國際人道法在非國際性武裝沖突中的適用、困境及發(fā)展

錢江濤

中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院，北京 100088

一、非國際性武裝沖突的實(shí)踐類別及構(gòu)成要件

(一)非國際性武裝沖突的實(shí)踐類別

非國際性武裝沖突是指在一個(gè)國家的領(lǐng)土內(nèi)，武裝部隊(duì)和有組織武裝團(tuán)體之間或有組織武裝團(tuán)體之間發(fā)生的敵對(duì)狀態(tài)[1]。從概念入手，不難看出非國際性武裝沖突通常發(fā)生于一國境內(nèi)，是明顯區(qū)別于國際性武裝沖突的一種敵對(duì)狀態(tài)。但是隨著國際形勢的變化，在具體實(shí)踐中往往還會(huì)出現(xiàn)第三國參與的情形，所以非國際性武裝沖突存在如下實(shí)踐類別[2]。

1.發(fā)生于特定國家領(lǐng)土內(nèi)而第三國未參與的武裝沖突

發(fā)生于某一國家領(lǐng)土內(nèi)，不存在第三國參與的武裝沖突，由于參與主體的不同，可能存在兩種形式?；凇秶H刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡稱《羅馬規(guī)約》)的內(nèi)容，“一方是政府武裝部隊(duì)，而另一方是一個(gè)或多個(gè)有組織武裝團(tuán)體之間的武裝沖突”被歸為國內(nèi)武裝沖突。但是，發(fā)生在一國武裝部隊(duì)與有組織武裝團(tuán)體之間的沖突，也會(huì)出現(xiàn)傳統(tǒng)上所謂的“內(nèi)戰(zhàn)”情形。然而，“內(nèi)戰(zhàn)”是“為奪取國家權(quán)力，反對(duì)合法政府而訴諸武力的行為”，帶有強(qiáng)烈的政治目的與規(guī)模要求[3]。因此，“內(nèi)戰(zhàn)”是一種更為具體的非國際性武裝沖突的表現(xiàn)形式，二者絕非相同的概念。關(guān)于僅在武裝團(tuán)體之間發(fā)生的武裝沖突，顯然不具國際性，并不能構(gòu)成國際性武裝沖突。例如緬甸德昂民族解放軍與南撣邦軍之間發(fā)生的沖突[4]，其發(fā)生于緬甸境內(nèi)武裝團(tuán)體之間，同時(shí)第三國也并未參與。可見，發(fā)生于某一特定國家領(lǐng)土內(nèi)而第三國未參與的武裝沖突，屬于非國際性武裝沖突的范疇。

2.發(fā)生于特定國家領(lǐng)土內(nèi)同時(shí)第三國也參與的武裝沖突

當(dāng)?shù)谌龂鴧⑴c發(fā)生于某一國家領(lǐng)土內(nèi)的武裝沖突時(shí)，根據(jù)主體參與方式的不同應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況：其一，如果第三國站在政府武裝部隊(duì)一方進(jìn)行干預(yù)，那么這種干預(yù)仍具非國際性。因?yàn)檫@種干預(yù)行為是基于當(dāng)事國政府層面，代表的仍然是當(dāng)事國的利益。其二，如果有一個(gè)或多個(gè)第三國站在有組織武裝團(tuán)體一方進(jìn)行干預(yù)，則不論原本另一方的主體是國家武裝部隊(duì)還是有組織武裝團(tuán)體，根據(jù)干預(yù)的程度可能改變沖突的定性，而這種程度取決于直接或間接干預(yù)兩種方式。對(duì)于第二種情形而言，如果第三國采用直接干預(yù)的方式，那么在原本沖突的基礎(chǔ)上又會(huì)產(chǎn)生新的沖突。此時(shí)，原本發(fā)生于雙方之間沖突的非國際性質(zhì)不變，而第三國直接參與產(chǎn)生的新沖突則為國際性武裝沖突。如果第三國采用間接干預(yù)的方式協(xié)助有組織的武裝團(tuán)體，只要能夠證明存在充分的間接干預(yù)，那么該沖突便具國際性；反之，則為非國際性武裝沖突[5]。因此，發(fā)生于某一特定國家領(lǐng)土內(nèi)而第三國也參與的武裝沖突，當(dāng)能夠證明第三國對(duì)該沖突直接進(jìn)行干預(yù)，并有利于有組織武裝團(tuán)體或完全控制某一有組織武裝團(tuán)體時(shí)，該沖突則具有國際性。如若不能證明或第三國協(xié)助該國武裝部隊(duì)直接干預(yù)時(shí)，這一沖突仍具非國際性。

3.跨國武裝沖突

“9·11”事件后，出現(xiàn)了國家政府武裝部隊(duì)與非國家實(shí)體之間的軍事行動(dòng)。這些行動(dòng)并非在有關(guān)國家領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生，而是在一個(gè)或多個(gè)第三國領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生。 一方面，在另一國領(lǐng)土上使用軍事力量使得這種沖突具有域外性質(zhì)。另一方面，它們?nèi)狈φ嬲膰议g要素：因?yàn)檐娛滦袆?dòng)不是針對(duì)另一國本身，而是針對(duì)另一國領(lǐng)土上的非國家實(shí)體。因此，這種沖突可以稱為“跨國武裝沖突”。雖然這一概念指出了該類行為的關(guān)鍵特征，但需要注意的是，在大多數(shù)情況下，該類行為甚至不構(gòu)成《日內(nèi)瓦公約》或《羅馬規(guī)約》所指的武裝沖突。從法律角度看，這些行動(dòng)具有警察特派團(tuán)的性質(zhì)，即便由正規(guī)武裝部隊(duì)執(zhí)行，也是為了緩解沖突與鎮(zhèn)壓嚴(yán)重犯罪[6]。雖然非國際性武裝沖突的傳統(tǒng)概念肯定是局限于一個(gè)國家領(lǐng)土內(nèi)的國內(nèi)武裝沖突，但鑒于《1949年8月12日日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護(hù)非國際性武裝沖突受難者的附加議定書》(以下簡稱《第二附加議定書》)第一條第一款，即“其”一詞要求武裝團(tuán)體控制其交戰(zhàn)國的部分領(lǐng)土，所以武裝沖突所涉范圍也不一定僅限于沖突締約國的領(lǐng)土，其內(nèi)容也可以顧及域外問題。因此，一國政府武裝部隊(duì)與跨國非政府武裝團(tuán)體之間不在本國領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的武裝沖突應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非國際性武裝沖突。

(二)非國際性武裝沖突的構(gòu)成要件

從上述非國際性武裝沖突的實(shí)踐類別可以看出其特征是：其一，武裝沖突發(fā)生于國家武裝部隊(duì)與武裝團(tuán)體或不同武裝團(tuán)體之間；其二，武裝沖突限于某一國范圍之內(nèi)；其三，沖突達(dá)到一定規(guī)模和程度且具有一定目的[7]。非國際性武裝沖突的主體及其主、客觀要件分析如下。

1.參與主體

在Lubanga案中，前南斯拉夫國際刑事法庭(以下簡稱“前南刑庭”)認(rèn)為：兩個(gè)或兩個(gè)以上國家間發(fā)生的武裝沖突顯然具有國際性質(zhì)。正如《羅馬規(guī)約》第八條第二款(f)項(xiàng)所指，在非國際性武裝沖突中依然存在“一國政府當(dāng)局”這一國家主體。然而，在具體實(shí)踐中，“武裝沖突”中一方呈現(xiàn)出許多非國家主體。雖然《日內(nèi)瓦公約》共同第三條沒有明確對(duì)非國家實(shí)體提出要求，但《第二附加議定書》和《羅馬規(guī)約》卻認(rèn)為，對(duì)于沖突主體而言會(huì)存在具有一定組織能力的非國家主體。所以，在非國際性武裝沖突中也會(huì)存在有組織武裝團(tuán)體?；貧w《羅馬規(guī)約》第八條第二款(f)項(xiàng)以及《第二附加議定書》第一條第一款本身，對(duì)于非國家主體的要求相較于《日內(nèi)瓦公約》共同第三條更為明確：有指揮負(fù)責(zé)之人；對(duì)領(lǐng)土實(shí)行控制；進(jìn)行持久的軍事行動(dòng)或長期的武裝沖突。因此，在非國際性武裝沖突中，主體涉及“締約國”以及“有組織武裝團(tuán)體”。

2.主觀要件

上文提及的非國際性武裝沖突是指在某一國領(lǐng)土內(nèi)，發(fā)生于一國武裝部隊(duì)與有組織武裝團(tuán)體之間，或是在有組織武裝團(tuán)體之間發(fā)生的敵對(duì)行為。代表國家力量的一國武裝部隊(duì)與有組織武裝團(tuán)體之間，包括持不同政見的團(tuán)體、起義組織或叛亂團(tuán)體等。發(fā)生沖突的原因可能在于為了奪取該國政府原本控制的國家政權(quán)，也可能是為了成立新的國家或是脫離原本國家的管轄或是為了通過沖突行為，使國家在某些實(shí)際問題上作出妥協(xié)等。不難看出，這些具體行為都是出于政治目的的考慮。同樣，發(fā)生于不同有組織武裝團(tuán)體之間的沖突，也是出于政治角度的考量，為了獲取相應(yīng)的政治利益，所以才會(huì)存在敵對(duì)狀態(tài)。因此，非國際性武裝沖突成立的主觀要件在于為政治目的服務(wù)。

3.客觀要件

在區(qū)分國際性與非國際性武裝沖突時(shí)，“國際性”一詞表現(xiàn)在國家的數(shù)量上，而“非國際性”則限于一國范圍內(nèi)?！度諆?nèi)瓦公約》共同第三條以及《第二附加議定書》第一條都涉及到“在締約一方”的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)了主體限定于締約方并且在地理范圍上，沖突應(yīng)發(fā)生于締約方一方境內(nèi)。但這并不囿于當(dāng)事國的一國領(lǐng)土，也可能發(fā)生在第三國的領(lǐng)土范圍內(nèi)，如跨國武裝沖突。此外，國際性與非國際性武裝沖突的一個(gè)顯著區(qū)別在于武裝沖突的激烈程度。根據(jù)《第二附加議定書》和《羅馬規(guī)約》所述的“進(jìn)行持久而協(xié)調(diào)的軍事行動(dòng)”“長期進(jìn)行武裝沖突”，以及《羅馬規(guī)約》排除的“暴動(dòng)和零星暴力的內(nèi)部動(dòng)亂與緊張局勢”，不難看出就非國際性武裝沖突而言，敵對(duì)一方所采取的武力行動(dòng)可以致使政府被迫采用武裝力量而非純粹的警察力量來與之對(duì)抗。顯然，政府和有組織武裝團(tuán)體間或在一國中的武裝團(tuán)體之間長期展開武力行動(dòng)，就證明存在武裝沖突，這是基于行動(dòng)的激烈程度而定的。因此，沖突的激烈程度對(duì)于非國際性武裝沖突的定性具有重要意義。

二、國際人道法在非國際性武裝沖突中的適用

(一)條約法的適用

1.《日內(nèi)瓦公約》共同第三條

《日內(nèi)瓦公約》共同第三條是指統(tǒng)一存在于1949年日內(nèi)瓦各公約中且內(nèi)容一致的條款，同時(shí)也是在所有武裝沖突情況發(fā)生時(shí)所應(yīng)遵循的最低限度的一項(xiàng)行為規(guī)則。這一條內(nèi)容是規(guī)范非國際性武裝沖突的第一項(xiàng)成文國際法條款[8]。基于共同第三條的文本內(nèi)容，首先，可以看出其“作為最低限度”的特征。這一規(guī)范，意味著在任何情況下，沖突當(dāng)事方都應(yīng)遵守共同第三條項(xiàng)下的義務(wù)，在一定程度上體現(xiàn)出國際強(qiáng)行法的特征。其次，該條還對(duì)保護(hù)主體作了詳細(xì)的規(guī)定。同時(shí)還規(guī)定了應(yīng)對(duì)上述群體給予人道待遇，不得出于諸如種族、膚色、宗教或信仰、性別等因素的考慮而區(qū)別對(duì)待或有所歧視。最后，共同第三條規(guī)定了其本身內(nèi)容不影響沖突各方之法律地位，也就是對(duì)該條款的適用不會(huì)影響到?jīng)_突任何一方在國際法或國內(nèi)法上的地位。

2.《第二附加議定書》

《第二附加議定書》是在重申和發(fā)展適用于武裝沖突的人道法外交會(huì)議上通過的適用于非國際性武裝沖突的條約，同時(shí)，也是對(duì)共同第三條的補(bǔ)充與重要發(fā)展，更是在國際層面上出現(xiàn)的第一個(gè)保護(hù)非國際性武裝沖突中受難者的條約[9]。其內(nèi)容主要包括：明確了與共同第三條之間的關(guān)系，并在一定程度上補(bǔ)充和發(fā)展了該條的具體內(nèi)容；規(guī)定了《第二附加議定書》的適用條件；規(guī)定了對(duì)未直接參與或已停止參與敵對(duì)行動(dòng)的一切人提供人道待遇，并強(qiáng)調(diào)對(duì)兒童的照顧與援助；規(guī)定了與刑事罪行相關(guān)的追訴與懲罰程序；規(guī)定了對(duì)相應(yīng)主體及醫(yī)療設(shè)施的保護(hù)；規(guī)定了對(duì)平民與民用物體的保護(hù)。上述內(nèi)容體現(xiàn)了《第二附加議定書》試圖調(diào)整與規(guī)范沖突各方的權(quán)利與義務(wù)，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)人道主義救援的目標(biāo)。

3.《國際刑事法院羅馬規(guī)約》

對(duì)于承接《日內(nèi)瓦公約》共同第三條與《第二附加議定書》的《羅馬規(guī)約》而言，非國際性武裝沖突中適用國際人道法的情形更為具體明確。《羅馬規(guī)約》中區(qū)分了武裝沖突的國際性與非國際性，目的在于根據(jù)沖突性質(zhì)確定法律適用。因?yàn)榈诎藯l第二款(c)(d)(e)(f)項(xiàng)只在非國際性武裝沖突的情況下才能夠適用。《羅馬規(guī)約》規(guī)定：在非國際性武裝沖突中，對(duì)不實(shí)際參加敵對(duì)行動(dòng)的人，劫持人質(zhì)包括已經(jīng)放下武器的武裝部隊(duì)人員，及因病、傷、拘留或任何其他原因而失去戰(zhàn)斗力的人員，實(shí)施對(duì)生命與人身的暴力行為、有損個(gè)人尊嚴(yán)以及私自判罪和處決的行為都嚴(yán)重違反了《日內(nèi)瓦公約》共同第三條?！读_馬規(guī)約》也同時(shí)區(qū)分非國際性武裝沖突與內(nèi)部動(dòng)亂和緊張局勢，如暴動(dòng)、孤立和零星的暴力行為或其他性質(zhì)相同的行為。針對(duì)具體的沖突類型，《羅馬規(guī)約》具體條款也存在不同的適用條款。

(二)國際人道法保護(hù)的主體

1.平民

《第一附加議定書》第五十條與第七十三條對(duì)“平民”給出了較為廣泛的概括：除戰(zhàn)俘與戰(zhàn)斗員以外的所有人以及無國籍人和難民都屬于平民范圍。而《羅馬規(guī)約》第八條第二款(c)項(xiàng)則重申共同第三條已經(jīng)提到的“沒有積極參加敵對(duì)行動(dòng)的人”，這一概念包括“放下武器的武裝部隊(duì)成員”和“被置于非戰(zhàn)斗狀態(tài)的人”[10]。Bemba案裁決指出，《羅馬規(guī)約》第八條第二款(c)項(xiàng)涵蓋了“沒有積極參加敵對(duì)行動(dòng)的人”所犯的罪行。起草《羅馬規(guī)約》第九條所述犯罪要件的籌備委員會(huì)進(jìn)一步界定了第八條第二款(c)項(xiàng)所保護(hù)的人員群體，規(guī)定有關(guān)人員要么是非戰(zhàn)斗人員，要么是平民、醫(yī)務(wù)人員或宗教人員?！皼]有積極參加敵對(duì)行動(dòng)的人”的概念不僅指嚴(yán)格意義上的平民，而且也包括那些在事先擁有戰(zhàn)斗人員身份后已不再直接參加敵對(duì)行動(dòng)的人。

2.被俘、受傷或已經(jīng)投降的沖突各方武裝部隊(duì)成員

根據(jù)紅十字國際委員會(huì)關(guān)于“直接參與敵對(duì)行動(dòng)”概念的解釋性指南，直接參與敵對(duì)行動(dòng)必須符合三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，該行為必須滿足所要求的傷害門檻，即它必須有可能對(duì)武裝沖突一方的軍事行動(dòng)產(chǎn)生不利影響，或者造成死亡、傷害或破壞結(jié)果。第二，行為與損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系。第三，交戰(zhàn)方之間必須存在聯(lián)系[11]。與之相對(duì)應(yīng)的則為“放下武器的武裝部隊(duì)成員”，必須滿足兩項(xiàng)要求：首先，有關(guān)個(gè)人必須是武裝部隊(duì)成員。對(duì)政府部隊(duì)而言，這將包括根據(jù)各自國內(nèi)法組成的所有武裝部隊(duì)。對(duì)非政府武裝部隊(duì)而言，其先決條件是存在某種結(jié)構(gòu)和機(jī)關(guān)以及分配權(quán)力和內(nèi)部紀(jì)律的制度。此外，這些人必須放下武器，即必須表明他們打算停止戰(zhàn)斗活動(dòng)。

三、在非國際性武裝沖突中適用國際人道法的困境

國際人道法的適用及實(shí)施，即將規(guī)則轉(zhuǎn)化為行動(dòng)，這也是《日內(nèi)瓦公約》共同第一條要求各國應(yīng)履行的在一切情況下尊重各公約的義務(wù)。但是，在實(shí)踐中，各締約國往往面臨著來自現(xiàn)實(shí)與法律層面的困境。

(一)現(xiàn)實(shí)困境

基于條約法的要求，各締約國應(yīng)履行“為武裝部隊(duì)及一般公眾制定教育計(jì)劃、招募或培訓(xùn)人員、制作身份證和其他證件、設(shè)置特殊機(jī)構(gòu)、引入計(jì)劃和行政程序以及預(yù)防違法行為”的義務(wù)。無論在和平還是武裝沖突期間，各國都有義務(wù)采取措施以確保充分遵守國際人道法。國際人道法條約還規(guī)定了大量確保遵守該法律的機(jī)制，大致可以分為兩類：基礎(chǔ)措施和制裁措施。然而，在現(xiàn)實(shí)情況中，國際人道法在非國際性武裝沖突中往往會(huì)因各種原因而被漠視。

此外，雖然《日內(nèi)瓦第一公約》第四十七條、《日內(nèi)瓦第二公約》第四十八條、《日內(nèi)瓦第三公約》第一百二十七條、《日內(nèi)瓦第四公約》第一百四十四條以及《第一附加議定書》的第八十三條分別規(guī)定國家有義務(wù)為其武裝部隊(duì)開設(shè)國際人道法課程，但在實(shí)踐中情況并不理想。同時(shí)，為了配合國家主體開設(shè)人道法課程的具體行動(dòng)，也為了人道法規(guī)能夠被沖突方所接受，紅十字國際委員會(huì)也在積極履行其傳播與培訓(xùn)的職責(zé)?？墒牵蛯?shí)際情況而言，以紅十字國際委員會(huì)和聯(lián)合國為代表的國際組織，其職能似乎并未達(dá)到預(yù)期。在非國際武裝沖突中，這類主體應(yīng)加強(qiáng)在監(jiān)督、追責(zé)、制裁等方面的協(xié)作。

(二)法律困境

1.維和部隊(duì)參與武裝沖突的法律性質(zhì)認(rèn)定

為了維護(hù)和平，在日常實(shí)踐中還會(huì)出現(xiàn)開展和平行動(dòng)的多國部隊(duì)參與沖突的情形。在此，便出現(xiàn)了維和部隊(duì)參與武裝沖突時(shí)法律性質(zhì)認(rèn)定的問題。國際人道法對(duì)多國部隊(duì)的可使用性問題長期以來一直被忽視，通常有人會(huì)認(rèn)為聯(lián)合國部隊(duì)不能成為武裝沖突的一方，因此其不受國際人道法的約束。但上述觀點(diǎn)抹殺了訴諸戰(zhàn)爭權(quán)與戰(zhàn)時(shí)法之間長期存在的區(qū)別。同樣，國際人道法對(duì)于維和部隊(duì)的適用在于其行為實(shí)施對(duì)象而不論聯(lián)合國安全理事會(huì)委派給維和部隊(duì)的任務(wù)內(nèi)容，也不論可能與其為敵的具體沖突方。如果它們是與一個(gè)或多個(gè)有組織的非政府武裝團(tuán)體作戰(zhàn)，則其可被定性為非國際性武裝沖突。所以，維和部隊(duì)在執(zhí)行任務(wù)的過程中，除了遵守相應(yīng)的規(guī)章制度外，其行為在相應(yīng)的沖突中也應(yīng)當(dāng)受到《日內(nèi)瓦公約》共同第三條、《第二附加議定書》以及《羅馬規(guī)約》相應(yīng)條款的約束。因此，對(duì)于維和部隊(duì)參與的武裝沖突而言，其適用的國際人道法較之一般非國際性武裝沖突更為復(fù)雜。

2.第三國參與非國際性武裝沖突的程度認(rèn)定

上文提及，在第三國參與發(fā)生在一國武裝部隊(duì)與有組織武裝團(tuán)體間或有組織武裝團(tuán)體間的武裝沖突時(shí)，其行為的定性受“直接參與”與“間接參與”方式及程度的影響，但是這種評(píng)判在實(shí)際中往往難以切實(shí)可行。前南國際刑庭認(rèn)為，在Tadic案中，由于克羅地亞軍隊(duì)在波斯尼亞和黑塞哥維那的直接參與，以及南斯拉夫人民軍隊(duì)直接參與了克羅地亞境內(nèi)和波斯尼亞和黑塞哥維那境內(nèi)的敵對(duì)行動(dòng)，所以該案中所涉沖突具有國際性質(zhì)[12]?？墒?，當(dāng)?shù)谌龂碜约哼M(jìn)行獨(dú)立干預(yù)時(shí)，原本的非國際性武裝沖突的定性仍然不受影響。然而，由于獨(dú)立的干預(yù)而引發(fā)的新武裝沖突，就可以稱之為國際性武裝沖突。關(guān)于“間接干預(yù)”，應(yīng)采用全面的標(biāo)準(zhǔn)來確定第三國的控制或參與：外國直接軍事干預(yù)的可能程度；叛亂分子與第三方之間存在的歷史、意識(shí)形態(tài)和政治聯(lián)系；提供后勤支助的程度，包括叛亂分子對(duì)這種外部支助的依賴程度；各軍事指揮結(jié)構(gòu)的一體化程度；聯(lián)合國機(jī)構(gòu)，尤其是聯(lián)合國安全理事會(huì)所采取的立場。但是，對(duì)于上述標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，存在實(shí)踐中的困難，事實(shí)上將難以認(rèn)定第三國的控制或參與。所以，對(duì)于第三國參與的沖突而言，在事實(shí)層面就存在認(rèn)定困難，更不用說具體到法律層面了。

（2）湖庫增殖模式。水庫、湖泊增殖漁業(yè)以投放濾食性魚類和水域魚類資源自然增殖為主，利用天然餌料，實(shí)現(xiàn)水生生物種質(zhì)資源的增加和魚類產(chǎn)量的提高。

3.非國際性武裝沖突中個(gè)人刑事責(zé)任的認(rèn)定

對(duì)于非國際性武裝沖突中個(gè)人刑事責(zé)任的確定，經(jīng)歷了從初始階段的認(rèn)定不構(gòu)成刑事責(zé)任到后續(xù)被《羅馬規(guī)約》第二十五條所確認(rèn)[13]。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第二十五條，負(fù)個(gè)人刑事責(zé)任的人主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是“故意”和“明知”?！肮室狻奔粗感袨槿瞬徽撌峭ㄟ^單獨(dú)、伙同他人還是通過誘使、唆使、引誘，或是通過幫助、教唆等方式，基于共同目的主觀上積極地希望損害結(jié)果的發(fā)生。而“明知”則指意識(shí)到某種情形的存在并且清楚依照該情形的發(fā)展會(huì)產(chǎn)生某種結(jié)果。所以，在非國際性武裝沖突中對(duì)相關(guān)行為人進(jìn)行制裁時(shí)，必須首先明確其心理要件，須符合“故意”與“明知”的標(biāo)準(zhǔn)。但是，在國際司法實(shí)踐中，心理要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)因個(gè)案而異，并未形成一個(gè)確定的體系，這為確定個(gè)人責(zé)任帶來了不確定性。此外，《羅馬規(guī)約》第七十七條規(guī)定允許國際刑事法院對(duì)在其管轄下被判定犯有罪行的人處以刑罰，但并未允許判處死刑、非監(jiān)禁刑或緩刑?？梢?，國際刑事法院能夠判處的唯一懲罰是監(jiān)禁，而且法院不能判處超過30年監(jiān)禁的有期徒刑，但卻又并未規(guī)定可判處的最低定期徒刑[14]。同時(shí)需要注意的是，該條款沒有提到不同罪行的刑罰范圍，這就使得法院在確定某一具體罪行的判決時(shí)擁有相當(dāng)大的裁量權(quán)。

四、國際人道法在非國際性武裝沖突中的完善與發(fā)展

(一)完善措施

首先，普及國際人道法。由于國際人道法在非國際性武裝沖突中被漠視，因此，必須系統(tǒng)地介紹與普及國際人道法，這也是締約國應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)基本任務(wù)。其次，發(fā)揮國際組織的作用。為了使人道法規(guī)被沖突方所接受，紅十字國際委員會(huì)應(yīng)當(dāng)建立討論守法問題的平臺(tái)、積極履行傳播與培訓(xùn)的職責(zé)以及向平民講授國際人道法。當(dāng)武裝沖突爆發(fā)時(shí)，相關(guān)國際組織應(yīng)正式告知包括締約國和武裝團(tuán)體在內(nèi)的所有當(dāng)事方當(dāng)前的局勢，并提醒其在國際人道法下應(yīng)履行的義務(wù)。這為沖突方開展對(duì)話、鼓勵(lì)守法提供了基礎(chǔ)。如果沒有初步的溝通，此后一旦發(fā)生違法行為，就會(huì)給援引具體的保護(hù)規(guī)則造成相當(dāng)大的困難。在與沖突當(dāng)事方的溝通方式上，紅十字國際委員會(huì)往往通過雙邊或保密的方式直接向沖突方遞交信函或備忘錄。當(dāng)無法與沖突一方或多方建立聯(lián)系時(shí)，也可能采取公開的新聞發(fā)布會(huì)方式。此外，根據(jù)聯(lián)合國憲章，聯(lián)合國有權(quán)譴責(zé)違反國際人道法的行為，同時(shí)督促各國嚴(yán)格遵守國際條約，維持國際和平與安全。所以，關(guān)注和解決戰(zhàn)爭中如何更好地保護(hù)平民問題是以聯(lián)合國為代表的國際組織義不容辭的職責(zé)。

(二)發(fā)展建議

1.明確個(gè)人責(zé)任

雖然違反國際人道法的行為在實(shí)踐中大多具有集體犯罪的特征，但是只有個(gè)人才是承擔(dān)刑事責(zé)任的適格主體。因此，應(yīng)當(dāng)在特設(shè)國際刑事法庭與國際刑事法庭的二元犯罪參與體系框架下，完善個(gè)人刑事責(zé)任制度，將集體犯罪所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任公平地分配到個(gè)人[15]。個(gè)人在非國際性武裝沖突中所犯罪行都應(yīng)基于國際人道法而受到制裁。雖然確定罪犯的心理要件在實(shí)踐中存在困難，但一旦論證了“故意”的情形，那么行為人就被認(rèn)為具有犯罪意圖。在《羅馬規(guī)約》中，除了個(gè)人刑事責(zé)任之外，第二十八條還特別規(guī)定了指揮官和其他上級(jí)責(zé)任。指揮官只要“知道”或者“有理由知道”就可以判斷指揮官具有預(yù)見可能性?！读_馬規(guī)約》第二十八條第一款進(jìn)一步規(guī)定，通過直接或間接的證據(jù)可以確定指揮官“實(shí)際知曉”以及基于當(dāng)時(shí)的情況指揮官對(duì)犯罪行為的“推定知曉”，這為確定非國際性武裝沖突中的個(gè)人責(zé)任明確了認(rèn)定心理要件的標(biāo)準(zhǔn)與方式。而《羅馬規(guī)約》第二十八條第二款所表示的“上級(jí)責(zé)任”則有明顯的不同，即上級(jí)只有在“知道”或有意無視那些明確表明下級(jí)正在或即將犯下罪行的信息的情況下，才應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任被制裁[16]。這兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也說明了對(duì)追究個(gè)人責(zé)任的科學(xué)性與合理性。

2.確定量刑標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于個(gè)人責(zé)任的追責(zé)存在罰金與量刑兩種懲處方式。首先，關(guān)于處以罰金的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)適用《程序和證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，還應(yīng)考慮被定罪人的經(jīng)濟(jì)能力以及被定罪人及其受撫養(yǎng)人的經(jīng)濟(jì)需要。《程序和證據(jù)規(guī)則》第一百四十六條第二款規(guī)定，應(yīng)允許被定罪者有一段合理的時(shí)間支付罰款，付款方式分為一次性與分期兩種方式。法院還可以根據(jù)每日罰款制度計(jì)算罰款，罰款期限最短為30天，最長為5年。在繼續(xù)故意不繳納罰款的情況下，院長會(huì)議可以自行動(dòng)議或應(yīng)檢察官的請(qǐng)求，作為最后手段，將監(jiān)禁期限延長至不超過該期限的四分之一或5年，以時(shí)間較短者為準(zhǔn)。其次，關(guān)于確定刑期時(shí)應(yīng)考慮的因素。《羅馬規(guī)約》第七十八條第二款規(guī)定，被定罪者有權(quán)根據(jù)法院的命令，從其刑期中扣除已經(jīng)在拘留中度過的時(shí)間。此外，分庭有酌處權(quán)扣除法院命令以外的任何拘留時(shí)間，只要拘留與犯罪行為有關(guān)。第七十八條第三款要求法院對(duì)每一項(xiàng)罪行宣判刑罰，然后再宣判具體說明監(jiān)禁總期限的合并刑罰。聯(lián)合判決不能超過最高有期徒刑30年。綜上，對(duì)于《羅馬規(guī)約》關(guān)于量刑條款的分析，在審判過程中，法官在量刑時(shí)對(duì)具體案件的處理適用條款時(shí)主要依靠自由裁量。這種自由裁量權(quán)會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面效果，導(dǎo)致量刑不均或是同案不同結(jié)果的情況發(fā)生。因此，只有嚴(yán)格規(guī)定量刑，比如具體規(guī)定基本刑罰、最高刑期、無期徒刑等的適用，才能使審判更加公平公正。

3.完善追訴機(jī)制

考慮到近來在國際刑事司法和制止戰(zhàn)爭犯罪領(lǐng)域取得的重大進(jìn)展，沖突各方應(yīng)當(dāng)意識(shí)到嚴(yán)重違反國際人道法行為受到追訴的可能性。前南國際刑庭以及盧旺達(dá)國際刑庭等特設(shè)法庭的創(chuàng)立，強(qiáng)化了追訴非國際性武裝沖突中戰(zhàn)爭罪行的法律框架?！度諆?nèi)瓦第四公約》明確規(guī)定，對(duì)于嚴(yán)重破壞公約的行為，“各締約國予以有效的刑事制裁”。同時(shí)，《第一附加議定書》增加列舉了嚴(yán)重破壞公約事項(xiàng)的種類。并且在第八十五條第五款明確規(guī)定“在不妨礙本各公約和本議定書的適用條件下，對(duì)這些文件的嚴(yán)重破壞行為應(yīng)當(dāng)視為戰(zhàn)爭罪”。這體現(xiàn)出對(duì)國際人道法的進(jìn)一步遵守，但這是基于國際性武裝沖突的追訴框架。相較而言，《日內(nèi)瓦公約》共同第三條以及《第二附加議定書》卻并未提及任何要求“發(fā)生非國際性武裝沖突的國家或其他沖突當(dāng)事方懲處嚴(yán)重違反所適用國際人道法條款的人”。而在《羅馬規(guī)約》中，相應(yīng)的追訴機(jī)制也存在一定的模糊性。特別是在處理適用國內(nèi)層面及國際層面兩個(gè)維度的法律方面，關(guān)于非國際性武裝沖突的追訴機(jī)制仍存在空缺。因此，結(jié)合國際性武裝沖突中的追訴機(jī)制，進(jìn)一步適用于非國際性武裝沖突以達(dá)到保護(hù)與限制的目的[17]。

五、結(jié)語

在國際人道法發(fā)展歷史進(jìn)程中，相關(guān)概念也隨著時(shí)代變化而不斷豐富，非國際性武裝沖突的概念就是其中之一。本文從實(shí)踐類別入手，在與傳統(tǒng)的國際性武裝沖突以及內(nèi)部騷亂與緊張局勢的對(duì)比之下，進(jìn)一步概括出非國際性武裝沖突的構(gòu)成要件，同時(shí)分析在這一類型的沖突中能夠適用的國際人道法規(guī)則。但是，實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)事實(shí)及法律這兩個(gè)層面的問題。事實(shí)方面，實(shí)踐的類別及程度因素難以把握；法律方面，具體規(guī)則的適用混亂或缺失。因此，從這兩方面入手，提出發(fā)揮國際組織的積極作用以普及國際人道法，并建議在國際人道法體系內(nèi)進(jìn)一步完善相關(guān)的定罪、量刑及追訴機(jī)制，以推動(dòng)國際人道法的發(fā)展。

然而，在具體實(shí)踐中仍然有新問題不斷提出，例如武裝沖突中參與主體不斷變化、新型科技武器的發(fā)展、發(fā)生沖突地域范圍的多樣等。這些都是今后認(rèn)定非國際性武裝沖突的問題所在，但也只有問題出現(xiàn)后，一層一層進(jìn)行剖析回歸到案例本身的獨(dú)特性，才可以更好地使國際人道法在非國際性武裝沖突中得以適用并解決實(shí)際問題。