管理人處分財(cái)產(chǎn)制度的修改和完善

李盛燁

管理人制度是我國(guó)破產(chǎn)法的一項(xiàng)重要制度。管理人，是指法院受理破產(chǎn)案件后接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并負(fù)責(zé)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理和其他事務(wù)的專業(yè)人員?！?〕李曙光：《破產(chǎn)法的轉(zhuǎn)型》，法律出版社2013年版，第102 頁(yè)。《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第25 條規(guī)定了管理人的職責(zé)之一是管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。可以說(shuō)，管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)這一職責(zé)，決定管理人在破產(chǎn)程序中發(fā)揮著舉足輕重的作用。管理財(cái)產(chǎn)和處分財(cái)產(chǎn)，相對(duì)比較容易理解，實(shí)踐中并無(wú)爭(zhēng)議。但是，對(duì)于管理人是否有權(quán)實(shí)施處分債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)，還是應(yīng)當(dāng)區(qū)分重大債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和一般債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，以及《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于管理人處分財(cái)產(chǎn)條款是否屬于效力性規(guī)范，《企業(yè)破產(chǎn)法》語(yǔ)焉不詳，缺乏明確規(guī)定。2019年3月28日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》），〔2〕2020年12月23日，最高人民法院審判委員會(huì)第1823 次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國(guó)有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題的批復(fù)〉等二十九件商事類司法解釋的決定》，對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》進(jìn)行了修正。將管理人實(shí)施的《企業(yè)破產(chǎn)法》第69 條規(guī)定的行為明確為處分重大財(cái)產(chǎn)行為，規(guī)定管理人應(yīng)當(dāng)將處分重大財(cái)產(chǎn)行為事先列入財(cái)產(chǎn)管理或者變價(jià)方案并提交債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決，債權(quán)人會(huì)議表決未通過(guò)的，管理人不得處分。然而，司法解釋的上述規(guī)定，似仍不能解決實(shí)踐中存在的很多問(wèn)題，如未經(jīng)向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告的管理人處分財(cái)產(chǎn)行為的效力如何認(rèn)定。本文以此作為切入點(diǎn)，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，立足界定管理人處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的具體職責(zé)，厘清法院、債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)監(jiān)督管理人處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的職責(zé)和分工。同時(shí)，為進(jìn)一步推動(dòng)提升破產(chǎn)審理質(zhì)效，充分發(fā)揮管理人職能作用，對(duì)修改完善《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于管理人處分財(cái)產(chǎn)的規(guī)定提出意見(jiàn)建議。

一、問(wèn)題的提出

2016年9月1日，甲公司與乙公司簽訂租賃協(xié)議，約定甲公司承租乙公司的部分廠房設(shè)備，月租金50 萬(wàn)元，租賃期限自2016年10月1日至2021年9月30日。2020年10月31日，某中級(jí)人民法院受理乙公司破產(chǎn)重整申請(qǐng)，指定破產(chǎn)管理人。2020年12月1日，某中級(jí)人民法院召集舉行乙公司第一次債權(quán)人會(huì)議。2020年12月25日，甲公司與乙公司管理人確認(rèn)繼續(xù)履行廠房設(shè)備租賃協(xié)議。2021年7月30日，乙公司管理人發(fā)函給甲公司，指出雙方租賃合同將于2021年9月30日到期，要求甲公司在此之前搬離乙公司的廠房，并支付拖欠的租賃費(fèi)750 萬(wàn)元。后甲公司回函乙公司管理人，同意于2021年9月30日前搬離乙公司的廠房，條件是免除750 萬(wàn)元租金中的200萬(wàn)元部分。2021年9月5日，乙公司管理人回函同意甲公司提出的搬離條件。甲公司搬離后，乙公司管理人以未向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告為由，請(qǐng)求法院判令確認(rèn)免除200 萬(wàn)元租金行為無(wú)效，甲公司支付200 萬(wàn)元租金。

（一）爭(zhēng)議的觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，乙公司管理人的訴訟請(qǐng)求不能被支持。主要理由是：管理人在破產(chǎn)進(jìn)程中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是世界各國(guó)破產(chǎn)法普遍賦予管理人的職責(zé)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》圍繞著管理人設(shè)計(jì)了我國(guó)一整套破產(chǎn)制度，該法第25 條第1 款第（六）項(xiàng)規(guī)定管理人可以管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。在法律并未明確限制管理人處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)條件的情形下，乙公司管理人以未向管理人報(bào)告為由，主張免除200萬(wàn)元租金的行為無(wú)效缺乏法律依據(jù)。此外，乙公司管理人在同意免除200 萬(wàn)元租金后，又以無(wú)權(quán)處分為由請(qǐng)求甲公司支付200 萬(wàn)元租金，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，不利于維護(hù)正常商事交易秩序。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，乙公司管理人的訴訟請(qǐng)求可以被支持。主要理由是：管理人的職責(zé)來(lái)自法律的明確規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第69 條的規(guī)定，管理人實(shí)施履行債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同，放棄權(quán)利等行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)。乙公司管理人免除甲公司200 萬(wàn)元的租金，屬于對(duì)債權(quán)人利益有重大影響的財(cái)產(chǎn)處分行為。在未向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告的情況下，乙公司管理人無(wú)權(quán)免除甲公司200 萬(wàn)元的租金，故這一行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，乙公司管理人的訴訟請(qǐng)求不能被支持。但理由不同于第一種觀點(diǎn)，主要是：為規(guī)范管理人執(zhí)行職務(wù)行為，健全債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)和法院對(duì)管理人的監(jiān)督機(jī)制，《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》規(guī)定了管理人處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)提交債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)，和實(shí)施處分前十日向債權(quán)人委員會(huì)或者人民法院的報(bào)告制度。但是，法律與司法解釋規(guī)定的“及時(shí)報(bào)告”，顯然不能理解為“提請(qǐng)批準(zhǔn)”，在債權(quán)人會(huì)議未授權(quán)的情況下，債權(quán)人委員會(huì)無(wú)權(quán)同意管理人處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)。因此，未向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告，不是乙公司管理人主張免除200 萬(wàn)元租金行為無(wú)效的正當(dāng)法律事由。

（二）涉及的破產(chǎn)法問(wèn)題

上述爭(zhēng)論主要聚焦以下問(wèn)題：一是乙公司管理人免除甲公司200 萬(wàn)元租金的行為，是否屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第69 條規(guī)定的管理人實(shí)施“放棄權(quán)利”以及“對(duì)債權(quán)人利益有重大影響的其他財(cái)產(chǎn)處分行為”。二是《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)”，屬于管理人處分財(cái)產(chǎn)行為的效力性規(guī)定，還是管理人履行職責(zé)過(guò)程中的管理性規(guī)定。三是如何進(jìn)一步區(qū)分債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)在監(jiān)督管理人處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)方面的職責(zé)。其中，問(wèn)題一關(guān)涉“債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)”的界定標(biāo)準(zhǔn)，屬于事實(shí)判斷問(wèn)題，是管理人處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)最先遇到且需要解決的問(wèn)題。問(wèn)題二涉及管理人處分財(cái)產(chǎn)行為的效力問(wèn)題。明確“未及時(shí)報(bào)告”的法律后果，需要從設(shè)立管理人制度的初衷出發(fā)，結(jié)合我國(guó)具體實(shí)際進(jìn)行分析。如果認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)”屬于效力性規(guī)定，則未向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為處分重大財(cái)產(chǎn)行為無(wú)效；如果認(rèn)定為管理性規(guī)定，則不影響處分重大財(cái)產(chǎn)行為的效力。此外，法律規(guī)定的“及時(shí)”報(bào)告，是處分前及時(shí)報(bào)告，還是處分后及時(shí)報(bào)告，都需要進(jìn)一步明確。問(wèn)題三則關(guān)乎債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)在監(jiān)督管理人處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)方面的職責(zé)分工問(wèn)題，影響整個(gè)破產(chǎn)程序的效率，事關(guān)破產(chǎn)制度的價(jià)值評(píng)價(jià)。

筆者認(rèn)為，上述問(wèn)題均與管理人處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的職責(zé)相關(guān)，而解決該問(wèn)題的核心及關(guān)鍵是對(duì)管理人的法律地位予以明確，因?yàn)檫@直接決定了管理人的職責(zé)權(quán)限和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)行為的效力。

二、立法和司法的考察

管理人的法律地位，是指管理人在整個(gè)破產(chǎn)法律關(guān)系坐標(biāo)圖中所處的位置?！?〕姚彬、孟偉：《破產(chǎn)程序中管理人制度實(shí)證研究》，中國(guó)法制出版社 2013年版，第 37 頁(yè)。就我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有哪款條文專門(mén)對(duì)管理人的法律地位作出規(guī)定，而是通過(guò)不同條款對(duì)管理人的選任、權(quán)利義務(wù)、職責(zé)和責(zé)任等分別進(jìn)行規(guī)定來(lái)明確管理人在整個(gè)破產(chǎn)程序中的地位。其中，關(guān)于管理人職責(zé)的規(guī)定最能體現(xiàn)管理人的法律地位。

（一）破產(chǎn)法關(guān)于管理人職責(zé)的規(guī)定

管理人的職責(zé)遍布于整個(gè)企業(yè)破產(chǎn)程序之中，凡是破產(chǎn)程序的進(jìn)行以及破產(chǎn)事務(wù)的處理中涉及管理人職責(zé)的，均應(yīng)由管理人為之。〔4〕韓長(zhǎng)?。骸镀飘a(chǎn)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第80 頁(yè)。一般認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第25 條、第26 條、第69 條均有關(guān)于管理人職責(zé)的規(guī)定，尤其第25 條第1 款更是采用列舉的形式對(duì)管理人的法定職責(zé)進(jìn)行明確。根據(jù)該規(guī)定，管理人的職責(zé)主要包括：接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書(shū)等資料；調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告；決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；決定債務(wù)人的日常開(kāi)支和其他必要開(kāi)支；在第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)；管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；提議召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議；人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)。其中，管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，被認(rèn)為是管理人最為重要的職權(quán)?！?〕王欣新：《破產(chǎn)法》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第107 頁(yè)。

（二）破產(chǎn)法及司法解釋關(guān)于管理人處分財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定

我國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于管理人處分財(cái)產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)，采取概括性規(guī)定職責(zé)加限制性行使處分權(quán)利模式。一方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了管理人處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的職責(zé)，另一方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》通過(guò)規(guī)定法院、債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督，設(shè)定管理人處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的邊界，相關(guān)規(guī)定主要見(jiàn)之于《企業(yè)破產(chǎn)法》第25 條、第26 條、第61 條、第68 條和第69 條。

1.管理人處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)行為與監(jiān)督

在我國(guó)現(xiàn)有的破產(chǎn)法立法框架下，基本上構(gòu)建了法院監(jiān)督主導(dǎo)下的破產(chǎn)管理人中心主義的結(jié)構(gòu)模式。管理人中心主義，是指破產(chǎn)程序的事務(wù)性工作通過(guò)管理人來(lái)進(jìn)行，管理人在破產(chǎn)程序開(kāi)始后依法對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行接管、清理、保管、運(yùn)營(yíng)以及必要的處分，以更好地保護(hù)債權(quán)人的利益?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第13 條、第23 條和第25條的規(guī)定，基本上反映了破產(chǎn)程序中的管理人中心主義。〔6〕前引〔4〕，韓長(zhǎng)印書(shū)，第74 頁(yè)。具體而言，《企業(yè)破產(chǎn)法》在明確管理人處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)職責(zé)的同時(shí)，通過(guò)規(guī)定法院、債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)對(duì)管理人處分財(cái)產(chǎn)行為的監(jiān)督，共同形成現(xiàn)有的管理人處分財(cái)產(chǎn)制度。

（1）法院的監(jiān)督。在我國(guó)破產(chǎn)程序中，法院對(duì)管理人的監(jiān)督是最重要、最直接、最有力的監(jiān)督形式。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第26 條規(guī)定，在第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)之前，管理人決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)等對(duì)債權(quán)人利益有重大影響的處分財(cái)產(chǎn)行為，應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可。在第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)之后，法院對(duì)管理人處分財(cái)產(chǎn)行為的監(jiān)督，主要是根據(jù)債權(quán)人或者債權(quán)人委員會(huì)申請(qǐng)作出相應(yīng)決定，聽(tīng)取管理人的報(bào)告等。

（2）債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督。債權(quán)人會(huì)議，是在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，為便于全體債權(quán)人參與破產(chǎn)程序以實(shí)現(xiàn)其破產(chǎn)程序參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，維護(hù)全體債權(quán)人的共同利益而由依法申報(bào)債權(quán)并經(jīng)登記在冊(cè)的債權(quán)人組成的表達(dá)債權(quán)人意志和統(tǒng)一債權(quán)人行動(dòng)的議事機(jī)構(gòu)?！?〕前引〔4〕，韓長(zhǎng)印書(shū)，第215 頁(yè)。債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人處分財(cái)產(chǎn)行為的監(jiān)督是債權(quán)人自治的充分體現(xiàn)，主要是通過(guò)重整計(jì)劃、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理、變價(jià)和分配方案?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》）將管理人實(shí)施《企業(yè)破產(chǎn)法》第69 條規(guī)定情形的處分重大財(cái)產(chǎn)行為，列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理或者變價(jià)方案應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議決定通過(guò)事項(xiàng)。

（3）債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督。債權(quán)人委員會(huì)由債權(quán)人會(huì)議決定設(shè)立，是債權(quán)人會(huì)議的常設(shè)機(jī)構(gòu)。根據(jù)破產(chǎn)案件實(shí)際情況，債權(quán)人會(huì)議也可以決定不設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)。在不設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的情況下，管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院履行向債權(quán)人委員會(huì)的報(bào)告義務(wù)。債權(quán)人委員會(huì)對(duì)管理人處分財(cái)產(chǎn)行為的監(jiān)督，主要是聽(tīng)取管理人處分財(cái)產(chǎn)行為的及時(shí)報(bào)告，糾正管理人不當(dāng)?shù)奶幏重?cái)產(chǎn)行為和提議召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議，特別是對(duì)于發(fā)現(xiàn)未列入債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的財(cái)產(chǎn)管理方案或者變價(jià)方案的，或者債權(quán)人會(huì)議未就該事項(xiàng)進(jìn)行過(guò)表決的，可以提議債權(quán)人會(huì)議主席召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議。

2.我國(guó)管理人處分財(cái)產(chǎn)制度的不足

我國(guó)法律及司法解釋雖對(duì)管理人處分財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行了規(guī)定，但仍存在不足：

（1）關(guān)于管理人處分財(cái)產(chǎn)制度，《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定語(yǔ)焉不詳，且存在著體系矛盾。如前所述，《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于管理人處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定，主要見(jiàn)之于第25 條、第26 條、第61 條、第68 條和第69 條。從法律解釋的一般理解看，立法者的原意可通過(guò)字義解釋、體系解釋和歷史解釋三種方法來(lái)獲得。〔8〕鄭永流：《法律方法階梯》，北京大學(xué)出版社2015年版，第126 頁(yè)。從字義解釋出發(fā)，第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)前的管理人處分重大財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院“許可”，明確了決定權(quán)在法院。但是，第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)后，債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)是否包括處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)行為，以及如何行使，《企業(yè)破產(chǎn)法》缺乏明確規(guī)定。從體系解釋出發(fā)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第69 條規(guī)定管理人實(shí)施處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)行為向債權(quán)人委員會(huì)“及時(shí)報(bào)告”，雖然第69 條規(guī)定使用的是“實(shí)施”下列行為而不是直接使用“處分”下列重大財(cái)產(chǎn)的表述，但是，基于第25 條規(guī)定了管理人處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的職責(zé)，以及第69 條“及時(shí)報(bào)告”的表述（不是“報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)”或者第26 條規(guī)定的“許可”）。“及時(shí)報(bào)告”規(guī)范的是管理人的履職行為，并沒(méi)有設(shè)定管理人的處分權(quán)界限。實(shí)踐中，引發(fā)管理人是否具有處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)論，也是在所難免。

（2）司法解釋進(jìn)行了填補(bǔ)，但不能解決全部問(wèn)題?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》的制定實(shí)施，以司法解釋的形式將管理人實(shí)施《企業(yè)破產(chǎn)法》第69 條規(guī)定情形的處分重大財(cái)產(chǎn)行為，列為債權(quán)人會(huì)議決定通過(guò)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)或者分配方案，為統(tǒng)一理解和適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第25 條、第69 條的規(guī)定提供了依據(jù)。司法解釋作為司法機(jī)關(guān)為統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)現(xiàn)行立法作出的解釋，是對(duì)如何正確理解和執(zhí)行法律所作出的具體規(guī)定，其內(nèi)容是法律的應(yīng)有之義，解釋的內(nèi)容一般不得超越法律本身。但是，司法解釋雖是對(duì)既有法律所作之解釋，而我國(guó)的司法解釋，在一定程度上還起到填補(bǔ)立法空白的作用，民間借貸司法解釋有關(guān)利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定即是如此，至少在現(xiàn)階段承擔(dān)著填補(bǔ)立法空白的作用。〔9〕鄭學(xué)林、劉敏、張純、唐倩：《新民間借貸司法解釋的理解與適用》，載《人民司法》2021年第4 期。前述對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行字義解釋和體系解釋的結(jié)果，并不能當(dāng)然得出在第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)后，管理人不得處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的結(jié)論。此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第69 條規(guī)定管理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)的處分財(cái)產(chǎn)行為，僅僅作了定性而不是定量規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》的規(guī)定，也沒(méi)有解決實(shí)踐中何為對(duì)債權(quán)人利益有重大影響的財(cái)產(chǎn)處分行為，何為一般性財(cái)產(chǎn)處分行為的操作性問(wèn)題。如行為性質(zhì)同樣都是放棄債權(quán)，但放棄1000 元的債權(quán)與放棄100 萬(wàn)元的債權(quán)，對(duì)債權(quán)人利益的影響顯然是不可比的，而依據(jù)法律規(guī)定，兩者都需要報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)?！?0〕王欣新：《破產(chǎn)法》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第214 頁(yè)。實(shí)際上，對(duì)于管理人實(shí)施的處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為，是否屬于對(duì)債權(quán)人的利益有重大影響的行為，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)放棄債權(quán)的數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解和破解重整過(guò)程中的債務(wù)人，面臨著不同的財(cái)務(wù)狀況。即使是在破產(chǎn)清算程序中，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為處分價(jià)值低的機(jī)器廠房，比起放棄高額的債權(quán)，對(duì)債權(quán)人的利益造成的影響要小。為此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)務(wù)當(dāng)中對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第69 條應(yīng)當(dāng)進(jìn)行正確的理解和適用，第69 條第1 款第（一）項(xiàng)至第（九）項(xiàng)行為，均應(yīng)指“對(duì)債權(quán)人利益有重大影響的財(cái)產(chǎn)處分行為”?！?1〕最高人民法院民二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第291-292 頁(yè)。

三、學(xué)理檢視與域外紛爭(zhēng)

在世界各國(guó)破產(chǎn)法中，破產(chǎn)管理人制度是一項(xiàng)非常重要的制度。從歷史上看，破產(chǎn)管理人制度最早可以追溯至古羅馬時(shí)期，隨著商品經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展和自由資本的流動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)，“優(yōu)勝劣汰”規(guī)則不停演繹，破產(chǎn)管理人制度成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的重要組成部分。

（一）關(guān)于管理人法律地位的學(xué)說(shuō)

管理人的法律地位如何界定，存在多種學(xué)說(shuō)：一是“代理說(shuō)”。代理說(shuō)將破產(chǎn)管理人定義為民法上的代理人。根據(jù)利益歸屬，其又可分為債務(wù)人代理說(shuō)和債權(quán)人代理說(shuō)以及共同代理說(shuō)?！?2〕齊樹(shù)潔主編：《破產(chǎn)法》，廈門(mén)大學(xué)出版社2007年版，第 99 頁(yè)。二是“職務(wù)說(shuō)”。職務(wù)說(shuō)是與代理說(shuō)相對(duì)立的學(xué)說(shuō)，曾經(jīng)是日本破產(chǎn)法學(xué)界的通說(shuō)。〔13〕[日]石川明：《日本破產(chǎn)法》，何勤華、周桂秋譯，中國(guó)法制出版社2003年版，第 155-156 頁(yè)。這一學(xué)說(shuō)最早起源于德國(guó)，后發(fā)展于日本。在“職務(wù)說(shuō)”的前提下，破產(chǎn)管理人既不代表債權(quán)人的利益，也不代表債務(wù)人的利益，而是代表國(guó)家履行公務(wù)行為。三是“機(jī)關(guān)說(shuō)”，又稱“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)機(jī)關(guān)說(shuō)”。這一學(xué)說(shuō)是日本破產(chǎn)法學(xué)界的通說(shuō)，德國(guó)也有很多學(xué)者支持此種觀點(diǎn)。按照“機(jī)關(guān)說(shuō)”的觀點(diǎn)，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)具有相對(duì)的獨(dú)立人格，破產(chǎn)管理人系破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表機(jī)關(guān)，獨(dú)立于債務(wù)人，以破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的名義管理、變價(jià)和分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。四是“信托說(shuō)”。這一學(xué)說(shuō)為英美法系所采用。按照這一學(xué)說(shuō)，將英美法中的信托制度引入破產(chǎn)法中，破產(chǎn)管理人基于信托管理處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。在這一制度之下，除破產(chǎn)外，合同、物權(quán)乃至組織關(guān)系，都同樣可以找到自己的位置：任何合同關(guān)系中的債權(quán)人可被理解為是委托人，債務(wù)人是受托人；在物權(quán)法上所有人與占有人之間的關(guān)系中，所有人可看作是委托人，占有人可看作是受托人；信托同時(shí)可被看作是一種組織形式?！?4〕李清池：《作為財(cái)團(tuán)的信托》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第4 期。

對(duì)于上述學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為，“代理說(shuō)”自身存在著很多難以自圓其說(shuō)的缺陷，如管理人的產(chǎn)生，系基于債權(quán)人的選任，或者是法院的指認(rèn)，并不存在債務(wù)人或者債權(quán)人事先的授權(quán)委托。在破產(chǎn)進(jìn)程中，管理人在管理破產(chǎn)事務(wù)、處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)，無(wú)需以其他人名義進(jìn)行?！奥殑?wù)說(shuō)”雖然從破產(chǎn)管理人選任的角度，強(qiáng)調(diào)了職務(wù)的中立性，但與管理人管理、處分私財(cái)產(chǎn)的實(shí)際不符，也不能說(shuō)明管理人的報(bào)酬來(lái)自破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。“機(jī)關(guān)說(shuō)”和“信托說(shuō)”分別是目前大陸法系和英美法系的代表學(xué)說(shuō)，但是，具體到我國(guó)破產(chǎn)制度語(yǔ)境下，《企業(yè)破產(chǎn)法》并未規(guī)定“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”這一法律概念，信托制度因與“一物一權(quán)原則”相違背而缺乏法律和法理雙重支持，“機(jī)關(guān)說(shuō)”和“信托說(shuō)”只能作為理解管理人法律制度的參考，但不能作為認(rèn)定管理人法律地位的依據(jù)。

筆者認(rèn)為，學(xué)理學(xué)說(shuō)與制度設(shè)計(jì)往往是緊密相連的，管理人地位的不同學(xué)說(shuō)對(duì)應(yīng)著不同的制度設(shè)計(jì)，影響著破產(chǎn)實(shí)踐中管理人的定位職責(zé)。但過(guò)于糾結(jié)各個(gè)學(xué)說(shuō)而難以抉擇，無(wú)助于準(zhǔn)確適用《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于管理人制度的規(guī)定。隨著實(shí)踐的發(fā)展，破產(chǎn)法立法和司法理念已經(jīng)由最初的債權(quán)人保護(hù)，經(jīng)歷債權(quán)人和債務(wù)人兼顧，進(jìn)入到綜合平衡社會(huì)整體利益和債權(quán)人債務(wù)人階段，考慮到管理人在破產(chǎn)進(jìn)程中的重要作用，結(jié)合我國(guó)破產(chǎn)法及司法解釋規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)于管理人的法律地位應(yīng)注意把握以下幾個(gè)要點(diǎn)：

一是法律規(guī)定管理人的職權(quán)，管理人基于委托授權(quán)從事破產(chǎn)實(shí)務(wù)；二是法院選任管理人，管理人的地位中立于債權(quán)人和債務(wù)人；三是管理人具有獨(dú)立地位，管理、處分、變價(jià)、分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不受非法干擾；四是管理人接受法院、債權(quán)人會(huì)議等的監(jiān)督，依法承擔(dān)履職過(guò)錯(cuò)的相應(yīng)責(zé)任；五是管理人的工作是一項(xiàng)專業(yè)工作，由此產(chǎn)生的報(bào)酬從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中支出。

（二）域外具有代表性的管理人處分財(cái)產(chǎn)制度

域外破產(chǎn)立法多以列舉方式具體規(guī)定管理人的職責(zé)，尤以日本破產(chǎn)法最為典型。《日本破產(chǎn)法》第78 條第2 款規(guī)定：“破產(chǎn)管理人在進(jìn)行下列行為時(shí)，必須取得法院的許可：1.關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)、應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀娜毡敬盎蛲鈬?guó)船舶的自主出售；2.礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)、專利權(quán)、實(shí)用新型權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、線路配置利用權(quán)、培育未成年人殘疾人的權(quán)利、著作權(quán)或著作相鄰權(quán)的自主出售；3.營(yíng)業(yè)或事業(yè)的轉(zhuǎn)讓；4.商品的整體出售；5.借款；6.基于第238 條第2 款規(guī)定的對(duì)放棄繼承的承認(rèn)，基于對(duì)243 條準(zhǔn)用基于同款規(guī)定的對(duì)放棄概括遺贈(zèng)的承認(rèn)，基于第244 條第1 款規(guī)定的對(duì)特定遺贈(zèng)的放棄；7.動(dòng)產(chǎn)的自主出售；8.債權(quán)或有價(jià)證券的轉(zhuǎn)讓；9.依照第53 條第1款規(guī)定的請(qǐng)求履行；10.提起訴訟；11.和解或者仲裁協(xié)議；12.權(quán)利的放棄；13.對(duì)財(cái)團(tuán)債權(quán)、取回權(quán)、別除權(quán)的承認(rèn)；14.回贖別除權(quán)標(biāo)的物；15.法院指定的其他行為?！薄?5〕李飛：《當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法》，中國(guó)法制出版社2016年版，第746-747 頁(yè)。

德國(guó)破產(chǎn)法在規(guī)定管理人職責(zé)時(shí)，則采用了概括加列舉的方式。德國(guó)《支付不能法》第160 條規(guī)定：“1.破產(chǎn)管理人在準(zhǔn)備實(shí)施對(duì)破產(chǎn)程序特別重要的法律行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得債權(quán)人委員會(huì)的同意。未設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的應(yīng)當(dāng)征得債權(quán)人會(huì)議的同意。2.在下列情形，尤其必須征得本樣第1 款規(guī)定的同意：（1）出讓企業(yè)或一項(xiàng)營(yíng)業(yè)、出讓整個(gè)倉(cāng)庫(kù)、直接出賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的、出讓債務(wù)人在另一企業(yè)持有的股份——以持股系為同該企業(yè)建立長(zhǎng)期聯(lián)系為限、出讓取得定期收入的權(quán)利；（2）接受將使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)增加重大負(fù)擔(dān)的貸款；（3）進(jìn)行或開(kāi)始進(jìn)行具有重大爭(zhēng)議價(jià)值的法律爭(zhēng)議訴訟、拒絕接手進(jìn)行此種法律爭(zhēng)議、為調(diào)解或避免此種法律爭(zhēng)議而締結(jié)和解或仲裁協(xié)議?！薄?6〕前引〔15〕，李飛書(shū)，第67 頁(yè)。

兩相比較，日本破產(chǎn)法的列舉式規(guī)定，清楚界定了破產(chǎn)管理人處分財(cái)產(chǎn)的具體職責(zé)，但因規(guī)定得過(guò)于明確具體，可能不能涵括破產(chǎn)過(guò)程中需要破產(chǎn)管理人處分財(cái)產(chǎn)的所有情形，進(jìn)而不利于發(fā)揮破產(chǎn)管理人的職能作用。與之相比，德國(guó)破產(chǎn)法既有“對(duì)破產(chǎn)程序特別重要的法律行為，才應(yīng)當(dāng)征得債權(quán)人委員會(huì)或債權(quán)人會(huì)議的同意”的抽象概括規(guī)定，又明確幾種屬于“對(duì)破產(chǎn)程序特別重要的法律行為”的情形，便于管理人在實(shí)務(wù)中具體適用。

四、實(shí)踐回歸與制度完善

2021年3月11日閉幕的第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議，審議通過(guò)了全國(guó)人大常委會(huì)所作的工作報(bào)告。其中，報(bào)告顯示，根據(jù)立法工作計(jì)劃，圍繞建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系、促進(jìn)科技創(chuàng)新，將制定期貨法、鄉(xiāng)村促進(jìn)法等，修改反壟斷法、公司法、企業(yè)破產(chǎn)法等?！?7〕栗戰(zhàn)書(shū)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2021年3月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/politics/2021-03/14/c_1127209310.htm，2022年6月30日訪問(wèn)。我國(guó)破產(chǎn)立法所要解決的根本問(wèn)題，并不是應(yīng)否堅(jiān)持管理人中心主義的問(wèn)題，而是在管理人中心主義的架構(gòu)下，如何協(xié)調(diào)管理人、人民法院和債權(quán)人之間的關(guān)系或者權(quán)利分配問(wèn)題?！?8〕鄒海林：《新企業(yè)破產(chǎn)法與管理人中心主義》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6 期。

回到本文開(kāi)篇的案例，管理人未經(jīng)報(bào)告處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為，屬于管理人處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限的問(wèn)題，與之相關(guān)的是法院、債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)監(jiān)督權(quán)配置行使問(wèn)題，但本質(zhì)上仍關(guān)涉管理人的法律地位。相對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》在債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)之前、管理人處分重大財(cái)產(chǎn)行為需經(jīng)法院“許可”的規(guī)定，本文同意第三種觀點(diǎn)，即乙公司管理人以未向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告為由，請(qǐng)求法院判令確認(rèn)免除200 萬(wàn)元租金行為無(wú)效，甲公司支付200 萬(wàn)元租金的訴訟請(qǐng)求不能被支持。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》規(guī)定了管理人處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)提交債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)和實(shí)施處分前十日向債權(quán)人委員會(huì)或者人民法院的報(bào)告制度，但是法律與司法解釋規(guī)定的“及時(shí)報(bào)告”，顯然不能理解為“提請(qǐng)批準(zhǔn)”，且債權(quán)人委員會(huì)是否有權(quán)批準(zhǔn)，同樣缺乏法律依據(jù)。鑒于修改《企業(yè)破產(chǎn)法》已列入十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃和2022年度立法工作計(jì)劃，筆者認(rèn)為，下一步修改完善管理人處分財(cái)產(chǎn)制度應(yīng)著重關(guān)注以下幾個(gè)方面：

（一）公平和效率的考量

1.是否賦予管理人處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利，要立足公平的考量。破產(chǎn)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律之一。效率是破產(chǎn)法的基本價(jià)值追求，這也是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律決定的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率性決定了破產(chǎn)法的效率性?！?9〕李曙光：《破產(chǎn)法的基本價(jià)值》，新浪網(wǎng)，https://news.sina.cn/sa/2007-03-25/detail-ikkntiam 8861428.d.html，2022年7月1日訪問(wèn)。20世紀(jì)60年代以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方法學(xué)研究的融合，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)逐漸形成，以效益作為法律分配權(quán)利和義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)逐步進(jìn)入實(shí)踐。在探討修改和完善管理人處分財(cái)產(chǎn)制度時(shí)，最為理想的模式，顯然是賦予管理人靈活的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。而以“正常業(yè)務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判管理人是否實(shí)施了正當(dāng)?shù)奶幏謧鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)行為，也是管理人中心主義的應(yīng)有之義。但是，強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)程序效率優(yōu)先，不能忽視公平作為破產(chǎn)法的首要價(jià)值。保護(hù)債務(wù)人免受個(gè)別債權(quán)人的不當(dāng)壓力，保障債權(quán)人之間的公平清償，是債權(quán)人、債務(wù)人選擇破產(chǎn)程序的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。管理人在破產(chǎn)程序中扮演著關(guān)鍵的核心角色，濫權(quán)或者過(guò)度賦權(quán)，或者模糊規(guī)定管理人處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，都與法律的基本價(jià)值追求相違背。在公平和效率的權(quán)衡上，我國(guó)的管理人處分財(cái)產(chǎn)制度，應(yīng)該傾向于前者，不宜賦予管理人處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)的決定權(quán)。

2.是否將處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利排他性集中于債權(quán)人會(huì)議，要立足效率的考量。債權(quán)人委員會(huì)系債權(quán)人會(huì)議的常設(shè)機(jī)構(gòu)，債權(quán)人委員會(huì)的權(quán)力來(lái)自債權(quán)人會(huì)議。在整個(gè)破產(chǎn)過(guò)程中，召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議的次數(shù)屈指可數(shù)，一次債權(quán)人會(huì)議也解決不了破產(chǎn)過(guò)程中的所有問(wèn)題。如果單純地從維護(hù)債權(quán)人利益角度考量，破產(chǎn)程序中管理人處分重大財(cái)產(chǎn)的行為，全部交由債權(quán)人會(huì)議決策批準(zhǔn)，管理人僅負(fù)責(zé)具體執(zhí)行債權(quán)人的決議，是最優(yōu)的制度選擇。但破產(chǎn)事務(wù)紛繁復(fù)雜，事無(wú)巨細(xì)全部交由債權(quán)人會(huì)議決策或頻繁報(bào)告，在操作過(guò)程中難以實(shí)施，也會(huì)極大降低破產(chǎn)程序的效率，拖延破產(chǎn)程序進(jìn)行，反過(guò)來(lái)會(huì)損害債權(quán)人的利益，影響公眾選擇適用破產(chǎn)程序的積極性。事實(shí)上，破產(chǎn)法實(shí)施以來(lái)，對(duì)破產(chǎn)法和破產(chǎn)程序的詬病之一就是破產(chǎn)程序過(guò)于繁冗，缺乏效率。因此，為提高破產(chǎn)程序的效率，盡快了結(jié)破產(chǎn)事務(wù)，以便使破產(chǎn)程序中涉及的社會(huì)關(guān)系盡快得以穩(wěn)定，債權(quán)人的利益盡快得到實(shí)現(xiàn)，有必要進(jìn)一步明確債權(quán)人會(huì)議可以授權(quán)債權(quán)人委員會(huì)，行使決定管理人處分重大財(cái)產(chǎn)的職權(quán)。對(duì)于諸如管理人基于正常經(jīng)營(yíng)實(shí)施的處分重大財(cái)產(chǎn)行為，在不召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議的情況下，債權(quán)人委員會(huì)一般應(yīng)當(dāng)予以許可。否則的話，過(guò)度強(qiáng)調(diào)債權(quán)人會(huì)議排他性決定權(quán)，絕對(duì)排除債權(quán)人會(huì)議根據(jù)債權(quán)人會(huì)議授權(quán)行使處分緊急性的重大財(cái)產(chǎn)決定權(quán)，必將束縛破產(chǎn)機(jī)制的發(fā)揮，不利于破產(chǎn)程序高效運(yùn)轉(zhuǎn)。

3.是否將處分債務(wù)人小額財(cái)產(chǎn)權(quán)利賦予管理人，要立足效率的考量。管理人享有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，來(lái)自《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，也源自管理人自身的法律定位。從域外的情況看，一概排他性地否定管理人的處分權(quán)，違背破產(chǎn)對(duì)效率的價(jià)值追求。管理人能否高效行使職責(zé)，直接關(guān)系到債權(quán)人的密切利益，但不區(qū)分重大財(cái)產(chǎn)和小額財(cái)產(chǎn)，一律要求債權(quán)人會(huì)議或者債權(quán)人委員會(huì)經(jīng)授權(quán)后決定，也將對(duì)破產(chǎn)的效率和進(jìn)程產(chǎn)生反作用力。特別是債權(quán)人作為進(jìn)入破產(chǎn)程序債務(wù)人的“外部人員”，并不熟悉掌握債務(wù)人破產(chǎn)之后的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)狀況，而債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)需要一定的時(shí)間周期準(zhǔn)備。與此同時(shí)，管理人全面清點(diǎn)盤(pán)查債務(wù)人，深入了解財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)狀況，更能準(zhǔn)確判斷處分財(cái)產(chǎn)的效果。因此，在明確處分重大財(cái)產(chǎn)權(quán)力歸屬于債權(quán)人會(huì)議的同時(shí)，可以將處分小額財(cái)產(chǎn)的權(quán)利配置于管理人。涉及小額財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》第82條關(guān)于設(shè)立小額債權(quán)組的規(guī)定，在破產(chǎn)實(shí)踐中，第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)時(shí)，根據(jù)每個(gè)破產(chǎn)案件的實(shí)際情況，劃分小額債權(quán)的金額標(biāo)準(zhǔn)，在這一標(biāo)準(zhǔn)以上的，則認(rèn)定為是債務(wù)人的重大財(cái)產(chǎn)。

對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》的上述修改建議，既考慮了靈活性，依照債務(wù)人對(duì)外所負(fù)債務(wù)實(shí)際確定重大財(cái)產(chǎn)，又與《企業(yè)破產(chǎn)法》現(xiàn)有關(guān)于小額債權(quán)規(guī)定的表述保持一致，解決了重大財(cái)產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律明確依據(jù)，可能存在著“任性”認(rèn)定處分重大財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，有利于維護(hù)正常的交易秩序。在立法模式上，可以參照德國(guó)破產(chǎn)法概括加列舉的形式，對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第69 條規(guī)定的重大處分財(cái)產(chǎn)行為進(jìn)行改造，但不宜采取簡(jiǎn)單列舉的日本模式，后者雖然簡(jiǎn)單明了具有操作性，但破產(chǎn)法作為一部實(shí)踐性很強(qiáng)的法律，不能適應(yīng)其在適用中遇到的各類復(fù)雜問(wèn)題。一旦出現(xiàn)法律規(guī)定列舉的真空，必將出現(xiàn)權(quán)利行使的混亂和無(wú)序，損害債權(quán)人的合法權(quán)益。

（二）現(xiàn)實(shí)的考量

1.基于我國(guó)管理人制度的現(xiàn)狀。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法中的管理人，基于法律規(guī)定的職權(quán)從事破產(chǎn)事務(wù)，一般由法院選任產(chǎn)生，地位中立于債權(quán)人和債務(wù)人，執(zhí)行處分、變價(jià)、分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不受非法干擾，接受法院、債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)等的監(jiān)督，依法承擔(dān)履職過(guò)錯(cuò)的相應(yīng)責(zé)任。但是，在破產(chǎn)法修改過(guò)程中，需要清醒地看到，我國(guó)管理人市場(chǎng)正處于發(fā)展過(guò)程中，沒(méi)有嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，缺乏完善的管理人業(yè)務(wù)操作規(guī)范和職業(yè)技術(shù)規(guī)范，在管理人選任上往往是法院指定，債權(quán)人或者債權(quán)人會(huì)議發(fā)揮的空間不大。在考慮發(fā)揮我國(guó)管理人制度最大效能的同時(shí)，還要兼顧維護(hù)破產(chǎn)審理和市場(chǎng)交易秩序需要，不宜賦予管理人處分重大財(cái)產(chǎn)行為的職責(zé)。同時(shí)，也不能簡(jiǎn)單照搬域外的做法，以德國(guó)破產(chǎn)法為例，管理人采取特別重大措施時(shí)必須另外征得債權(quán)人委員會(huì)的同意，但違反該義務(wù)并不影響其措施的對(duì)外效力。〔20〕［德］萊茵哈德·波克：《德國(guó)破產(chǎn)法導(dǎo)論》，王艷柯譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第26-27 頁(yè)。根據(jù)我國(guó)法律和司法解釋對(duì)于越權(quán)處分的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情形，認(rèn)定管理人越權(quán)處分重大財(cái)產(chǎn)行為的法律效力。

2.借鑒我國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保效力認(rèn)定。關(guān)于《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第16 條規(guī)定的理解，〔21〕《公司法》第16 條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)?！痹谙喈?dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)認(rèn)為，該條在性質(zhì)上屬于管理性規(guī)定，故即便法定代表人未經(jīng)決議程序擅自對(duì)外簽訂擔(dān)保合同，也不影響合同效力?！?2〕最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第180 頁(yè)。由此造成的結(jié)果是，法定代表人對(duì)外開(kāi)展不屬于公司主流業(yè)務(wù)的擔(dān)保業(yè)務(wù)，發(fā)生糾紛后，由公司承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，損害了股東特別是中小股東的合法權(quán)益。2019年11月8日，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第17條，對(duì)此采取了法定限制說(shuō)，認(rèn)為《公司法》第16 條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制，而《公司法》一經(jīng)公布，應(yīng)當(dāng)推定所有人都知曉法定代表人并不具備未經(jīng)公司決議程序擅自對(duì)外提供擔(dān)保的權(quán)利。同時(shí)，出于維護(hù)正常交易秩序的考慮，區(qū)分相對(duì)人是否善意認(rèn)定合同是否有效。2021年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》，〔23〕《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第7 條第1 款規(guī)定：“公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。”對(duì)此保持相同立場(chǎng)。因此，在如何認(rèn)定管理人未經(jīng)債權(quán)人會(huì)議同意處分重大債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)推定所有人都知道管理人無(wú)處分權(quán)，處分重大財(cái)產(chǎn)行為屬于無(wú)效法律行為。

綜上，為修改完善我國(guó)管理人處分財(cái)產(chǎn)制度，本文提出以下五點(diǎn)建議：（1）修改管理人“管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”職責(zé)的籠統(tǒng)表述，分別表述為管理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，和處分債務(wù)人的小額財(cái)產(chǎn)；（2）明確債權(quán)人會(huì)議可以授權(quán)債權(quán)人委員會(huì)對(duì)債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)的“緊急處分權(quán)”，債權(quán)人委員會(huì)根據(jù)授權(quán)，可以決定對(duì)債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“緊急處分”；（3）明確管理人處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)的效力性要件，以第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)為界，在此之前應(yīng)當(dāng)經(jīng)法院許可，在此之后應(yīng)經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決定通過(guò)，否則即為越權(quán)處分行為；（4）明確管理人有權(quán)處分債務(wù)人小額財(cái)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告，接受債權(quán)人委員會(huì)、債權(quán)人會(huì)議和法院監(jiān)督；（5）修改《企業(yè)破產(chǎn)法》第69 條關(guān)于“及時(shí)報(bào)告”的規(guī)定，明確“提前報(bào)告的一般原則和事后報(bào)告的特殊例外”，要求管理人在執(zhí)行債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的財(cái)產(chǎn)管理和變價(jià)方案之前，應(yīng)當(dāng)提前向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告。但是在特殊情形下，管理人也可以事后報(bào)告，不能因?yàn)槲磮?bào)告否定對(duì)管理人的履職評(píng)價(jià)。

結(jié) 語(yǔ)

破產(chǎn)法是一部操作性極強(qiáng)的單行法，但受到立法資源的限制，主要是條文限制，不可能窮盡各種管理人處分財(cái)產(chǎn)的情形。因此，一方面要通過(guò)修改完善法律規(guī)定，確立管理人處分財(cái)產(chǎn)制度的“四梁八柱”，另一方面也要配套實(shí)施相關(guān)法律制度，解決破產(chǎn)實(shí)踐中的一些問(wèn)題。司法解釋可以相應(yīng)跟進(jìn)，對(duì)屬于法院審判工作中具體適用法律的問(wèn)題，予以進(jìn)一步細(xì)化明確。例如，債權(quán)人會(huì)議討論決定小額債權(quán)標(biāo)準(zhǔn)事項(xiàng)，管理人越權(quán)處分重大財(cái)產(chǎn)時(shí)相對(duì)人是否善意及法律后果，債權(quán)人委員會(huì)行使重大財(cái)產(chǎn)緊急處分權(quán)的條件，管理人執(zhí)行處分重大財(cái)產(chǎn)行為的事后報(bào)告情形，等等。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)管理人在破產(chǎn)程序中嚴(yán)格履行法律賦予的處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的職責(zé)，并承擔(dān)違反義務(wù)和職責(zé)的相應(yīng)法律責(zé)任。