人身損害賠償司法解釋的兩次修改與重點解讀

潘 杰

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）于2020年5月28日公布以后，為配合《民法典》貫徹實施，最高人民法院依法履行司法解釋職能，集中開展相關(guān)的司法解釋清理工作。2020年年底，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20 號）（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）完成第一次整體清理修改，其中保留18 條、〔1〕保留《人身損害賠償解釋》原第5 條、第12 條、第19 至30 條，第32 條、第34 至36 條。上述條文對應(yīng)修改后的司法解釋第2 條、第3 條、第6 條至第15 條、第17 條至第19 條、第21 條、第22 條、第24 條。刪除14 條、〔2〕刪除《人身損害賠償解釋》原第2 條（過失相抵原則的適用范圍與例外）、第3 條（共同侵權(quán)行為的認(rèn)定）、第4 條（共同危險行為的認(rèn)定）、第6 條（安全保障義務(wù)與第三人侵權(quán)）、第7 條（教育機(jī)構(gòu)的過錯責(zé)任）、第8 條（執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)的民事責(zé)任）、第9 條（雇員侵權(quán)的雇主責(zé)任）、第10 條（定作人的民事責(zé)任）、第11 條（雇員工傷的雇主責(zé)任）、第15 條（受益人的補(bǔ)償責(zé)任）、第16 條（物件致人損害的賠償責(zé)任）、第17 條（人身損害賠償?shù)姆秶?、?8 條（精神損害賠償）、第31 條（賠償金總額的確定）。上述條文因其內(nèi)容已被《民法典》吸收或修改，故予刪除。修改4 條、〔3〕修改引言、《人身損害賠償解釋》原第1 條（人身損害賠償法律關(guān)系的一般規(guī)定）、第13 條（義務(wù)幫工人致人損害）、第14 條（義務(wù)幫工人遭受人身損害）、第33 條（定期金的適用與限制）。其中，引言部分修改了制定司法解釋的法律依據(jù)和文字表述，屬于適應(yīng)性修改；原第1 條（人身損害賠償法律關(guān)系的一般規(guī)定）、第13 條（義務(wù)幫工人致人損害）、第14 條（義務(wù)幫工人因幫工遭受損害）、第33 條（定期金的適用與限制）屬于內(nèi)容的實質(zhì)性修改。增加2 條，〔4〕增加規(guī)定第16 條（被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金）、第23 條（精神損害撫慰金的指引適法），以保持司法解釋邏輯體例的完整性。修改后的《人身損害賠償解釋》共計24 條。

2020年12月23日，最高人民法院審判委員會第1823 次會議審議通過《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于在民事審判工作中適用《中華人民共和國工會法》若干問題的解釋〉等二十七件民事類司法解釋的決定》（法釋〔2020〕17 號），據(jù)此修改后的《人身損害賠償解釋》于2021年1月1日起與《民法典》同步施行。

2022年2月15日，最高人民法院審判委員會第1864 次會議審議通過《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》，據(jù)此發(fā)布法釋〔2022〕14 號《人身損害賠償解釋》。此次修改，主要聚焦死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)，涉及六個條文，自2022年5月1日起施行。

一、第一次修改涉及的實質(zhì)性條款

（一）人身損害賠償法律關(guān)系的一般規(guī)定

損害賠償?shù)闹黧w和客體系人身損害賠償之債的核心構(gòu)成要素?！度松頁p害賠償解釋》第1 條對人身損害賠償之債的主體和客體均進(jìn)行了相應(yīng)修改。第1 款將人身損害賠償之債的客體范圍調(diào)整為“生命、身體、健康”，將賠償內(nèi)容由“財產(chǎn)損失和精神損害”修改為“物質(zhì)損害和精神損害”。第2 款縮減了賠償權(quán)利人范圍，刪除了“依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人”。第3 款是關(guān)于賠償義務(wù)人的規(guī)定，將“其他組織”修改為“非法人組織”。

對人身損害賠償客體范圍的調(diào)整，不是適應(yīng)性修改，而是法律關(guān)系的實質(zhì)性修改。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第98 條規(guī)定，“生命健康權(quán)”是公民享有的一項民事權(quán)利；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第2 條雖然將生命權(quán)和健康權(quán)明確劃分為兩種單獨的權(quán)利，但是未將身體權(quán)規(guī)定為一種單獨權(quán)利?！?〕而在一些國家的民事立法中僅規(guī)定身體權(quán)而不規(guī)定健康權(quán)，認(rèn)為導(dǎo)致他人肉體組織完整性遭到破壞的情形，通常也會導(dǎo)致他人生理機(jī)能的完善性遭到破壞，故身體權(quán)足以包括或涵攝健康權(quán)。早在《侵權(quán)責(zé)任法》制定之前，《人身損害賠償解釋》參照法學(xué)理論觀點，將“身體”作為一項單獨權(quán)利的客體，并置于“健康”之后?！睹穹ǖ洹房倓t編第110 條更進(jìn)一步，將“身體權(quán)”作為一項獨立的人格權(quán)，〔6〕《民法典》總則編第110 條規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利?！迸c生命權(quán)、健康權(quán)并列在一起，并將身體權(quán)置于健康權(quán)之前?！度松頁p害賠償解釋》據(jù)此作出相應(yīng)調(diào)整。

身體權(quán)與生命權(quán)、健康權(quán)密切相關(guān)又相互區(qū)分。生命權(quán)的內(nèi)容是自然人生命的延續(xù)受法律保護(hù)，身體權(quán)的內(nèi)容是身體完整和行動自由受法律保護(hù)，健康權(quán)的內(nèi)容則是身體健康和心理健康受法律保護(hù)。〔7〕健康權(quán)是否保護(hù)心理健康，法學(xué)理論上長期存在爭議。《民法典》第1004 條對健康權(quán)作出規(guī)定：“自然人享有健康權(quán)。自然人的身心健康受法律保護(hù)。任何組織或者個人不得侵害他人的健康權(quán)?！痹摋l規(guī)定將健康權(quán)的權(quán)利客體表述為身心健康，在立法上認(rèn)可了心理健康屬于健康權(quán)的保護(hù)范圍，但立法機(jī)關(guān)同時明確，該條規(guī)定的健康權(quán)不包括一個人在社會適應(yīng)方面的良好狀態(tài)以及道德健康等。因此，僅導(dǎo)致自然人生理組織的完整性遭受破壞的，構(gòu)成侵害身體權(quán)，比如剪光他人頭發(fā)、違法提取卵細(xì)胞，而對身體機(jī)能以及精神機(jī)能之侵害的，則構(gòu)成侵害健康權(quán)。

生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)〔8〕生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)是自然人享有的最基本的人格權(quán)，其性質(zhì)屬于物質(zhì)性人格權(quán)，與榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等精神性人格權(quán)相區(qū)分。遭受損害，既造成物質(zhì)損害，又造成精神損害。這里的物質(zhì)損害首先是指生命、身體、健康等生命有機(jī)體本身遭受的損害，這是第一層次的損害。為恢復(fù)生命有機(jī)體的機(jī)能或辦理喪葬事宜支出的合理費用會造成一定的財產(chǎn)損失，這種損失是第一層次物質(zhì)損害的轉(zhuǎn)化形式，因此是第二層次的損害。通過賠償方式對生命有機(jī)體本身的損害或者精神損害予以救濟(jì)，最終都體現(xiàn)為財產(chǎn)損失賠償或者以賠償方式予以精神撫慰?；谏鲜龇ɡ磉壿?，本條將賠償內(nèi)容調(diào)整為“物質(zhì)損害”和“精神損害”，不再使用“財產(chǎn)損失”的表述。

損害賠償之主體包括賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人?！睹穹ǖ洹肺匆?guī)定被扶養(yǎng)人享有獨立的賠償請求權(quán)，《人身損害賠償解釋》相應(yīng)將被扶養(yǎng)人從賠償權(quán)利人范圍中予以刪除。廣義的扶養(yǎng)，包括平輩之間的扶養(yǎng)、長輩對晚輩的撫養(yǎng)以及晚輩對長輩的贍養(yǎng)。依照《民法典》婚姻家庭編法定扶養(yǎng)義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，被扶養(yǎng)人的范圍與《民法典》第1045 條規(guī)定的近親屬〔9〕《民法典》第1045 條第2 款規(guī)定：“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬?！狈秶恢?。因此，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬作為賠償權(quán)利人，覆蓋了被扶養(yǎng)人的賠償請求權(quán)。被侵權(quán)人殘疾的，請求權(quán)主體雖是殘疾受害人本人，但依據(jù)《人身損害賠償解釋》新增第16 條“被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金”的規(guī)定，被扶養(yǎng)人因被侵權(quán)人遭受侵害喪失勞動能力而產(chǎn)生的反射性損害〔10〕國外對間接受害人所受損害有固有損害說與反射損害說。反射損害說對間接受害人如何行使請求權(quán)又有直接請求權(quán)說與間接請求權(quán)說。能夠得到填補(bǔ)。被侵權(quán)人無論是死亡還是殘疾，其承擔(dān)法定扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人能夠通過受害人近親屬或者受害人本人間接行使請求權(quán)，被扶養(yǎng)人的利益不因其喪失請求權(quán)主體資格而遭受減損。關(guān)于賠償義務(wù)人，因《民法典》將“其他組織”修改為“非法人組織”，《人身損害賠償解釋》第1 條據(jù)此進(jìn)行了適應(yīng)性調(diào)整。

（二）無償幫工人致人損害

《民法典》未規(guī)定幫工人在從事幫工活動中致人損害的侵權(quán)責(zé)任，無償幫工的侵權(quán)責(zé)任難以納入《民法典》第1191 條用人單位責(zé)任和第1192 條個人勞務(wù)侵權(quán)責(zé)任中予以調(diào)整。司法實踐中確實存在無償幫工人在從事幫工活動中致人損害的案件，故有必要保留原《人身損害賠償解釋》第13 條關(guān)于無償幫工人致人損害的責(zé)任規(guī)定。根據(jù)《民法典》的新精神，《人身損害賠償解釋》第4 條對無償幫工人因幫工致人損害的責(zé)任主體和責(zé)任形態(tài)作出修改：一是將被幫工人與過錯幫工人的連帶責(zé)任修改為由被幫工人承擔(dān)責(zé)任；二是增加被幫工人的追償權(quán)。

被幫工人接受幫工或者未明確拒絕幫工的，幫工人因從事幫工活動致人損害的責(zé)任由被幫工人承擔(dān)。作出這樣的修改，一是因為《民法典》第178 條第3 款規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”，原《人身損害賠償解釋》第13 條關(guān)于幫工人與被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，缺乏法律依據(jù)；二是因為幫工人參加幫工活動一般是應(yīng)被幫工人的請求，或者基于中華民族的善良風(fēng)俗而主動為被幫工人在建房、農(nóng)忙、搬家等活動中無償提供勞務(wù)幫助?；趲凸ぬ囟P(guān)系而獲益的被幫工人為幫工人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任，體現(xiàn)了風(fēng)險與收益相當(dāng)?shù)脑瓌t，這與《民法典》第1191 條第1款用人單位責(zé)任和第1192 條第1 款個人勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)一方致人損害的民事責(zé)任的立法精神一致?！?1〕《民法典》第1192 條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。”應(yīng)注意，被幫工人明確拒絕幫工，其主觀上不存在獲得幫工利益的意圖，若責(zé)令其為幫工人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，缺乏正當(dāng)性，故本條保留原《人身損害賠償解釋》關(guān)于“被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。

被幫工人并非終局責(zé)任主體，本條特增加規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的被幫工人向有故意或者重大過失的幫工人的追償權(quán)。一是被幫工人往往經(jīng)濟(jì)能力有限、在幫工活動中受益有限，因故意或者重大過失實施侵權(quán)行為的幫工人承擔(dān)終局責(zé)任，體現(xiàn)了過錯歸責(zé)，有利于促使幫工人在幫工活動中盡到必要注意義務(wù)，也避免導(dǎo)致被幫工人承擔(dān)的風(fēng)險大于因幫工獲得的利益，產(chǎn)生利益失衡。二是被幫工人對外承擔(dān)替代責(zé)任后有權(quán)向有故意或者重大過失的幫工人追償，法理邏輯與《民法典》有關(guān)替代責(zé)任的規(guī)定保持一致,亦與原《人身損害賠償解釋》第13條連帶責(zé)任的規(guī)定在內(nèi)部追償問題上保持了一致。

（三）無償幫工人因幫工遭受人身損害

《人身損害賠償解釋》第5 條修改了原第14 條幫工人在幫工活動中遭受人身損害和被第三人侵害兩種情形的處理原則：一是幫工人因幫工活動遭受人身損害的，不再單獨由被幫工人承擔(dān)責(zé)任，改由幫工人和被幫工人根據(jù)各自過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；〔12〕《 人身損害賠償解釋》原第14 條第1 款規(guī)定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。”修改后的第5 條第1 款規(guī)定：“無償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動遭受人身損害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?！倍菐凸と嗽趲凸せ顒又性馐艿谌饲趾Φ模x予幫工人對賠償義務(wù)人的選擇權(quán)，幫工人有權(quán)請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也有權(quán)請求被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償；〔13〕《人身損害賠償解釋》原第14 條第2 款規(guī)定：“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償?！毙薷暮蟮牡? 條第2 款規(guī)定：“幫工人在幫工活動中因第三人的行為遭受人身損害的，有權(quán)請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也有權(quán)請求被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。被幫工人補(bǔ)償后，可以向第三人追償?！比敲鞔_被幫工人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)后可以向第三人追償。

幫工人在幫工活動中遭受人身損害，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其責(zé)任形態(tài)為過錯按份責(zé)任。義務(wù)幫工不同于雇傭，幫工人享有較大自主權(quán)，被幫工人對幫工人并無管理控制力，被幫工人對幫工人的損害亦無法通過工傷保險賠付分散風(fēng)險，故原第14 條規(guī)定由被幫工人承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，責(zé)任過重，也不利于促使幫工人盡到必要注意義務(wù)。根據(jù)幫工人和被幫工人的過錯來確定民事責(zé)任較為公平合理，體現(xiàn)了與有過失原則，亦與《民法典》第1192 條第1 款提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的責(zé)任規(guī)定精神一致。

幫工人因第三人的行為遭受損害，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，自無疑問。被幫工人因不是侵權(quán)行為人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但不等于說幫工人在幫工活動中受到的損害與被幫工人無關(guān)，畢竟被幫工人因幫工而受益，被幫工人因此應(yīng)當(dāng)給予受害幫工人適當(dāng)補(bǔ)償。被幫工人的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)，是否必然劣后于第三人的賠償責(zé)任，對此我們持否定態(tài)度，不再規(guī)定賠償和補(bǔ)償?shù)捻樞颍琴x予受害幫工人一定的選擇權(quán)。我們主要考慮，不規(guī)定第三人賠償和被幫工人補(bǔ)償?shù)捻樞蚨x予受害幫工人一定的選擇權(quán)，便于受害幫工人選擇于己有利的求償方案，快速便捷解決爭議，更有利于受害人權(quán)益的維護(hù),這也符合《民法典》類似規(guī)定的精神。

基于公平原則作出補(bǔ)償以后，補(bǔ)償義務(wù)人能否向侵權(quán)行為人追償，這一問題曾在學(xué)界和司法實務(wù)中產(chǎn)生認(rèn)識分歧。參照《民法典》第1192 條第2 款“接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償”的規(guī)定，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許被幫工人補(bǔ)償后向第三人追償。據(jù)此，《人身損害賠償解釋》本條增加規(guī)定，被幫工人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)后可以向侵權(quán)第三人追償。

（四）定期金的適用與限制

第20 條關(guān)于定期金適用與限制的規(guī)定，對原第33 條的修改為：一是因“被扶養(yǎng)人生活費”不再是單獨的賠償項目，而是作為殘疾賠償金或者死亡賠償金的組成部分，本條相應(yīng)刪除了“被扶養(yǎng)人生活費”的賠償項目；二是為與《民法典》以及《中華人民共和國殘疾人保障法》的表述一致，關(guān)于人身損害賠償范圍的規(guī)定，不再使用“殘疾輔助器具費”的表述，將“殘疾輔助器具費”修改為“輔助器具費”。輔助器具費是指受害人因身體功能全部或者部分喪失后需要配制補(bǔ)償功能的輔助器具的費用。

二、第一次修改涉及的新增條文

（一）被扶養(yǎng)人生活費計入“兩金”

《人身損害賠償解釋》第一次修改時增加第16 條，規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金”?！度松頁p害賠償解釋》第二次修改時，有觀點提出應(yīng)將被扶養(yǎng)人生活費這一賠償項目刪除，以與《民法典》第1179 條賠償項目的規(guī)定保持一致。我們沒有采納此種意見。

被扶養(yǎng)人生活費是原《人身損害賠償解釋》第17 條第3 款規(guī)定的賠償項目，《侵權(quán)責(zé)任法》制定時未在賠償項目的規(guī)定中列明該項費用，其背景是當(dāng)時最高人民法院擬提高死亡賠償金和殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，從而覆蓋被扶養(yǎng)人生活費。后因上述兩金計算標(biāo)準(zhǔn)未能修改，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》，在第4 條規(guī)定“將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”?！睹穹ǖ洹返?179 條關(guān)于人身損害賠償項目的規(guī)定，基本上承繼了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。《民法典》實施后，若不支持賠償被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人作為間接受害人遭受的反射性損害〔14〕參見前引〔12〕。將得不到填補(bǔ)，這必然導(dǎo)致《民法典》實施前后同一問題賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。為此，《人身損害賠償解釋》專門增加規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金”。

應(yīng)注意的是，賠償權(quán)利人最終獲得的死亡賠償金包括兩部分，其一是按照《人身損害賠償解釋》第15 條規(guī)定計算的死亡賠償金，其二是按照《人身損害賠償解釋》第17 條規(guī)定計算的被扶養(yǎng)人生活費。殘疾賠償金的計算亦是如此。

（二）精神損害賠償?shù)闹敢m法

《人身損害賠償解釋》第一次修改時增加第23 條，規(guī)定精神損害撫慰金適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》）予以確定。

從體系解釋的角度，人身損害的賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括《民法典》第1183 條規(guī)定的精神損害賠償與第1179 條規(guī)定的人身損害賠償。為確?！度松頁p害賠償解釋》內(nèi)容體例完整，做好司法解釋的適用銜接，《人身損害賠償解釋》第一次修改時增加第23條，為精神損害賠償?shù)姆蛇m用作出指引性規(guī)定。

三、第二次修改的核心內(nèi)容

《人身損害賠償解釋》第二次修改，主要聚焦死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)。這次修改不再區(qū)分受害人戶籍，統(tǒng)一按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額，實現(xiàn)了“兩金一費”賠償標(biāo)準(zhǔn)的城鄉(xiāng)統(tǒng)一。

人身損害的賠償項目，分為據(jù)實賠償和定額賠償兩種類型。為治療和康復(fù)支出的合理費用應(yīng)當(dāng)據(jù)實賠償，即發(fā)生多少賠償多少；死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費則是定額賠償。我國存在城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的基本國情，賠償標(biāo)準(zhǔn)長期堅持城鄉(xiāng)二元區(qū)分，由此引發(fā)“同命不同價”的討論，其根源就在于對殘疾賠償金和死亡賠償金的性質(zhì)存在誤解。死亡賠償金和殘疾賠償金并不是對死者生命價值或者身體傷殘本身的賠償，不是“命價”，而是對受害人未來收入損失的賠償。人的生命是無價的，人死亡后權(quán)利能力消滅，民事主體資格已不復(fù)存在，死者不可能以權(quán)利主體資格主張死亡賠償。死亡賠償金是對死者近親屬（間接受害人）因受害人死亡所遭受的財產(chǎn)損失而給予的賠償，并非是對死者生命價值的衡量。殘疾賠償金是對自然人健康權(quán)遭受侵害導(dǎo)致其全部或部分喪失勞動能力從而產(chǎn)生未來收入損失的賠償，不是對自然人健康權(quán)的價值衡量。因此，“同命不同價”是對死亡賠償金、殘疾賠償金的一種誤解。

隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及城鄉(xiāng)融合發(fā)展，中共中央、國務(wù)院于2019年4月15日印發(fā)《關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》，明確提出“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)社會救助體系”“改革人身損害賠償制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)”的意見。〔15〕參見《中共中央、國務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》第3條第十七項。最高人民法院在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，本著積極穩(wěn)妥的原則，于2019年9月授權(quán)全國各高級人民法院在轄區(qū)內(nèi)開展人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點工作。經(jīng)過為期兩年的試點，在充分總結(jié)試點經(jīng)驗、廣泛征求社會各界意見的基礎(chǔ)上，最高人民法院啟動《人身損害賠償解釋》的第二次修改工作。本次修改后的殘疾賠償金、〔16〕《人身損害賠償解釋》第12 條修改為：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！笆芎θ艘騻職埖珜嶋H收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整?！彼劳鲑r償金〔17〕《人身損害賠償解釋》第15 條修改為：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！卑凑帐茉V法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人生活費〔18〕《人身損害賠償解釋》第17 條修改為：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出額?！卑凑帐茉V法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。同時，第18 條對屬地計算標(biāo)準(zhǔn)的選擇、第22 條對賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)計依據(jù)作了適應(yīng)性修改。

四、修改和適用中的若干爭議

（一）為什么不按照《民法典》的法條表述將“賠償權(quán)利人”“賠償義務(wù)人”修改為“侵權(quán)人”“被侵權(quán)人”

《人身損害賠償解釋》進(jìn)行修改時，有意見主張，為與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的法條表述一致，應(yīng)當(dāng)將“賠償權(quán)利人”和“賠償義務(wù)人”修改為“侵權(quán)人”和“被侵權(quán)人”。我們未采納這一意見。在侵權(quán)損害賠償之債的法律關(guān)系中，“賠償權(quán)利人”和“賠償義務(wù)人”不完全對應(yīng)于“侵權(quán)人”和“被侵權(quán)人”。例如，“賠償權(quán)利人”可以是作為直接受害人的被侵權(quán)人，也可以是作為間接受害人的死亡受害人的近親屬，還可以是為被侵權(quán)人支付醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人，〔19〕《民法典》第1181 條第2 款規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但是侵權(quán)人已經(jīng)支付該費用的除外。”上述主體均享有獨立的賠償請求權(quán)，均可以成為賠償權(quán)利人。同樣，“賠償義務(wù)人”也不限于侵權(quán)行為人，與行為人或者致害動物、物件等具有一定管領(lǐng)控制關(guān)系的人亦可成為賠償義務(wù)人，比如無民事行為能力人和限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人、致害動物和物件的所有人或管理人。因此，采用“賠償權(quán)利人”和“賠償義務(wù)人”來表述人身損害賠償之債的權(quán)利義務(wù)主體，能夠更好地體現(xiàn)人身損害賠償?shù)膫再|(zhì)。

審判實踐中應(yīng)注意，被扶養(yǎng)人雖不再具有獨立的賠償請求權(quán)，但因被扶養(yǎng)人生活費仍應(yīng)計入殘疾賠償金或者死亡賠償金，故在確定法定被扶養(yǎng)人的范圍時，應(yīng)嚴(yán)格依照《民法典》婚姻家庭編的相關(guān)規(guī)定，一般不得基于法官自由裁量將被侵權(quán)人自愿扶養(yǎng)的非近親屬的旁系血親或者姻親納入被扶養(yǎng)人范圍，從而加重賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。被侵權(quán)人有法定被扶養(yǎng)人的情況下，其自愿扶養(yǎng)的非近親屬的旁系血親或者姻親，因被侵權(quán)人死亡或者殘疾導(dǎo)致生活困難的，可通過其他途徑獲得救濟(jì)。

（二）共同侵權(quán)堅持必要共同訴訟是否與債權(quán)人對連帶債務(wù)人享有選擇權(quán)的規(guī)定相悖

《人身損害賠償解釋》原第5 條明確了對共同侵權(quán)人提起的損害賠償之訴屬于必要的、不可分的共同訴訟，如果賠償權(quán)利人僅起訴部分共同侵權(quán)人，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其余共同侵權(quán)人為共同被告。有意見提出，上述規(guī)定限制了連帶債務(wù)的債權(quán)人的選擇權(quán)，與《民法典》第518 條的規(guī)定沖突?！?0〕《民法典》第518 條第1 款規(guī)定:“……債務(wù)人為二人以上，債權(quán)人可以請求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)的，為連帶債務(wù)?！苯?jīng)研究并報經(jīng)立法機(jī)關(guān)同意，《人身損害賠償解釋》第2 條保留了共同侵權(quán)采取必要共同訴訟形式的規(guī)定，將債權(quán)人對連帶債務(wù)人的選擇權(quán)后移至執(zhí)行程序。我們主要考慮，關(guān)于債權(quán)人對連帶債務(wù)的債務(wù)人追責(zé)問題，實體法與程序法的規(guī)定并不完全一致。按照現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》〔21〕本文所述現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》，均指2022年1月1日起施行的《中華人民共和國民事訴訟法》。（以下簡稱《民事訴訟法》）第55 條、第135 條的規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，構(gòu)成必要共同訴訟。必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。共同侵權(quán)產(chǎn)生的連帶責(zé)任主體為二人以上，被侵權(quán)人與侵權(quán)人之間爭議的并要求法院裁決的法律關(guān)系同一，故依程序法的邏輯，對共同侵權(quán)人提起的損害賠償之訴應(yīng)屬必要共同訴訟，當(dāng)事人必須一同起訴或者應(yīng)訴，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。如從訴訟處分原則的角度出發(fā)，允許債權(quán)人選擇被告，人民法院為查明共同過錯、因果關(guān)系等案件事實的需要，往往會將未被債權(quán)人追責(zé)的共同侵權(quán)人追加為第三人，這就面臨對第三人的范圍進(jìn)行擴(kuò)張的問題，與《民事訴訟法》第59 條的規(guī)定存在沖突?？紤]到將共同侵權(quán)人追加為共同被告，并不會損害債權(quán)人利益，亦符合必要共同訴訟的規(guī)定，且有利于人民法院查明事實、一次性解決糾紛，避免出現(xiàn)分開起訴侵權(quán)人作出的裁判相互抵觸，且債權(quán)人還可在執(zhí)行程序中對法院裁判確認(rèn)的連帶債務(wù)人行使履行選擇權(quán)，因此《人身損害賠償解釋》原第5 條的規(guī)定在協(xié)調(diào)實體法和程序法方面仍然具有重要意義，所以繼續(xù)予以保留。

（三）刪除雇員工傷的雇主責(zé)任規(guī)定后，雇員因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的責(zé)任如何確定

《人身損害賠償解釋》原第11 條對雇員工傷的雇主責(zé)任作出規(guī)定，2020年第一次修改時對該條規(guī)定予以刪除，主要因為該條規(guī)定第1 款的內(nèi)容已為《民法典》第1191 條用人單位責(zé)任的規(guī)定、第1192 條個人勞務(wù)關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定所吸收取代。該條第2 款關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，在當(dāng)時有效的《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》（以下簡稱《安全生產(chǎn)法》）第100 條第1 款中有類似規(guī)定，《人身損害賠償解釋》無須重復(fù)規(guī)定。2021年《安全生產(chǎn)法》修正，原第100 條第1 款規(guī)定的內(nèi)容保留，條文序號修改為第103 條。因此，《人身損害賠償解釋》原第11 條第2 款規(guī)定刪除后，相關(guān)情形可以適用修正后的《安全生產(chǎn)法》第103 條第1 款的規(guī)定來確定民事責(zé)任。

（四）刪除人身損害賠償范圍的規(guī)定后，受害人親屬辦理喪葬費事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用能否繼續(xù)支持賠償

《民法典》第1179 條規(guī)定的人身損害賠償范圍限于“為治療和康復(fù)支出的合理費用”，對于“造成死亡的”賠償范圍還包括喪葬費和死亡賠償金。從字面上來看，上述規(guī)定未涵蓋《人身損害賠償解釋》原第17 條第3 款所規(guī)定的“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”。審判實踐中，對《民法典》實施后是否還繼續(xù)支持賠償受害人親屬辦理喪葬費事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失的問題，形成兩種意見。一種意見認(rèn)為，《民法典》第1179 條規(guī)定的喪葬費涵蓋了奔喪費用，《人身損害賠償解釋》對喪葬費采定額化賠償，喪葬費的計算標(biāo)準(zhǔn)不低，不應(yīng)再支持賠償。另一種意見認(rèn)為，《人身損害賠償解釋》規(guī)定的定額化計算的喪葬費不包含奔喪費用，奔喪費用在原《人身損害賠償解釋》中是單獨賠償項目，喪葬費的現(xiàn)行計算標(biāo)準(zhǔn)與辦理喪葬事宜的實際支出相比并不高，很多地方甚至買不到一塊墓地。受害人近親屬奔喪屬于因侵權(quán)行為產(chǎn)生的合理損失，國外立法例多數(shù)支持賠償，故《人身損害賠償解釋》原第17 條第3 款規(guī)定的受害人親屬為此支出的交通費、住宿費和誤工損失等合理費用仍應(yīng)支持賠償。筆者認(rèn)為，目前立法機(jī)關(guān)對上述爭議費用是否繼續(xù)支持賠償尚未有明確態(tài)度，人民法院可暫依照《民法典》第1181 條第2 款“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但是侵權(quán)人已經(jīng)支付該費用的除外”的規(guī)定，對“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失”予以支持。

（五）《人身損害賠償解釋》時間效力條款如何理解

《人身損害賠償解釋》第一次修改未對原最后一條的時間效力作出修改。第二次修改將第24 條時間效力條款修改為：“本解釋自2022年5月1日起施行。施行后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的人身損害賠償案件適用本解釋。本院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！?/p>

上述規(guī)定中的“施行后發(fā)生的侵權(quán)行為”，包括2022年5月1日之后實施的侵權(quán)行為、2022年5月1日之前實施并持續(xù)至2022年5月1日之后的侵權(quán)行為以及2022年5月1日之前實施但損害后果發(fā)生在2022年5月1日之后的侵權(quán)行為。