在線訴訟的中國模式與未來發(fā)展

謝登科

隨著網(wǎng)絡信息技術的飛速發(fā)展，人們通過網(wǎng)絡在線方式開展購物、工作、社交、學習等活動，也通過網(wǎng)絡在線方式開展訴訟活動，由此產(chǎn)生了新興的訴訟形態(tài)和方式——在線訴訟。在線訴訟的誕生和興起,依賴于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，也可以為互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟提供司法保障和司法服務?！?〕周強：《大力加強杭州互聯(lián)網(wǎng)法院建設：探索互聯(lián)網(wǎng)司法新模式，服務保障網(wǎng)絡強國戰(zhàn)略》，載《中國應用法學》2017年第5 期。我國網(wǎng)絡信息技術和數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)正處于“從大到強”轉變的關鍵時期。據(jù)中國信息通信研究院2021年4月發(fā)布的《中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展白皮書》顯示，2020年我國數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模已達到39.2 萬億元，約占GDP 的38.6%。我國在線訴訟、智慧法院、司法信息化建設則處于世界前列，這既體現(xiàn)在我國率先建立了北京、杭州、廣州等互聯(lián)網(wǎng)法院，專門通過網(wǎng)絡在線方式集中管轄審理涉互聯(lián)網(wǎng)案件，也體現(xiàn)于在全國范圍推廣適用在線訴訟方式審理各類案件；既體現(xiàn)在我國各級法院已經(jīng)建設了較為先進的在線訴訟、司法信息化軟硬件設施，也體現(xiàn)在我國已經(jīng)初步建立了以《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）為統(tǒng)領、以《最高人民法院關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》）、《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡稱《在線訴訟規(guī)則》）等為主體的在線訴訟規(guī)則體系。2021年修正后的《民事訴訟法》首次在法律層面規(guī)定了在線訴訟的“當事人同意”原則和“同等法律效力”原則，這不僅為我國各級法院開展在線訴訟活動提供了合法性依據(jù)，也將促進我國互聯(lián)網(wǎng)司法在全球的領先地位。但是，如何理解《民事訴訟法》中的在線訴訟制度，不僅決定了我國在線訴訟規(guī)則的司法適用，也將深刻影響我國在線訴訟模式探索和未來發(fā)展。

一、電子訴訟系統(tǒng)平臺：統(tǒng)一系統(tǒng) VS.多元系統(tǒng)

在傳統(tǒng)線下訴訟中，訴訟活動或行為主要發(fā)生于具有物理空間的法庭之中。對于“法庭”的概念通?？梢詮膬蓚€層面來理解：其一是開展審判活動所處物理空間的法庭；其二是作為承擔各項審判職能主體或組織的法庭。作為物理空間的法庭在整個訴訟活動和訴訟程序中占據(jù)重要地位。在“審判中心主義”之下，審判是訴訟活動的中心環(huán)節(jié)，審判程序中的宣讀起訴書、舉證、質證、調查、辯論、宣判等訴訟活動都是發(fā)生于法庭之中。在線訴訟中，各種訴訟活動由線下物理空間轉移至線上網(wǎng)絡空間，而作為在線訴訟活動主要載體的電子訴訟系統(tǒng)平臺承擔著與物理空間的法庭相同的價值功能。電子訴訟系統(tǒng)平臺是在線訴訟行為或活動得以有效運行的重要基礎?！睹袷略V訟法》第16 條第2 款規(guī)定了在線訴訟活動需要通過“信息網(wǎng)絡平臺”在線進行，但是并未明確需要在何種信息網(wǎng)絡平臺中進行。在線訴訟是應當建立在開放多元的電子訴訟系統(tǒng)平臺基礎之上，還是應當建立在封閉統(tǒng)一的電子訴訟系統(tǒng)平臺基礎之上？在我國有“統(tǒng)一系統(tǒng)平臺模式”和“多元系統(tǒng)平臺模式”之爭，這兩種模式各有優(yōu)長，也各有弊端。

（一）統(tǒng)一系統(tǒng)平臺模式

“統(tǒng)一系統(tǒng)平臺模式”論者主張應當在全國四級法院范圍內建立統(tǒng)一的電子訴訟系統(tǒng)平臺，將其作為各級法院適用在線訴訟的網(wǎng)絡平臺。比如有學者主張：“建立統(tǒng)一的電子訴訟系統(tǒng)平臺，為在線訴訟提供可靠支撐?！薄?〕張衛(wèi)平：《在線民事訴訟的法律規(guī)制——基本框架與思路》，載《法學評論》2022年第2 期。亦有實務界專家主張：“在全國范圍建立統(tǒng)一的電子訴訟系統(tǒng)平臺和信息化工作平臺，將在線立案、在線訴訟服務、在線調解、在線司法確認、電子督促、電子送達等功能融為一體?！薄?〕胡仕浩：《中國特色多元共治解紛機制及其在商事調解中應用》，載《法律適用》2019年第19 期。在我國現(xiàn)有網(wǎng)絡信息技術和5G 網(wǎng)絡基礎設施已經(jīng)全域覆蓋的背景下，在全國范圍內建立統(tǒng)一的電子訴訟系統(tǒng)平臺并不存在無法克服的技術障礙?！敖y(tǒng)一系統(tǒng)平臺模式”主要具有以下優(yōu)點：

第一，可以避免電子訴訟系統(tǒng)平臺的重復開發(fā)，降低電子訴訟平臺開發(fā)的投入成本。在我國推進司法信息化、智慧法院、在線訴訟建設的過程中，很多法院都嘗試推出適應自身狀況的電子訴訟系統(tǒng)平臺，存在較為嚴重的系統(tǒng)重復開發(fā)、司法資源浪費等問題。比如在司法信息化、智慧法院、在線訴訟推進較好的某地區(qū)，該省級轄區(qū)內三級法院智能化、信息化應用系統(tǒng)平臺就有上百種。〔4〕李鑫：《智慧法院建設的理論基礎與中國實踐》，載《政法論叢》2021年第5 期。又比如在我國各地法院通過“移動微法院”開展在線訴訟的實踐探索中，即便在最高人民法院已經(jīng)開發(fā)推出了“中國移動微法院”APP系統(tǒng)平臺，并且已經(jīng)在全國各級法院推廣適用的情況下，很多地方法院仍然推出了自己的“移動法院”“移動微法院”“指尖微法院”等APP 系統(tǒng)，在微信中設置關鍵詞“微法院”進行檢索，會顯示上百個移動微法院小程序，其中既有各地高級法院的微法院小程序，也有中級法院和基層法院的微法院小程序?！?〕胡昌明：《移動電子訴訟的司法實踐及其限度——以中國“移動微法院”為例》，載《中國應用法學》2021年第2 期。這不僅會造成電子訴訟系統(tǒng)平臺技術標準的不統(tǒng)一，也存在電子訴訟系統(tǒng)平臺的重復開發(fā)、資源浪費等問題?！敖y(tǒng)一系統(tǒng)平臺模式”是建立在同一技術架構和系統(tǒng)平臺基礎之上的，需要由最高人民法院自行或委托開發(fā)電子訴訟系統(tǒng)平臺并在全國各級法院推廣適用，這可以避免由各地法院自行負責建設所導致的重復開發(fā)和資源浪費，可以整體上降低我國電子訴訟系統(tǒng)平臺開發(fā)的投入成本。

第二，可以避免電子訴訟系統(tǒng)平臺之間難以聯(lián)通互動而形成的“信息孤島”，從而保障訴訟信息和案件材料在各級法院訴訟系統(tǒng)平臺的高效流轉。若各地法院自行開發(fā)建設電子訴訟系統(tǒng)平臺，由于各電子訴訟系統(tǒng)平臺之間相互獨立、彼此隔絕，就可能會產(chǎn)生各系統(tǒng)平臺之間標準不統(tǒng)一、難以聯(lián)通兼容的問題，若各電子訴訟平臺無法兼容則可能導致訴訟信息流轉障礙從而產(chǎn)生“信息孤島”。信息孤島會降低在線訴訟的便捷性和效率性。有實證研究表明，在線庭審時間和傳統(tǒng)線下庭審花費的平均時長大致相當，但在線訴訟庭前準備的時間和工作量卻比線下訴訟要多，大約會增加0.5-1 倍的工作量，其中內外網(wǎng)信息不兼容、信息無法實時遷移是工作量增加的重要原因之一。〔6〕劉暢：《人民法院在線庭審的檢視與規(guī)則完善》，載《天津法學》2021年第3 期。在全國范圍內建立統(tǒng)一的電子訴訟系統(tǒng)平臺，就不會存在電子訴訟系統(tǒng)平臺無法兼容的問題，從而保障各級法院對訴訟信息和案件材料的高效查閱和移送。若在線訴訟材料和案件信息能夠通過電子訴訟平臺系統(tǒng)快速流轉、傳遞，則可以提高在線訴訟的便捷性和效率性。

第三，可以避免各地因經(jīng)濟發(fā)展、司法投入等差異所產(chǎn)生的電子訴訟系統(tǒng)平臺開發(fā)建設中的“數(shù)字鴻溝”問題，有利于實現(xiàn)在線訴訟司法便利的普惠性。我國已經(jīng)在公共服務數(shù)字建設方面取得了巨大成效，但也因地域遼闊、地區(qū)發(fā)展不平衡等而面臨數(shù)字公共服務中的“數(shù)字鴻溝”問題。〔7〕胡春艷：《公共服務如何跨越“數(shù)字鴻溝”》，載《人民論壇》2020年第23 期。全國各地法院的司法經(jīng)費、技術能力、人員儲備等存在較大差異，若由各地法院自行或者委托開發(fā)電子訴訟系統(tǒng)平臺，則會在信息化建設、在線訴訟適用中出現(xiàn)“數(shù)字鴻溝”的問題，無法使全國各地人民平等享受在線訴訟所帶來的便利性和高效性。有實證研究表明，在北京、上海、廣東、浙江等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，不僅建立了電腦端、手機APP 端、微信小程序等多元化電子訴訟平臺，而且這些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的法院也探索建立了較為健全的在線庭審規(guī)則；而部分中西部地區(qū)由于網(wǎng)絡信息開發(fā)技術相對薄弱，網(wǎng)絡技術人才隊伍不全，導致大部分法院網(wǎng)絡信息技術建設難以適應在線訴訟實踐需求?！?〕前引〔6〕，劉暢文。又比如在智慧法院建設中，有些高級法院沒有充足經(jīng)費，就難以在轄區(qū)內開展在線訴訟平臺建設，而有些地方經(jīng)費支持充足的下級法院就會走自主開發(fā)使用之路，導致在線訴訟、智慧法院應用建設“碎片化”?！?〕前引〔4〕，李鑫文。若全國各級法院建立統(tǒng)一電子訴訟系統(tǒng)平臺，則可以避免或降低在線訴訟中的“數(shù)字鴻溝”問題，消除在線訴訟司法服務因地區(qū)差異所產(chǎn)生的不平等待遇。

第四，可以保障在線訴訟規(guī)則運行和適用的統(tǒng)一性。電子訴訟系統(tǒng)平臺不僅僅是訴訟行為的實施平臺、訴訟信息的流轉平臺，它也會在程序代碼、算法程序中嵌入相關訴訟制度規(guī)則，即電子訴訟系統(tǒng)平臺建設和運行中會出現(xiàn)“規(guī)則算法化”“法律算法化”的現(xiàn)象?！?0〕蔣超：《法律算法化的可能與限度》，載《現(xiàn)代法學》2022年第2 期。比如《在線訴訟規(guī)則》要求當事人通過在線方式提交訴訟文書、證據(jù)材料等，具有實物形態(tài)的證據(jù)材料和訴訟文書需要作電子化處理后上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺，電子化處理材料應當符合呈現(xiàn)完整性、內容清晰性、格式規(guī)范性的要求。有些地方法院的電子訴訟系統(tǒng)平臺就將電子化材料的上述規(guī)則要求部分嵌入到算法程序之中，對于不符合上述規(guī)則要求的電子化材料，電子訴訟系統(tǒng)平臺將會自動拒絕接收。司法規(guī)則代碼化和自動執(zhí)行作為智慧司法和在線訴訟的發(fā)展趨勢，也將會產(chǎn)生一些特殊的司法效果。〔11〕馬長山：《司法人工智能的重塑效應及其限度》，載《法學研究》2020年第4 期。若電子訴訟系統(tǒng)平臺不統(tǒng)一，則會導致嵌入到算法程序中的在線訴訟規(guī)則在適用和運行中出現(xiàn)不統(tǒng)一，從而有損司法機關的權威性和法律適用的平等性?！霸V訟平臺不僅是一個技術服務平臺，也是一個規(guī)則體系。”〔12〕前引〔2〕，張衛(wèi)平文。若全國各級法院建立統(tǒng)一的電子訴訟系統(tǒng)平臺，則有利于保障在線訴訟程序規(guī)則和制度的統(tǒng)一實施。

（二）多元系統(tǒng)平臺模式

“多元系統(tǒng)平臺模式”是各地法院探索適用在線訴訟中開發(fā)推出了多元化電子訴訟系統(tǒng)平臺，在不同系統(tǒng)平臺中運行和適用在線訴訟。電子訴訟系統(tǒng)平臺的多元性，首先體現(xiàn)在同一法院開發(fā)、推出的多元化電子訴訟系統(tǒng)平臺中，比如北京互聯(lián)網(wǎng)法院作為我國通過網(wǎng)絡在線方式集中管轄審理涉網(wǎng)絡案件的專門法院之一，它既具有電腦PC 端電子訴訟系統(tǒng)平臺，也有在智能手機中使用的移動微法院系統(tǒng)，既有基于傳統(tǒng)法庭空間（標準實體法庭和簡易實體法庭）的在線庭審方式，也有基于虛擬法庭、“虛擬法庭艙”等的多元在線庭審方式?！?3〕鄧恒、王偉：《互聯(lián)網(wǎng)司法研究：探索、踐行與發(fā)展——基于考察三家互聯(lián)網(wǎng)法院的研究進路》，載《中國應用法學》2020年第5 期。其次也體現(xiàn)在不同法院自生自發(fā)開發(fā)推出的不同電子訴訟系統(tǒng)平臺中，比如我國北京、杭州、廣州等地互聯(lián)網(wǎng)法院都有它們自己的電子訴訟平臺，廣東、浙江、上海、吉林等法院也都建立了自己的電子訴訟系統(tǒng)平臺。

這些多元化電子訴訟系統(tǒng)平臺，按照不同標準可以分為不同類型。根據(jù)平臺歸屬主體，可以將訴訟平臺分為“自有平臺”和“第三方平臺”。自有平臺是由法院自行開發(fā)或委托相關網(wǎng)絡信息技術公司開發(fā)建設的電子訴訟平臺，此類訴訟平臺通常是由法院所有和使用，并由法院自行或委托相關網(wǎng)絡信息技術公司予以管理、維護。比如互聯(lián)網(wǎng)法院開發(fā)建設的電子訴訟系統(tǒng)平臺，各地法院開發(fā)建設的微法院系統(tǒng)平臺等。第三方平臺則并不屬于法院所有，法院、當事人和其他訴訟參與人僅是系統(tǒng)平臺的使用者，他們通過第三方主體所有的通訊平臺來開展在線訴訟活動和信息溝通交流。比如有些法院使用“騰訊會議”“釘釘會議”等音視頻通訊系統(tǒng)開展在線訴訟活動，〔14〕前引〔6〕，劉暢文。這些系統(tǒng)平臺屬于第三方網(wǎng)絡信息服務商，法院并不是這些系統(tǒng)平臺的所有者而僅僅是使用者。以訴訟平臺運行的電子設備為標準，可以將其分為電腦PC 版在線訴訟系統(tǒng)平臺和智能終端版在線訴訟系統(tǒng)平臺，前者如互聯(lián)網(wǎng)法院和各地法院開發(fā)建設的網(wǎng)絡在線訴訟平臺，后者如各地法院建設的智能手機端移動微法院系統(tǒng)平臺，它們可以在智能手機、IPad 等智能終端上運行。

雖然我國有很多學者和實務專家主張建立在線訴訟的統(tǒng)一系統(tǒng)平臺，“統(tǒng)一系統(tǒng)平臺模式”也確實存在很多優(yōu)勢，這些優(yōu)勢恰恰對應著“多元系統(tǒng)平臺模式”的缺點和不足，比如重復開發(fā)、系統(tǒng)不兼容、數(shù)字鴻溝、規(guī)則適用不統(tǒng)一等問題。但是，任何事物的存在都具有其合理性，有其得以存在的理由和原因。電子訴訟系統(tǒng)平臺“多元化”是我國在線訴訟的實踐樣態(tài)和主要面相，其產(chǎn)生自然也有多方面原因：

第一，我國現(xiàn)有法律法規(guī)對在線訴訟行為方式的開放性規(guī)定為“多元系統(tǒng)平臺模式”奠定了制度基礎。《民事訴訟法》《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》《在線訴訟規(guī)則》等法律法規(guī)在界定“在線訴訟”時，主要強調相關訴訟活動或者行為應當通過網(wǎng)絡在線方式完成，而并不將其限定于特定的網(wǎng)絡系統(tǒng)平臺。比如《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第1 條第1款規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)法院采取在線方式審理案件，案件的受理、送達、調解、證據(jù)交換、庭前準備、庭審、宣判等訴訟環(huán)節(jié)一般應當在線上完成?！痹摽钪?guī)定僅強調互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理的“在線性”，而并不要求其必須限定于特定、單一的電子訴訟平臺。雖然《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第5 條第1 款強調互聯(lián)網(wǎng)法院應當建設電子訴訟專用平臺，互聯(lián)網(wǎng)法院、當事人和其他訴訟參與人需要通過專用平臺實施在線訴訟行為，但是該款并不要求是單一、特定的電子訴訟平臺。作為互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟的載體平臺具有多樣性特征，互聯(lián)網(wǎng)法院應當建設適用于電腦端的網(wǎng)站平臺，也應當綜合運用微信小程序等新興技術手段，打造方便、快捷、安全的移動終端訴訟平臺?！?5〕胡仕浩、何帆、李承運：《〈關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2018年第28 期。《在線訴訟規(guī)則》第1 條第1 款規(guī)定：“人民法院、當事人及其他訴訟參與人等可以依托電子訴訟平臺（以下簡稱‘訴訟平臺’），通過互聯(lián)網(wǎng)或者專用網(wǎng)絡在線完成立案、調解、證據(jù)交換、詢問、庭審、送達等全部或者部分訴訟環(huán)節(jié)?！痹摽蠲鞔_了可以依托電子訴訟平臺開展訴訟行為，這里的“電子訴訟平臺”是個泛指概念，既包括最高人民法院統(tǒng)一指導建設的電子訴訟平臺，也包括各地法院結合工作需要自行建設的訴訟平臺，它是各類服務于在線訴訟工作平臺；〔16〕劉崢、何帆、李承運：《〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉的理解與適用》,載《人民司法》2021年第19 期。對于在線訴訟可以通過互聯(lián)網(wǎng)或專用網(wǎng)絡兩種方式進行?！睹袷略V訟法》第16 條第1 款對于在線訴訟網(wǎng)絡平臺的要求則更為寬松，其僅要求通過“信息網(wǎng)絡平臺”開展訴訟活動，而并不將其限定于特定的電子訴訟系統(tǒng)平臺。

第二，電子訴訟系統(tǒng)平臺多元模式有利于在線訴訟中貫徹“司法服務”和“司法為民”的基本理念。我國各級法院在司法活動中探索適用在線訴訟、智慧法院等改革措施，不僅是網(wǎng)絡信息時代在司法領域運用網(wǎng)絡信息技術手段提升審判能力的必然要求，也是在司法活動中踐行“堅持以人民為中心”的基本要求?！?7〕前引〔1〕，周強文。在線訴訟為人民提供了多元化糾紛解決機制，能夠高效、便捷地為人民群眾提供實現(xiàn)正義和權利救濟的渠道，當事人可以根據(jù)自身情況選擇以線下或線上方式參與訴訟。比如若法院同時開發(fā)推出了PC 電腦端電子訴訟系統(tǒng)平臺和移動微法院訴訟平臺，當事人就可以根據(jù)自身情況選擇以何種網(wǎng)絡在線方式參與訴訟；又比如對于通過騰訊會議、釘釘會議等第三方平臺開展的在線訴訟，由于這些音視頻通訊系統(tǒng)在日常工作、學習、生活中經(jīng)常使用，當事人可以更加便捷地使用這些系統(tǒng)參與在線訴訟。電子訴訟系統(tǒng)平臺統(tǒng)一模式對其適用的案件類型和訴訟階段都需要明確限定，這雖然有利于保持訴訟主體在線訴訟中程序預期與程序利益的穩(wěn)定性，但卻限定了當事人以何種網(wǎng)絡在線方式參與在線訴訟，限制了當事人程序選擇空間和程序利益，不利于當事人根據(jù)自身情況靈活選擇在線訴訟形式。電子訴訟系統(tǒng)平臺的統(tǒng)一模式，也限定了當事人在特定類型案件中通過在線訴訟來獲得高效便捷司法裁判的途徑，這就可能導致在線訴訟“歧視性適用”和“不平等適用”的問題。由于人民群眾在涉及自身的案件中最清楚其訴訟利益和程序利益之所在，為了更好地在網(wǎng)絡在線訴訟運行中體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護人民權益，就需要保持電子訴訟系統(tǒng)平臺的適度開放性和多元化。

第三，電子訴訟系統(tǒng)平臺“多元模式”比較契合網(wǎng)絡信息技術飛速發(fā)展的態(tài)勢。網(wǎng)絡信息技術發(fā)展速度非常快，比如集成電路發(fā)展就存在“摩爾定律”，即集成電路芯片上集成的電路數(shù)量每18 個月就翻一番，微處理器性能每18 個月提升一倍。在線訴訟主要是借助于網(wǎng)絡信息技術來開展訴訟活動，網(wǎng)絡信息技術的飛速發(fā)展將會帶來在線訴訟形態(tài)和面相的變革。我國各級法院在司法實踐中嘗試的在線訴訟就經(jīng)歷多次發(fā)展與變革。有些法院最早開展的QQ 法庭，就是利用QQ 等社交軟件來開展在線庭審活動，比如榕縣人民法院2005年利用QQ 視頻庭審了某離婚糾紛案件，這是我國司法機關利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術在線審理的第一案?！?8〕前引〔13〕，鄧恒、王偉文。但是，早期的QQ 等社交軟件主要是通過文字信息交流，存在音視頻信息傳輸慢、圖像模糊等問題，QQ 法庭式在線訴訟并未全面適用。2010年北京市高級人民法院開始了遠程視頻庭審的實踐探索。2015年吉林省高級人民法院開通了“吉林電子法院”在線訴訟系統(tǒng)，該在線訴訟系統(tǒng)包括訴訟引導、遠程立案、可視化交流等三大功能。2017年我國成立了全球第一個互聯(lián)網(wǎng)法院——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開發(fā)建立了自己的電子訴訟系統(tǒng)平臺。在線訴訟的發(fā)展變革與網(wǎng)絡信息技術密不可分，在線訴訟需要以網(wǎng)絡信息技術為基礎和支撐，網(wǎng)絡信息技術會催生新形態(tài)、新類型的在線訴訟方式。比如QQ等社交軟件普遍使用帶來了QQ 法庭,智能手機和微信APP 大量使用催生了移動微法院，區(qū)塊鏈技術則帶來了電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證的應用，〔19〕謝登科：《電子數(shù)據(jù)的技術鑒真》，載《法學研究》2022年第2 期。虛擬現(xiàn)實技術的發(fā)展應用推動了“VR 法院”誕生等等。隨著“元宇宙”技術快速發(fā)展，未來也不排除建立“元宇宙法院”的可能性。在全國范圍內建立統(tǒng)一的電子訴訟平臺，則無法適應網(wǎng)絡信息技術飛速發(fā)展的態(tài)勢，存在電子訴訟平臺滯后于網(wǎng)絡信息技術的風險，也會阻礙新興網(wǎng)絡信息技術應用于在線訴訟和司法信息化建設。電子訴訟“多元化系統(tǒng)平臺”模式本身具有較強的開放性和包容性，其能夠及時將較為成熟的新興網(wǎng)絡信息技術納入在線訴訟之中。

二、在線訴訟合法依據(jù)：授權同意VS.程序選擇

在線訴訟在我國司法實踐中的適用具有常態(tài)化、擴大化趨勢，這為在線訴訟立法提供了穩(wěn)定的調整對象，由此就構成了在線訴訟立法的必要性基礎?！?0〕侯學賓：《我國電子訴訟的實踐發(fā)展與立法應對》，載《當代法學》2016年第5 期。我國最高人民法院和地方各級法院在開展探索在線訴訟、智慧法院等建設過程中也制定了不少司法解釋和規(guī)范性文件。但是，我國在法律層面并沒有制定專門的在線訴訟程序法，僅在2021年修正后的《民事訴訟法》中對在線訴訟的當事人同意原則、同等法律效力原則、電子送達等予以規(guī)定。其中，《民事訴訟法》第16 條第1 款確立了“當事人同意”原則，即適用在線訴訟應當經(jīng)過當事人同意。關于“當事人同意”的法律性質，在理論層面存在“授權同意說”和“程序選擇說”等不同觀點，這兩種觀點將會影響在線訴訟的適用范圍、運行程序、制度發(fā)展等內容。

（一）授權同意模式

“授權同意說”認為，當事人同意在本質上是當事人的授權行為，它意味著法院應取得當事人同意授權才可以制定有利于當事人的在線糾紛解決程序，才可以在《民事訴訟法》基本原則、基本制度、主要程序之下開展在線訴訟活動。該說主要有以下內容：（1）在線訴訟的當事人“同意”屬于抽象性、概括性授權，即當事人“同意”僅是法院為糾紛解決和當事人程序利益作出相應制度設計和安排的授權。（2）在線訴訟應取得雙方當事人的同意授權，即需要雙方當事人一致同意適用在線訴訟，而不能僅在一方當事人同意下適用在線訴訟。（3）當事人同意授權僅能在《民事訴訟法》規(guī)定基本原則、主要制度、訴訟程序的范圍之內，而不得與《民事訴訟法》的基本原則、基本制度和基本程序相抵觸。〔21〕張衛(wèi)平：《在線訴訟：制度建構及法理——以民事訴訟程序為中心的思考》，載《當代法學》2022年第3 期。從程序法定原則和任意訴訟禁止原則來看，“授權同意說”可以很好地保障現(xiàn)有訴訟程序的穩(wěn)定性和制度剛性。但是，“授權同意說”應用于我國在線訴訟實踐運行也有很大的局限性，這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，“授權同意說”以雙方當事人一致同意作為在線訴訟的適用前提和條件，將可能大幅限縮在線訴訟的適用范圍。從我國在線訴訟的實踐運行來看，法院在當事人單方同意或者部分同意情況下適用在線訴訟程序審理的案件，在司法實踐中占較大比例。有實證研究顯示，某直轄市A 基層法院于2020年2月1日至6月30日期間，在線庭審案件144 件，其中雙方均參與在線庭審的案件為46 件，約占31.9%；僅一方當事人參與在線庭審的案件為98 件，約占68.1%?！?2〕前引〔6〕，劉暢文。若按照上述比例，適用在線庭審的案件中，僅有約1/3 的案件是雙方當事人都同意適用在線庭審，約有2/3 的案件僅有一方當事人同意適用在線庭審。當事人一方同意適用在線訴訟，另一方不同意適用在線訴訟，意味著當事人就適用在線訴訟的問題出現(xiàn)爭議。這種程序性爭議的背后體現(xiàn)了當事人各自對程序利益的不同追求。同意適用在線訴訟的當事人，可能是為了追求在線訴訟的快捷便利、節(jié)約成本等程序利益，而不同意適用在線訴訟的當事人，則可能是為了更好實現(xiàn)正當程序、當面質證等程序利益。僅從技術層面來看，對于是否適用在線訴訟發(fā)生爭議，在現(xiàn)有網(wǎng)絡信息技術水平下同時實現(xiàn)對各方當事人差異化程序利益保護，并不存在技術障礙。前述實證研究顯示，A 法院對當事人采取了在線庭審的差異化適用方式，即對于部分當事人同意適用在線庭審、部分當事人不同意適用在線庭審的案件，對同意方當事人適用線上開庭，對不同意方當事人則采取線下庭審?！对诰€訴訟規(guī)則》第4 條第2 款之規(guī)定，亦承認此種差異化處理方式。若按照“授權同意說”的觀點，僅在雙方當事人均同意適用在線訴訟時才能適用在線訴訟。對于僅有部分當事人同意適用在線訴訟、其他當事人不同意適用在線訴訟的案件，則只能適用線下訴訟。此種處理方式將可能會使我國適用在線訴訟審理的案件數(shù)量減少2/3，這既不符合網(wǎng)絡信息時代在線訴訟擴大化適用的發(fā)展趨勢，也不利于對當事人尋求在線/線下訴訟程序利益的平等保護。因為若要求在線訴訟適用需取得雙方當事人同意授權，雖然保護了不同意適用在線訴訟方當事人獲得正當程序、當面質證等程序利益，但卻剝奪了同意適用在線訴訟方當事人追求通過快捷便利、節(jié)約成本方式解決糾紛的程序利益。

其次，“授權同意說”以《民事訴訟法》沒有對在線訴訟作出全面、詳細規(guī)定為由，將當事人授權同意作為補強在線訴訟合法性的方式，可能仍然會弱化在線訴訟的合法性。我國已經(jīng)初步形成了以“《民事訴訟法》原則性規(guī)定+《在線訴訟規(guī)則》具體程序規(guī)定”為主體的在線訴訟規(guī)則體系?！笆跈嗤庹f”認為在線訴訟的具體程序和方式，僅能由《民事訴訟法》或者專門的在線訴訟程序法予以詳細規(guī)定，這無疑有利于在線訴訟程序的法治化、規(guī)范化發(fā)展，但該觀點在現(xiàn)階段本身也存在無法克服的悖論，會大幅弱化《在線訴訟規(guī)則》等制度的價值功能，導致在線訴訟在實踐運行中遭遇全面的合法性危機?！笆跈嗤庹f”將在線訴訟取得當事人授權同意的原因，主要歸為《民事訴訟法》沒有對在線訴訟程序作出詳細規(guī)定，并主張若《民事訴訟法》對在線訴訟程序作出詳細規(guī)定后，或制定專門的在線訴訟程序法后，則當事人同意就沒意義了?！?3〕前引〔2〕，張衛(wèi)平文。該觀點背后隱含需要制定專門的在線訴訟程序法或者由《民事訴訟法》對在線訴訟規(guī)則予以全面、詳細規(guī)定的初衷，這無疑值得贊賞，但該觀點也不無值得商榷之處。《民事訴訟法》對很多訴訟制度或程序雖然已經(jīng)作出明確規(guī)定，但并未因為有法律明確規(guī)定就并不要求取得當事人“同意”，比如中級法院二審程序的獨任審判、普通共同訴訟的合并審理、裁判文書的電子送達等等。不同訴訟程序或訴訟制度體現(xiàn)了不同的價值功能，其背后可能存在不同程序利益的沖突和平衡。若適用某種程序雖然會帶來相應程序效益，但也可能會導致當事人其他程序利益的減損，此時就應事前取得當事人同意。此種事前同意，不僅體現(xiàn)了對當事人相應程序利益的保護，也體現(xiàn)了對當事人訴訟主體地位的尊重，它將有利于提高當事人對訴訟程序的信服度和接納度?！?4〕邱聊恭：《程序選擇權論》，我國臺灣地區(qū)三民書局2000年版，第29 頁。這種“同意”背后所蘊含的保護和尊重，并不會因為有相應法律的明確規(guī)定就變得“沒有意義”或應予取消。“授權同意說”以程序法定原則和任意訴訟禁止原則為主要基點，并以《民事訴訟法》沒有對在線訴訟作出全面規(guī)定為由要求取得當事人同意授權，這本身就會讓任意訴訟禁止原則面臨當事人授權同意超出法定范圍的悖論?！笆跈嗤庹f”主張基于任意訴訟禁止原則，當事人授權同意不得超越《民事訴訟法》規(guī)定的基本原則、訴訟程序和方式，即當事人僅能在法定基本原則、訴訟程序和方式內授權同意。〔25〕前引〔21〕，張衛(wèi)平文。若按照上述邏輯進一步推導下去，由于《民事訴訟法》對在線訴訟的具體程序沒有規(guī)定，當事人同意授權本身就已經(jīng)超越了《民事訴訟法》對訴訟程序和方式的現(xiàn)有規(guī)定，此種同意授權本身也是無效的，由此所開展的在線訴訟也就不具有合法性，在線訴訟并不會因為當事人超范圍授權同意而具有合法性。上述悖論的根源就在于不承認《在線訴訟規(guī)則》可以為各級法院適用在線訴訟提供制度依據(jù)，沒有將《在線訴訟規(guī)則》納入我國在線訴訟規(guī)則體系之中。

再次，“授權同意說”將當事人同意授權范圍限定于《民事訴訟法》規(guī)定的基本原則、主要制度、訴訟程序內，可能會阻礙在線訴訟的實踐探索和制度創(chuàng)新。在線訴訟不僅帶來訴訟行為和審判方式的重要變革，也帶來很多訴訟規(guī)則的制度創(chuàng)新?！笆跈嗤庹f”是建立在程序法定原則和任意訴訟禁止原則基礎之上，但若過于恪守任意訴訟禁止原則可能會阻礙在線訴訟的制度創(chuàng)新和實踐探索，也會阻礙在線訴訟程序所追求的司法為民、司法便利等價值功能。正如有學者所言：“任意訴訟禁止原則的主要目的在于保障程序的安定性，這一傳統(tǒng)理論對程序安定性的追求具有正當性，但是若過于追求程序的安定性就很容易忽視或排斥其他程序性價值，比如程序經(jīng)濟、程序民主等等?！薄?6〕張嘉軍：《論訴訟契約的合法性》，載《法學論壇》2010年第4 期。以電子送達為例，我國2017年修正的《民事訴訟法》第87 條雖然也規(guī)定了訴訟文書的電子送達，但明確將判決書、裁定書、調解書排除在電子送達適用范圍外。我國各地法院自生自發(fā)開展在線訴訟的實踐探索和規(guī)則創(chuàng)新中，則以當事人同意為前提條件突破了2017年修正的《民事訴訟法》第87 條之規(guī)定。比如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院2017年8月出臺的《司法文書電子送達規(guī)程（試行）》第18 條就規(guī)定了經(jīng)當事人同意，可以對裁判文書適用電子送達。最高人民法院2018年出臺的《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第15 條第3款就規(guī)定了經(jīng)當事人同意，互聯(lián)網(wǎng)法院可以對裁判文書采取電子送達。當然，為了充分保障當事人訴訟權益，對于裁判文書的電子送達僅能是取得當事人明示同意，而不得采取默示同意。〔27〕周鴻飛：《“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下電子送達制度的革新與探析》，載《河南財經(jīng)政法大學學報》2022年第1 期。送達在本質上是法院與當事人之間進行的訴訟信息傳遞活動，它可以保障當事人對訴訟信息的知悉權，從而為其行使訴訟權利、參與訴訟程序奠定基礎。電子送達將訴訟信息傳遞活動由線下物理空間轉移至線上網(wǎng)絡空間，將承載訴訟信息的電子化訴訟文書通過網(wǎng)絡方式進行傳遞，從而保障訴訟活動的順利進行。若在線訴訟中的裁判文書仍然采取傳統(tǒng)線下方式送達，會降低在線訴訟運行的連續(xù)性和高效性。正是基于最大程度平衡當事人知情權和在線訴訟高效性，互聯(lián)網(wǎng)法院才將電子送達規(guī)則適用范圍擴展至裁判文書，將裁判文書納入電子送達適用范圍之中?！?8〕北京互聯(lián)網(wǎng)法院課題組：《“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下電子送達制度的重構——立足互聯(lián)網(wǎng)法院電子送達的最新實踐》，載《法律適用》2019年第23 期。若是按照“授權同意說”的觀點，在2017年修正的《民事訴訟法》確定的電子送達規(guī)則修改之前，對于在線訴訟中的判決書、裁定書、調解書，也只能采取傳統(tǒng)線下送達方式，法院將無法在網(wǎng)絡在線訴訟中開展對裁判文書電子送達的實踐探索和制度創(chuàng)新。

（二）程序選擇模式

“程序選擇說”則認為，當事人同意適用在線訴訟是其行使程序選擇權的具體表現(xiàn)，即當事人可以就自己的民事糾紛案件選擇通過在線訴訟或者線下訴訟予以解決。在線訴訟屬于司法增量改革，它不僅沒有減損當事人的訴訟權利，反而豐富了當事人訴訟權利的主要內容和行使方式，當事人有權自主選擇適用在線訴訟或線下訴訟，而不得由法院強制或者變相強制適用在線訴訟。〔29〕肖建國：《在線訴訟的定位與〈民事訴訟法〉的修改》，載《北京航空航天大學學報（社會科學版）》2022年第2 期。從《民事訴訟法》《在線訴訟規(guī)則》等法律法規(guī)來探討在線訴訟規(guī)則的本義。《在線訴訟規(guī)則》第2 條第二項明確將其界定為當事人在線訴訟的程序選擇權，該項規(guī)定首先從積極層面規(guī)定了法院應當尊重和保障當事人在線訴訟的程序選擇權，然后從消極層面規(guī)定了未經(jīng)當事人同意禁止強制適用在線訴訟，這實際上就將當事人“同意”作為其行使在線訴訟程序選擇權的具體方式，即當事人可以基于其程序選擇權作出同意或者不同意適用在線訴訟的意思表示?！对诰€訴訟規(guī)則》第4 條第2 款第一項、第四項之規(guī)定，也都采取當事人“程序選擇”的表述方式。

按照不同標準，可以將當事人程序選擇權分為不同類型。在線訴訟中的當事人程序選擇，可以分為概括性程序選擇和具體性程序選擇、合意性程序選擇和單方性程序選擇、積極性程序選擇和消極性程序選擇、事前程序選擇和事后程序選擇等類型。〔30〕謝登科：《論在線訴訟中的當事人程序選擇權》，載《南開學報（哲學社會科學版）》2022年第1 期。從當事人對程序選擇權的行使方式來看，《民事訴訟法》第16 條規(guī)定賦予當事人的程序選擇權屬于“消極程序選擇權”，也可以稱為“被動程序選擇權”，〔31〕李浩：《民事程序選擇權：法理分析與制度完善》，載《中國法學》2007年第6 期。它要求法院依職權決定適用在線訴訟時應當取得當事人同意，這里的當事人“同意”就是當事人行使消極程序選擇權的具體表現(xiàn)。此種消極程序選擇權主要具有以下特征：（1）被動性。法院適用在線訴訟時應征得當事人同意，而“同意”是表示贊成或支持的主張。在此種行為中，法院是積極、主動提出適用在線訴訟的主體，當事人則處于相對消極、被動的地位，其僅能在法院征求其是否同意適用在線訴訟時，作出同意或不同意的表示。（2）不完整性。作為完整意義上的程序選擇權，既包括當事人積極主動向法院申請適用在線訴訟的權利，從而主動爭取獲得在線訴訟的方便快捷、成本較低等程序利益；也包括在法院依職權決定是否適用在線訴訟時，當事人表示同意或不同意的權利，從而在此種表示中附帶獲得相應程序利益。但是《民事訴訟法》第16 條賦予當事人對適用在線訴訟的“同意權”僅僅意味著當事人享有同意或異議權利，不具有主動申請適用在線訴訟的權利，這就屬于不完整的程序選擇權。（3）運行方式。此種消極程序選擇權在運行方面采取“法院職權決定+當事人同意”方式，這與當事人主動向法院申請適用在線訴訟時的運行方式存在較大差異，后者主要采取“當事人申請+法院審查決定”方式。

我國《民事訴訟法》第16 條規(guī)定的消極性程序選擇權，并不利于在線訴訟的擴大適用，也不利于對當事人在線訴訟程序利益的平等保護。從我國在線訴訟的實踐運行來看，在線庭審并沒有顯示出比傳統(tǒng)線下庭審更為節(jié)省時間的優(yōu)勢，在線庭審和線下庭審花費的時間大致相當，但是法院在線上庭審中庭前準備階段花費的時間更長，工作量也更大，在線庭審的庭前準備工作大約會增加0.5-1 倍的工作量?！?2〕前引〔6〕，劉暢文。這主要源于內外網(wǎng)信息無法實時遷移、需要花費時間調試相關軟硬件設備、庭前需要就適用在線訴訟事宜與當事人進行溝通協(xié)調等因素。但是，在線訴訟可以給當事人帶來很多便利，比如節(jié)省往返法院的在途時間和成本、靈活按照自己的時間參與相關訴訟活動等。在線訴訟在節(jié)約成本方面具有“兩面性”特征，一方面它可以節(jié)省當事人的訴訟成本，另一方面則會增加法官、審判輔助人員的庭審準備時間和成本。〔33〕左衛(wèi)民：《中國在線訴訟：實證研究與發(fā)展展望》，載《比較法研究》2020年第4 期。基于自然人趨簡避繁的理性和在線訴訟成本的“兩面性”，就可能出現(xiàn)法院不愿意適用在線訴訟，而當事人更愿意適用在線訴訟的情況。但是，由于消極程序選擇權采取了“法院職權決定+當事人同意”方式，在法院不依職權主動決定適用在線訴訟的情況下，當事人就沒有表示同意或者不同意適用在線訴訟的機會。相比于線下訴訟，在線訴訟會增加法官、審判輔助人員的庭審準備時間和工作量，這就決定了法官避免適用在線訴訟的意愿可能會更強，從而可能會阻礙在線訴訟的擴大適用，阻礙當事人通過在線訴訟獲得訴訟便利、節(jié)約成本等程序利益。有實證研究顯示，T 市兩級法院2020年2月在線開庭率為34.96%，4月份在線開庭率則降至19.22%；H 市2020年3月調整了公共衛(wèi)生事件相應級別后，在線庭審與線下庭審比例由之前的1：2.8 下降至1：5.3?！?4〕前引〔33〕，左衛(wèi)民文。在線開庭率降低的重要原因，固然在于新冠疫情變化所導致的人們適用在線訴訟意愿和動力變化，但也和在線訴訟啟動中法院占據(jù)主動地位不無關系。對于當事人而言，即便其能夠從在線訴訟獲得便捷高效、節(jié)約成本等程序利益，但在消極程序選擇權中法院對在線訴訟程序啟動具有主動地位，若法院不主動適用在線訴訟，當事人就沒有機會行使該權利，在線訴訟中的程序利益就可能淪為法院的恩賜與施舍，這就會減損在線訴訟中程序利益保護的平等性和正當性。

為了實現(xiàn)在線訴訟擴大適用和對當事人程序利益的平等保護，有必要對《民事訴訟法》第16 條中的當事人“同意”適當作擴大解釋，其既應當包括當事人的消極程序選擇權，即在法院依職權決定適用在線訴訟時當事人表示是否同意的權利，也應當包括當事人的積極程序選擇權，即當事人有權向法院申請適用在線訴訟。當事人主動向法院申請適用在線訴訟，該行為本身就蘊含著當事人“同意”適用在線訴訟的意思表示。對《民事訴訟法》第16條中的當事人“同意”適當作擴大解釋并不存在制度障礙，現(xiàn)有在線訴訟規(guī)則的相關規(guī)定中亦包含了當事人可以積極主動向法院提出適用在線訴訟的申請。比如《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第1 條第2 款就明確了可以基于當事人申請而由法院決定將在線訴訟轉為線下訴訟，這里的“申請”就包含了當事人對于相應訴訟活動或者環(huán)節(jié)不同意適用在線訴訟的意思表示。此種“不同意”的意思表示具有積極性、主動性，它并不是在法院向當事人征求意見時所作的意思表示，而是由當事人主動向法院申請將相應訴訟活動轉化為線下進行。《在線訴訟規(guī)則》中也有很多類似的規(guī)定和表述，比如在線訴訟程序轉化中的申請、在線訴訟異步審理程序中的申請，這些規(guī)定都賦予了在線訴訟中當事人積極程序選擇權。此種擴大解釋也并不違反訴訟程序的基本原理，因為此種解釋并沒有導致當事人訴訟權利減損，反而增加了當事人訴訟權利范圍和行使方式，也契合在線訴訟追求的司法為民、司法便利價值理念。

三、在線訴訟行為效力：功能等值 VS.獨立價值

《民事訴訟法》雖然并未規(guī)定在線訴訟的具體制度和運行程序，但是其賦予在線訴訟活動與線下訴訟活動具有同等法律效力。這就為法院、當事人、其他訴訟參與人等主體對照傳統(tǒng)線下訴訟活動開展相應在線訴訟活動提供了法律依據(jù)，也保障了在線訴訟活動或者行為的法律效力。但是，對于在線訴訟行為“同等法律效力”的內在原理、適用條件、適用范圍等問題需要展開理論分析，不同的理論分析也將會對在線訴訟的司法適用和未來發(fā)展產(chǎn)生不同影響。

（一）功能等值

訴訟活動本質上是在法院主持下由各方當事人、其他訴訟參與人等主體就糾紛解決所展開的信息溝通和交流活動。傳統(tǒng)線下訴訟中，此種信息溝通和交流主要在現(xiàn)實物理空間展開；在線訴訟則是將此種信息溝通和交流由線下物理空間轉移至線上網(wǎng)絡空間。傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)則和制度，主要是建立在傳統(tǒng)線下物理空間中的訴訟行為或訴訟活動基礎之上，它主要是調整、規(guī)范線下物理空間中的訴訟行為或者活動。在線訴訟則是將訴訟活動由線下物理空間轉移至線上網(wǎng)絡空間，它已經(jīng)超越了傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)則和制度的調整范圍。為了保障在線訴訟活動具有合法性基礎，就需要由法律對在線訴訟活動予以規(guī)定。2021年《民事訴訟法》修正的主要內容之一就是確立了在線訴訟規(guī)則。但是，為了能夠達到盡量簡化在線訴訟規(guī)則建構的目的，〔35〕前引〔2〕，張衛(wèi)平文?！睹袷略V訟法》僅從原則上規(guī)定了在線訴訟的“當事人同意”原則和“同等法律效力”原則。我國《民事訴訟法》雖然沒有規(guī)定在線訴訟的具體程序和主要制度，但基于在線訴訟的“同等法律效力”原則，可以讓法院、當事人、其他訴訟參與人通過網(wǎng)絡在線方式實施的起訴、立案、舉證、證據(jù)交換、詢問、庭審、質證辯論、送達等訴訟活動，具有與其對應線下訴訟活動相同的法律效力?！巴确尚ЯΑ痹瓌t通過最簡化的立法方式賦予在線訴訟活動相應法律效力，讓我國在線訴訟活動不再面臨無法可依的合法性危機，在線訴訟活動或環(huán)節(jié)可以參照其所對應的線下訴訟活動或環(huán)節(jié)展開。從這個角度來看，傳統(tǒng)線下訴訟是在線訴訟得以產(chǎn)生的母體和根基，在線訴訟則是傳統(tǒng)線下訴訟在網(wǎng)絡信息空間的發(fā)展和延伸。

在線訴訟活動的“同等法律效力”原則，一方面承認了在線訴訟行為與傳統(tǒng)線下訴訟行為的差異，另一方面則賦予了在線訴訟行為與其對應線下訴訟行為具有同等的法律效力。在線訴訟具有行為非現(xiàn)場化、行為電子化等特點，這主要源于網(wǎng)絡信息技術所引發(fā)的物理空間位置對很多社會交往過程不再具有決定性?！?6〕前引〔11〕，馬長山文。這與傳統(tǒng)線下訴訟具有較大差異，但此種差異主要體現(xiàn)為面相差異，而不影響在線訴訟活動實現(xiàn)與其對應線下訴訟活動相同的價值功能。因此，在線訴訟行為具有與對應線下訴訟行為“同等法律效力”并不是無條件的，它也應當遵循相應條件，這主要就是遵守“功能等值”理論，即在線訴訟行為僅在能夠實現(xiàn)與其對應線下訴訟行為相同的價值功能時，它才具有與其對應線下訴訟行為同等法律效力?！?7〕張偉：《電子訴訟行為法律效力的理論基礎及制度突破——基于〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉第1條第2款的分析》，載《學術交流》2021年第9 期?！肮δ艿戎怠痹砑瓤梢詾樵诰€訴訟規(guī)則創(chuàng)設提供理論依據(jù)，其要求在線訴訟規(guī)則創(chuàng)設在線訴訟活動的具體程序和制度時，應當考慮該訴訟活動能否實現(xiàn)與其對應線下訴訟活動相同的價值功能；也可以為評判相應在線訴訟活動或行為提供理論依據(jù)。由于我國《民事訴訟法》并沒有規(guī)定在線訴訟的具體程序和制度，《在線訴訟規(guī)則》雖然規(guī)定了在線訴訟活動的主要程序和制度，但并不能涵蓋在線訴訟活動的全部內容，比如《在線訴訟規(guī)則》雖然規(guī)定了當事人可以通過網(wǎng)絡在線方式起訴，法院可以通過網(wǎng)絡在線方式受理當事人起訴，但是《在線訴訟規(guī)則》并未規(guī)定在線起訴、在線受理的具體條件。在線起訴、受理要產(chǎn)生相應的法律效力，即達到啟動民事訴訟程序的法律效力，則需要符合與線下起訴、受理相同的法定條件和價值功能。

從“功能等值”原理出發(fā)，在線訴訟活動能否實現(xiàn)與其對應線下訴訟活動相同的價值功能，主要存在三種可能：（1）在線訴訟活動能夠實現(xiàn)與其對應線下訴訟活動相同的價值功能。此時，在線訴訟活動可以通過網(wǎng)絡在線方式來實施，在線訴訟活動具有與其對應線下訴訟活動相同的法律效力。如法院通過電子訴訟平臺向當事人在線送達了一審判決書，當事人通過在線電子簽名予以簽收。此時電子送達能夠實現(xiàn)與傳統(tǒng)線下送達保障當事人知悉權的價值功能，它也會產(chǎn)生和傳統(tǒng)線下送達相同的法律效力，如會產(chǎn)生上訴期限起算的法律效力等。（2）在線訴訟活動可能會減損或弱化其對應線下訴訟活動的價值功能。此時，相應訴訟活動就不能通過網(wǎng)絡在線方式完成，而只能采取線下訴訟方式開展。如對于某些案件事實復雜、實物證據(jù)較多、需要現(xiàn)場核對證據(jù)的案件，此時若采取在線庭審方式予以審理，則可能減損當事人質證權，阻礙法院查明事實，在線庭審就無法實現(xiàn)與其對應線下庭審相同的價值功能，即便法院開展了在線庭審，其也不具有與線下庭審同等的法律效力，此時就不宜對案件采取在線庭審方式予以審理，而只能采取線下庭審方式審理。若已經(jīng)啟動在線庭審之后才發(fā)現(xiàn)存在事實復雜、實物證據(jù)較多等情形，則應當進行程序轉化，〔38〕謝登科：《論在線訴訟中的程序轉化——以〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉第5 條為視角》，載《遼寧師范大學學報（社會科學版）》2022年第4 期。將在線庭審轉化為線下庭審。（3）在線訴訟活動能夠提升或強化與其對應線下訴訟活動的價值功能。此種情況下，相應訴訟活動可以通過網(wǎng)絡在線方式來實施，此種在線訴訟活動也具有與其對應線下訴訟活動相同的法律效力。

（二）獨立價值

在線訴訟的“同等法律效力”原則，是建立在將在線訴訟活動與對應線下訴訟活動予以參照和比較的基礎之上。但是，在線訴訟是傳統(tǒng)線下訴訟在網(wǎng)絡信息空間的發(fā)展和衍生，在線訴訟中可能會發(fā)展、衍生出傳統(tǒng)線下訴訟活動中所不曾具有的訴訟活動或者審判方式，進而衍生出具有獨立地位的新型訴訟形態(tài)或樣式。對于這些新型在線訴訟活動或者審判方式，在現(xiàn)有《民事訴訟法》中可能無法找到與其對應的線下訴訟活動或審判方式，此時就無法適用“同等法律效力”原則，就可能會出現(xiàn)在線訴訟“同等法律效力”原則的失范。〔39〕前引〔2〕，張衛(wèi)平文。比如在線訴訟中的異步審理就是比較典型的體現(xiàn)。異步審理是法官與訴訟參與人在規(guī)定期限內各自根據(jù)自身便利而選擇不同時間參與庭審，以錯時方式完成訴訟活動的審理模式，它具有非同步性、離散性等特點。〔40〕謝登科、趙航：《論互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟“異步審理”模式》，載《上海交通大學學報（哲學社會科學版）》2022年第2 期。在傳統(tǒng)線下訴訟中并不存在異步審理，因為線下訴訟若采取異步審理將會導致訴訟成本上升、審理程序不連續(xù)等問題。由于在線訴訟異步審理模式并不存在與之相對應的線下訴訟程序或訴訟形態(tài)，這就會讓“同等法律效力”原則失去了其適用的參照物。若《民事訴訟法》第16 條第2 款不能為諸如異步審理等新形態(tài)的在線訴訟活動或者行為提供法律效力的制度依據(jù)，則這些新形態(tài)的在線訴訟活動或程序可能面臨合法性質疑。

從在線訴訟行為是否存在與其相對應的線下訴訟行為角度出發(fā)，可以將在線訴訟行為區(qū)分為“派生型在線訴訟行為”和“原生型在線訴訟行為”。前者是基于傳統(tǒng)線下訴訟行為在網(wǎng)絡信息時代發(fā)展、分化所形成的在線訴訟行為，比如在線起訴、在線受理、在線證據(jù)交換等。對于派生型在線訴訟行為通常能夠找到與其相對應的線下訴訟行為，此時在符合法定條件和實現(xiàn)功能等值的情況下，可以承認其具有與對應線下訴訟活動相同的法律效力。“原生型在線訴訟行為”是最初就產(chǎn)生于網(wǎng)絡在線訴訟的訴訟行為或程序，其并不存在與之對應的在線訴訟行為或程序。由于原生型在線訴訟行為通常并不存在與其相對應的線下訴訟行為，因此，“同等法律效力”原則就無法適用于原生型在線訴訟行為。原生型在線訴訟行為通常承擔著自身的獨立價值功能，比如在線訴訟中的身份認證行為或活動主要是為了確認訴訟主體身份同一、保障在線訴訟安全；〔41〕周瑩瑩：《在線訴訟中身份認證制度研究——基于〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉第七條的分析》，載《貴州民族大學學報》2021年第6 期。在線訴訟中的“異步審理”模式則是為了最大限度利用網(wǎng)絡信息技術便利當事人參與訴訟，當事人可以靈活根據(jù)自己時間來開展質證、辯論等訴訟活動。由于原生型在線訴訟行為存在自身獨立價值，其適用條件、運行機制、法律效力等并不存在與之相對應的線下訴訟行為或程序可以參照。故對于這些原生型在線訴訟行為需要由法律專門予以規(guī)定，而無法由“同等法律效力”原則為它們提供合法性依據(jù)。雖然《在線訴訟規(guī)則》已經(jīng)對身份認證、異步審理等原生型在線訴訟行為的適用條件、運行機制、法律效力等作了規(guī)定，比如在線訴訟中身份認證的法律效力，但是對于訴訟制度的創(chuàng)設應當遵循“法律保留主義”，〔42〕《中華人民共和國立法法》第8 條規(guī)定：“下列事項只能制定法律：……（十）訴訟和仲裁制度；……”其僅能由全國人大通過制定法律予以規(guī)定，而不宜由最高人民法院通過司法解釋或規(guī)范性文件予以創(chuàng)設。通過《在線訴訟規(guī)則》對于原生型在線訴訟行為予以調整、規(guī)范，則存在合法性不足的問題，而《民事訴訟法》中規(guī)定“同等法律效力”原則無法涵蓋原生型在線訴訟行為的問題。為了解決上述困境和問題，有必要制定專門的在線訴訟程序法，將我國在線訴訟實踐探索的成功經(jīng)驗予以法律化、制度化，將在線訴訟納入我國法治化建設軌道，為世界法治發(fā)展和人類訴訟文明貢獻在線訴訟的中國模式與經(jīng)驗。