《民法典》實施中的裁判思維與裁判方法

王 闖

2021年1月1日正式施行的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）是新中國成立以來第一部以“法典”命名的法律，被譽(yù)為“良法善治的大國重器、社會生活的百科全書、市場活動的行為指南、人民權(quán)利的序列體系、民事裁判的規(guī)范腦圖”。〔1〕馬世忠主編：《人民法院大講堂民法典重點(diǎn)問題解讀》，人民法院出版社2021年版，第352 頁。徒法不足以自行，在《民法典》實施過程中，民事審判實踐諸多問題亟待明確。諸如：在權(quán)利發(fā)生沖突特別是外部沖突時，如何解決？面臨邏輯與經(jīng)驗、形式正義與實質(zhì)正義糾結(jié)時，如何選擇？利益平衡方法與人民法律感情產(chǎn)生矛盾時，如何處理？面對實踐創(chuàng)新不斷產(chǎn)生的新情況和新問題，能否運(yùn)用“新學(xué)說”來判案？國家戰(zhàn)略在法律規(guī)則適用中處于何種地位？等等，這些問題或涉及思維交錯，或觸及價值糾結(jié)，或事關(guān)權(quán)利邊界，或面臨方法選擇，不一而足。應(yīng)當(dāng)說，深入探究民法典體系下運(yùn)用科學(xué)思維方法、準(zhǔn)確適用法律，不僅具有豐富的理論價值，而且具有緊迫的實踐意義。本文擬以體系化、價值化、精準(zhǔn)化思維和方法為導(dǎo)引，結(jié)合民事審判實踐，對《民法典》實施中的裁判思維和裁判方法展開論述，以期對提升人民法院民事審判隊伍的司法能力有所幫助。

一、體系化思維方法：在《民法典》框架下解決權(quán)利沖突

《民法典》通過千錘百煉的“提取公因式”立法技術(shù)，概括了非常穩(wěn)定的民事法律關(guān)系，形成了民事權(quán)利一整套體系化、邏輯化、精準(zhǔn)化規(guī)范系統(tǒng)。作為權(quán)利序列和裁判規(guī)則的博大精深體系，《民法典》具有其自身巨大的“耦合的力量”，體系化可謂《民法典》的生命。人民法院應(yīng)善于通過體系化思維方法，來解決法條邏輯關(guān)聯(lián)和民事權(quán)利沖突問題，從而提升裁判的體系化、邏輯化水準(zhǔn)。

（一）《民法典》法條理解與適用的體系化

在《民法典》編纂之前，因民事立法均為“單行法”，故在審判實務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)因法律條文之間的隔離，而隔離適用法律問題，忽視了條文之間邏輯關(guān)聯(lián)，從而容易導(dǎo)致法律適用碎片化和裁判內(nèi)容缺乏法律邏輯性?！睹穹ǖ洹肥┬泻?，這種情形亦時有發(fā)生。例如，《民法典》第154 條與第157 條構(gòu)成一個完整的法律規(guī)范，前者規(guī)定合同無效條件，后者規(guī)定合同無效后果。因此，法院一旦認(rèn)定合同無效，則應(yīng)依職權(quán)適用第157 條之規(guī)定，判令恢復(fù)原狀并返還財產(chǎn)，而無需當(dāng)事人另行提出。合同是否有效是國家法律評價，不以當(dāng)事人是否請求為前提條件，依職權(quán)主義人民法院可強(qiáng)制適用《民法典》第157 條。但是某些法官卻因未能認(rèn)識到這一點(diǎn)而“隔離”適用這兩個條文。有鑒于此，在《民法典》實施中，人民法院應(yīng)善于運(yùn)用體系化思維方法，將行為無效條件與無效后果視為一條整體規(guī)范來加以運(yùn)用，從而產(chǎn)生邏輯融通的體系化效果，避免法律適用上的邏輯困境。

此外，人民法院在運(yùn)用體系化思維方式時，亦應(yīng)注意《民法典》中上位規(guī)范和下位規(guī)范、一般規(guī)范和特別規(guī)范、任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范等區(qū)分，自覺地運(yùn)用體系化思維，避免解讀和適用法典的隨意化和碎片化?！?〕孫憲忠：《民法典貫徹體系性科學(xué)邏輯的幾個要點(diǎn)》，載《東方法學(xué)》2020年第4 期。在充分認(rèn)識總則編對《民法典》的統(tǒng)轄作用的同時，注重一般條款、特殊條款、但書條款的理解適用和內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，形成裁判思路和方向的宏觀考慮，避免單一化思維和碎片化思維。

（二）體系化思維下的權(quán)利沖突與解決原則

在審判實踐中，會經(jīng)常遭遇權(quán)利沖突問題。權(quán)利沖突的解決，不僅涉及權(quán)利邊界劃定，而且涉及沖突解決的原則和具體方法。體系化思維有利于解決權(quán)利之間矛盾，彌合單行法之間沖突。根據(jù)審判實踐經(jīng)驗，筆者提煉出“兩種沖突分類”和“三種劃界方法”。

“兩種沖突分類”，是指權(quán)利沖突可以分為內(nèi)部沖突和外部沖突兩種情形。內(nèi)部沖突是指同類權(quán)利之間的沖突，諸如物權(quán)之間的沖突、知識產(chǎn)權(quán)之間的沖突；外部沖突是指不同類權(quán)利之間的沖突，例如物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)之間的沖突。〔3〕王闖：《知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界和裁判方法》，載《人民司法》2016年第22 期?！叭N劃界方法”，是指權(quán)利邊界劃分方法初步可以歸納為三種：其一，邊界因權(quán)利沖突而明確。民事權(quán)利是私權(quán)，其權(quán)利邊界劃定猶如權(quán)利人為自己的權(quán)利范圍“扎籬笆”，既不能扎入他人權(quán)利范圍，也不能扎入公共領(lǐng)域，更不能扎入國家的“地盤”，也即《民法典》第132 條規(guī)定“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益”之內(nèi)涵。其二，無形因有形而明確邊界。以知識產(chǎn)權(quán)為例，雖然知識產(chǎn)權(quán)因其“無形性”而具有邊界模糊的特點(diǎn)，但該模糊乃知識產(chǎn)權(quán)之間邊界模糊，而不是知識產(chǎn)權(quán)與非知識產(chǎn)權(quán)之間邊界模糊；在物權(quán)、債權(quán)等權(quán)利邊界明晰的情況下，知識產(chǎn)權(quán)的邊界隨之明晰，正如水遇到有形物而邊界清晰一樣。其三，依上位權(quán)利而明確。民事單行法在制定過程中通常會或多或少地因部門局限性影響，導(dǎo)致部門各立其法、各護(hù)其權(quán)的現(xiàn)象，從而為部門法所保護(hù)的權(quán)利之間產(chǎn)生沖突提供了制度漏洞。因為《民法典》將原先“散落”在各單行法中的民事法律制度規(guī)范統(tǒng)一整合為法典體系，所以，在處于同一位階的不同類權(quán)利例如物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時，既不能依知識產(chǎn)權(quán)法，也不能依物權(quán)法，而應(yīng)依兩者共同的上位權(quán)利范疇即民法原則和規(guī)則，在《民法典》體系中統(tǒng)籌解決權(quán)利沖突。

1.權(quán)利內(nèi)部沖突與解決原則

權(quán)利內(nèi)部沖突與解決原則通常有二：其一，保護(hù)在先權(quán)利原則。該原則可謂解決內(nèi)部沖突特有原則，為世界各國民法所普遍認(rèn)可，突出體現(xiàn)在擔(dān)保物權(quán)制度中。例如，在同一抵押物上設(shè)定多個抵押權(quán)時，依《民法典》第414 條之規(guī)定，先登記的抵押權(quán)優(yōu)于后登記的，已經(jīng)登記的優(yōu)于未登記的，未登記的按照債權(quán)比例清償。再如，在同一動產(chǎn)上抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)并存時，《民法典》第415 條明確規(guī)定，清償順序取決于權(quán)利公示的先后順序。其二，誠實信用原則?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）關(guān)于商標(biāo)注冊和適用的規(guī)則，可謂誠實信用原則解決商標(biāo)權(quán)之間沖突的著例。《商標(biāo)法》第7 條第1 款規(guī)定：“申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。”第32 條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”

2.權(quán)利外部沖突與解決原則

外部權(quán)利沖突既包括“非同類”權(quán)利之間的沖突（例如知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等之間的權(quán)利沖突），也包括私權(quán)與公共利益和國家利益之間的沖突。綜觀司法審判實踐，為解決外部權(quán)利沖突，人民法院應(yīng)遵循善意保護(hù)原則和利益平衡原則，意在保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益，保障自由并激勵創(chuàng)新，努力避免私權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張或者保護(hù)“絕對化”而損害他人合法權(quán)益、公共利益和國家利益。

（1）善意保護(hù)原則。該原則強(qiáng)調(diào)在解決“非同類”權(quán)利之間的沖突（例如知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等第三人財產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突）時，以該第三人是否善意作為劃定權(quán)利界限和是否容忍之標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在〔2013〕民提字第102 號星河灣公司、宏富公司與煒賦公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛再審案中明確提出：星河灣公司是商標(biāo)權(quán)人，小區(qū)業(yè)主是物權(quán)人，兩者均為權(quán)利人，均應(yīng)受到法律保護(hù)并構(gòu)成權(quán)利沖突。如何解決商標(biāo)權(quán)與物權(quán)的沖突，商標(biāo)法并無明文，物權(quán)法亦無規(guī)定，故應(yīng)以商標(biāo)權(quán)和物權(quán)的共同上位權(quán)利規(guī)則即民法原則予以解決。因傳統(tǒng)民法歷史悠久，善意保護(hù)原則久經(jīng)實踐檢驗，殊值參考，以物權(quán)人是否善意為標(biāo)準(zhǔn)，來判斷其是否容忍商標(biāo)權(quán)人的追奪比較公允，故以物權(quán)人是否善意為厘定權(quán)利界限之標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院的相關(guān)司法解釋亦明確肯定善意保護(hù)原則：在專利權(quán)與物權(quán)發(fā)生沖突時，為避免不當(dāng)侵害物權(quán)，善意且支付合理對價的使用者屬于善意物權(quán)人，其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，可以繼續(xù)使用?！?〕《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第25 條。鑒于《民法典》規(guī)定的權(quán)利規(guī)則大多為“同類”權(quán)利即內(nèi)部沖突解決規(guī)則，因此，善意保護(hù)原則在《民法典》實施過程中解決外部權(quán)利沖突具有重要作用。

（2）利益平衡原則。利益平衡是解決外部權(quán)利沖突中最重要、最核心的原則，其核心在于維系民事權(quán)利人的利益與社會公共利益之間的平衡。為避免物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利過度“壟斷”，而損害社會公共利益，民法設(shè)置一系列制度規(guī)則對民事權(quán)利進(jìn)行限制，諸如物權(quán)法定原則、知識產(chǎn)權(quán)有效期制度、商標(biāo)權(quán)地域性原則、合理使用制度、法定許可使用制度等。筆者認(rèn)為，在國家實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的形勢下，在知識產(chǎn)權(quán)已成為國家發(fā)展戰(zhàn)略性資源和國際競爭力核心要素的國際背景下，《民法典》實施應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)與公共利益、國家利益之間的利益平衡關(guān)系問題。以醫(yī)藥領(lǐng)域為例，權(quán)利沖突和平衡不僅體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)與民族醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展等國家利益之間的較量，而且體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)人的商業(yè)利益與國民生命健康福祉等公共利益之間的博弈。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋和審判實踐，基于國家利益和公共利益的考量，人民法院可以不判令侵權(quán)者停止侵權(quán)行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費(fèi)用。〔5〕前引〔4〕，第26 條。因此，在《民法典》實施過程中，人民法院應(yīng)特別關(guān)注在糧食、醫(yī)藥、芯片等“卡脖子”技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)等涉及國計民生的重要領(lǐng)域中知識產(chǎn)權(quán)與公共利益、國家利益之間的沖突，維護(hù)好植物品種權(quán)與農(nóng)民特權(quán)以國家糧食生產(chǎn)安全之間、知識產(chǎn)權(quán)人的商業(yè)利益與國民生命健康權(quán)益之間、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)人與傳播者以及社會公眾乃至國家信息安全之間的利益平衡，以彰顯知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的公允和理性，并貢獻(xiàn)人民法院的司法智慧。

二、價值化思維方法：實質(zhì)正義與形式正義的體用關(guān)系

（一）實質(zhì)正義與形式正義的辯證關(guān)系

在《民法典》實施過程中，法官經(jīng)常會面臨著邏輯與經(jīng)驗、實質(zhì)正義（實體公正）和形式正義（程序公正）之間的糾結(jié)和選擇，由于會涉及法律邏輯、經(jīng)驗法則、法律技術(shù)和價值判斷，故采取什么方法進(jìn)行選擇不僅影響案件裁判結(jié)果，而且考量法官綜合裁判水準(zhǔn)，實乃重要的裁判思維和方法問題。

1.體用辯證關(guān)系：實質(zhì)正義為體、形式正義為用

經(jīng)驗與邏輯、實質(zhì)正義與形式正義之間乃體用關(guān)系，即經(jīng)驗為體、邏輯為用，實質(zhì)正義為體、形式正義為用。應(yīng)當(dāng)堅持兩點(diǎn)論和重點(diǎn)論，既要堅持實質(zhì)正義乃法官追求之終極目標(biāo)，又要堅持形式正義是實現(xiàn)實質(zhì)正義的技術(shù)手段。與此同時，《民法典》實施中雖應(yīng)賦予程序正義應(yīng)有之地位，但亦應(yīng)充分認(rèn)識因法律語言和邏輯的自身缺陷，所以，既要注重邏輯和形式正義，更要注重經(jīng)驗和實質(zhì)正義。應(yīng)綜合遵循誠實信用、公序良俗和公平原則，并結(jié)合社會生活之經(jīng)驗，跳出“邏輯陷阱”，努力實現(xiàn)實質(zhì)正義。

2.破解形式正義與實質(zhì)正義沖突：制度價值為體，價值衡量為用

破解形式正義與實質(zhì)正義的沖突問題之關(guān)鍵在于樹立價值化思維方法?，F(xiàn)以審判實踐中常見的訴訟時效糾紛為例，探討價值化思維方法的運(yùn)用。

在訴訟時效糾紛中，債務(wù)人通常以債權(quán)人怠于行權(quán)、“時效經(jīng)過”為由提出抗辯，不少一審法院以債務(wù)人否認(rèn)、證據(jù)真?zhèn)螣o法判斷為由判決訴訟時效經(jīng)過。筆者認(rèn)為，在此類糾紛裁判中，證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用等形式正義固然重要，但最為重要的是以實質(zhì)正義為導(dǎo)向的價值化思維方法：法官在審理中如何進(jìn)行價值衡量？在判決中應(yīng)彰顯何種價值導(dǎo)向？在裁判訴訟時效案件中，法官至少應(yīng)綜合考量五個因素，并以此指引證據(jù)規(guī)則運(yùn)用和案件裁判：

第一，民法制度價值。根據(jù)民法通說，訴訟時效制度有兩個制度價值點(diǎn)。其一，防止債權(quán)人權(quán)利睡眠；其二，防止證據(jù)隨時間推移而發(fā)生湮滅。若案件證據(jù)中有債權(quán)人不斷主張權(quán)利的初步證據(jù)，且該證據(jù)沒有湮滅，即便債務(wù)人矢口否認(rèn)，抗辯“時效經(jīng)過”的余地就非常有限。

第二，中國實際情況。我國幅員遼闊，各地的司法實踐情況復(fù)雜，需要針對司法實踐中出現(xiàn)的“訴訟時效經(jīng)過”，進(jìn)行客觀、具體、全面的考察，避免“純粹”地運(yùn)用理論邏輯和證據(jù)規(guī)則，進(jìn)行“技術(shù)性”推演，得出單純“機(jī)械化”的審判結(jié)果。

第三，企業(yè)交易常情。作為民法“帝王規(guī)則”的誠實信用原則和公序良俗原則，實質(zhì)就是社會經(jīng)濟(jì)生活中的“人之常情”，包括自然人之間的“人之常情”和法人之間的“交易常理”。一般來說，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的市場中，債權(quán)人在長達(dá)兩年至三年的期間內(nèi)，從不“主動”主張其債權(quán)的實現(xiàn)，明顯是不符合交易常理的。因此，債權(quán)人催款才是“正常交易”行為，怠于催款甚至不催款實屬“反?！?。

第四，充分保障債權(quán)?！睹穹ǖ洹返?88 條將普通訴訟時效規(guī)定調(diào)整為三年，體現(xiàn)出“充分保障債權(quán)”的價值導(dǎo)向?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》以“宜寬不宜嚴(yán)”作為判斷訴訟時效是否經(jīng)過之導(dǎo)向，旨在盡量避免因訴訟時效經(jīng)過而破壞市場交易規(guī)則和交易秩序。正是考慮到我國訴訟時效時間太短，為保護(hù)債權(quán)人利益，有學(xué)者建議人民法院將“時效經(jīng)過的債權(quán)可以抵銷”作為法理規(guī)則引用?！?〕梁慧星：《合同通則講義》，人民法院出版社2021年版，第329 頁。

第五，正面價值導(dǎo)向。在《民法典》體系下，無論是裁判思維還是裁判方法，均應(yīng)體現(xiàn)民法之精神原則和價值導(dǎo)向，由此決定法官在證據(jù)模糊、價值困惑狀態(tài)下的裁判方向：以民法精神為指引，遵循公平、誠信、公序良俗、禁止權(quán)利濫用為原則，指引案件審理作出正確價值判斷，作出引導(dǎo)民事主體和社會公眾向上向善的裁判結(jié)論，努力實現(xiàn)實質(zhì)正義。

（二）經(jīng)濟(jì)分析與法律感情的權(quán)衡

在追求實質(zhì)正義的過程中，法官如何權(quán)衡利益平衡和法律感情，實為《民法典》實施中必須正確處理的重要價值判斷問題

1.利益衡量方法之批判：經(jīng)濟(jì)學(xué)“唯一化傾向”

自經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)進(jìn)入民法研究領(lǐng)域后，以經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)為支撐的利益衡量方法遂成為審判實務(wù)分析和裁量案件的常用方法。事實上，以經(jīng)濟(jì)分析方法研判經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的行為和問題無可厚非，但以“最大化”為指引，〔7〕[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，史晉川、董雪兵譯，格致出版社2019年版，第14 頁。強(qiáng)調(diào)“法律活動的最大目標(biāo)是實現(xiàn)最大的效益”，〔8〕錢弘道：《經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)》，法律出版社2005年版，第12 頁。甚至以此作為衡量和分配公平正義的唯一方法或主要方法的想法，則值得司法者的高度警惕。如果過度依賴經(jīng)濟(jì)分析方法，過分強(qiáng)調(diào)利益衡量，甚至以“方法”代替“目的”，則不僅可能造成以單一的經(jīng)濟(jì)邏輯思維嚴(yán)重遮蔽司法者的思考維度，而且將導(dǎo)致整個法律關(guān)系處于經(jīng)濟(jì)化或物化的“異化”狀態(tài)。

司法乃分配和實現(xiàn)公平正義之事，人民法院必須堅決捍衛(wèi)公平正義的價值導(dǎo)向和思維框架。公平正義代表的是善法框架下的分配正義，不僅包括物質(zhì)權(quán)益的分配，而且包括話語權(quán)的分配，更包括對人民法律感情的尊重和法治尊嚴(yán)的維護(hù)。因此，這種分配不是完全可以用經(jīng)濟(jì)利益這種唯一化的價值因素來衡量和分配的，也不是完全可以通過經(jīng)濟(jì)分析方法這種唯一化方法來觀察和解釋的。司法實踐中，對于某些民事糾紛的解決，特別是涉訴上訪問題，老百姓尋求的“說法”不僅涉及當(dāng)事人的基本生存，更關(guān)涉其生活的尊嚴(yán)；不僅是物質(zhì)層面的公平，更是法律感情層面上的正義，因此，人民法院必須對經(jīng)濟(jì)分析、利益衡量方法保持高度的警惕和清醒的認(rèn)識，堅決以公權(quán)的“有形之手”捍衛(wèi)公平正義，維護(hù)人民權(quán)利，避免公平正義的經(jīng)濟(jì)化和物化。

2.良法之下的向上向善：尊重人民法律感情

在審判實踐過程中，經(jīng)常遇到無權(quán)處分他人之物的案件。由于無權(quán)處分行為涉及權(quán)利人、無權(quán)處分人、買受人三方關(guān)系，蘊(yùn)涵主體多元、價值多元等復(fù)雜因素，因此，一直為理論界和實務(wù)界所關(guān)注并長期爭論。無權(quán)處分行為的效力問題亦被譽(yù)為“民法上的精靈”。〔9〕王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第四卷），中國政法大學(xué)出版社1997年版，第160 頁。正確審理無權(quán)處分糾紛案件無疑是《民法典》實施中的重要問題之一。

以“惡意出賣他人之物”這種典型的無權(quán)處分為例?！吨腥A人民共和國合同法》（已廢止，以下簡稱《合同法》）第51 條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！睋?jù)此，合同效力處于待定狀態(tài)，主要考慮尊重和保護(hù)權(quán)利人。在《民法典》合同編制定過程中，《合同法》第51 條的去留問題成為焦點(diǎn)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)行為和債權(quán)行為區(qū)分原則，處分合同有效，但處分行為無效；如此設(shè)計不僅可以使法律邏輯更清晰，而且處分人亦能受到違約責(zé)任制裁?！睹穹ǖ洹返?97 條第1 款規(guī)定：“因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任?！痹诮忉屔喜灰苏J(rèn)為《民法典》第597 條第1 款可以替代《合同法》第51 條。理由有三：

首先，無權(quán)處分問題蘊(yùn)含著法律感情與法利益之間的權(quán)衡，公平正義與經(jīng)濟(jì)分析之間的博弈。《民法典》第597 條第1 款規(guī)定規(guī)范重點(diǎn)是出賣人與買受人之間的關(guān)系，并未解決無權(quán)處分人（出賣人）與權(quán)利人（所有權(quán)人或處分權(quán)人）的關(guān)系。眾所周知，“惡意不受保護(hù)”乃民法的基本理念，如果將“惡意”解釋為“知道”（故意），“惡意”出賣他人之物，就是“故意”出賣他人之物。從社會倫理和公平正義考量，在權(quán)利人不予追認(rèn)的情形下，因出賣人侵犯了權(quán)利人的法律感情，故該“惡意”應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)并得到否定性評價。特別是，《民法典》的立法目的和依據(jù)之一就是社會主義核心價值觀。核心價值觀承載著一個民族、國家的精神追求，體現(xiàn)著一個社會評判善惡是非的價值標(biāo)準(zhǔn)，“惡意不受保護(hù)”理念彰顯著一部良法所應(yīng)有的道德內(nèi)涵和道義擔(dān)當(dāng)。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。其中關(guān)鍵是“感受到公平正義”，“感受”蘊(yùn)含著人民的法律感情。在我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾的情況下，在人民對民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等美好生活需要更加強(qiáng)烈的情況下，社會主義市場經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，法律人越應(yīng)該重視人民的法律感情，越應(yīng)該維護(hù)人民的法律感情，越不能過分依賴于利益衡量和經(jīng)濟(jì)分析來進(jìn)行制度設(shè)計和司法裁量。因此，在《民法典》實施中，在法律感情與法利益的權(quán)衡中，人民法院應(yīng)特別運(yùn)用好價值化思維方法，貫徹社會主義核心價值觀，以良法框架下的向上向善為價值指引，遵循“惡意不受保護(hù)”的民法基本理念，充分尊重人民的法律感情，妥善審理民事案件，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

其次，《合同法》第51 條仍然具有重要的現(xiàn)實意義?！逗贤ā返?1 條與《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同解釋》，該司法解釋2020年進(jìn)行了修正，本文指2012年文本）第3 條密切相關(guān)，《買賣合同解釋》第3 條（該司法解釋2020年修正后刪除了原第3 條內(nèi)容）旨在彌補(bǔ)《合同法》第51 條和第132 條之間的立法漏洞，即并非所有的無所有權(quán)或者處分權(quán)的合同都無效?！顿I賣合同解釋》第3 條的適用范圍主要包括兩種情形：將來財產(chǎn)的買賣和權(quán)利（處分權(quán)）受到限制的所有人出賣自己的財產(chǎn)。因此，該條的適用范圍與《合同法》第51 條無權(quán)處分規(guī)則的適用范圍是截然不同的?！逗贤ā返?1 條被刪除后，因故意或者過失出賣他人之物案型將進(jìn)入《買賣合同解釋》第3 條的適用范圍，導(dǎo)致此類合同將依據(jù)《買賣合同解釋》第3 條而被認(rèn)定有效，進(jìn)而因為無權(quán)處分行為有效而產(chǎn)生鼓勵盜賣他人之物的后果，“其結(jié)果是災(zāi)難性的，會造成非常嚴(yán)重的社會問題”。〔10〕梁慧星：《關(guān)于民法典分則草案的若干問題》，載《法治研究》2019年第4 期。

最后，刪除《合同法》第51 條將導(dǎo)致相關(guān)制度名存實亡。刪除《合同法》第51 條無權(quán)處分規(guī)則，其他若干法律制度諸如善意取得制度、權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度等也隨之名存實亡。因買受人（無分善意惡意）均可依據(jù)有效的買賣合同取得財產(chǎn)所有權(quán)，將導(dǎo)致善意取得制度失去其存在的價值。既然無權(quán)處分合同有效，買受人根據(jù)有效買賣合同合法取得的所有權(quán)、債權(quán)人根據(jù)有效抵押合同取得的抵押權(quán)，將具有完全的排他的物權(quán)效力，包括真正權(quán)利人在內(nèi)的任何人都不能干涉、不能侵犯、不能追奪，由此將導(dǎo)致權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度喪失作用。由此可見，“《合同法》第51 條在我國社會中是一項非常重要的制度，它能夠起到穩(wěn)定社會的‘壓艙石’‘承重墻’作用，其與《物權(quán)法》第106 條善意取得制度以及《合同法》第150 條權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度組成這套制度設(shè)計，是經(jīng)過中國特色社會主義條件下的長期實踐檢驗證明的、最好的、最穩(wěn)妥的、最符合中國國情的制度設(shè)計”?！?1〕前引〔10〕，梁慧星文。

三、精準(zhǔn)化思維方法：法律規(guī)則適用的邏輯層次和方法

在《民法典》實施中人民法院應(yīng)注重精準(zhǔn)化思維方法，以“精”來強(qiáng)調(diào)法律適用規(guī)則精細(xì)化，避免粗放化，以“準(zhǔn)”來凸顯法律適用邏輯準(zhǔn)確化，避免失序化。

《民法典》第10 條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。”為實現(xiàn)法律適用的精準(zhǔn)化，規(guī)則適用的邏輯應(yīng)當(dāng)依照法律、習(xí)慣、通說、政策的層次展開。

首先，“有法律，依法律”。依據(jù)法律就是要選擇相應(yīng)法條明確請求權(quán)基礎(chǔ)。確定請求權(quán)基礎(chǔ)，可謂最基礎(chǔ)的法律適用方法。通常的適用邏輯順序是：第一，選擇最能直接適用的法律條文；第二，沒有直接適用的，則類推適用，尋找類似規(guī)范、概括性規(guī)范；第三，不能類推適用的，則適用一般原則。

其次，“無法律，依習(xí)慣”。民事習(xí)慣在中國社會代表一種民間公認(rèn)的秩序，《民法典》第10 條為習(xí)慣的適用預(yù)留較大空間。鑒于公序良俗在功能上是消極保守而非積極進(jìn)取之規(guī)定，謙抑性是其最本質(zhì)的特性；〔12〕劉練軍：《公序良俗的地方性與謙抑性及其司法適用》，載《求索》2019年第3 期。加之，“習(xí)慣除了良俗和惡俗，尚有一些灰色空間、無明顯善惡之分的中間習(xí)慣”，〔13〕姚澍：《民法典視野下民事習(xí)慣司法適用的困境和出路》，載《華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第3 期。因此人民法院在適用習(xí)慣時，應(yīng)充分認(rèn)識習(xí)慣的復(fù)雜性，以社會生活和事實經(jīng)驗為基礎(chǔ)，以開放包容的態(tài)度對待習(xí)慣，不宜簡單地以“良俗或惡俗”兩分法作為是否違背公序良俗的判斷標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)言之，不違背公序良俗并不等于必須是公序良俗。

再次，“無習(xí)慣，依通說”。法律和法理之實質(zhì)是資源與利益分配的規(guī)則和理論，一般來說，學(xué)界通說乃經(jīng)實踐檢驗的各方均能接受之利益分配方案，從裁判穩(wěn)妥角度看，在無法律規(guī)定、習(xí)慣、政策的情況下，因民法通說乃經(jīng)實踐檢驗的各方均能接受之利益分配方案，故依民法通說進(jìn)行裁判無疑是比較穩(wěn)妥之方式；而少數(shù)說或者新學(xué)說因缺少利益博弈和實踐檢驗而可能導(dǎo)致各方權(quán)益失衡?！?4〕前引〔3〕，王闖文。

最后，“無通說，依政策”。在諸如知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，特別是前沿領(lǐng)域和涉及國計民生的重要領(lǐng)域，在沒有法律、習(xí)慣、政策和通說的情況下，人民法院應(yīng)遵循國家戰(zhàn)略諸如國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略等國家政策要求，積極推動國家戰(zhàn)略實施，服務(wù)國家發(fā)展大局，努力維護(hù)國家利益和社會公共利益。天津天隆種業(yè)公司訴江蘇徐農(nóng)種業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)案的裁判，可謂著例?！耙螂p方不能達(dá)成妥協(xié)，致使9 優(yōu)418 水稻品種不能繼續(xù)生產(chǎn)，既影響雙方共同利益，也有悖合作育種的根本目的；不僅違反促進(jìn)植物新品種轉(zhuǎn)化實施的國家戰(zhàn)略要求，而且損害國家糧食生產(chǎn)安全，有損公共利益和國家利益。〔15〕江蘇省高級人民法院〔2011〕蘇知民終字第194 號民事判決書?！?/p>

結(jié) 語

《民法典》是人民權(quán)利的體系化表達(dá)，《民法典》的實施是人民權(quán)利的體系化保障；社會主義核心價值觀和《民法典》的精神及原則，是司法裁判的價值指引。在全面依法治國大背景下，特別是《民法典》實施后，諳熟《民法典》體系，牢記重要法條，是民事法官的本分；熟練運(yùn)用體系化、價值化、精準(zhǔn)化裁判思維和方法，是民事法官的看家本領(lǐng)。筆者希望，人民法院民事審判隊伍能夠認(rèn)真貫徹落實習(xí)近平法治思想，堅持以人民為中心，恪守法官本分，提升看家本領(lǐng)，嚴(yán)格公正司法，實質(zhì)性保障人民合法權(quán)利，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，真正實現(xiàn)《民法典》“固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)”的基礎(chǔ)性法治功能。