新時(shí)代專(zhuān)門(mén)人民法院的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)置模式

何 帆

黨的十八大以來(lái)，根據(jù)中央統(tǒng)一部署，我國(guó)先后在北京、上海、廣州、海南自貿(mào)港設(shè)立4個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，在上海、北京、成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈設(shè)立3個(gè)金融法院，增設(shè)南京海事法院，優(yōu)化軍事法院設(shè)置，完善了專(zhuān)門(mén)人民法院組織體系（以下除標(biāo)題和引文外，均簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)門(mén)法院）。此外，經(jīng)中央批準(zhǔn)，最高人民法院先后在杭州、北京、廣州設(shè)立了3 個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院，作為集中管轄特定類(lèi)型互聯(lián)網(wǎng)案件的基層法院?！?〕胡仕浩、何帆、李承運(yùn)：《〈關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2018年第28 期。2018年10月修訂的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2018年《人民法院組織法》）第15 條，明確“專(zhuān)門(mén)人民法院包括軍事法院和海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等。專(zhuān)門(mén)人民法院的設(shè)置、組織、職權(quán)和法官任免，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)規(guī)定”。

隨著我國(guó)進(jìn)入新發(fā)展階段，圍繞專(zhuān)門(mén)法院建設(shè)的呼聲更趨多元。有的要求設(shè)立破產(chǎn)法院、家事法院、少年法院、稅務(wù)法院、國(guó)際商事法院、環(huán)境資源保護(hù)法院等新類(lèi)型專(zhuān)門(mén)法院；有的倡導(dǎo)在現(xiàn)有專(zhuān)門(mén)法院基礎(chǔ)上，設(shè)置國(guó)家層面的專(zhuān)門(mén)上訴法院；有的建議完善專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置模式，探索跨省級(jí)行政區(qū)劃設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院。與此同時(shí)，也有意見(jiàn)認(rèn)為，目前專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)置模式有待進(jìn)一步明確。例如，2022年2月28日，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)就在對(duì)《關(guān)于設(shè)立成渝金融法院的決定（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告中，轉(zhuǎn)述了部分常委會(huì)組成人員的意見(jiàn)，認(rèn)為“今后設(shè)立專(zhuān)門(mén)人民法院，應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定和精神，從我國(guó)法院組織體系的整體性、結(jié)構(gòu)性、合理性出發(fā)，科學(xué)論證，統(tǒng)籌考慮，審慎研究”，并“建議請(qǐng)最高人民法院和有關(guān)方面認(rèn)真研究”?！?〕全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)：《對(duì)〈關(guān)于設(shè)立成渝金融法院的決定（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》，中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202202/8e479a66c39843fc87246c2c2b98d1 de.shtml，2022年5月12日訪問(wèn)。

總體而言，進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，盡管我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院建設(shè)取得重大成效，形成了制度優(yōu)勢(shì)，轉(zhuǎn)化為治理效能，但仍有部分問(wèn)題尚待研究，具體包括：國(guó)際社會(huì)在專(zhuān)門(mén)法院（庭）發(fā)展上呈現(xiàn)什么趨勢(shì)？與之相比，我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院制度有何特點(diǎn)？專(zhuān)門(mén)法院在設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)（依循政治標(biāo)準(zhǔn)還是專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、需要細(xì)分到何種程度）、設(shè)置程序（由什么主體批準(zhǔn)設(shè)置、經(jīng)什么程序才算合法）、組織體系（審級(jí)上如何對(duì)接、是否應(yīng)當(dāng)有專(zhuān)門(mén)上訴機(jī)構(gòu)）和規(guī)劃布局（有無(wú)必要普遍設(shè)置、是否應(yīng)當(dāng)跨省設(shè)置）上，還有哪些優(yōu)化完善的空間？針對(duì)上述問(wèn)題，筆者結(jié)合長(zhǎng)期參與司法改革工作的經(jīng)歷，略抒己見(jiàn)，以期有助于專(zhuān)門(mén)法院制度的完善與發(fā)展。

一、作為審判專(zhuān)業(yè)化最高組織形式的專(zhuān)門(mén)法院

現(xiàn)代社會(huì)，審判本身就是一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)技藝，專(zhuān)業(yè)化和精細(xì)化程度隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而提升?！?〕蘇力：《法律活動(dòng)專(zhuān)門(mén)化的法律社會(huì)學(xué)思考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第6 期。近代以來(lái)，隨著社會(huì)分工日趨細(xì)密，司法逐步介入專(zhuān)利、海事、公司、金融、建筑、醫(yī)療等專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的糾紛，推動(dòng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)、行業(yè)規(guī)則、審判方法的匯聚與結(jié)合，審判專(zhuān)業(yè)化也就應(yīng)運(yùn)而生。

（一）審判專(zhuān)業(yè)化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和組織形式

對(duì)審判專(zhuān)業(yè)化程度的判斷，可以適用于法官個(gè)人，也可以針對(duì)司法組織機(jī)構(gòu)。英美法系注重通才型法官的培養(yǎng)，法官呈現(xiàn)出的公共形象，大都是“全科醫(yī)生”類(lèi)型，并不區(qū)分專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。但是，即使在所謂綜合型法院（Generalist Court），也存在各類(lèi)專(zhuān)業(yè)化審判組織，通過(guò)相對(duì)固定的案件分配機(jī)制，推動(dòng)法官成為某一領(lǐng)域的審判專(zhuān)家?！?〕[美]勞倫斯·鮑姆：《從專(zhuān)業(yè)化審判到專(zhuān)門(mén)法院：專(zhuān)門(mén)法院發(fā)展史》，何帆、方斯遠(yuǎn)譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第4 頁(yè)。大陸法系法院注重分庭管理，專(zhuān)業(yè)設(shè)定更接近政府行政部門(mén)分工，〔5〕Williams, Victor, A Constitutional Charge and a Comparative Vision to Substantially Expand and Subject Matter Specialize the Federal Judiciary, William and Mary Law Review 37:535-671（1996）.法官很早即有刑民專(zhuān)業(yè)之分，隨著商事、勞動(dòng)、社會(huì)等審判機(jī)構(gòu)逐步建立，分工愈加精細(xì)?！?〕曹志勛：《商事審判組織的專(zhuān)業(yè)化及其模式》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1 期。

對(duì)司法組織機(jī)構(gòu)而言，評(píng)判組織機(jī)構(gòu)審判專(zhuān)業(yè)化程度的高低，取決于人員、架構(gòu)、機(jī)制、配套、保障等多重要素。概言之，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)一般包括：（1）是否有足夠數(shù)量的專(zhuān)業(yè)化審判人員；（2）是否有相應(yīng)的管轄制度或內(nèi)部的專(zhuān)業(yè)化案件分配機(jī)制，確保特定類(lèi)型案件足夠集中；（3）法官是否具備特定領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)學(xué)位、工作經(jīng)歷或?qū)ｉT(mén)知識(shí)，并享有定期培訓(xùn)或研修機(jī)會(huì)；（4）專(zhuān)業(yè)化法官能否在特定審判崗位久任，并有配套的分案、考核、激勵(lì)機(jī)制；（5）是否有專(zhuān)業(yè)化法官的專(zhuān)門(mén)遴選機(jī)制，輔之以相應(yīng)的遴選標(biāo)準(zhǔn)，并賦予入選者相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)或?qū)徟匈Y格；〔7〕林超駿：《概論英國(guó)當(dāng)前司法改革架構(gòu)下之法官選任制度》，載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《月旦法學(xué)雜志》2006年第6 期。（6）是否有專(zhuān)家參審、〔8〕專(zhuān)家參審一般指由職業(yè)法官與非職業(yè)法官共同組成法庭，審理專(zhuān)業(yè)化案件，如德國(guó)商事法庭中的“榮譽(yù)職法官”（ehrenamtlicher Richter），一般從熟悉商事慣例、從事商事行業(yè)人士中遴選。參見(jiàn)邱琦：《醫(yī)療專(zhuān)庭與專(zhuān)家參審：以德國(guó)、法國(guó)商事法庭為借鏡》，載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《月旦法學(xué)雜志》2010年第10期。專(zhuān)業(yè)陪審員、專(zhuān)業(yè)化輔助人員或?qū)＜逸o助審判機(jī)制，如技術(shù)調(diào)查官、專(zhuān)家證人或鑒定人等;（7）是否要求特定類(lèi)型案件或程序?qū)嵭新蓭煆?qiáng)制代理機(jī)制，〔9〕林孟皇：《設(shè)置專(zhuān)業(yè)法庭的時(shí)代背景、必要性與問(wèn)題解決之道》，載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《“司法”改革雜志》2009年第74 期。又或令在專(zhuān)門(mén)法院（庭）出庭的律師必須享有一定專(zhuān)業(yè)資質(zhì)；〔10〕例如，在英國(guó)高等法院后座審判庭科技與工程法庭（Technology and Construction Court，TCC）的出庭律師，一般應(yīng)是“科技與工程法庭訟務(wù)律師協(xié)會(huì)”或“科技與工程法庭事務(wù)律師協(xié)會(huì)”會(huì)員，并接受過(guò)法庭安排的訓(xùn)練課程。（8）是否與專(zhuān)業(yè)化的替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）緊密銜接；〔11〕張心悌、朱德芳：《商業(yè)法庭于美國(guó)發(fā)展現(xiàn)況與趨勢(shì)之研究》，載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《月旦法學(xué)雜志》2010年第2 期。（9）是否有專(zhuān)業(yè)化的法律適用分歧監(jiān)測(cè)、解決機(jī)制；（10）是否設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院（庭）或?qū)I(yè)化審判機(jī)構(gòu)，并形成專(zhuān)業(yè)化組織體系；（11）是否設(shè)置專(zhuān)門(mén)的統(tǒng)一上訴機(jī)構(gòu)；（12）上述機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配置和配套機(jī)制是否有立法保障，如專(zhuān)門(mén)法院組織法、訴訟特別程序法、專(zhuān)業(yè)化案件審理法等。對(duì)一國(guó)司法體系而言，上述要素越是齊全，說(shuō)明特定審判領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)化程度越高，司法競(jìng)爭(zhēng)力越強(qiáng)。

專(zhuān)業(yè)化審判的組織形式，主要包括以下幾種：

1.專(zhuān)門(mén)法院（Specialized Court）。例如，我國(guó)的金融法院、德國(guó)的勞動(dòng)法院、美國(guó)的國(guó)際貿(mào)易法院等。專(zhuān)門(mén)法院在一國(guó)法院組織體系內(nèi)，有著獨(dú)立的法律地位，與內(nèi)設(shè)于綜合型法院的專(zhuān)門(mén)法庭或?qū)徟型ハ啾?，具有?dú)立性；與同等層級(jí)的綜合型法院相比，具有平等性；與法院自主設(shè)立的專(zhuān)業(yè)化審判組織相比，受?chē)?guó)家法律保障，具有法定性。此外，許多國(guó)家和地區(qū)的專(zhuān)門(mén)法院是跨行政區(qū)劃設(shè)置，為便利審判和群眾訴訟，也會(huì)視情設(shè)立分院、特別支部或派出法庭。

2.綜合型法院的專(zhuān)門(mén)分院或附設(shè)法院（Subordinate Court）。例如，依附于美國(guó)94 個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院設(shè)立的聯(lián)邦破產(chǎn)法院、作為東京高等法院特別支部的日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院等。它們雖然名為“法院”，但沒(méi)有獨(dú)立法律地位，有的連法官性質(zhì)、待遇都與正式法官存在差異，〔12〕按照美國(guó)憲法，聯(lián)邦法院和法官有“憲法第1 條法院（法官）”和“憲法第3 條法院（法官）”之分。與聯(lián)邦地區(qū)法院法官相比，聯(lián)邦破產(chǎn)法院法官不受憲法第3 條確定的“終身任職”保障，并非嚴(yán)格意義上的“聯(lián)邦法官”。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，破產(chǎn)法院和破產(chǎn)法官開(kāi)始積極爭(zhēng)取憲法第3 條地位，希望法院能夠單獨(dú)設(shè)置、法官可以終身任職。但上述呼吁，遭到首席大法官和其他聯(lián)邦法官的堅(jiān)決抵制。只是在司法行政事務(wù)上具有相對(duì)獨(dú)立的權(quán)限?！?3〕郃中林：《境外知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院制度對(duì)我國(guó)的啟示與借鑒》，載《法律適用》2010年第11 期。

3. 專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)或?qū)徟薪M織。例如，專(zhuān)業(yè)化的審判庭（division）、法庭（tribunal）、審判團(tuán)隊(duì)（chamber）、合議庭（collegial bench）、專(zhuān)業(yè)法官小組（list）等。受歷史因素和表述習(xí)慣影響，域外許多專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)雖冠以“court”之名，但并非嚴(yán)格意義上的“法院”，〔14〕例如，2017年6月組建的英格蘭及威爾士商事與財(cái)產(chǎn)法庭（Business and Property Courts），就只是整合了英格蘭及威爾士高等法院后座審判庭（Queen’s Bench Division）與衡平審判庭（Chancery Division）的審判資源，以商事與財(cái)產(chǎn)法庭的形式遷移到統(tǒng)一場(chǎng)所辦公，形成一個(gè)專(zhuān)業(yè)化集中審判區(qū)域，并非嚴(yán)格意義上的“法院”。在相關(guān)比較研究中應(yīng)注意防止誤判。

近年來(lái)，我國(guó)依托部分中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中級(jí)法院），設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、破產(chǎn)法庭、國(guó)際商事法庭、環(huán)境資源法庭、金融法庭和勞動(dòng)法庭等專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)，一般由最高人民法院批復(fù)設(shè)立，按規(guī)定程序報(bào)相應(yīng)機(jī)構(gòu)編制管理部門(mén)批準(zhǔn)。專(zhuān)門(mén)法庭相對(duì)獨(dú)立辦公，可以在省級(jí)行政區(qū)劃內(nèi)跨地域管轄第一、二審案件，是我國(guó)法院在專(zhuān)業(yè)化審判組織形式上的最新創(chuàng)新舉措。

總體而言，各種專(zhuān)業(yè)化審判組織中，專(zhuān)門(mén)法院的資源集中度最高、專(zhuān)業(yè)程度最強(qiáng)、制度保障也最到位，是審判專(zhuān)業(yè)化的最高組織形式。

（二）域外專(zhuān)門(mén)法院（庭）的主要類(lèi)型和發(fā)展趨勢(shì)

根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際社會(huì)設(shè)有不同類(lèi)型的專(zhuān)門(mén)法院。從政治安排上看，有憲法法院、行政法院；從專(zhuān)業(yè)劃分上看，有商事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、破產(chǎn)法院、國(guó)際貿(mào)易法院等；從規(guī)制領(lǐng)域上看，有財(cái)稅法院、社會(huì)法院、勞動(dòng)法院等；從適用對(duì)象上看，有未成年人法院、原住民法院、移民與難民法院、少年法院等；〔15〕有論者認(rèn)為，這類(lèi)法院屬于特殊法院，而非專(zhuān)門(mén)法院。參見(jiàn)關(guān)毅：《法院設(shè)置與結(jié)構(gòu)改革研究》，載《法律適用》2003年第8 期；佀化強(qiáng)：《法院的類(lèi)型、創(chuàng)設(shè)權(quán)歸屬及其司法權(quán)配置》，載《中外法學(xué)》2020年第5 期。從特定法律程序上看，有遺囑檢驗(yàn)法院、小額索賠法院等。為了節(jié)約司法成本和審判資源，也有地區(qū)將不同專(zhuān)業(yè)化類(lèi)型的案件集中到一個(gè)專(zhuān)門(mén)法院。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1999年9月在高雄設(shè)立少年法院，2021年6月改組為少年及家事法院；2008年設(shè)立智慧財(cái)產(chǎn)法院，2021年7月通過(guò)制定“商業(yè)事件審理法”、修正“智慧財(cái)產(chǎn)及商業(yè)法院組織法”，將智慧財(cái)產(chǎn)法院改組為智慧財(cái)產(chǎn)及商業(yè)法院。

近年來(lái)，各國(guó)家和地區(qū)均將提升專(zhuān)業(yè)化審判標(biāo)準(zhǔn)作為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要手段，加強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)際商事和金融等專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置。例如，阿聯(lián)酋于2014年設(shè)立迪拜國(guó)際金融中心法院（DIFCC）、2015年設(shè)立阿布扎比全球市場(chǎng)法院（ADGMC），哈薩克斯坦于2017年設(shè)立阿斯塔納國(guó)際金融中心法院（AIFCC），〔16〕張新慶：《中國(guó)國(guó)際商事法庭建設(shè)發(fā)展路徑探析》，載《法律適用》2021年第3 期。比利時(shí)于2018年設(shè)立布魯塞爾國(guó)際商事法院（BIBC）。另外，卡塔爾于2009年設(shè)立卡塔爾國(guó)際法庭和爭(zhēng)端解決中心（QICDRC），新加坡于2015年設(shè)立新加坡國(guó)際商事法庭（SICC，依托新加坡最高法院高等法庭），法國(guó)于2018年設(shè)立巴黎國(guó)際商事法庭（ICCP-CA，依托巴黎上訴法院），荷蘭于2019年設(shè)立荷蘭國(guó)際商事法庭（NCC，依托阿姆斯特丹上訴法院、地區(qū)法院）。

為提升國(guó)際法治競(jìng)爭(zhēng)力，爭(zhēng)取成為國(guó)際糾紛解決“優(yōu)選地”，各國(guó)新設(shè)立的專(zhuān)門(mén)法院（庭）均加劇了國(guó)際化趨勢(shì)，主要?jiǎng)?chuàng)新舉措包括：一是選擇英語(yǔ)作為審判工作語(yǔ)言。二是選任國(guó)際法官。例如，新加坡國(guó)際商事法庭就提出，首席大法官可視案件類(lèi)型，指派外籍法官與國(guó)內(nèi)法官組成合議庭。三是賦予當(dāng)事人較大幅度的管轄選擇權(quán)，可以協(xié)議選擇與爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際連接點(diǎn)的法院?！?7〕劉元元：《中國(guó)國(guó)際商事法庭司法運(yùn)作中的協(xié)議管轄：挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)措施》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2020年第6 期。四是允許適用普通法審理案件。五是允許外國(guó)律師代理案件并出庭。值得注意的是，選任國(guó)際法官、擴(kuò)大當(dāng)事人協(xié)議管轄范圍，都涉及憲法、法律調(diào)整。制度調(diào)整的力度，往往也能體現(xiàn)有關(guān)國(guó)家增強(qiáng)司法國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的決心。例如，為了能夠選任國(guó)際法官，新加坡就專(zhuān)門(mén)修改了本國(guó)憲法中關(guān)于法官提名和任職資格的規(guī)定。

（三）圍繞專(zhuān)門(mén)法院設(shè)立的正反聲音

在單一制國(guó)家，設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院是中央事權(quán)和國(guó)家權(quán)力。是否設(shè)立特定類(lèi)型的專(zhuān)門(mén)法院，既涉及司法成本、人員投入、訴訟格局方面的衡量，也觸及不同群體利益，甚至?xí)绊懙缴鐣?huì)治理能力、司法政策走向、法治環(huán)境評(píng)價(jià)，因此，各國(guó)在設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院過(guò)程中，都存在正反兩方面呼聲。實(shí)踐中，支持設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院的主要?jiǎng)恿Πǎ?/p>

一是資源配置因素。設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院，能夠充分匯聚有專(zhuān)門(mén)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)的法官，有利于建立與專(zhuān)業(yè)化審判特點(diǎn)更加匹配的訴訟機(jī)制、證據(jù)規(guī)則、考核標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，技術(shù)平臺(tái)、輔助人員等資源配置也更加周全。

二是政策偏好因素。設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院，有的是為順應(yīng)執(zhí)政黨或政府的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略需要，有的是為扶持特定產(chǎn)業(yè)，有的則是為保障少年兒童、婦女、原住民等特定群體的權(quán)益。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立少年及家事法院，就是為實(shí)現(xiàn)“保障未成年人健全之自我成長(zhǎng)、妥善處理家事紛爭(zhēng)，并增進(jìn)司法專(zhuān)業(yè)效能”的政策目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，該院根據(jù)少年及家事案件的特點(diǎn)，設(shè)置了少年調(diào)查官、少年保護(hù)官、家事調(diào)查官、心理測(cè)驗(yàn)員、心理輔導(dǎo)員和佐理員，確保政策有效實(shí)現(xiàn)?；诠餐膬r(jià)值取向，專(zhuān)門(mén)法院一般也會(huì)逐步形成統(tǒng)一的組織目標(biāo)和政策使命，這樣也更有利于政策實(shí)施到位?！?8〕前引〔4〕，[美]勞倫斯·鮑姆書(shū)，第45-46 頁(yè)。

三是行業(yè)治理因素。專(zhuān)門(mén)法院的裁判在特定領(lǐng)域具有政策導(dǎo)向、規(guī)則制定功能，可與相關(guān)行政主管部門(mén)、專(zhuān)業(yè)監(jiān)管部門(mén)協(xié)同推動(dòng)行業(yè)治理。例如，對(duì)于設(shè)立金融法院，中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)就持積極推動(dòng)態(tài)度，認(rèn)為有利于規(guī)范資本市場(chǎng)發(fā)展，健全金融治理。

四是司法效率因素。由于管轄案件范圍高度集中，專(zhuān)業(yè)化案件由專(zhuān)門(mén)法院審理后，有利于形成統(tǒng)一的審判流程、工作規(guī)程、裁判標(biāo)準(zhǔn)，法官們對(duì)特定行業(yè)的政策、規(guī)則和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也比較熟悉，這樣就大大減少了與行政主管部門(mén)、專(zhuān)業(yè)監(jiān)管部門(mén)、律師和當(dāng)事人的溝通成本，案件審理的效率自然也會(huì)顯著提升。

五是法律統(tǒng)一因素。專(zhuān)業(yè)化案件的集中審理，可以避免因地域管轄、分散審理導(dǎo)致的法律適用不統(tǒng)一問(wèn)題，進(jìn)而有效解決法律適用分歧，加強(qiáng)法院裁判的可預(yù)測(cè)性。發(fā)揮統(tǒng)一法律適用職能的，既可以是行使第一審專(zhuān)門(mén)管轄權(quán)的專(zhuān)門(mén)法院，也可以是專(zhuān)門(mén)的上訴機(jī)構(gòu)。最典型的就是美國(guó)1982年設(shè)立的聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC），通過(guò)集中管轄上訴案件，極大統(tǒng)一了專(zhuān)利領(lǐng)域的法律適用。

六是法治環(huán)境因素。設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院，能夠彰顯國(guó)家保護(hù)特定領(lǐng)域的決心和力度，也有利于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，強(qiáng)化區(qū)域司法競(jìng)爭(zhēng)力。例如，美國(guó)特拉華州衡平法院在公司法審判領(lǐng)域十分專(zhuān)業(yè)，不僅結(jié)案高效，裁判結(jié)果也受各州法院認(rèn)可，因此，美國(guó)超過(guò)一半的上市公司和《財(cái)富》500 強(qiáng)中63%的公司都選擇在特拉華州注冊(cè)成立，使得該州成為全美公司注冊(cè)首選地?！?9〕Michal Barzuza,Price Considerations in the Market for Corporate Law,26 Cardozo L. Rev. 127,140-41（2004）.在我國(guó)，政府出臺(tái)有關(guān)政策或選取政策試點(diǎn)城市時(shí)，也會(huì)把專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置作為一個(gè)重要考慮因素?！?0〕例如，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理改革試點(diǎn)總體方案的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2016〕106 號(hào)）在選擇試點(diǎn)城市時(shí)，就將“設(shè)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的地方”作為條件之一。

實(shí)踐中，反對(duì)設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院的代表性觀點(diǎn)包括：一是司法成本過(guò)于高昂。與在綜合型法院內(nèi)設(shè)立專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)相比，新設(shè)專(zhuān)門(mén)法院需要配備辦公場(chǎng)所、機(jī)構(gòu)編制、工勤人員，同時(shí)還要增設(shè)相應(yīng)的組織人事、政務(wù)保障機(jī)構(gòu)。二是容易形成專(zhuān)業(yè)壁壘。長(zhǎng)期在專(zhuān)門(mén)法院工作，不利于法官全面拓展審判領(lǐng)域、健全知識(shí)結(jié)構(gòu)?！?1〕Dane P.Wood, Generalist Judges in a Specialized World,50 SMU L.Rev.1755,1755-57（1997）.有時(shí)還會(huì)因法官審判經(jīng)驗(yàn)過(guò)于單一，影響其職業(yè)發(fā)展空間。此外，長(zhǎng)期與特定行業(yè)或律師打交道，還可能催生本位主義，排斥其他專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的意見(jiàn)，甚至形成利益共同體。三是沖擊傳統(tǒng)管轄格局。專(zhuān)門(mén)法院不可能像普通法院那樣普遍設(shè)置，管轄區(qū)域過(guò)大，不利于當(dāng)事人訴訟；管轄范圍過(guò)密，則易與綜合性法院產(chǎn)生管轄權(quán)爭(zhēng)議。

二、我國(guó)專(zhuān)門(mén)人民法院的制度特點(diǎn)

從中華人民共和國(guó)成立到黨的十八大召開(kāi)前，我國(guó)先后設(shè)立過(guò)軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院、水上運(yùn)輸法院、林區(qū)（業(yè)）法院、油田法院、海事法院等專(zhuān)門(mén)人民法院。黨的十八大之后，又增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院兩種專(zhuān)門(mén)人民法院類(lèi)型，經(jīng)過(guò)不斷優(yōu)化調(diào)整，逐步形成如下制度特點(diǎn)：

（一）界定標(biāo)準(zhǔn)：“戰(zhàn)略+專(zhuān)業(yè)”導(dǎo)向

中華人民共和國(guó)成立之初，我國(guó)在專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置上，主要效仿蘇聯(lián)模式，將“保護(hù)社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)，鞏固鐵路、水上運(yùn)輸紀(jì)律，打擊破壞交通犯罪行為”作為設(shè)置導(dǎo)向。〔22〕中央人民政府政務(wù)院政治法律委員會(huì)辦公廳編?。骸短K聯(lián)專(zhuān)門(mén)法院、專(zhuān)門(mén)檢察署概況》，1954年版，第2-3 頁(yè)。1954年9月制定的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1954年《人民法院組織法》）第26 條以分項(xiàng)列舉方式，明確了軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院、水上運(yùn)輸法院的專(zhuān)門(mén)法院地位。隨后，我國(guó)先后設(shè)立16 個(gè)鐵路沿線專(zhuān)門(mén)法院（后改稱(chēng)鐵路運(yùn)輸法院），〔23〕鐵路運(yùn)輸法院初建時(shí)名稱(chēng)為“鐵路沿線專(zhuān)門(mén)法院”。為了與《人民法院組織法》中鐵路運(yùn)輸法院的名稱(chēng)保持一致，1955年3月，司法部作出《關(guān)于鐵路、水上運(yùn)輸法院名稱(chēng)的規(guī)定》，將“鐵路沿線專(zhuān)門(mén)法院”正式更名為“鐵路運(yùn)輸法院”。在天津、上海、武漢先后設(shè)立3 個(gè)水上運(yùn)輸法院。1957年年底，為貫徹落實(shí)精簡(jiǎn)節(jié)約政策，綜合考慮政治形勢(shì)、〔24〕蘇聯(lián)于1957年撤銷(xiāo)了鐵路運(yùn)輸法院、水上運(yùn)輸法院，僅保留了軍事法院。參見(jiàn)[荷]V.伯格、[加]Y.普瑞：《蘇聯(lián)的專(zhuān)門(mén)法院：性質(zhì)與活動(dòng)》，魏新編譯，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1983年第9 期。案件數(shù)量等因素，國(guó)家決定撤銷(xiāo)鐵路運(yùn)輸法院、水上運(yùn)輸法院，〔25〕1957年8月9日，國(guó)務(wù)院全體會(huì)議第56 次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于撤銷(xiāo)鐵路、水上運(yùn)輸法院的決定》，批準(zhǔn)司法部關(guān)于撤銷(xiāo)鐵路、水上運(yùn)輸法院的報(bào)告，同意將已建立的19 個(gè)鐵路、水上運(yùn)輸法院和31 個(gè)派出法庭予以撤銷(xiāo)。到1980年才又恢復(fù)設(shè)立鐵路運(yùn)輸法院。

除前述法院外，基于歷史原因，我國(guó)還分別在勝利油田、遼河油田、重點(diǎn)林區(qū)設(shè)立了專(zhuān)門(mén)審理上述區(qū)域內(nèi)案件的油田法院、林區(qū)（業(yè)）法院。這些專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)立，對(duì)于保護(hù)上述區(qū)域的國(guó)有資產(chǎn)安全，維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安穩(wěn)定，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展，發(fā)揮過(guò)重要作用?！?6〕萬(wàn)鄂湘主編：《專(zhuān)門(mén)法院改革的路徑與成效》，人民法院出版社2013年版，第130 頁(yè)。但是，從案件類(lèi)型上看，除水上運(yùn)輸法院審理的海事貨損等案件具有一定專(zhuān)業(yè)性外，其他專(zhuān)門(mén)法院審理的主要是特定區(qū)域、行業(yè)內(nèi)的案件，與普通地方法院審理的案件相比，只是發(fā)生地、當(dāng)事人有所不同，專(zhuān)業(yè)類(lèi)型、審理方式差別并不大。改革開(kāi)放后，鐵路運(yùn)輸法院、林區(qū)（業(yè)）法院、油田法院的“專(zhuān)門(mén)性”開(kāi)始弱化，通過(guò)轉(zhuǎn)型改制、加掛牌子、集中管轄，逐步被納入地方法院管理體系。

1984年以來(lái)，我國(guó)陸續(xù)在沿海沿江重要港口城市設(shè)立11 個(gè)海事法院，逐步建立專(zhuān)門(mén)化的海事審判格局。黨的十八大之后，又先后增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院兩類(lèi)專(zhuān)門(mén)法院，并在2018年《人民法院組織法》中確認(rèn)。從上述法院的設(shè)立說(shuō)明、審議意見(jiàn)、運(yùn)行情況看，專(zhuān)門(mén)法院的界定標(biāo)準(zhǔn)，已不再是滿(mǎn)足特殊行業(yè)或區(qū)域的安全生產(chǎn)和秩序維護(hù)需要，而是轉(zhuǎn)變?yōu)椋和苿?dòng)國(guó)家戰(zhàn)略深入實(shí)施、增強(qiáng)專(zhuān)業(yè)審判國(guó)際影響力、提升專(zhuān)門(mén)審判水平、強(qiáng)化國(guó)家對(duì)特定地域的功能定位，也即“戰(zhàn)略+專(zhuān)業(yè)”導(dǎo)向。從主次上看，則是服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略為主，兼顧專(zhuān)業(yè)審判需要。

（二）立法模式：概括列舉制

關(guān)于專(zhuān)門(mén)法院的類(lèi)型，1954年《人民法院組織法》是在第二章“人民法院的組織和職權(quán)”第四節(jié)“專(zhuān)門(mén)人民法院”項(xiàng)下第26條規(guī)定的，即“專(zhuān)門(mén)人民法院包括：（一）軍事法院；（二）鐵路運(yùn)輸法院；（三）水上運(yùn)輸法院”。受當(dāng)時(shí)對(duì)專(zhuān)門(mén)法院功能和性質(zhì)的認(rèn)識(shí)限制，立法采取了分項(xiàng)明確列舉式表述。事實(shí)上，從1954年到1979年，我國(guó)也沒(méi)有增加新的專(zhuān)門(mén)法院類(lèi)型。

1979年7月，重新制定的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1979年《人民法院組織法》）改采概括列舉式表述，即既有列舉，又留余地。在“總則”項(xiàng)下第2 條第3 款中明確：“專(zhuān)門(mén)人民法院包括：軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院、水上運(yùn)輸法院、森林法院、其他專(zhuān)門(mén)法院?！币簿褪钦f(shuō)，法律實(shí)施之后、修訂之前設(shè)立的新類(lèi)型專(zhuān)門(mén)法院，都可以歸入“其他專(zhuān)門(mén)法院”之列。至于是否需要經(jīng)立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或認(rèn)可，法律并未明確。

1983年9月2日，第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)人民法院組織法〉的決定》刪去了原第2 條第3 款“專(zhuān)門(mén)人民法院包括：軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院、水上運(yùn)輸法院、森林法院、其他專(zhuān)門(mén)法院”的表述，在該條第1 款第二項(xiàng)中將專(zhuān)門(mén)法院的類(lèi)型概括表述為“軍事法院等專(zhuān)門(mén)人民法院”。時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、法制委員會(huì)副主任王漢斌在修改說(shuō)明中指出：

專(zhuān)門(mén)法院除軍事法院外，究竟還需要設(shè)立哪些專(zhuān)門(mén)法院，以及專(zhuān)門(mén)法院的體制、職責(zé)和管轄范圍等，都還缺乏經(jīng)驗(yàn)，各方面意見(jiàn)很不一致。……修改后的規(guī)定較為靈活，除明確必須設(shè)立軍事法院外，對(duì)其他專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)置不作具體規(guī)定，可以根據(jù)實(shí)踐，需要設(shè)的就設(shè)，不需要設(shè)的就不設(shè)?，F(xiàn)在已經(jīng)設(shè)立的鐵路運(yùn)輸法院等專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)置、體制、職責(zé)和管轄范圍問(wèn)題，仍有不同意見(jiàn)，可由有關(guān)部門(mén)加以研究解決?！?7〕《關(guān)于修改人民法院組織法、人民檢察院組織法的決定等幾個(gè)法律案的說(shuō)明》（1983年9月2日），載王漢斌：《社會(huì)主義民主法制文集》（上冊(cè)），中國(guó)民主法制出版社2012年版，第89 頁(yè)。

從上述說(shuō)明內(nèi)容看，由于鐵路運(yùn)輸法院等法院的管理模式存在“政企不分”等爭(zhēng)議，下一步可能面臨改制，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為不宜再以列舉形式，將之列入專(zhuān)門(mén)法院序列。事實(shí)上，1983年之后，對(duì)于部分省份增設(shè)行業(yè)類(lèi)專(zhuān)門(mén)法院的申請(qǐng)，立法機(jī)關(guān)均持保留態(tài)度，曾拒絕將礦區(qū)法院作為專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置?！?8〕1994年9月，河南省人大常委會(huì)向全國(guó)人大常委會(huì)法工委請(qǐng)示：“今年4月，我們收到了河南省高級(jí)法院‘關(guān)于成立鄭州礦區(qū)人民法院的請(qǐng)示’。請(qǐng)示稱(chēng)鄭州礦區(qū)涉及三縣一區(qū)，東西150 多公里，礦區(qū)人口近十二萬(wàn)?，F(xiàn)在，鄭州礦區(qū)已建立了礦區(qū)管理委員會(huì)，作為鄭州市政府的派出機(jī)構(gòu)，行使區(qū)級(jí)政府職能，并設(shè)有人民檢察院、公安分局、司法局，唯獨(dú)沒(méi)有法院，要求設(shè)立礦區(qū)人民法院?！覀冋J(rèn)為，從鄭州礦區(qū)的實(shí)際工作需要出發(fā)，成立鄭州礦區(qū)法院是必要的。據(jù)了解，兄弟省市已有類(lèi)似情況。但是，由于鄭州礦區(qū)不是按行政建置成立的，礦區(qū)管委會(huì)也不是一級(jí)政府，所以鄭州礦區(qū)法院只能作為專(zhuān)門(mén)法院，不能是基層法院?！度嗣穹ㄔ航M織法》第29條規(guī)定：‘專(zhuān)門(mén)人民法院的組織和職權(quán)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)另行規(guī)定?！虼?，鄭州礦區(qū)應(yīng)成立專(zhuān)門(mén)法院還是基層法院，請(qǐng)予答復(fù)。”全國(guó)人大常委會(huì)法工委答復(fù)：“在河南省鄭州礦區(qū)設(shè)立鄭州礦區(qū)人民法院，沒(méi)有法律依據(jù)。鑒于《人民法院組織法》的修改工作正在進(jìn)行，建議這一問(wèn)題在修改《人民法院組織法》時(shí)一并研究?！眳⒁?jiàn)喬曉陽(yáng)、張春生主編：《選舉法和地方組織法釋義與解答》，法律出版社1997年版，第479-480 頁(yè)。筆者認(rèn)為，原條文修改后，“軍事法院等專(zhuān)門(mén)人民法院”中的“等”字，包含兩層含義：第一，鐵路運(yùn)輸法院、水上運(yùn)輸法院、森林法院等行業(yè)性法院的法律地位，至此轉(zhuǎn)入待定狀態(tài)。未來(lái)將根據(jù)改革和實(shí)踐情況，決定是否撤銷(xiāo)、如何改制，未必再作為專(zhuān)門(mén)法院管理。第二，為未來(lái)設(shè)立新類(lèi)型的專(zhuān)門(mén)法院預(yù)留制度空間。

2018年《人民法院組織法》繼續(xù)沿用概括列舉式的表述方式，在第二章“人民法院的設(shè)置和職權(quán)”項(xiàng)下的第15 條第1 款中規(guī)定，“專(zhuān)門(mén)人民法院包括軍事法院和海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等”。與修訂前相比，新條文保留了“等”字，但有兩個(gè)重要變化：一是在所列舉的類(lèi)別中，增加了海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院三類(lèi)專(zhuān)門(mén)法院，確認(rèn)了深化司法改革成果。二是將“和”字放在“軍事法院”之后、“海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等”之前。這樣雖不符合漢語(yǔ)連接詞的使用習(xí)慣，但充分凸顯了軍事法院的特殊地位。主要考慮是：軍事法院是唯一寫(xiě)入我國(guó)憲法的專(zhuān)門(mén)法院，管理體制、職權(quán)架構(gòu)、訴訟程序也與其他專(zhuān)門(mén)法院存在較大差異?！?9〕全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳編?。骸兜谑稳珖?guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)（十七）》（2018年6月20日），第7-10 頁(yè)。

（三）設(shè)置依據(jù)：設(shè)置法定原則

改革開(kāi)放之初，各類(lèi)專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)立程序并不規(guī)范?！?0〕劉樹(shù)德：《關(guān)于〈人民法院組織法〉專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置的若干思考：立足互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的背景》，載《法治研究》2017年第4 期。1980年籌建鐵路運(yùn)輸法院的通知，由司法部、鐵道部聯(lián)合印發(fā)。林區(qū)法院則是根據(jù)林業(yè)部、司法部、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)的通知設(shè)立的?！?1〕即《關(guān)于在重點(diǎn)林區(qū)建立與健全林業(yè)公安、檢察、法院組織機(jī)構(gòu)的通知》（〔80〕林護(hù)字73 號(hào)）。

即使是海事法院，也是按照“先上車(chē)、后補(bǔ)票”的模式設(shè)立。1984年5月24日，最高人民法院、交通部經(jīng)請(qǐng)示中央政法委同意，聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于設(shè)立海事法院的通知》，組建上海、天津、青島、大連、廣州和武漢海事法院。1984年11月14日，第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第八次會(huì)議才通過(guò)《關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》，確認(rèn)了海事法院的設(shè)立事項(xiàng)。由于當(dāng)時(shí)對(duì)在哪些沿海港口城市設(shè)立海事法院、需要設(shè)立多少海事法院，尚無(wú)統(tǒng)籌規(guī)劃，《關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》提出“根據(jù)需要”在沿海“一定的”港口城市設(shè)立海事法院，“海事法院的設(shè)置或者變更、撤銷(xiāo)，由最高人民法院決定”。也正是基于上述授權(quán)，最高人民法院2019年設(shè)立南京海事法院時(shí)，并未像增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院那樣，重新提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)專(zhuān)門(mén)作出決定，而是報(bào)經(jīng)中央編辦批準(zhǔn)后，即印發(fā)同意設(shè)立的批復(fù)。〔32〕相關(guān)文件依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于同意撤銷(xiāo)南京鐵路運(yùn)輸法院設(shè)立南京海事法院的批復(fù)》（法〔2019〕39 號(hào)）、《中央編辦關(guān)于設(shè)立南京海事法院的批復(fù)》（中央編辦復(fù)〔2019〕5 號(hào)）。

2018年《人民法院組織法》規(guī)范了專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)置依據(jù)，在第15 條第2 款明確“專(zhuān)門(mén)人民法院的設(shè)置、組織、職權(quán)和法官任免，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)規(guī)定”。對(duì)這一款的理解，應(yīng)緊密結(jié)合該法第3 條的規(guī)定，即“人民法院依照憲法、法律和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的決定設(shè)置”?！?3〕鄭淑娜主編：《中華人民共和國(guó)人民法院組織法釋義》，中國(guó)民主法制出版社2019年版，第225 頁(yè)。這里的“人民法院”，當(dāng)然包括專(zhuān)門(mén)法院。也就是說(shuō)，除了憲法、人民法院組織法、相關(guān)專(zhuān)門(mén)立法外，全國(guó)人大常委會(huì)的決定也是各類(lèi)專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)置依據(jù)，并可以據(jù)此明確專(zhuān)門(mén)法院的組織、職權(quán)和法官任免。上述規(guī)定，也符合《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》）和《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《立法法》）確立的法院設(shè)置法定原則?！?4〕現(xiàn)行《憲法》第129 條第3 款規(guī)定：“人民法院的組織由法律規(guī)定。”2015年修正的《立法法》第8 條第二項(xiàng)也規(guī)定，人民法院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)，只能由法律規(guī)定，屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)的專(zhuān)屬立法權(quán)范疇。

（四）設(shè)置程序：“中央批準(zhǔn)+立法決定”模式

黨的十八大以來(lái)，設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院的程序漸趨規(guī)范。盡管沒(méi)有明文規(guī)定，但流程已經(jīng)成型，即：

第一步：列入中央層面改革規(guī)劃，經(jīng)中央全面深化改革委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中央深改委）審議或批準(zhǔn)?？紤]到設(shè)置法院是中央事權(quán)，原則上由最高人民法院牽頭研擬設(shè)立方案，而非相關(guān)省份的黨委、政府。設(shè)立方案提交中央深改委會(huì)議審議之前，中央全面深化改革委員會(huì)辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中央改革辦）、中央政法委、最高人民法院均會(huì)組織征求中央有關(guān)職能部門(mén)的意見(jiàn)，力求就組織、編制、職權(quán)、任免、保障等方面的內(nèi)容達(dá)成共識(shí)。

近年來(lái)，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的部分文件中，也有設(shè)立某類(lèi)型專(zhuān)門(mén)法院的部署。例如，2020年6月印發(fā)的《海南自由貿(mào)易港建設(shè)總體方案》提出在海南設(shè)立自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，2021年10月印發(fā)的《成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)規(guī)劃綱要》提出在成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈設(shè)立金融法院。但是，有了上述文件依據(jù)，并不意味著可以徑行設(shè)立相關(guān)專(zhuān)門(mén)法院。具體設(shè)立方案也需要專(zhuān)門(mén)制定，并報(bào)中央改革辦按程序報(bào)批或提交會(huì)議審議。

黨的十八大以來(lái)，由中央深改委（組）以會(huì)議形式審議通過(guò)的設(shè)立方案有：《關(guān)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的方案》（2014年6月6日，十八屆中央深改組第三次會(huì)議）、《關(guān)于設(shè)立上海金融法院的方案》（2018年3月28日，十九屆中央深改委第一次會(huì)議）、《關(guān)于設(shè)立北京金融法院的方案》（2020年12月30日，十九屆中央深改委第十七次會(huì)議）。海南自貿(mào)港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、成渝金融法院的設(shè)立方案也是經(jīng)中央深改委審批通過(guò)的。需要強(qiáng)調(diào)的是，互聯(lián)網(wǎng)法院盡管并非專(zhuān)門(mén)法院，但其設(shè)立屬于重大改革事項(xiàng)，相關(guān)方案也都報(bào)經(jīng)中央深改委（組）審議通過(guò)?！?5〕《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》（2017年6月26日，十八屆中央深改組第三十六次會(huì)議）、《關(guān)于增設(shè)北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》（2018年7月6日，十九屆中央深改委第三次會(huì)議）。

第二步：最高人民法院根據(jù)中央深改委審議通過(guò)的方案，向全國(guó)人大常委會(huì)提出議案。最高人民法院作為牽頭部門(mén)，按照工作慣例，代擬相關(guān)設(shè)立決定的草案，并由最高人民法院院長(zhǎng)在全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議上作出說(shuō)明。例如，周強(qiáng)院長(zhǎng)于2014年8月25日在第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議上，作《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定（草案）》的說(shuō)明；于2018年4月25日在第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議上，作《關(guān)于在上海設(shè)立金融法院的決定（草案）》的說(shuō)明。

第三步：全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)《憲法》《人民法院組織法》，作出設(shè)立相關(guān)專(zhuān)門(mén)法院的決定。例如，2014年8月31日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議作出的《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》；2020年12月22日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議作出的《關(guān)于設(shè)立海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》。

值得注意的是，為了推動(dòng)專(zhuān)門(mén)法院合理布局、限縮設(shè)立規(guī)模，從設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)始，立法機(jī)關(guān)就打破了設(shè)立海事法院時(shí)的概括授權(quán)模式，按照“一批一議”（如同時(shí)設(shè)立北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）或“一院一議”（如分別設(shè)立海南自貿(mào)港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，分別設(shè)立上海、北京、成渝金融法院）的方式作出決定，在決定中明確相關(guān)專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)置地點(diǎn)，不再授權(quán)最高人民法院根據(jù)需要設(shè)置。如果確有需要在決定之外的城市增設(shè)的，需要重新報(bào)中央深改委審議或?qū)徟?，按工作程序提?qǐng)立法機(jī)關(guān)再次作出決定。

第四步：最高人民法院以司法解釋、指導(dǎo)意見(jiàn)形式確定管轄、選任法官，完成專(zhuān)門(mén)人民法院的組建工作。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例。全國(guó)人大常委會(huì)作出關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定之后，最高人民法院隨即印發(fā)《關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（法釋〔2014〕12 號(hào)），確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄范圍和上訴機(jī)制。隨后，又印發(fā)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官選任工作指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（法〔2014〕267 號(hào)），完成法官和技術(shù)調(diào)查官的選任工作。2014年11月6日、12月16日、12月28日，北京、廣州、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院先后揭牌運(yùn)行。

（五）審級(jí)設(shè)置：“專(zhuān)門(mén)上訴+專(zhuān)地對(duì)接”機(jī)制

1954年《人民法院組織法》參照蘇聯(lián)專(zhuān)門(mén)法院的上訴機(jī)制，〔36〕蘇聯(lián)鐵路沿線法院的上級(jí)審判機(jī)構(gòu)最初也是蘇聯(lián)最高法院鐵路庭。參見(jiàn)黃毓麟：《蘇聯(lián)鐵路運(yùn)輸沿線法院和鐵路運(yùn)輸檢察院概況》，載《政法研究》1954年第3 期。明確專(zhuān)門(mén)法院的上訴機(jī)構(gòu)為最高人民法院。后來(lái)，為便于訴訟和審理，又將上海、天津市高級(jí)人民法院作為上海、天津、長(zhǎng)江（武漢）水上運(yùn)輸法院的上訴審法院。鐵路運(yùn)輸法院1980年恢復(fù)重建時(shí)，曾包含三個(gè)層級(jí)，即：鐵路運(yùn)輸高級(jí)法院、鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院、鐵路運(yùn)輸法院。到1987年，因存在辦案周期長(zhǎng)、效率低、成本高等弊端，鐵路運(yùn)輸高級(jí)法院被裁撤，〔37〕1980年7月25日，司法部、鐵道部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于籌建各級(jí)鐵路法院有關(guān)編制的通知》，決定在北京設(shè)立鐵路運(yùn)輸高級(jí)法院，在鐵路局所在地設(shè)立鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院，在鐵路管理分局所在地設(shè)立鐵路運(yùn)輸基層法院。1987年4月15日，經(jīng)中央批準(zhǔn)，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于撤銷(xiāo)鐵路運(yùn)輸高級(jí)法院和全國(guó)鐵路運(yùn)輸檢察院有關(guān)問(wèn)題的通知》（法〔人〕發(fā)〔1987〕8 號(hào)），自1987年5月31日，鐵路運(yùn)輸高級(jí)法院被正式撤銷(xiāo)。對(duì)鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院第一審裁判不服的，上訴至所在地高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高級(jí)法院）。

截至目前，我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院審級(jí)建制最完整、最系統(tǒng)的是軍事法院，包含三個(gè)層級(jí)；其次是鐵路運(yùn)輸法院、林區(qū)（業(yè)）法院，包含兩個(gè)層級(jí)?？傮w來(lái)看，目前各專(zhuān)門(mén)法院的審級(jí)設(shè)置和上訴機(jī)制存在五種模式：

第一種模式：專(zhuān)門(mén)上訴制。有系統(tǒng)完備的專(zhuān)門(mén)法院組織體系、審級(jí)設(shè)置和上訴機(jī)制。例如，我國(guó)共有34 個(gè)軍事法院，分為三個(gè)審級(jí)，其中解放軍軍事法院1 個(gè)（按高級(jí)法院級(jí)別設(shè)置），總直屬和戰(zhàn)區(qū)軍事法院7 個(gè)（按中級(jí)法院級(jí)別設(shè)置），基層軍事法院26 個(gè)。三級(jí)軍事法院審判工作均受最高人民法院監(jiān)督指導(dǎo)。

第二種模式：專(zhuān)門(mén)上訴（越級(jí)上訴）+專(zhuān)地對(duì)接制（分別對(duì)接地方高院、基層法院）。專(zhuān)門(mén)法院與所在地中級(jí)法院同級(jí)，審理第一審、第二審案件，可以受理來(lái)自地方基層法院的上訴案件，上訴法院為最高人民法院或所在地高級(jí)法院。目前，僅知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院采取這種模式。對(duì)其所作的第一審裁判，區(qū)分案件類(lèi)型，分別上訴至最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭或所在地高級(jí)法院?！?8〕全國(guó)人大常委會(huì)在審議設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定草案時(shí)，部分常委會(huì)委員提出，“目前各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，主要是由于沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的上訴法院，建議設(shè)立一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院，受理各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件”。但全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)研究后認(rèn)為，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院“還屬于探索起步階段，有關(guān)問(wèn)題需要在實(shí)踐中進(jìn)一步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，可以結(jié)合司法體制改革的推進(jìn)予以統(tǒng)籌考慮”。參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)：《〈關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》，載《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2014年第5 期。

第三種模式：專(zhuān)地對(duì)接制（分別對(duì)接地方高院、基層法院）。專(zhuān)門(mén)法院與所在地中級(jí)法院同級(jí)，審理第一審、第二審案件，可以受理來(lái)自地方基層法院的上訴案件，上訴法院為所在地高級(jí)法院。例如，上海、北京和成渝金融法院。

第四種模式：專(zhuān)地對(duì)接制（對(duì)接地方高院）。專(zhuān)門(mén)法院與所在地中級(jí)法院同級(jí)，只審理第一審案件，上訴法院為所在地高級(jí)法院。例如，海事法院僅管轄第一審海事、海商案件。對(duì)海事法院裁判的上訴案件，由所在地高級(jí)法院審理。

第五種模式：專(zhuān)門(mén)上訴制+專(zhuān)地對(duì)接制（分別對(duì)接地方高院、中級(jí)法院）。包含兩個(gè)審理層級(jí)，依照管轄案件類(lèi)型，基層層級(jí)法院的第一審裁判可以上訴至對(duì)應(yīng)的上一級(jí)法院，也可以上訴至所在地地方中級(jí)法院。中級(jí)層級(jí)法院第一審裁判，上訴至所在地高級(jí)法院。例如，鐵路運(yùn)輸兩級(jí)法院、林區(qū)（業(yè)）兩級(jí)法院?！?9〕根據(jù)《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》（法釋〔2012〕10 號(hào)），鐵路運(yùn)輸基層法院就涉及鐵路運(yùn)輸、鐵路安全、鐵路財(cái)產(chǎn)的案件作出的判決、裁定，當(dāng)事人提起上訴或鐵路運(yùn)輸檢察院提起抗訴的二審案件，由相應(yīng)的鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院受理；所在地高級(jí)人民法院可以指定轄區(qū)內(nèi)的鐵路運(yùn)輸基層法院受理其他第一審民事案件，并指定該鐵路運(yùn)輸基層法院駐在地的中級(jí)法院受理對(duì)此提起上訴的案件；省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)法院也可以指定轄區(qū)內(nèi)的鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院受理對(duì)其駐在地基層法院一審民事判決、裁定提起上訴的案件。

（六）布局模式：“全覆蓋+區(qū)域制”相結(jié)合

黨的十八大之前，我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院的布局模式是“行業(yè)完整覆蓋，兼顧特殊區(qū)域”。軍事法院實(shí)行“屬人+屬地”相結(jié)合的管轄制度，管轄范圍完整覆蓋全軍。鐵路運(yùn)輸法院則是在鐵路局所在地設(shè)立中級(jí)法院、在鐵路管理分局所在地設(shè)立基層法院，17個(gè)鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院和58 個(gè)鐵路運(yùn)輸基層法院分布在除西藏、海南之外的29 個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，管轄范圍覆蓋全國(guó)鐵路沿線。先后設(shè)立的10 個(gè)海事法院，也形成全面覆蓋18000 余公里海岸線、沿海沿江港口、通?？珊剿蚝椭腥A人民共和國(guó)管轄海域的海事審判格局。林區(qū)（業(yè)）、油田法院的設(shè)立，本來(lái)就有保護(hù)森林、油氣資源的考慮，所以?xún)H在黑龍江、遼寧、吉林、甘肅等特定地區(qū)設(shè)置。

黨的十八大之后，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院的設(shè)置地點(diǎn)、管轄范圍和布局情況看，節(jié)奏上不再“一步到位”，范圍上不再“系統(tǒng)覆蓋”，布局上不再“面面俱到”。在選擇專(zhuān)門(mén)法院駐在地時(shí)，會(huì)綜合考慮區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略、區(qū)域輻射效應(yīng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)集中程度、相關(guān)案件數(shù)量和專(zhuān)業(yè)審判基礎(chǔ)等因素。這也是2014年8月決定將首批知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置在北京、上海和廣州的原因。〔40〕周強(qiáng)：《〈關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定（草案）〉的說(shuō)明——2014年8月25日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議上》，中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c510/201408/024603504d7646d6bedb8c934a76811c.shtml，2022年5月12日訪問(wèn)。

在此之后，區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略和輻射效應(yīng)，成為確定專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置地點(diǎn)的首要考慮因素。2020年12月決定設(shè)立海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院時(shí)，則更加側(cè)重服務(wù)保障海南自由貿(mào)易港建設(shè)，“進(jìn)一步擴(kuò)大海南自由貿(mào)易港國(guó)際影響力”，加快培育其“參與和引領(lǐng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的競(jìng)爭(zhēng)新優(yōu)勢(shì)”。〔41〕周強(qiáng)：《〈關(guān)于設(shè)立海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定（草案）〉的說(shuō)明——2020年12月22日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議上》，中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202012/da63ddef43fc48bfb9b1e8cc4323015c.shtml，2022年5月12日訪問(wèn)。

此外，2018年4月決定在上海設(shè)立金融法院，主要考慮是服務(wù)保障上海作為“國(guó)際金融中心”的戰(zhàn)略定位，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)“2020年將上海國(guó)際金融中心基本建成與我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及人民幣國(guó)際地位相適應(yīng)的國(guó)際中心”的戰(zhàn)略目標(biāo)；〔42〕周強(qiáng)：《〈關(guān)于在上海設(shè)立金融法院的決定（草案）〉的說(shuō)明——2018年4月25日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議上》，中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/2018 04/7375fa32c7a64df4889be81b1d58cce5.shtml，2022年5月12日訪問(wèn)。2021年1月決定在北京設(shè)立金融法院，主要考慮是服務(wù)保障北京作為“國(guó)家金融管理中心”和“國(guó)家科技金融創(chuàng)新中心”的戰(zhàn)略定位，“防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)”；〔43〕周強(qiáng)：《〈關(guān)于設(shè)立北京金融法院的決定（草案）〉的說(shuō)明——2021年1月20日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議上》，中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202101/faa025a9134b4bb9bcd32cc94da78ad0.shtml，2022年5月12日訪問(wèn)。2022年2月決定在重慶設(shè)立金融法院，主要考慮是“促進(jìn)成渝雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)健康發(fā)展”，打造“內(nèi)陸開(kāi)放戰(zhàn)略高地”。〔44〕周強(qiáng)：《〈關(guān)于設(shè)立成渝金融法院的決定（草案）〉的說(shuō)明——2022年2月27日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十三次會(huì)議上》，中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/20 2202/2d1ff02d5cbc4f48a84c40706c2ccb28.shtml，2022年5月12日訪問(wèn)。

地域管轄方面，4 個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和上海、北京金融法院都是管轄所在省、直轄市內(nèi)的專(zhuān)業(yè)化案件。全國(guó)人大常委會(huì)在審議設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定草案時(shí)，部分常委會(huì)委員曾提出，“為整合司法資源、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，建議明確北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行跨?。ㄖ陛犑?區(qū)域管轄”。但法律委員會(huì)研究后認(rèn)為，“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院初創(chuàng)階段，可以先在?。ㄖ陛犑校┓秶鷥?nèi)實(shí)行跨區(qū)域管轄，待條件成熟后，逐步實(shí)行跨省(直轄市)區(qū)域管轄”?！?5〕前引〔38〕，全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)報(bào)告。所以，后來(lái)的設(shè)立決定將之表述為：“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的三年內(nèi)，可以先在所在?。ㄖ陛犑校?shí)行跨區(qū)域管轄?！比曛?，基于便利當(dāng)事人訴訟、集中整合省域司法資源、保持案件數(shù)量和審判力量平衡等因素的考慮，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均未實(shí)行跨省級(jí)區(qū)域管轄。

地域管轄模式的突破，開(kāi)始于成渝金融法院?？紤]到成渝雙城經(jīng)濟(jì)圈的特殊性，成渝金融法院實(shí)現(xiàn)了跨省級(jí)區(qū)域管轄，設(shè)置地點(diǎn)在重慶市，但管轄重慶市、四川省屬于成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈范圍內(nèi)的金融民商事、行政案件。〔46〕四川省絕大多數(shù)金融案件都發(fā)生在成渝雙城經(jīng)濟(jì)圈范圍內(nèi)，未列入經(jīng)濟(jì)圈的阿壩、甘孜、涼山、攀枝花等市州涉金融案件較少，且地理位置偏遠(yuǎn)，從便利偏遠(yuǎn)地區(qū)群眾參與訴訟角度考慮，僅將四川省位于雙城經(jīng)濟(jì)圈范圍內(nèi)的有關(guān)金融案件納入成渝金融法院管轄范圍。但是，最高人民法院在決定草案的說(shuō)明中也表示：“金融案件跨省級(jí)區(qū)域管轄目前未有先例，無(wú)經(jīng)驗(yàn)可循，目前《決定（草案）》提出的案件管轄范圍是對(duì)跨省管轄模式的探索。今后，最高人民法院將根據(jù)實(shí)際審判工作情況以及成渝雙城經(jīng)濟(jì)圈的發(fā)展建設(shè)需要，適時(shí)調(diào)整完善成渝金融法院的案件管轄?！薄?7〕前引〔44〕，周強(qiáng)所作說(shuō)明。這也為未來(lái)根據(jù)跨省管轄運(yùn)行情況，實(shí)事求是優(yōu)化調(diào)整預(yù)留了空間。

（七）管理體制：屬地管理制

除軍事法院管理體制較為特殊外，專(zhuān)門(mén)法院主要采取屬地管理模式，經(jīng)費(fèi)由所在地省級(jí)財(cái)政或地市級(jí)財(cái)政保障。院長(zhǎng)選任和法官任免方面，專(zhuān)門(mén)法院院長(zhǎng)一般由所在地的市人大常委會(huì)主任會(huì)議提請(qǐng)本級(jí)人大常委會(huì)任免；副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判員和審判委員會(huì)委員，由院長(zhǎng)提請(qǐng)所在地的市人大常委會(huì)任免。這里“所在地的市”，既可以是北京、上海、重慶、天津這樣的直轄市，也包括副省級(jí)城市、計(jì)劃單列市和普通地級(jí)市。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)決定和現(xiàn)實(shí)運(yùn)行情況，主要存在兩種人大任免模式：

第一種：所在地的省級(jí)人大任免模式。例如，北京、上海、海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有、成渝金融法院；上海、天津、武漢、南京海事法院；北京、上海、海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。第二種：所在地的市級(jí)人大任免模式。例如，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，廣州、寧波、大連、青島、北海、廈門(mén)、海口海事法院等。

此外，鐵路運(yùn)輸法院等法院過(guò)去實(shí)行企業(yè)黨委與所在地高級(jí)法院雙重管理，以企業(yè)黨委管理為主的體制，這種“政企不分”體制一直受到詬病，也影響了司法公信力。2004年之后，根據(jù)中央部署，原依托企業(yè)管理的法院被逐步納入國(guó)家司法管理體系，實(shí)行屬地管理。〔48〕2010年12月8日，最高人民法院與中央編辦、最高人民檢察院、財(cái)政部、人力資源和社會(huì)保障部、鐵道部六部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院檢察院管理體制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（鐵政法〔2010〕238 號(hào)），明確規(guī)定鐵路法院一次性移交給駐在地的省、自治區(qū)、直轄市黨委和高級(jí)人民法院，實(shí)行屬地管理。由于鐵路運(yùn)輸法院的管轄范圍跨越行政區(qū)劃，有的甚至跨越了省級(jí)行政區(qū)劃，這里的“屬地管理”主要指省級(jí)黨委、人大和政府。改革之后，兩級(jí)鐵路運(yùn)輸法院審判人員主要由所在地省級(jí)人大常委會(huì)任免，僅杭州、合肥鐵路運(yùn)輸法院審判人員由所在地的市級(jí)人大常委會(huì)任免。

按照全國(guó)人大常委會(huì)的設(shè)立決定和工作慣例，海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院對(duì)所在地的市人大常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。實(shí)際上一般是由所在地的高級(jí)法院在向省級(jí)人民代表大會(huì)作年度工作報(bào)告時(shí)，代為報(bào)告轄區(qū)專(zhuān)門(mén)法院工作。當(dāng)然，為了加強(qiáng)人大監(jiān)督、彰顯運(yùn)行成效，各專(zhuān)門(mén)法院也可以每年向所在地的市人大常委會(huì)提交書(shū)面工作報(bào)告，常委會(huì)可以不作審議和決議。

（八）法院名稱(chēng)：“駐在地+類(lèi)別”式

專(zhuān)門(mén)法院具有跨行政區(qū)劃管轄的特點(diǎn)，有別于普通地方法院，所以法院名稱(chēng)上雖冠以駐在地地名，但僅是為區(qū)分同級(jí)其他專(zhuān)門(mén)法院，不代表地域管轄范圍和對(duì)應(yīng)黨政機(jī)關(guān)，也不嵌入“市”“縣”“區(qū)”等字樣，如南京海事法院、北京金融法院等。2020年在海南省?？谑性O(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，按照之前的命名方式，名稱(chēng)宜為“?？谥R(shí)產(chǎn)權(quán)法院”。當(dāng)時(shí)，考慮到《海南自由貿(mào)易港建設(shè)總體方案》中已明確提出設(shè)立海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，且使用該名稱(chēng)更有利于擴(kuò)大國(guó)際影響力，故采用了“海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”的名稱(chēng)。〔49〕前引〔41〕，周強(qiáng)所作說(shuō)明。另外，軍事法院系統(tǒng)相對(duì)特殊，最高層級(jí)的稱(chēng)中國(guó)人民解放軍軍事法院；中間層級(jí)的按戰(zhàn)區(qū)或直屬情況定名，如東部戰(zhàn)區(qū)軍事法院、西部戰(zhàn)區(qū)第一軍事法院、總直屬軍事法院等；基層層級(jí)的按駐在地或直屬情況定名，如成都軍事法院、駐港部隊(duì)軍事法院、直屬軍事法院等。

考慮到中文表述習(xí)慣，專(zhuān)門(mén)法院名稱(chēng)一般不嵌入“人民”二字，但在法院類(lèi)型上仍是“專(zhuān)門(mén)人民法院”。目前僅少部分林業(yè)（區(qū)）、油田法院在名稱(chēng)中帶有“省”或“人民”字樣，如黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院、遼河中級(jí)人民法院、遼河人民法院等。

“基層、中級(jí)、高級(jí)”的表述，主要對(duì)應(yīng) “地方各級(jí)人民法院”。海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院，雖按照中級(jí)法院規(guī)格設(shè)置，審級(jí)亦與中級(jí)法院相同，但并未冠以“中級(jí)”之名。同理，未來(lái)即使設(shè)置專(zhuān)門(mén)化上訴機(jī)構(gòu)，也不宜稱(chēng)為“海事高級(jí)法院”或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院”，否則易混淆地方各級(jí)法院和專(zhuān)門(mén)法院的區(qū)別?！?0〕為便于區(qū)分，依循既往慣例，鐵路運(yùn)輸、林區(qū)（業(yè)）法院也還存在“中級(jí)法院”的表述。較特別的是甘肅礦區(qū)人民法院，實(shí)際與所在地中級(jí)人民法院同一規(guī)格與審級(jí)。

三、完善新時(shí)代專(zhuān)門(mén)人民法院制度的設(shè)想

中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新發(fā)展階段，無(wú)論是建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)、加快構(gòu)建以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新格局，還是有效防控金融風(fēng)險(xiǎn)、服務(wù)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，都對(duì)完善專(zhuān)門(mén)法院組織建設(shè)提出了新要求。結(jié)合對(duì)專(zhuān)門(mén)法院基礎(chǔ)理論、發(fā)展趨勢(shì)和運(yùn)行實(shí)踐的理解，就如何進(jìn)一步完善我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院制度，提出初步設(shè)想如下：

（一）關(guān)于專(zhuān)門(mén)人民法院的科學(xué)界定

專(zhuān)門(mén)法院作為憲法確定的法院類(lèi)型，在法律概念上必須厘清。過(guò)去，專(zhuān)門(mén)法院被認(rèn)為是按照特定部門(mén)或者特定案件設(shè)立，管轄與該部門(mén)相關(guān)案件或特定案件的審判機(jī)關(guān)?！?1〕熊先覺(jué)、劉運(yùn)宏：《中國(guó)司法制度學(xué)》，法律出版社2007年版，第55 頁(yè)。作此界定，主要是考慮到海事法院、鐵路運(yùn)輸法院、林業(yè)（區(qū)）法院、油田法院與交通部所屬港務(wù)局、海運(yùn)局、鐵路企業(yè)、林業(yè)企業(yè)、石油企業(yè)存在管理和依附關(guān)系。

隨著專(zhuān)門(mén)法院管理體制改革深入推進(jìn)，前述各類(lèi)法院逐步被納入國(guó)家司法體系，行業(yè)性色彩逐步淡化。其中，海事法院自1999年6月與交通部門(mén)及其所屬企業(yè)完全脫鉤后，專(zhuān)業(yè)化性質(zhì)更加濃厚，在海事審判界的國(guó)際影響力也越來(lái)越大。鐵路運(yùn)輸法院、林業(yè)（區(qū)）法院、油田法院2010年之后陸續(xù)實(shí)行屬地管理以來(lái)，經(jīng)所在地高級(jí)法院指定管轄，開(kāi)始受理部分環(huán)境資源、破產(chǎn)、保險(xiǎn)、交通、行政案件等，管轄范圍和審判方式與地方同級(jí)法院逐步趨同。鑒于2018年《人民法院組織法》已不再將它們列入專(zhuān)門(mén)法院序列，下一步可以與開(kāi)發(fā)區(qū)法院、工業(yè)園區(qū)法院、自貿(mào)區(qū)法院等人民法院，作為因特殊需要設(shè)置的法院，一并歸入普通地方法院組織體系管理?！?2〕前引〔33〕，鄭淑娜主編書(shū)，第19 頁(yè)。

結(jié)合《憲法》《人民法院組織法》規(guī)定和相關(guān)改革實(shí)踐，筆者認(rèn)為，專(zhuān)門(mén)法院應(yīng)定義為：國(guó)家根據(jù)憲法、法律和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的決定設(shè)置的，專(zhuān)門(mén)管轄特定類(lèi)型案件的人民法院。強(qiáng)調(diào)由“國(guó)家”設(shè)置，在于設(shè)置法院屬于中央事權(quán)，必須依法設(shè)置。強(qiáng)調(diào)“專(zhuān)門(mén)管轄”，是因?yàn)閷?zhuān)門(mén)法院依法對(duì)涉及專(zhuān)門(mén)性事項(xiàng)行使管轄權(quán)。〔53〕陳杭平：《民事訴訟管轄精義：原理與實(shí)務(wù)》，法律出版社2022年版，第1 頁(yè)。所謂專(zhuān)門(mén)性事項(xiàng)，既可以是特殊主體（如軍人、軍事單位等），也可以指專(zhuān)業(yè)性訴訟內(nèi)容（如專(zhuān)利、海事海商、金融等）。盡管三大訴訟法中并沒(méi)有“專(zhuān)門(mén)管轄”的表述，〔54〕《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第28 條明確：“專(zhuān)門(mén)人民法院案件的管轄另行規(guī)定?！币话氵@條被稱(chēng)為刑事訴訟中的“專(zhuān)門(mén)管轄條款”。但全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于設(shè)立三個(gè)金融法院的決定，以及最高人民法院關(guān)于海事海商、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融審判的相關(guān)司法解釋?zhuān)际褂昧恕皩?zhuān)門(mén)管轄”字樣。這里的“管轄”，既包括第一審案件的管轄，也涵蓋上訴、抗訴和再審案件的管轄。

實(shí)踐中，不宜將專(zhuān)門(mén)法院與跨行政區(qū)劃法院混為一談。黨的十八大以來(lái)，根據(jù)中央部署，國(guó)家在北京、上海設(shè)立了北京市第四中級(jí)法院、上海市第三中級(jí)法院，作為跨行政區(qū)劃法院試點(diǎn)，審理跨地區(qū)案件。兩個(gè)法院雖具有一定跨地區(qū)屬性（僅在直轄市內(nèi)跨區(qū)級(jí)行政區(qū)劃），也集中管轄了部分環(huán)境資源、食藥安全、國(guó)際商事等專(zhuān)業(yè)類(lèi)案件，但其設(shè)立宗旨主要是打破“訴訟主客場(chǎng)”現(xiàn)象，設(shè)立模式是在北京、上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院基礎(chǔ)上“加掛”牌子，并未經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)作出決定，所以不應(yīng)歸入專(zhuān)門(mén)法院序列?！?5〕賀小榮、何帆：《貫徹實(shí)施〈關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)〉應(yīng)當(dāng)把握的幾個(gè)主要關(guān)系和問(wèn)題》，載《人民法院報(bào)》2015年3月18日第5 版。2018年修訂《人民法院組織法》時(shí)，因跨行政區(qū)劃法院“定位不夠明確”，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，決定“暫不作規(guī)定，待條件成熟時(shí)再作規(guī)定”?！?6〕全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)人民法院組織法（修訂草案）修改情況的匯報(bào)》（2018年6月19日），載前引〔33〕，鄭淑娜主編書(shū)，第226 頁(yè)。有論者將跨行政區(qū)劃法院理解為特殊類(lèi)型的專(zhuān)門(mén)法院，甚至冠以綜合性專(zhuān)門(mén)法院的名稱(chēng)，既不嚴(yán)謹(jǐn)，也于法無(wú)據(jù)?！?7〕程琥：《論我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院制度的反思與重構(gòu)》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第3 期；徐麗紅：《我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院（庭）設(shè)置的基礎(chǔ)研究與前瞻》，法律出版社2020年版，第19 頁(yè)。

（二）關(guān)于專(zhuān)門(mén)人民法院的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)

是否設(shè)立某種類(lèi)型的專(zhuān)門(mén)法院，通常會(huì)與“在哪里設(shè)置”統(tǒng)籌考慮。綜合前文提到的實(shí)踐探索和制度特點(diǎn)，未來(lái)應(yīng)依循如下審查標(biāo)準(zhǔn)，判斷設(shè)立之必要性：

第一，戰(zhàn)略性標(biāo)準(zhǔn)。即從黨和國(guó)家的戰(zhàn)略性發(fā)展考慮，綜合國(guó)際營(yíng)商環(huán)境、國(guó)家法治形象、司法國(guó)際影響、產(chǎn)業(yè)扶持創(chuàng)新、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)防控、特殊人群保護(hù)等多重因素，做整體性、系統(tǒng)性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性的考量。某種程度上講，這里的戰(zhàn)略性標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)也是政治性標(biāo)準(zhǔn)。必須經(jīng)黨中央決策議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)審議批準(zhǔn)、最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)常設(shè)機(jī)關(guān)作出決定，才能設(shè)立或增設(shè)特定類(lèi)型的專(zhuān)門(mén)法院，整個(gè)決策過(guò)程應(yīng)嚴(yán)格遵循民主集中制，不受地方利益或部門(mén)利益主導(dǎo)。

第二，專(zhuān)業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)。即擬專(zhuān)門(mén)管轄的案件類(lèi)型是否存在專(zhuān)業(yè)技術(shù)性強(qiáng)、法律關(guān)系特殊復(fù)雜、審理難度大等特征，又或像軍事法院那樣涉及軍事秘密和政治安全。前述專(zhuān)業(yè)性可以來(lái)自案件本身，也可以體現(xiàn)在案件的審判方式、審理周期、舉證規(guī)則或訴訟機(jī)制上。必要時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)化程度是否達(dá)成充分共識(shí)?！?8〕Ellen R.Jordan,Specialized Courts:A Choice?,76 NW.U.L.REV. 745,785(1981).例如，設(shè)立之初，互聯(lián)網(wǎng)法院的專(zhuān)業(yè)性還主要體現(xiàn)于在線審理和技術(shù)創(chuàng)新方面，〔59〕2017年5月23日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委反饋?zhàn)罡呷嗣穹ㄔ簣?bào)送的《設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院改革試點(diǎn)方案（送審稿）》的研究意見(jiàn)（法工委發(fā)〔2017〕20 號(hào)）時(shí)提出：“線上案件線上審理”是案件審理方式改革，試點(diǎn)方案提出的由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的案件，與海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所管轄案件法律關(guān)系比較特殊復(fù)雜、專(zhuān)業(yè)技術(shù)性強(qiáng)、審理難度大的情況有較大不同。擬議中的互聯(lián)網(wǎng)法院，從目前情況看，尚不具有專(zhuān)門(mén)人民法院的屬性。因此，暫不需要由全國(guó)人大常委會(huì)作出相關(guān)決定。尚不具備專(zhuān)門(mén)法院的屬性，但是，隨著在線訴訟全面推廣，互聯(lián)網(wǎng)法院依托集中管轄特定類(lèi)型互聯(lián)網(wǎng)案件的優(yōu)勢(shì)，作出了一大批具有填補(bǔ)空白、樹(shù)立規(guī)則、先導(dǎo)示范意義的裁判，目前已具備了轉(zhuǎn)型為專(zhuān)門(mén)法院的前提條件。

第三，替代性標(biāo)準(zhǔn)。即是否必須通過(guò)設(shè)立專(zhuān)門(mén)人民法院的方式集中解決特定類(lèi)型的糾紛，在普通地方法院設(shè)立專(zhuān)門(mén)法庭、專(zhuān)業(yè)化審判庭或合議庭能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。如果確有必要設(shè)立，如何布局為宜？是否應(yīng)跨行政區(qū)劃管轄？地域管轄范圍與訴訟“兩便原則”如何兼顧？因此，替代性標(biāo)準(zhǔn)的判斷過(guò)程，其實(shí)也是收益與成本的權(quán)衡考量。在設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院?jiǎn)栴}上，專(zhuān)業(yè)性當(dāng)然是重要的參考標(biāo)準(zhǔn)，但必須與戰(zhàn)略性標(biāo)準(zhǔn)、替代性標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)籌考慮。

第四，確定性標(biāo)準(zhǔn)。即專(zhuān)門(mén)管轄的案件范圍是不是可預(yù)測(cè)、可操作、可救濟(jì)的，并且與地域管轄、集中管轄、專(zhuān)屬管轄、協(xié)議管轄等形成有效區(qū)分，便于解決管轄競(jìng)合問(wèn)題。專(zhuān)門(mén)管轄的范圍，一般應(yīng)當(dāng)由法律、全國(guó)人大常委會(huì)的決定或司法解釋明確，能夠?qū)?yīng)具體案由，又或?qū)ΜF(xiàn)有案由作更精細(xì)的拆分，便于立案庭或訴訟服務(wù)中心人員精準(zhǔn)識(shí)別、科學(xué)分流、詳細(xì)釋明。如果只是籠統(tǒng)概括為某一類(lèi)案件，將不利于當(dāng)事人選擇受訴法院，也將大大增加管轄權(quán)沖突或異議的發(fā)生幾率。

第五，規(guī)模性標(biāo)準(zhǔn)。即專(zhuān)門(mén)管轄的案件總量、分布態(tài)勢(shì)是否足以支撐若干專(zhuān)門(mén)法院或其組織體系的案件體量。如果立足于全國(guó)性布局，應(yīng)全面測(cè)算案件在全國(guó)的分布情況；如果僅在特定地區(qū)設(shè)置，則應(yīng)科學(xué)測(cè)算案件在相關(guān)區(qū)域的集中情況。在論證過(guò)程中，應(yīng)更加側(cè)重測(cè)算專(zhuān)業(yè)性技術(shù)性強(qiáng)、審理難度大的案件數(shù)量，防止將簡(jiǎn)單案件“包裝”為專(zhuān)業(yè)化案件，避免專(zhuān)門(mén)法院設(shè)立之后，疲于應(yīng)付之前用以“充數(shù)”的案件，無(wú)法聚焦審理具有規(guī)則意義和治理價(jià)值的案件。

（三）關(guān)于專(zhuān)門(mén)人民法院的設(shè)置模式

優(yōu)化專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)置模式，應(yīng)當(dāng)立足我國(guó)國(guó)情，完善其審級(jí)層次、上訴機(jī)制和區(qū)域跨度。

第一，審級(jí)層次。政策目標(biāo)和案件特點(diǎn)，決定了專(zhuān)門(mén)法院的審級(jí)。域外實(shí)行三級(jí)三審制的國(guó)家或地區(qū)，專(zhuān)門(mén)法院大都設(shè)置在高等法院一級(jí)，大致相當(dāng)于我國(guó)高級(jí)法院的規(guī)格，主要審理上訴審案件，審理少量第一審案件。這么設(shè)置的考慮：一是凸顯權(quán)威。如果專(zhuān)門(mén)法院僅審理初審案件，判決效力須經(jīng)上級(jí)法院確定，專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性難以彰顯。實(shí)踐中，僅家事法院、少年法院受案件特點(diǎn)和“實(shí)質(zhì)性解決社會(huì)問(wèn)題”的價(jià)值目標(biāo)所限，設(shè)置在初審法院一級(jí)。二是適法統(tǒng)一。有權(quán)審理上訴審案件，可以據(jù)此發(fā)揮對(duì)下監(jiān)督指導(dǎo)和統(tǒng)一法律適用的職能。三是輸出規(guī)則。較高層級(jí)法院的判決效力，在國(guó)際上較易得到承認(rèn)和執(zhí)行，也有利于通過(guò)判例等形式，強(qiáng)化自身在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的規(guī)則制定權(quán)和國(guó)際影響力。

我國(guó)在審級(jí)上實(shí)行四級(jí)兩審制，已設(shè)立的海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院都與中級(jí)法院的規(guī)格、審級(jí)相同，除海事法院外，均兼具第一審和上訴審職能，符合其履職特點(diǎn)。未來(lái)若增設(shè)新類(lèi)型的專(zhuān)門(mén)法院，如環(huán)境資源保護(hù)法院、破產(chǎn)法院等，也可依循這一模式。下一步，如果推動(dòng)將互聯(lián)網(wǎng)法院轉(zhuǎn)型為專(zhuān)門(mén)法院，應(yīng)考慮在將之“升格”為中級(jí)法院層級(jí)的同時(shí)，擴(kuò)大其地域管轄范圍（如探索將杭州互聯(lián)網(wǎng)法院管轄范圍擴(kuò)大至浙江全?。?，同時(shí)，將專(zhuān)門(mén)管轄范圍限縮至更具規(guī)則意義的互聯(lián)網(wǎng)案件，而非傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。

第二，上訴機(jī)制。域外專(zhuān)門(mén)法院在上訴機(jī)制上，存在以下三種模式：一是設(shè)立對(duì)應(yīng)的專(zhuān)門(mén)上訴法院。最典型的是德國(guó)的專(zhuān)門(mén)法院體系，在聯(lián)邦和州層級(jí)形成三個(gè)審級(jí)，如州勞動(dòng)法院、州高等勞動(dòng)法院、聯(lián)邦最高勞動(dòng)法院。二是設(shè)立綜合性的上訴法院，統(tǒng)一受理來(lái)自各專(zhuān)門(mén)法院或普通地區(qū)法院專(zhuān)業(yè)審判組織的上訴案件。其中最典型的就是位于華盛頓特區(qū)的美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC），受理對(duì)聯(lián)邦求償法院、國(guó)際貿(mào)易法院、退伍軍人索賠上訴法院所作判決之上訴，該院實(shí)際上是美國(guó)專(zhuān)利、商標(biāo)、國(guó)際貿(mào)易、行政、稅收等類(lèi)型案件的專(zhuān)門(mén)上訴法院。這類(lèi)法院是否還能列入專(zhuān)門(mén)法院序列，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議?！?0〕在美國(guó)，也有部分法官和學(xué)者認(rèn)為，聯(lián)邦巡回上訴法院的管轄范圍過(guò)于廣泛，已不能算嚴(yán)格意義上的專(zhuān)門(mén)法院。Markey, Howard T. The First Two Thousand Days: Report of the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit. BNA’s Patent, Trademark and Copyright Journal 38:179–92（1989）.三是內(nèi)部包含兩個(gè)審級(jí)，可以在院內(nèi)完成上訴，但第一審案件通常是相對(duì)簡(jiǎn)單的案件?！?1〕黃明耀：《審級(jí)制度改革與法院制度改革的銜接研究》，載《法律適用》2018年第15 期。

目前，我國(guó)除軍事法院形成相對(duì)完備的組織體系外，不服海事法院、金融法院第一審裁判的，均上訴至所在地高級(jí)法院；不服知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就專(zhuān)利等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的案件所作第一審裁判的，直接上訴至最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。從創(chuàng)新層面看，最高人民法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，探索建立“越級(jí)上訴”機(jī)制，起到了統(tǒng)一法律適用、服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的作用。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭畢竟屬于最高人民法院派出的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)，與最高人民法院同一審級(jí)，大量上訴案件集中到法庭，既加劇了最高審判機(jī)關(guān)的人案矛盾，〔62〕2021年最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭受理案件占全院案件的15%，其中民事和行政二審案件分別占全院68%和100%。參見(jiàn)周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定〉實(shí)施情況的報(bào)告》，中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202202/6ffeee2ff0fa4ba8bbb62206cd872b30.shtml，2022年5月12日訪問(wèn)。也不利于處理上訴審理、再審審查的分工?！?3〕《十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十三次會(huì)議對(duì)〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定〉實(shí)施情況報(bào)告的意見(jiàn)和建議》，中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202203/7c2c1de1e69441c6bb40440e56471a21.shtml，2022年5月12日訪問(wèn)。

下一步，按照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035年）》提出的“實(shí)施高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)建設(shè)工程”和“完善上訴審理機(jī)制”要求，有必要探索以最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭為基礎(chǔ)，建立國(guó)家層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，按照高級(jí)法院的規(guī)格、審級(jí)設(shè)置。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長(zhǎng)的任免，可以參照解放軍軍事法院模式，根據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)的提請(qǐng)，由全國(guó)人大常委會(huì)任免，法院運(yùn)行經(jīng)費(fèi)也由中央財(cái)政保障。

長(zhǎng)期以來(lái)，實(shí)務(wù)界和理論界也有設(shè)立國(guó)家層面海事上訴機(jī)構(gòu)的呼吁，〔64〕最高人民法院在第七屆全國(guó)人大第三次會(huì)議（1990年）、四次會(huì)議（1991年）、第八屆人大第一次會(huì)議（1993年）的工作報(bào)告中，都建議設(shè)立海事高級(jí)法院。1999年印發(fā)的《人民法院五年改革綱要》（法發(fā)〔1999〕28 號(hào)），也曾提出“對(duì)設(shè)立海事高級(jí)法院進(jìn)行研究”。近年來(lái)，理論界也有相關(guān)呼吁與研究。參見(jiàn)楊園碩、王國(guó)華：《中國(guó)海事高級(jí)法院設(shè)立的困境與路徑》，載《中國(guó)海商法研究》2018年第1 期。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的運(yùn)行情況，未來(lái)還可以探索完善國(guó)家層面海事、國(guó)際商事案件的上訴機(jī)制，至于是采取新設(shè)法院的模式，還是參照美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）模式，搭建“一個(gè)法院、多個(gè)法庭、綜合保障”的新型上訴組織架構(gòu)，可以結(jié)合實(shí)際進(jìn)一步研究論證。

第三，區(qū)域跨度。鐵路運(yùn)輸法院、海事法院的設(shè)置和布局，過(guò)去主要由交通部、鐵道部主導(dǎo)，更多考慮沿海沿江港口、通海可航水域、鐵路交通分布等情況，案件總量有限，觸及地方利益不多，實(shí)現(xiàn)跨省級(jí)行政區(qū)劃管轄難度不大。但是，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融案件，在一省省域內(nèi)實(shí)行專(zhuān)門(mén)管轄，案件體量就已很大，若跨省集中，恐總量過(guò)多、難以承受?！?5〕以北京為例，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年受理案件為9191 件，2020年已達(dá)到2.37 萬(wàn)件；金融案件方面，2019年北京各中級(jí)人民法院一審、二審受理金融案件數(shù)量為7000 余件，同期，天津、河北各中級(jí)人民法院受理的金融案件數(shù)量均在6000 件以上。如將天津、河北上述案件交北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院集中管轄，受人員編制限制，兩院將難以承受。此外，跨省級(jí)行政區(qū)劃管轄，涉及干部管理、職務(wù)任免、維穩(wěn)責(zé)任、異地執(zhí)行、人大監(jiān)督、法律監(jiān)督、紀(jì)檢派駐、經(jīng)費(fèi)保障等一系列問(wèn)題，完全依托所在地屬地管理，可能存在機(jī)制不順、運(yùn)行不暢等障礙。尤其是上訴機(jī)制方面，如果缺乏國(guó)家層面的專(zhuān)門(mén)上訴機(jī)構(gòu)，本已跨省設(shè)置的專(zhuān)門(mén)法院作出的第一審裁判，又上訴至所在地高級(jí)法院，對(duì)于涉及轄區(qū)多地利益的案件，可能引發(fā)當(dāng)事各方和社會(huì)各界對(duì)司法公信力的質(zhì)疑，因此必須完善相應(yīng)的配套制度。

目前，成渝金融法院作為黨的十八大以來(lái)設(shè)立的首個(gè)跨省級(jí)區(qū)域管轄的專(zhuān)門(mén)人民法院，正開(kāi)展這方面的探索和創(chuàng)新。該院第一審裁判的上訴案件，由重慶市高級(jí)法院審理，審判工作受最高人民法院和重慶市高級(jí)法院監(jiān)督，審判人員亦由重慶市人大常委會(huì)任免。但是，對(duì)于四川省屬于成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈范圍內(nèi)的金融案件如何審理、審判人員如何調(diào)配、以何形式巡回審理、執(zhí)行問(wèn)題如何協(xié)調(diào)、維穩(wěn)責(zé)任如何分配（案件發(fā)生地還是案件審理地）等，尚需要實(shí)踐檢驗(yàn)。這些問(wèn)題的解決辦法和現(xiàn)實(shí)效果，將直接影響到未來(lái)其他專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)置模式。

（四）關(guān)于專(zhuān)門(mén)人民法院的配套制度

推動(dòng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院的理由之一，就是便于集中各類(lèi)資源，在人員調(diào)配、審判方式、程序設(shè)定、管理體制上精準(zhǔn)施策，確保專(zhuān)門(mén)法院在“專(zhuān)”字上顯特色，在“特”字上出成效。我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院制度雖然不斷在發(fā)展變化中，但無(wú)論是頂層設(shè)計(jì)還是各院探索，都已形成不少具有中國(guó)特色的創(chuàng)新舉措。例如，海事法院在案件審理程序方面，除《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》外，還可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》，海事人民陪審員選任制度、海事派出法庭制度也已比較成熟。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院完善了技術(shù)調(diào)查官選任機(jī)制、標(biāo)準(zhǔn)和管理模式，規(guī)范了技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)的職責(zé)和程序。上海金融法院先后建立證券糾紛示范判決機(jī)制、證券糾紛代表人訴訟機(jī)制，為妥善處理群體性證券糾紛作出示范。

隨著改革深入推進(jìn)，未來(lái)有必要從以下幾個(gè)層面，進(jìn)一步健全完善專(zhuān)門(mén)人民法院的配套體制：

第一，推動(dòng)配套立法?？紤]到專(zhuān)門(mén)法院是特殊類(lèi)型的法院，某些國(guó)家和地區(qū)為規(guī)范專(zhuān)門(mén)法院建設(shè)，會(huì)制定單獨(dú)適用于專(zhuān)門(mén)法院的組織法、案件審理法?！?6〕例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)除制定“法院組織法”外，還制定有“行政法院組織法”“智慧財(cái)產(chǎn)及商事法院組織法”“少年及家事法院組織法”，以及“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”“商事事件審理法”及其實(shí)施細(xì)則。我國(guó)雖然在《人民法院組織法》中明確了專(zhuān)門(mén)法院的類(lèi)型和地位，但僅靠全國(guó)人大常委會(huì)的決定規(guī)定其“設(shè)置、組織、職權(quán)和法官任免”，制度上還略顯單薄。

經(jīng)過(guò)軍事司法體制改革，我國(guó)軍事法院的組織體系、管理體制已經(jīng)成熟完善，未來(lái)有必要制定《中華人民共和國(guó)軍事法院組織法》，明確軍事法院相對(duì)特殊的設(shè)置模式、管轄范圍、審判職權(quán)、軍地協(xié)作、戰(zhàn)時(shí)規(guī)定等，以及軍事法官的任免程序、等級(jí)評(píng)定、退役轉(zhuǎn)任等，為單獨(dú)制定特定類(lèi)型的專(zhuān)門(mén)法院組織法積累經(jīng)驗(yàn)。待設(shè)立國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院后，可以推動(dòng)制定《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院組織法》，同步研究制定《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法》。隨著我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院組織體系和上訴機(jī)制逐步完備，未來(lái)還可以考慮在民事、行政訴訟法中增加關(guān)于專(zhuān)門(mén)管轄的一般性、原則性條款，逐步確立“專(zhuān)門(mén)管轄=專(zhuān)門(mén)法院管轄”的管轄原則，厘清其與集中管轄、專(zhuān)屬管轄的關(guān)系?！?7〕陳杭平：《論我國(guó)民事訴訟專(zhuān)門(mén)管轄：歷史演進(jìn)與對(duì)比界定》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2021年第1 期。

第二，健全選任機(jī)制。目前，我國(guó)各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）均設(shè)立了省一級(jí)的法官遴選委員會(huì)，候選人經(jīng)過(guò)遴選委員會(huì)的專(zhuān)業(yè)審核把關(guān)，才可能被任命為法官。下一步，有必要針對(duì)專(zhuān)門(mén)法院履職特點(diǎn)和實(shí)際需要，制定相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)法官選任辦法。地方法院法官轉(zhuǎn)調(diào)專(zhuān)門(mén)法院任職的，也應(yīng)有相應(yīng)的考核機(jī)制和認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，確保其具備專(zhuān)業(yè)審判能力。由于專(zhuān)業(yè)法官處理的案件難度較大，交流渠道也較地方法院法官更狹窄，為確保專(zhuān)業(yè)化審判隊(duì)伍相對(duì)穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)在分案機(jī)制、績(jī)效考核、培訓(xùn)交流、輔助人員配備等方面，更加考慮其履職特點(diǎn)，政策實(shí)施上更具針對(duì)性。

專(zhuān)門(mén)法院法官助理的入額模式方面，可以結(jié)合各類(lèi)型專(zhuān)門(mén)法院的案件特點(diǎn)和審級(jí)設(shè)置，靈活作出安排?？紤]到海事法院只有派出法庭，沒(méi)有對(duì)應(yīng)的基層法院，最高人民法院政治部曾在《關(guān)于海事法院初任法官可以到其所屬派出法庭任職的通知》（法政〔2018〕343 號(hào)）中明確，“海事法院法官助理遴選為初任法官后，除到基層法院外，也可以到其所屬派出法庭任職”。未來(lái)，可以參照這一模式，拓寬知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融法院法官助理的入額渠道，既可以到集中管轄相關(guān)專(zhuān)業(yè)化案件的基層法院任職，也可以積累一定時(shí)限的基層入額辦案經(jīng)歷，之后仍返回原法院任職，確保專(zhuān)業(yè)化審判人才的培養(yǎng)流程完整、養(yǎng)成周期合理。

第三，打破專(zhuān)業(yè)偏狹?！巴癸@專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)”和“打破專(zhuān)業(yè)偏狹”是硬幣之兩面，必須統(tǒng)籌考慮。近年來(lái)，域外最高法院和專(zhuān)門(mén)法院也將防止專(zhuān)業(yè)法官久任導(dǎo)致的專(zhuān)業(yè)偏見(jiàn)、本位主義作為司法改革的重點(diǎn)?！?8〕Melissa F. Wasserman & Jonathan D. Slack, Can There Be Too Much Specialization? Specialization in Specialized Courts, 115 Northwestern University Law Review, 1405-1503（2021）.因此，專(zhuān)門(mén)法院可以通過(guò)完善專(zhuān)業(yè)人民陪審員制度、專(zhuān)業(yè)輔助人機(jī)制和專(zhuān)家咨詢(xún)機(jī)制，進(jìn)一步擴(kuò)大司法民主。同時(shí)，可以考慮通過(guò)探索構(gòu)建具有中國(guó)特色的專(zhuān)業(yè)案件“法庭之友”機(jī)制，允許黨政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)、社會(huì)公益組織和依法承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位，經(jīng)人民法院委托或者許可，依照工作程序，就涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件提出參考意見(jiàn)，甚至出庭發(fā)表意見(jiàn)、回應(yīng)咨詢(xún)，集思廣益提升案件質(zhì)效。〔69〕相關(guān)機(jī)制在操作上亦有文件依據(jù)，參見(jiàn)賀小榮、何帆：《〈人民法院落實(shí)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》的實(shí)施辦法〉的理解與適用》，載《人民法院報(bào)》2015年8月20日第3 版。同時(shí)，還可以通過(guò)加強(qiáng)法官內(nèi)部輪崗、上下級(jí)法院法官和法官助理定期交流，拓寬法官視野，豐富知識(shí)結(jié)構(gòu)。

第四，完善便民機(jī)制。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，專(zhuān)門(mén)法院所跨行政區(qū)劃范圍將越來(lái)越大，盡管在線訴訟已推廣普及，但一些專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的案件，仍可能需要線下審理。為了便利當(dāng)事人訴訟，有必要總結(jié)借鑒海事法院設(shè)立派出法庭的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善巡回審判機(jī)制，依托信息化手段，盡最大可能減少當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)。

（五）關(guān)于專(zhuān)門(mén)人民法院的未來(lái)布局

從社會(huì)發(fā)展來(lái)看，審判專(zhuān)業(yè)化是大勢(shì)所趨，但推動(dòng)審判專(zhuān)業(yè)化，并不必然意味著要設(shè)立各種類(lèi)型的專(zhuān)門(mén)法院；根據(jù)國(guó)家區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略需要，在個(gè)別地區(qū)設(shè)立特定類(lèi)型的專(zhuān)門(mén)法院，也并不必然意味著在所有地區(qū)都要設(shè)立同類(lèi)專(zhuān)門(mén)法院。當(dāng)務(wù)之急，是充分利用已設(shè)置的專(zhuān)門(mén)法院、專(zhuān)門(mén)法庭和專(zhuān)業(yè)化審判庭，結(jié)合各類(lèi)案件特點(diǎn)和改革實(shí)際，完善專(zhuān)業(yè)化審判格局。例如，設(shè)立國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院后，可以區(qū)分案件的技術(shù)性、復(fù)雜性、影響力，實(shí)現(xiàn)部分案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）一審、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審；部分案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）一審、地方高級(jí)法院二審；部分案件由地方基層人民法院一審、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（庭）二審，推動(dòng)形成科學(xué)合理、有機(jī)銜接的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判格局。

關(guān)于未來(lái)可能設(shè)立的新類(lèi)型專(zhuān)門(mén)法院?！冻捎宓貐^(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)規(guī)劃綱要》已提出要設(shè)立“長(zhǎng)江中上游生態(tài)環(huán)境法院”。從我國(guó)持續(xù)營(yíng)造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治化國(guó)際營(yíng)商環(huán)境的現(xiàn)實(shí)需要看，下一步還有必要探索設(shè)立國(guó)際商事法院、破產(chǎn)法院，為我國(guó)深度融入經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程提供有力司法保障。

總之，專(zhuān)門(mén)法院建設(shè)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持政治性、必要性原則，立足中國(guó)國(guó)情和發(fā)展大局，摒棄部門(mén)或地方本位主義，審慎判斷、統(tǒng)籌推進(jìn)，逐步打造具有中國(guó)特色、中國(guó)優(yōu)勢(shì)、中國(guó)效能的專(zhuān)門(mén)法院制度體系。