涉銀行卡信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事認(rèn)定與治理

曾曉軍　張鳳京　蔡超嶸

摘 要：涉銀行卡信息網(wǎng)絡(luò)犯罪集中于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪及掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。對行為人明知他人實施掩飾、隱瞞犯罪所得，但偶爾以提供信用卡形式進行幫助的行為，仍應(yīng)定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪；針對“跑分”行為人使用多個信用卡或第三方支付軟件轉(zhuǎn)移資金性質(zhì)不明的款項，可以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪進行認(rèn)定。在依法嚴(yán)懲的同時，既要理性平衡司法投入和產(chǎn)出，保持刑法謙抑性，又要堅持前端延伸，有效跟進綜合治理。

關(guān)鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪 掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪 刑事處遇

一、涉銀行卡信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)狀

2020年4月8日，最高檢召開以“嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，共同防控網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險”為主題的新聞發(fā)布會。會上介紹，近年檢察機關(guān)辦理的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪年均增幅達34%以上。2018年至2019年，全國檢察機關(guān)共批準(zhǔn)逮捕信息網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人89167人，提起公訴105658人，較前兩年分別上升78.8%和95.1%。2019年至2021年1月，檢察機關(guān)起訴信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件5萬余件，14萬余人。

以Q市H縣信息網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)據(jù)為例，2016年以來，該地區(qū)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪類型排名前四位為開設(shè)賭場罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（以下簡稱“幫信罪”）、詐騙罪及掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（以下簡稱“掩隱罪”），四類案件人數(shù)占信息網(wǎng)絡(luò)犯罪總?cè)藬?shù)的93.35%，而非法租售銀行卡是此類犯罪得以持續(xù)高發(fā)的重要原因之一。

Q市H縣涉銀行卡信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件呈現(xiàn)以下特點：

一是犯罪年輕化、文化水平低。犯罪行為人以20歲至30歲青年為主，占比達50.6%；其次為31歲至40歲，占比達33.8%；20歲以下及50歲以上占比均在10%以內(nèi)，其中18歲（含）以下相對較少，僅占總?cè)藬?shù)的2%，可見大部分刑事處罰對象為20歲至50歲的青壯年男性。從受教育程度上看，大專以上學(xué)歷占比僅11%，高中文化程度占比19.07%，初中文化程度占55.5%，小學(xué)文化程度占比12.96%，整體文化程度不高。

二是類型集中化、程度遞進化。主要表現(xiàn)為銀行卡尚未被使用，但非法持有他人信用卡數(shù)量已達5張以上；明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，向個人（團伙）出租、出售銀行卡（第三方支付帳戶）的；在提供銀行卡（第三方支付賬戶）后為配合他人實施轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)又提供刷臉等驗證幫助的；明知為轉(zhuǎn)移犯罪資金，而直接使用銀行卡（第三方支付賬戶）操作轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)的。

三是偵查取證難、定性爭議多。實踐中，涉銀行卡犯罪主要集中于幫信罪及掩隱罪，對兩罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)及罪名適用存在諸多疑難爭議，如幫信罪涉案銀行卡中查證為詐騙款項的資金是否限制于單筆達到3千元以上；收購、出租、出售5張（個）信用卡或相關(guān)可用于支付結(jié)算的賬戶、工具中的張（個）數(shù)如何認(rèn)定性質(zhì)；明知他人實施掩飾、隱瞞犯罪所得，仍以提供信用卡形式進行幫助是否一概認(rèn)定為共犯；行為人實施“跑分”行為，但未能查證上游犯罪的，是認(rèn)定為幫信罪還是掩隱罪，等等。而造成爭議集中化的主要原因在于上下游犯罪多系網(wǎng)絡(luò)犯罪，犯罪方式手段專業(yè)復(fù)雜，且多系跨地域犯罪，取證難度大，導(dǎo)致證據(jù)難以采信，影響了案件處理效果。

二、罪名適用與解析

（一）入罪解析——幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

1.涉案資金查證的認(rèn)定方法?！皟筛咭徊俊毕嚓P(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)于2022年發(fā)布的《關(guān)于“斷卡”行動中有關(guān)法律適用問題的會議紀(jì)要》（以下簡稱《2022年會議紀(jì)要》）規(guī)定，涉案信用卡中的資金超過30萬元，且其中至少3千元經(jīng)查證系涉詐騙資金，認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。那么是否應(yīng)查明單筆資金至少3千元的涉詐資金，才能認(rèn)定為“達到犯罪程度”？實踐中，詐騙團伙為逃避偵查或采取的詐騙手段不同，多使用數(shù)張銀行卡騙取多名被害人的多筆資金。如網(wǎng)絡(luò)刷單詐騙中，刷單數(shù)額由幾十元至上千元不等，實務(wù)中常見幫信行為人提供的某張信用卡中，同時有多筆由不同被害人匯入的涉詐資金，但單筆均未超過3千元，如機械強調(diào)單筆構(gòu)罪，則較易被犯罪行為人規(guī)避，難以達到打擊目的。

一般而言，同一電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團伙在同一時間區(qū)間內(nèi)，由多名行為人使用一至二種相對固定的手段進行詐騙，并將資金歸集于團伙所掌握的信用卡內(nèi)。為防止各自非法所得混同難以區(qū)分，不同的詐騙行為人之間并不會在同一時間段內(nèi)共用同一信用卡歸集資金，雖詐騙行為人詐騙單個被害人的金額未達立案標(biāo)準(zhǔn)，但多個被害人被騙金額累計達到3千元，仍可認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。故筆者傾向認(rèn)為，在把握同一時間段、采取相同手段的基礎(chǔ)上，同一信用卡內(nèi)匯入的單筆被騙資金未達立案標(biāo)準(zhǔn)，但數(shù)筆被騙資金累計達3千元的，即可認(rèn)定為“達到犯罪程度”。

2.其他“情節(jié)嚴(yán)重”情形的認(rèn)定。司法實踐中，對“兩高一部”《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》中的“收購、出租、出售五張（個）信用卡或相關(guān)可用于支付結(jié)算的賬戶、工具并提供超過五張信用卡”如何認(rèn)定存在有不同認(rèn)識。如行為人提供了兩張信用卡、該2張信用卡配套的網(wǎng)上銀行數(shù)字證書及綁定該2張信用卡的第三方支付軟件等三種工具，在單向流入信用卡的資金未超過30萬的情況下，認(rèn)定行為人提供了兩張信用卡或認(rèn)定其提供了5個具有支付結(jié)算功能的工具是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為，無論是網(wǎng)上銀行數(shù)字證書，或是第三方支付軟件，均需通過所綁定的信用卡實現(xiàn)支付結(jié)算功能，本質(zhì)上信用卡賬戶才是支付結(jié)算資金的實際載體，將依托于同一賬戶的支付結(jié)算功能進行拆分，有重復(fù)評價之嫌，故應(yīng)當(dāng)以實際發(fā)揮支付結(jié)算作用的信用卡為計算標(biāo)準(zhǔn)，只有行為人提供了不同的信用卡，或提供信用卡的同時又提供了與該信用卡無關(guān)聯(lián)的其他支付結(jié)算工具，合計達到5張或5個以上，才能認(rèn)定為“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。

（二）各罪解析——關(guān)聯(lián)犯罪的正確適用

1.明知他人實施掩飾、隱瞞犯罪所得，仍以提供信用卡形式進行幫助的行為定性。從理論角度出發(fā)，明知他人實施某種犯罪而提供幫助，除法律及司法解釋另有規(guī)定，一般以共犯論處。司法實踐中，不乏行為人明知他人實施掩飾、隱瞞信息網(wǎng)絡(luò)犯罪所得行為而以提供信用卡進行幫助的情形，此種情形是否能夠直接認(rèn)定行為人成立掩隱罪的共犯爭議較大。筆者認(rèn)為，偶然以提供信用卡形式幫助他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙或掩飾、隱瞞犯罪所得，不能一概認(rèn)定為幫助對象的共犯，對于單純提供信用卡，而未參與后續(xù)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)犯罪的幫助犯限縮于幫信罪。信用卡的本質(zhì)用途是用于資金的儲存與流轉(zhuǎn)，要么被用于接收被害人匯入的資金，要么用于轉(zhuǎn)移犯罪所得，此時幫信罪行為人主觀上實際對信用卡的使用目的持放任態(tài)度，如以實際幫助的結(jié)果進行評價，那么提供信用卡的行為則可以直接認(rèn)定為幫助對象的共犯，此時幫信罪將失去適用的空間，并導(dǎo)致前述行為此罪彼罪的界限不明，致使罪責(zé)刑不相適應(yīng)。對明知他人將利用信息網(wǎng)絡(luò)實施詐騙或掩飾、隱瞞犯罪，偶然提供信用卡，未實施轉(zhuǎn)賬等行為的，應(yīng)當(dāng)評價為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動行為，但與幫助對象形成長期、穩(wěn)定的配合關(guān)系的則另當(dāng)別論，因此時行為人與幫助對象已形成實施某一犯罪的共謀，則應(yīng)以共同犯罪論處，而偶然提供信用卡、獲取少量售卡報酬的行為難以認(rèn)定雙方達到了“共謀”的程度，這一觀點與《2022年會議紀(jì)要》第5條的幫信罪及其關(guān)聯(lián)犯罪的界限規(guī)定是契合的。

2.“跑分”行為的性質(zhì)認(rèn)定。隨著對電信網(wǎng)絡(luò)犯罪打擊的不斷深入，犯罪手段亦開始翻新，分工愈加明確，并呈現(xiàn)鏈條化犯罪模式，彼此之間聯(lián)系極為隱蔽，多使用“紙飛機”“蝙蝠”等具有加密功能的通訊軟件，為司法機關(guān)打擊相關(guān)犯罪帶來新的挑戰(zhàn)。

所謂“跑分”，是指行為人利用信用卡、第三方支付軟件等工具，將他人違法犯罪資金以在不同賬戶間劃轉(zhuǎn)、化整為零或聚零為整并轉(zhuǎn)移等方式進行“洗白”，并從中牟取“手續(xù)費”等非法利益。該行為實質(zhì)上是掩飾、隱瞞行為，在查證屬實確有犯罪資金的前提下，實踐中一般以掩隱罪或上游犯罪的共犯予以認(rèn)定。但正由于“跑分”行為的隱蔽性，司法機關(guān)往往難以查證行為人所轉(zhuǎn)移資金的性質(zhì)，此時便失去認(rèn)定掩隱罪的大前提——犯罪所得，從而導(dǎo)致出罪。筆者認(rèn)為，“跑分”行為人使用多個信用卡或第三方支付軟件，轉(zhuǎn)移已查證屬實的犯罪資金的行為，應(yīng)當(dāng)以掩隱罪予以處罰；而“跑分”行為人使用多個信用卡或第三方支付軟件轉(zhuǎn)移資金性質(zhì)不明的款項，可以以幫信罪進行認(rèn)定。

（1）掩飾、隱瞞犯罪所得中的轉(zhuǎn)賬行為即是《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《幫信解釋》）第12條第1款第（2）項規(guī)定的“支付結(jié)算”。一般認(rèn)為，“支付結(jié)算”是行為人在經(jīng)濟活動中使用銀行卡等結(jié)算方式進行貨幣給付、資金清算的行為，主要表現(xiàn)為資金轉(zhuǎn)移。實際上，“支付結(jié)算”的定義在涉卡犯罪相關(guān)規(guī)定中已有體現(xiàn)?！?022年會議紀(jì)要》第4條規(guī)定，行為人出租、出售的信用卡被用于接收電信網(wǎng)絡(luò)詐騙資金，但行為人未實施代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等行為，或者未實施為配合他人轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)而提供刷臉等驗證服務(wù)的，不宜認(rèn)定為《幫信解釋》第12條第1款第（2）項規(guī)定的“支付結(jié)算”行為。換言之，行為人實施或配合他人實施轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等行為，即可認(rèn)定為“支付結(jié)算”行為。行為人明知是信息網(wǎng)絡(luò)犯罪資金，仍以轉(zhuǎn)賬方式進行轉(zhuǎn)移，且查證屬實的犯罪資金達到20萬元以上，同時符合幫信罪與掩隱罪的構(gòu)成要件，此時兩罪競合，應(yīng)當(dāng)擇之重罪認(rèn)定，即以掩隱罪認(rèn)定。

（2）以“跑分”方式轉(zhuǎn)移資金，但因客觀原因未能查明資金性質(zhì)的罪名認(rèn)定。司法實踐中，在“跑分”行為人準(zhǔn)備轉(zhuǎn)移的資金進入行為人所使用的賬戶前，往往已經(jīng)多次拆分劃轉(zhuǎn)，司法機關(guān)難以溯源，無法查清資金性質(zhì)，此時“跑分”行為人雖實施掩飾、隱瞞的行為，但因資金性質(zhì)不明，無法認(rèn)定為犯罪所得。那么，“跑分”行為人明知其轉(zhuǎn)移的資金不合法，仍將巨額資金在不同賬戶間頻繁劃轉(zhuǎn)，是否可以推定該資金為犯罪資金？筆者認(rèn)為，行為人采取異常的方式轉(zhuǎn)移資金，僅能推定其主觀上明知是犯罪所得，但無法推定該資金客觀上就是犯罪資金，缺失客觀證據(jù)印證資金性質(zhì)，仍然無法成立掩隱罪。

《幫信解釋》第12條第2款規(guī)定，實施支付結(jié)算行為，確因客觀條件限制無法查證被幫助對象是否達到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計達到前款第2項至第4項規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上，即其中支付結(jié)算金額在一百萬元以上的，應(yīng)當(dāng)以幫信罪追究行為人的刑事責(zé)任。據(jù)此，在確定利用信用卡進行轉(zhuǎn)賬的行為屬于“支付結(jié)算”行為的基礎(chǔ)上，行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，仍幫助支付結(jié)算一百萬元以上，雖因客觀條件限制無法查證被幫助對象是否達到犯罪程度，但仍可認(rèn)定其幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動行為達到“情節(jié)嚴(yán)重”，以幫信罪進行處罰。

三、涉銀行卡信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事處遇及治理建議

（一）堅持刑法謙抑，少捕慎訴慎押

對涉銀行卡信息網(wǎng)絡(luò)犯罪打擊，伴生較大社會成本。嚴(yán)厲的打擊對于抑制電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪有一定效果，但伴隨而來的是每年新增刑事案件上萬件，其中幫信罪一躍成為全國刑事犯罪的第三大罪、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條上的第一大罪。從Q市H縣涉銀行卡信息網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)據(jù)中可發(fā)現(xiàn)，大部分刑事處罰對象為20歲至50歲的青壯年男性，該群體是從事社會生產(chǎn)、建設(shè)的中堅力量，多為家庭頂梁柱，打擊的同時亦伴生較大社會成本。在司法辦案中應(yīng)把握好刑罰的尺度，理性平衡司法投入和產(chǎn)出，積極貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策，將部分涉銀行卡犯罪從刑事處罰中分流出去，保持刑法在社會治理中的謙抑性，減少社會矛盾和刑罰負(fù)面產(chǎn)出。同時還應(yīng)當(dāng)堅持對高發(fā)犯罪的訴源治理，進一步完善不起訴制度的規(guī)制功能，對于此類犯罪嫌疑人的釋法說理、教育引導(dǎo)、行刑銜接等綜合治理應(yīng)有效跟進，方能使刑法的威懾、教育、引導(dǎo)功能在涉銀行卡信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中不打折扣。

（二）由末端到前端，延伸治理效能

經(jīng)對Q市H縣幫信罪及洗錢類掩隱罪進行分析，行為人提供或使用已開辦的閑置信用卡占比為37.26%，提供或使用新開辦信用卡占比為55.68%，另7.03%兩者兼具。據(jù)此，可從閑置信用卡的清理及嚴(yán)控新開辦信用卡兩方面進行治理，達到減少信用卡存量，從根源上壓縮涉卡犯罪的生存空間。

1.進一步清理閑置信用卡。2016年起，中國人民銀行發(fā)布新規(guī)，將個人銀行結(jié)算賬戶分為I類、II類及III類，同一客戶在同一銀行只能開立一個I類賬戶，以此逐步開展銀行卡清理行動，但歷經(jīng)幾年的清理，凸顯清理門檻過高，清理成效不明顯等問題，市面上仍存有巨量閑置信用卡，并未對涉銀行卡信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的滋生造成實質(zhì)性影響。實踐中，行為人即便在某銀行僅有一個賬戶，但在該賬戶下可同時持有多張信用卡，行為人仍有充足的信用卡資源用于出租、出售。相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)加大清理力度，降低清理門檻，縮減信用卡的閑置時間，同時建立審查機制，將符合清理條件的閑置信用卡予以注銷，最大限度減少閑置信用卡存量。

2.嚴(yán)控新開辦信用卡。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，銀行機構(gòu)對個人新開辦信用卡大開綠燈，在某個時間段內(nèi)甚至將開辦銀行卡數(shù)量作為銀行工作人員的績效考核指標(biāo)，在加大力度清理閑置信用卡的同時，銀行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制信用卡的開辦手續(xù)，壓縮新開辦信用卡數(shù)量，并在各銀行間建立信息互聯(lián)共享機制，嚴(yán)格控制個人信用卡數(shù)量，防止實踐中行為人同時在多個銀行新開辦多張信用卡的情況出現(xiàn)。探索以公民身份號碼為唯一賬戶的金融賬戶體系，建立健全金融安全監(jiān)管與相關(guān)信用卡犯罪防范機制。

*福建省惠安縣人民檢察院黨組書記、檢察長、四級高級檢察官［362100］

**福建省惠安縣人民檢察院綜合業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人、一級檢察官［362100］

***福建省惠安縣人民檢察院第二檢察部副主任、四級檢察官助理［362100］