環(huán)境責任領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)臋?quán)利歸屬主體

劉 怡

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

《中華人民共和國民法典》第一千二百三十二條規(guī)定:“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”由此,在環(huán)境責任領(lǐng)域正式確立了懲罰性賠償制度。懲罰性賠償源于英國,強調(diào)威懾性和社會示范作用。[1]隨后在美國發(fā)展完善,懲罰性賠償被定義為“給予請求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢”。[2]在大陸法系國家,傳統(tǒng)的民事侵權(quán)責任以填平損害為主,認為民法概念不應(yīng)該包括懲罰性因素,私法上的懲罰是不合理的。但近年來,一些國家將懲罰性因素作為例外加入損害賠償,關(guān)于肯定懲罰性賠償?shù)膶W(xué)說也逐年增多。[1]我國自1993 年在《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償制度后,陸續(xù)又在《食品安全法》《中華人民共和國侵權(quán)責任法》等進行了規(guī)定,懲罰性賠償制度從消費者保護領(lǐng)域擴展到產(chǎn)品質(zhì)量和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,現(xiàn)又擴展到環(huán)境侵權(quán)責任領(lǐng)域。[3]環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域因其特殊性,既包括普通民事主體為維護個人的人身和財產(chǎn)權(quán)益提起的私益訴訟,也包括國家機關(guān)和有關(guān)組織為維護社會公共利益提起的環(huán)境公益訴訟。在法律規(guī)定沒有明確說明的前提下,環(huán)境責任領(lǐng)域的懲罰性賠償之權(quán)利歸屬主體為何是一個需要探討的問題。

1 懲罰性賠償?shù)母拍?/h2>

懲罰性賠償,是指法庭判決的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償。[4]傳統(tǒng)民事侵權(quán)領(lǐng)域主要適用補償性賠償,是在平等主體間以“同質(zhì)補償”為原則的一種填平性賠償。而懲罰性賠償不同于補償性賠償,其帶有一些公法特有的懲罰性色彩,在彌補被侵權(quán)人損害的同時,還要懲罰和制裁一定程度的惡性侵權(quán)行為。[5]賠償數(shù)額上不以實際損害為限制,往往高于補償性賠償,確定數(shù)額時除了實際損害,侵權(quán)人的主觀動機、主觀過錯程度、賠償能力等都是考慮因素。[4]

在消費者保護、食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量等領(lǐng)域,懲罰性賠償表面上是鼓勵公民個人維護其人身和財產(chǎn)權(quán)益,但在個人維權(quán)的同時社會公眾也可以共享一定的成果,實際上也是對公共利益的維護。懲罰性賠償實質(zhì)上是一種通過司法機制實現(xiàn)本應(yīng)由公法承擔的懲罰與威懾,為了懲罰準犯罪行為的私法制度。[6]

懲罰性賠償本身的程序為私法,實際的功能和目的卻指向公法。[7]因此,從懲罰性賠償?shù)母拍詈托再|(zhì)看,本身既可以適用于保護私益的普通環(huán)境侵權(quán),也可以適用于保護公益的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)。

2 從價值構(gòu)造看權(quán)利歸屬

懲罰性賠償制度本身不見容于以填補損害為主要功能的傳統(tǒng)侵權(quán)責任體系,創(chuàng)設(shè)該制度更多是基于功能主義考慮,將其作為一種特例,用其內(nèi)生的懲罰功能來彌補傳統(tǒng)侵權(quán)責任體系中填補和預(yù)防功能的缺失部分。[8]因此,名為懲罰,實際指向補償和預(yù)防的懲罰性賠償被賦予了更多的價值內(nèi)涵與功能定位,而在權(quán)利歸屬主體的確定方面也要能實現(xiàn)其應(yīng)有的價值與功能。

2.1 補償功能

懲罰性賠償成立的前提是構(gòu)成補償性賠償,如果不成立一般民事侵權(quán),自然也不存在懲罰性賠償。因此,懲罰性賠償?shù)氖滓δ苁翘峁┍磺謾?quán)人在補償性賠償中難以獲得的充分補救。首先,環(huán)境損害與精神損害一樣,往往難以量化,計算中存在困難。適用懲罰性賠償有利于明確標準,高于補償性賠償?shù)牟糠挚梢杂脕硖钛a難以計算的環(huán)境損害和因環(huán)境損害導(dǎo)致被侵權(quán)人遭受的精神損害。其次,環(huán)境損害與人身傷害的內(nèi)在生理機能損害一樣往往難以證明。適用懲罰性賠償可以降低被侵權(quán)人的舉證難度,使其能夠得到充分救濟。最后,被侵權(quán)人提起訴訟的各種相關(guān)費用往往難以通過補償性賠償?shù)玫酵耆葷?。適用懲罰性賠償使被侵權(quán)人的訴訟相關(guān)費用得到完全補償,才有利于鼓勵私人維權(quán)。

從補償功能看,普通公民主體需要懲罰性賠償拓深救濟程度,而證明能力和訴訟能力較強的國家機關(guān)和有關(guān)組織,似乎只有在環(huán)境損害難以證明的情況下才需要懲罰性賠償。目前,為了解決環(huán)境損害的量化和證明問題,我國出臺了《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第Ⅱ版)》,利用類似虛擬成本治理法來具象化環(huán)境損害,如果使用虛擬成本治理法使環(huán)境損害得以量化,似乎國家機關(guān)和有關(guān)組織并無成為權(quán)力歸屬主體的必要性。

2.2 懲罰功能

懲罰性賠償通過對主觀惡性較大、行為客觀不法、損害后果嚴重的環(huán)境侵權(quán)行為施加超過補償性賠償?shù)慕疱X制裁,以增加侵權(quán)行為的違法成本,從而達到彌補公法缺陷、補充公共執(zhí)法的目的,進而促進實質(zhì)正義。從理性經(jīng)濟人的角度看,如果違法成本遠遠小于可以獲得的利益,人們將傾向于違反法律。懲罰性賠償通過提升違法成本,可以對惡意的環(huán)境侵權(quán)行為起到特殊的抑制作用。從這個角度講,無論是普通私益訴訟還是環(huán)境公益訴訟,都需要增加違法成本進而達到制裁惡意環(huán)境侵權(quán)行為的目的。

2.3 威懾功能

高昂的賠償費用猶如達摩克利斯之劍懸于每個潛在的侵權(quán)人頭頂,既能對侵權(quán)人產(chǎn)生威嚇作用,預(yù)防其再次侵權(quán),又能對社會公眾產(chǎn)生一般性的遏制作用。懲罰性賠償有利于鼓勵私人維權(quán),大大增加了侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)的幾率,加之巨大的違法成本,將促使行為人采取積極措施防止損害發(fā)生或?qū)⑽ｋU降至最低,可以有效減少惡意的環(huán)境侵權(quán)行為。從威懾功能看,懲罰性賠償?shù)臋?quán)利歸屬主體是普通公民時,預(yù)防和遏制的效果是最好的,如果是國家機關(guān)或有關(guān)組織,在被發(fā)現(xiàn)的幾率不變的情況下,巨大的違法成本也會產(chǎn)生一定的威懾作用。

2.4 激勵功能

對于被侵權(quán)人來說,懲罰性賠償有時不僅可以完全補償損失,包括為訴訟付出的金錢和精力,還可能因此獲利。在利益的驅(qū)使下,人們將傾向于更多地提起訴訟,從而促進法律的執(zhí)行。懲罰性賠償有利于鼓勵私人協(xié)助執(zhí)法,公眾的積極參與將增加惡意侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)的概率,進而更好地發(fā)揮威懾功能。從激勵功能的角度看,懲罰性賠償只會對普通公眾產(chǎn)生作用,因為國家機關(guān)和有關(guān)組織是基于自身職責和宗旨提起訴訟,無論有無經(jīng)濟激勵,都應(yīng)盡心盡力地履行職責,所以懲罰性賠償?shù)募罟δ軣o法作用于國家機關(guān)和有關(guān)組織。

3 從適用條件看權(quán)利歸屬

懲罰性賠償?shù)倪m用條件要求侵權(quán)人主觀上存在故意,客觀行為違反了法律規(guī)定,并且造成了嚴重后果。因為環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用舉證責任倒置,所以被侵權(quán)人只需要證明侵權(quán)行為和損害結(jié)果間存在初步的因果關(guān)系,由侵權(quán)人承擔證明侵權(quán)行為和損害結(jié)果間不存在因果關(guān)系的舉證責任,因此有學(xué)者認為這實際上是因果關(guān)系推定,并不構(gòu)成舉證責任倒置。關(guān)于該爭議,此處不進行探討,不過可以確定的是被侵權(quán)人需要證明一定的因果關(guān)系,也就是說,事實上在懲罰性賠償中因果關(guān)系也是適用條件之一。由于懲罰性賠償是傳統(tǒng)民事侵權(quán)“同質(zhì)補償原則”的例外,因此有著較為獨特的適用條件加以限制,從中我們也可以嘗試判斷懲罰性賠償?shù)臋?quán)利歸屬主體。

3.1 主觀故意

普通民事侵權(quán)需要行為人存在過錯,而環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責任,所以無需過錯要件。懲罰性賠償是對惡意侵權(quán)行為的一種制裁,需要以過錯為前提。但是過錯并不等同于故意,過錯作為一種主觀心理狀態(tài)包括故意和過失,目前只將懲罰性賠償界定在了故意的范疇。有學(xué)者認為,為提醒他人履行謹慎注意的義務(wù)以避免極端漠視環(huán)境損害的侵權(quán)行為發(fā)生,懲罰性賠償應(yīng)將重大過失行為納入適用范圍。[9]但是懲罰性賠償?shù)牧⒎ǔ踔允菫榱酥撇媚切盒郧謾?quán)行為,重大過失歸根到底還是一種過失,行為人并沒有認知到侵權(quán)行為及其損害結(jié)果,尚未達到應(yīng)進行法律非難的惡性程度,貿(mào)然對其施加制裁只會使行為人無所適從,影響經(jīng)濟的穩(wěn)定和發(fā)展。

從主觀要件故意來看,普通公民與國家機關(guān)及有關(guān)組織的證明能力是不同的。在懲罰性賠償?shù)脑V訟中,原告需證明侵權(quán)人在主觀上存在故意,對于普通公民來說難度較大。不過懲罰性賠償本身就是對民事平等主體關(guān)系的一種突破,增加原告的證明難度,有利于平衡訴訟雙方的利益。而國家機關(guān)及有關(guān)組織證明能力較強,能夠較為容易地使侵權(quán)人承擔懲罰性賠償責任,但在民事訴訟中讓原本就失衡的訴訟雙方主體進一步失衡是否合理,有待商榷。

3.2 客觀行為違法

普通環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責任,不要求侵權(quán)人具有違法性。而懲罰性賠償要求行為人違反了法律規(guī)定,其中的“法律”主要是指違反環(huán)境法律、行政法規(guī)和規(guī)章中的強制性規(guī)定、禁止性規(guī)定及限制性規(guī)定,如違反環(huán)境影響評價制度、“三同時”制度等。[10]行為違法的客觀要件雖然加重了被侵權(quán)人的舉證責任,但是這樣規(guī)定可以將合法排污行為分離出來,使合法排污行為人免于懲罰性賠償?shù)牟缓侠響土P。同樣基于普通公民與國家機關(guān)及有關(guān)組織的舉證能力不同,增加證明侵權(quán)人違法的舉證義務(wù)將對權(quán)利歸屬主體的確定產(chǎn)生不同的影響。

3.3 造成嚴重后果

懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果要件要求侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果,這里的“后果”是指法律所保護的法益受到侵害,“嚴重”表示程度。懲罰性賠償法律制度所要保護的法益究竟是人身財產(chǎn)還是生態(tài)環(huán)境,抑或二者皆有,目前并沒有統(tǒng)一的共識,而這直接決定了懲罰性賠償?shù)臋?quán)利歸屬于普通公民還是國家機關(guān)及有關(guān)組織,抑或二者皆有。在最初的《民法典侵權(quán)責任編(草案二次審議稿)征求意見》中規(guī)定“損害生態(tài)環(huán)境造成嚴重后果,可見將結(jié)果要件界定為生態(tài)環(huán)境損害”,但后來正式頒布的民法典僅規(guī)定了“污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果”,似乎并沒有對受保護法益進行限定。從我國民事侵權(quán)的發(fā)展歷程來看,很明顯已經(jīng)從私益的人身財產(chǎn)保護擴展到了公共利益的保護,構(gòu)成了從私益到公益的全方位保護體系。自然而然,在法律規(guī)定沒有明確限縮法益保護范圍的情況下,我們應(yīng)該默認懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果要件中既包括環(huán)境私益侵權(quán)中的人身損害、財產(chǎn)損害以及精神損害,又包括環(huán)境公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境損害。

3.4 因果關(guān)系證明

由于環(huán)境侵權(quán)損害后果的持續(xù)性和潛伏性,損害形成過程復(fù)雜,多因一果、一因多果或多因多果現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn),因果關(guān)系鏈條往往難以證明,為了維護弱勢被侵權(quán)人,平衡訴訟雙方間的利益關(guān)系,我們將舉證責任分配給了侵權(quán)人,被侵權(quán)人僅承擔初步的關(guān)聯(lián)性證明責任,若侵權(quán)人不能證明不存在因果關(guān)系,那么將推定因果關(guān)系成立。而在懲罰性賠償?shù)囊蚬P(guān)系證明過程中,通過給予侵權(quán)人更重的經(jīng)濟負擔達到懲罰的效果,被侵權(quán)人也可以因此獲得比實際損失更多的經(jīng)濟賠償,此時仍將因果關(guān)系證否的艱難任務(wù)賦予侵權(quán)人存在合理性質(zhì)疑。普通公民要獲得補償性賠償,可以降低其舉證責任,但若要進一步獲得懲罰性賠償,則應(yīng)回歸傳統(tǒng)侵權(quán)責任的“誰主張誰舉證”,由其證明因果關(guān)系存在,且證明標準也應(yīng)從“優(yōu)勢證據(jù)”提升至“高度蓋然性”。[9]至于證明能力更高的國家機關(guān)及有關(guān)組織,就更應(yīng)該承擔證明因果關(guān)系存在的舉證責任。換言之,如果懲罰性賠償制度仍然適用和普通環(huán)境侵權(quán)一樣的因果關(guān)系證明標準,那么國家機關(guān)及有關(guān)組織就不應(yīng)該成為懲罰性賠償?shù)臋?quán)利歸屬主體。

4 懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體之構(gòu)建

由于法律規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”,因此,有學(xué)者據(jù)此認定,根據(jù)文義解釋,只有因環(huán)境侵權(quán)行為而受有損失的特定被侵權(quán)人才是懲罰性賠償?shù)臋?quán)利歸屬主體,因為該法條的表述與知識產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)品質(zhì)量及消費者保護等領(lǐng)域的請求權(quán)配置表述完全相同,所以也應(yīng)僅適用于私益訴訟。[11]也有學(xué)者表示反對,認為從目的解釋角度看,懲罰性賠償?shù)淖谥际秦瀼鼐G色原則,制裁侵權(quán)人以保護環(huán)境公共利益,國家機關(guān)及有關(guān)組織也應(yīng)成為賠償權(quán)利主體。[10]

從懲罰性賠償?shù)膬r值構(gòu)造和適用條件來看,懲罰性賠償正是為彌補私益救濟的不足而提出的,適用于私益訴訟有其合理性和正當性。但是能否適用于環(huán)境公益訴訟則在許多方面存在質(zhì)疑,如前文所述的補償功能、激勵功能及主觀要件、客觀要件、因果關(guān)系證明等方面。由于環(huán)境公益訴訟目前的權(quán)利主體只能是國家機關(guān)和有關(guān)組織,其舉證能力遠遠超過普通民事私益訴訟主體,但目前卻和普通公民承擔相同的舉證責任和義務(wù),本身就有打破民事平等主體關(guān)系之嫌,如果再加入懲罰性賠償制度,將會進一步加劇這種不平等。但從另一方面來講,在環(huán)境公益訴訟中適用懲罰性賠償,正是綠色原則下保護環(huán)境公共利益的應(yīng)有之義,或許我們不應(yīng)該完全地拒絕其適用懲罰性賠償,而應(yīng)努力改進環(huán)境公益訴訟的程序和制度構(gòu)造,使懲罰性賠償在環(huán)境公益訴訟中不僅能發(fā)揮懲罰功能和威懾功能,也能維護好侵權(quán)人的合法權(quán)益,維持民事訴訟雙方主體間的平等性。

有學(xué)者提出的解決方案,是區(qū)分權(quán)利歸屬主體和請求權(quán)主體。權(quán)利歸屬主體是權(quán)利事實上的所有者,必然擁有相應(yīng)的權(quán)利請求權(quán),但是請求權(quán)主體的范圍則不僅包括權(quán)利歸屬主體,還包括一些其他主體,這些主體可以通過特殊的制度設(shè)計擁有相應(yīng)的權(quán)利請求權(quán)。如果懲罰性賠償?shù)臋?quán)利歸屬主體僅為普通公民,那么依法有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的國家機關(guān)或者有關(guān)組織,也可以通過訴訟信托或意定訴訟擔當原理,抑或集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造理論,成為懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體。[11]但國家機關(guān)和有關(guān)組織如果不是權(quán)利歸屬主體,必然與懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)或目的不兼容從而存在合理性質(zhì)疑,這種質(zhì)疑也將阻礙其成為請求權(quán)主體。反之,如果國家機關(guān)和有關(guān)組織有充足理由成為請求權(quán)主體,那么其自然也應(yīng)該是權(quán)利歸屬主體。

從懲罰性賠償?shù)母拍?、特征、性質(zhì)、目的和適用條件綜合來看,影響環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償并不存在根本性的原則問題,更多的是一些制度設(shè)計上的不兼容。因為環(huán)境損害計算的困難性和復(fù)雜性,我們設(shè)計了一整套的環(huán)境損害賠償鑒定評估辦法,其中包括虛擬成本治理法。虛擬成本治理法是指用污染物排放量與單位污染物虛擬治理成本的乘積,來確定生態(tài)服務(wù)功能損失費和環(huán)境修復(fù)費用。采用虛擬成本治理法還需要確定相關(guān)倍數(shù),即“敏感系數(shù)”。[12]根據(jù)最高人民法院的司法解釋規(guī)定,生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費用明顯過高的,法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素合理確定。如果在計算環(huán)境損害賠償費用時考慮了過錯程度等因素從而增加倍數(shù),使得實際的賠償金額遠遠大于實際損失,那么其實質(zhì)上就是另一種“懲罰性賠償”。所以懲罰性賠償和虛擬成本治理法在本質(zhì)上存在不可調(diào)和的矛盾,不能同時存在。

綜上所述,私益訴訟和公益訴訟均有適用懲罰性賠償?shù)目赡芎涂臻g,但是環(huán)境公益訴訟存在更多的限制。如果環(huán)境損害能夠直接確定,那么可以適用懲罰性賠償。如果環(huán)境損害不能直接確定且難以計算和證明,需要通過類似虛擬成本治理法等虛擬方法進行計算,其中已考慮了過錯程度等因素,此時便不適用懲罰性賠償。因此,懲罰性賠償?shù)臋?quán)利歸屬主體與請求權(quán)主體一致,既包括普通公民,也包括國家機關(guān)和有關(guān)組織,不過對于后者存在一定的限制。

5 結(jié)語

懲罰性賠償制度在民事侵權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)適用多年,雖然仍面臨許多爭議,但是其實際效果有目共睹。在已經(jīng)適用的消費者保護、產(chǎn)品質(zhì)量、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域,保護的法益主要是普通公民的環(huán)境私益,但本身也帶有通過鼓勵私人維權(quán)進而保護公共利益的目的。此次懲罰性賠償進入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,在私益領(lǐng)域已有許多可借鑒的經(jīng)驗,在環(huán)境公益訴訟中適用卻是首次,直接維護公共利益,是時代的進步,同樣也是一種挑戰(zhàn)。我們需要進一步完善環(huán)境公益訴訟制度,以便更好地與懲罰性賠償制度相適配,同時限定懲罰性賠償在環(huán)境公益訴訟中的適用范圍,以防其不合理地過度侵犯侵權(quán)人利益。