論主從合同與仲裁條款效力擴(kuò)張

□文/蔣 濤

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院 北京）

［提要］仲裁條款是獨(dú)立于合同的特殊的民事法律行為，不受合同無(wú)效的影響。仲裁條款效力的擴(kuò)張面臨三大理論障礙：合同相對(duì)性原理、仲裁條款獨(dú)立性原理和仲裁協(xié)議書面形式要求。但是，隨著仲裁實(shí)踐的不斷發(fā)展，仲裁效力的擴(kuò)張突破理論障礙，得到新的發(fā)展。當(dāng)主從合同當(dāng)事人一致時(shí)，主合同的仲裁條款效力可以正向拘束從合同；不一致時(shí)，存在當(dāng)事人另有約定、從合同當(dāng)事人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議三大例外，此時(shí)不能正向拘束。主合同沒(méi)有約定仲裁協(xié)議的，從合同的仲裁協(xié)議對(duì)主合同當(dāng)事人無(wú)效，除非當(dāng)事人另有約定，即從合同對(duì)主合同的逆向拘束只存在于當(dāng)事人另有之約定。

引言

改革開放40多年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得了重大的成就。順應(yīng)全球化的趨勢(shì)，與國(guó)外經(jīng)貿(mào)往來(lái)不斷加強(qiáng)。與此同時(shí)，也不可避免地會(huì)發(fā)生一些貿(mào)易糾紛，而仲裁作為國(guó)際通行的糾紛解決方式，以其高效、便捷和保密等優(yōu)點(diǎn)備受青睞，重要性也日益彰顯。隨著改革開放的不斷深入，現(xiàn)有的仲裁制度與實(shí)踐已難以滿足貿(mào)易糾紛對(duì)優(yōu)質(zhì)高效的仲裁機(jī)制的需要。有鑒于此，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2019年4月16日印發(fā)了《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁意見(jiàn)》）?！吨俨靡庖?jiàn)》中明確提及，“完善仲裁制度、提高仲裁公信力，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義仲裁發(fā)展道路”。為落實(shí)頂層設(shè)計(jì)，司法部研究起草了《中華人民共和國(guó)仲裁法（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》），并于2021年7月30日向全社會(huì)征求意見(jiàn)?！墩髑笠庖?jiàn)稿》共計(jì)99條，比現(xiàn)行法增加了19條，改動(dòng)幅度較大。本文就其第24條即有關(guān)主從合同方面的仲裁規(guī)則提出一些意見(jiàn)。

一、邏輯前提：合同與仲裁條款的關(guān)系

在探討主從合同與仲裁條款的效力擴(kuò)張之前，有必要厘清合同與仲裁條款之間的關(guān)系，后者是前者的邏輯前提。試想，如果連合同與仲裁條款之間的關(guān)系這一基礎(chǔ)問(wèn)題都不能厘清，又如何能夠探討主從合同與仲裁條款效力擴(kuò)張這一更為深入的問(wèn)題呢。有學(xué)者將其總結(jié)為三種主要觀點(diǎn)：主從合同關(guān)系說(shuō)、民事法律行為說(shuō)和附延緩條件、期限說(shuō)。主從合同關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，仲裁條款是依附于主合同的從合同，兩者是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)合同。該說(shuō)忽視了仲裁條款是寫在合同中的一個(gè)條款的客觀事實(shí)，試圖人為地割裂一個(gè)完整的合同，此說(shuō)不可取。附延緩條件、期限說(shuō)認(rèn)為，仲裁條款是附加了條件或者期限的民事法律行為。這一觀點(diǎn)有畫蛇添足之嫌。仲裁是一種爭(zhēng)端解決機(jī)制，仲裁條款是當(dāng)事人為了解決將來(lái)有可能發(fā)生的糾紛而設(shè)置的條款，但是如果合同履行順利，并無(wú)糾紛之發(fā)生，那么依照附延緩條件、期限說(shuō)，仲裁條款未生效，必然會(huì)出現(xiàn)合同生效但是仲裁條款還未生效的怪象，令人無(wú)法接受。仲裁制度的啟動(dòng)需要當(dāng)事人之間達(dá)成仲裁的合意，而此合意當(dāng)屬民事法律行為無(wú)疑。由于仲裁的特殊性，該民事法律行為是獨(dú)立于合同行為的特殊民事法律行為，仲裁的法律效力不受合同效力的影響，這一點(diǎn)也由我國(guó)現(xiàn)行立法所確認(rèn)?！吨俨梅ā返?9條規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力”，《征求意見(jiàn)稿》也再一次確立了這一規(guī)則?？偟膩?lái)說(shuō)，仲裁條款就是寄居在合同上的一只“寄居蟹”。

二、理論嬗變：仲裁條款效力擴(kuò)張的理論阻礙和發(fā)展

20世紀(jì)80年代以來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，各種新型爭(zhēng)議日益涌現(xiàn)，仲裁的優(yōu)勢(shì)日益彰顯，國(guó)內(nèi)外也積極立法鼓勵(lì)仲裁制度的發(fā)展，仲裁條款的效力開始擴(kuò)張，即仲裁條款不再只局限于拘束合同的雙方，而是開始拘束合同之外的第三人，有學(xué)者形象地稱其為“長(zhǎng)臂的仲裁協(xié)議”。當(dāng)然仲裁條款的效力擴(kuò)張也面臨著一些傳統(tǒng)理論的阻礙，例如合同相對(duì)性原理、仲裁條款獨(dú)立性原理和仲裁協(xié)議的書面形式要求。

（一）合同相對(duì)性原理。合同的相對(duì)性，在歐陸法中稱為“債的相對(duì)性”，源起于羅馬法，而在英美法中由于不存在債的概念與體系，所以稱為“合同的相對(duì)性”。該原理在合同法領(lǐng)域占據(jù)舉足輕重的地位，它強(qiáng)調(diào)合同只能拘束合同的當(dāng)事人，而不能夠拘束合同當(dāng)事人以外的第三人。原因在于第三人并沒(méi)有參與到合同中，并沒(méi)有表達(dá)自己的意思，如果在此情況下拘束第三人，那么就成為了意思“他治”而不再是意思自治，有違私法自治的精神。具體到仲裁條款中也存在這個(gè)問(wèn)題。仲裁須有仲裁合意，而仲裁合意是合同當(dāng)事人之間的合意，并未包含第三人的意思，如果以該仲裁合意拘束第三人，確實(shí)不符合合同相對(duì)性的理論。

不過(guò)隨著仲裁事業(yè)的不斷發(fā)展，在實(shí)踐中已經(jīng)開始突破這一理論，最高司法裁判機(jī)關(guān)也認(rèn)可這一突破。2020年的“南洋地產(chǎn)（南京）有限公司與南京杭成物業(yè)管理有限公司確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案”就是很好的一個(gè)例子。2010年5月4日，南洋公司與南京江鴻物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱為江鴻公司）簽訂了合同并在合同中設(shè)置了仲裁條款，2013年4月9日兩家公司又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，但是并未在補(bǔ)充協(xié)議中設(shè)置仲裁條款，后來(lái)江鴻公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了杭成公司，南洋公司向南京中院提起訴訟意圖確定仲裁不成立，南京中院的判決否定了南洋公司的請(qǐng)求，支持了仲裁條款的擴(kuò)張。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁司法解釋》）第9條規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外?！庇纱丝梢?jiàn)，最高人民法院對(duì)于仲裁條款的擴(kuò)張性是有條件的承認(rèn)，關(guān)于這點(diǎn)下文還將繼續(xù)探討。

（二）仲裁條款獨(dú)立性原理。仲裁條款的獨(dú)立性即上文提到的仲裁條款是獨(dú)立于合同的特殊的民事法律行為。例如，甲和乙簽訂了買賣合同，并在合同中設(shè)置了仲裁條款，而后甲將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了丙，在此情形下，運(yùn)用仲裁條款獨(dú)立性原理得出的結(jié)論是，甲轉(zhuǎn)讓的只是合同上的權(quán)利與義務(wù)，而仲裁條款是單獨(dú)存在的，并沒(méi)有隨著合同一起轉(zhuǎn)讓。有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁條款的獨(dú)立性并不意味著仲裁條款可以獨(dú)立于合同文本，只需要看受讓人是否改變或刪除了仲裁條款就可以知道受讓人是否有意接受仲裁條款的拘束。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁條款獨(dú)立性的作用其實(shí)是有限的，它只是用來(lái)使得仲裁條款不因主合同無(wú)效而無(wú)效。誠(chéng)如上述觀點(diǎn)所言，仲裁條款獨(dú)立是為了不受主合同無(wú)效的影響，從而更好地服務(wù)于爭(zhēng)議的解決，仲裁條款效力的擴(kuò)張是有利于爭(zhēng)議的解決的。如果受讓人真的不愿意接受仲裁條款的拘束，那么在受讓合同的權(quán)利與義務(wù)時(shí)，就應(yīng)該明確地修改或者直接刪除該仲裁條款，如果受讓人未作修改，那么可以推定他“默示”同意了仲裁條款的拘束。既然受讓人“默示”同意了，那么就表明受讓人參與到了仲裁合意中并做出了相同的合意，那么仲裁條款當(dāng)然可以拘束受讓人，這也符合私法自治的要求。

（三）仲裁協(xié)議的書面形式要求。有關(guān)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)立法對(duì)仲裁協(xié)議規(guī)定了形式要求即書面形式要求。例如，1958年的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）第2條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人以書面協(xié)定……各締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)此項(xiàng)協(xié)定?！痹诖恕都~約公約》強(qiáng)調(diào)仲裁協(xié)議應(yīng)為書面協(xié)定；而其第2條第2款又接著規(guī)定：“稱‘書面協(xié)定’者，謂當(dāng)事人所簽訂或在互換函電中所載明之契約仲裁條款或仲裁協(xié)定?！边@給仲裁條款的擴(kuò)張帶來(lái)了阻礙。不過(guò)隨著仲裁實(shí)踐的不斷發(fā)展，各國(guó)趨向于對(duì)“書面協(xié)定”做靈活的解釋，只要有口頭、書面、當(dāng)事人行為或其他證據(jù)證明當(dāng)事人同意了仲裁條款，就符合“書面協(xié)定”的要求。有學(xué)者認(rèn)為，仲裁協(xié)議之所以需要有“書面協(xié)定”這一形式要求，其目的是為了防止一方被非自愿地剝奪了在法庭起訴和應(yīng)訴的機(jī)會(huì)，而不是仲裁協(xié)議的生效要件。既然規(guī)定仲裁協(xié)議需要“書面協(xié)定”的初衷是為了另一方采取訴訟解決爭(zhēng)議的機(jī)會(huì)不被非自愿地剝奪，而不是故意要苛求當(dāng)事人一定要采取書面的方式，那么只要仲裁合意是當(dāng)事人真實(shí)自愿的意思表示，也就沒(méi)有必要一定要采取書面的方式。關(guān)于這一點(diǎn)，《征求意見(jiàn)稿》相比現(xiàn)行《仲裁法》而言有了較大的進(jìn)步?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第21條第2款規(guī)定：“一方當(dāng)事人在仲裁中主張有仲裁協(xié)議，其他當(dāng)事人不予否認(rèn)的，視為當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議?！睋Q言之，當(dāng)事人之間并不需要書面形式的仲裁協(xié)議，只需當(dāng)事人同意（包括默示同意）即可。這為仲裁條款的擴(kuò)張?zhí)峁┝朔梢罁?jù)。

三、正向拘束：主合同仲裁條款對(duì)從合同的拘束

仲裁條款的擴(kuò)張性具有多種具體的表現(xiàn)形式，例如代理、合同轉(zhuǎn)讓、繼承、母子關(guān)聯(lián)公司和主從合同等。本文所要探討的是仲裁條款擴(kuò)張?jiān)谥鲝暮贤械谋憩F(xiàn)形式，即主合同的仲裁條款對(duì)從合同的拘束以及從合同的仲裁條款對(duì)主合同的拘束。有關(guān)仲裁擴(kuò)張?jiān)谥鲝暮贤矫娴南嚓P(guān)立法付之闕如，現(xiàn)行的《仲裁法》并沒(méi)有對(duì)此加以規(guī)定，而《征求意見(jiàn)稿》對(duì)此做出規(guī)定?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第24條規(guī)定：“糾紛涉及主從合同，主合同與從合同的仲裁協(xié)議約定不一致的，以主合同的約定為準(zhǔn)。從合同沒(méi)有約定仲裁協(xié)議的，主合同的仲裁協(xié)議對(duì)從合同當(dāng)事人有效?！钡?4條實(shí)際上規(guī)定了兩種情況：第一種情況是主從合同都有仲裁條款，但是二者規(guī)定不一致，那么此時(shí)以主合同的仲裁條款為主；第二種情況是從合同沒(méi)有約定仲裁條款，但是主合同約定了仲裁條款，此時(shí)主合同的仲裁條款可以拘束從合同。誠(chéng)然，該條相對(duì)于現(xiàn)行《仲裁法》的規(guī)定而言較為進(jìn)步，但是仍然具有改進(jìn)的空間。該條至少存在兩個(gè)較大的問(wèn)題：第一，從合同沒(méi)有約定仲裁條款，但是主合同約定了仲裁條款，此時(shí)主合同的仲裁條款未必一定可以拘束從合同；第二，該條并未規(guī)定從合同約定了仲裁條款而主合同未約定仲裁條款時(shí)，從合同是否能夠拘束主合同。在此僅就主合同仲裁條款對(duì)從合同的拘束進(jìn)行分析。

（一）從合同當(dāng)事人與主合同當(dāng)事人一致。當(dāng)主合同與從合同當(dāng)事人一致時(shí)，此時(shí)主合同的仲裁條款的效力可以擴(kuò)張至從合同。這是由主從合同的關(guān)系決定的。例如，《民法典》第682條規(guī)定：“保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，保證合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外?！睆倪@條規(guī)定可以看出，從合同是附屬于主合同的，是為主合同服務(wù)的，主合同無(wú)效，從合同也隨之無(wú)效，說(shuō)明從合同處于主合同的影響之下。既然如此，主合同的仲裁條款擴(kuò)張適用于從合同，自然也是屬于主從合同性質(zhì)的應(yīng)有之義，無(wú)需贅言?！跋群灪贤d有仲裁條款，后續(xù)合同則無(wú)此條款時(shí)，后續(xù)合同若為先簽合同的組成部分，那么后續(xù)合同也屬于仲裁管轄的范疇?！贝藿ㄟh(yuǎn)教授如是說(shuō)。

（二）從合同當(dāng)事人與主合同當(dāng)事人不一致。當(dāng)主從合同的當(dāng)事人不一致，即介入了第三人時(shí)，情況則大不相同。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)介入的第三人不知道主合同中存在仲裁條款或單獨(dú)的仲裁協(xié)議時(shí)，如果主合同當(dāng)事人可以主張仲裁來(lái)拘束第三人，則違反了公平自愿原則，對(duì)于介入之第三人極為不公平，不利于維護(hù)第三人的權(quán)益。還有學(xué)者認(rèn)為，在介入了第三人時(shí)，將主合同的仲裁條款的效力擴(kuò)張適用于從合同，會(huì)有損仲裁的保密性。上述觀點(diǎn)均具有合理性。首先，在介入了第三人時(shí)，如果第三人不知道仲裁條款的存在而未曾做出意思表示，或者第三人明確反對(duì)仲裁條款，仍然強(qiáng)行將主合同的仲裁條款的效力擴(kuò)張適用于從合同，有違私法自治的精神。仲裁屬于私法領(lǐng)域，自然要奉私法自治為圭臬，即便此時(shí)有損從合同隨主合同的原則也在所不惜。其次，當(dāng)事人選擇仲裁的原因之一就是看重仲裁具有保密性，可以保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密免于公開，如果強(qiáng)行將主合同的仲裁條款的效力擴(kuò)張至從合同，那么就會(huì)將第三人引入同一仲裁程序，此時(shí)商業(yè)秘密將無(wú)法受到保護(hù)，有違仲裁機(jī)制的初衷。從司法實(shí)踐中得出的經(jīng)驗(yàn)具有啟發(fā)性，《仲裁司法解釋》第9條規(guī)定了三種例外的情況：（1）當(dāng)事人另有約定；（2）在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)；（3）不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議。這三條例外之規(guī)定可以較好地解決第三人介入引發(fā)的問(wèn)題，值得《征求意見(jiàn)稿》借鑒。所以，第24條后半段不妨修改如下：從合同沒(méi)有約定仲裁協(xié)議的，主合同的仲裁協(xié)議對(duì)從合同當(dāng)事人有效，但是當(dāng)事人另有約定、從合同當(dāng)事人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。立法者立法時(shí)應(yīng)當(dāng)充分吸收成功的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，例如在《民法典》的編纂中，立法者就將情勢(shì)變更制度吸收為第533條，這樣的做法也同樣可以移植到將來(lái)新的《仲裁法》中。

四、逆向拘束：從合同仲裁條款對(duì)主合同的拘束

從合同附屬于主合同，是為主合同服務(wù)的，那么一般來(lái)說(shuō)，主合同的仲裁條款的效力可以很自然地?cái)U(kuò)張至從合同，這是正向拘束。那么如果從合同中規(guī)定了仲裁條款，但是主合同中卻并未規(guī)定仲裁條款，此時(shí)從合同的仲裁條款的效力能否擴(kuò)張適用于主合同呢？關(guān)于這一點(diǎn)，《征求意見(jiàn)稿》并無(wú)規(guī)定，現(xiàn)行《仲裁法》與《仲裁司法解釋》也付之闕如。如果此時(shí)當(dāng)事人能夠達(dá)成合意確定是否擴(kuò)張適用，自然最好，但是如果此時(shí)當(dāng)事人之間達(dá)不成協(xié)議，那么無(wú)非也就是兩種情況：一是不可以擴(kuò)張適用；二是可以擴(kuò)張適用。

在不可以擴(kuò)張適用的情況下，當(dāng)事人之間不會(huì)有任何的損失，如果當(dāng)事人最后經(jīng)過(guò)反復(fù)協(xié)商達(dá)成一致仲裁，那么直接去仲裁即可，不會(huì)有不利后果，并且給當(dāng)事人留下了回轉(zhuǎn)的余地，比較合適。

在可以擴(kuò)張適用的情況下，就比較麻煩。例如，甲愿意仲裁，而乙不愿意仲裁，那么此時(shí)法律規(guī)定可以擴(kuò)張適用，等于強(qiáng)行剝奪了乙在法庭起訴和應(yīng)訴的權(quán)利，這對(duì)于乙來(lái)說(shuō)是有失公允的。主合同到底是仲裁還是不仲裁，應(yīng)當(dāng)交由當(dāng)事人自己來(lái)決定，立法者不應(yīng)當(dāng)秉持“家父主義”的立場(chǎng)“強(qiáng)行出頭”。如果當(dāng)事人愿意主合同仲裁，那么他們達(dá)成一致自然會(huì)去仲裁，如果達(dá)不成一致，就不應(yīng)該由法律規(guī)定強(qiáng)行使其仲裁，理由很簡(jiǎn)單，仲裁本就是需要仲裁合意的，如果兩者并無(wú)合意，那么自無(wú)仲裁之余地。所以，《征求意見(jiàn)稿》不妨規(guī)定：“主合同沒(méi)有約定仲裁協(xié)議的，從合同的仲裁協(xié)議對(duì)主合同當(dāng)事人無(wú)效，除非當(dāng)事人另有約定?！睋Q言之，從合同對(duì)主合同的逆向拘束只存在于當(dāng)事人另有之約定。

誠(chéng)然，《征求意見(jiàn)稿》相對(duì)于現(xiàn)行《仲裁法》而言有較大進(jìn)步，但是第24條未臻完善，尚有較大的改進(jìn)空間。筆者以立法建議代替結(jié)論，具體如下：糾紛涉及主從合同，主合同與從合同的仲裁協(xié)議約定不一致的，以主合同的約定為準(zhǔn)；從合同沒(méi)有約定仲裁協(xié)議的，主合同的仲裁協(xié)議對(duì)從合同當(dāng)事人有效，但是當(dāng)事人另有約定、從合同當(dāng)事人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外；主合同沒(méi)有約定仲裁協(xié)議的，從合同的仲裁協(xié)議對(duì)主合同當(dāng)事人無(wú)效，除非當(dāng)事人另有約定。