論高校學位糾紛的司法審查邊界

李 婷

（湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院，湖北 武漢 430030）

學術自治是高校自治的重要組成部分。學術自由是學術自治的根本出發(fā)點，決定著高校的價值建構。2021 年3 月，教育部公布了《中華人民共和國學位法草案（征求意見稿）》（以下簡稱《學位法草案》）并向全社會征求意見?！秾W位法草案》第3 條提出將學術自由與公平、公正、公開、法定程序并列作為學位制度的基本原則，并要求堅持學術自由與學術規(guī)范相統(tǒng)一。關于學位授予的程序標準，《學位法草案》在第20 條寫入了對于學位申請的審查程序和期限，在第34 條寫入了申訴、復核的爭議解決程序，但仍未能回應學位糾紛最常見的爭議處理中充分聽取陳述、申辯的權利保障問題。關于學位授予的程序標準，《學位法草案》在第18 條提出授權學位授予單位制定學位授予的具體標準。《中華人民共和國學位條例》（以下簡稱《學位條例》）第4、5、6 條對學士、碩士、博士的學術水平標準提出了原則性要求，《學位法草案》基本沿襲了以上規(guī)定，并在第33 條提出因學術不端而不授予或撤銷學位的具體情形，其中囊括了剽竊、抄襲、造假，冒名、舞弊取得入學資格或畢業(yè)證書，違法違紀等多種近年學位糾紛中出現的情形，展現了司法審查對學位立法的推動力。此外，《學位法草案》對于學位授予單位制定學位授予具體的學術要件標準和道德品行要件標準的授權邊界并不明確。高校學位行政訴訟中的司法審查是目前進一步將學術自由原則和學術規(guī)范相聯結，平衡高校自治權和學生受教育權的重要途徑。最高人民法院第38 號指導性案例原型田某訴北京科技大學案首次打開了我國高校行政訴訟之門，第39 號指導性案例首次在裁判要旨中提出了學位授予標準屬于“學術自治”的司法觀點。本文擬以已公開的236 份行政裁判文書為研究基礎，試圖構建高校學位糾紛司法審查的基本框架，以為《學位法》的制定完善以及該法通過后的立法與司法銜接提供參考。

一、司法審查介入學位糾紛的現實路徑

筆者于2021 年8 月16 日在中國裁判文書網以“學位+授予”為關鍵詞搜索得到行政裁判文書325 份，去掉無關的和重復上傳的文書外，得到有效文書樣本236 份，其中判決書181 份，裁定書55份，最高人民法院第38 號、第39 號指導性案例的判決書原文已包含在內，其中學位授予糾紛197份，學位撤銷糾紛39 份。

（一）學位糾紛審查的路徑類型

高校行政糾紛的司法審查在中國實踐中逐漸形成了以程序合法審查和形式要件審查為審查重心的基本態(tài)勢。[1]近年來，因學位授予的程序和具體評價標準缺乏明確的法律規(guī)定，程序合法性審查和形式要件審查不足以充分保障處于被動地位的學生權益，行政裁判中逐漸開始援引正當程序原則，并展開了對高校制訂的學位授予標準的合法性、必要性、合理性等多維度的評價，使得學位行政糾紛的司法審查路徑逐漸從程式化走向實質化，司法審查的邊界逐步向學術自由的核心靠近。由于在高校勝訴的案件中裁判說理往往較為簡化，在高校敗訴的案件中裁判說理中體現的司法審查思路更加完整，筆者在181 份學位糾紛判決書中篩選出35 份高校敗訴案件判決書予以具體分析（已經去除其中一、二審相互重復的案件），其中一審行政判決書12 份、二審行政判決書23 份。35 份高校敗訴判決中對于高校授予或撤銷學位的審查路徑有三種：一是程序與實體全面審查路徑，共有12 份以程序和實體雙方面問題為由判決高校敗訴；二是單純程序審查，共有14 份以程序違法或違反正當程序原則為由判決高校敗訴；三是單純實體審查，有9 份僅以適用法律錯誤或事實依據不足為由判決高校敗訴。除了高校敗訴的案件之外，高校勝訴的案件中也存在大量與高校敗訴案件同類型的程序和實體爭議。將存在同類爭議的高校勝訴判決與敗訴判決進行對比，可以發(fā)現對同類問題的不同裁判觀點分歧。

（二）學位糾紛中的程序審查

1.程序審查的二階段化

在對學位糾紛的程序性審查中，審查包括兩個行為階段：一是前置程序階段，即對學位評價之前的學歷獲取評價過程進行審查，包括學歷獲取評價要件中所含的課程、學分等的考核處理程序和違紀違法等的認定處理程序。二是評審程序階段，即對學位評價階段過程進行審查。裁判理由中出現的程序違法主要有七類事由：未聽取或未充分聽取陳述、申辯；未送達或未書面送達；未告知權利和救濟途徑；學位評審過程不完整，處理決定未蓋章；先作出決定后進行表決；其他。其中未依法送達和未聽取陳述、申辯這兩種情節(jié)在程序性問題中出現頻次最高，分別為19 份和16 份，有的案件兼具兩種情形。

2.程序違法與程序瑕疵的邊界不明

對同類的程序問題是否屬于可治愈的程序瑕疵還是程序違法存在不同裁判觀點。對于送達程序的審查，楊某與吉林師大案中1參見吉林省四平市中級人民法院〔2015〕四行終字第12 號行政判決書。，法院認為雖未書面送達決定但已在網站公布，屬可治愈的輕微程序瑕疵，但在張某某與江西中醫(yī)藥大學案2參見南昌市灣里區(qū)人民法院〔2014〕灣行初字第3 號行政判決書。以及張某與新疆醫(yī)科大學案3參見新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院〔2018〕新01 行終208 號行政判決書。中，法院均認為只要沒有送達或沒有提供充分證據證實送達了處理決定就屬于程序違法。對于陳述、申辯的審查，李某與華南理工大學案4參見廣州鐵路運輸中級法院〔2017〕粵7101 行初938 號行政判決書。一審判決認為在學位評審中未聽取陳述、申辯，但通過申訴程序已得以補救。于某某案和栗某案將正當程序原則引入對陳述、申辯的審查，并引起廣泛關注。在于某某與北京大學案5參見北京市第一中級人民法院〔2017〕京01 行終277 號行政判決書。中因調查小組約談時未提示可能導致學位被撤銷的風險，在栗某與中國海洋大學案6參見山東省青島市嶗山區(qū)人民法院〔2017〕魯0212 行初91 號行政判決書。中因調查階段僅允許原告提供了一份說明，均被法院認定為違反了正當程序原則。以上裁判觀點體現了在學位授予的程序標準立法規(guī)范不明確的前提下，引入程序正當原則推動了程序審查從形式化走向程序權利保護實質化。

3.程序違法對實體評價的影響滲透

在程序審查基礎上，有無必要進一步評價程序違法對實體處理結果的影響也存在不同處理模式，部分案件展現了對程序問題的審查逐漸向實體評價延伸的態(tài)度，導致程序爭議和實體爭議的邊界進一步模糊。一是程序違法是否足以導致事實認定依據不充分存在分歧。在同樣存在未聽取陳述、申辯的案件中，有的僅對程序違法進行評判，但不認為程序違法對其所涉事實依據查明產生影響。在高某某與蘇州大學應用技術學院案7參見江蘇省張家港市人民法院〔2017〕蘇0582 行初56 號行政判決書。中，法院認為雖然未聽取陳述、申辯構成程序違法，但高校對于所涉的留校察看認定的事實清楚、依據充分。有的則認為聽取陳述、申辯是進行事實調查中的必經程序，尤其將違紀處分作為學位不授予、撤銷決定的事實依據時，在因程序違法導致違紀處分不生效的情形下，沒有聽取陳述、申辯將導致作出決定的事實依據不足。在孫某某與運城學院案8參見山西省運城市中級人民法院〔2018〕晉08 行終16 號行政判決書。中，法院認為高校未就選修課成績不合格的結果進行通知和聽取陳述、申辯，導致成績考核的事實依據不足。在王某某與廣東第二師范學院案9參見廣州鐵路運輸中級法院〔2016〕粵7101 行初2515 號行政判決書。中，法院認為盡管學生已經事后知曉處分結果，但高校未送達關于作弊受警告處分決定仍屬程序違法，依此認定學生受警告處分不符合學位授予條件的事實依據不足。二是程序違法對評審表決的自由意識的干預。在章某與沈陽航空航天大學案中10參見遼寧省沈陽市中級人民法院〔2017〕遼01 行終335 號行政判決書。，法院認為存在由教務處先作出不授予決定、后進行學位評定委員會表決的程序顛倒情形，且因受“先決定后表決”的影響，無法保證學位評定委員會在表決時能自由表達其意志，由此將程序違法的后果延伸到學位評審的實體判斷。

（三）學位糾紛中的實體審查

在學位糾紛中對實體判斷的審查重點集中于學位授予標準審查，而學位授予標準審查又主要體現在高校制定的校規(guī)審查。在236 份裁判文書中涉及高校校規(guī)中關于學位授予標準的審查處理分三種：進行概念解釋、進行合法性評價、進行規(guī)范選擇。

1.學位授予二種要件的審查路徑

學術授予實體標準的規(guī)范主要是針對學位授予要件的列舉。為了實現區(qū)分方式簡明化，本文將學位授予要件區(qū)分為品行要件和學術要件。裁判觀點中對品行要件的審查思路有三種：（1）認為屬于學術自治范疇，不予審查。在張某某與北京科技大學天津學院案1參見天津市寶坻區(qū)人民法院〔2015〕寶行初字第0089 號行政判決書。中，校規(guī)將留校察看作為學位否定性標準，法院認為其不違反《學位條例》的原則，高校自主決定權應受尊重。（2）認為不屬學術自治范疇，并進行合法性審查。在38 號指導性案例田某訴北京科技大學案中，法院認為校規(guī)中考試作弊取消學籍的規(guī)定與上位法規(guī)定抵觸。（3）認為不屬學術自治范疇，進行合法性、合理性全面審查。在高某某與蘇州大學應用技術學院案2參見江蘇省張家港市人民法院〔2017〕蘇0582 行初56 號行政判決書。中，法院認為校規(guī)中留校察看不授予學位的標準細化了政治品行方面的具體要求，不抵觸上位法，體現了不同程度違紀承擔不同后果的合理性。對學術要件的審查思路有二種：（1）對認定屬于學術自治的規(guī)范予以尊重。在39 號指導性案例何某某訴華中科技大學案中，校規(guī)將英語四級作為學位授予的要件，法院認為高校有權在學術自治范圍內保障教學質量，不違反上位法。（2）對認定屬于學術自治的規(guī)范在進行合目的性審查后予以尊重。在蔣某某訴湘南學院案3參見湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院〔2014〕郴蘇行初字第3 號行政判決書。中，校規(guī)將普通話測試二乙達標作為師范學位要件，法院認為根據《湖南省實施<語言文字法>辦法》第18 條，該要求屬于必要的師范類技能，不違反上位法。

2.學位授予標準審查的法律原則

在校規(guī)的選擇與適用中，不同的案件采取了不同的處理原則。一種是有利于相對人原則。在汪某訴巢湖學院案4參見安徽省合肥市中級人民法院〔2015〕合行終字第00087 號行政判決書。中，法院認為，汪某畢業(yè)時學院新的《細則》刪除了舊《細則》中“累計有5 項或5 項以上科目是經過補考才及格的不授予學士學位”的規(guī)定，對汪某仍然依舊的規(guī)定不授予學位違背了平等原則，應適用有利于相對人的新校規(guī)。二是符合上位法目的原則。在謝某某訴北京大學案5參見北京市第一中級人民法院〔2018〕京01 行終614 號行政判決書。中，法院認為2015 年版校規(guī)可以對抄襲者給與一年后重新申請學位的機會，2016 年新版校規(guī)對于嚴重抄襲直接取消學位資格，適用舊校規(guī)誠然對謝某某有利，但校規(guī)上位法的《學位論文作假處理辦法》的目的是為了促進建立良好學風，應基于上位法保護的價值目的，適用不利于相對人的新校規(guī)。

3.學位授予標準解釋的主體選擇

對于校規(guī)中表述的學位授予標準存在不明確概念時，出現了高校和法院兩類標準解釋主體。一是將解釋作為學術自治范疇尊重校方解釋權。在武某某與西安石油大學案6參見西安鐵路運輸中級法院〔2018〕陜71 行終82 號行政判決書。中，校規(guī)規(guī)定重修超過四十學分的不授予學士學位，法院認為對爭議焦點的補考學分是“重修”還是“初修”性質的界定和解釋權屬于大學學術自治范疇，司法不應過多予以干預。二是直接由法院作出司法中的解釋。在秦某訴青島大學案7參見山東省青島市中級人民法院〔2016〕魯02 行終273 號行政判決書。中，校規(guī)規(guī)定受“記過”以上處分且無悔改表現不授予學士學位，法院在該案中將“悔改表現”解釋為受到留校察看處分之后沒有繼續(xù)出現類似行為。

二、司法審查介入學位糾紛的深度邊界

對判決類型的選擇適用展現了司法審查對于學位糾紛介入的深度邊界。確認違法和撤銷判決的適用涉及對高校已有學位授予評價活動的矯正和再次違法的預防，而有履行內容的判決則設定了高校重新作出新的學位授予評價的限制，甚至有可能取代高校直接作出學位授予決定。學位授予標準在現實中是個極具張力的概念，從抽象層面界定司法對學術自由干預的深度，評判司法不應介入學術事項的范圍，并不能解答現實問題，回應學術權力行使的異化現象。我國《行政訴訟法》尚沒有建立起實質意義上的訴訟類型體系，實際取而代之承載著實體權利救濟功能的是各種行政判決種類的劃分[2]。在35 份高校敗訴判決中，撤銷判決9 份，確認違法判決6 份，撤銷、重作判決11 份，確認違法、補救判決3 份，履行法定職責判決6 份，展現了司法審查介入學術糾紛的邊界劃定存在兩個方面的爭議。

（一）撤銷判決與確認違法判決的選擇適用

《行政訴訟法》第74 條確立了確認違法判決適用的具體條件。確認違法判決是在既不適合作出撤銷判決也不適合作出履行法定職責判決的情形下作出的，具有補充性、替代性和預防再次重復違法行為的功能。[3]在違法行為無法撤銷和沒有撤銷必要時才能選擇適用確認違法判決。關于無法撤銷違法行為的情形分為無撤銷對象和無撤銷內容。在武某某與西安石油大學案1參見西安鐵路運輸中級法院〔2018〕陜71 行終82 號行政判決書。中，高校未發(fā)出不授予學位的書面決定，但實際上作出了不符合學位授予條件的實體判斷且拒絕頒發(fā)學位證書，這種情況因無可撤銷的對象而導致無法撤銷。在栗某與中國海洋大學案2參見山東省青島市嶗山區(qū)人民法院〔2017〕魯0212 行初91 號行政判決書。中，判決前被告已經自行撤銷《撤銷學位決定》，屬于無可撤銷內容。關于無撤銷必要而確認違法的情形，在李某與華南理工大學案3參見廣州鐵路運輸法院〔2018〕粵7101 行初938 號行政判決書。一審判決書中，法院認為雖在學位評定中未充分聽取陳述、申辯，但在事后申訴程序中予以了補救，僅判決確認違法，但該案二審對此觀點予以否定，并改判撤銷決定。因無撤銷必要作出的確認違法判決不能使學生獲得學位目的得以實現，應謹慎適用。

（二）有履行內容判決的明晰程度確定

履行法定職責判決大多數情況下的履行事項與重作判決、補救判決表述基本相同。三者雖形式上分屬不同判決類型，但在裁判中體現的功能和效果并無實質區(qū)別。另外，實踐中存在根據案情需要派生出的“撤銷+履行實體義務（如撤銷原決定并頒發(fā)學位證書）”這一新的履行法定職責判決特殊類型，以下將重作判決、補救判決、履行法定職責判決共同視為“有履行內容的判決”進行分析。判決中的履行事項的明晰程度代表了司法審查對學位授予中的實體判斷權的介入深度。判決履行事項明晰度存在三個依次遞進層次：一是單純程序型判決，即抽象的答復判決。在王某某與廣東第二師范學院案4參見廣州鐵路運輸法院〔2016〕粵7101 行初2515 號行政判決書。中，法院判決高校對學位申請重新作出回復。二是請求貼合型程序判決，即針對原告的訴訟請求予以回應，明確履行職責的內容、期限、方式等，不同案件中履行期限分別確定為15 日、30日、60 日、兩個月、一年。在徐某某訴華中農業(yè)大學案5參見湖北省武漢市中級法院〔2017〕鄂01 行終27 號行政判決書。中，裁判理由說明依照《行政訴訟法》第147條規(guī)定確定履行期限2 個月，其他案件一般未對履行期限說明理由。三是實體履行判決，少量案件中出現直接判令高校頒發(fā)學位證、授予學位的實體履行判決。在汪某與巢湖學院案1參見安徽省合肥市中級人民法院〔2015〕合行終字第00087 號行政判決書。中，法院判令高校授予汪某學士學位，汪某與巢湖學院之間存在兩次訴訟：第一次訴訟法院判令撤銷、重作，之后校方再次以不同規(guī)范性文件為理由，認為汪某所修學分不符合畢業(yè)要件，重新作出不授予學位的決定；第二次訴訟法院判令撤銷決定并授予汪某學士學位，不僅考慮了裁量余地，還充分給予了校方首次判斷權行使機會。在孫某某與運城學院案2參見山西省運城市中級人民法院〔2018〕晉08 行終16 號行政判決書。中，法院判令高校頒發(fā)學位證書。該案中高校不授予學位的理由為一門選修課無成績記載，訴訟中查明該門課程考核方式為提交課程筆記，而孫某某提交了筆記，法院認定孫某某符合學位授予要件。在楊某某與濟南大學案3參見山東省濟南市中級人民法院〔2011〕濟行終字第29 號行政判決書。中，法院判令高校履行頒發(fā)學士學位的法定職責，理由是法院調取的《學業(yè)成績表》記載其課程和畢業(yè)論文均合格，校方未提供充分證據以證明其學業(yè)能力不符合學士學位授予條件。實踐中，作出實體履行判決針對的主要是學士學位爭議。孫某某案和楊某某案均是根據雙方爭點事實來認定原告符合學位授予條件。以上三起案件體現了“尊重行政首次判斷權”和“回應爭點”兩種實體履行判決適用中的裁判思路。

三、學位糾紛中爭議產生的理論溯源

正確地對學術自由保持司法謙抑的前提是識別學位評價中存在的學術自由與權力壟斷。監(jiān)督學術自由符合學術規(guī)范的目的和高校教育辦學宗旨，促進提升教育質量。學位糾紛涉及高校學術自治領域，但學位的獲得與否又會直接影響學生深造、就業(yè)等重大利益。司法過分介入學位糾紛中的高校自主判斷權會使得學術自由意識受到司法干預，反之，如果司法審查對于影響學生重大權益的行為一味保持謙抑，不僅使正當權利得不到救濟，也會放任學術自由受到高校行政權力的干預，使學術評價偏離學術規(guī)范的目的。司法審查介入學位糾紛的路徑和深度的界定并不應當以保障相對人利益最大化為唯一目標，而應當以保障高校學術自治權在符合學術目的的范圍內充分行使為中心，脫離行政權力不當干預為目的。高校治理是一個多元互動的舞臺，學術的自治亦不能免除其合法化要求。尊重學術自由符合我國高校逐漸走向社會法人化的改革發(fā)展進路，但是學位授予又須在我國國家學位制度的制度傳統(tǒng)背景下運行。學位糾紛產生的深層次根源在于學位評價行為中蘊含著學術權力和行政權力共同運行的現象，其司法審查的難點在于厘清二權共治的權力運行結構，從而構建學位糾紛司法審查的基本框架。

（一）行政權力與學術權力交織的權力結構

在權力結構上，高校中包括學位授予在內的活動方方面面受到高校組織結構中學術權力與行政權力二元治理結構的影響。學位糾紛產生的根源是學術權力和行政權力的制衡機構不足。高校職能包括學生教學管理的行政性事務和學術研究與評價的專業(yè)性事務。在高校內部治理中，學術權力和行政權力是相應的兩項最基本的權力：學術權力運行方式具有自主性、松散性，行政權力運行方式具有科層性、強制性。[4]學位糾紛中蘊含的行政權力與學術權力沖突，從《憲法》根源上分析始于學位制度涉及《憲法》第19 條確立的國家教育制度、第47 條的公民受教育權、第47 條的科學研究自由權即學術自由權等幾個方面。學位的授予既要尊重高校行政管理秩序和高校學術共同體的學術自由，同時也要保障學生的受教育權和學術追求自由。根據《學位條例》第9 條、第10 條、第17 條的規(guī)定，高校學位評定委員會享有對學位授予的審查權和對學位申請的批準權，同時還享有對學位撤銷的復議權?！秾W位法草案》第9 條中提出，學位評定委員會有審定高校學位授予的實施辦法和具體標準，作出符合學位授予決定、研究處理學位爭議、作出撤銷學位決定等一系列權力。1《學位條例》第9 條規(guī)定，“學位授予單位，應當設立學位評定委員會，并組織有關學科的學位論文答辯委員會”；第10 條規(guī)定，“學位評定委員會負責審查通過學士學位獲得者的名單；負責對學位論文答辯委員會報請授予碩士學位或博士學位的決議，作出是否批準的決定”；第17 條規(guī)定，“學位授予單位對于已經授予的學位，如發(fā)現有舞弊作偽等嚴重違反本條例規(guī)定的情況，經學位評定委員會復議，可以撤銷”。《學位法草案》第9 條提出“學位授予單位設立學位評定委員會，負責本單位學位授予工作。學位評定委員會在本單位所獲得的學位授予權限內，履行以下職責：（一）審定本單位學位授予的實施辦法和具體標準；（二）復核學位申請人資格，作出是否授予相應學位的決定；（三）審議授予名譽博士學位的建議名單；（四）審議學位授予點的增列、調整、撤銷等事項；（五）研究處理學位授予爭議，作出撤銷已授予學位的決定；（六）審議其他與學位相關的事項”。由于高校內部行政系統(tǒng)和學術系統(tǒng)并存，加上立法規(guī)范的模糊、學位與研究生教育規(guī)模的有限性、行政權力對學術權力的僭越等混合因素作用，在行政主導的科層制組織結構下，高校學位評定委員會實質審查職能常被異化，學位評定過程不可避免地出現兩類權力的交織。[5]在學術權力與行政權力的二元治理結構上衍生出學位評審過程二階段性、學位要件雙重性、校規(guī)規(guī)范混合性的特征。學位評審及授予是具有多階段性環(huán)節(jié)、多主體參與的復雜工作，無法回避高校管理中科層化的組織結構中多元主體和權力層級的壓力傳導，且目前立法中對于高校的學位評定委員會、設置于各二級院系的學位評定分委員會、學位論文答辯委員會之間的權責關系缺乏明確規(guī)定，導致出現成員多元化、專業(yè)色彩弱化的學位評定委員會因否定更加具有專業(yè)色彩的學位評定分委會、學位論文答辯委員會的意見而引發(fā)爭議。

（二）行政管理與學術評價相承的制度結構

在制度結構上，作為學位授予評價事實根據的行政管理中的違紀處分行為與學位授予評價行為具有延續(xù)性。學者魏海深將高校對學生的懲戒區(qū)分為學術性懲戒和非學術性懲戒、身份性懲戒與非身份性懲戒，身份性懲戒影響在學關系的變化。[6]只有當違紀處分達到一定程度時才能納入司法救濟范圍。違紀處分具有負擔性，應當有明確的裁量基準。《行政訴訟法》第77 條確立了司法對行政處罰的合理性的審查權，對違紀處分的審查邊界應達到合法性、合理性的程度。實踐中，有的案件將學位授予行為作為行政許可對待，有的案件作為行政確認對待。而學位撤銷行為常被視為行政處罰或行政確認的糾錯，是對學校行政管理秩序的恢復。學位授予行為具有授益性，又由于涉及司法機關無能力評價的專業(yè)知識領域，“司法機關不能代替學術委員會的專業(yè)判斷”[7]，學位授予過程中的裁量余地大于違紀處分行為和學位撤銷行為。盡管在現有學位糾紛中，多數法院都是本著重程序、輕實體判斷的原則，但實踐中程序審查和實體審查難以做到涇渭分明。高校本身的機構性質處于公法人和私法人主體的邊緣地帶，程序違法造成的影響會不同程度向實體判斷延伸。在不同案件中對于程序問題的違法評價基準是不同的，出于對學生權利保護的必要，不可避免涉及對于實體評價的處理?；趯W位評審過程的二階段性特征，第一階段是對是否可以獲得學歷的評價，第二階段是對是否具備學位對應學術能力的評價，對于學位糾紛中的相關系列評審行為審查實際上包含了兩種不同的判斷基準。

（三）學位授予標準不明確的規(guī)范結構

在規(guī)范結構上，通過學位授予標準的設定，可以使學位的授予與學生受教育程度及學術能力之間的關聯度更加明晰，使學生對學位的獲取具備合理預期，并為高校選拔人才降低成本。在學位授予標準的設定方面，存在設定主體權力范圍、設定標準范圍和設定程序的立法缺失2。學者徐靖認為根據法規(guī)范授權的管理行為屬行政行為，而是否授予學位以及評價標準高低是學術自主權判斷行為。[8]但實踐中并非如此絕對，對于學術標準，有的案件中法院直接在二種不同的學術成績要件中對校規(guī)進行選擇適用，有的案件認為行政管理中的違紀處分中的學術不端屬于強專業(yè)領域問題不予審查。朱芒教授將高校的校規(guī)區(qū)為“介入性”規(guī)范和“自主性”規(guī)范。[9]“自主性”規(guī)范和“介入性”規(guī)范在個案中往往是難以區(qū)分的。學者張亮將學位評定要件區(qū)分為道德品行要件、獲準畢業(yè)要件、學術能力要件。[10]《學位條例暫行辦法》第3 條規(guī)定了符合畢業(yè)條件是學位授予的前置性要件，但畢業(yè)要件既包含學術要求，也包含品行要求。有的觀點將學位授予標準分為學術標準和非學術標準，但非學術標準通常仍指向政治素質、道德品行、遵紀守法等方面的要求。[11]如果將學位授予要件標準分為學術能力要件和道德品行要件，其中也會包括屬于品行和學術混合型的具體評價標準。應以品行要件和學術要件為區(qū)別的基礎，在此基礎上又可以進一步將品行要件區(qū)分為與學術能力無關的品行要件和具有混合性質的品行要件（即涉及學術不端、剽竊、造假等爭議的學術倫理問題），將學術要件區(qū)分為外觀化的學位要件（即已確定無爭議的成績、學分、成果等量化考核結果）和有裁量余地的學術要件。

（四）建立司法審查介入學術糾紛的規(guī)則框架

2014 年修訂的《行政訴訟法》確立了行政訴訟的三大目的：解決行政爭議、保護公民權利、監(jiān)督依法行政。保護公民權利的目的追求極大推進了高校學位訴訟的發(fā)展，權利救濟的必要性是學位糾紛司法審查考慮的重要價值目標，但其屬于一般行政審判思維追求的價值目標，而從學位糾紛的特殊性出發(fā)，維護學術自治、保持司法對學術專業(yè)領域的尊讓是這類案件審理的特殊裁判思維。“權利救濟”和“學術尊讓”是學位糾紛司法審查的兩個重要維度。這兩種裁判思維容易產生交鋒，導致同類案件不同的裁判結果。美國1975 年通過“高斯案”確立了學術糾紛的正當程序審查規(guī)則，1985 年又通過“尤因案”確立了將對學術規(guī)則實質背離作為司法對學術尊讓的例外情形。[12]雖然最高人民法院發(fā)布了第38 號、39 號指導性案例，但游離于指導性案例要旨之外的“灰色地帶”問題和“混合要件”的裁判規(guī)則尚未確立?！盎疑貛А笔侵覆挥绊懺趯W關系的開除學籍以下的違紀處分行為作為限制學位授予要件的情形，“混合要件”是指學術不端等既包括學業(yè)能力也包括學術倫理的混合事項。此外，已發(fā)布的指導性案例對判決履行內容明確程度問題未有涉及。學位授予須在我國國家學位制度的制度傳統(tǒng)下運行，不能免除其合法化要求。能促進自治行為獲得合法化的評價標準存在兩個維度：一是意識形態(tài)的維度，二是儀式的維度。意識形態(tài)是指一個群體的內在聚合力，即學術評價活動的價值認同。儀式的維度則指向學術評價活動的程序公開與程序正當和權利有所救濟。社會學家涂爾干指出，儀式加強了個人和他人所在群體的連結。意思表示是法律行為的核心要素。學術自由必須恪守學術固有規(guī)則與學術自由內在界限，遵循學術研究被承認的普遍規(guī)則，并且要防止權力濫用。[13]“大學自治，并不是分散給每個成員的個體權利，而是‘集體合權’，必須是大學成員共同意志與共同利益的體現?！盵14]審理這類案件的重點、難點在于如何既遵守學術活動普遍內在界限，同時防止學術權力和行政權力濫用，應從權力結構、制度結構、規(guī)范結構、裁判思維四個方面建立司法審查介入學位糾紛的整體分析框架。

四、厘定司法審查介入學術糾紛的應然路徑與邊界

由于在規(guī)范體系中對于學位授予的具體化評價標準存在缺位，一味秉持對學術自由的謙抑化司法審查并不能使學位評價過程保持真正的獨立自由，而是應當建立司法介入學術糾紛的類型化審查路徑，劃定司法權介入學術自由的深度邊界，通過裁判說理的規(guī)范化和判決類型適用的精準化對立法中的具體標準缺失進行補位，找到學術權力、行政權力和學位申請者權利三者的平衡點。在適度剝離了行政權力干預之后，學位評審全過程才能走向符合學術評價目的實質學術自由。

（一）確立以解決學位爭議為中心的全面審查路徑

包括學位糾紛在內的高校學業(yè)糾紛的總體特殊性在于訴訟時間成本的損耗將對學生的升學、擇業(yè)帶來重大影響，循環(huán)訴訟將使勝訴方的訴訟目的落空。最典型的是甘某與暨南大學開除學籍案1參見最高人民法院〔2011〕行提字第12 號行政判決書。，甘某曾向法院說明在訴訟期間“已失去5 年最好光陰，不愿回校修完學業(yè)”。法院鑒于甘某已無意返校繼續(xù)學習，撤銷開除學籍決定已無實際意義，僅判決確認撤銷學籍行為違法。因此，應在高校學位糾紛中建立先程序后實體的全面審查路徑，以盡量一次性解決學位爭議為目標，針對不同程序階段引發(fā)的爭議，明確司法審查的具體范圍，實質性平衡高校學術自由權與學生受教育權。

1.從程序外觀違法審查邁向實質公平的程序正當性審查

鑒于學生和學校之間的從屬關系，學位申請者在程序處理中處于極為被動的地位，僅審查程序外觀的合法性不足以實現程序權利保護。近年來，對于程序問題的審查已經逐漸邁向了程序正當原則的運用?！矮@得公平聽證權”是正當程序原則的核心要旨。這一權利以陳述、申辯為重心并向程序的四周延伸。其是劃分程序缺陷是否屬于程序瑕疵的關鍵標準，一般認為“存在對行政相對人的權利不產生實際影響的輕微瑕疵，可判決確認違法”。[15]有的學者將行政訴訟中的輕微程序違法比照刑事訴訟中的“瑕疵證據”，即“技術性缺陷”，如明顯的、輕微的程序內容的筆誤。[16]《最高人民法院關于適用<行政訴訟法>的解釋》（以下簡稱《行訴解釋》）第96 條規(guī)定，對于原告聽證、陳述、申訴等重要程序性權利不產生實質性損害的，才屬于程序輕微瑕疵。在日本，可治愈的行政行為瑕疵是指可以通過追加或填補所缺失的有關要素，從而致使瑕疵消失的情形。[17]陳述、申辯內容作為事實調查依據會對事實認定造成影響，其作用并非僅是形式上的，未聽取陳述、申辯不屬于可以通過消除影響來治愈的瑕疵。對于送達問題，對學位申請人作出行政處分和不授予學位決定不堅持書面送達，會給學位申請人后續(xù)主張權利帶來證據上的障礙，缺乏“儀式上”的正式性。在沒有出現其他相關規(guī)定允許不以書面方式送達處理決定的情形下，不可通過學位申請人事后以其他方式知曉處理決定得以治愈。

2.從程序違法的事實無涉到事實影響評判

事實依據是否充分是一個實體問題評判，學位授予的事實依據中既包括獲取學歷的前置評價程序中是否存在違法違紀處分等事實，也包括學位評價中的學術評審機構對學業(yè)能力的投票、評分結果等事實?；趯W位評審的二階段性，程序違法對于學位授予的事實依據認定有無影響要根據程序違法出現的行為階段和行為類型，具體考察程序違法是否影響事實依據認定的公正性、有效性。在學位評價的前置程序階段，如果在違紀處分或課程成績評定等前置性程序中存在嚴重程序瑕疵，其作為學位評價的事實根據基礎將會動搖，應待程序違法糾正后重新作出學位評定。從權利救濟必要性來看，就開除學籍以下的違紀處分，如警告、記過、留校察看，以及相關學業(yè)能力評價，如留級等，這些決定均不影響在學關系，獨立來看往往會被視為不具有外部效力，所引發(fā)的糾紛會被法院拒絕受理，但其作為事實依據會對后續(xù)的學位評審結果造成影響。因此，在學位糾紛中作為學位評審的事實依據的違紀處分和其他前置性決定的程序正當性應當一并受到審查，存在嚴重程序問題的應該在裁判理由中認定學位評審的事實依據不足。在學位評審和處理學術爭議階段，未聽取陳述、申辯，須區(qū)分事實依據是否涉及學業(yè)能力。學業(yè)能力既包括學業(yè)成績，也包括學術不端等混合問題。只有否定未充分保障基本程序權利下調查獲取的事實依據效力，才能從違法后果上實現程序違法制裁和權利保障，以促進重新評審時結合申辯意見重新評價。如果是對學業(yè)能力無涉的純粹品行問題有其他證據證實的，無需認定事實依據不足。在程序先后順序上，應當正視“程序顛倒”對學術評價帶來的實際影響力。具體流程中，各高校院系提交的參加學位評審的學生名單應經過教務處審核，再提交學位評定委員會。教務處主要承擔教學行政管理工作，行政管理部門不應先于學術評價機構作出結論，在“先決定后表決”的“程序顛倒”情形下，導致教務處的行政管理意識容易向學術評審過程中滲透，無法排除學位評定委員會沒有對學生的學業(yè)能力作出實質性判斷而簡單附和教務處意見的可能性。在裁判理由中對“程序顛倒”的情形對學術意志表達產生干預的可能性應當明確指出并予以糾正，排除其影響，督促撤銷與重作決定時學術評價機構不應當僅僅是重新“走流程”。在對程序違法進行審查后，進一步考察程序對事實依據的影響可以精準剝離行政權力對學位評價事實依據的隱形滲透，并防止之后同類問題再發(fā)生。

3.確立實體審查的原則及例外

學位授予標準是大學自治權的延伸。學位授予的外在標準應以國家法律規(guī)范設定邊界，內在標準應以學術自由為核心的權力體系設定邊界。[18]保持司法對學術自由的尊讓并非是放棄對學術標準的實體審查，而是要根據學位授予要件的類型建立區(qū)分審查原則。品行要件和學術要件不是絕對非此即彼的關系，品行要件中會出現涉及學術不端等具有專業(yè)性判斷因素的問題，學術要件中也存在較為機械化、外觀化考核的學業(yè)評價方式。盡管學位評價要件標準有多種分類方式，但為了避免進一步復雜化，筆者贊同將校規(guī)中的學位評價要件標準初步區(qū)分為品行要件和學術要件，并根據兩種不同性質要件確立不同的審查原則。

（1）品行要件和學術要件的區(qū)分。對于不同性質規(guī)范的審查原則，一種觀點是嚴格區(qū)分授益性和負擔性內容，負擔性規(guī)范只要沒有上位法依據的即為不合法。[19]另一種認為還應結合上位法的目的審查。[20]《學位條例》第2 條對于思想政治要件沒有具體規(guī)定，導致一些案件的裁判觀點認為，將違紀處分等非學術性評價納入學位授予限制性要件中，屬于無上位法依據且增加了相對人的負擔。另一種觀點認為思想政治要件應當包括道德品行方面的評價。2003 年發(fā)布的《學位委員會對<學位條例>等有關法規(guī)、規(guī)定解釋的復函》（以下簡稱《復函》）明確了條例中的學位要件涵蓋了道德品行的要求。但是《學位條例》《復函》均未對開除學籍以下違紀處分作為學位要件的評價標準進行具體規(guī)范。有的學者對國內35 所高校進行調查，其中有26 所高校規(guī)定了開除以下的處分不授予學位。學位制度起源于中世紀教師行會，功能類似于職業(yè)準入制度，故需要規(guī)范一定的道德和學術倫理要求。[21]因此，校規(guī)中將品行標準納入學位授予要件符合《學位條例》的基本原則及學位制度的功能。德國針對司法介入高校事務的類型劃分的學說存在“二分法”和“重要權利”二種學說，[22]“二分法”說將“基礎關系”即涉及入學、開除、不授予學位等影響身份關系改變的納入司法審查，將其他“管理關系”排除司法審查之外。“重要權利”說認為凡涉及學生重要利益的都可介入司法審查。耿寶建法官提出在我國的行政訴訟實踐中存在上述兩類理論學說的交錯運用。[23]筆者認為，如果不與學位授予相連結，開除以下違紀處分不改變在學關系，相關糾紛將被法院拒之門外。例如，梅某與北京郵電大學案1參見北京市第一中級人民法院〔2017〕京01 行終541 號行政裁定書。一、二審法院均認為留級屬內部事項，不屬于行政訴訟受案范圍，只有將開除以下處分作為學位授予的品行要件納入司法審查范圍才能得以救濟。

（2）品行要件審查的合比例原則及學術混合因素例外。品行要件的設定是為了約束學生的行為，維護教育管理秩序，其設定應當遵循嚴格的“法律保留”原則，不應將比法律規(guī)定更嚴苛的要求作為學位授予的否定要件。對開除學籍以下的違紀作為限制授予學位要件的，有多起案例裁判觀點對校規(guī)出現了“合理性”評價，如王某某與華南農業(yè)大學案2參見廣州鐵路運輸中級法院〔2018〕粵71 行終297 號行政判決書。認為校規(guī)對考試作弊情節(jié)及悔改表現不加區(qū)分不具有合理性，高某某與蘇州大學技術應用學院案3參見江蘇省張家港市人民法院〔2017〕蘇0582 行初56 號行政判決書。認為校規(guī)對不同程度違紀的不同后果進行區(qū)分具有合理性。以上兩案違紀處分都在開除以下，違紀處分是不授予學位的事實依據。由于比例原則比合理性原則更具有包容性，對這類問題審理須結合比例原則綜合考量處分目的正當性，處分手段適當性、必要性和違紀行為與后果之間的均衡性。4對行政行為進行合比例審查包括目的正當性及手段適當性、必要性、均衡性。參見劉權：《行政判決中比例原則的適用》，《中國法學》2019 年第3 期，第84 頁。學術混合因素例外是指在混合型品行要件中，對于涉及學術專業(yè)領域經驗性知識的部分問題，僅審查其是否符合規(guī)范目的而不再審查其合理性。

（3）學術要件審查的合目的原則及學術標準外觀化例外。學術要件設定的法律邊界，如第39 號指導性案例要旨指出的：“在符合法律法規(guī)規(guī)定前提下，提高或適當放寬學術標準均應根據高校對學術理想追求決定?！?參見何小強訴華中科技大學拒絕授予學位案，最高人民法院指導性案例39 號〔2014 年〕。為了避免學術標準部門利益化，高校應在“法律優(yōu)先”要求上設定不低于法定基本要求，符合辦學方向的更高學術標準。為了防止學術要件的設定形成偏離學術目的的壟斷利益，其仍應符合學術目的。對于學術要件，一般僅審查其是否符合上位法的規(guī)范目的，保持司法對學術的尊讓。但面對“學術標準外觀化”的現象，如所引發(fā)爭議的學位授予標準是課堂成績，但考核計分方式為提交課堂筆記，這種學術標準較為機械化、外觀化，不存在自由裁量的空間，也不依賴于學術知識群體的專業(yè)經驗知識和技能判斷。外觀化的學術問題已經失去了司法保持學術尊讓的目的性，應屬于學術尊讓的排外事項，納入司法審查的范圍。

（二）確立以裁量余地為標準的司法審查深度邊界

課以義務判決具有實質解決爭議功能?！缎性V解釋》第91 條納入了課以義務判決，規(guī)定了作出實體履行判決的條件，但明確了“尚需調查或裁量”的適用重作判決，體現了尊重行政機關首次判斷權的原則?！笆状闻袛鄼嘀笇π姓申P系進行調整時，一般先由行政機關而非法院進行判斷?！盵24]2004 年日本修改《行政案件法》增設了課以義務判決，當作出行政行為要件明確時，司法不再讓位于行政首次判斷權。在《行政訴訟法》第72 條中的拒絕履行包含了“不予答復”和“拒絕履行”兩種情形，此處的“拒絕”包括了“程序拒絕”和“實體拒絕”。在因實體問題拒絕的情形下，往往被告敗訴理由與撤銷、確認違法判決的理由存在重合。因此，重作判決、補救判決、履行法定職責判決的功能有所混同。實體履行判決是否妥當應結合《行訴解釋》第91 條以及“行政判斷余地”和“裁判時機成熟”理論共同衡量。《德國聯邦行政法院法》第113 條第1 款提出“裁判時機成熟”理論，在事實清楚確鑿且無專業(yè)經驗知識判斷余地的情形下，才能作出課以義務判決。德國學者毛雷爾指出，“對于法院無能力進行權衡判斷的領域，法院則只能審查該專門領域的界限是否得到遵守?！盵25]同時，在這類案件中，即使雙方爭議焦點事實經過審理查明認定，還需要考慮高校是否是基于已固定的事實行使了首次判斷權，僅固定爭點事實而直接作出實體履行判決阻斷了學位評定委員會根據審理確認的事實基礎行使首次判斷權。但是，在汪某與巢湖學院第二次訴訟案1參見安徽省巢湖市人民法院〔2015〕巢行初字第0022 號行政判決書。中，法院第一次判決撤銷、重作時，已給予了校方在已經過審理固定的事實基礎上首次判斷的機會，此后校方在無新的事實情況下變更理由，再次錯誤援引校規(guī)作出不授予學位的決定，應視為放棄了首次判斷權，且爭議的學術標準僅為較為明確的學分計算，并沒有裁量余地，在學術評價標準已充分外觀化、學術機構屢次不行使判斷權的情況下，不作出實體履行判決會使學生升學、擇業(yè)遙遙無期。

當實體履行判決的裁判時機不成熟時，應作出訴訟請求貼合型程序判決，只有裁判時機成熟時才能作出實體履行判決。實體履行判決的成熟度應根據三個要件判斷：事實依據已經固定、已行使首次判斷權或給予判斷機會而拒不行使、作出實體性判斷的學術評價標準已經充分“外觀化”。上述三要件必須全部滿足才得以適用實體履行判決。筆者將之歸納為“實體履行判決適用成熟度三要件檢測法”，并結合汪某與巢湖學院第二次訴訟案的案情展示上述三要件的判斷過程即：（1）事實固定要件審查→汪某曾歷經二次訴訟，二次訴訟中雙方均對汪某獲得的學業(yè)成績、學分以及其他相關事實無爭議，僅對校規(guī)的理解與選擇適用有爭議；（2）經過首判要件審查→在前次訴訟法院判決撤銷并重作后，已經給與高校在已固定事實基礎上行使首次判斷權的機會；（3）標準外觀化要件審查→校方第一次不授予學位理由為課程合格數量未達學位標準，第二次不授予學位的理由為學分未達畢業(yè)標準，業(yè)已學習結束并固定的課程成績和學分已是“外觀化”的學術能力評價標準，已不再涉及重新作出專業(yè)性判斷。經過上述三要件審查的評價，結論為校方在現存的學位爭議中已不存在明確的學術標準判斷余地，應在撤銷不授予學位決定同時作出授予學位的實體履行判決，才能停止循環(huán)訴訟。

結語

高等教育作為公共服務資源，在追求學術自由的同時應承擔相應的社會責任。司法審查介入學位糾紛的目的并非限制學術自由，而是剝離假托學術之名不當行使的行政權力和脫離學術目的的學術評價，防止學術權力異化和學術壟斷。通過司法審查實踐逐步與立法銜接，共同促進學位評價標準的規(guī)范化、體系化，增強學術自由與學術規(guī)范之間的聯結，也有助于將標準化的類案標簽注入人工智能審判輔助系統(tǒng)，[26]增強裁判說理公信力。[27]高校作為特殊的行政訴訟主體，其組織結構和職能運行都具有學術自治性和行政管理性的雙重屬性。通過大量的高校學位糾紛可以看出，引發(fā)學位糾紛的根本癥結在于學位授予、撤銷的評審過程中不斷涉及高校的學術自治權和行政管理權的交錯。在司法審查路徑上，為實現權利保護，應建立程序與實體全面審查路徑，將程序正當性和程序對實體的影響度納入司法審查范圍，并對學位授予的品行要件和學術要件確立不同的審查原則與例外。在司法審查深度上，為實質化解爭議，應將高校對于學位爭議事項是否尚存實際的裁量余地作為選擇適用行政判決類型的標準，區(qū)分有裁量余地的學術標準和外觀化的學術標準，嚴格限定實體履行判決適用的具體要件。確立學位糾紛的司法審查框架和尺度，可以消解行政權力對學術自由的不當干預，在學術權力、行政權力、學生權力三者之間尋求平衡點，使學位授予標準的運行通向真正的學術自由與自治之路。