未成年人審前羈押決定的客觀化建構(gòu)
——以社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估結(jié)果為判斷基礎(chǔ)

李立豐，葉 婷

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012）

最高人民檢察院《2018-2022 年檢察改革工作規(guī)劃》將未成年人檢察工作機(jī)制列為未來5 年工作的重要內(nèi)容，其重要立足點(diǎn)之一，便在于“辦案工作機(jī)制”改革。在此背景下，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)自覺堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，將習(xí)近平法治思想作為加強(qiáng)“辦案工作機(jī)制”改革的根本遵循，立足實(shí)際情況，積極推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)，開展了卓有成效的開拓創(chuàng)新。但與此同時(shí)必須承認(rèn)，檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行評(píng)價(jià)體系，包括檢察官評(píng)價(jià)體系和對(duì)檢察職能的界定方式，都主要是以成年人司法模式為主導(dǎo)的，無法全面涵蓋未成年人檢察的特殊職能，不能客觀反映未成年人檢察工作質(zhì)量，難以準(zhǔn)確體現(xiàn)未成年人檢察工作成效，而且與未成年人檢察工作理念、原則、方式存在一定價(jià)值沖突。正因如此，《最高人民檢察院印發(fā)<關(guān)于建立未成年人檢察工作評(píng)價(jià)機(jī)制的意見（試行）>的通知》（高檢發(fā)未檢字[2017]4 號(hào)）中提出，建立符合未成年人檢察工作特點(diǎn)，特別是適合“審前羈押必要性審查”這一未檢工作機(jī)制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)的獨(dú)立評(píng)價(jià)機(jī)制，就成為“促使未成年人案件特別訴訟程序和特殊檢察制度落實(shí)到位，實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案未成年人特殊保護(hù)、雙向保護(hù)、全面保護(hù)、綜合保護(hù)的必然要求”的重中之重。事實(shí)上，“審前羈押必要性審查”，從微觀層面來看，向后直接決定著“捕訴監(jiān)防”一體化工作機(jī)制的質(zhì)量與效果，向前與“分流轉(zhuǎn)處”等非刑處遇手段相互銜接；從宏觀層面來看，其工作成效亦成為檢驗(yàn)“捕訴一體”與“未檢從臨時(shí)機(jī)構(gòu)增設(shè)為專設(shè)機(jī)構(gòu)”等深層次檢察體制改革是否成功的試金石與風(fēng)向標(biāo)，也在很大程度上先決于“未成年人司法法”等立法層面的突破與創(chuàng)新而存在。鑒于此，本文試圖在我國司法體制改革、檢察體制改革等多重改革疊加的歷史背景下，立足于檢方視角，從法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等多重維度，運(yùn)用實(shí)證、比較等分析方法，圍繞“社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估方法”這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，從辦案工作機(jī)制設(shè)計(jì)的技術(shù)層面切入未成年人審前羈押必要性審查這一問題核心，探索一種可復(fù)制、可檢驗(yàn)、可試錯(cuò)、可完善的檢察理論研究范式與結(jié)論體系。

一、審前羈押的目的及其必要性審查

根據(jù)2021 年3 月8 日最高人民檢察院檢察長張軍在第十三屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上所作的《最高人民檢察院工作報(bào)告》，2020 年，我國審前羈押率已從2000 年的96.8%降至2020 年的53%。[1]事實(shí)上，自2012 年刑事訴訟法實(shí)施后，我國審前羈押機(jī)制改革逐步取得成效，刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的羈押率從2009 年至2011 年的平均79.4%下降低到2013 的66.4%，2014 下降至63.2%，2015 年下降至62.8%。[2]時(shí)至今日，司法文明程度較高的省份，如浙江，已經(jīng)開始將審前羈押率納入考核，且分值不低，而該省某地級(jí)市2020 年12 月1 日至今的審前羈押率，已經(jīng)大體控制在40%左右。在肯定成績的同時(shí)，我們也必須看到，考慮到我國數(shù)量驚人的犯罪基數(shù)，即便是40%至50%的審前羈押率，實(shí)際羈押的人數(shù)依然偏高。要回答審前羈押適用基數(shù)為何如此之高，以及各級(jí)檢察機(jī)關(guān)為何下大力氣降低審前羈押率，就必須從我國審前羈押的目的入手。

（一）我國審前羈押的實(shí)用主義傾向

我國刑事訴訟制度自成一格，但在許多程序設(shè)計(jì)上與大陸法系的糾問式傳統(tǒng)異曲同工，具有實(shí)質(zhì)的類似性。例如，審前程序具備所謂“預(yù)備裁判性”“權(quán)力集中性”和“單向職權(quán)調(diào)查性”。[3]糾問式訴訟構(gòu)造強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義觀，即以破獲案件、抓捕罪犯為首要目標(biāo)。相關(guān)訴訟制度，無論是適用理由還是適用程序設(shè)計(jì)，都服務(wù)于刑事追訴活動(dòng)，服從于公權(quán)力（偵查、審查和起訴）的行使。在我國，公安機(jī)關(guān)所處的地位以及發(fā)揮的功用具有極強(qiáng)的特殊性以及重要性，這導(dǎo)致其所行使的偵查權(quán)相對(duì)過大。例如，根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，刑事拘留期限不超過3 日，在特殊情形下經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以將提請審查批準(zhǔn)的期限延長1 日至4 日。只有多次作案、流竄作案、結(jié)伙作案的重大案件的犯罪嫌疑人，提請審查批準(zhǔn)的時(shí)間才可以延長至30 日，但現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)利用各種理由用盡辦案期限。[4]更為常見的現(xiàn)象是，公安機(jī)關(guān)為了方便偵查，經(jīng)常采取“以捕代偵”“先報(bào)捕再撤捕”等手段，而檢察機(jī)關(guān)在審前階段的相對(duì)弱勢，導(dǎo)致其所發(fā)揮的法律監(jiān)督功能受到一定限制，造成了事實(shí)上的“捕訴合流”現(xiàn)象，容易造成司法濫權(quán)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的合法權(quán)利受到侵害。

逮捕等審前羈押措施，不僅剝奪了犯罪嫌疑人的人身自由，更可能因?yàn)榱b押人員過多耗費(fèi)警力資源，導(dǎo)致羈押條件中的空間無法滿足公安部規(guī)定的在押人員的居住標(biāo)準(zhǔn)，空間相對(duì)封閉后，被羈押人員密度過大容易導(dǎo)致傳染性疾病爆發(fā)，增加被羈押人員之間發(fā)生口角甚至肢體沖突的幾率，進(jìn)而導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害后果或死亡等惡性事件。[5]更何況根據(jù)犯罪學(xué)的通說觀點(diǎn)，犯罪人極易“交叉感染”，羈押時(shí)間過長使得犯罪人之間有機(jī)會(huì)溝通犯罪方法，交流犯罪心得，傳授犯罪技能，弱化罪錯(cuò)感，強(qiáng)化犯罪人格與犯罪傾向。

有學(xué)者認(rèn)為，以逮捕為代表的審前羈押，在很大程度上是不必要的，而這一結(jié)論，可以從“捕訴率過低、捕后輕刑率過高”來加以佐證。[6]很顯然，如果審前羈押對(duì)排除犯罪嫌疑人妨害訴訟并無實(shí)質(zhì)作用，甚至可能因?yàn)檫^分遷就偵查權(quán)的實(shí)用主義傾向?qū)е缕涑霈F(xiàn)異化并引發(fā)巨大的負(fù)面后果，那么包括逮捕制度在內(nèi)的審前羈押制度顯然存在較大的改進(jìn)空間，而其中最為重要的制度設(shè)計(jì)，莫過于羈押必要性審查。

（二）現(xiàn)行審前羈押必要性審查的制度設(shè)計(jì)

《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》第2 條明確規(guī)定，羈押必要性審查，是指人民檢察院依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第93 條規(guī)定，對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。2019 年制定并實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》同樣新增了羈押必要性審查一節(jié)，對(duì)照后可以發(fā)現(xiàn)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中有關(guān)羈押必要性審查的規(guī)定明確了必要性審查的主體，即人民檢察院負(fù)責(zé)捕訴的部門，徹底改變了已遭廢止的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第615 條規(guī)定的“分段審查”模式，進(jìn)一步提升了審查主體的中立性。[7]同時(shí)，因應(yīng)《監(jiān)察法》的實(shí)施對(duì)新型犯罪偵查主體作了吸收性處理，其他并無變化。

一般認(rèn)為，在我國，羈押必要性審查的制度設(shè)計(jì)，雖然在啟動(dòng)方式上和審查方式上與職權(quán)主義國家大體類似，但制度設(shè)計(jì)的前提卻大相徑庭，和職權(quán)主義國家的羈押必要性審查的制度預(yù)設(shè)不同，我國羈押必要性審查制度被定性為檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能。正因如此，在判斷羈押理由是否存在時(shí)，在我國，檢察機(jī)關(guān)審查的內(nèi)容僅包括證據(jù)要件、刑罰要件及社會(huì)危險(xiǎn)性要件，而并不包括所謂必要性要件。除此之外，在我國，羈押必要性的裁量性原則及配套程序等具體設(shè)計(jì)方面，亦存在大幅簡化或干脆缺省的趨勢。[8]導(dǎo)致這種局面出現(xiàn)的根本原因在于公權(quán)力的配屬與博弈，以及在這個(gè)過程中，各個(gè)公權(quán)力機(jī)關(guān)所處的相對(duì)位置、擁有的相關(guān)資源以及希望達(dá)成的具體目標(biāo)。羈押必要性審查之所以受人關(guān)注，表面上看當(dāng)然是因?yàn)閷彶榻Y(jié)論可能對(duì)犯罪嫌疑人帶來的利好結(jié)果，即強(qiáng)制措施的變更。[9]但實(shí)際的重點(diǎn)與關(guān)鍵卻在于，在司法體制改革、以審判為中心的刑事訴訟制度改革、國家監(jiān)察體制改革等重大改革疊加運(yùn)行的語境下，檢察工作如何順勢而為，深入改革，自覺貫徹憲法賦予自身的法律監(jiān)督職能，并在這個(gè)過程中，與包括公安機(jī)關(guān)在內(nèi)的其他政法機(jī)關(guān)形成良性的互動(dòng)配合關(guān)系，減少因?yàn)榛ハ喑钢庠斐傻乃痉ㄙY源浪費(fèi)。

從實(shí)際運(yùn)行效果來看，我國審前羈押必要性審查的實(shí)施效果不甚理想。特別是從權(quán)屬配置的角度來看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于是否繼續(xù)羈押僅僅享有建議權(quán)，而不是決定權(quán)，也就是說，檢察機(jī)關(guān)無法直接決定是否繼續(xù)羈押。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)權(quán)威性的不足，雖然有學(xué)者給出理由，認(rèn)為在案件的審前階段，只有公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性等狀況最了解，所以應(yīng)當(dāng)由相關(guān)的辦案機(jī)關(guān)最終做出是否變更強(qiáng)制措施的決定。[10]對(duì)此持反對(duì)意見的學(xué)者認(rèn)為，如果最終的決定權(quán)仍由相應(yīng)的辦案機(jī)關(guān)決定，羈押必要性審查制度就發(fā)揮不了救濟(jì)的作用，會(huì)導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)為了方便偵查等原因?qū)彶榻ㄗh置之不理，從而導(dǎo)致審查喪失實(shí)質(zhì)意義。[11]進(jìn)一步而言，檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查做出的審查決定，如果犯罪嫌疑人、被告人或有關(guān)機(jī)關(guān)不服，仍然缺乏相應(yīng)的救濟(jì)程序。

造成我國羈押必要性審查制度實(shí)施效果不甚理想的原因，除了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能定位有待拓展之外，必須承認(rèn)，即便經(jīng)過多次修改，我國現(xiàn)行審前羈押程序的設(shè)計(jì)仍不夠科學(xué)，進(jìn)而引發(fā)諸多問題。這里僅舉一例，加以說明。如果說導(dǎo)致我國審前羈押率居高不下、被羈押人數(shù)絕對(duì)值過高的根本原因在于偵查權(quán)的一家獨(dú)大以及逮捕等羈押手段的功利主義異化，那么根本的解決之道顯然不僅存在于羈押必要性審查程序中，而且亦存在于或者更多取決于審查批捕程序。未決羈押率的降低，與其寄托于羈押必要性審查程序，不如在審查批捕程序中便予以實(shí)現(xiàn)。[12]相較于完善我國審前羈押必要性的實(shí)體規(guī)范而言，羈押程序的制度設(shè)計(jì)造成的短板效應(yīng)更為明顯，更反過來危及實(shí)體公正。正是在這個(gè)意義上，“就羈押必要性審查程序制度的分析并提出完善之路，應(yīng)該更為迫切”[13]。

值得一提的是，在對(duì)我國審前羈押必要性審查的程序加以完善的過程中，需要注意避免如下兩種傾向：

首先，應(yīng)當(dāng)正視考核指標(biāo)對(duì)于審前羈押必要性審查的“正向”引領(lǐng)作用。業(yè)績考核指標(biāo)對(duì)于各級(jí)司法機(jī)關(guān)，特別是基層司法機(jī)關(guān)的重要性不言而喻。以往，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)大多未將羈押必要性審查工作納入到相關(guān)職能部門的業(yè)績考核系統(tǒng)，反倒是強(qiáng)調(diào)對(duì)逮捕后續(xù)程序處理的考核，例如，捕后撤案、捕后不起訴、捕后無罪判決、捕后輕刑率高都要扣分，如此一來，相關(guān)職能部門忽視逮捕必要性審查，導(dǎo)致嫌疑人或者被告人長期遭到羈押，也就不足為奇了。[14]檢察機(jī)關(guān)未將審前羈押審查納入考核指標(biāo)帶來的另一個(gè)問題便是，為了照顧偵查機(jī)關(guān)的考核需求，檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)在審查逮捕及羈押必要性審查過程中，過于遷就偵查機(jī)關(guān)的意見。例如，某區(qū)檢察機(jī)關(guān)2013 年以前的年均逮捕率為70%左右，而因?yàn)閺倪@一年開始，公安機(jī)關(guān)質(zhì)量考核開始著重考核提請批準(zhǔn)逮捕案件的批捕率，導(dǎo)致同年該區(qū)檢察機(jī)關(guān)的逮捕率為直接飆升至96.7%。[15]事實(shí)證明，只有在深刻認(rèn)識(shí)審前羈押必要性審查的內(nèi)在規(guī)律的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核機(jī)制的積極引領(lǐng)作用，才能最大限度調(diào)動(dòng)辦案人員的積極性和創(chuàng)造性，克服科室或員額聯(lián)席會(huì)議討論、檢委會(huì)審議等操作上的繁瑣，為進(jìn)一步完善相關(guān)程序提供堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與適用平臺(tái)。

其次，應(yīng)當(dāng)正視針對(duì)非法定身份犯的審前羈押必要性審查“運(yùn)動(dòng)”所可能引發(fā)的“負(fù)面”效應(yīng)。為了解決審前羈押問題，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)定期組織專項(xiàng)活動(dòng)。例如，據(jù)報(bào)道，為切實(shí)保護(hù)民營企業(yè)和民營企業(yè)家的合法權(quán)益、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)2019 年開展了涉民營企業(yè)家羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)。專項(xiàng)活動(dòng)開展以來，全國檢察機(jī)關(guān)共審查涉民營企業(yè)家羈押必要性審查案件10922 人，立案3506 人，提出變更強(qiáng)制措施建議2519 人，被采納2266 人，采納率達(dá)到90.0%。[16]雖然相關(guān)數(shù)據(jù)，特別是采納率看似很高，但需要注意的是，目前，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)針對(duì)審前羈押必要性審查，往往采取協(xié)商機(jī)制，具體來說，檢察機(jī)關(guān)往往只在征求偵查機(jī)關(guān)意見并得到其同意后，才會(huì)發(fā)出變更羈押措施的建議書，除此之外，變更強(qiáng)制措施的理由往往不涉及裁量性條件。[17]事實(shí)上，圍繞審前羈押，類似的數(shù)據(jù)誤讀還有很多。例如，司法工作中的常見思維是本地人員更適宜取保候?qū)?，非本地戶籍人員不太具備變更強(qiáng)制措施條件，主要理由是外來人口流動(dòng)性較強(qiáng)，不利于被釋放后的監(jiān)管，會(huì)影響訴訟順利進(jìn)行。但根據(jù)某地檢察機(jī)關(guān)的事后跟蹤，非本地人員變更強(qiáng)制措施后再次違法犯罪的數(shù)據(jù)為“零”，之所以如此是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在做出建議變更強(qiáng)制措施時(shí)已經(jīng)充分考慮了其逃匿、毀滅罪證、串供等風(fēng)險(xiǎn)。[18]事實(shí)上，相較于“民營企業(yè)家”，亦或“非本地戶籍人員”等非法定身份，包括未成年人在內(nèi)的法定身份，在審前羈押必要性審查的過程中，卻鮮有問津，處于理論與制度供給嚴(yán)重不足的狀態(tài)。實(shí)然層面，雖然我國確立了對(duì)涉罪未成年人應(yīng)當(dāng)“以取保為原則，羈押為例外”，但未成年人“普遍羈押”“超期羈押”“一押到底”的現(xiàn)象卻并未得到有效解決，特別是在東部沿海地區(qū)流動(dòng)人口中涉罪未成年人的“審前羈押率”尤為偏高。[19]需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，程序法意義上的羈押率高低，可能還會(huì)受到實(shí)體法修改的影響。事實(shí)上，自2011 年《刑法修正案（八）》通過后，危險(xiǎn)駕駛罪就成為司法實(shí)踐中事實(shí)上的“第一大罪名”，占比很高，同時(shí)因?yàn)樵撟锩唐谳^短，一般不涉及羈押問題，這就大大填充了考量羈押率的“分母”，客觀上起到了“降低羈押率”之效果。調(diào)研的結(jié)果反饋，相關(guān)規(guī)則出臺(tái)后，取保候?qū)彽谋嚷省罢嬲档偷目赡苤挥形闯赡耆松孀锇讣糠帧薄20]正是在這個(gè)意義上，將未成年人作為專門的研究對(duì)象，借由對(duì)其審前羈押必要性的討論與分析，明確相關(guān)制度設(shè)計(jì)的可能方向，才具有了十分重要的現(xiàn)實(shí)意義與實(shí)踐價(jià)值。

二、羈押必要性評(píng)估與“未成年人特殊論”之間的齟齬

根據(jù)2017 年《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)<未成年人刑事檢察工作指引（試行）>的通知》，在我國的刑事司法語境下，檢察機(jī)關(guān)所處理的“未成年人刑事案件，是指犯罪嫌疑人實(shí)施涉嫌犯罪行為時(shí)不滿18 周歲的刑事案件”。同時(shí)，對(duì)于已滿14 周歲不滿16 周歲的未成年人，實(shí)施《刑法》第17 條第2款規(guī)定犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，上述規(guī)定同樣適用。反觀司法實(shí)踐，全國每年因涉罪被羈押的未成年人約為5 萬以上。有觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到龐大的基數(shù)，如果在每個(gè)訴訟階段，檢察機(jī)關(guān)都對(duì)被羈押的未成年人逐一進(jìn)行羈押必要性審查，則每年的審查數(shù)量可能突破15 萬人大關(guān)，這不僅將占用大量的司法資源，而且也不利于突出審查重點(diǎn)。[21]除此之外，從立法層面來看，目前立法對(duì)于未成年人羈押必要性審查做出的僅僅是框架性規(guī)定，缺乏執(zhí)行細(xì)則，而各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于未成年人審前羈押必要性審查時(shí)，仍然高度依賴成年人刑事司法體制。某省《羈押必要性審查細(xì)化評(píng)估表》中，僅將未成年人與60 周歲以上老年人、殘疾人、在校學(xué)生、限制行為能力人簡單并列，作為社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)中個(gè)人情況的參考因素之一。雖然通過改革，未成年人檢察部門的成立，為在檢察階段建立未成年犯罪人的分流轉(zhuǎn)處程序創(chuàng)造了條件，但建構(gòu)未成年人羈押必要性審查模式或者“檢察中心主義”，仍有待于包括羈押必要性評(píng)估機(jī)制的具體完善。[22]簡而言之，目前，圍繞未成年人審前羈押必要性，我國的立法與司法都并未貫徹或徹底貫徹“未成年人特殊論”這一基本原則，這導(dǎo)致相關(guān)評(píng)估缺乏針對(duì)性，無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（一）未成年人特殊論的司法意涵

少年司法制度，作為“自英國大憲章以來，司法史上最偉大的發(fā)明”，于19 世紀(jì)中后期肇始于英美等西方國家，連我們的近鄰日本，也早于1922 年4 月就公布了“舊《少年法》”。延展至今，在世界主要先進(jìn)國刑事法中，基本上確立了建立在所謂“青少年特殊論”這一社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)上的“青少年保護(hù)主義”。主流觀點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為，青少年的大腦機(jī)體，特別是負(fù)責(zé)計(jì)劃、控制沖動(dòng)和推理的額葉，一般直到20 歲左右才發(fā)育成熟。[23]因?yàn)榍嗌倌暝谛闹欠矫嫔形赐耆l(fā)育，所以需要在法律上獲得區(qū)別對(duì)待。而這種邏輯思路，也得到了包括指導(dǎo)各國青少年刑事立法與司法實(shí)踐的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《聯(lián)合國少年司法最低限度基準(zhǔn)規(guī)則》《聯(lián)合國預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》《國內(nèi)法與國際法下的未成年人刑事責(zé)任決議》《保護(hù)羈押或監(jiān)禁人的原則》等國際規(guī)約的承認(rèn)，并將能否以“不同于成年人的方式進(jìn)行處理”“等候?qū)徟械纳孀镂闯赡耆耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”作為界定所謂青少年的基準(zhǔn)?！胺至鬓D(zhuǎn)處”，由此成為西方話語體系中未成年人非行處遇的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。根據(jù)學(xué)者的總結(jié)，可以將審前羈押必要性語境下未成年人特殊論的司法意涵總結(jié)為：（1）在非羈押狀態(tài)等待審判是涉罪未成年人的一項(xiàng)基本權(quán)利；（2）對(duì)涉罪未成年人適用羈押應(yīng)當(dāng)建立在無罪推定原則的基礎(chǔ)之上；（3）涉罪未成年人“以非羈押為原則，以羈押為例外”，對(duì)于涉罪未成年人而言，審前羈押僅應(yīng)作為迫不得已的強(qiáng)制措施，是例外中的例外；（4）只要有可能，應(yīng)采取羈押替代性措施；（5）對(duì)涉罪未成年人適用羈押決定應(yīng)由司法機(jī)關(guān)通過聽證或?qū)徖淼姆绞阶龀觯唬?）如果迫不得已需對(duì)涉罪未成年人適用羈押，該案件應(yīng)最優(yōu)先得到起訴和審判，以盡可能縮短羈押時(shí)間；（7）對(duì)涉罪未成年人適用羈押，目的是保護(hù)，而不是懲罰；（8）逮捕與羈押的分離，羈押不是逮捕的后置程序；（9）涉罪未成年人適用羈押期間應(yīng)實(shí)行分押分管、輔以教育措施等特殊處遇；（10）對(duì)羈押予以規(guī)制的基本原則即是程序法定原則等。[24]

（二）我國審前羈押必要性審查制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐中“未成年人特殊論”的具體落實(shí)

必須承認(rèn)，因應(yīng)國際規(guī)約的相關(guān)要求，我國相關(guān)立法及司法指導(dǎo)規(guī)范、意見、指引中明確規(guī)定了與“未成年人特殊性”類似的表述。例如，《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)<未成年人刑事檢察工作指引（試行）>的通知》第13 條規(guī)定了“特殊、優(yōu)先保護(hù)”原則，即人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的身心特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)。對(duì)于確有特殊困難、特殊需求的未成年人，應(yīng)當(dāng)予以特殊幫助。又在第17條規(guī)定了“區(qū)別對(duì)待原則”，即人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于成年人，充分考慮未成年人的身心特點(diǎn)、認(rèn)知水平，在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、罪與非罪、此罪與彼罪、情節(jié)把握等方面，提出有針對(duì)性的意見。具體到審前羈押必要性審查，根據(jù)2016 年《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》第18 條之（六），對(duì)于未成年人，經(jīng)羈押必要性審查，如有悔罪表現(xiàn)，不予羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，可以向辦案機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在貫徹落實(shí)上述規(guī)定的過程中不乏創(chuàng)新與突破，例如，某市人民檢察院、市公安局聯(lián)合作出關(guān)于減少羈押性刑事強(qiáng)制措施的指導(dǎo)意見，凡事實(shí)已經(jīng)查清，法定刑在5 年有期徒刑以下或法定刑在3 到10 年，但可能判處5年以下有期徒刑的未成年犯罪嫌疑人，可以適用取保候?qū)彙?/p>

即便如此，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各地對(duì)被逮捕未成年人羈押必要性審查的執(zhí)行不夠徹底，效果不明顯。例如，2014 年浙江省檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉罪未成年人不批捕率僅為18.11%。[25]而這種情況并非個(gè)案，根據(jù)相關(guān)調(diào)查，長期以來，我國未成年人審前羈押必要性審查并沒有做到全覆蓋。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014 年至2017年，某地級(jí)市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)共對(duì)672 名被逮捕未成年人進(jìn)行了羈押必要性審查，而同期該市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕了1713 名未成年犯罪嫌疑人，羈押必要性審查的覆蓋率僅為39.23%。除此之外，即便進(jìn)行了羈押必要性審查，但借此被釋放或者變更逮捕措施的未成年人絕對(duì)數(shù)量仍然較低。例如，2014 年至2017 年，某地級(jí)市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)共對(duì)2386 名未成年犯罪嫌疑人做出批準(zhǔn)逮捕的決定，經(jīng)羈押必要性審查后依法變更逮捕措施的有335 人，僅占被審查未成年人總數(shù)的14%。相關(guān)數(shù)據(jù)在某省本級(jí)5 年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中體現(xiàn)得更為令人震驚。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該省三級(jí)檢察機(jī)關(guān)5 年里共對(duì)6953名未成年犯罪嫌疑人做出批準(zhǔn)逮捕的決定，羈押必要性審查后依法變更逮捕措施的有260 人，不足4%。而基層檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)則差別明顯，某區(qū)5 年間共對(duì)204 名未成年犯罪嫌疑人做出批準(zhǔn)逮捕的決定，羈押必要性審查后，有88 人被依法變更強(qiáng)制措施，占比達(dá)到43.14%；而另外一個(gè)縣級(jí)市5 年里共對(duì)700 名未成年犯罪嫌疑人做出批準(zhǔn)逮捕的決定，羈押必要性審查后，只對(duì)10 人變更強(qiáng)制措施，占比約為1.43%。[26]時(shí)至今日，這種情況依然并未得到明顯改善。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020 年1 至6 月，全國檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人9008 人，同比下降41.6%，不捕4352 人，不捕率為32.6%，高于總體刑事犯罪不捕率11.7 個(gè)百分點(diǎn)。[27]

（三）審前羈押必要性審查過程中“未年成人特殊論”體現(xiàn)不充分的歸因

如前所述，目前我國未成年人審前羈押必要性審查依附于針對(duì)成年犯罪人的審前羈押必要性審查程序，而后者自身尚且存在相關(guān)規(guī)范前后沖突、立案的審批權(quán)限過高、審批文書過多造成大量重復(fù)性勞動(dòng)、量化分析的方式規(guī)定不明確、將辦理羈押必要性審查人數(shù)比例作為考核依據(jù)的做法導(dǎo)致工作畸形等問題。[28]的確，雖然需要肯定考核指標(biāo)的“指揮棒”作用，但如果考核辦法缺乏科學(xué)性，過分追求結(jié)果和數(shù)字，片面認(rèn)為如果捕后緩刑以下判決率高，就屬于逮捕“質(zhì)量不高”，進(jìn)而導(dǎo)致考核成績丟分，影響業(yè)績考核排名，顯然就屬于本末倒置的錯(cuò)誤做法。除此之外，更為實(shí)際的想法還包括負(fù)責(zé)必要性審查的辦案檢察官擔(dān)心犯罪嫌疑人因?yàn)闆]有羈押而重新犯罪，自己將面臨問責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，甚至在沒有重新犯罪的情況下，也可能面臨質(zhì)疑。正是基于保護(hù)自己、保障訴訟順利進(jìn)行的思維，才在很大程度上限制了羈押必要性審查工作的開展。[29]確保審前羈押必要性審查工作的科學(xué)性、規(guī)范性，除了要完善考核指標(biāo)之外，更為重要的是要嘗試開展必要性審查的量化評(píng)估，從而最大限度降低人為因素的干擾，樹立羈押必要性審查工作的公正性與可信性。這是因?yàn)椋鶕?jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，以及司法機(jī)關(guān)的一般做法，在審查羈押必要性時(shí)，會(huì)考察諸多因素，如涉案證據(jù)因素、社會(huì)危險(xiǎn)性因素、取保候?qū)彈l件、刑罰因素、社會(huì)穩(wěn)定因素以及偵查機(jī)關(guān)意見等。其中大量因素，如社會(huì)危險(xiǎn)性、社會(huì)穩(wěn)定性等因素都具有極強(qiáng)的主觀判斷色彩，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，特別是檢察機(jī)關(guān)還需要考慮偵查人員的相關(guān)訴求，往往進(jìn)一步壓縮了羈押必要性審查制度的適用空間，而審查內(nèi)容的地方化更加劇了審查結(jié)果的不確定性，會(huì)導(dǎo)致同樣的情形在不同地方的審查結(jié)果截然不同。[30]

正是為了解決上述問題，2016 年《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》第16 條明確規(guī)定，可以采取量化方式，設(shè)置加分、減分、否決項(xiàng)目等評(píng)估因素。而這一規(guī)定，可以被視為建立羈押必要性量化評(píng)估機(jī)制的法律正當(dāng)性的重要依據(jù)。所謂審前羈押量化評(píng)估，即根據(jù)犯罪性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、個(gè)人家庭情況、偵查取證進(jìn)展等因素，對(duì)犯罪嫌疑人被釋放后可能發(fā)生的社會(huì)危險(xiǎn)進(jìn)行賦值，實(shí)現(xiàn)定性與定量相結(jié)合。羈押必要性審查承辦人對(duì)評(píng)估后的各因素進(jìn)行分值累加，累加值低于一定分?jǐn)?shù)的，認(rèn)為社會(huì)危險(xiǎn)性程度較大，需要繼續(xù)羈押，反之，則認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押。[31]在肯定這種做法所具有的相對(duì)客觀等優(yōu)勢的同時(shí)，也必須看到，目前的量化評(píng)估機(jī)制缺陷明顯，存在諸如加減幅度不確定，特別是對(duì)于各種加減分項(xiàng)沒有具體賦值，仍有承辦人自行決定，嚴(yán)重影響量化標(biāo)準(zhǔn)的客觀性、可信性與統(tǒng)一性，實(shí)用性不高。除此之外，現(xiàn)行量化評(píng)估機(jī)制基準(zhǔn)分?jǐn)?shù)不明，也就是說，匯總之后，多少分?jǐn)?shù)或哪個(gè)幅度的分?jǐn)?shù)可以作為辦理羈押必要性審查的依據(jù)沒有參考標(biāo)準(zhǔn)，這樣綜合評(píng)估出來的分?jǐn)?shù)就沒有多大的意義，也會(huì)導(dǎo)致整個(gè)量化評(píng)估體系瓦解或被漠視。[32]

2016 年《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于建立未成年人檢察工作評(píng)價(jià)機(jī)制的意見（試行）>的通知》明確，未成年人司法理念、內(nèi)在規(guī)律、職責(zé)任務(wù)、訴訟程序、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等方面都與成年人司法有著顯著區(qū)別。具體到涉罪未成年人羈押必要性審查的辦理程序，上述意見強(qiáng)調(diào)，應(yīng)將羈押必要性審查作為個(gè)案處理，嚴(yán)格采用個(gè)案受理、立案、審查、審批的程序辦理。同時(shí)，根據(jù)2017 年《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于建立未成年人檢察工作評(píng)價(jià)機(jī)制的意見（試行）>的通知》，應(yīng)建構(gòu)“獨(dú)立評(píng)價(jià)”機(jī)制，分別統(tǒng)計(jì)、分開評(píng)價(jià)，建立與成年人司法不同的未成年人檢察工作獨(dú)立評(píng)價(jià)體系，避免將未成年人檢察簡單等同于刑事檢察的傾向。也正是在此語境下，探索專門針對(duì)未年成人的審前羈押必要性量化評(píng)估方法，才具有了現(xiàn)實(shí)意義與實(shí)踐價(jià)值。

三、未成年人社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估的探索與實(shí)踐

如前所述，我國審前羈押期限的制度設(shè)計(jì)缺乏獨(dú)立的量化評(píng)估程序，導(dǎo)致未成年人案件的辦理，包括各個(gè)階段的審理期限，經(jīng)常出現(xiàn)與普通程序相一致的現(xiàn)象。例如，“從上海某區(qū)的統(tǒng)計(jì)來看，辦理未成年人犯罪的時(shí)間達(dá)到151 天，主張優(yōu)先辦理未成年人司法案件進(jìn)行簡易快速審理的改革以后，期限降幅基本達(dá)到近50%之多。[33]其中，上海市等地檢察機(jī)關(guān)結(jié)合自身工作經(jīng)驗(yàn)，制定了《未成年犯罪嫌疑人非羈押措施可行性評(píng)估辦法》，從犯罪情節(jié)、個(gè)體情況、監(jiān)護(hù)情況、社會(huì)幫教情況等方面對(duì)未成年犯罪嫌疑人適用非羈押措施進(jìn)行評(píng)估，在每個(gè)評(píng)估項(xiàng)下按照低、中、高三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，設(shè)定不同的評(píng)估參數(shù)，以程序評(píng)估為主、實(shí)體評(píng)估為輔的原則進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)中低風(fēng)險(xiǎn)的未成年犯罪嫌疑人優(yōu)先適用非羈押措施，為承辦人提供參考。[34]上述量化評(píng)估的改革嘗試，對(duì)于完善審查批捕程序、限制偵查權(quán)的濫用具有積極意義。但是，從調(diào)查情況來看，公安機(jī)關(guān)很少在向檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕時(shí)一并移送證明未成年人有逮捕必要性的證據(jù)，只是在提請批準(zhǔn)逮捕書中注明未成年人具有應(yīng)當(dāng)逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性，檢察機(jī)關(guān)仍然是以查閱公安機(jī)關(guān)移送的案卷材料、社會(huì)調(diào)查報(bào)告、聽取有關(guān)人員意見等作為對(duì)未成年人進(jìn)行逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的主要依據(jù)。[35]有鑒于此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)未成年人犯罪案件，應(yīng)當(dāng)從其涉嫌犯罪的案件性質(zhì)、自身的成長環(huán)境以及監(jiān)護(hù)條件和社會(huì)幫教條件等方面進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估，以此作為證明未成年犯罪嫌疑人是否具有羈押必要性的證據(jù)材料。盡管圍繞具體要素的范圍及賦值存在一定意見，但根據(jù)面向司法實(shí)務(wù)界的調(diào)查問卷，超過50%的受訪者認(rèn)為“涉罪未成年人羈押率偏高的主要原因之一是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的缺失”，即有必要建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系，通過對(duì)其再犯、人身危險(xiǎn)性、犯罪行為危險(xiǎn)性等非羈押后可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行量化評(píng)估，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的高低決定是否適用羈押替代性措施及采取何種保證方式。[36]因?yàn)椤缎淌略V訟法》中只有第97 條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)予以逮捕的條件，而該條被概括成一句話“有無社會(huì)危險(xiǎn)性”，并成為辦案實(shí)踐中判斷有無逮捕必要性的一條重要標(biāo)準(zhǔn)，甚至在一些案件中成為唯一標(biāo)準(zhǔn)。[37]不容否認(rèn)的是，未成年人審前羈押必要性量化評(píng)估，也應(yīng)當(dāng)圍繞未成年人社會(huì)危險(xiǎn)性這一關(guān)鍵要素展開，而對(duì)于這一要素的量化分析模式，可以用作其他要素量化分析的模板。

（一）未成年人審前羈押必要性評(píng)估中社會(huì)危險(xiǎn)性因素的重要性

根據(jù)2021 年6 月1 日最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書（2020）》，從2016 年到2020 年，全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)處理涉罪未成年人不捕的原因中，無社會(huì)危害性的占比達(dá)到59%。從數(shù)據(jù)的變化不難看出，隨著我國審前羈押必要性審查機(jī)制的不斷完善，社會(huì)危害性這一因素的重要性也日益凸現(xiàn)。根據(jù)2017 年《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》第155 條的規(guī)定，“社會(huì)危險(xiǎn)性審查”是指人民檢察院在審查未成年犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)，應(yīng)審查公安機(jī)關(guān)提供的社會(huì)危險(xiǎn)性證明材料，包括被害人、被害單位或者案發(fā)地社區(qū)出具的相關(guān)意見，未成年犯罪嫌疑人認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)等；審查社會(huì)調(diào)查報(bào)告；審查未成年犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的情節(jié)、嚴(yán)重程度、犯罪次數(shù)等；以及其他證明未成年犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的材料。在此基礎(chǔ)上，《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》第166 條明確了“無社會(huì)危險(xiǎn)性不捕”的基本原則，并明確對(duì)于初次犯罪、過失犯罪的；犯罪預(yù)備、中止、未遂的；防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)模环缸锖笥凶允谆蛘吡⒐Ρ憩F(xiàn)的；犯罪后如實(shí)交待罪行，真誠悔罪，積極退贓，盡力減少和賠償損失，與被害人達(dá)成和解的；不屬于共同犯罪的主犯或者集團(tuán)犯罪中的首要分子的；屬于已滿14 周歲不滿16 周歲的未成年人或者系在校學(xué)生的；身體狀況不適宜羈押的；系生活不能自理人的唯一扶養(yǎng)人的；不逮捕不致再危害社會(huì)和妨害訴訟正常進(jìn)行的，可以不批準(zhǔn)逮捕。

其中，圍繞與本課題相關(guān)的社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估方法，在世界范圍內(nèi)，已經(jīng)出現(xiàn)了包括“投射技術(shù)”“主體測量”“自陳量表”“行為觀察”等多種社會(huì)學(xué)測量工具，并取得了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)積累。反觀我國，在實(shí)踐層面，雖然包括南京市中院、江蘇省監(jiān)獄管理局在內(nèi)的少數(shù)部門曾經(jīng)在一定時(shí)期、一定范圍內(nèi)針對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行過類似的人身危險(xiǎn)性測評(píng)[38]，但總體來說，在我國，未成年人審前羈押程序中的人身危險(xiǎn)性/社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估缺乏行之有效的測量工具、測量方法、測量手段與測量主體，進(jìn)而嚴(yán)重制約著包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的司法行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)確評(píng)估逮捕的必要性。在理論層面，雖然從上個(gè)世紀(jì)末開始，我國學(xué)界圍繞未成年司法等相關(guān)問題開展的研究出現(xiàn)顯著增長，并取得了一定成果，但相關(guān)理論研究成果與課題大多集中于宏觀層面，圍繞未成年人司法的“基本原理”“司法規(guī)律”或未成年人司法與“司法改革”“國家治理現(xiàn)代化”關(guān)系等理論問題展開，緊密結(jié)合司法實(shí)踐，以具體問題為研究導(dǎo)向的微觀實(shí)證研究相對(duì)薄弱。

（二）社會(huì)危險(xiǎn)性的量化評(píng)估模式

羈押必要性審查基于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)審查工作需要的職權(quán)主義、書面形式而非基于保障相對(duì)人權(quán)利的聽證或聽審的審查方式，是合乎邏輯的選擇。[39]但另一方面，各級(jí)檢察院在對(duì)包括未成年人在內(nèi)的犯罪嫌疑人或被告人實(shí)施社會(huì)危險(xiǎn)性審查的過程中，需要對(duì)許多主觀性很強(qiáng)的因素進(jìn)行審查評(píng)估，不可避免地帶有主觀色彩。[40]為了解決上述問題，檢察機(jī)關(guān)積極改革，其中一些試點(diǎn)改革開始嘗試以填寫羈押必要性評(píng)估表等方式進(jìn)行審查。但與此同時(shí)，大部分檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性評(píng)估時(shí)，僅就犯罪嫌疑人的自身情況、思想情況、犯罪嫌疑人在看守所期間的表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)估，并沒有將這幾項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行客觀的量化。[41]也有少數(shù)檢察機(jī)關(guān)嘗試量化評(píng)估機(jī)制，如2012 年山西省太原市人民檢察院制定了《審查逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估參考標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，把2012 年刑事訴訟法第79 條規(guī)定的5 種應(yīng)當(dāng)逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性情形細(xì)化為23 個(gè)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，并將可能影響逮捕必要性的因素分為共性因素和個(gè)性因素。將自身狀況、社會(huì)背景、犯罪狀況等細(xì)化為22 項(xiàng)共性因素，并確定相應(yīng)分值；將交通肇事罪、故意傷害罪等13 個(gè)常見罪名中可能影響逮捕必要性的個(gè)性因素細(xì)化為109 項(xiàng)，也確定相應(yīng)分值。評(píng)估方法對(duì)共性因素和個(gè)性因素綜合打分，基礎(chǔ)分為50 分，沒有相應(yīng)情形的不打分，所有得分相加得出最后分?jǐn)?shù)。合計(jì)分值在70 分以上的，屬于逮捕必要性較小，一般不予批準(zhǔn)逮捕；合計(jì)分值不滿70 分的，屬于逮捕必要性較大，一般批準(zhǔn)逮捕。[42]但即便如此，像在如浙江等省推行的量化評(píng)估設(shè)計(jì)中，因?yàn)楹唵?、絕對(duì)賦值的原因，導(dǎo)致項(xiàng)目總量與項(xiàng)目占比都存在值得商榷之處。這樣的量化評(píng)估方法，在最關(guān)鍵的賦值及權(quán)重分配等方面沒有辦法真正做到客觀，仍然需要辦案人員的自由裁量，無法真正減少審查過程中的恣意濫權(quán)；更重要的是，這樣的簡單加總的量化方式，無法保證“正義要通過看得見的方式實(shí)現(xiàn)”[43]這一關(guān)鍵目標(biāo)。

值得一提的是，在美國聯(lián)邦司法系統(tǒng)當(dāng)中，負(fù)責(zé)決定是否對(duì)犯罪嫌疑人作出羈押決定的“審前服務(wù)官”，起初依據(jù)的也是類似于上述簡單加總型的“臨床方法”，說到底，認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性還是秉持傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)法則。[44]這種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法容易產(chǎn)生隨意性和偏見，后來，美國聯(lián)邦一級(jí)開始運(yùn)用第二代風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法，即“精算方法”，相關(guān)內(nèi)容可參見后表。其計(jì)算公式為：P=1/(1+e(–1＊(–4.295927–0.192627＊X1+0.574686＊X2+0.073198＊X3+0.413158＊X4+0.576092＊X5+0.479341＊X6+0.049754＊X7+0.208549＊X8+0.334963＊X9+0.117116＊X10+0.187130＊X11+0.758612＊X12+0.391476＊X13+0.552084＊X14+0.499456＊X15+0.192049＊X16+0.199966＊X17+0.299147＊X18+0.321848＊X19+0.197955＊X20+0.527241＊X21+0.462293＊X22+0.369623＊X23+0.27 6433＊X24+0.123880＊X25+0.182050＊X26)))。在該模型中，P 是犯罪嫌疑人審前風(fēng)險(xiǎn)的值（P的值越大，犯罪嫌疑人在釋放后不出庭和/或危害社會(huì)的可能性就越大）；e 為自然對(duì)數(shù)的底，等于2. 718282；X1 至X26 指的是與犯罪嫌疑人審前風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的變量（如果某一變量不存在，則計(jì)作0；如果某一變量存在，則記作1）。其中，X1 指代“當(dāng)前的指控為其他犯罪”，X2 指代“當(dāng)前的指控為違反移民法律”，X3 指代“當(dāng)前的指控為暴力犯罪”；X4 指代“當(dāng)前的指控為武器犯罪”；X5 指代“當(dāng)前的指控為毒品犯罪”，X6 指代“當(dāng)前的指控為重罪”，X7 指代“濫用其他毒品”，X8 指代“濫用大麻”，X9指代“濫用麻醉藥品”，X10 指代“濫用興奮劑”，X11 指代“酗酒”，X12 指代“沒有住宅/地點(diǎn)可住”，X13 指代“其他住宅”，X14 指代“借住”，X15 指代“租賃住宅”，X16 指代“失業(yè)”，X17 指代“有一次不出庭的經(jīng)歷”，X18 指代“有兩次或兩次以上不出庭的經(jīng)歷”，X19 指代“有兩次或兩次以上重罪逮捕經(jīng)歷”，X20 指代“有一次重罪逮捕經(jīng)歷”，X21 指代“有五次或五次以上輕罪逮捕經(jīng)歷”，X22 指代“有四次輕罪逮捕經(jīng)歷”，X23 指代“有三次輕罪逮捕經(jīng)歷”，X24 指代“有兩次輕罪逮捕經(jīng)歷”，X25 指代“有一次輕罪逮捕經(jīng)歷”，X26 指代“待審的指控”。對(duì)于上述變量，經(jīng)過大樣本數(shù)據(jù)的一元、二元以及多元分析，發(fā)現(xiàn)影響犯罪嫌疑人審前風(fēng)險(xiǎn)的因素共有待審指控、曾因輕罪被逮捕、曾因重罪被逮捕、不出庭的經(jīng)歷、就業(yè)狀態(tài)、居住狀態(tài)、物質(zhì)濫用類型、主要指控的類型和主要指控的種類等9 種。[45]

（三）未成年人社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估的特殊性

如上所述，類似于美國聯(lián)邦審前危險(xiǎn)性量化評(píng)估的精算模式，雖然可以在很大程度上，依據(jù)既有的歷史數(shù)據(jù)，為評(píng)估者提供相對(duì)客觀且具有說服力的判斷依據(jù)，但從上述公式中不難看出，美國聯(lián)邦審前羈押風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估中，雖然考慮到了年齡因素，但其對(duì)于被評(píng)估者年齡的三類區(qū)分，卻明顯并未將未成年人因素考慮在內(nèi)。而其對(duì)于受教育情況的區(qū)分也將下限定位于高中及以下，并未在此基礎(chǔ)上再做細(xì)分。而這意味著，在承認(rèn)未成年人特殊性的前提基礎(chǔ)上，不能完全照搬類似美國的精算方式，而是應(yīng)當(dāng)在其基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考察其中沒有體現(xiàn)，但應(yīng)當(dāng)予以考慮的與未成年人年齡相關(guān)的因素，如“家庭、社會(huì)環(huán)境因素”“取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的條件”[46]“羈押期間表現(xiàn)”以及“受教育狀況”，可以將上述要素與經(jīng)過美國聯(lián)邦司法部歷經(jīng)六年作出的大樣本實(shí)證檢測的待審指控等9 種要素合并起來，分別納入社會(huì)危險(xiǎn)性、個(gè)人危險(xiǎn)性、程序危險(xiǎn)性等“危險(xiǎn)區(qū)別”并予以賦值，并將總分?jǐn)?shù)進(jìn)行合理區(qū)格，針對(duì)不同得分范圍確定是否變更或取消羈押。

應(yīng)該承認(rèn)，雖然已經(jīng)多年發(fā)展，美國刑事司法系統(tǒng)已開發(fā)出更為復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型，從而更多地依賴統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而非人的判斷。特別是隨著AI 等全新技術(shù)帶來的突破，精準(zhǔn)確定哪些人在等待審判時(shí)可以安全釋放，哪些人需要被逮捕或拘留變得更為可以預(yù)期。然而，并非所有司法管轄區(qū)都使用標(biāo)準(zhǔn)化的方法來評(píng)估審前階段個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估精算模型的普及適用也會(huì)帶來道德方面的問題。這些，顯然都是我們在創(chuàng)新設(shè)計(jì)我國未成年人審前羈押必要性量化評(píng)估模型的過程中必須注意到的關(guān)鍵點(diǎn)。目前，我國司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相對(duì)缺失，公開的數(shù)據(jù)大多都是經(jīng)過處理合成的所謂匯總數(shù)據(jù)，而非原始、基礎(chǔ)的“單元記錄數(shù)據(jù)”，不便于交叉統(tǒng)計(jì)和進(jìn)一步的分析處理，數(shù)據(jù)挖掘的價(jià)值不大。[47]另外，羈押必要性審查工作需求高、工作量大，加之基層辦案人員的流失，羈押必要性審查或面臨“人才荒”的窘境。這就導(dǎo)致在我國，開展未成年人審前羈押必要性工作面臨諸多前提性的瓶頸問題，相關(guān)變量的取舍、賦值等工作，需要長期跟蹤才能得到實(shí)際印證。

結(jié)語

之前，限于各種條件，檢察機(jī)關(guān)只能有選擇地對(duì)一部分案件進(jìn)行審查，且審查的比例整體不高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，審查比例最高的年份仍然不足全部符合審查條件案件數(shù)的11%。[48]但近年來，隨著社會(huì)觀護(hù)基地的逐漸普及[49]，非羈押訴訟人員全國聯(lián)網(wǎng)的信息查詢體系、電子手鐲等現(xiàn)代電子科技設(shè)備的推廣[50]、人民陪審制度的改革和完善[51]，涉罪未成年人的審前羈押減少的基礎(chǔ)條件逐漸到位，在這個(gè)基礎(chǔ)上，如何立足本土資源與實(shí)際需要，科學(xué)借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的合理內(nèi)核，科學(xué)構(gòu)建未成年人社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估體系，從根本上解決社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在的“可操作性問題”，就變得刻不容緩，本研究報(bào)告雖然對(duì)于相關(guān)問題進(jìn)行了一定的梳理、總結(jié)與探索，但仍然需要與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行深入密切合作，獲取真實(shí)數(shù)據(jù)，并作跟蹤調(diào)查，以驗(yàn)證變量取舍、賦值的準(zhǔn)確性。