論我國(guó)警察使用武力的憲法規(guī)制

徐丹彤，張悅新

（中國(guó)人民警察大學(xué) 公安法學(xué)院，河北 廊坊 065000）

警察在執(zhí)法活動(dòng)中有權(quán)使用武力手段履行治安保衛(wèi)職責(zé)，實(shí)現(xiàn)公務(wù)目的。警察使用武力是一項(xiàng)重大而特殊的國(guó)家權(quán)力，馬克思主義經(jīng)典作家之所以將警察與軍隊(duì)、法庭和監(jiān)獄并列為國(guó)家暴力機(jī)器，正是因其有權(quán)使用武力。使用武力在警察權(quán)中具有最高程度的強(qiáng)制性，是警察權(quán)的核心內(nèi)容和警察屬性最集中的體現(xiàn)。如果沒(méi)有武力做后盾，警察就無(wú)法有效履行維護(hù)社會(huì)治安的職能。但是，警察使用武力是一柄雙刃劍，在法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)受到立法的嚴(yán)格規(guī)制。目前，我國(guó)對(duì)警察使用武力的法律規(guī)制以行政法規(guī)為主，1996 年國(guó)務(wù)院制定的《人民警察使用警械和武器條例》對(duì)警察使用武力的原則、條件、程序、法律責(zé)任等作出了比較系統(tǒng)詳盡的規(guī)定，是警察使用武力的主要依據(jù)。雖然在法律層級(jí)，《人民警察法》《監(jiān)獄法》《戒嚴(yán)法》《槍支管理法》《反恐怖主義法》《人民武裝警察法》《海警法》中有零星規(guī)定，但缺失憲法依據(jù)。在依憲治國(guó)的時(shí)代背景下，警察使用武力應(yīng)否具備憲法依據(jù)？或許有人認(rèn)為，憲法是國(guó)家的根本大法，不必對(duì)警察使用武力加以規(guī)制。但在筆者看來(lái)，憲法規(guī)制警察使用武力具有必要性。

一、我國(guó)憲法規(guī)制警察使用武力的必要性

（一）對(duì)警察使用武力的法律規(guī)制離不開(kāi)憲法的頂層設(shè)計(jì)

在依憲治國(guó)、全面依法治國(guó)和公安改革的時(shí)代背景下，警察使用武力法律制度面臨著進(jìn)一步完善的重大契機(jī)，公安部公布的《人民警察法》修訂草案稿中增加了警察使用武力的規(guī)定，力求系統(tǒng)地構(gòu)建警察使用武力法律制度的框架體系，提高武力使用法律規(guī)范的層級(jí)，豐富武力使用法律制度的內(nèi)容。對(duì)此，我國(guó)需要加強(qiáng)整體制度設(shè)計(jì)，關(guān)鍵是做好頂層設(shè)計(jì)。對(duì)警察使用武力的法律規(guī)制，從結(jié)構(gòu)上看包含兩個(gè)維度：一是憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章等不同層級(jí)法律的規(guī)制。由于它們的效力等級(jí)不同，各自的權(quán)威性、明確性、操作性等方面均存在差異。二是憲法、刑法、行政法、民法等不同部門(mén)法的規(guī)制。憲法的規(guī)制與刑法、行政法、民法的不同在于，它是其他部門(mén)法規(guī)制的基礎(chǔ)，具有統(tǒng)攝性。不同層級(jí)法律和不同部門(mén)法對(duì)警察使用武力的規(guī)制構(gòu)成了警察使用武力的規(guī)范體系，不論從哪個(gè)維度看，憲法提供的都是最高級(jí)、最權(quán)威、最有效的規(guī)制，屬于頂層設(shè)計(jì)。

憲法的頂層設(shè)計(jì)具有多方面的作用：第一，提供警察使用武力的合憲性基礎(chǔ)，解決警察使用武力的權(quán)源問(wèn)題。第二，明確對(duì)警察使用武力進(jìn)行法律規(guī)制的目的、價(jià)值、路徑等最核心的問(wèn)題。第三，為相關(guān)下位法的制定提供最高依據(jù)。第四，為警察和公眾提供最穩(wěn)定、可預(yù)期法律后果的行為規(guī)范。第五，確保警察使用武力規(guī)范體系的協(xié)調(diào)。

（二）憲法規(guī)制警察使用武力有助于保障公民生命權(quán)

“在任何一個(gè)現(xiàn)代民主社會(huì)中，法律制度的構(gòu)建都必須以權(quán)利保障為核心”。[1]“現(xiàn)代憲法的核心價(jià)值就是規(guī)范和控制國(guó)家公權(quán)力，以保障基于人權(quán)而被憲法和法律所確認(rèn)的各項(xiàng)公民權(quán)利。”[2]憲法規(guī)制警察使用武力的根本目的恰恰在于保障公民生命權(quán)。

1.生命權(quán)在公民權(quán)利體系中是至上的權(quán)利

生命權(quán)是自然人按照自然規(guī)律，安全地存在于世界上，其生命不受非法剝奪，并不受各種危險(xiǎn)威脅以及在法定的特殊情形下可以放棄生命的權(quán)利。[3]生命權(quán)的至上性主要取決于兩個(gè)基本事實(shí)：一是生命權(quán)具有唯一性，一旦喪失，不可恢復(fù)，無(wú)法重獲。二是生命權(quán)具有本源性，“是人類的最高權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的本源，是所有人權(quán)的基礎(chǔ)”[4]。公民一旦喪失生命權(quán)，其他一切權(quán)利都將無(wú)從談起。英國(guó)哲學(xué)家約翰·洛克指出，政治社會(huì)的目的是保護(hù)天賦權(quán)利。他列舉了三項(xiàng)，就是生命、自由、財(cái)產(chǎn)[5]。我國(guó)學(xué)者周國(guó)平指出：“我們判斷一個(gè)社會(huì)是好的社會(huì)還是壞的社會(huì)，用什么標(biāo)準(zhǔn)去判斷呢？我覺(jué)得一個(gè)最起碼的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)也是最高的標(biāo)準(zhǔn)，就是看它是不是尊重生命的權(quán)利，是不是保護(hù)生命的權(quán)利?！盵6]可見(jiàn)，生命權(quán)是法治社會(huì)首要保護(hù)的人權(quán)。

2.警察使用武力是對(duì)公民生命權(quán)的限制

生命權(quán)不是絕對(duì)的，特定情形下國(guó)家公權(quán)力限制公民生命權(quán)具有合法性，其中就包括警察使用武力對(duì)生命權(quán)的限制。

（1）警察使用武力是國(guó)家公權(quán)力限制公民生命權(quán)的重要方式。警察使用武力會(huì)直接限制公民的生命權(quán)，其表現(xiàn)形式是威脅、損害甚至剝奪公民的生命權(quán)，并且具有不同于其他執(zhí)法權(quán)的特點(diǎn)：一是對(duì)生命權(quán)的限制程度最深。武力手段最極端的形式是武器，具有直接的致命性，后果往往不可逆；警械等其他武力形式在一定條件下也可能造成致命的后果。二是對(duì)生命權(quán)的限制范圍最廣。警察使用武力不僅可能限制違法犯罪嫌疑人的生命權(quán)，還可能影響到無(wú)辜者甚至警察本人的生命權(quán)，如警察鳴槍、開(kāi)槍時(shí)流彈可能傷及他人，開(kāi)槍可能殺傷被錯(cuò)誤識(shí)別為罪犯的無(wú)辜者。

（2）警察使用武力是國(guó)家公權(quán)力限制公民生命權(quán)的常態(tài)方式。相較國(guó)家公權(quán)力限制公民生命權(quán)的其他合法形態(tài)，如司法機(jī)關(guān)適用死刑判決以及武裝力量在軍事行動(dòng)中消滅敵人，警察在公務(wù)活動(dòng)中使用武力更具普遍性，這是因?yàn)椋旱谝?，在和平時(shí)期且廢除死刑的國(guó)家，由于不存在前兩種形態(tài)，警察等公務(wù)人員使用武力就成為公權(quán)力限制生命權(quán)的唯一合法方式。第二，警察作為準(zhǔn)軍事組織，在執(zhí)法中使用武力雖與武裝力量在軍事行動(dòng)中使用武力相比強(qiáng)度較弱，但無(wú)論平時(shí)還是戰(zhàn)時(shí)都不可或缺，時(shí)刻可能發(fā)生，對(duì)公民生命權(quán)的影響處于持續(xù)狀態(tài)。

3.憲法規(guī)制警察使用武力是對(duì)公民生命權(quán)最有力的保障

（1）至上的權(quán)利需由至上的法律加以保障。法律對(duì)生命權(quán)的保障方法除了在法律中確認(rèn)生命權(quán)，更重要的是將對(duì)生命權(quán)的限制納入法律規(guī)制的范圍。生命權(quán)作為公民基本權(quán)利，原則上不受限制，限制只能是例外，而限制方式之一是警察使用武力。因此，法律對(duì)于警察使用武力的規(guī)制正是對(duì)公民生命權(quán)的保障。法律規(guī)制警察使用武力的實(shí)際效果受法律層級(jí)的影響很大，不同層級(jí)的法律權(quán)威性不同，約束警察武力使用權(quán)、保障公民生命權(quán)的實(shí)際效果不同。憲法是國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力，而“生命權(quán)從來(lái)都是憲法所要保護(hù)的權(quán)利”[7]，對(duì)警察使用武力的憲法規(guī)制因而成為對(duì)公民生命權(quán)最有力的保障。

（2）憲法的規(guī)制有助于防范立法權(quán)侵犯公民生命權(quán)。憲法之所以能夠保障公民生命權(quán)，就在于它能將對(duì)生命權(quán)的限制納入憲法保留事項(xiàng)，防止立法權(quán)違法或不當(dāng)?shù)卦O(shè)定警察使用武力的規(guī)則。這就涉及法律保留原則。法律保留分為一般法律保留和憲法保留。其中，一般法律保留是指重大立法事項(xiàng)由最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定法律加以設(shè)定，憲法保留是指最重大的立法事項(xiàng)只能由憲法加以設(shè)定。“基本權(quán)利的憲法保留是指對(duì)于基本權(quán)利之確認(rèn)及限制，直接由憲法作出明確、具體的規(guī)定，以防立法侵害，從而使基本權(quán)利直接受到憲法保障?！盵8]“基本權(quán)利憲法保留的作用就在于以最高法規(guī)范對(duì)人權(quán)提供最大限度的事先保障?！盵9]筆者認(rèn)為，對(duì)于生命權(quán)的保障，僅有一般法律保留是不充分的，因?yàn)樗饕窍拗菩姓?quán)的，立法機(jī)關(guān)仍可任意制定法律對(duì)生命權(quán)進(jìn)行限制。而作為憲法保留事項(xiàng)就不同了，生命權(quán)的確認(rèn)以及生命權(quán)的限制形式（包括警察使用武力）由憲法作出規(guī)定，立法機(jī)關(guān)受憲法明文規(guī)定的直接規(guī)制，不得制定與憲法相悖的規(guī)定，不得超越憲法規(guī)定對(duì)生命權(quán)施加更多的限制（如擴(kuò)大警察使用武力的范圍）。這樣就可以防止立法權(quán)對(duì)公民生命權(quán)造成不合理的限制，從而“在一定程度上杜絕了憲法一手承認(rèn)人民基本自由權(quán)利，而法律的另一手卻又予以剝奪的弊病”[10]。

目前，我國(guó)警察使用武力限制公民生命權(quán)缺失憲法依據(jù)，甚至《立法法》第8 條未將其納入一般法律保留事項(xiàng)。盡管有學(xué)者認(rèn)為警察使用武力應(yīng)屬一般法律保留事項(xiàng)，主張“通過(guò)全國(guó)人大及其常委會(huì)這樣的立法機(jī)關(guān)，明確人民警察使用武器的原則、標(biāo)準(zhǔn)和基本條件”[11]，但學(xué)界尚未認(rèn)識(shí)到警察使用武力應(yīng)屬憲法保留事項(xiàng)。筆者認(rèn)為，警察使用武力作為公民生命權(quán)的限制形式，應(yīng)當(dāng)納入憲法保留事項(xiàng)，由憲法加以規(guī)制，從而更加有力地保障公民生命權(quán)。

（3）憲法的規(guī)制有助于遏制警察違法不當(dāng)使用武力侵犯公民生命權(quán)。從執(zhí)法的角度看，憲法通過(guò)明確規(guī)定警察合法合理使用武力限制生命權(quán)的界限，可以確保警察將武力用于制止違法犯罪，保護(hù)無(wú)辜者生命權(quán)；通過(guò)明確禁止警察違法不當(dāng)?shù)厥褂梦淞Γ梢员苊鈱?duì)犯罪嫌疑人生命權(quán)不必要的限制和對(duì)無(wú)辜者生命權(quán)的侵害。眾所周知，在我國(guó)，警察權(quán)一向強(qiáng)大，個(gè)別警察將使用武力視為特權(quán)，濫用武力侵犯公民生命權(quán)的事例遠(yuǎn)未根絕。而憲法對(duì)警察使用武力直接予以規(guī)制，最能體現(xiàn)國(guó)家保障公民生命權(quán)的態(tài)度和力度，有助于營(yíng)造警察尊重公民生命權(quán)的社會(huì)氛圍，形成慎用武力的警察文化，從根本上強(qiáng)化對(duì)公民生命權(quán)的保障。

二、我國(guó)憲法規(guī)制警察使用武力的理想模式

（一）域外憲法規(guī)制警察使用武力模式考察

“在憲法中對(duì)警察、警察權(quán)及警察制度進(jìn)行明確規(guī)定之必要性不言而喻?！盵12]這種必要性在域外憲法中得到了充分體現(xiàn)。綜觀域外憲法，規(guī)制警察使用武力的模式主要有兩種：一是獨(dú)立規(guī)制型，即在生命權(quán)保障條款之外，單獨(dú)規(guī)定警察使用武力條款。例如，委內(nèi)瑞拉玻利瓦爾共和國(guó)《憲法》第43條規(guī)定：“生命權(quán)神圣不可侵犯。法律不得規(guī)定死刑，任何機(jī)關(guān)也不得適用死刑。”第55 條規(guī)定：“國(guó)家安全部隊(duì)?wèi)?yīng)尊重人格尊嚴(yán)和所有人的權(quán)利，公安和國(guó)安人員對(duì)武器或有毒物質(zhì)的使用應(yīng)合法且遵循必要、便利、機(jī)會(huì)和比例原則。”二是附帶規(guī)制型，即在生命權(quán)保障條款之中，對(duì)使用武力加以規(guī)制，將使用武力作為生命權(quán)保障的例外情形之一（或者說(shuō)生命權(quán)的限制方式之一）。域外憲法中生命權(quán)保障的例外情形可以分為兩種基本類型：一是作出原則性規(guī)定，即憲法僅作出合法限制生命權(quán)的原則規(guī)定。例如，新加坡《憲法》第9 條規(guī)定：“除非依照法律，不得剝奪任何人的生命或人身自由?！币饧瓷强梢浴耙勒辗伞焙戏▌儕Z的，盡管沒(méi)有明確規(guī)定合法剝奪生命的具體情形，但為下位法作出使用武力限制公民生命權(quán)的具體規(guī)定提供了概括的憲法依據(jù)。二是作出列舉式規(guī)定，即憲法作出使用武力合法限制生命權(quán)的具體規(guī)定，對(duì)包括警察在內(nèi)的多元主體使用武力的情形和原則加以規(guī)制。例如，塞浦路斯《憲法》第7 條規(guī)定：“（1）每個(gè)人都享有生命和人身安全的權(quán)利。（2）任何人的生命不受剝奪，只有執(zhí)行法院依法作出的其罪當(dāng)處此刑罰的刑事判決除外。只有對(duì)謀殺、叛國(guó)、國(guó)際法上的海盜行為以及軍法規(guī)定的極其嚴(yán)重犯罪行為，法律才可規(guī)定此等刑罰。（3）在下列情形下，因絕對(duì)必要使用武力而造成生命剝奪，不視為與本條規(guī)定相抵觸：（a）為保護(hù)人身或財(cái)產(chǎn)免受對(duì)等的并且不可彌補(bǔ)的侵害；（b）為實(shí)施逮捕或者阻止被依法關(guān)押的人逃跑；（c）為平息騷亂或叛亂而依法采取行動(dòng)?！?/p>

筆者認(rèn)為，相比較而言，第二種模式中的列舉式規(guī)定更能體現(xiàn)憲法的價(jià)值追求。一方面，此種模式兼顧了保障警察武力使用權(quán)與保障公民生命權(quán)的雙重價(jià)值。它從保障公民生命權(quán)的角度對(duì)警察武力使用權(quán)進(jìn)行規(guī)制，充分揭示了警察武力使用權(quán)與公民生命權(quán)之間的密切聯(lián)系，可以平衡二者之間的沖突，在規(guī)制武力使用權(quán)的同時(shí)保護(hù)公民生命權(quán)，兼顧國(guó)家和公民雙方的利益。另一方面，此種模式突出了憲法的權(quán)利保障優(yōu)先的價(jià)值取向。在憲法的生命權(quán)保障條款中規(guī)制警察使用武力，充分表明保障生命權(quán)是原則，使用武力限制公民生命權(quán)是例外。而且，它將限制警察使用武力作為保障生命權(quán)的具體途徑，使生命權(quán)保障條款具有了清晰指向和現(xiàn)實(shí)意義。

（二）我國(guó)憲法規(guī)制警察使用武力模式設(shè)想

參考域外經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)憲法對(duì)警察使用武力可以采取附帶規(guī)制模式，作出列舉式規(guī)定，具體路徑包括以下兩大步驟：

1.規(guī)定生命權(quán)保障條款

我國(guó)《憲法》重視公民基本權(quán)利的保護(hù)，第33 條規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，并對(duì)人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等具體權(quán)益作出了規(guī)定，但沒(méi)有確認(rèn)公民享有生命權(quán)，也未規(guī)定保障生命權(quán)。筆者認(rèn)為，我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)公民享有生命權(quán)，這是因?yàn)椋旱谝?，憲法保障人身自由?quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)的規(guī)定無(wú)法涵蓋生命權(quán)。第二，憲法中“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定不足以作為確認(rèn)生命權(quán)的依據(jù)?！皣?guó)家尊重和保障人權(quán)”作為一項(xiàng)原則性規(guī)定，不能代替憲法對(duì)于各項(xiàng)具體的基本權(quán)利的確認(rèn)。有鑒于此，憲法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)生命權(quán)并規(guī)定生命權(quán)保障條款，可以選擇的具體方式有兩種：一是直接方式，即規(guī)定公民享有生命權(quán)，國(guó)家保障公民的生命權(quán)。二是間接方式，即參照《憲法》第37 條有關(guān)人身自由權(quán)的保障條款，規(guī)定生命權(quán)不受侵犯，從而間接地確認(rèn)公民享有生命權(quán)。

2.設(shè)定生命權(quán)保障的例外情形

生命權(quán)保障的例外情形是指合法限制生命權(quán)的情形?！叭魏蔚臋?quán)利都是有界限的。任何一項(xiàng)權(quán)利的行使，都有可能與他人的權(quán)利發(fā)生沖突，也有可能與社會(huì)的共同利益發(fā)生沖突。為了避免各權(quán)利主體在行使權(quán)利上相互妨礙，為了保證公共利益和個(gè)人利益之間的和諧，憲法必然要對(duì)各種權(quán)利的利益進(jìn)行調(diào)和和界定，這在一定范圍內(nèi)就表現(xiàn)為對(duì)基本權(quán)利的限制。”[13]生命權(quán)也不例外。生命權(quán)的確認(rèn)、保障以及生命權(quán)保障的例外情形是一個(gè)有機(jī)整體，伴隨生命權(quán)入憲，即可同時(shí)對(duì)生命權(quán)保障的例外情形加以規(guī)制。生命權(quán)保障的例外情形應(yīng)當(dāng)保持穩(wěn)定?！皩?duì)于基本權(quán)利的限制，不應(yīng)該是個(gè)別的、隨意的和經(jīng)常變化的，而應(yīng)該是一般的、可預(yù)見(jiàn)的和穩(wěn)定的?！盵14]筆者認(rèn)為，根據(jù)這一原則，我國(guó)憲法中生命權(quán)保障的例外情形可以設(shè)定為以下三種類型：一是司法機(jī)關(guān)判決并執(zhí)行死刑；二是合法的戰(zhàn)爭(zhēng)行為；三是警察等公務(wù)人員使用武力。其中，需要憲法著力規(guī)制的當(dāng)屬警察等公務(wù)人員使用武力。對(duì)此，憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定警察等公務(wù)人員使用武力的基本原則和情形類型。

三、我國(guó)憲法規(guī)制警察使用武力的具體方案

（一）明確警察使用武力的情形類型

1.憲法規(guī)制警察使用武力情形的方式

憲法規(guī)制警察使用武力情形的方式可以分為概括規(guī)定和列舉規(guī)定兩種方式。如果采取概括規(guī)定的方式，就無(wú)異于一項(xiàng)宣示性條款，其意義必然大打折扣，因此，采用列舉的方式比較適宜。這樣，憲法的規(guī)定不僅具有實(shí)質(zhì)的規(guī)范作用，而且符合明確性的要求。

（1）域外憲法采取的列舉方式。從立法技術(shù)上看，域外憲法對(duì)使用武力情形的列舉方式包括兩種：

第一，目的描述式，即列舉的使用武力的各項(xiàng)情形體現(xiàn)為使用武力的若干具體目的，只有在符合這些目的時(shí)警察方可使用武力。例如，馬耳他《憲法》第33 條列舉的使用武力的情形包括：為保護(hù)任何人身或財(cái)產(chǎn)免受暴力侵犯；為執(zhí)行合法逮捕或制止被合法拘禁者脫逃；為平定騷亂、暴動(dòng)或叛亂；為制止某人的犯罪行為；或因合法的戰(zhàn)爭(zhēng)行為導(dǎo)致的死亡。目的描述式具有以下優(yōu)點(diǎn)：一是重視使用武力目的的正當(dāng)性。它強(qiáng)調(diào)使用武力的主觀原因，表明使用武力的根本目的不是蓄意限制對(duì)方的生命權(quán)。二是用語(yǔ)簡(jiǎn)潔。這種方法便于立法者整合使用武力的各種情形，作出類型化規(guī)定，避免羅列各種客觀情形帶來(lái)的繁瑣。三是比較符合執(zhí)法實(shí)際狀況。它強(qiáng)調(diào)警察的現(xiàn)場(chǎng)判斷對(duì)于是否使用武力具有決定性作用。盡管基于現(xiàn)場(chǎng)緊急情形作出的主觀判斷未必都能完全符合客觀實(shí)際，但憲法對(duì)此持容忍態(tài)度，因?yàn)橐晃犊燎缶毂仨毻耆忻骺陀^情況后才能使用武力，不僅可能貽誤最佳時(shí)機(jī)，還會(huì)危及警察自身的生命。目的描述式的不足是：偏重警察行為的主觀目的，可能忽視現(xiàn)場(chǎng)的客觀情況，導(dǎo)致使用武力的隨意性。針對(duì)這一不足，域外憲法采取的補(bǔ)救措施通常是：規(guī)定使用武力的基本原則作為可否使用武力的標(biāo)尺，以此加強(qiáng)對(duì)使用武力的規(guī)制，盡可能避免隨意性。

第二，行為描述式，即在規(guī)定使用武力的情形時(shí)羅列暴力違法犯罪行為或警察執(zhí)法行為的種類。例如，土耳其《憲法》第17 條規(guī)定的使用武力的情形包括：執(zhí)行拘留或逮捕令，制止被捕者或囚犯逃跑，鎮(zhèn)壓暴動(dòng)或騷亂以及在戒嚴(yán)或緊急狀態(tài)下執(zhí)行有關(guān)當(dāng)局下達(dá)的命令。行為描述式具有以下優(yōu)點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)警察使用武力時(shí)機(jī)的客觀性，有助于警察慎用武力，提高使用武力的正當(dāng)性。二是有助于事后評(píng)判警察使用武力的合法性并確定相應(yīng)的法律后果。行為描述式也有其不足：一是過(guò)于強(qiáng)調(diào)警察的主觀判斷與現(xiàn)場(chǎng)客觀情況一致，不利于實(shí)現(xiàn)緊急情況下保護(hù)合法權(quán)益的特殊需求。二是個(gè)別列舉的情形容易陷入繁瑣的事實(shí)描述中。

可見(jiàn)，上述兩種方法并非只是文字表達(dá)上的不同，而是具有實(shí)質(zhì)性差異。筆者認(rèn)為，從滿足實(shí)踐需求的角度審視，目的描述式優(yōu)于行為描述式，這可能也是域外憲法大多采用目的描述式的原因之一。

（2）我國(guó)憲法宜采取的方式。我國(guó)立法中對(duì)警察使用武力情形的規(guī)定采用的是行為描述式。例如，《戒嚴(yán)法》第28 條規(guī)定了“公民或者戒嚴(yán)執(zhí)勤人員的生命安全受到暴力危害時(shí)”等6 種可以使用武器的特別緊急情形，《人民警察使用警械和武器條例》第9 條規(guī)定的可以使用武器的15 種情形、可以使用警械的11 種情形和《反恐怖主義法》第62 條規(guī)定的可以使用武器的情形均屬行為描述式。如果我國(guó)憲法也采用行為描述式，比較符合我國(guó)現(xiàn)有立法表達(dá)習(xí)慣，有助于保持武力使用法律規(guī)范體系的整體協(xié)調(diào)性，減少修法成本，可行性較強(qiáng)。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，這種方式強(qiáng)調(diào)警察現(xiàn)場(chǎng)判斷的客觀性，對(duì)于警察的執(zhí)法工作提出了過(guò)高要求，在一定程度上會(huì)束縛警察使用武力的主動(dòng)性、積極性。從這個(gè)角度考慮，筆者更傾向于采用目的描述式來(lái)規(guī)制使用武力的情形。

2.憲法對(duì)警察使用武力情形的類型化

警察使用武力情形的類型化是指把使用武力的各種具體情形歸納為幾大類型，使憲法條文語(yǔ)言簡(jiǎn)潔而統(tǒng)攝性強(qiáng)。域外憲法中規(guī)定的共同類型包括：防御個(gè)人免受暴力侵害；依法執(zhí)行逮捕或防止已被依法拘留的人逃逸；制止暴亂、騷亂或叛逃。作出上述規(guī)定的國(guó)家主要包括塞浦路斯、阿塞拜疆等二十幾個(gè)國(guó)家。除此之外，有的國(guó)家的憲法還規(guī)定了其他幾類情形：第一，保護(hù)財(cái)產(chǎn)。規(guī)定了使用武力情形的域外憲法大多允許為保護(hù)財(cái)產(chǎn)而使用武力。第二，防止或阻止（制止）他人犯罪。例如，多米尼克《憲法》第2 條把“阻止他人犯罪”規(guī)定為使用武力的情形之一。第三，其他事項(xiàng)。例如，巴布亞新幾內(nèi)亞《憲法》第35 條將“為鎮(zhèn)壓海盜行為、恐怖主義或類似行為”單獨(dú)作為使用武力的一類情形?？梢?jiàn)，各國(guó)對(duì)此既有共識(shí)，也有分歧。

我國(guó)現(xiàn)有立法中規(guī)定的使用武力情形比較細(xì)密，以《人民警察使用警械和武器條例》中規(guī)定的使用警械的11 種情形和使用武器的15 種情形最為典型，細(xì)密度位居世界前列。這樣規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)是便于執(zhí)法者理解，不足是：第一，執(zhí)法者不易掌握和運(yùn)用。第二，缺乏對(duì)使用武力精神實(shí)質(zhì)的提煉。第三，多項(xiàng)規(guī)定之間容易出現(xiàn)交叉、重復(fù)。第四，難以列舉窮盡?，F(xiàn)有立法采取的這種方式顯然不符合憲法文本高度簡(jiǎn)潔的要求。為此，我國(guó)憲法可將現(xiàn)有立法中規(guī)定的各種情形加以類型化。

對(duì)于警察使用武力情形的類型化，首先應(yīng)明確以下問(wèn)題：第一，類型化應(yīng)當(dāng)具有明確標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)有學(xué)者指出：限制基本權(quán)利的理由包括“防止妨害他人的權(quán)利；保證國(guó)家功能的實(shí)現(xiàn)和國(guó)家的生存；維護(hù)公共利益”[15]。上述理由具有宏觀指導(dǎo)意義，可以作為類型化的參考標(biāo)準(zhǔn)。第二，類型化應(yīng)當(dāng)具有包容性。憲法對(duì)使用武力的情形作出類型化規(guī)定時(shí)，應(yīng)將各種武力手段作為一個(gè)整體，統(tǒng)一規(guī)定其使用情形。第三，使用武力情形的類型不宜過(guò)多。如果類型數(shù)量較多，就稱不上類型化。第四，類型化排斥兜底條款。使用武力情形的類型應(yīng)當(dāng)采用個(gè)別列舉的方法，否則就失去了確定性。

綜上，筆者認(rèn)為，我國(guó)憲法應(yīng)設(shè)定以下幾類情形：第一，為了制止危害國(guó)家安全的暴力行為。這類情形具有重大性、特殊性，可以獨(dú)立作為一類情形，而且由于危害國(guó)家安全的暴力行為的后果嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)列在各類情形之首。第二，為了制止危害公共安全、危及他人生命或財(cái)產(chǎn)安全的暴力行為。此類情形有兩個(gè)特點(diǎn)：一是突出危害行為的暴力性質(zhì)?！氨┝Α边@一用語(yǔ)不區(qū)分違法與犯罪，因?yàn)榍闆r緊急時(shí)難以瞬間準(zhǔn)確判斷對(duì)方行為是否構(gòu)成犯罪，只要是非法暴力行為危及公共安全和公民生命、財(cái)產(chǎn)安全，無(wú)論是否構(gòu)成犯罪，均可使用武力加以制止。二是包含應(yīng)受保護(hù)的諸多權(quán)益。其中，公民的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共安全有密切聯(lián)系，公共安全歸根到底體現(xiàn)為生命、財(cái)產(chǎn)的安全，因此，可以將公民的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共安全并列規(guī)定。第三，為了實(shí)施拘捕或防止被羈押人脫逃。這類情形的實(shí)質(zhì)是保障國(guó)家的司法控制權(quán)和犯罪懲戒權(quán)。

（二）確立使用武力的基本原則

使用武力的基本原則可謂貫穿使用武力各種情形的金線，當(dāng)上述某類可以使用武力的情形出現(xiàn)時(shí)，只是具備了使用武力的可能性，應(yīng)否使用武力還需依據(jù)使用武力的基本原則來(lái)進(jìn)一步考量。只有同時(shí)符合使用武力的具體情形和基本原則，才完全具備使用武力的條件。

域外憲法明確規(guī)定了使用武力情形的，絕大多數(shù)同時(shí)規(guī)定了使用武力的基本原則，這些基本原則主要包括以下幾項(xiàng)：第一，合法原則。例如，伯利茲《憲法》第4 條把“在法律許可的限度內(nèi)和條件下”作為使用武力的前置原則；土耳其《憲法》第17 條強(qiáng)調(diào)“依法使用武器”。第二，必要原則。例如，尼日利亞《憲法》第33 條、塞浦路斯《憲法》第7 條分別規(guī)定了“必要”原則、“絕對(duì)必要”原則。第三，正當(dāng)原則、合理原則或正當(dāng)合理原則。例如，格林納達(dá)《憲法》第2 條、尼日利亞《憲法》第33 條分別規(guī)定了“正當(dāng)”原則、“合理”原則。第四，其他原則。例如，委內(nèi)瑞拉玻利瓦爾共和國(guó)《憲法》第55 條規(guī)定了“便利、機(jī)會(huì)和比例原則”。

對(duì)于我國(guó)警察使用武力的原則，相關(guān)立法中有所體現(xiàn)，如《監(jiān)獄法》第46 條、《戒嚴(yán)法》第28 條的規(guī)定體現(xiàn)了必要原則、最后手段原則，《人民警察使用警械和武器條例》第4 條、第7 條的規(guī)定體現(xiàn)了最小損害原則、必要原則。而憲法中確立的使用武力原則在警察武力使用法中具有基本原則的地位，是下位法制定使用武力的具體規(guī)范的依據(jù)。憲法確立使用武力基本原則時(shí)不必面面俱到，但應(yīng)涵蓋最重要的原則，將各項(xiàng)原則的精神集中體現(xiàn)出來(lái)。筆者認(rèn)為，立足我國(guó)警情，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)確立以下基本原則：（1）合法原則。其基本要求是：使用武力應(yīng)當(dāng)由法定主體依據(jù)法定條件和程序進(jìn)行。（2）必要原則。其基本要求是：使用武力在確有必要時(shí)方可進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)與執(zhí)法情境的危險(xiǎn)、緊迫程度相符合；將致命性武力作為最后手段，即使符合使用致命性武力的情形，但如果使用非致命性武力能夠?qū)崿F(xiàn)執(zhí)法目的，就不應(yīng)使用致命性武力。（3）合理原則。其基本要求是：合理選擇武力種類和使用方式，不超過(guò)必要限度，盡可能減少損害，充分保障公民生命權(quán)。以上三項(xiàng)基本原則存在緊密的聯(lián)系：合法原則是基礎(chǔ)性原則，體現(xiàn)了警察使用武力的總要求；必要原則是在合法原則基礎(chǔ)上對(duì)于啟動(dòng)武力的把關(guān)原則；合理原則是在合法原則、必要原則的基礎(chǔ)上對(duì)武力使用度的把握尺度，是規(guī)制武力使用過(guò)程和結(jié)果、保障武力使用正當(dāng)性的原則。這三項(xiàng)基本原則層層遞進(jìn)，只有同時(shí)符合，才能確保使用武力的正確性。