“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見、資本成本與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新
——基于投資者風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與補(bǔ)償視角

喻子秦 肖 翔 李珍珠

北京交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100044

一、引言

“十四五”國(guó)家發(fā)展規(guī)劃強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持創(chuàng)新在中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)全局中的地位。技術(shù)創(chuàng)新不僅是企業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵動(dòng)力，更是促進(jìn)中國(guó)社會(huì)快速發(fā)展的重要力量。近年來，為了促進(jìn)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，政府頒布了一系列政策。然而，2020年全球創(chuàng)新指數(shù)報(bào)告（Global Innovation Index 2020，GII）顯示，中國(guó)創(chuàng)新投入次級(jí)指數(shù)位列26名，與排名靠前的國(guó)家依然存在差距，技術(shù)創(chuàng)新不足依然是制約中國(guó)創(chuàng)新發(fā)展的重要因素，如何提高企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新成為亟待解決的問題。技術(shù)創(chuàng)新具有周期長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)大等特點(diǎn)，雖然創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)不可能完全消除，但在有效防范和控制某些風(fēng)險(xiǎn)因素后，企業(yè)創(chuàng)新成功概率會(huì)有所提高。因此，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新成功與其內(nèi)部良好的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制——內(nèi)控密切相關(guān)。內(nèi)控是組織治理體系中基礎(chǔ)性和保障性的環(huán)節(jié)，審計(jì)師針對(duì)企業(yè)內(nèi)控有效性發(fā)布審計(jì)意見，“清潔”的內(nèi)控審計(jì)意見①“清潔”內(nèi)控或財(cái)報(bào)審計(jì)意見指的是標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。意味著企業(yè)內(nèi)控有效，具有良好的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制（方紅星和金玉娜，2013［1］）。已有研究發(fā)現(xiàn)，在有效內(nèi)控機(jī)制的運(yùn)行下，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范能力顯著增強(qiáng)，更有利于開展技術(shù)創(chuàng)新（石青梅和謝香兵，2021［2］）。那么，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見②“非清潔”內(nèi)控或財(cái)報(bào)審計(jì)意見指的是包括帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見、保留意見、否定意見和無法表示意見。是否意味企業(yè)存在較高的風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新無法進(jìn)行？

國(guó)內(nèi)近幾年才出現(xiàn)審計(jì)對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新影響的相關(guān)研究，主要集中于審計(jì)是否存在、審計(jì)質(zhì)量等方面。王文娜等（2020）［3］研究發(fā)現(xiàn)，較于其他企業(yè)，有外部審計(jì)的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新概率更高；許建偉等（2020）［4］進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的外部審計(jì)有助于營(yíng)造企業(yè)創(chuàng)新氛圍，推動(dòng)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。這些研究大多基于財(cái)報(bào)審計(jì)，鮮有文獻(xiàn)涉及內(nèi)控審計(jì)，雖然王嘉鑫（2020）［5］發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制性內(nèi)控審計(jì)可以有效激勵(lì)企業(yè)參與技術(shù)創(chuàng)新，但其以內(nèi)控審計(jì)制度的宏觀政策實(shí)施為視角，缺乏更為細(xì)致的內(nèi)控審計(jì)意見的探究。并且，上述文獻(xiàn)多從審計(jì)的正面市場(chǎng)反饋出發(fā)，探究審計(jì)通過降低代理成本、提升治理水平等機(jī)制對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響。而本文以內(nèi)控審計(jì)意見的信息風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值為研究視角，構(gòu)建“內(nèi)控審計(jì)意見信息風(fēng)險(xiǎn)—資本成本—企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新”這一路徑，試圖探討“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見能否傳遞風(fēng)險(xiǎn)、投資者能否識(shí)別并提高企業(yè)資本成本③資本成本是企業(yè)為了融資向投資者提供的必要回報(bào)率。尋求價(jià)格補(bǔ)償，最終影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的理論路徑。此外，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新存在不同類型，現(xiàn)階段較少有圍繞審計(jì)與不同技術(shù)創(chuàng)新類型的研究。本文依據(jù)組織雙元理論（Duncan，1976［6］），將技術(shù)創(chuàng)新劃分為探索性和利用性技術(shù)創(chuàng)新，探究“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見通過資本成本作用在兩者上的差異，拓展了雙元?jiǎng)?chuàng)新的影響因素，具有重要理論意義。

鑒于此，本文基于投資者信息風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與補(bǔ)償視角，以2010—2021年中國(guó)滬深A(yù)股企業(yè)為樣本，研究“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見能否在企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新上反映出風(fēng)險(xiǎn)，并驗(yàn)證其作用機(jī)制。本文可能的邊際貢獻(xiàn)為：第一，現(xiàn)有關(guān)于內(nèi)控審計(jì)意見與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的研究較為匱乏，區(qū)別于以往文獻(xiàn)基于審計(jì)的正面市場(chǎng)反饋視角，從投資者對(duì)內(nèi)控審計(jì)意見的信息風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與補(bǔ)償角度，研究了“非清潔”內(nèi)控審計(jì)能否在企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新上反映信息風(fēng)險(xiǎn)，擴(kuò)展了技術(shù)創(chuàng)新影響因素的研究；第二，國(guó)內(nèi)探究“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見經(jīng)濟(jì)后果的文獻(xiàn)尚未脫離公司治理和投資者反應(yīng)范疇，并且其反映的信息風(fēng)險(xiǎn)能否被投資者識(shí)別尚未達(dá)成共識(shí)。本文探究投資者能否識(shí)別“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見的信息風(fēng)險(xiǎn)及其作用于技術(shù)創(chuàng)新的后果，不僅從技術(shù)創(chuàng)新視角提供了投資者識(shí)別信息風(fēng)險(xiǎn)的新證據(jù)，還依據(jù)雙元?jiǎng)?chuàng)新概念將企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新分成探索性和利用性技術(shù)創(chuàng)新，檢驗(yàn)了“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見對(duì)兩者的異質(zhì)性作用，豐富了內(nèi)控審計(jì)意見的經(jīng)濟(jì)后果；第三，從外部審計(jì)師意見至企業(yè)內(nèi)部技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的層面，剖析了投資者識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)并尋求價(jià)格補(bǔ)償?shù)氖侄危瑯?gòu)建了影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)外部作用路徑，為“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見在國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略層面的信息風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假說

（一）文獻(xiàn)回顧

1．“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見的經(jīng)濟(jì)后果。在投資者反應(yīng)上，國(guó)外大部分研究認(rèn)為，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見伴隨著明顯的負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)。Ashbaugh-Skaife et al．（2009）［7］認(rèn)為審計(jì)師出具“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見意味企業(yè)具有更高的特質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)益成本，而投資者也能感知“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見傳遞的信息含量。Tsai and Huang（2021）［8］發(fā)現(xiàn)，對(duì)于被出具“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見的美國(guó)企業(yè)，財(cái)務(wù)欺詐訴訟公告日的股價(jià)下跌更嚴(yán)重，表明“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見對(duì)資本市場(chǎng)參與者具有預(yù)測(cè)價(jià)值。而中國(guó)學(xué)者對(duì)此尚未形成一致意見。一些學(xué)者認(rèn)為“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見對(duì)投資者信心有負(fù)向影響。比如張繼勛和何亞南（2013）［9］采用問卷調(diào)查方式，研究發(fā)現(xiàn)“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見打擊了投資者對(duì)公司的信心。然而，也有學(xué)者認(rèn)為投資者未能充分理解內(nèi)控審計(jì)意見的信息價(jià)值。比如，寒陽（2017）［10］認(rèn)為，企業(yè)被出具“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見后，銀行等金融機(jī)構(gòu)并未顯著減少該類企業(yè)的短期信貸規(guī)模。比較國(guó)內(nèi)外的相關(guān)研究，可以發(fā)現(xiàn)由于中國(guó)內(nèi)控審計(jì)制度起步較晚，目前“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見的信息風(fēng)險(xiǎn)是否能夠被投資者識(shí)別尚未形成統(tǒng)一結(jié)論。此外，這些研究多采用市場(chǎng)反應(yīng)和信貸規(guī)模衡量投資者反應(yīng)，較少有研究進(jìn)一步探究投資者反應(yīng)后的結(jié)果，如投資者是否能識(shí)別“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見，并提高資本成本進(jìn)而作用于企業(yè)創(chuàng)新。

綜上可見，現(xiàn)有關(guān)于“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見的經(jīng)濟(jì)后果研究未能跳脫公司治理和投資者反應(yīng)，且其在創(chuàng)新上反映的信息風(fēng)險(xiǎn)是否能夠被投資者識(shí)別在中國(guó)尚未達(dá)成共識(shí)。技術(shù)創(chuàng)新雖然可以表明企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和社會(huì)貢獻(xiàn)度，但也是高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，投資者面臨巨大的投資風(fēng)險(xiǎn)。因此，驗(yàn)證投資者能否識(shí)別“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見在創(chuàng)新上反映的信息風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)值得研究的問題。

2．技術(shù)創(chuàng)新的影響因素。學(xué)者們主要從宏觀和微觀兩個(gè)層面展開。宏觀層面上，大多數(shù)研究關(guān)注反收購(gòu)保護(hù)法（Chemmanur，2018［11］）、稅收政策（謝獲寶等，2020［12］）等宏觀政策因素對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響。微觀層面上，首先，高管作為創(chuàng)新決策主體，部分學(xué)者圍繞高管特征（Hirshleifer et al．，2012［13］）、高管薪酬激勵(lì)（王文娜和劉戒驕，2020［14］）等方面展開研究。其次，部分學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任（陳鈺芬等，2020［15］）、股權(quán)債權(quán)融資（張嶺，2020［16］）等其他因素也會(huì)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生作用。在審計(jì)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新影響的研究領(lǐng)域中，中國(guó)近幾年才出現(xiàn)相關(guān)文獻(xiàn)，主要集中在審計(jì)是否存在和審計(jì)質(zhì)量上。已有研究發(fā)現(xiàn)，存在外部審計(jì)的企業(yè)和高質(zhì)量審計(jì)的企業(yè)更可能進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新（王文娜等，2020；許建偉等，2020）。僅有少數(shù)文獻(xiàn)涉及內(nèi)控審計(jì)，已有學(xué)者發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制性內(nèi)控審計(jì)制度實(shí)施能夠促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新（王嘉鑫，2020），但研究以宏觀政策實(shí)施為出發(fā)點(diǎn)，缺乏更細(xì)致的內(nèi)控審計(jì)意見分析。此外，上述文獻(xiàn)大多探討審計(jì)降低代理成本、提升治理水平的機(jī)制，以審計(jì)正面市場(chǎng)反饋為基點(diǎn)，研究視角較為單一，缺乏“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值的探討。而本文更多討論“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見能否向投資者傳遞信息風(fēng)險(xiǎn)，從內(nèi)控審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)視角擴(kuò)展了技術(shù)創(chuàng)新的影響因素。

（二）假說提出

財(cái)報(bào)審計(jì)和內(nèi)控審計(jì)的側(cè)重點(diǎn)不同，財(cái)報(bào)審計(jì)是調(diào)查企業(yè)財(cái)報(bào)是否存在錯(cuò)報(bào)，重在審計(jì)“結(jié)果”，而內(nèi)控審計(jì)是對(duì)保證財(cái)報(bào)質(zhì)量的內(nèi)控有效性進(jìn)行審查，重在審計(jì)“過程”（Elbardan and Kholeif，2017［17］）?！胺乔鍧崱钡呢?cái)報(bào)和內(nèi)控審計(jì)意見內(nèi)涵不同，即“非清潔”財(cái)報(bào)審計(jì)意見代表審計(jì)師認(rèn)為企業(yè)財(cái)報(bào)不滿足公允性和合法性要求，存在重大錯(cuò)報(bào)；而“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見意味著審計(jì)師發(fā)現(xiàn)了企業(yè)存在明顯的內(nèi)控缺陷，且內(nèi)控運(yùn)行無效（吳溪等，2016［18］）。因此，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見反映了企業(yè)內(nèi)控運(yùn)行不佳，管理混亂，向外界傳遞企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)。

對(duì)于“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見能否在企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新上反映出信息風(fēng)險(xiǎn)，主要體現(xiàn)在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力、投入時(shí)間成本和資本成本三個(gè)方面（Li et al．，2019［19］）。從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力來看，被出具“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見的企業(yè)通常風(fēng)險(xiǎn)承受能力更低。內(nèi)控作為企業(yè)極其重要的內(nèi)部治理機(jī)制，目的是幫助企業(yè)建立完善的組織架構(gòu)和流暢的運(yùn)行流程。若內(nèi)控存在缺陷，則容易導(dǎo)致研發(fā)資金斷裂、低經(jīng)營(yíng)績(jī)效等財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，還容易出現(xiàn)企業(yè)部門管理混亂、管理層濫用職權(quán)等管理風(fēng)險(xiǎn)（葉陳剛等，2016［20］）。技術(shù)創(chuàng)新本身具備較高的試錯(cuò)和糾錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)（王嘉鑫，2020），內(nèi)控缺陷帶來財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的上升，造成企業(yè)更傾向保守經(jīng)營(yíng)，不愿意冒風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新。從投入時(shí)間成本來看，企業(yè)內(nèi)控存在缺陷容易導(dǎo)致部門職能定位不清晰、任務(wù)分配不明確、管理目標(biāo)不一致（Manso，2011［21］），管理層需要在日常運(yùn)營(yíng)與管理中花費(fèi)大量精力。技術(shù)創(chuàng)新需要投入大量時(shí)間進(jìn)行規(guī)劃和管理，在有限的精力約束下，內(nèi)控缺陷會(huì)導(dǎo)致管理層將大部分時(shí)間用于日常的經(jīng)營(yíng)管理，難以顧及技術(shù)創(chuàng)新（Harford et al．，2009［22］）。從資本成本來看，資本成本指的是企業(yè)籌集和使用資金所付出的代價(jià)。基于舞弊三角理論，內(nèi)控失效會(huì)增加企業(yè)盈余操縱的機(jī)會(huì)，降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，加劇信息不對(duì)稱程度（石青梅和孫夢(mèng)娜，2020［23］）。這意味著被出具“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見的企業(yè)存在更嚴(yán)重的信息不對(duì)稱以及高昂的代理成本。對(duì)于投資者而言，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見是企業(yè)存在內(nèi)控缺陷的信號(hào)，該信號(hào)傳遞出來的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)降低其對(duì)企業(yè)盈余質(zhì)量的信任與依賴度。因此，投資者會(huì)因“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見而懷疑企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，降低對(duì)企業(yè)的收益預(yù)期，并在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱和代理成本驅(qū)使下產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制，表現(xiàn)為提高企業(yè)的資本成本以保護(hù)自身利益（王藝霖和王愛群，2014［24］）。企業(yè)面對(duì)陡然上升的資本成本將無法順利募集以往同等規(guī)模的款項(xiàng)，缺乏足夠的資金支持研發(fā)費(fèi)用，無力承擔(dān)技術(shù)創(chuàng)新?；谏鲜龇治?，本文提出假說1。

假說1：“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與技術(shù)創(chuàng)新負(fù)相關(guān)。

組織雙元理論認(rèn)為，卓有成效的組織能夠兼具適應(yīng)環(huán)境變化的探索和利用活動(dòng)的能力（Duncan，1976）。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，企業(yè)迸發(fā)出向產(chǎn)業(yè)鏈兩端擴(kuò)展的內(nèi)在動(dòng)力，在提升自主創(chuàng)新能力的要求下不斷向組織雙元化發(fā)展。這需要同時(shí)開展兩類技術(shù)創(chuàng)新：一種是在國(guó)內(nèi)外最新創(chuàng)新技術(shù)基礎(chǔ)上的改進(jìn)，即利用性技術(shù)創(chuàng)新；另一種則是超越原有創(chuàng)新技術(shù)的突破，即探索性技術(shù)創(chuàng)新。上述兩者就是雙元?jiǎng)?chuàng)新，關(guān)于雙元?jiǎng)?chuàng)新的概念，學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為，利用性技術(shù)創(chuàng)新以加強(qiáng)企業(yè)現(xiàn)有知識(shí)基礎(chǔ)為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)原有技術(shù)創(chuàng)新的改造升級(jí)；而探索性創(chuàng)新需要擴(kuò)寬企業(yè)知識(shí)庫(kù)，脫離企業(yè)原有技術(shù)創(chuàng)新基礎(chǔ)尋找新的技術(shù)創(chuàng)新（Enkel and Gassmann，2010［25］）。

與其他技術(shù)創(chuàng)新分類不同，雙元?jiǎng)?chuàng)新充滿了沖突與平衡的魅力。一方面，利用性技術(shù)創(chuàng)新與探索性技術(shù)創(chuàng)新的資源需求、回報(bào)周期、收益與風(fēng)險(xiǎn)高低存在顯著差異（周莉和許佳慧，2020［26］）。資源需求上，探索性技術(shù)創(chuàng)新具有激進(jìn)性、冒險(xiǎn)性特點(diǎn)，突破原有技術(shù)創(chuàng)新的邊界，而利用性技術(shù)創(chuàng)新則是基于已有的創(chuàng)新資源進(jìn)行改造升級(jí)，所以探索性技術(shù)創(chuàng)新的資源需求更高?；貓?bào)周期上，探索性技術(shù)創(chuàng)新需要開辟新市場(chǎng)挖掘潛在客戶，提升產(chǎn)品市場(chǎng)占有率，而利用性技術(shù)創(chuàng)新則是對(duì)企業(yè)原有的創(chuàng)新進(jìn)行“錦上添花”，研發(fā)時(shí)間更少，因此探索性技術(shù)創(chuàng)新的回報(bào)周期更長(zhǎng)。收益與風(fēng)險(xiǎn)上，資源基礎(chǔ)觀提出，企業(yè)需要難以模仿、獨(dú)特的資源以獲得可持續(xù)發(fā)展（Wernerfelt，1984［27］）。探索性技術(shù)創(chuàng)新將沖擊新的技術(shù)領(lǐng)域，難度大，對(duì)應(yīng)的研發(fā)成本、研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)較高（Enkel and Gassmann，2010），但企業(yè)能夠產(chǎn)生可持續(xù)性的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，長(zhǎng)期收益更高、風(fēng)險(xiǎn)更大。而利用性技術(shù)創(chuàng)新研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)和成本相對(duì)較低，擁有更多的研發(fā)基礎(chǔ)，企業(yè)能夠在較短時(shí)間內(nèi)獲得收益并初步建立行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，短期收益更占優(yōu)勢(shì)，風(fēng)險(xiǎn)更低（Choi et al．，2018［28］）。另一方面，由于利用性技術(shù)創(chuàng)新有助于企業(yè)短期生存，而探索性技術(shù)創(chuàng)新對(duì)于企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展至關(guān)重要，所以企業(yè)要實(shí)現(xiàn)持續(xù)性創(chuàng)新發(fā)展，需要兼具并平衡上述兩種技術(shù)創(chuàng)新。因此，研究“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見在雙元?jiǎng)?chuàng)新上是否存在差異性影響更能深化其信息風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值。

由于探索性技術(shù)創(chuàng)新比利用性技術(shù)創(chuàng)新的失敗率更高（Jia，2018［29］），研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)更高，需要更多的研發(fā)成本與資源，而被出具“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見的企業(yè)意味著其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力低、管理體系混亂、資本成本更高。因此，相較于利用性技術(shù)創(chuàng)新，這類企業(yè)更不愿意冒大風(fēng)險(xiǎn)、花更多時(shí)間進(jìn)行探索性技術(shù)創(chuàng)新?；诖耍疚奶岢黾僬f2。

假說2：相較于利用性技術(shù)創(chuàng)新，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與探索性技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)相關(guān)關(guān)系更顯著。

信息風(fēng)險(xiǎn)觀點(diǎn)提出，企業(yè)特有的信息風(fēng)險(xiǎn)會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，從而影響資本成本，并且這種風(fēng)險(xiǎn)不可分散（蔣琰，2009［30］）。信息不對(duì)稱理論提供了信息風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致企業(yè)資本成本差異的理論基礎(chǔ)（Admati and Pfleiderer，1985［31］），擁有內(nèi)部信息的交易者會(huì)剝削沒有擁有信息交易者的利益，導(dǎo)致未擁有信息的交易者通常要求更高的收益率?！胺乔鍧崱眱?nèi)控審計(jì)意見對(duì)企業(yè)而言是一種“壞消息”，意味著企業(yè)和投資者在投資決策上無法達(dá)成共識(shí)，由此產(chǎn)生信息風(fēng)險(xiǎn)。投資者要求更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，資本成本上升，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)缺乏技術(shù)創(chuàng)新的研發(fā)資金。一方面，在信息不對(duì)稱角度，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見在一定程度上反映了企業(yè)財(cái)報(bào)質(zhì)量不高，企業(yè)與投資者存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問題（石青梅和孫夢(mèng)娜，2020）。投資者難以感知企業(yè)真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況，出于風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制，投資者會(huì)要求更高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償率（王雄元和曾敬，2019［32］），增加資本成本以規(guī)避未預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)上，被出具“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見的企業(yè)往往收益質(zhì)量不高，且治理水平較差，代理成本較高，一般面臨嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（葉陳剛等，2016）。投資者為了保證自身利益會(huì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)估價(jià)，提高企業(yè)資本成本。技術(shù)創(chuàng)新是一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)高，且需要大量研發(fā)資金投入的活動(dòng)，企業(yè)內(nèi)部資金使用程度有限，一旦外部資本成本上升，企業(yè)就難以獲得足夠的資金進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新。因此，被出具“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見的企業(yè)，往往因?yàn)檩^高的資本成本而難以進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新。

依據(jù)企業(yè)對(duì)外融資方式的不同，企業(yè)資本成本可被分為權(quán)益資本成本和債務(wù)資本成本。被出具“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見的企業(yè)往往內(nèi)部治理薄弱，具有高昂的代理成本，從而導(dǎo)致企業(yè)權(quán)益資本成本和債務(wù)資本成本上升。在權(quán)益資本成本方面，高代理成本加劇了信息不對(duì)稱，股權(quán)投資者處于信息未知方，會(huì)降低對(duì)被出具“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見企業(yè)的價(jià)值評(píng)估，并尋求價(jià)格保護(hù)機(jī)制降低代理成本（李姝等，2020［33］），導(dǎo)致企業(yè)權(quán)益資本成本上升。在債務(wù)融資方面，債權(quán)人主要通過債務(wù)契約與公司確定債權(quán)和債務(wù)關(guān)系，較少參與公司治理。因此，為了保護(hù)自己的利益，債權(quán)人通常對(duì)企業(yè)收益率的要求更高，并在契約中加入更多的限制條款，導(dǎo)致企業(yè)債務(wù)資本成本上升。

企業(yè)股權(quán)融資和債務(wù)融資對(duì)應(yīng)的投資者為股東和銀行①由于上市企業(yè)發(fā)行債券的比例較少，這里暫不考慮。。在被出具“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見的企業(yè)中，相較于債務(wù)資本成本，企業(yè)權(quán)益資本成本上升幅度更大。具體而言，從信息獲取層面，在中國(guó)資本市場(chǎng)中，企業(yè)更愿意向少部分債權(quán)銀行而不是廣大中小股東披露內(nèi)部信息（Bharath et al．，2008［34］），所以中小股東的信息獲取能力遠(yuǎn)低于具有債權(quán)能力的銀行等機(jī)構(gòu)。從信息風(fēng)險(xiǎn)防范層面，與股權(quán)融資不同，債務(wù)融資的契約條款包括利息、到期日和限制性條件等一系列較為復(fù)雜且詳細(xì)的內(nèi)容，并具有一定彈性，導(dǎo)致銀行的信息風(fēng)險(xiǎn)防范能力高于大部分股東。因此，股東比銀行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更大，且應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)能力更弱，投資回報(bào)要求也更高。綜上所述，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見作為一種風(fēng)險(xiǎn)信息，對(duì)權(quán)益資本成本的影響大于債務(wù)資本成本。基于上述分析，本文提出假說3和假說4。

假說3：資本成本在“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新之間發(fā)揮中介作用。

假說4：相較于債務(wù)資本成本，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見對(duì)權(quán)益資本成本的影響更顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本與數(shù)據(jù)來源

在樣本選取上，本文以2010—2021年中國(guó)滬深A(yù)股上市企業(yè)為研究樣本。選擇2010作為起始年度是因?yàn)椤镀髽I(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》于2009年開始實(shí)施，考慮其可能存在的滯后效應(yīng)，因此選擇實(shí)施一年后為起始期。在變量數(shù)據(jù)來源上，研發(fā)和審計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，有關(guān)企業(yè)財(cái)務(wù)方面的數(shù)據(jù)來自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)。獲得初步樣本后，本文進(jìn)行以下處理：剔除金融類行業(yè)樣本；因探索性和利用性技術(shù)創(chuàng)新的測(cè)量需要前5年的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)照，所以剔除2010年及之后上市時(shí)間不足5年的樣本；剔除樣本期間退市的樣本；剔除變量缺失的樣本。此外，為了消除極端值的影響，對(duì)所有連續(xù)變量在1%和99%水平處進(jìn)行縮尾。最終獲得19756個(gè)觀測(cè)值。

（二）變量定義

借鑒吳超鵬和金溪（2020）［35］的研究，本文將企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新（Inn）用專利申請(qǐng)數(shù)加1取自然對(duì)數(shù)進(jìn)行衡量。為了減輕問卷調(diào)查和文本分析帶來的誤差，借鑒邵劍兵和吳珊（2020）［36］的研究，利用國(guó)際專利分類號(hào)（International Patent Clsassification，IPC）區(qū)分探索性和利用性技術(shù)創(chuàng)新。如果企業(yè)當(dāng)年申請(qǐng)并獲批的專利i，其IPC分類號(hào)的前四位在過去5年中至少出現(xiàn)過一次，則計(jì)數(shù)Ti＝1，Mi＝0，否則Ti＝0，Mi＝1。探索性技術(shù)創(chuàng)新計(jì)算方式為Mi累計(jì)的和加1取自然對(duì)數(shù)（即Ln（∑Mi+1）），利用性技術(shù)創(chuàng)新計(jì)算方式為Ti累計(jì)的和加1取自然對(duì)數(shù)（即Ln（∑Ti+1））。需要注意的是，由于多數(shù)專利的IPC分類號(hào)不止一個(gè)，為了嚴(yán)格區(qū)分創(chuàng)新類型，本文將一項(xiàng)專利的所有IPC分類號(hào)在前5年均未出現(xiàn)定義為探索性技術(shù)創(chuàng)新，否則為利用性技術(shù)創(chuàng)新。

由于審計(jì)師內(nèi)控和財(cái)報(bào)出具的“非清潔”審計(jì)意見均能夠釋放出負(fù)面信息，很難判斷技術(shù)創(chuàng)新受到的影響是否來自“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見。為了排除“非清潔”財(cái)報(bào)審計(jì)意見的影響，本文借鑒吳溪等（2016）的研究，將“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見（Nop）定義為企業(yè)是否同時(shí)被出具“非清潔”的內(nèi)控審計(jì)意見和“清潔”的財(cái)報(bào)審計(jì)意見，若是則取值1，否則為0。同時(shí)，將“非清潔”財(cái)報(bào)審計(jì)意見（Nfp）納入控制變量，用以剝離財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響。若企業(yè)被出具“非清潔”財(cái)報(bào)審計(jì)意見，則取值1，否則為0。借鑒楊棉之等（2015）［37］的經(jīng)驗(yàn)，用企業(yè)利息支出與總負(fù)債的比率衡量企業(yè)債務(wù)資本成本（Cod）；采用Easton（2004）［38］提出的非正常盈余增長(zhǎng)模型衡量企業(yè)權(quán)益資本成本（Coe），計(jì)算公式如式（1）。

其中，EPSt+2、EPSt+1分別為企業(yè)在t+2、t+1期末的每股凈收益；Pt為企業(yè)在t期末的股票價(jià)格，以每股收益乘以行業(yè)市盈率計(jì)算。

此外，本文選擇以下控制變量：事務(wù)所規(guī)模（Afs）、事務(wù)所變更（Afc）、企業(yè)規(guī)模（Size）、企業(yè)固定資產(chǎn)規(guī)模（Ppe）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、現(xiàn)金凈流量（Cfo）、資產(chǎn)收益率（Roa）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Own）和上市年限（Age），并控制年份（Year）和行業(yè)（Ind）固定效應(yīng)。具體變量定義見表1。

表1 變量名稱與定義

續(xù)表1

（三）研究模型

根據(jù)上述理論分析及研究假說，本文構(gòu)建式（2）檢驗(yàn)假說1。

其中，Inni，t-1為企業(yè)i在t-1年的技術(shù)創(chuàng)新程度；Nopi，t為企業(yè)i在t年是否收到“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見；Controls為控制變量，∑Year和∑Ind表示行業(yè)和年份固定效應(yīng)。此外，本文對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行異方差和公司層面聚類修正處理。為了檢驗(yàn)假說2，本文構(gòu)建式（3）。

其中，Inn_eti，t-1為企業(yè)i在t-1年的探索性技術(shù)創(chuàng)新程度；Inn_uti，t-1為企業(yè)i在t-1年的利用性技術(shù)創(chuàng)新程度。

為了驗(yàn)證假說3和假說4，本文在式（2）的基礎(chǔ)上構(gòu)建式（4）和式（5）。

其中，Coei，t-1為企業(yè)i在t-1年的權(quán)益資本成本；Codi，t-1為企業(yè)i在t-1年的債務(wù)資本成本。為了使結(jié)論更具穩(wěn)健性，本文進(jìn)一步將因變量取當(dāng)期和滯后二期的結(jié)果進(jìn)行回歸。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。其中，技術(shù)創(chuàng)新（Inn）的均值為3．918，標(biāo)準(zhǔn)差為1．523，表明樣本企業(yè)之間的技術(shù)創(chuàng)新存在一定差異。探索性技術(shù)創(chuàng)新（Inn_et）均值為1．517，標(biāo)準(zhǔn)差為1．016；而利用性技術(shù)創(chuàng)新（Inn_ut）均值為2．502，標(biāo)準(zhǔn)差為1．405，表明樣本企業(yè)進(jìn)行利用性技術(shù)創(chuàng)新的情況更普遍?！胺菢?biāo)準(zhǔn)”內(nèi)控審計(jì)意見（Nop）的均值為0．022，標(biāo)準(zhǔn)差為0．148，表明企業(yè)間是否同時(shí)被出具“非標(biāo)準(zhǔn)”內(nèi)控和“標(biāo)準(zhǔn)”財(cái)報(bào)審計(jì)意見的差異較大。權(quán)益資本成本（Coe）均值為0．108，債務(wù)資本成本（Cod）均值為0．022，說明樣本企業(yè)的權(quán)益資本成本比債務(wù)資本成本高，符合一般規(guī)律。其他變量在不同企業(yè)之間也存在明顯差異，說明從總體看，研究樣本具有一定的區(qū)分度。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)表2

（二）回歸結(jié)果

1．“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。本文采用式（2）來檢驗(yàn)假說1，估計(jì)結(jié)果如表3所示。表3第（1）列展示的是“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見（Nop）與當(dāng)期技術(shù)創(chuàng)新（Inn）的回歸結(jié)果。同時(shí)，為了檢驗(yàn)“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見是否存在滯后效應(yīng)，本文分別取技術(shù)創(chuàng)新（Inn）的滯后一期和滯后二期，回歸結(jié)果依次列示在表3的第（2）列和第（3）列。由此可以看出，第（1）列中，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見（Nop）的回歸系數(shù)在1%水平下顯著為負(fù)，說明“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，假說1得以驗(yàn)證。第（2）列和第（3）列中，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見（Nop）的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，說明“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響存在滯后效應(yīng)，進(jìn)一步驗(yàn)證了假說1。

表3 “非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新

續(xù)表3

2．“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與探索性技術(shù)創(chuàng)新和利用性技術(shù)創(chuàng)新。利用式（3）檢驗(yàn)假說2，如表4所示。其中，第（1）～（3）列是“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見（Nop）對(duì)當(dāng)期及滯后一期和滯后二期探索性技術(shù)創(chuàng)新（Inn_et）的回歸結(jié)果；第（4）～（6）列為“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見（Nop）對(duì)當(dāng)期及滯后一期和滯后二期利用性技術(shù)創(chuàng)新（Inn_ut）的回歸結(jié)果。由此可以看出，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見（Nop）的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，說明“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與探索性和利用性技術(shù)創(chuàng)新均是負(fù)相關(guān)關(guān)系并存在滯后影響。而且，組間差異檢驗(yàn)的suest系數(shù)均在5%水平下顯著，說明較于利用性技術(shù)創(chuàng)新，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與探索性技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)相關(guān)關(guān)系更顯著，假說2得以驗(yàn)證。

表4 “非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與利用性技術(shù)創(chuàng)新和探索性技術(shù)創(chuàng)新

3．“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見、資本成本與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。為了驗(yàn)證假說3，利用式（4）和式（5）進(jìn)行檢驗(yàn)。表5為權(quán)益資本成本的機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果。由表5可以看出，第（1）列中，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見（Nop）與權(quán)益資本成本（Coe）的回歸系數(shù)在1%水平下顯著為正，說明“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見會(huì)增加企業(yè)權(quán)益資本成本；第（2）～（4）列中，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見（Nop）和權(quán)益資本成本（Coe）對(duì)技術(shù)創(chuàng)新（Inn、Innt+1、Innt+2）的回歸系數(shù)均在1%水平下顯著為負(fù)，說明權(quán)益資本成本作為中介變量是顯著的，即收到“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見的企業(yè)權(quán)益資本成本會(huì)增加，從而抑制技術(shù)創(chuàng)新。

表5 “非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見、權(quán)益資本成本與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新

表6為債務(wù)資本成本的機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果。由表6可見，第（1）列中，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見（Nop）與債務(wù)資本成本（Cod）的回歸系數(shù)在5%水平下顯著為正，說明“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見會(huì)增加企業(yè)債務(wù)資本成本；第（2）～（4）列中，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見Nop、債務(wù)資本成本Cod與技術(shù)創(chuàng)新（Inn、Innt+1、Innt+2）的回歸系數(shù)均在1%水平下顯著為負(fù)，說明債務(wù)資本成本作為中介變量顯著，即收到“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見的企業(yè)債務(wù)資本成本會(huì)增加，從而抑制技術(shù)創(chuàng)新。綜上可見，無論是股權(quán)投資者還是債務(wù)投資者，均能夠識(shí)別“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見傳遞的風(fēng)險(xiǎn)，并要求提高資本成本，從而導(dǎo)致企業(yè)因缺乏足夠的資金難以進(jìn)行創(chuàng)新。假說3得以驗(yàn)證。

表6 “非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見、債務(wù)資本成本與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新

續(xù)表6

4．“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見對(duì)不同資本成本的異質(zhì)性影響。為了驗(yàn)證假說4，利用式（4）進(jìn)行檢驗(yàn)（表7）。第（1）～（3）列的因變量是權(quán)益資本成本（Coe），第（4）～（6）列的因變量是債務(wù)資本成本。由此可以看出，無論是當(dāng)期，還是滯后一期或滯后二期，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見（Nop）與權(quán)益資本成本（Coe）、債務(wù)資本成本（Cod）的回歸系數(shù)分別在1%和5%的統(tǒng)計(jì)水平下顯著為正，說明股權(quán)投資者可以識(shí)別“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見傳遞的風(fēng)險(xiǎn)，并提高權(quán)益資本成本；同時(shí)，債務(wù)投資者也可以識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)并提高債務(wù)資本成本。通過組間差異檢驗(yàn)可知，suest系數(shù)均在5%水平下顯著，意味著相較于債務(wù)資本成本，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見對(duì)權(quán)益資本成本的影響更顯著。這也從側(cè)面印證了股東與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，所以要求更高的回報(bào)，與本文理論分析一致，假說4得以驗(yàn)證。

表7 “非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與權(quán)益資本成本和債務(wù)資本成本

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文采用下述兩種方法緩解可能存在的內(nèi)生性問題，并通過刪選樣本和更換變量測(cè)度方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)①限于篇幅，穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果僅列示滯后一期的回歸結(jié)果，因變量當(dāng)期和滯后二期以及工具變量第一階段的回歸結(jié)果并未列出，留存?zhèn)渌??！?/p>

1．排除競(jìng)爭(zhēng)性假說：帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見再驗(yàn)證。通過上述分析發(fā)現(xiàn)，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見會(huì)降低企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，但是這一結(jié)論可能僅僅是由嚴(yán)重負(fù)面的內(nèi)控審計(jì)意見所驅(qū)動(dòng)，而帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留的內(nèi)控審計(jì)意見可能不會(huì)抑制技術(shù)創(chuàng)新。為了檢驗(yàn)這一競(jìng)爭(zhēng)性假說，本文參照吳溪等（2016）、寒陽（2017）的經(jīng)驗(yàn)，將962例“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見樣本分成365例否定意見和無法表示意見（取Nop_adv＝1，否則為0），以及597例帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見（取Nop_emp＝1，否則為0），采用兩個(gè)新的虛擬變量Nop_adv和Nop_emp替換式（2）中的Nop（表8第（1）列和第（2）列）。結(jié)果顯示，即使被出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留內(nèi)控審計(jì)意見的企業(yè)，仍然會(huì)減少技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)。由此說明，本文“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見影響資本成本的結(jié)論也具有穩(wěn)健性。

2．工具變量法。上述計(jì)量模型可能存在反向因果導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。具體而言，審計(jì)師出具“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見會(huì)影響企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，反之，技術(shù)創(chuàng)新水平越高的企業(yè)可能存在更多的內(nèi)控缺陷，導(dǎo)致審計(jì)師出具“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見的概率更高。本文參考Liu et al．（2015）［39］的研究，分別選用同行業(yè)和同地區(qū)的“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見同年累計(jì)均值作為工具變量，并采用工具變量模型來緩解反向因果問題。同行業(yè)和同地區(qū)的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)境相同，而審計(jì)師對(duì)每個(gè)企業(yè)出具的內(nèi)控審計(jì)意見相互獨(dú)立，符合工具變量的相關(guān)性和外生性要求，回歸結(jié)果見表8第（3）列。兩個(gè)工具變量均通過了識(shí)別不足、弱工具變量和過度識(shí)別檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果并未發(fā)生較大變化，證明了本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

3．其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)。一方面，刪選樣本。由于2012年8月主板市場(chǎng)強(qiáng)制實(shí)施披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告制度，而樣本期間為2010—2021年。因此，為了解決2012年前企業(yè)可能只會(huì)自愿披露“清潔”內(nèi)控審計(jì)報(bào)告帶來的樣本偏差問題，本文進(jìn)一步將樣本期間縮至2013—2021年（表8第（4）列），回歸結(jié)果與基準(zhǔn)回歸基本一致。另一方面，更改變量測(cè)度方式。借鑒周莉和許佳慧（2020）的研究，將探索性技術(shù)創(chuàng)新用企業(yè)當(dāng)年申請(qǐng)的發(fā)明專利數(shù)量加1后，取自然對(duì)數(shù)進(jìn)行衡量；利用性技術(shù)創(chuàng)新用企業(yè)當(dāng)年申請(qǐng)的實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利數(shù)量加1后，取自然對(duì)數(shù)進(jìn)行衡量（表8第（5）列和第（6）列）。替換變量測(cè)度方式后，研究結(jié)論依然穩(wěn)健。

表8 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

五、進(jìn)一步研究

（一）環(huán)境不確定性的異質(zhì)性影響

環(huán)境不確定性指的是市場(chǎng)交易環(huán)境變化不可預(yù)測(cè)，主要體現(xiàn)在政策、技術(shù)和市場(chǎng)需求等環(huán)境要素的變化（花馮濤和徐飛，2018［40］）。企業(yè)通常在特定的環(huán)境中生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但一方面，宏觀上由于政治沖突、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)政策等變化；另一方面，產(chǎn)品市場(chǎng)上由于客戶、供應(yīng)商等利益相關(guān)者的行為不可預(yù)測(cè)，雙重作用下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境面臨較大的不確定性（馬勇等，2022［41］）。當(dāng)環(huán)境不確定性增加時(shí)，企業(yè)未來的經(jīng)營(yíng)不確定性提高，股票價(jià)格所反映的信息質(zhì)量隨之下降，信息透明度也會(huì)降低（郭田勇和孫光宇，2021［42］）。此時(shí)，投資者衡量企業(yè)情況和投資風(fēng)險(xiǎn)的難度加大。因此，在此情境下，投資者處于風(fēng)險(xiǎn)高感知的狀態(tài)，渴求卻又難以獲得信息，一旦獲得風(fēng)險(xiǎn)信息便可能加劇投資恐慌情緒。相較于其他隱藏的風(fēng)險(xiǎn)，投資者能夠更直觀地識(shí)別“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見所傳遞的風(fēng)險(xiǎn)，隨之產(chǎn)生恐慌情緒。出于價(jià)格保護(hù)機(jī)制，投資者會(huì)要求更高的投資回報(bào)率，導(dǎo)致企業(yè)資本成本上升，進(jìn)一步加劇“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)向影響。因此，環(huán)境不確定的程度增加會(huì)伴隨著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，放大“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見傳遞的風(fēng)險(xiǎn)，由此增加投資者的恐慌情緒提升資本成本，加劇“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

在環(huán)境不確定性的度量上，本文借鑒申慧慧（2010）［43］的經(jīng)驗(yàn)，采用過去5年非正常收入經(jīng)行業(yè)調(diào)整后的變異系數(shù)進(jìn)行測(cè)算①先計(jì)算企業(yè)過去5年非正常銷售收入的標(biāo)準(zhǔn)差，再除以過去5年銷售收入的平均值，得到未經(jīng)行業(yè)調(diào)整的環(huán)境不確定性；再用同一年度所在行業(yè)內(nèi)所有公司（未經(jīng)行業(yè)調(diào)整）的環(huán)境不確定中位數(shù)作為行業(yè)環(huán)境不確定性，將未剔除行業(yè)影響的不確定性除以行業(yè)環(huán)境不確定性，即得到環(huán)境不確定性的值。。該值越大，表明環(huán)境不確定程度越高。若環(huán)境不確定性（Eu）高于年度行業(yè)中位數(shù)則取值為1，定義為高環(huán)境不確定組；否則為0，為低環(huán)境不確定組。表9展示了按環(huán)境不確定性分組回歸的結(jié)果。由此可見，在環(huán)境不確定性較高的情況下，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)向影響更顯著，而且上述結(jié)論通過了組間差異檢驗(yàn)。

表9 “非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見、環(huán)境不確定性與技術(shù)創(chuàng)新

續(xù)表9

（二）產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的異質(zhì)性

有效競(jìng)爭(zhēng)理論認(rèn)為，當(dāng)市場(chǎng)處于有效競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，隨著外部競(jìng)爭(zhēng)者的加入，市場(chǎng)機(jī)構(gòu)不斷調(diào)整，企業(yè)面臨行業(yè)產(chǎn)品價(jià)格高敏感性和外部資源流失造成的壓力。在壓力驅(qū)使下，企業(yè)會(huì)降低信息不對(duì)稱程度以獲得外部融資。因此，行業(yè)信息會(huì)在激烈競(jìng)爭(zhēng)中逐漸透明化（李慧云等，2020［44］）。產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)通過公司治理機(jī)制和資源給予機(jī)制調(diào)節(jié)“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系。一方面，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度較低時(shí)，為了防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利潤(rùn)侵占，企業(yè)會(huì)盡可能減少信息披露，投資者越容易處于信息劣勢(shì)地位?！胺乔鍧崱眱?nèi)控審計(jì)意見作為審計(jì)師發(fā)布的專業(yè)信息，更容易使信息閉塞的投資者產(chǎn)生恐慌情緒，提升資本成本尋求風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。另一方面，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度較低時(shí)，在缺少更多的外部監(jiān)督下，企業(yè)代理問題加重，出現(xiàn)盈余管理的概率越大，進(jìn)而加劇投資者的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為，通過提升資本成本保障自身利益（肖翔等，2022［45］）。因此，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)降低信息不透明程度和企業(yè)代理成本，減緩?fù)顿Y者的恐慌情緒防止資本成本上升，由此緩解“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

本文采用赫芬達(dá)爾指數(shù)HHI衡量產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)2012年行業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)，將行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度細(xì)化至二級(jí)行業(yè)，分別選取行業(yè)內(nèi)前5家企業(yè)的總營(yíng)業(yè)收入計(jì)算HHI值。HHI數(shù)值越小，表示競(jìng)爭(zhēng)程度越高，反之則越低。若產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)HHI低于年度行業(yè)中位數(shù)取值為1，為高程度產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)組；否則為0，為低程度產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)組。

表10展示了按產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)分組回歸的結(jié)果。由表10可以看出，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)向影響均在低程度產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)組顯著，且組間差異檢驗(yàn)的suest系數(shù)均在1%水平下顯著。由此說明，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)向影響有一定緩解作用，意味著產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)降低了行業(yè)信息不對(duì)稱和投資者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息的感知度，緩解了“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

表10 “非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與技術(shù)創(chuàng)新

續(xù)表10

六、研究結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

本文從信息風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別及補(bǔ)償角度，以2010—2021年中國(guó)滬深A(yù)股上市企業(yè)為樣本，研究“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響，并驗(yàn)證了資本成本這一機(jī)制，具體結(jié)論有四點(diǎn)。第一，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新是負(fù)相關(guān)關(guān)系，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見可以傳遞出信息風(fēng)險(xiǎn)。第二，將技術(shù)創(chuàng)新劃分為探索性和利用性技術(shù)創(chuàng)新，檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與探索性技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)相關(guān)關(guān)系更顯著。第三，資本成本是“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見和技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的重要機(jī)制。被出具“非清潔”審計(jì)意見的企業(yè)資本成本會(huì)上升，從而降低了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)降低。這說明投資者可以識(shí)別“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見的信息風(fēng)險(xiǎn)并尋求補(bǔ)償。并且，相較于債務(wù)資本成本，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見對(duì)權(quán)益資本成本的影響更顯著。第四，環(huán)境不確定性加劇了“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)向影響，而產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)緩解了這一負(fù)向影響。

（二）對(duì)策建議

本文研究結(jié)論不僅豐富了技術(shù)創(chuàng)新的影響因素，還拓展了內(nèi)控審計(jì)意見的經(jīng)濟(jì)后果。針對(duì)投資者、公司以及政策制定，本文提出相關(guān)對(duì)策建議。

對(duì)于政策制定而言，國(guó)家應(yīng)該深化制度改革，加強(qiáng)內(nèi)控審計(jì)監(jiān)督機(jī)制，避免審計(jì)師被企業(yè)管理層裹挾而出具非真實(shí)內(nèi)控審計(jì)意見，引導(dǎo)并激勵(lì)企業(yè)重視內(nèi)控制度建設(shè)。同時(shí)，考慮到環(huán)境不確定性和產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的調(diào)節(jié)作用，鼓勵(lì)企業(yè)采用高質(zhì)量的審計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行內(nèi)控審計(jì)，提高信息透明度，降低環(huán)境不確定性帶來的信息不對(duì)稱問題，支持國(guó)家進(jìn)一步擴(kuò)大開放政策，積極引入外資，推動(dòng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度提高，促進(jìn)企業(yè)積極進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新。

對(duì)于公司而言，要實(shí)現(xiàn)可持續(xù)創(chuàng)新發(fā)展，除了國(guó)家政策引導(dǎo)和自身激勵(lì)外，更要提高并完善企業(yè)內(nèi)控制度建設(shè)。“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見對(duì)企業(yè)探索性技術(shù)創(chuàng)新所代表的原始性創(chuàng)新抑制作用更顯著。因此，管理層要以探索性技術(shù)創(chuàng)新為目標(biāo)，加強(qiáng)內(nèi)控制度建設(shè)減少風(fēng)險(xiǎn)、積極披露信息緩解信息不對(duì)稱，降低資本成本，提升技術(shù)創(chuàng)新，增強(qiáng)企業(yè)綜合競(jìng)爭(zhēng)力。

對(duì)于投資者而言，不僅需要重視“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見傳遞出的信息風(fēng)險(xiǎn)，也需要考慮自己是股權(quán)投資者還是債權(quán)投資者?！胺乔鍧崱眱?nèi)控審計(jì)意見對(duì)企業(yè)權(quán)益資本成本和債務(wù)資本成本的影響存在差異，對(duì)不同類型的技術(shù)創(chuàng)新也存在異質(zhì)性影響。特別是股權(quán)投資者，由于信息風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力比債權(quán)投資者弱，更應(yīng)該把內(nèi)控審計(jì)意見納入投資決策，避免無效投機(jī)行為，成為理性的風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值型投資者。

本文的不足之處以及展望在于：第一，本文僅研究了投資者反應(yīng)在“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的作用機(jī)制，未來研究還可深入探討其他邏輯路徑和機(jī)制，為內(nèi)控審計(jì)制度建設(shè)提供新的依據(jù)。第二，在投資者反應(yīng)的衡量上，本文僅探究了企業(yè)資本成本變動(dòng)，并未考察投資者其他可能的反應(yīng)方式（如投資者關(guān)注等）。由于債務(wù)投資者關(guān)注的數(shù)據(jù)可得性，“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與這些方面的關(guān)系有待進(jìn)一步探究。第三，本文主要檢驗(yàn)股權(quán)和債權(quán)投資者能否識(shí)別“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見傳遞的信息風(fēng)險(xiǎn)并尋求補(bǔ)償，未來還可研究其他信息使用者，比如機(jī)構(gòu)投資者、分析師或其他利益相關(guān)者的反應(yīng)對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新有何影響。第四，本文在進(jìn)一步研究中，考慮了環(huán)境不確定性代表的宏觀因素和產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)代表的中觀因素，在“非清潔”內(nèi)控審計(jì)意見與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新之間的調(diào)節(jié)作用，未來可從審計(jì)角度考慮其他微觀因素，比如審計(jì)師變更、審計(jì)師個(gè)人特征以及內(nèi)控審計(jì)質(zhì)量等，以豐富內(nèi)控審計(jì)領(lǐng)域的相關(guān)理論與文獻(xiàn)。