“星過文昌”與明初中書省的人事變動及機構(gòu)調(diào)整

章 豪

(河北大學(xué) 宋史研究中心， 河北 保定 071002)

明洪武十三年(1380)，左丞相胡惟庸坐謀逆死。明太祖朱元璋“析中書省之政歸六部，以尚書任天下事，侍郎貳之”[1]，后又命“嗣君并不許立丞相，臣下敢有奏請設(shè)立者，文武群臣實時劾奏，處以重刑”[2]3478，遂使得綿延數(shù)千年的宰相制度絕矣。對此，研究者多著眼于朱元璋廢丞相之舉的價值、意義，不僅將其視為皇權(quán)強化的過程，而且將之理解為明初皇權(quán)高度強化的必然結(jié)果。孟森從胡惟庸案展開對廢丞相的討論，認為朱元璋因胡案而廢除丞相制度使自己日日忙于政務(wù)，廢除丞相是典型的“因噎廢食”之舉[3]；王天有認為朱元璋廢除宰相制度或許是吸收了前朝丞相禍亂朝政的歷史教訓(xùn)[4]；方志遠從國家權(quán)力結(jié)構(gòu)角度對中書省的設(shè)立、廢除進行分析，認為中書省的廢除是朱元璋強化皇權(quán)的必然結(jié)果[5]。正如前人所論，廢除中書省并非一蹴而就，在胡惟庸案發(fā)前明太祖已采取系列措施限制中書省的權(quán)力。在前人研究成果的基礎(chǔ)上，本文擬將天象置入洪武朝廢除中書省的進程中加以考察，以“星過文昌”這一異象為線索勾勒天象與明初中書省廢置之間的互動關(guān)系。

一、中國古代星占學(xué)視野下的“星過文昌”

在中國歷史上，文昌星的政治寓意兼具兩面性?！妒酚洝ぬ旃贂份d：“斗魁戴匡六星曰文昌宮：一曰上將，二曰次將，三曰貴相，四曰司命，五曰司中，六曰司祿。在斗魁中，貴人之牢?？铝?，兩兩相比者，名曰三能。三能色齊，君臣和；不齊，為乖戾。輔星明近，輔臣親疆；斥小，疏弱?！盵6]文昌六星分別負責(zé)帝王政治中官員升降、吉兇災(zāi)祥、司法刑獄及軍政、禮儀之事[7]。文昌星作為宰輔的象征，文昌宮下六星關(guān)系的親疏遠近被視為可以預(yù)示朝政狀況。關(guān)于相星，《隋書》與《晉書》都提及其職能為“領(lǐng)百司而掌邦教，以佐帝王安邦國，集眾事也”[8]。關(guān)于太陽守，《隋書》認為其有“大將大臣之象也，主戒不虞，設(shè)武備也”[8]。文昌星的色澤也有預(yù)示朝政之用?！段鋫渲尽份d：“文昌六星……其星明大齊同，則王者致太平。其色黃潤光明，則萬民安。青黑微細，天下多憂。動搖移徙，大臣憂。金火入守，兵興?！盵9]當文昌星色澤明亮?xí)r，其寓意近為吉兆，而當其光色青黑時，國有大患。不過，流星行經(jīng)文昌星的政治寓意卻是“大兇”。唐代《開元占經(jīng)》：“黃帝曰：流星若奔星入文昌宮，其國有亂。石氏曰：流星入文昌，其國失政，宮廷有兵，若內(nèi)亂，期二年。奔星出文昌，宮內(nèi)亂?！盵10]744

史料中可見不少將出入或經(jīng)過文昌星的流星、彗星與宰相災(zāi)禍聯(lián)系起來的記載?！稘h書·天文志》：“孝成建始元年九月戊子，有流星出文昌，色白，光燭地，長可四丈，大一圍，動搖如龍蛇形。有頃，長可五六丈，大四圍所，詘折委曲，貫紫宮西，在斗西北子亥間。后詘如環(huán)，北方不合，留一刻所。占曰：‘文昌為上將貴相。’是時帝舅王鳳為大將軍，其后宣帝舅子王商為丞相，皆貴重任政。鳳妬商，譖而罷之。商自殺，親屬皆廢黜?！盵11]《漢書·天文志》中出自文昌的這枚流星成為大將軍王鳳進一步崛起，丞相王商失勢乃至喪失性命的預(yù)兆?！逗鬂h書·天文志》：“(熹平)二年四月，有星出文昌，入紫宮，蛇行，有首尾無身，赤色，有光炤垣墻。八月丙寅，太白犯心前星。辛未，白氣如一匹練，沖北斗第四星。占曰：‘文昌為上將貴相。太白犯心前星，為大臣。’后六年。司徒劉郃為中常侍曹節(jié)所譖，下獄死。”[12]太白犯心前星為此后揚州刺史臧旻、丹陽太守陳寅，攻盜賊苴康的預(yù)兆。星出文昌預(yù)示了司徒劉郃的災(zāi)難，《開元占經(jīng)》也引此事作為流星犯文昌的具體案例。《晉書·天文志》也有類似記載：“十五年七月壬申，有星孛于北河戍，經(jīng)太微、三臺、文昌，入北斗，色白，長十余丈。八月戊戌，入紫宮乃滅。占曰：‘北河戍一名胡門，胡有兵喪。掃太微，入紫微，王者當之。三臺為三公，文昌為將相，將相三公有災(zāi)。入北斗，諸侯戮?！辉唬骸畳弑倍?，強國發(fā)兵，諸侯爭權(quán)，大人憂?！荒?，帝崩。隆安元年，王恭、殷仲堪、桓玄等并發(fā)兵，表以誅王國寶為名。朝廷順而殺之，并斬其從弟緒。司馬道子由是失勢，禍亂成矣?！盵13]《晉書·天文志》直言“文昌為將相”。該條記載的詭譎之處在于這顆經(jīng)過文昌的流星出現(xiàn)在太元十五年(390)，而按《晉書》所載，這顆流星是七年后即隆安元年(397)丞相王國寶之死的預(yù)兆。《晉書》將宰相之死與文昌星聯(lián)系起來的手法顯得尤為“刻意”，而這種“刻意”書寫恰好反映了在中古天文觀念中文昌星與宰相二者之間的密切關(guān)系①。

這種將文昌星與宰相福禍相聯(lián)系的行為直到元代仍未停止?！对贰份d：“癸酉，客星青白如粉絮，起畢，度五車北，復(fù)自文昌貫斗杓，歷梗河，至左攝提，凡二十一日。以前中書左丞相耶律鑄平章軍國重事，中書左丞張惠為中書右丞?！盵14]與上述案例不同的是，此次元世祖僅調(diào)整了中書省的人員結(jié)構(gòu)。忽必烈重新任用前丞相耶律鑄，并加其為平章軍國重事，又將原任中書左丞張惠調(diào)整為中書右丞。元世祖并未采用“暴力”方式以順應(yīng)“天意”，但他對中書省人員進行調(diào)整顯然也是對文昌星與宰相關(guān)聯(lián)的認可②。

盡管天象的變動與人間的活動未必有如此必然的聯(lián)系，但從《史記》到《元史》千余年的時間跨度中，都能發(fā)現(xiàn)史官、皇帝會主動將政局變動、災(zāi)難歸因為天象的記載。由于史官的書寫、帝王的“刻意為之”，使得中古思想世界始終為星占學(xué)的迷霧所籠罩。換言之，把異常天象作為災(zāi)異或是祥瑞是中國古代對異常天象最基本的認識[15]。

二、明洪武年間中書省與文昌星的互動

明初所設(shè)中書省承襲元代舊制而來。中書省是元代常設(shè)的宰相機構(gòu)，其宰相分為四個級別：右、左丞相，平章政事，右、左丞，參知政事。廣義上，任職于中書省，擁有議政、施政權(quán)的官員都可被泛稱為“宰相”[16]。元至正二十四年(1364)，朱元璋“即吳王位，建百司官屬，置中書省”[2]175；明洪武十三年(1380)正月，朱元璋罷中書省、升六部[2]2051。中書省在明初僅存續(xù)了16年，其間官員的升降、變動乃至中書省自身權(quán)力的變化，均與“星過文昌”有或多或少的聯(lián)系。

(一)洪武三年：汪廣洋去位與楊憲之死

《明太祖實錄》洪武三年四月載：“癸亥夜，流星大如杯，青赤色，有光起自下臺，西北行至文昌沒?！盵2]998《明太祖實錄》洪武三年五月又載：“夜三鼓，有星大如盤，赤黃色，尾跡有光，起文昌，東行至天船沒。”[2]1027在此異象發(fā)生后，中書省發(fā)生了一系列變動，最終以中書左丞汪廣洋去位、中書右丞楊憲因罪伏誅結(jié)束。

洪武三年初，左丞相李善長因病不理政事，右丞相徐達長期領(lǐng)兵在外，并不實際參與中書省事務(wù)，故維系中書省運轉(zhuǎn)的主要是中書左丞汪廣洋與中書右丞楊憲。為爭奪權(quán)力，楊憲與汪廣洋之間發(fā)生了明顯的沖突：“三年，丞相李善長病。上以中書無官，召廣洋為左丞。時楊憲以山西參政先被召入為右丞，廣洋至，憲惡其位軋己，每事多專決不讓，威福恣行。廣洋畏之，常容默依違，不與較。憲猶不以為慊，欲逐去之，嗾侍御史劉炳等奏廣洋奉母不如禮，以為不孝。上初未知之因，以敕切責(zé)，令還高郵。憲恐其復(fù)入，又教炳奏遷之海南。”[2]2036雖然中書左丞之位高于中書右丞，但楊憲洪武二年(1369)就已任中書右丞，且在中書省已有一定的積淀。與洪武三年才就任中書左丞的汪廣洋相比，楊憲的“政治基礎(chǔ)”顯然更為扎實。汪廣洋就任中書左丞后，二人的實際地位與所掌握的職權(quán)出現(xiàn)倒置。汪廣洋地位雖高于楊憲，但因性格較為軟弱，在實際政事處理中對楊憲一再退讓。實權(quán)與地位的倒置往往導(dǎo)致政治傾軋現(xiàn)象的出現(xiàn)。汪廣洋的退讓反而進一步激起了楊憲“取而代之”之心，中書省內(nèi)汪、楊矛盾沖突不斷。

據(jù)《明太祖實錄》，洪武三年是明太祖在位期間太陽黑子出現(xiàn)最為頻繁的一年。太陽黑子在傳統(tǒng)天文學(xué)中寓意不祥。北周庾季才撰寫的《靈臺秘苑》將黑子列入“日兇變”條，云：“昏中有黑子，奪天不順之異也。黑氣者亦為日薄，皆陰也。臣不掩君惡，見乃百姓怨而惡君。若乍三乍五，則臣下有謀，亦曰臣蔽主?！盵17]朱元璋寫給劉基說：“即今天象疊見，且天鳴已及八載，日中黑子又見三年。今秋天鳴震動，日中黑子，或二或三或一，日日有之，更不知災(zāi)禍自何年月日至。卿山中或有深知歷數(shù)者、知休咎者，與之公論，封來。”③由此可見，反復(fù)出現(xiàn)的天象使得朱元璋深感不安，不知災(zāi)禍何時而至。雪上加霜的是，洪武三年明廷北邊形勢并不穩(wěn)定。洪武三年初，擴廓帖木兒率軍圍困蘭州，直至四月蘭州才解圍?！睹魈鎸嶄洝酚袛?shù)條關(guān)于蘭州之圍的記載，如戰(zhàn)后立設(shè)蘭州衛(wèi)及對此戰(zhàn)官員進行賞罰等，這些都可證明朱元璋對此役的重視。隨后，元順帝妥懽帖睦爾病逝，元昭宗愛猷識理答臘即位，明廷北邊也出現(xiàn)不同程度的“震動”，朱元璋身為“開國之主”的政治壓力可想而知。他直言“左右有奸臣”④，“左右”顯然是指中書省。

面對天象異常、北方動蕩疊加的壓力，朱元璋對內(nèi)斗不斷的中書省進行了大刀闊斧的人事調(diào)整。洪武三年六月，侍御史劉炳劾汪廣洋“事母不孝”，汪廣洋罷官并退居高郵[2]1050；洪武三年七月，“以中書省右丞楊憲為左丞尋以罪伏誅”[2]1069。誠然，僅憑汪廣洋去位與楊憲之死這兩起事件，就將“星過文昌”這一異象與中書省變動相聯(lián)系似乎過于武斷，但此類事件并非孤證。

(二)洪武十年：通政使司之設(shè)與中書省變動

《明太祖實錄》洪武九年七月載：“乙亥，客星沒。先是六月戊子，客星大如彈丸，白色止天倉。至癸巳，益有光甲午經(jīng)外屏。壬寅，經(jīng)卷舌入紫微垣。庚戌，掃文昌指內(nèi)廚。壬子，掃文昌。是月癸亥，入于張，至是夕始滅?！盵2]1794客星的出現(xiàn)顯然預(yù)示不祥，《開元占經(jīng)》論曰：

黃帝曰：客星者，周伯、老子、王蓬絮、國皇、溫星，凡五星，皆客星也。行諸列舍十二國分野，各在其所臨之邦，所守之宿，以占吉兇。又曰：客星大而色黃煌煌然，名曰周伯，見其國兵起，若有喪，天下大饑，人民流亡，去其鄉(xiāng)。又曰：客星明大白淳然，名曰老子，所出之國為饑為兇，為善為惡，為喜為怒，常出見則兵大起，人主有憂。王者以赦除咎則災(zāi)消。又曰：客星狀如粉絮拂拂然，名曰王蓬絮，見則其國兵起，若有喪，白衣會，其邦饑亡。

巫咸曰：客星入列宿中外官者，各以其所部舍官名為其事，所之者為其謀，其下之國皆受其禍，以所守之舍為其期，以五氣相賊者為其使。[10]765

客星出入列宿，預(yù)示任職于該星所對應(yīng)官職的官員有所謀劃。而在客星犯文昌條下，又有“客星干犯文昌，則附臣受殃，近期三年，遠期六年”[10]765，又或是“客星出文昌，其國失政，人主有憂，臣受其殃”[10]765。這次出現(xiàn)的客星及其行經(jīng)文昌的軌跡顯然又是一次指向中書省的不詳預(yù)兆。

洪武十年(1377)，朱元璋采取一系列措施限制中書省的權(quán)力。五月，“命太師韓國公李善長、曹國公李文忠共議軍國重事，凡中書省、都督府、御史臺悉總之，議事允當，然后奏聞，行之。”[2]1858李善長、李文忠得以統(tǒng)領(lǐng)中書省、都督府、御史臺而參議政事。六月，又諭中書省臣曰：“清明之朝，耳目外通，昏暗之世，聰明內(nèi)蔽。外通，則下無壅遏；內(nèi)蔽，則上如聾瞽。國家治否實關(guān)于此。朕?；枷虑椴荒苌线_，得失無由以知。故廣言路以求直言，其有言者，朕皆虛心以納之。尚慮微賤之人，敢言而不得言，疏遠之士，欲言而恐不信。如此，則所知有限，所聞不廣。其令天下臣民凡言事者實封直達朕前。”[2]1864天下臣民皆可密封上書而直達御前，無疑是創(chuàng)造了一條繞過了官僚決策機構(gòu)環(huán)節(jié)的新途徑，該舉措將朱元璋對中書省的不信任曝之于天下。七月，設(shè)立通政使司，“掌出納諸文書敷奏封駁之事”[2]1869。曰：“壅蔽于言者,禍亂之萌；專恣于事者，權(quán)奸之漸。故必有喉舌之司，以通上下之情，以達天下之政。昔者虞之納言，唐之門下省皆其職也。今以是職命卿等官，以通政為名，政猶水也，欲其長通無壅遏之患。卿其審命令，以正百司。達幽隱，以通庶務(wù)。當執(zhí)奏者，勿忌避。當駁正者，勿阿隨。當敷陳者，無隱蔽。當引見者，無留難。毋巧言以取容，毋苛察以邀功，毋讒間以欺罔，公清直亮以處厥心，庶不負委任之意?！盵2]1869朱元璋反復(fù)強調(diào)設(shè)立通政司的目的在于破除壅蔽，帝王可以此為途徑獲取臣民信息。多數(shù)研究者認為，設(shè)立通政司為奪中書省的進奏文書之權(quán)。黃彰健在認可通政司防中書省壅蔽的同時，指出是時內(nèi)外諸司封事“自仍經(jīng)由中書”[18]。中書省于洪武十三年即遭廢除，通政司設(shè)立與中書省廢除前這段時間政事文書處理的方式難以通過史料進行判斷。但從邏輯上分析，此時中書省應(yīng)未徹底失去進奏文書之權(quán)，通政司之設(shè)應(yīng)被視為新途徑的開辟而非完全阻斷舊有的文書處理程序。

除了對中書省的權(quán)力加以限制，朱元璋還對中書省人事進行了部分調(diào)整。中書右丞相胡惟庸改任左丞相，御史臺左御史大夫汪廣洋任右丞相，中書右丞丁玉改任右御史大夫[2]1884。

(三)洪武十二年：汪廣洋、胡惟庸之死

1934年，吳晗在《燕京學(xué)報》發(fā)表《胡惟庸黨案考》。該文對胡惟庸案的細節(jié)、演化過程進行了細致分析，認為胡案初起時胡惟庸的罪狀只是擅權(quán)植黨，后朱元璋有意牽連勛貴宿將，胡惟庸案遂成為其屠殺明初勛貴的開端[19]。肖立軍認為胡被殺的原因不是擅權(quán)和謀逆 ,而是結(jié)黨和亂法，朱元璋廢相也并非僅因胡惟庸 ,而是對丞相制度不滿[20]。實際上，若將洪武十二年末的中書右丞相汪廣洋之死與十三年初中書左丞相胡惟庸之死，以及廢除中書省之舉進行綜合考察，朱元璋所采取的一系列舉措所針對的皆為中書省。

洪武十二年二月，“初昏，有星大如雞子，赤色，起自天市東垣，東行至游氣中沒。五鼓，一星起自紫微上輔，西北行入文昌沒”[2]1975。洪武十二年閏五月，“初昏，有星赤而芒起，自六甲西北行至文昌沒”[2]1998。洪武十二年有兩次流星沒于文昌星的記錄。恰巧，隨后一年內(nèi)連續(xù)發(fā)生了汪廣洋之死、胡惟庸之死及中書省被廢之事。

洪武十二年九月，占城使者來朝，朱元璋初竟不知?！罢汲菄醢⒋鸢⒄?，遣其臣陽須文旦進表及象、馬方物。中書省臣不以時奏。內(nèi)臣因出外，見其使者以聞。上亟召使者，見之嘆曰：‘壅蔽之害乃至此哉！’因敕責(zé)省臣曰：‘朕居中國，撫輯四夷。彼四夷外國有至誠來貢者，吾以禮待之。今占城來貢方物既至，爾宜以時告，禮進其使者。顧乃泛然若罔聞知，為宰相輔天子，出納帝命、懷柔四夷者，固當如是耶？’丞相胡惟庸、汪廣洋等皆叩頭謝罪?！盵2]2016中書省未及時奏事顯然觸及朱元璋敏感的神經(jīng)，他因此事再次大談中書省“壅蔽”之害。對于此事，《明太祖實錄》的記載稍顯委婉，朱元璋發(fā)布的敕書則更為直接：“九月二十五日午時，直門內(nèi)使報占城國王所進象、馬，至于承天門，合無發(fā)付，何該？朕聞之，甚難容輔弼者。且朕居中國，撫四夷。若夷有誠從者，必以禮待之；若肆侮者，必異處之。前者爪哇非禮，所以貢物不以禮受，但拘收而已，使者囚之。其占城來貢甚誠，王非侮我，行人方物既至，則當陳設(shè)，晨朝以禮而進。今不令使者進獻，為何？宰相之職，出納朕命，禮接百僚。今以重事視為泛常，豈不法所難容？特敕爾等自思，果何理道哉？”[21]但按邏輯分析，汪廣洋、胡惟庸并無主觀“怠慢”此事的理由。從敕書可知，占城國王所進象、馬已到承天門，內(nèi)臣知曉此事并上報理所應(yīng)當。較之敕書，《明太祖實錄》似乎“有意”突出了該事件中中書省“隱匿”信息的主觀想法，強調(diào)因“內(nèi)臣外出”朱元璋才得以知曉此事。無論占城來使一事的真相如何，可以肯定的是，此事對隨后的汪廣洋、胡惟庸之死乃至中書省之廢產(chǎn)生了影響。

洪武十二年十二月，右丞相汪廣洋坐事貶海南，死于道[2]2035。另有敕書詳細記載了汪廣洋之過：

怠政坐視廢興，丞相汪朝宗，雖相從之久，初務(wù)事軍中，凡有問，則頗言是非；不問，則是非默然不舉。既入臺省，疊至兩番。公私不謀，民瘼不問，坐居省臺，終歲未聞出視……昔命助文正于江西，雖不能匡正其惡，自當明其不善，何其幽深隱匿，以致禍生！前與楊憲同署于中書，憲奸惡萬狀，爾匿而不言。觀爾之為也，君之利乃視之，君之禍亦視之，其興利除害莫知所為。以此觀之，無忠于朕，無利于民，如此肆侮，法所難容。差人追斬其首，以示柔奸。爾本實非愚士，特賜敕以刑之。爾自舒心而量己，以歸冥冥。[22]

這封敕書提及的汪廣洋“怠政”、隱匿朱文忠與楊憲罪狀皆為舊事，仍未點明導(dǎo)致汪廣洋之死的直接原因?！睹魈鎸嶄洝烦鲜鲎餇钔猓€提及汪廣洋隱匿“胡惟庸毒害劉基”并記汪廣洋為“自縊”。胡惟庸毒害劉基一事真?zhèn)稳源甲C，但即便此事為實，顯然也為舊事。《明太祖實錄》所謂汪廣洋自縊明顯與敕書不符。俞本如此記載此事：“中書右丞汪廣洋忤旨，貶廣東。至采石，敕錦衣衛(wèi)指揮石玉絞死，以妻子配侍衛(wèi)官軍，諸弟皆殺之?！盵23]俞本對汪廣洋的罪狀僅提其為“忤旨”，且綜合俞本與敕書的記載來看，汪廣洋之死并非自縊?！睹魈鎸嶄洝凡粌H將汪廣洋被殺美化為“自縊”，且在其所列舉的汪廣洋的罪狀中，唯有占城來使一事為洪武十二年近發(fā)之事。

與汪廣洋之死相比，胡惟庸之死已有較多研究成果，此不贅言。胡惟庸案撲朔迷離，其真相已難以探究。但從所頒廢除中書省的詔書看，提及胡惟庸之罪的文字相對簡略：“朕嘗發(fā)號施令，責(zé)任中書，使刑賞務(wù)當。不期任非其人，丞相汪廣洋、御史大夫陳寧，晝夜淫昏，酣歌肆樂，各不率職，坐視廢興。以致丞相胡惟庸私構(gòu)群小，夤緣為奸，或枉法以賄罪，或撓政以誣賢。因是發(fā)露，人各伏誅。特詔天下，罷中書省，廣都府，升六部?！盵24]并未涉及事后追加的諸如通倭、謀反之類的罪狀。值得注意的是，詔書未點明汪廣洋、胡惟庸等的具體罪行，僅以“酣歌肆樂”“私構(gòu)群小”等理由并不能在事理上支撐兩位中書重臣去位乃至被誅的結(jié)果。

按《明太祖實錄》所記，汪廣洋死于洪武十二年十二月末，胡惟庸死于洪武十三年正月初，中書左丞相、右丞相短時間內(nèi)相繼被殺。明太祖所采取的這一系列舉措針對的顯然是中書省。

表1 洪武初年“星過文昌”與中書省對應(yīng)的人事變動

表1直觀地反映了洪武初年天象與中書省之間的互動關(guān)系。據(jù)表可知，凡出現(xiàn)“星過文昌”這一異象時，篤信天象的朱元璋都會在隨后對中書省進行相應(yīng)人事調(diào)整⑤。故對中書省人員的變動、調(diào)整極有可能是朱元璋在天象影響下所采取的措施。朱元璋在北邊發(fā)生動蕩時也曾說過：“驗歷代已往天象，若有此象，邊戍不寧，每每必然。今天象與往者同。此應(yīng)非今歲，必明歲、后歲，必然有寇邊者?！盵25]據(jù)此可以相信，“星過文昌”這一天之異象在朱元璋眼里或許早已與宰相、中書省之間構(gòu)建起了“必然”的聯(lián)系。洪武二十三年(1380)，韓國公李善長卒于胡惟庸案的牽連。解縉代王國用所寫的上疏中說：“未有平居晏然，都無行跡，而忽起此謀者也，此理之所必然也。若夫天象告變，大臣當災(zāi)，則殺人以應(yīng)天象，夫豈上天之所欲哉！不幸已失刑，而臣懇惻為明之，猶愿陛下作戒于將來也。天下孰不曰：‘功如李善長，今尚如此。’臣恐四方之解體也?！盵26]此疏點明了一個諱莫如深的真相，即便功高如李善長，也會因天象驟而暴死。可見，明初勛貴的命運在朱元璋的威權(quán)之下脆如薄紙。正如李新峰所說：一個純粹以武力建立的、自稱具備高度合法性的強大國家，以無比暴虐的方式，踐踏、改造了社會與個人生活的方方面面[27]。

三、結(jié)語

明初中書省被廢并不是所謂相權(quán)與皇權(quán)矛盾導(dǎo)致的，而是當時政治演進的必然結(jié)果；廢丞相也并非明太祖朱元璋面對皇權(quán)受到相權(quán)的現(xiàn)實威脅而采取的一種被動的反制措施，而是他為了追求更為穩(wěn)定的皇權(quán)，在充分汲取歷史經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，進行有計劃、有步驟的政治制度改革的結(jié)果[28]。本文將“星過文昌”這一天象置于朱元璋廢中書省的進程中進行考察，意在揭示天象在明初中書省被廢除過程中所起的極為重要的導(dǎo)火線作用。作為明初最為“諱言”的史事，楊憲、汪廣洋、胡惟庸及李善長之死的真相已被隱匿在明初高度集中的話語體系的黑幕下，與真假難辨的史料相異的，反而是一向被視為“偽科學(xué)”的天象在其中扮演的角色更應(yīng)受到關(guān)注，因為天象并不會說謊⑥。

注釋：

①目前關(guān)于文昌星的研究成果多集中于其起源研究，也有部分成果關(guān)注到文昌星形態(tài)與科舉考試的關(guān)聯(lián)，參見《貫通天人：科舉星宿崇拜的演進歷程》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報》2020年第4期。但文昌星與宰相間的“直接”聯(lián)系，似未有專門研究成果。

②《元史》纂修于明初，《元史》中的相關(guān)紀錄不僅是對元代天人觀的反映，也是明初天人觀念的一種折射。

③參見林家驪點?！秳⒒犯戒浺弧墩\意伯劉公行狀》，浙江古籍出版社1999年版，第657-658頁。該點校本注此條題為“洪武元年十一月十八日賜臣基皇帝手書”有誤。據(jù)該條所提“黑子”及“西蜀悉平”等內(nèi)容可知此條時間應(yīng)為洪武四年而非洪武元年。

④俞本將此條記于洪武四年之下，疑為錯記(參見李新峰《紀事錄箋證》，中華書局2015年版，第339-340頁)。

⑤朱元璋對天象的信任，可以參看展龍、李爭杰《天人互動——明代天文星變與政治變動》，《古代文明》2021年第3期；李亮《朱元璋與明代天文歷法》，《安徽史學(xué)》2019年第5期；張德信《論朱元璋對傳統(tǒng)文化的認識與理解》，《史學(xué)集刊》1995年第3期。

⑥劉次沅對《明實錄》中記載的天象進行了整理、考證，本文所提及的天象皆與歷史事實相符(參見劉次沅《〈明實錄〉天象記錄輯?！罚爻霭嫔?，2019年版)。