非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)還是盜竊
——秘密獲取他人加密資產(chǎn)行為性質(zhì)分析

賴早興

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100029)

以比特幣(Bitcoin)、以太坊(Ethereum)等為代表的加密資產(chǎn)(crypto assets)日益受到社會(huì)的廣泛關(guān)注，眾多投資者投資加密資產(chǎn)，加密資產(chǎn)的市值不斷攀升。2011年11月8日，每單位比特幣為68,564 美元，其總市值達(dá)到1.27萬(wàn)億美元；同日每單位以太坊為4,570美元，其總市值突破5,696億美元。至2011年11月8日，全球加密資產(chǎn)的總市值超過(guò)3萬(wàn)億美元。其中比特幣市值約占總市值的41.3%、以太坊市值約占總市值的18.7%。雖然因?yàn)閮r(jià)格的波動(dòng)，加密資產(chǎn)的總市值有漲有跌，但在國(guó)際市場(chǎng)中，加密資產(chǎn)已引起投資者的高度關(guān)注。2022年5月，在上海市高級(jí)人民法院的判決中，確認(rèn)了加密資產(chǎn)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，符合財(cái)產(chǎn)屬性，強(qiáng)調(diào)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)(1)參見(jiàn)上海高院發(fā)布涉虛擬貨幣案例：比特幣具備財(cái)產(chǎn)屬性,適用財(cái)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則，https://m.21jingji.com/article/20220506/c7f320c45fcce92fa34f974a8b1f6145_zaker.html,最后訪問(wèn)日期：2022年5月15日。。正是由于加密資產(chǎn)價(jià)值性突出，實(shí)踐中存在一些侵犯加密資產(chǎn)的行為。這就必然要求我們對(duì)侵犯加密資產(chǎn)的行為有正確的定性。雖然現(xiàn)階段我國(guó)禁止加密資產(chǎn)的交易，但仍有眾多投資者持有加密資產(chǎn)，司法實(shí)踐中也有刑事判決處理了通過(guò)秘密方法獲取他人加密資產(chǎn)的行為。從法院的判決看，對(duì)于該類(lèi)行為定性存在明顯的分歧：有的定盜竊罪，有的定非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。筆者擬對(duì)該類(lèi)行為的定性作初步分析，以為司法實(shí)踐提供參考。

一、司法判決中對(duì)秘密獲取他人加密資產(chǎn)行為的認(rèn)定

秘密獲取他人加密資產(chǎn)通常表現(xiàn)為：行為人通過(guò)計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)侵入加密資產(chǎn)交易網(wǎng)站或未經(jīng)加密資產(chǎn)所有人同意私自登錄其加密資產(chǎn)錢(qián)包，將他人的加密資產(chǎn)轉(zhuǎn)入自己錢(qián)包或出售，從而達(dá)到非法占有他人加密資產(chǎn)的目的。從我國(guó)司法實(shí)踐看，該類(lèi)行為有的被法院認(rèn)定構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。案例一：2016年11月至12月期間，被告人黎某在他人幫助下利用黑客手段入侵網(wǎng)址為“p2pTrade.org”的“快捷幣”網(wǎng)站，盜取該網(wǎng)站內(nèi)比特幣1478.22枚，共計(jì)價(jià)值人民幣約753萬(wàn)元。法院認(rèn)為被告人黎某“違反國(guó)家規(guī)定，侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”，判處其有期徒刑四年，并處罰金人民幣50萬(wàn)元(2)參見(jiàn)遼寧省阜新市中級(jí)人民法院《刑事裁定書(shū)》(2020)遼09刑終23號(hào)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=b76d07d79d0440ea90fdabe5002b125，最后訪問(wèn)日期：2021年11月25日。。案例二：2019年8月份，被害人劉某經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)了被告人田某，劉某請(qǐng)其幫忙投資257萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)了35枚比特幣。田某幫劉某在手機(jī)中下載了“比特派錢(qián)包”和“imtoken錢(qián)包”，用于存放比特幣。在此操作過(guò)程中，田某獲得了打開(kāi)上述“錢(qián)包”的12個(gè)英文助記詞及登錄密碼。2019年10月份，田某利用掌握的助記詞及登錄密碼，委托一名網(wǎng)友進(jìn)入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行操作，將劉某“錢(qián)包”內(nèi)35枚“比特幣”轉(zhuǎn)至自己的“比特派錢(qián)包”，并將其中的9枚賣(mài)掉，贓款用于個(gè)人居家消費(fèi)。法院判決認(rèn)定被告人田某“違反國(guó)家規(guī)定，非法侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，獲取該信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”，判處其有期徒刑三年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元(3)參見(jiàn)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院《刑事判決書(shū)》(2020)冀1102刑初500號(hào)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=a13117ec9b5e4e0880daacae001b6a5d，最后訪問(wèn)日期：2021年11月16日。。兩個(gè)案件中法院均認(rèn)定被告人秘密獲取他人加密資產(chǎn)行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

有的法院認(rèn)定該類(lèi)行為構(gòu)成盜竊罪。案例三：2016年2月22日晚上，被害人金某在上網(wǎng)時(shí)，其電腦桌面上打開(kāi)的五個(gè)“MMM”投資平臺(tái)賬號(hào)及密碼被和其遠(yuǎn)程鏈接的被告人武某竊取。后被告人武某利用該五個(gè)賬戶及密碼，通過(guò)篡改收款地址的方式盜走被害人金某賬戶中的比特幣70.9578枚(價(jià)值人民幣約20萬(wàn)元)，后在“火幣網(wǎng)”交易平臺(tái)上出售，并將交易所得資金提現(xiàn)到其中國(guó)工商銀行賬戶62×××68內(nèi)。法院判決認(rèn)定“以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪”，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣8萬(wàn)元(4)參見(jiàn)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院《刑事裁定書(shū)》(2016)浙10刑終1043號(hào)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=efdc04ab4059468198e2a73d0149d518，最后訪問(wèn)日期：2021年11月1日。。案例四：2017年7月，被告人黃某幫助被害人劉某在網(wǎng)上投資比特幣，從而掌握了其比特幣錢(qián)包的賬號(hào)和密碼。2017年12月21日11時(shí)許，被告人黃某使用上述賬號(hào)和密碼，從劉某的比特幣錢(qián)包中盜取0.22個(gè)比特幣轉(zhuǎn)入自己賬戶，銷(xiāo)贓后獲贓款人民幣2.4萬(wàn)元。法院判決認(rèn)定黃某的行為已構(gòu)成盜竊罪，判處其有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣0.3萬(wàn)元(5)參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院《刑事裁定書(shū)》(2018)鄂01刑終1001號(hào)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=67f40a1e3cb341e695a5a95b012707d6，最后訪問(wèn)日期：2021年11月12日。。此兩個(gè)案件中法院均認(rèn)定被告人秘密獲取他人加密資產(chǎn)行為構(gòu)成盜竊罪。

在上述四個(gè)案例中，被告人都是通過(guò)秘密的方式，將他人的加密資產(chǎn)轉(zhuǎn)由自己控制或出售，達(dá)到非法占有他人加密資產(chǎn)的目的，但在判決書(shū)中對(duì)行為的定性卻不一致。在該四份判決書(shū)中，裁判者都是直接對(duì)行為定性下結(jié)論，并未作應(yīng)有的說(shuō)理。那么對(duì)同樣的事實(shí)，在強(qiáng)調(diào)同案同判的情況下，為什么會(huì)作出不一致的判決？其判決的依據(jù)是什么？

二、秘密獲取他人加密資產(chǎn)行為定性中涉及的核心問(wèn)題

因?yàn)榧用苜Y產(chǎn)是以數(shù)據(jù)的形式存放于持有者在交易所開(kāi)立的賬戶中或“比特派錢(qián)包”“imtoken”之類(lèi)的錢(qián)包里，而這些交易所賬戶或錢(qián)包又是以網(wǎng)絡(luò)為依托，因此與一般的秘密獲取他人財(cái)物不同，秘密獲取他人加密資產(chǎn)行為要用手機(jī)、電腦或平板等通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的方式進(jìn)行。根據(jù)《刑法》第二百八十五條第二款的規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。2011年，最高人民法院和最高人民檢察院在《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”作了擴(kuò)大解釋?zhuān)灰邆渥詣?dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等都屬于該系統(tǒng)。因此，如果僅從外在形式上看，行為人使用手機(jī)、電腦或平板等通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的方式獲取他人的比特幣、以太坊等加密數(shù)字資產(chǎn)，秘密獲取他人加密資產(chǎn)的行為就涉嫌構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

但計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的不同數(shù)據(jù)往往承載著不同價(jià)值的內(nèi)容。例如，有的計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)可能是一套電動(dòng)汽車(chē)的自動(dòng)駕駛程序軟件；有的計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)可能是某國(guó)防科技產(chǎn)品；有的計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)可能是某公司數(shù)字化的經(jīng)營(yíng)信息。因此，行為人侵入不同的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、獲取不同的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，完全可能構(gòu)成不同的罪。如果行為人侵入國(guó)防計(jì)算機(jī)系統(tǒng)并獲取數(shù)字形態(tài)的國(guó)家秘密，其行為不會(huì)構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，而是構(gòu)成《刑法》第二百八十二條規(guī)定的非法獲取國(guó)家秘密罪；如果行為人侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后獲取的是存儲(chǔ)的商業(yè)秘密，其行為可能也不會(huì)構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，而是構(gòu)成《刑法》第二百一十九條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪。這就說(shuō)明對(duì)于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)并獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為并不會(huì)均定《刑法》第二百八十五條第二款規(guī)定的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，行為最終如何定性取決于行為人侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后秘密獲取的是什么內(nèi)容的數(shù)據(jù)。這就是為什么《刑法》第二百八十七條要規(guī)定“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”的原因。該條規(guī)定的實(shí)質(zhì)意義在于，實(shí)踐中行為人利用計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪，如果構(gòu)成金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密等罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)情況對(duì)行為以這些罪名定性。

那么比特幣、以太坊等數(shù)據(jù)承載的是什么？從概念的角度看，大多數(shù)社會(huì)公眾和投資者認(rèn)為其代表的是貨幣，這才有了諸如代幣、數(shù)字貨幣、虛擬貨幣、加密貨幣等之類(lèi)的概念出現(xiàn)。實(shí)踐中，我們熟知的、國(guó)際市場(chǎng)中市值高的幣種有：比特幣、狗狗幣、幣安幣、波卡幣、瑞波幣、艾達(dá)幣、獨(dú)角獸幣、萊特幣、比特現(xiàn)金、LINK幣等。雖然以太坊這個(gè)概念中沒(méi)有使用“幣”這個(gè)字眼，但實(shí)質(zhì)上許多人認(rèn)為它也是一種“幣”。如果它們是貨幣，那么秘密獲取他人該類(lèi)貨幣的行為被定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪就值得質(zhì)疑了。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，行為人通過(guò)侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)秘密將他人銀行賬戶的錢(qián)轉(zhuǎn)出到自己控制的賬戶，都是被認(rèn)定為盜竊。例如，2013年8月初，馬某、王某從網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了被害人段某、胡某的身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼、網(wǎng)上銀行賬戶密碼等信息，又從網(wǎng)上補(bǔ)辦了二被害人的手機(jī)卡號(hào)，通過(guò)登錄手機(jī)銀行，先后將被害人段某、胡某在建設(shè)銀行賬戶內(nèi)的資金共計(jì)人民幣26.95萬(wàn)元轉(zhuǎn)出并套現(xiàn)款項(xiàng)(6)參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院《刑事裁定書(shū)》(2015)川刑終字第339號(hào)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=77b006adf98d4ec2915715ee5ac0bdea，最后訪問(wèn)日期：2021年12月13日。。在本案中，法院并沒(méi)有因?yàn)楸桓嫒死镁W(wǎng)絡(luò)獲取了銀行計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的信息就認(rèn)定被告人構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，而是認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪。此類(lèi)刑事判決已經(jīng)得到社會(huì)的廣泛認(rèn)可和接受。

現(xiàn)在中國(guó)人民銀行已經(jīng)推出數(shù)字化人民幣，如果行為人侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，獲取銀行或他人的數(shù)字化人民幣，其行為是否能被定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪？筆者認(rèn)為，如果這樣定性會(huì)被社會(huì)公眾認(rèn)為違背常理。因?yàn)槿缟纤?，行為人侵入銀行計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)將部分資金劃到自己賬戶中，被認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪，為什么侵入銀行計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)將數(shù)字化人民幣劃到自己賬戶中卻構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪？從外在形式上看，無(wú)論是非數(shù)字化的人民幣還是數(shù)字化的人民幣，在銀行信息系統(tǒng)中都是以數(shù)據(jù)形式存在；從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上看，兩者都是支付工具。所以，非數(shù)字化的人民幣與數(shù)字化的人民幣在銀行計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)里沒(méi)有區(qū)別，應(yīng)當(dāng)對(duì)其作同一認(rèn)定。

其實(shí)，比特幣、狗狗幣等這些貫之以“幣”的概念并不意味著它們就是幣。2013年12月，中國(guó)人民銀行等五部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)認(rèn)為，雖然比特幣被稱(chēng)為“貨幣”，但由于其不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。該《通知》強(qiáng)調(diào)：從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品。什么是商品？商品是人類(lèi)為了交易而生產(chǎn)的勞動(dòng)成果。比特幣、狗狗幣等“幣”本身也是人類(lèi)勞動(dòng)成果，在國(guó)外市場(chǎng)中進(jìn)行著金額巨大的交易。但這些商品卻以數(shù)據(jù)形式存在，并非我們?nèi)粘Ｉ钪兴?jiàn)的物品，所以《通知》將其稱(chēng)為虛擬商品。以虛擬商品界定比特幣、以太坊等的性質(zhì)，可以解除社會(huì)公眾和投資者將它們定性為貨幣的誤解。既然比特幣等是虛擬商品，是用于交易的勞動(dòng)產(chǎn)品，法律上就應(yīng)當(dāng)將其作為商品來(lái)對(duì)待，而不能只看其存在的形式僅僅將其定位為一種數(shù)據(jù)。

與虛擬商品相關(guān)的一個(gè)概念是虛擬財(cái)產(chǎn)。2021年1月1日生效的《民法典》第一百二十七條使用了虛擬財(cái)產(chǎn)這個(gè)概念，但并未對(duì)其法律性質(zhì)作任何界定。從民法學(xué)者的觀點(diǎn)看，關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性有商品說(shuō)、物權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)說(shuō)、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)等觀點(diǎn)[1]。與民法理論界關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性爭(zhēng)議熱鬧非凡的場(chǎng)景相比，司法實(shí)踐在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛處理中對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)的判斷幾乎都采取回避態(tài)度[2]。刑法作為民法的后備法、保障法，法律概念使用上應(yīng)當(dāng)對(duì)接民法中的概念，但無(wú)必要過(guò)于糾結(jié)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性。在比特幣、以太坊等出現(xiàn)或受到社會(huì)廣泛關(guān)注前，虛擬財(cái)產(chǎn)一般是指諸如網(wǎng)絡(luò)游戲幣(如Q幣)、游戲裝備等。

從我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定看，比特幣、以太坊等只能歸屬于虛擬財(cái)產(chǎn)。但虛擬財(cái)產(chǎn)本身的外延過(guò)于廣泛，它將一些存在于網(wǎng)絡(luò)中的、數(shù)字化的財(cái)產(chǎn)都涵蓋其中?，F(xiàn)在一些游戲幣具有虛擬的性質(zhì)，在特定場(chǎng)景中也具有一定的支付功能，似乎與比特幣、以太坊有些相似，兩者無(wú)法通過(guò)虛擬這個(gè)特征區(qū)別開(kāi)來(lái)。雖然比特幣、以太坊等也是網(wǎng)絡(luò)中的、數(shù)字化的財(cái)產(chǎn)，但它們與Q幣等游戲幣、游戲裝備等完全不一樣，其突出特點(diǎn)在于加密、使用不受地域限制和匿名性等方面，它們現(xiàn)在已經(jīng)成為國(guó)際金融中的投資品種或?qū)ο?，有的?guó)家(如薩爾瓦多、古巴)已經(jīng)將比特幣作為法定貨幣。所以，現(xiàn)在一些學(xué)者或投資者將比特幣、以太坊等稱(chēng)之為加密資產(chǎn)[3]。于2020年5月1日生效的日本《資金結(jié)算法》將“虛擬貨幣”概念更改為“加密資產(chǎn)”。使用加密資產(chǎn)這個(gè)概念，我們可以明確知道其所指的是比特幣、以太坊等這些資產(chǎn)，而不包括游戲幣、游戲裝備等。

三、秘密獲取他人加密資產(chǎn)行為的正確定性

既然比特幣、以太坊等是數(shù)字化的加密資產(chǎn)，而不僅僅是一組數(shù)據(jù)，那么行為人秘密獲取他人加密資產(chǎn)的行為就不能被認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，而是應(yīng)當(dāng)基于資產(chǎn)的特性對(duì)行為進(jìn)行定性。

什么是資產(chǎn)？財(cái)政部發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》(于2014年修訂)第三章對(duì)資產(chǎn)作了界定，即資產(chǎn)是指企業(yè)過(guò)去的交易或者事項(xiàng)形成的、由企業(yè)擁有或者控制的、預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源。雖然這個(gè)關(guān)于資產(chǎn)的定義是從企業(yè)的角度出發(fā)，而資產(chǎn)這個(gè)概念并不僅僅為企業(yè)所有，自然人也有自己的資產(chǎn)，但該定義明確了資產(chǎn)的實(shí)質(zhì)：能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源。一般認(rèn)為資產(chǎn)包括各種財(cái)產(chǎn)、債權(quán)和其他權(quán)利。因此，資產(chǎn)的概念大于財(cái)產(chǎn)的概念，財(cái)產(chǎn)也是可以給權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源。刑事立法中將一些資產(chǎn)獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)，而不是將其視為侵犯財(cái)產(chǎn)行為。以專(zhuān)利、商標(biāo)、作品、商業(yè)秘密等為例，刑事立法者并未將侵犯這些資產(chǎn)的行為規(guī)定在《刑法分則》第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中，而是規(guī)定在《刑法分則》第三章第七節(jié)“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”里，即設(shè)定了假冒專(zhuān)利罪、侵犯著作權(quán)罪、銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪、侵犯商業(yè)秘密罪。商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)也是企業(yè)擁有或者控制的、能給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源，因此也是屬于資產(chǎn)；刑事立法者是通過(guò)《刑法分則》第三章第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪對(duì)該資產(chǎn)加以保護(hù)。因此，即使是通過(guò)秘密竊取這種特定的方式獲取他人的商業(yè)秘密，也不會(huì)構(gòu)成盜竊罪，而是構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

從現(xiàn)行規(guī)定看，盜竊罪被規(guī)定在“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章，其侵害的對(duì)象是公私財(cái)物(財(cái)產(chǎn))。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，既然刑事立法者設(shè)置盜竊罪的目的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)，那些不屬于財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性利益(如借條、欠條)就不是該罪侵犯的對(duì)象，因而該類(lèi)行為也不能定為盜竊罪。如有學(xué)者認(rèn)為：“債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益是一種觀念的東西,不能被人在事實(shí)上掌握控制,只能在法律觀念上享有,因而不能被人直接轉(zhuǎn)移占有(或直接奪取),也就不能成為盜竊罪的侵害對(duì)象?！盵4]但更多的學(xué)者認(rèn)為秘密獲取他人財(cái)產(chǎn)性利益的行為也可以構(gòu)成盜竊罪，如有學(xué)者認(rèn)為：“竊回本人的借條，以此消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也應(yīng)視為盜竊?！盵5]“在竊回欠條且事實(shí)上導(dǎo)致被害人沒(méi)有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人對(duì)欠條這一有體物構(gòu)成盜竊?！盵6]最高人民法院和最高人民檢察院在2013年出臺(tái)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二項(xiàng)規(guī)定了盜竊有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證數(shù)額的計(jì)算方式。這就說(shuō)明最高司法機(jī)關(guān)已經(jīng)將權(quán)利憑證視同于財(cái)產(chǎn)，對(duì)盜竊權(quán)利憑證的行為作為盜竊罪處理。有的地方司法機(jī)關(guān)也出臺(tái)司法文件，認(rèn)定盜竊借據(jù)、欠條等借款憑證構(gòu)成盜竊罪(7)參見(jiàn)2002年1月9日浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)》規(guī)定：債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的唯一證明的，可以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處。。司法實(shí)踐中對(duì)盜竊欠條、借據(jù)等債權(quán)憑證的行為也是以盜竊罪追究刑事責(zé)任。例如，2016年年底，被害人武某與張某一分別出資5萬(wàn)元和2.8萬(wàn)元合伙購(gòu)買(mǎi)一輛半掛車(chē)。由于在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中兩人發(fā)生糾紛，經(jīng)協(xié)商半掛車(chē)歸張某一所有，張某一向武某寫(xiě)下一張5.15萬(wàn)元欠條及還款協(xié)議。2017年4月3日下午，被告人張某二將張某一寫(xiě)給武某的5.15萬(wàn)元的欠條及還款協(xié)議盜走。張某一稱(chēng)其與武某之間的欠款已結(jié)清。法院判決認(rèn)定被告人張某二犯盜竊罪，判處其有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣0.6萬(wàn)元(8)參見(jiàn)河南省鶴壁市中級(jí)人民法院《刑事裁定書(shū)》((2019)豫06刑終132號(hào))，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=379308a81e9b4435bd3aaae8010e26ef，最后訪問(wèn)日期：2021年12月13日。。

所以，理論界與實(shí)務(wù)界大多已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)性利益納入財(cái)產(chǎn)范疇，將秘密獲取他人財(cái)產(chǎn)性利益的行為定性為盜竊罪。那么，對(duì)于非法獲取游戲幣、游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何處理？這在理論上和實(shí)踐中都有不同的觀點(diǎn)。從理論上看，有學(xué)者認(rèn)為，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)必然要通過(guò)修改計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)才能完成，在其造成嚴(yán)重后果的情況下，應(yīng)該被認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪[7]。根據(jù)這種觀點(diǎn)，非法獲取他人的虛擬財(cái)產(chǎn)也就不屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)的犯罪。但也有學(xué)者認(rèn)為：“只要承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)是財(cái)物，將非法獲取他人虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪，便具有合理性?！盵8]“對(duì)于行為人盜打他人電話為自己充值Q幣的行為，可以直接適用《刑法》第二百六十五條的規(guī)定以盜竊罪定罪處罰。”[9]在司法實(shí)踐中，一些法院將虛擬財(cái)產(chǎn)視為財(cái)物，在刑事判決中將秘密獲取他人虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為盜竊罪。例如，2012年5月30日，被告人何某利用網(wǎng)吧服務(wù)人員的疏忽，取得了騰訊Q幣及游戲點(diǎn)券的充值網(wǎng)址及密碼，后利用該網(wǎng)址及密碼先后10次充值價(jià)值人民幣0.3452萬(wàn)元的Q幣及游戲點(diǎn)券。法院認(rèn)定被告人何某構(gòu)成盜竊罪(9)參見(jiàn)湖州市吳興區(qū)人民法院《刑事判決書(shū)》[(2012)湖吳刑一初字第499號(hào)]中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=2afd6bfcd57146bdb36ecb736f022ebd，最后訪問(wèn)日期：2021年12月14日。。筆者認(rèn)為，對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有者而言，實(shí)體財(cái)產(chǎn)與虛擬財(cái)產(chǎn)只是形態(tài)上的差異，而無(wú)價(jià)值或?qū)嵸|(zhì)上的差別；在刑法上將虛擬財(cái)產(chǎn)與實(shí)體財(cái)產(chǎn)同等保護(hù)符合刑法平等保護(hù)的精神，也能滿足社會(huì)的需要。

這樣看來(lái)，多數(shù)學(xué)者和司法案例已經(jīng)將虛擬財(cái)產(chǎn)列入盜竊罪對(duì)象——財(cái)產(chǎn)的范圍。那么秘密獲取他人加密資產(chǎn)的行為構(gòu)成盜竊罪嗎？從外在形式看，該類(lèi)資產(chǎn)既非傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)，也不是一種債權(quán)或其他權(quán)利憑證，但其實(shí)質(zhì)與財(cái)產(chǎn)無(wú)異。在立法上未設(shè)立新罪對(duì)該類(lèi)資產(chǎn)加以保護(hù)的情況下，以盜竊罪定性該類(lèi)行為不違反罪刑法定原則。在計(jì)算機(jī)技術(shù)突飛猛進(jìn)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅猛發(fā)展的年代，我們要積極面對(duì)新生事物，在觀念上也要與時(shí)俱進(jìn)，不能固守原來(lái)的概念?；诩用苜Y產(chǎn)客觀存在且越來(lái)越受到社會(huì)關(guān)注的事實(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)正確把握加密資產(chǎn)的實(shí)質(zhì)，承認(rèn)持有者的權(quán)益，并以合理的力度對(duì)加密資產(chǎn)加以刑法保護(hù)。

《刑法》第二百六十四條規(guī)定，盜竊數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院于2013年發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，“數(shù)額特別巨大”的起點(diǎn)為30萬(wàn)元至50萬(wàn)元。因此，從法定刑的配置看，盜竊行為被判十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑的數(shù)額是比較低的。而《刑法》第二百八十五條規(guī)定，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。兩個(gè)罪名法定最高刑的配置差異巨大，以不同的罪名處理量刑結(jié)果將完全不同。前文案例一中，被告人黎某盜取比特幣1478.22枚，共計(jì)價(jià)值人民幣約753萬(wàn)元，因法院認(rèn)定其行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處其有期徒刑四年，并處罰金人民幣50萬(wàn)元；前文案例二中，被告人田某秘密獵取他人比特幣35枚，涉案金額257萬(wàn)余元，因法院認(rèn)定其構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，僅判處其有期徒刑三年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。但在前文案例三中，被告人武某盜走被害人金某賬戶中的比特幣僅70.9578枚，共計(jì)價(jià)值人民幣約20萬(wàn)元，因法院認(rèn)定其行為已構(gòu)成盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣8萬(wàn)元。三個(gè)案件中，都是行為人秘密獲取他人加密資產(chǎn)，一個(gè)價(jià)值約753萬(wàn)元，被判處有期徒刑四年；一個(gè)價(jià)值257萬(wàn)余元，被判處有期徒刑三年；一個(gè)價(jià)值約20萬(wàn)元，被判處有期徒刑六年。案例一涉案金額高于案例三涉案金額約733萬(wàn)元，但案例一的被告人被判處的有期徒刑卻比案例三中被告人少兩年；案例二涉案金額高于案例三涉案金額236萬(wàn)元，但案例二的被告人被判處的有期徒刑卻比案例三中被告人少三年。因此，罪名適用的不同而導(dǎo)致的此類(lèi)案件中的量刑不平等，在以上對(duì)比中體現(xiàn)得一覽無(wú)余。如果按盜竊罪處理，案例一或案例二中的被告人完全有可能被判處無(wú)期徒刑。出現(xiàn)這種問(wèn)題的根本原因在于，案例一或案例二中的裁判者認(rèn)為被告人非法獲取的是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，而不是財(cái)物。我們不妨設(shè)想一下，如果比特幣不是數(shù)字化的資產(chǎn)，而是像黃金或貨幣一樣的有形物，黎某秘密獲取價(jià)值人民幣約753萬(wàn)元的黃金或貨幣，其怎么可能不被認(rèn)定為盜竊罪而被判處無(wú)期徒刑呢？有形物與數(shù)字之間的差別在刑法上難道是此罪與彼罪、輕刑與重刑區(qū)別嗎？

四、結(jié)論

對(duì)大多數(shù)人而言，加密資產(chǎn)是一個(gè)新生事物，其發(fā)展前景尚不明確，雖然在我國(guó)現(xiàn)行政策下進(jìn)行加密資產(chǎn)的國(guó)內(nèi)交易非法，但持有加密資產(chǎn)并不違法，而且我國(guó)對(duì)加密資產(chǎn)的政策也非無(wú)調(diào)整可能。既然加密資產(chǎn)是一個(gè)客觀的存在，而且加密資產(chǎn)持有行為并不違法，其合法權(quán)益就應(yīng)當(dāng)受到刑法強(qiáng)有力的保護(hù)。對(duì)于秘密獲取他人加密資產(chǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)基于加密資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性以盜竊罪加以認(rèn)定。這既符合刑法的規(guī)定，也符合加密資產(chǎn)的屬性，還滿足刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。