哈貝馬斯語(yǔ)言哲學(xué)對(duì)“交往異化”問(wèn)題的分析與解決

徐苗苗，李曉敏

(1.哈爾濱工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150006；2.哈爾濱工程大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150001)

作為法蘭克福學(xué)派的重要代表，哈貝馬斯語(yǔ)言哲學(xué)中的“社會(huì)性”維度豐富了其整個(gè)理論體系的現(xiàn)實(shí)性，同時(shí)也豐富了馬克思主義交往理論的研究?jī)?nèi)容。正因如此，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)哈貝馬斯語(yǔ)言哲學(xué)的研究熱度一直不減，研究者對(duì)哈貝馬斯的語(yǔ)言哲學(xué)已然形成系統(tǒng)化的整體性研究，尤其在“交往行動(dòng)理論”研究方面取得了突出的成績(jī)。縱觀(guān)學(xué)界研究，哈貝馬斯語(yǔ)言哲學(xué)中的“社會(huì)性”維度需要被進(jìn)一步深入挖掘，唯有如此，才能真正呈現(xiàn)出哈貝馬斯的理論對(duì)整個(gè)法蘭克福學(xué)派的價(jià)值。因此，本文試圖用會(huì)話(huà)分析的方法去挖掘哈貝馬斯對(duì)“交往異化”這一現(xiàn)代西方社會(huì)問(wèn)題的分析，在此基礎(chǔ)上闡釋哈貝馬斯的普遍語(yǔ)用學(xué)對(duì)“交往行動(dòng)”的重塑，以此進(jìn)一步呈現(xiàn)出哈貝馬斯語(yǔ)言哲學(xué)中的“社會(huì)性”維度。

一、哈貝馬斯對(duì)“交往異化”現(xiàn)象的會(huì)話(huà)分析

哈貝馬斯語(yǔ)言哲學(xué)所關(guān)注的并不僅僅是形而上學(xué)的抽象語(yǔ)言，也不是維特根斯坦式的科學(xué)語(yǔ)言，而是活生生的社會(huì)化語(yǔ)言，也正是這一點(diǎn)讓哈貝馬斯能夠通過(guò)哲學(xué)的辯證思考去考量社會(huì)問(wèn)題，眾多社會(huì)問(wèn)題被哈貝馬斯歸結(jié)為交往行動(dòng)的失敗，也就是交往的異化。哈貝馬斯的語(yǔ)言哲學(xué)研究，不僅包含了日常生活中的會(huì)話(huà)，而且也關(guān)注了商談情境中的話(huà)語(yǔ)，它們從不同的層面呈現(xiàn)出語(yǔ)言哲學(xué)研究中的社會(huì)性特質(zhì)。哈貝馬斯交往行動(dòng)理論視野中的現(xiàn)代西方社會(huì)恰恰在話(huà)語(yǔ)層面存在著“交往異化”現(xiàn)象，這一現(xiàn)象一方面表現(xiàn)為日常生活會(huì)話(huà)受到“系統(tǒng)”制約，另一方面則表現(xiàn)為商談過(guò)程中無(wú)法獲得“共識(shí)”。

(一)日常生活會(huì)話(huà)受到“系統(tǒng)”制約

一直以來(lái)，哈貝馬斯都在倡導(dǎo)生活世界中的自由交流，這是因?yàn)槿粘Ｉ钍澜绮攀巧鐣?huì)關(guān)系的真正呈現(xiàn)，從這個(gè)意義上看，哈貝馬斯在很大程度上受到馬克思“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”的啟發(fā)。正因如此，哈貝馬斯明確了語(yǔ)言哲學(xué)研究的真正意義在于探索話(huà)語(yǔ)在社會(huì)關(guān)系建構(gòu)中所發(fā)揮的功能，“我們的社會(huì)文化生活方式所固有的，不是對(duì)命題的使用，而是對(duì)陳述語(yǔ)言的交往使用；而且，后者還構(gòu)成了真正的社會(huì)生活再生產(chǎn)的另一個(gè)層面”[1]364。

為了讓生活世界能夠保持其相對(duì)獨(dú)立性，哈貝馬斯選取了戲院、咖啡館、學(xué)術(shù)會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)等場(chǎng)所探究自由會(huì)話(huà)的狀態(tài)。據(jù)此而言，哈貝馬斯認(rèn)為，西方社會(huì)的現(xiàn)代性困境正是由于日常自由會(huì)話(huà)受到“系統(tǒng)”的入侵而無(wú)法正常交流，而會(huì)話(huà)溝通的“失語(yǔ)”正是現(xiàn)實(shí)沖突的重要影響因素，具體來(lái)看，這種“失語(yǔ)”在日常生活場(chǎng)景中的表現(xiàn)包括會(huì)話(huà)中的有效信息無(wú)法傳達(dá)、會(huì)話(huà)中的誤解以及不平等的對(duì)話(huà)，等等。

在哈貝馬斯看來(lái)，只有流暢的會(huì)話(huà)過(guò)程才能確保人們的正常生活，會(huì)話(huà)若要順利進(jìn)行，則必須和“系統(tǒng)”之間保持一種相對(duì)獨(dú)立性。從會(huì)話(huà)分析的角度來(lái)說(shuō)，會(huì)話(huà)結(jié)構(gòu)包括話(huà)語(yǔ)行為主體、主題的確定、話(huà)輪的正常轉(zhuǎn)換，等等。由于會(huì)話(huà)總是發(fā)生在兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體之間，因此交談若要順利進(jìn)行，就必須保證每個(gè)主體都是會(huì)話(huà)過(guò)程的有效參與者，而不能由其中任何一個(gè)主體完全掌控會(huì)話(huà)過(guò)程。誠(chéng)然，很多時(shí)候會(huì)話(huà)也會(huì)有一個(gè)引導(dǎo)者，但這個(gè)引導(dǎo)者的確立是根據(jù)他是否擁有與會(huì)話(huà)主題或內(nèi)容相關(guān)的豐富閱歷和深刻認(rèn)知。根據(jù)哈貝馬斯的觀(guān)點(diǎn)，構(gòu)成會(huì)話(huà)情境的應(yīng)該是一種共享性的知識(shí)背景或近似的生活經(jīng)驗(yàn)，而不是收入、社會(huì)地位等其他的因素。從會(huì)話(huà)主題的確定來(lái)看，話(huà)語(yǔ)行為主體談?wù)摰膬?nèi)容并不應(yīng)該是功利性的，而應(yīng)該由雙方的共同興趣來(lái)進(jìn)行引導(dǎo)，這樣才能保證會(huì)話(huà)的持續(xù)性和有效性。從話(huà)輪的切換來(lái)說(shuō)，參與會(huì)話(huà)的主體應(yīng)該輪流成為話(huà)語(yǔ)的陳述者，而不能完全是傾聽(tīng)者，即使其中一個(gè)會(huì)話(huà)主體憑借自身深刻的認(rèn)知水平去引導(dǎo)會(huì)話(huà)內(nèi)容，其他的會(huì)話(huà)參與者也能夠受到認(rèn)識(shí)旨趣的激勵(lì)而加入會(huì)話(huà)。

在哈貝馬斯的理論視野中，會(huì)話(huà)的順利進(jìn)行也是一種理想的狀態(tài)，實(shí)際的情況是會(huì)話(huà)總會(huì)受到“系統(tǒng)”的制約，這種制約表現(xiàn)為主體之間無(wú)法平等地參與到會(huì)話(huà)中來(lái)，會(huì)話(huà)的主導(dǎo)權(quán)也總是由一些外在于會(huì)話(huà)情境的因素所決定，認(rèn)知水平、認(rèn)識(shí)旨趣等真正重要的因素卻往往被言語(yǔ)行為者所忽略。根據(jù)哈貝馬斯，日常生活會(huì)話(huà)原本是輕松愉悅的，話(huà)語(yǔ)行為主體之間也是憑借自身的興趣和偏好去選擇會(huì)話(huà)對(duì)象和會(huì)話(huà)主題，會(huì)話(huà)參與者之間在認(rèn)知、愛(ài)好、行為傾向等方面具有高度契合性，彼此間的話(huà)語(yǔ)溝通也并無(wú)障礙。一旦被“系統(tǒng)”所侵蝕，那么話(huà)語(yǔ)溝通的契合性、流暢性、可理解性都要受到不同程度的影響，日常生活的本真意義也必然大大減弱。

(二)商談中無(wú)法形成“共識(shí)”

商談倫理是哈貝馬斯語(yǔ)言哲學(xué)的一個(gè)重要對(duì)象，和日常生活中輕松隨意的會(huì)話(huà)相比，商談話(huà)語(yǔ)所追求的是一種“共識(shí)”，這種共識(shí)關(guān)乎每一個(gè)商談?wù)叩哪康哪芊襁_(dá)成。在這里需要說(shuō)明的是，筆者之所以強(qiáng)調(diào)哈貝馬斯“商談”概念的重要意義，是因?yàn)楝F(xiàn)代職場(chǎng)中的話(huà)語(yǔ)溝通本質(zhì)上都是一種“商談”，哈貝馬斯的語(yǔ)言哲學(xué)關(guān)注商談倫理，亦即在商談之中如何能夠獲得共識(shí)，這對(duì)于我們思考職場(chǎng)溝通的有效性來(lái)說(shuō)具有重要的意義，同時(shí)對(duì)于我們?nèi)ニ伎脊愸R斯語(yǔ)言哲學(xué)中的社會(huì)性維度也具有深刻的啟示。

在哈貝馬斯看來(lái)，共識(shí)的獲得需要會(huì)話(huà)參與者彼此之間最大限度達(dá)成理解，一旦共識(shí)無(wú)法形成，那么商談會(huì)話(huà)的連續(xù)性也就不能夠保證，商談本身作為一種言語(yǔ)事件必須讓會(huì)話(huà)參與者都能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)自己的目的。據(jù)此而言，哈貝馬斯所追求的是話(huà)語(yǔ)溝通過(guò)程中的“主體間性”，而不是單純的主體性。哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代西方社會(huì)中商談的失敗往往都是由“主體—客體”思維模式所致，這種思維模式在現(xiàn)實(shí)中往往表現(xiàn)為商談過(guò)程中漠視他人的會(huì)話(huà)內(nèi)容和會(huì)話(huà)意圖。一旦出現(xiàn)這樣的情況，那么實(shí)際的商談中就很容易出現(xiàn)一些偏差性的話(huà)語(yǔ)行為，例如“標(biāo)簽化”或者“欺騙”，這會(huì)導(dǎo)致商談?wù)邔?duì)商談對(duì)象產(chǎn)生疏離感，甚至?xí)岩缮陶勑袨楸旧淼恼?dāng)性，其后果不僅會(huì)影響日常生活中的體驗(yàn)感，而且也會(huì)影響專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的整合。

哈貝馬斯對(duì)商談的研究也得到了當(dāng)代一些學(xué)者的回應(yīng)，例如，語(yǔ)言學(xué)家哈維·薩克斯(Harvey Sacks)將專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)中的話(huà)語(yǔ)作為當(dāng)代社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的重要研究對(duì)象，并以機(jī)構(gòu)中實(shí)際發(fā)生的會(huì)話(huà)作為語(yǔ)料進(jìn)行了大量實(shí)證研究，這對(duì)于機(jī)構(gòu)話(huà)語(yǔ)溝通有效性規(guī)則的建構(gòu)來(lái)說(shuō)具有重要意義。和語(yǔ)言學(xué)家的實(shí)證研究相比，哈貝馬斯作為哲學(xué)家的特質(zhì)表現(xiàn)在他對(duì)于“交往異化”原因的深入探究。

二、哈貝馬斯對(duì)“交往異化”原因的探究

(一)“獨(dú)白型”敘事方式降低會(huì)話(huà)溝通的有效性

在哈貝馬斯看來(lái)，無(wú)論是日常生活交談中的誤解，還是職場(chǎng)商談的失敗，很大程度上都是因?yàn)槿藗儠?huì)自說(shuō)自話(huà)，要么是沒(méi)有給予會(huì)話(huà)伙伴足夠的思考空間來(lái)考量會(huì)話(huà)的內(nèi)容，要么就是會(huì)話(huà)伙伴之間都沒(méi)有辦法讓自己被對(duì)方正確理解，哈貝馬斯稱(chēng)之為“獨(dú)白型”的敘事方式，這種方式會(huì)導(dǎo)致會(huì)話(huà)主體之間的有效溝通大大降低，它不僅影響生活世界的話(huà)語(yǔ)溝通，而且也會(huì)影響商談情境以及語(yǔ)言研究。

首先，獨(dú)白型的敘事方式會(huì)導(dǎo)致日常生活世界喪失意義。生活世界由無(wú)數(shù)的交談構(gòu)成，在此過(guò)程中各個(gè)主體都是參與方，如果個(gè)體僅僅扮演獨(dú)白者的角色，那么他很容易在溝通的過(guò)程中失語(yǔ)。也就是說(shuō)，盡管一個(gè)人會(huì)不停地?cái)⑹?，可是他所表達(dá)的內(nèi)容卻無(wú)法獲得預(yù)期中的反饋。根據(jù)哈貝馬斯的觀(guān)點(diǎn)，人們?cè)诓粩嗟貙?duì)話(huà)中讓交往向縱深發(fā)展，逐漸地形成一個(gè)話(huà)語(yǔ)共同體，也就是一個(gè)“主體間性”的敘事空間，而這個(gè)空間是會(huì)話(huà)者共同的語(yǔ)境，每一個(gè)參與者必須遵循一些普遍性的原則進(jìn)行會(huì)話(huà)式溝通，這樣的敘事空間才是屬于生活世界的。正因如此，獨(dú)白型的敘事會(huì)將主體置于原子化的孤立境地，無(wú)論他有多么卓越的認(rèn)知或深刻的見(jiàn)解，也無(wú)論他取得了多么輝煌的成就或傲人的佳績(jī)，一旦他成為獨(dú)白者，那么就會(huì)出現(xiàn)一系列的失語(yǔ)狀況，例如，高深的見(jiàn)解無(wú)人理解、輝煌的成就無(wú)人分享、正確的意見(jiàn)卻被人誤解，而諸如此類(lèi)話(huà)語(yǔ)溝通的失敗也會(huì)讓他的生活世界失去原有的豐富性和多樣性。

其次，獨(dú)白型的敘事方式會(huì)直接影響商談的效果。職場(chǎng)溝通也是現(xiàn)代社會(huì)的一種重要生存技能，商談也構(gòu)成了各領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的職場(chǎng)敘事空間。與日常生活會(huì)話(huà)相比，職場(chǎng)敘事更需要專(zhuān)業(yè)性的對(duì)話(huà)，以獲得預(yù)期的績(jī)效目標(biāo)或達(dá)成專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)之間的重要協(xié)議。在商談過(guò)程中，會(huì)話(huà)參與者彼此之間的共情尤為重要，因?yàn)閷?zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)中的商談伙伴并不都是熟人，很多時(shí)候都要面對(duì)第一次見(jiàn)面的陌生人，以此為基礎(chǔ)給予對(duì)方適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)并表達(dá)自己的態(tài)度和意愿。在這樣的情境中，獨(dú)白者顯然更加無(wú)法勝任專(zhuān)業(yè)商談?wù)叩慕巧?dú)白型敘事總是專(zhuān)注表達(dá)的技巧和敘事的形式，卻忽略更為重要的會(huì)話(huà)結(jié)構(gòu)、會(huì)話(huà)流程、話(huà)輪轉(zhuǎn)換契機(jī)以及會(huì)話(huà)伙伴的敘事內(nèi)容等，這必然也會(huì)導(dǎo)致商談無(wú)法取得預(yù)期效果，甚至直接影響會(huì)話(huà)者在職場(chǎng)中的體驗(yàn)。

最后，獨(dú)白型的敘事方式也會(huì)導(dǎo)致語(yǔ)言研究中的形而上學(xué)傾向。哈貝馬斯的語(yǔ)言哲學(xué)面向生活世界中的會(huì)話(huà)，他主張語(yǔ)言研究應(yīng)該擺脫形而上學(xué)的邏各斯中心主義，而獨(dú)白型敘事則會(huì)讓語(yǔ)言研究重新陷入形而上學(xué)的窠臼。如前所述，獨(dú)白型敘事過(guò)于專(zhuān)注修辭手法和敘事形式，雖然在很大程度上可以彰顯會(huì)話(huà)主體在認(rèn)知和行動(dòng)方面的卓越能力，但是更多的時(shí)候卻導(dǎo)致會(huì)話(huà)忽略現(xiàn)實(shí)的社會(huì)背景，成為一種以邏輯推理為基礎(chǔ)的抽象辯論，這就大大削弱了語(yǔ)言研究的社會(huì)性，以至于語(yǔ)言研究重新被“邏各斯中心主義”所支配，而在哈貝馬斯看來(lái)，獨(dú)白型對(duì)話(huà)的根本依然是工具理性思維定式所導(dǎo)致的自我中心主義。

(二)“工具理性”的思維定式導(dǎo)致會(huì)話(huà)過(guò)程中的自我中心傾向

哈貝馬斯承認(rèn)交往的異化是由于工具理性的膨脹所致，這是現(xiàn)代西方社會(huì)的一種思維定式。實(shí)際上，韋伯、阿多爾諾等人也都批判過(guò)理性的這種片面發(fā)展。韋伯關(guān)注工具理性和價(jià)值理性之間的協(xié)調(diào)發(fā)展，而阿多爾諾則認(rèn)為理性的片面發(fā)展會(huì)讓人們形成一種“同一性”思維。和上述兩位社會(huì)理論家相比，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)完整的理性不僅要包含工具理性和價(jià)值理性，而且更要包含交往理性，這是主體之間在行動(dòng)過(guò)程中所形成的認(rèn)知行為模式，“以主體為中心的理性導(dǎo)致了使倫理總體性發(fā)生分裂的抽象過(guò)程；而只有源于主體性并超過(guò)了其狹隘性的自我反思才能證明其自身是調(diào)和的力量”[1]390。

哈貝馬斯所倡導(dǎo)的交往理性凸顯出語(yǔ)言哲學(xué)的社會(huì)性維度，倘若會(huì)話(huà)受到工具理性的支配，那么言語(yǔ)行為主體的自我中心主義傾向就會(huì)導(dǎo)致會(huì)話(huà)失去流暢性、可連續(xù)性和有效性。第一，在會(huì)話(huà)中，自我中心主義的傾向會(huì)造成敘事偏離共同的主題，會(huì)話(huà)也無(wú)法順利進(jìn)行。第二，自我中心的傾向也會(huì)影響會(huì)話(huà)的可持續(xù)性。如果會(huì)話(huà)本身不流暢，那么會(huì)話(huà)參與者彼此之間很難領(lǐng)會(huì)對(duì)方的意圖和態(tài)度，在會(huì)話(huà)中自然就會(huì)采取停頓、觀(guān)望、沉默等自我保護(hù)策略，在這樣的語(yǔ)境中會(huì)話(huà)雙方都會(huì)產(chǎn)生“言不由衷”的刻板印象，無(wú)法確定對(duì)方是否有長(zhǎng)期合作的意愿，這種不信任感在敘事過(guò)程中也會(huì)通過(guò)語(yǔ)氣、語(yǔ)詞、情態(tài)、眼神等細(xì)節(jié)流露出來(lái)，會(huì)話(huà)參與者的熱情將會(huì)大大降低，以至于商談無(wú)法持續(xù)進(jìn)行。第三，言語(yǔ)行為主體在敘事中所流露出來(lái)的工具理性主義傾向，在很多時(shí)候并不能達(dá)成自己原有的期待，反而會(huì)導(dǎo)致無(wú)效溝通。言語(yǔ)行為主體在會(huì)話(huà)中都想通過(guò)恰當(dāng)?shù)臄⑹陆Y(jié)構(gòu)去表達(dá)自己的意圖、期待、態(tài)度、觀(guān)念等，也都渴望達(dá)成自己的目的，如果會(huì)話(huà)雙方只是各自關(guān)注自身的收益，那么會(huì)話(huà)中的“主體間性”原則就無(wú)從體現(xiàn)，無(wú)論使用何種會(huì)話(huà)技巧都無(wú)法共情對(duì)方的需要和期待，會(huì)話(huà)本身也會(huì)變成無(wú)效溝通。

三、哈貝馬斯商談倫理對(duì)“交往行動(dòng)”實(shí)踐原則的重塑

既然哈貝馬斯以話(huà)語(yǔ)分析的方法探索了“交往異化”的原因，那么哈貝馬斯解決問(wèn)題的方式也是從語(yǔ)言入手。為了保持日常話(huà)語(yǔ)溝通的順暢和專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)商談過(guò)程的有效性，哈貝馬斯提出一套商談倫理原則，以此作為言語(yǔ)行為主體謀求共識(shí)的理論參照，進(jìn)而重塑交往行動(dòng)。

(一)會(huì)話(huà)策略的運(yùn)用以“三個(gè)世界”的劃分為依據(jù)

哈貝馬斯在《現(xiàn)代性的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)》中提出若要獲得共識(shí)，保持在會(huì)話(huà)本身中獲得有效溝通，那么首先就要區(qū)分“三個(gè)世界”，即客觀(guān)世界、社會(huì)世界和主觀(guān)世界，言語(yǔ)行為主體基于這樣的劃分會(huì)采取不同的會(huì)話(huà)策略。“語(yǔ)言解決問(wèn)題的能力屬于作為媒介的能力，有了這種能力，如果交往行為者相互之間就客觀(guān)世界的事物、共同的社會(huì)世界或各自所持有的主觀(guān)世界中的事物達(dá)成共識(shí)，他們就與世界建立起了關(guān)聯(lián)?！盵1]241

第一，在哈貝馬斯看來(lái)，面對(duì)客觀(guān)世界的首要態(tài)度就是真實(shí)反饋。一直以來(lái)，休謨、韋伯等人都主張事實(shí)世界和價(jià)值世界的劃分，這也一直是人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域所關(guān)注的話(huà)題。根據(jù)哈貝馬斯的論述，話(huà)語(yǔ)溝通的邏輯起點(diǎn)依然是對(duì)客觀(guān)事實(shí)的真實(shí)描述，這一過(guò)程應(yīng)該是價(jià)值中立的。

第二，哈貝馬斯進(jìn)一步指出，面對(duì)社會(huì)世界，言語(yǔ)行為主體要深刻理解文化傳統(tǒng)、社會(huì)道德風(fēng)尚和生活習(xí)俗。根據(jù)哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論，會(huì)話(huà)過(guò)程的主要引導(dǎo)者必須具有與話(huà)題相關(guān)的深刻認(rèn)知水平和豐富的生活閱歷，這些往往是基于他對(duì)所處文化背景和生活習(xí)俗的深刻理解。即使在專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的商談中，一個(gè)專(zhuān)業(yè)談判者的知識(shí)結(jié)構(gòu)也并不僅僅局限在自身所在的領(lǐng)域，他更應(yīng)該具備人文社會(huì)科學(xué)方面的知識(shí)和豐富的社會(huì)生活閱歷，這是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)的深度和廣度在很大程度上能夠決定他在商談中能否成為主導(dǎo)者?！霸?huà)語(yǔ)倫理學(xué)不僅要求從論辯必要的實(shí)際前提所包含的規(guī)范成分中，獲得一種普遍的道德準(zhǔn)則，而且，這一準(zhǔn)則本身就與實(shí)現(xiàn)規(guī)范的有效性要求的話(huà)語(yǔ)方式緊密相連。”[2]例如，會(huì)話(huà)過(guò)程中有時(shí)會(huì)涉及“隱私”話(huà)題，不同的文化類(lèi)型對(duì)隱私的保護(hù)程度有所不同，這就需要言語(yǔ)行為主體對(duì)各種文化類(lèi)型都有所了解，唯有如此，才能在會(huì)話(huà)中尊重文化上的差異，保持會(huì)話(huà)的流暢性和可持續(xù)性。哈貝馬斯對(duì)社會(huì)世界的關(guān)注也得到了一些學(xué)者的認(rèn)同，“只有依靠主體自身的努力，人與人之間真正的道德關(guān)系才有可能建立起來(lái)，也只有在自由和全面發(fā)展的社會(huì)形態(tài)中，屬人的道德才會(huì)真正實(shí)現(xiàn)”[3]。從這個(gè)意義上看，一方面社會(huì)生活中的規(guī)則、道德、習(xí)俗和傳統(tǒng)是人們?cè)陂L(zhǎng)久的社會(huì)交往中建立起來(lái)的，但另一方面，置身社會(huì)關(guān)系中的言語(yǔ)行為主體也必須以整體性的社會(huì)世界為行動(dòng)語(yǔ)境。

第三，會(huì)話(huà)能夠表達(dá)人們的主觀(guān)世界，也能夠建立人們對(duì)社會(huì)世界的主觀(guān)認(rèn)知。根據(jù)哈貝馬斯的觀(guān)點(diǎn)，“真誠(chéng)表達(dá)”的印象對(duì)于保持會(huì)話(huà)本身良好的互動(dòng)性、流暢性、開(kāi)放性和有效性都至關(guān)重要。哈貝馬斯提出的真誠(chéng)原則強(qiáng)調(diào)言語(yǔ)行為主體在修辭手法、情態(tài)表達(dá)、話(huà)輪切換等方面的策略選擇必須讓對(duì)方產(chǎn)生足夠的信任感。“一旦我們無(wú)法積極關(guān)注交往對(duì)象的表達(dá)內(nèi)容，會(huì)讓對(duì)方形成一種不適感，他們會(huì)認(rèn)為我們敷衍、漠視甚至虛偽，以致此前建立起來(lái)的對(duì)話(huà)關(guān)系無(wú)法保持下去。”[4]由此可見(jiàn)，生活在社會(huì)世界中的人不可能只關(guān)注自己內(nèi)心的需要和期待，他人的主觀(guān)世界同樣是構(gòu)建合理交往關(guān)系的重要條件。

從哈貝馬斯對(duì)三個(gè)世界的劃分，我們可以看到哈貝馬斯提出的商談倫理學(xué)在追求“共識(shí)”的過(guò)程中依然以人們對(duì)客觀(guān)世界的實(shí)事求是態(tài)度作為言語(yǔ)行為的起點(diǎn)，同時(shí)，哈貝馬斯在面對(duì)“社會(huì)世界”時(shí)所表現(xiàn)出的對(duì)社會(huì)生活和文化傳統(tǒng)的關(guān)注也讓他的語(yǔ)言哲學(xué)呈現(xiàn)出“社會(huì)性”和“生活性”的顯著特征，這是他與維特根斯坦等語(yǔ)言哲學(xué)家的不同之處。不僅如此，哈貝馬斯在提及面向“主觀(guān)世界”的言語(yǔ)行為策略時(shí)，主張行為主體要時(shí)刻關(guān)注對(duì)方的需要、期待、態(tài)度等會(huì)話(huà)時(shí)流露出的主觀(guān)性因素，讓對(duì)方能夠感受到真誠(chéng)。這樣的商談倫理原則與哈貝馬斯的研究旨趣保持一致?！叭粘ＵZ(yǔ)言的語(yǔ)法，同時(shí)規(guī)定了人們熟悉的生活實(shí)踐的非言語(yǔ)成分，只有日常語(yǔ)言的語(yǔ)法才具有先驗(yàn)價(jià)值。語(yǔ)法把符號(hào)、行為和表情連在一起，它規(guī)定人們把握世界和相互作用的模式?！盵5]

(二)構(gòu)建言語(yǔ)行為的“主體間性”

哈貝馬斯對(duì)于“三個(gè)世界”的劃分旨在建構(gòu)會(huì)談過(guò)程中的“主體間性”，唯有如此才能夠避免現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的交往異化，這無(wú)論是對(duì)于日常生活中的話(huà)語(yǔ)溝通，還是對(duì)于專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)之間的商談都具有重要意義。哈貝馬斯的這一貢獻(xiàn)也得到了學(xué)界的認(rèn)同，時(shí)至今日一些學(xué)者將主體間性概括為語(yǔ)言的本質(zhì)屬性。

從日常生活會(huì)話(huà)的層面來(lái)看，“主體間性”主要表現(xiàn)為言語(yǔ)行為主體之間的角色互動(dòng)。例如，在親子關(guān)系中，父母的社會(huì)角色特征為慈愛(ài)、親切、撫育、責(zé)任感等，這樣的角色特質(zhì)在會(huì)話(huà)之中則表現(xiàn)為鼓勵(lì)、贊賞、規(guī)勸、引導(dǎo)等，如果父母能夠在會(huì)話(huà)中通過(guò)恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)詞、修辭、話(huà)輪交替形成上述敘事風(fēng)格，那么子女則更容易接受和認(rèn)同來(lái)自父母的慰藉、規(guī)勸和引導(dǎo)，這種接受和認(rèn)同有助于營(yíng)造良好的親子關(guān)系，對(duì)于言語(yǔ)行為主體來(lái)說(shuō)是日常交往關(guān)系中至關(guān)重要的一個(gè)方面。此外，既然“主體間性”表現(xiàn)為社會(huì)角色的互動(dòng)，那么子女也需要承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)角色，具體來(lái)說(shuō)包括尊重、愛(ài)護(hù)、贍養(yǎng)，等等，與這些角色特征相對(duì)應(yīng)，子女在會(huì)話(huà)中主要表現(xiàn)為接納、建議、商量，等等，這樣的敘事風(fēng)格當(dāng)然也會(huì)體現(xiàn)在語(yǔ)詞的選擇、修辭的運(yùn)用和話(huà)輪的合理安排上。有鑒于此，哈貝馬斯的商談倫理主張通過(guò)日常生活會(huì)話(huà)中合理的角色互動(dòng)來(lái)構(gòu)建主體間性，以此來(lái)解決交往異化的問(wèn)題。

從專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的商談過(guò)程來(lái)看，“主體間性”則表現(xiàn)為一種合作式的會(huì)話(huà)態(tài)度，這是職場(chǎng)中所呈現(xiàn)出來(lái)的交往理性。雖然現(xiàn)代社會(huì)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)之間或多或少都存在著競(jìng)爭(zhēng)，可是通過(guò)合作式會(huì)話(huà)達(dá)成共識(shí)卻能夠?qū)崿F(xiàn)機(jī)構(gòu)之間的共同期待和意愿。例如，商務(wù)機(jī)構(gòu)之間在商務(wù)洽談過(guò)程中，專(zhuān)業(yè)的談判代表會(huì)綜合運(yùn)用磋商、幽默、委婉、客氣、堅(jiān)持等不同類(lèi)型的敘事風(fēng)格，這一方面能夠表達(dá)對(duì)達(dá)成共同目標(biāo)的真誠(chéng)態(tài)度和堅(jiān)定信心，另一方面也能夠通過(guò)恰當(dāng)?shù)难哉Z(yǔ)行為來(lái)維護(hù)本機(jī)構(gòu)的形象和利益。

結(jié) 語(yǔ)

從會(huì)話(huà)分析的視角去探析哈貝馬斯語(yǔ)言哲學(xué)對(duì)“交往異化”問(wèn)題的分析和解決，能夠體現(xiàn)出其整個(gè)語(yǔ)言哲學(xué)思想中的生活性和社會(huì)性維度，這是哈貝馬斯語(yǔ)言哲學(xué)中的重要理論特質(zhì)，這一特質(zhì)恰恰體現(xiàn)出了哈貝馬斯在重構(gòu)現(xiàn)代性方面的理論立場(chǎng)，“那些想要把一切范式連同意識(shí)哲學(xué)范式統(tǒng)統(tǒng)拋在一邊而直接邁入后現(xiàn)代性的澄明境界的人，根本無(wú)法擺脫以主體為中心的理性概念及其直觀(guān)形態(tài)”[1]361。不僅如此，對(duì)哈貝馬斯語(yǔ)言哲學(xué)開(kāi)展更為深入系統(tǒng)的研究也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在倡導(dǎo)社會(huì)和諧發(fā)展的今天，我們?cè)诮煌胁粌H要關(guān)注自身的需要，表達(dá)自己的期待，而且更要從“主體間性”出發(fā)去體會(huì)別人的感受、期待和態(tài)度，營(yíng)造一種更加合理的交往關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)的綜合協(xié)調(diào)發(fā)展。