詢問筆錄模板實務研究
——以浙江H市交通運輸行政處罰為樣本

查蘇生

（浙江省海寧市交通運輸綜合行政執(zhí)法隊，浙江 海寧 314400）

文書模板在國家公權(quán)力的運行實踐中廣泛存在，它在司法領域的應用已經(jīng)得到了學界一定的關注[1]，而它在行政執(zhí)法領域中所起到的作用和存在的問題則有待被認知和深入研究。在行政法治不斷深入的當下，行政行為的載體——行政文書的規(guī)范性要求其實并不亞于司法文書[2]。行政處罰行為是一種要式行為，而行政處罰文書就是這種“要式”的直接結(jié)果，它記錄了執(zhí)法程序和執(zhí)法結(jié)果，是具體行政行為合法性證明的重要載體。一般而言，行政處罰文書中的詢問筆錄是最能全面反映事實經(jīng)過的證據(jù)材料，也是行政執(zhí)法人員需要書寫內(nèi)容最多的法定證據(jù)種類。法律文書書寫對于很多文化水平較低或接觸文書制作不久的行政執(zhí)法人員而言并非易事，何況還有專業(yè)性的要求。因此，在行政處罰實踐中，一直存在著不為外界所熟知的文書模板。本文即以浙江省H市交通運輸行政處罰領域的詢問筆錄模板為研究對象，對其存在的價值、問題及解決路徑等展開探討。

一、詢問筆錄模板的界定、價值及成因

（一）詢問筆錄模板的界定

詢問筆錄是行政執(zhí)法人員在辦案活動中，為了弄清案件的事實，向當事人或證人進行調(diào)查取證時制作的文字記錄，它包括首部、正文和尾部。首部主要是被詢問人的基本信息，該部分處罰系統(tǒng)會自動顯示，行政執(zhí)法人員只需要根據(jù)個案實際情況輸入即可。尾部主要包括行政執(zhí)法人員的簽名或蓋章、完成時間。詢問筆錄首部與尾部不存在模板，只有正文才是模板集中體現(xiàn)的區(qū)域，因此本文所指的詢問筆錄模板專指正文部分。

詢問筆錄模板是指提前整理保存好的詢問筆錄格式和內(nèi)容，需要時可直接替換成特定案件的詢問筆錄，這種可供同類案件反復套用的格式和內(nèi)容稱之為詢問筆錄模板。對于初次從事行政處罰的行政執(zhí)法人員而言，關于模板的認知和來源均來自指導師傅。當具備一定經(jīng)驗、技能后，他們就可以通過查找相同（近）類型的案件生成自己需要的模板。有了詢問筆錄模板后，只需要通過“查找”和“替換”功能對詢問筆錄模板文檔特定內(nèi)容進行替換，即可高效完成特定案件詢問筆錄的制作。

（二）詢問筆錄模板運用的價值

1.為業(yè)務不熟練的行政執(zhí)法人員提供便利

詢問筆錄模板事實上為初次從事行政處罰工作的行政執(zhí)法人員提供了指引，如果不存在增刪、修改等特殊情形，行政執(zhí)法人員只要對案件的特定信息進行“查找”和“替換”即可。如此簡單的操作，對于初次從事行政處罰工作的行政執(zhí)法人員而言具有極大的便利性，而且保證了詢問筆錄完整高效的制作。

根據(jù)筆者觀察，參加執(zhí)法資格證培訓條件中的學歷、專業(yè)要求非常寬松，而且組織者基本上是所屬行業(yè)的省、部級行政主體，這種培訓考核少有篩選性，只要參加培訓幾乎都能取得執(zhí)法資格證，導致這類證件的含金量極低，難以證明一個行政執(zhí)法人員應當具備的法律知識和法律技能。因此，詢問筆錄模板為他們提供了長期而持續(xù)的便利。

2.避免詢問重點的遺漏或錯誤

所有類型的詢問筆錄內(nèi)容都有共同而必要的詢問重點，如被詢問人的姓名、性別、年齡、身份證號碼、家庭地址等。但同時，每個類型的詢問筆錄內(nèi)容又有特定而必要的詢問重點[3]，如被詢問人所在船舶的船名、船籍港、船舶噸位及功率；超載運輸貨物類案件現(xiàn)場拍照和勘驗結(jié)果是否屬實；未按規(guī)定配備船員擅自航行類案件中《船舶最低配員證書》登記要求的配員情況與實際航行中的配員情況等。行政處罰一旦進入訴訟，執(zhí)法文書是保障行政執(zhí)法主體履行舉證責任的依據(jù)[4]。因此，詢問筆錄內(nèi)容中不能有遺漏或錯誤，一旦出現(xiàn)，輕則導致詢問筆錄的證明力降低，重則導致詢問筆錄喪失證據(jù)能力甚至牽涉整個行政處罰行為的法律效力。例如，詢問筆錄中需要記載“詢問時間”，立案審批表中需要記載“發(fā)案時間”和“受案時間”，現(xiàn)場筆錄需要記載“執(zhí)法時間”，而一旦出現(xiàn)“詢問時間”早于“發(fā)案時間”，則該詢問筆錄至少形式上存在瑕疵了，因為筆錄類證據(jù)形成于案件辦理過程中[5]，而不是發(fā)案時間點。

3.提高詢問筆錄的制作效率

類型化的思維方法是德國社會學大師馬克斯·韋伯提出的，它的實踐運用通常分為三步：第一步完成對個別現(xiàn)象進行歸納、提煉即共性抽象，第二步是在此基礎上做出一定歸類，第三步是將此歸類在共性范圍內(nèi)予以個別解釋或運用[6]，其邏輯順序為由個別到一般，再由一般到個別。

類型化的詢問筆錄模板是特定時空中的經(jīng)驗總結(jié)，它將需要詢問的問題和回答的方式固定化，按照法律文書選材標準對詢問筆錄的內(nèi)容進行剪裁，使得生活語言轉(zhuǎn)化為法律語言、生活事實轉(zhuǎn)化為法律事實[7]。行政執(zhí)法人員經(jīng)過現(xiàn)場的檢查發(fā)現(xiàn)，再結(jié)合詢問行政相對人，然后對特定案件信息進行替換，而這些信息不論是初次從事詢問筆錄制作還是長期從事的熟練案件的辦理，詢問筆錄模板都大大節(jié)約了成本，提高了效率，而且遵循了電子政務的綠色辦公理念。

（三）詢問筆錄模板的成因

1.減少腦力勞動和體力勞動的工作量

調(diào)查詢問的制作可相對區(qū)分為三步：第一步是一個行政執(zhí)法人員與行政相對人之間有效溝通的過程，第二步是一個將生活語言轉(zhuǎn)化為法律語言的過程，第三步才是一個邏輯清晰、規(guī)范嚴謹、體系完整的書寫過程。

脫離模板后依然能夠與行政相對人進行有效的溝通交流，并不是一件簡單的事情。行政執(zhí)法人員收集證據(jù)時不僅應當具備系統(tǒng)的法律知識和邏輯推理能力，還要有豐富的社會經(jīng)驗[8]。當行政相對人說“我把船停好就到岸上種點小菜，現(xiàn)在生意不好連飯都吃不上”的時候，行政執(zhí)法人員是直接告訴他（她）這與詢問無關，還是直接不予理會？作為世俗社會中的人，他（她）們文化水平較低，生活于社會底層場域，這些都是他（她）們法律觀念滯后的部分原因，如果告訴他（她）這與案件事實無關，容易滋生排斥、抵觸心理；如果直接不予理會，他（她）們會理解為行政執(zhí)法人員倨傲、高高在上、不通人情世故，直接將行為與人身捆綁到一起，這些都極易導致行政相對人在接下來的詢問中不回答或者亂回答的尷尬境地。

正如鄭永流教授所說：“解決了法律所謂的理論不等于回答了如何應用法律，理論不能直接作用于事實，不能僅憑理論直接地推出對事實的判斷，何況從理論到事實有一個依時空而變的具體化適用過程”[9]。什么時候邏輯清晰地引導行政相對人回到問題本身，什么時候需要將生活語言轉(zhuǎn)化為法律語言，什么時候需要目光往返于規(guī)范和事實之間、做好解釋性工作等，這些都對提問中的行政執(zhí)法人員提出了考驗，不只是需要技能、邏輯和規(guī)范，還需要對人性有所了解、對社會有所洞察。在行政執(zhí)法實踐中，行政相對人往往對違法事實供認不諱，而極力陳述請求的是減輕處罰額度，執(zhí)法者一般都會適當考慮這種請求，因為一旦超越行政相對人的實際承擔能力可能會影響案件的辦理進度。

2.有利于輔助行政執(zhí)法人員完整地完成詢問筆錄的制作

詢問筆錄的制作是在一個特定的環(huán)境中進行的，它的參與者至少有行政執(zhí)法人員、行政相對人以及監(jiān)督主體等；詢問行為本身是一個思考、溝通、書寫多個行為并發(fā)的組合活動；同時，還要應對行政相對人的非理性的行為、非規(guī)范的語言以及監(jiān)督主體不定時進入詢問場域所帶來的話題、思路、書寫的中斷等。因此，在詢問筆錄模板的指引下，詢問筆錄模板能夠輔助行政執(zhí)法人員完整地完成詢問筆錄的制作。

3.來自經(jīng)驗總結(jié)的模板可極大降低風險

行政處罰行為，對于行政執(zhí)法人員和行政執(zhí)法單位來說，除了有法律法規(guī)紀律等約束外，還需要考慮所在單位、所在系統(tǒng)、所屬行業(yè)內(nèi)部的各類規(guī)范性文件，如工作計劃、考核辦法、考核指標等，這些都可能與行政執(zhí)法人員自身以及所在單位的利益相掛鉤。以浙江省H市港航處為例，其制定的《2017年度H市港航管理處工作考核辦法》（寧港航〔2017〕15號）第九條第五項規(guī)定：獲得省交通運輸廳、J市級優(yōu)質(zhì)案件加2分，獲得省港航局、J市交通運輸局、H市級優(yōu)質(zhì)案件加1分，獲得J市港航局、H市交通運輸局優(yōu)質(zhì)案件加0.5分，不計件數(shù)，協(xié)辦部門減半。作為獎勵機制的另一面，單位、系統(tǒng)內(nèi)部對于不合格案件制定了相應的懲罰機制。參評優(yōu)質(zhì)案件提交的材料主要是完整的紙質(zhì)卷宗，它要求行政執(zhí)法人員注重法律文書形式上的合法、準確、規(guī)范、完整，而脫胎于結(jié)案案卷（尤其是優(yōu)秀案卷）的詢問筆錄模板，使用后風險較小，被評上優(yōu)秀案件的可能性較大。即使不能參評優(yōu)秀案件，在評審考核中出現(xiàn)問題的可能性也不大，就算萬一出現(xiàn)問題也無需擔憂，因為作為模板來源的同類案卷就可能存在同樣的問題，一旦追責也應當一視同仁，此時被追責的行政執(zhí)法人員將是多人。從心理角度講，一群人犯同樣的錯誤，群體中的個體所承受的心理壓力和歉疚感要小很多，他們內(nèi)部在心理上構(gòu)成了壓力分擔和慰藉，對外又構(gòu)成了壓力共擔與責任推脫。

二、詢問筆錄模板的應用現(xiàn)狀及問題分析

（一）應用現(xiàn)狀

文書模板大量存在于現(xiàn)場筆錄、詢問筆錄、勘驗（檢查）筆錄、證據(jù)清單、行政處罰事先告知書等文書中，它們多以Word文檔保存。當然，這其中有“輸入量”的不同，現(xiàn)場筆錄、勘驗筆錄、行政處罰事先告知書等文書模板，往往只需要行政執(zhí)法人員輸入Z省行政處罰系統(tǒng)（以下簡稱“處罰系統(tǒng)”）整段或部分段落文字。就現(xiàn)場筆錄而言是“事實情況記錄”部分，而勘驗（檢查）筆錄則是“勘驗（檢查）情況及結(jié)果”部分，證據(jù)清單則體現(xiàn)在“證明對象”部分，這些筆錄的模板內(nèi)容不多，在模板中直接通過Word文檔的“查找”“替換”后直接粘貼到處罰系統(tǒng)對應位置即可。而詢問筆錄則不同，整個正文部分都使用模板。

詢問筆錄是行政執(zhí)法人員在辦案活動中，為了弄清案件的事實，向當事人或證人進行調(diào)查取證時制作的文字記錄[10]。當前，詢問筆錄的制作方法從傳統(tǒng)的紙質(zhì)筆寫轉(zhuǎn)向了直接輸入處罰系統(tǒng)，然后由處罰系統(tǒng)生成后再打印出來，雖然獲得詢問筆錄的方法有所改變，但是其內(nèi)容并未改變。

詢問筆錄模板的使用，只需先將模板中原來案件的特定信息“查找”出來，然后全部“替換”成當下所需的特定信息，再輔以檢查、微調(diào)即可生成當下所需的詢問筆錄。得益于高效、便捷、操作簡易等優(yōu)勢，詢問筆錄模板大量存在于各個行政執(zhí)法領域。通過中國裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，公安機關執(zhí)法領域存在詢問筆錄模板。如2019年3月7日作出的張震國訴煙臺市公安局芝罘分局的一審行政判決書（〔2018〕魯0602行初46號）案號有誤中載明，原告就被告所制作的詢問筆錄中的時間、實際詢問內(nèi)容與紙質(zhì)詢問筆錄不完全相符等問題提出異議，被告煙臺市公安局芝罘分局辯稱：不否認（詢問）筆錄的時間、個別字句與原話有誤差，這是正常現(xiàn)象，公安機關在制作（詢問）筆錄通常有固定的模板，記錄也不可能與原話一字不差。通過北大法寶檢索發(fā)現(xiàn)，煤礦安全監(jiān)察執(zhí)法領域存在（詢問）筆錄模板。如2018年12月11日國家煤礦安全監(jiān)察局發(fā)布《國家煤礦安全監(jiān)察局關于印發(fā)煤礦安全監(jiān)察執(zhí)法文書樣式、制作規(guī)范和模板的通知》（煤安監(jiān)監(jiān)察〔2018〕35號）?？梢姡诠矙C關、煤礦安全監(jiān)察等諸多行政執(zhí)法領域都普遍存在著執(zhí)法文書模板。同時，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法等領域同樣存在詢問筆錄模板[11]。而通過中國知網(wǎng)檢索，作者驚奇地發(fā)現(xiàn)，通過文書模板生成執(zhí)法文書已經(jīng)有多項技術(shù)被申請專利，如汪勁松和馮泳豪的專利《一種基于Word文檔文書模板生成執(zhí)法文書的方法》，蔡鵬輝等人的專利《一種筆錄模板及其生成方法及筆錄模板選擇系統(tǒng)》以及紀永輝的專利《基于要素表和標準模板批量生成格式文書的方法》等等。

（二）問題分析

1.證據(jù)的真實性受到?jīng)_擊，損害證明力甚至是證據(jù)能力

特定案件的詢問筆錄模板主要是通過“查找”和“替換”的方法生成，所以導致同類型案件除案件特定信息發(fā)生改變外，其他信息幾乎沒有變動。例如，超載運輸貨物類案件中，詢問筆錄最后部分的“經(jīng)你們教育現(xiàn)已經(jīng)認識到超載運輸貨物的嚴重危害性，現(xiàn)在我已經(jīng)主動就近聯(lián)系碼頭，就地進行減載，及時消除危害后果，請求你們減輕對我的處罰”，在行政執(zhí)法實踐中往往淪為一種形式，不論行政相對人是否有悔過表現(xiàn)、是否主動減載，都有此表述，幾乎所有案件的語言表達都一模一樣，這種行為的直接后果就是難以完全體現(xiàn)案件事實，部分背離法律規(guī)范以及《裁量基準》的期待。世界上不存在兩個完全相同的案件，詢問筆錄應當真實、清楚、不失原意地記載執(zhí)法人員的詢問情況。在交通運輸行政處罰詢問筆錄制作現(xiàn)場，筆者經(jīng)常遇到行政相對人對自己的違法事實供認不諱，但卻毫無悔改表現(xiàn)，如果這種情況下依然直接套用詢問筆錄模板中悔改部分的陳述，不僅違背了真實甚至可能喪失證據(jù)能力，而且這種行為也是行政執(zhí)法人員失職的表現(xiàn)。交通運輸行政執(zhí)法者多數(shù)未受過系統(tǒng)法律訓練，傳統(tǒng)的管制模式和壓制思維依然存在，基于任務指標考核下的運動執(zhí)法和“交易”執(zhí)法長期存在，它們共同妨礙了穩(wěn)定的執(zhí)法模式和執(zhí)法習慣的形成。

2.無法真實反映個案的細節(jié)和不同點

自然界中絕沒有兩個完全相同的東西，絕沒有兩個一模一樣的事實，絕沒有可以不加區(qū)別地運用的規(guī)章，也絕沒有可以同時用于許多事物的同一方法[12]。以涉嫌超載運輸貨物案詢問筆錄模板為例，詢問筆錄中會詢問行政相對人被查時船舶實際干舷數(shù)據(jù)，這至少具有兩大功能：第一是證明行政執(zhí)法人員進行勘驗時行政相對人在執(zhí)法現(xiàn)場；第二是詢問筆錄與勘驗筆錄在船舶實際干舷數(shù)據(jù)上實現(xiàn)相互印證。但是，在行政執(zhí)法實踐中，很多行政執(zhí)法人員在詢問筆錄模板中往往是直接輸入勘驗數(shù)據(jù)，忽略對這個問題的詢問。即使有部分行政執(zhí)法人員對這個問題進行詢問，一旦遇到行政相對人的回答與勘驗筆錄不一致，行政執(zhí)法人員也基本是直接按照現(xiàn)場勘驗筆錄數(shù)據(jù)填寫。誠如呂尚敏副教授所言，面對執(zhí)法環(huán)境提供給執(zhí)法者的各種素材，執(zhí)法者必然會根據(jù)自身的理解和需求對各種素材進行選擇和裁剪，更現(xiàn)實一點來說，他們只會根據(jù)自己的意愿行事，而法律的要求只是他們考量的依據(jù)之一[13]。

因此，詢問筆錄制作人不應為了追求詢問筆錄形式上的一致性而對被詢問人的回答內(nèi)容任意裁剪、不錄甚至干脆不詢問，應忠實于行政相對人的原意甚至原話予以記載，這不僅是真實性的要求，同時也保證了詢問筆錄的個案特征[14]。在詢問筆錄的制作程序中，更不得先有處罰結(jié)果，再按處罰結(jié)果直接套用詢問筆錄模板，對行政相對人的陳述進行選擇性裁剪或者無中生有的添加。交通運輸行政處罰實踐中，部分案件存在行政執(zhí)法人員在作出行政處罰決定前與行政相對人進行溝通，形成雙方接受的行政處罰結(jié)果，然后圍繞這個處罰結(jié)果進行調(diào)查取證。這背后的主要原因依然是上文提及的法律并未授予交通運輸執(zhí)法機構(gòu)采取強制措施的權(quán)力。以未隨船攜帶船舶營運證案件為例，行政相對人未隨船攜帶的原因應當如實記載，不得隨意杜撰為“拿去年審了”“放在碼頭上了”等等，更不得干脆不詢問直接按照詢問筆錄模板中的原因錄入處罰系統(tǒng)。這些雖然對案件的定性并無影響，但是造成了詢問筆錄真實性方面的瑕疵。

3.導致形式上千篇一律，空話和套話較多

直接套用詢問筆錄模板最直接的后果就是形式上的千篇一律和內(nèi)容上的空話、套話較多。從詢問筆錄模板的運用可以看出，正文中除了當事人及其車、船等違法工具的信息必須替換外，其他部分均可能與同類型其他案件的詢問筆錄內(nèi)容一模一樣。而詢問筆錄模板中的“經(jīng)過你們的教育”“已經(jīng)認識到嚴重危害性”“保證以后不再違法”等千篇一律的表述，實質(zhì)上喪失了其文義解釋所指向的實質(zhì)性內(nèi)涵，淪為空話。

4.容易養(yǎng)成消極怠惰，不利于詢問技能的提高

正如前文所述，詢問筆錄模板帶來了極大的便利性和高效性，保證了詢問筆錄制作工作的順利完成。但是，這卻讓行政執(zhí)法人員在心理上對詢問筆錄模板產(chǎn)生了依賴，同時也放松了對詢問技能的鉆研，不利于行政執(zhí)法人員詢問技能的提高。

三、提升詢問筆錄模板應用質(zhì)量的建議

從博弈論角度看,執(zhí)法過程可以理解為政府、執(zhí)法者以及受規(guī)則影響的眾多個體重復博弈過程,均衡決定該過程的結(jié)果[15]。如果完全不依靠模板，真實的詢問筆錄制作除了在現(xiàn)場需要做到理清思路、突出主題，圍繞案件事實展開，牢記詢問必要點、關鍵點等技能性要求之外，還是一場行政執(zhí)法人員與行政相對人之間圍繞案件事實和處罰結(jié)果在知識、心理、時間、精力、耐心等諸多方面的博弈。詢問筆錄模板的存在具有一定價值。雖然在當前深化改革的背景下，它依然存在諸多不足，但是單一思維下的一刀切不僅不能解決問題，而且還會帶來“陣痛”。因此，筆者建議可通過多方主體、多維度內(nèi)外形成合力，讓詢問筆錄模板朝著更加合法規(guī)范的方向邁進，并逐步提升其應用質(zhì)量。

1.建議多方主體共同參與，逐步實現(xiàn)規(guī)范化

詢問筆錄模板利弊共存，我們又該如何取舍，是直接將其消滅，還是在現(xiàn)有基礎上進行改良？筆者從交通運輸行政處罰實踐的角度來看，更傾向于選擇后者。

詢問筆錄模板是長期執(zhí)法實踐經(jīng)驗的總結(jié)，具有獨特的價值。單一思維下的一刀切——直接消滅，不僅不能更好地解決問題，還會帶來“陣痛”，辦案效率和辦案質(zhì)量都會急速下降。因此筆者認為，在現(xiàn)有基礎上進行改良，公開詢問筆錄模板，讓行政相對人及社會公眾知情并接受他們的監(jiān)督，同時通過行政相對人、行政執(zhí)法人員、社會公眾尤其是專家學者的共同參與研討，逐步實現(xiàn)詢問筆錄模板的規(guī)范化，使其優(yōu)勢最大化、弊端最小化。

2.加強執(zhí)法文書的培訓和評選

行政處罰行為，對于行政執(zhí)法人員和行政執(zhí)法主體來說，除了有法律法規(guī)紀律等約束外，還受到各類規(guī)范性文件的指引，如工作計劃、考核辦法、考核指標等，這些都可能與行政執(zhí)法人員自身以及所在執(zhí)法單位的利益相掛鉤。這方面的最佳例證就是優(yōu)質(zhì)案件的評選。

優(yōu)質(zhì)案件的評選需要提交完整的紙質(zhì)卷宗，這里面包括詢問筆錄。當評選與自身正當利益（物質(zhì)、名譽等）掛鉤時，評選結(jié)果就有了相當大的吸引力。為了物質(zhì)與榮耀，提高自身的執(zhí)法知識技能就具有了內(nèi)在動力，通過認真參加培訓提高執(zhí)法知識技能成為最直接的途徑之一。

3.逐步推進行政執(zhí)法文書（含詢問筆錄）的上網(wǎng)公開

司法文書的公開已經(jīng)初顯成效。2013年7月1日，在最高人民法院主導下建立的中國裁判文書網(wǎng)上線，除法律規(guī)定的特殊情形，所有裁判文書均應在該網(wǎng)站對外公開。中國裁判文書網(wǎng)由最高審判機關主導建立，它是全國裁判文書上網(wǎng)公開的統(tǒng)一平臺。這對于行政執(zhí)法文書的上網(wǎng)公開具有極大的啟示價值。當前，我國行政執(zhí)法文書的公開依然是“各省為政”，缺乏全國統(tǒng)一的上網(wǎng)平臺。以浙江省為例，全省的行政處罰結(jié)果都公開在浙江政務服務網(wǎng)行政處罰結(jié)果信息公開欄中，浙江政務服務網(wǎng)是一個統(tǒng)一的省級政務公開平臺，與中國裁判文書網(wǎng)相比，它的劣勢十分明顯：它只是一個省級網(wǎng)絡平臺，統(tǒng)攝能力有限；它是一個政務公開綜合平臺，而不是一個行政執(zhí)法文書公開的專門性平臺；它所公開的行政執(zhí)法文書種類非常單一，僅為行政處罰決定書；現(xiàn)階段公開的大部分行政處罰決定書內(nèi)容僅為摘要，內(nèi)容不夠詳細完整。

筆者認為，中國裁判文書網(wǎng)的上線、運行及實效均為行政執(zhí)法文書（尤其是行政處罰決定書）的公開提供了極大的參考價值。筆者建議，現(xiàn)階段的省級政務公開平臺，可以設置行政執(zhí)法文書公開專欄，專欄內(nèi)再細分行政監(jiān)督檢查、行政處罰、行政強制等。待時機成熟，再由國務院組織相關部門整合、統(tǒng)一現(xiàn)有全國所有省級行政執(zhí)法文書公開專欄，設立獨立的全國性統(tǒng)一行政執(zhí)法文書上網(wǎng)平臺，公開除特定情況外所有的行政執(zhí)法文書。

結(jié)語

詢問筆錄模板是行政執(zhí)法實踐經(jīng)驗積累與傳承的產(chǎn)物，它的運用在一線行政執(zhí)法實踐中較為普遍，它的存在具有一定價值。在當前各行各業(yè)深化改革的語境下，雖然它依然存在諸多不足，但是單一思維下的一刀切不僅不能解決問題，而且還會帶來“陣痛”?；诖?，筆者建議通過多方主體的知情、參與，促進詢問筆錄模板自身的規(guī)范化；通過行政執(zhí)法主體內(nèi)部的培訓、評選來提高行政執(zhí)法人員的文書制作水平；通過行政執(zhí)法文書（含詢問筆錄）上網(wǎng)公開接受外部監(jiān)督，來倒逼行政執(zhí)法人員提升文書質(zhì)量。通過多方主體、多維度形成內(nèi)外合力，讓詢問筆錄模板朝著更加合法規(guī)范的方向邁進。