減稅降費與稅費較重企業(yè)的治理

摘要：中央及各部委針對制造業(yè)企業(yè)的減稅降費政策旨在激發(fā)企業(yè)活力，助力企業(yè)轉(zhuǎn)型升級，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展?；?05項減稅降費政策效果的檢驗，發(fā)現(xiàn)政策的實施正在減輕企業(yè)的稅費負擔，對企業(yè)具有治理作用。行政效率相對較低、財政壓力較大地區(qū)的制造業(yè)企業(yè)，以及管理能力較弱的企業(yè)承擔了較多稅費，減稅降費的效果較好，且可在未來3年提升企業(yè)的全要素生產(chǎn)率。減稅降費對國有企業(yè)的效果比非國有企業(yè)好，但非國有企業(yè)全要素生產(chǎn)率在未來兩年的提升將更快。減稅降費促使地區(qū)公平性與企業(yè)均等化，降低了稅費較重企業(yè)的負擔并提升了其全要素生產(chǎn)率，較快地提升了非國有企業(yè)的全要素生產(chǎn)率。希望這些發(fā)現(xiàn)能為踐行共同富裕理念的“發(fā)展的平衡性、協(xié)調(diào)性、包容性”提供經(jīng)驗證據(jù)。

關(guān)鍵詞：共同富裕；減稅降費；地方政府效率；地方財政壓力；管理能力

0引言

減稅降費是激發(fā)企業(yè)活力的政策工具，是提升地區(qū)和企業(yè)治理水平的重要手段。2008年以來，我國減稅降費的操作內(nèi)容，已從通過緊盯總量、對沖性逆向調(diào)節(jié)以實現(xiàn)短期穩(wěn)定[1]，轉(zhuǎn)變?yōu)閺墓┙o側(cè)進行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，推動經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。

從減稅降費作用于地區(qū)治理的視角，現(xiàn)有文獻探討了財政分權(quán)、分權(quán)程度等對所得稅稅負、有效稅率的影響[2]，分析了行政效率對地方政府提供公共服務(wù)質(zhì)量和公正性的影響[3]，認為減稅降費對地方政府的財政壓力，取決于傳導是否順暢、及時，方向是否精準以及政策演變趨勢等[4]。但是，現(xiàn)有文獻較少探討行政效率、財政壓力對減稅降費效果的調(diào)節(jié)作用，并將這種影響與地方企業(yè)發(fā)展的平衡性、協(xié)調(diào)性等聯(lián)系起來，本文嘗試擴大地方因素對減稅降費效果影響的研究范圍。

從減稅降費作用于企業(yè)的視角，現(xiàn)有文獻研究了稅費的行業(yè)、地區(qū)、企業(yè)特征差異。但較少探究減稅降費對較重負擔企業(yè)的治理作用。本文嘗試從共同富裕理念“發(fā)展的平衡性、協(xié)調(diào)性、包容性”的視角，探討企業(yè)管理能力和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對減稅降費政策效果的調(diào)節(jié)作用。沿著“減稅降費—稅費負擔—內(nèi)部治理—全要素生產(chǎn)率”的路徑演繹，把減稅降費與企業(yè)內(nèi)部治理能力聯(lián)系起來，拓展減稅降費提升企業(yè)全要素生產(chǎn)率的分析路徑。

本文基于共同富裕的理念，以財稅政策執(zhí)行理論為基礎(chǔ)，分析2008—2017年的305項減稅降費政策，研究地方政府效率、地方財政壓力、企業(yè)管理能力、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)等對減稅降費效果的調(diào)節(jié)作用；探討減稅降費對稅費負擔較重企業(yè)的治理作用，評估減稅降費提升全要素生產(chǎn)率的長期效果。主要貢獻表現(xiàn)在：一是通過對手工收集的305項政策中的關(guān)鍵詞進行頻數(shù)統(tǒng)計，計算各年度不同細分行業(yè)的政策力度，驗證并評價減稅降費的綜合稅費效果；二是從地方行政效率與財政壓力視角，研究地方因素對減稅降費效果的影響，分析企業(yè)管理能力和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)等特征對減稅降費效果的作用，豐富了政策評價的范圍，為地區(qū)稅費負擔的公平化和企業(yè)稅費的均等化提供了思路；三是從全要素生產(chǎn)率的視角，驗證減稅降費對稅費較重企業(yè)連續(xù)3年的內(nèi)部治理及價值提升作用，為減稅降費促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展進而達到共同富裕提供證據(jù)。

1理論分析與假設(shè)發(fā)展

1.1基本假設(shè)

減稅降費是我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要策略，旨在促使制造業(yè)企業(yè)通過“降成本”實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級。從減稅降費的發(fā)展歷史來看，盡管每年政策的著力點有所不同，但從結(jié)構(gòu)性減稅到減稅降費，再到實質(zhì)性減稅降費，以及未來可期的制度性減稅降費的變遷路徑，依然清晰可見。2008年的政策強調(diào)有增有減，2015年不再強調(diào)增項，2016年的政策范圍從減稅擴大到降費，2017年加強了降費力度，2018年、2019年繼續(xù)加大實質(zhì)性減稅降費力度，2020年繼續(xù)落實減稅降費政策，2021年深化制度性減稅降費政策，著力推動經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。

減稅降費的直接目的就是企業(yè)稅費負擔的降低。政策的法律效力越強，政策實施力度就會越大；政策頒布者的權(quán)威性越大，其執(zhí)行力度就越大；政策涉及的部委越多，貫徹政策的路徑也越多，傳播面也越廣，涵蓋的范圍也會越廣，從而制造業(yè)企業(yè)稅費降低的效果越好。基于此，提出假設(shè)1：

H1：減稅降費力度越大，制造業(yè)上市公司實際稅費負擔下降越多。

1.2地方因素對減稅降費效果的調(diào)節(jié)作用

減稅降費分為政策的設(shè)計與形成、執(zhí)行和評估等環(huán)節(jié)。政策執(zhí)行是中間環(huán)節(jié)，它關(guān)系到政策的成功與否[5]。根據(jù)麥爾科姆 L.高金[6]的府際間溝通理論，政策執(zhí)行需要關(guān)注各層次的執(zhí)行動態(tài)，中央政府在啟動政策時通過內(nèi)容和形式約束執(zhí)行人員的選擇和行為，地方政府的回應(yīng)取決于其偏好的性質(zhì)和強度以及行為能力。具體地，首先減稅降費受地方行政效率的影響。政府行政效率影響著當?shù)毓伯a(chǎn)品和服務(wù)的有效供給以及公共資源的優(yōu)化配置，進而影響當?shù)仄髽I(yè)經(jīng)營發(fā)展的方式與績效[7]。行政效率較高的地方政府為企業(yè)服務(wù)的質(zhì)量也較高，企業(yè)的各種稅費可能會比較少;行政效率低的地區(qū)由于監(jiān)管能力缺位，容易導致地方政府和企業(yè)的合謀或權(quán)力尋租[8]，還容易發(fā)生向企業(yè)攤派稅費的現(xiàn)象。鑒于行政效率較低地區(qū)制造業(yè)企業(yè)的“稅費感”更為強烈，中央層面減稅降費的意義可能更大。基于此，提出假設(shè)2a：

H2a：減稅降費對行政效率較低地區(qū)的制造業(yè)上市公司的效果較好。

分稅制以來，地方政府的財政壓力一直存在。緩解財政壓力可以從增加收入或者縮減支出等方面著手，無論哪方面都會影響轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的稅費負擔。地方政府可以從“稅”和“費”來增加收入。通過加強稅收征管力度來提高稅收收入是地方政府常用的手段，稅收征管力度的加強，使得轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的稅收負擔顯著增加[9]。非稅收入與地方政府服務(wù)、項目等相關(guān)，具有不規(guī)范性強、不確定性高、監(jiān)管難度大、價格調(diào)整靈活等特征，地方政府通過非稅收入緩解財政壓力的顧慮較少。因此，當?shù)胤秸休^大財政壓力時，更可能轉(zhuǎn)向預算外或者體制外去汲取各種資源[10]，增加企業(yè)稅費負擔；然后減少對企業(yè)的財政補貼，把壓力轉(zhuǎn)移給轄區(qū)內(nèi)企業(yè)[11]。稅費的加重會使企業(yè)放棄投資機會，降低創(chuàng)新支出轉(zhuǎn)而維持日常經(jīng)營。中央層面的減稅降費對于財政壓力較大地區(qū)的企業(yè)，更具有“雪中送炭”的意義。基于此，提出假設(shè)2b：

H2b：減稅降費對地方財政壓力較大地區(qū)的制造業(yè)上市公司的效果較好。

1.3企業(yè)特征對減稅降費效果的調(diào)節(jié)作用

根據(jù)史密斯[12]的理論，政策執(zhí)行效果不僅取決于政策本身，還應(yīng)關(guān)注目標群體即制造業(yè)企業(yè)。在企業(yè)眾多的特征中，管理能力與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)等是調(diào)節(jié)減稅降費效果的最重要特征。

減稅降費對企業(yè)的創(chuàng)新、投資和經(jīng)營具有積極治理作用，但受企業(yè)管理能力和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的約束。管理能力是管理者準確地制定效率標準、敏銳地覺察工作水平同效率標準的差距及糾偏的能力[13]，還表現(xiàn)為管理者把投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出的能力和效率。本文指企業(yè)管理層對涉稅、涉費事項的處理效率。管理能力強的企業(yè)能以最小的投入獲得最大的產(chǎn)出，能夠充分地利用政策合理規(guī)避稅費，能高效率地處理企業(yè)的涉稅、涉費事項，最終降低稅費負擔；較弱的管理能力表現(xiàn)為企業(yè)應(yīng)對內(nèi)外部不確定性風險的速度較慢[14]，合理避稅、降低費用的能力低下，使企業(yè)上繳了較多稅費。中央層面的減稅降費政策對于這些企業(yè)更具有“雪中送炭”的意義?；诖?，提出假設(shè)3a：

H3a：減稅降費對管理能力較弱的制造業(yè)上市公司的效果明顯。

企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與減稅降費政策效果有密切的關(guān)系。國有企業(yè)，尤其是地方國企，承擔了較多的社會責任，意味著企業(yè)較多的稅費支出，同時也享受著更多地方性稅收優(yōu)惠，以及照顧和補償。地方政府與企業(yè)互惠互利，實現(xiàn)各自利益的最大化。一方面，非國有企業(yè)享受政府的優(yōu)惠措施較少，獲得地方政府的補貼不多，幾乎無法享有國有企業(yè)同等的社會資源，比如獲得政府信息的及時性、銀行融資的便利性、某些政策享有權(quán)的優(yōu)惠性、進入某些領(lǐng)域的優(yōu)先性等，其制度性交易成本較高，稅費負擔也較重；另一方面，由于非國有企業(yè)與政府間沒有所有權(quán)關(guān)系，也不受政府的直接干預，當?shù)胤秸媾R財政困境時，更傾向于向轄區(qū)內(nèi)的非國有企業(yè)收取各種稅費，導致其負擔較重。中央的減稅降費政策，對非國有企業(yè)而言，稅費的邊際減少量要大于國有企業(yè)，稅負感減輕的意義更大?；诖?，提出假設(shè)3b：

H3b：減稅降費對國有與非國有企業(yè)的效果存在差異。

2研究設(shè)計

2.1樣本收集與模型設(shè)計

我國結(jié)構(gòu)性減稅從2008年開始，故實證檢驗從該年開始采集數(shù)據(jù)，用滬深A股制造業(yè)上市公司2008—2017年的數(shù)據(jù)。剔除ST、*ST公司、雙重上市公司、變量中數(shù)據(jù)缺失、極端值的樣本，最后得到12 172個企業(yè)年數(shù)據(jù)。

設(shè)計模型（1）檢驗H1，如果1顯著為負，說明減稅降費顯著降低了制造業(yè)上市公司的稅費負擔，基本假設(shè)得到驗證。模型（2）檢驗H2a，如果3顯著為負，說明在行政效率較低的地區(qū)，減稅降費顯著降低了公司的實際稅費負擔，H2a得到驗證。同理，將財政壓力（LFPR）、管理能力（GCAP）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）代入模型（2）檢驗H2b、H3a、H3b。模型（1）、模型（2）分別為

TAXt+1=γ0+γ1JSJFt+Control+μ（1）

TAXt+1=γ0+γ1JSJFt+γ2XZXLt+γ3JSJFt×XZXLt+Control+μ（2）

式中，TAX為第t年的總稅費率；JSJFt為第t年的政策力度；XZXLt為第t年的地方政府效率；Control為控制變量。

2.2變量及解釋

變量和定義見表1。借鑒李旭紅和楊武[15]的方法，用年報中“（支付的稅費-收到的稅費返還）/營業(yè)收入”衡量TAX。關(guān)于減稅降費的衡量，最初研究者采用企業(yè)稅費降低幅度進行衡量[16]，后來學者們利用各省（自治區(qū)、直轄市）“一般公共預算收入/國內(nèi)生產(chǎn)總值”[17]、城市稅收收入增速下降率[18]等作為指標。本文認為，政策力度是政策的法律性、頒布政策的部委數(shù)、政策內(nèi)容等信息的合集，采用文本分析法提取32個主題詞，計算各年度細分行業(yè)各政策主題詞分值，匯總后作為政策力度[19]。

地方財政壓力LFPR指標，借鑒盧洪友等[20]的做法，使用公司注冊地（市、縣、自治州） “（財政預算內(nèi)支出-財政預算內(nèi)收入）/財政預算內(nèi)收入”計算。地方政府效率XZXL，以[1-（行政管理費/實際GDP）]計算，其中，行政管理費是一般公共服務(wù)支出、外交支出和公共安全支出三者之和。管理能力GCAP用“管理費用/營業(yè)收入”計算。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)NSOE按實際控制人的性質(zhì)。其他控制變量的衡量詳見表1。

2.3描述性統(tǒng)計

變量的統(tǒng)計值見表2。TAX第t+1年的均值、最大值和最小值分別為營業(yè)收入的5.7%，96.4%和-54.4%。負數(shù)說明有部分公司收到的稅費返還大于其支付的稅費，該樣本占總樣本的8.5%；JSJF的最高分值是2017年的8.439，最低分值是2010年的5.226，相差較大，2016年后突然大幅度上升，2018年緩慢下行，整體上呈現(xiàn)“公雞頭”的形狀。XZXL、LFPR的均值分別為0.498、0.493。GCAP的最大值為0.997，與均值0.099、中值0.086相差較大，說明管理能力較弱的公司較少。

3實證檢驗

3.1基本假設(shè)的驗證

基本假設(shè)的回歸結(jié)果見表3。可以看出，減稅降費在1%的水平顯著地降低了制造業(yè)公司的稅費負擔。該結(jié)論具有現(xiàn)實意義，稅費的降低為企業(yè)創(chuàng)造價值奠定了現(xiàn)金流基礎(chǔ)，為企業(yè)經(jīng)營、投資與創(chuàng)新帶來了機會。

3.2地區(qū)和企業(yè)特征調(diào)節(jié)作用的驗證

模型（2）的回歸結(jié)果見表3。從表3可以看出，XZXL的回歸系數(shù)顯著為正，說明在行政效率較低地區(qū)，制造業(yè)公司上繳了較多稅費，JSJF與交乘項XZXL×JSJF的回歸系數(shù)都在1%的水平顯著為負，表明行政效率低的地區(qū)，減稅降費的效果更好。H2a得到了驗證。LFPR的回歸系數(shù)顯著為正，表明在財政壓力較大的地區(qū)，企業(yè)上繳了較多稅費。JSJF與JSJF×LFPR的回歸系數(shù)都在1%的水平顯著為負，表明財政壓力大的地區(qū)，減稅降費效果更好。H2b得到了驗證。

同理，GCAP的回歸系數(shù)顯著為正，說明管理能力較弱企業(yè)上繳了較多稅費。不僅JSJF的回歸系數(shù)顯著為負，GCAP×JSJF的系數(shù)也在1%的水平顯著為負，表明減稅降費力度越大，管理能力較弱企業(yè)繳納的稅費越低。H3a得到了驗證。NSOE1的系數(shù)在10%水平顯著為負，說明非國有企業(yè)上繳的稅費比國有企業(yè)少。JSJF的系數(shù)在1%水平顯著為負，JSJF×NSOE1的系數(shù)在10%水平顯著為正，說明減稅降費對非國有企業(yè)的影響程度沒有對國有企業(yè)大。同理，非地方國有企業(yè)稅費降低的程度沒有地方國有企業(yè)的程度大。該結(jié)果的可能原因有兩個方面：一是其他控制變量的影響?？刂谱兞縎IZE、LEV、CAI、INI、GPAY、SHARE、AUDIT中的某一個或幾個與NSOE1存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而影響了回歸結(jié)果。二是國有企業(yè)與政府的關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及地方政府在減稅降費中的橋梁作用，導致國有企業(yè)的減稅降費效果更好。

上述結(jié)論有重要的現(xiàn)實意義。減稅降費減輕了行政效率較低地區(qū)、財政壓力較大地區(qū)的制造業(yè)公司稅費壓力，便于企業(yè)紓困解難，實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級。行政效率較低、財政壓力較大的地區(qū)往往是中、西部地區(qū)，減稅降費緩解了這些地區(qū)企業(yè)的壓力，這對平衡東中西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展具有現(xiàn)實意義。此外，減稅降費有助于降低管理能力較弱、非國有企業(yè)的稅費負擔，便于它們調(diào)整資源利用戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)變經(jīng)營方式，提升核心競爭力。

4穩(wěn)健性檢驗

因變量的計算中，1 076個樣本“收到的稅費返還”大于其“支付的稅費”，導致稅費變量為負。剔除這些樣本后，對模型（1）、模型（2）重新回歸，基本假設(shè)與研究結(jié)論依然穩(wěn)健。

5進一步檢驗

5.1減稅降費的治理效果

從短期來看，減稅降費降低了稅費較重企業(yè)的壓力，緩解了它們的資金約束，便于合理安排投融資和經(jīng)營活動，也便于糾正與現(xiàn)金流相關(guān)的決策失誤，利于企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升。從長遠來看，減稅降費降低了企業(yè)的稅費壓力，不僅能促進企業(yè)增加投資，進行實質(zhì)性創(chuàng)新活動，還能增強企業(yè)家信心，優(yōu)化資源配置，提升全要素生產(chǎn)率。由此推測：減稅降費能促進行政效率較低地區(qū)、財政壓力較大地區(qū)制造業(yè)企業(yè)以及管理能力較弱的企業(yè)和非國有企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升。

設(shè)計模型（3）進行檢驗，如果β1、β3顯著為負，說明在行政效率較低地區(qū)，降低的稅費提升了制造業(yè)公司全要素生產(chǎn)率。同理把LFPR、GCAP、NSOE代入模型（3）檢驗降低的稅費是否提升財政壓力較大地區(qū)企業(yè)、管理能力較弱企業(yè)和非國有企業(yè)的全要素生產(chǎn)率。TFP依據(jù)半?yún)?shù)法中的LP模型[21]（Levinsohn-Petrin）測算。其他變量的界定見表1。模型（3）為

TFPt+1=β0+β1TAXt+1+β2XZXL+β3TAXt+1×XZXL+Controlt+Et（3）

5.2治理作用的驗證

模型（3）的回歸結(jié)果見表4。降低的稅費負擔在1%的水平顯著提升了企業(yè)的全要素生產(chǎn)率。TAX、TAX×XZXL的回歸系數(shù)都在1%的水平顯著為負，說明在行政效率較低地區(qū)，稅費的降低顯著增加了企業(yè)的全要素生產(chǎn)率；同樣，在財政壓力較大的地區(qū)，對于管理能力較弱的企業(yè)及非國有企業(yè)（包括非地方國有），降低的稅費提升了企業(yè)的全要素生產(chǎn)率。

對比H3b的驗證結(jié)果，發(fā)現(xiàn)盡管減稅降費對非國有企業(yè)稅費降低的影響程度比國有企業(yè)小，但非國有企業(yè)降低的稅費對提升全要素生產(chǎn)率的效果更好。同理，對非地方國有企業(yè)也具有同樣的效果。

上述結(jié)論對評價減稅降費具有現(xiàn)實意義。稅費負擔的降低需要轉(zhuǎn)化為全要素生產(chǎn)率，才能帶來企業(yè)價值的提升，推動經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展，為共同富裕奠定財力基礎(chǔ)。減稅降費對稅費較重的制造業(yè)公司具有治理作用，是我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要財政政策工具。減稅降費對縮小地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平差距、實現(xiàn)區(qū)域均衡和協(xié)調(diào)發(fā)展具有積極的作用。此外，減稅降費政策對非國有企業(yè)的意義更大，較少的稅費降低帶來了更大的生產(chǎn)率提升，更有利于企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級與可持續(xù)發(fā)展。對于形成企業(yè)相互促進的良好共生鏈生態(tài)環(huán)境具有現(xiàn)實意義。

5.3減稅降費的長期治理效應(yīng)

為了驗證降低的稅費對制造業(yè)企業(yè)TFP的長期激勵作用，將因變量TFP第t+2、t+3年的數(shù)據(jù)代入模型（3），回歸結(jié)果見表5、表6?；貧w結(jié)果表明，在行政效率較低和財政壓力較大的地區(qū)以及對于管理能力較弱的企業(yè)，稅費的降低顯著提升了第t+2年的TFP。降低的稅費對非國有企業(yè)TFP提升的程度更大。

進一步地，稅費的降低對第t+3年TFP沒有顯著影響。TAX與TAX×XZXL、TAX×LFPR、TAX×GCAP的回歸結(jié)果與表5幾乎一致，結(jié)論如前所述。對于非國有企業(yè)，TAX×SOE1不顯著，說明調(diào)節(jié)沒有效果。總之，減稅降費對較重稅費負擔的企業(yè)，能夠連續(xù)3年提升其TFP。降低的稅費連續(xù)2年提升了非國有企業(yè)的TFP。

6結(jié)語

以2008—2017年的制造業(yè)上市公司為例，通過分析國務(wù)院及各部委的305項減稅降費政策，發(fā)現(xiàn)減稅降費力度越強，制造業(yè)公司的稅費負擔越低；地方政府效率與財政壓力及企業(yè)管理能力、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對減稅降費的效果有調(diào)節(jié)作用；稅費的降低提升了負擔較重企業(yè)連續(xù)3年的TFP，更有利于非國有企業(yè)連續(xù)2年TFP的提升。

政策建議如下：第一，精準選擇政策工具。對不同地區(qū)、不同特征的企業(yè)，設(shè)計政策時需要結(jié)合靈活性與漸進性，引導不同地區(qū)在差異化發(fā)展的同時兼顧地區(qū)間公共服務(wù)的均等化。第二，建議相關(guān)地區(qū)、企業(yè)抓住減稅降費產(chǎn)生效應(yīng)的時機，提升地區(qū)治理水平和企業(yè)內(nèi)部治理水平，促使地方政府提高公共的服務(wù)意識與效率，激勵企業(yè)提升管理水平與效率。第三，對于稅基較為薄弱的地區(qū)，需要制定與地方發(fā)展水平相適應(yīng)的減稅降費政策。對于西部地區(qū)，可通過寬稅基、低稅率的方式改革資源稅，擴大資源稅征收范圍；第四，針對不同類型企業(yè)，采用差異化的減稅降費，引導企業(yè)轉(zhuǎn)型升級與可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻

[1]高培勇.不同時期減稅降費有何本質(zhì)區(qū)別？[EB/OL].（2018-12-28）[2022-06-22].http：//tv.cctv.com/2018/12/27/VIDEDxwejMN0ltaNwuHl20bA181227.shtml.

[2]田彬彬，范子英.稅收分成、稅收努力與企業(yè)逃稅：來自所得稅分享改革的證據(jù)[J].管理世界，2016（12）：36-46，59.

[3]HOOD C.A public management for all seasons？[J]．Public Administration，1991，69（1）：3-19.

[4]劉明慧，張慧艷，侯雅楠.財政分權(quán)治理、減稅降費與地方財政壓力[J].財經(jīng)問題研究，2021（8）：84-91.

[5]PRESSMAN J L，WILDAVSKY A B.Implementation[M].Berkeley：University of California Press，1973.

[6]GOGGIN M L，BOWMAN A O M，LESTER J P，et al."Implementation theory and practice：toward a third generation[M].Providence：Brown Higher Education，1990.

[7]牟蕾.論我國地方政府行政效率低下的表現(xiàn)及解決對策[J].中國高校人文社會科學信息網(wǎng)，2017（4）：1-10.

[8]白積洋，劉成奎.財稅政策效應(yīng)、政府效率與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展[J].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學學報，2020，22（5）：68-78.

[9]陳曉光.財政壓力、稅收征管與地區(qū)不平等[J].中國社會科學，2016（4）：53-70.

[10]LIU Y.Government extraction and firm size：local officialsresponses to fiscal distress in China[J].Journal of Comparative Economics，2018，46（4）：1310-1331.

[11]周雪光.“逆向軟預算約束”：一個政府行為的組織分析[J].中國社會科學，2005（2）：132-143.

[12]SMITH T B.The policy implementation process[J].Policy Sciences，1973（4）：197-209.

[13]許激.效率管理：現(xiàn)代管理理論的統(tǒng)一[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，2004.

[14]李莉，張迪.內(nèi)部控制、管理層能力與融資約束[J].技術(shù)經(jīng)濟，2019，38（10）：10-16.

[15]李旭紅，楊武.增值稅稅費與企業(yè)生命周期關(guān)系的實證研究[J].稅務(wù)研究，2019（2）：26-32.

[16]王業(yè)斌，許雪芳.減稅降費與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展：來自小微企業(yè)的微觀證據(jù)[J].稅務(wù)研究，2019（12）：16-21.

[17]尹李峰，李淼，繆小林.減稅降費是否帶來地方債風險？基于高質(zhì)量稅源的中介效應(yīng)分析[J].財政研究，2021（3）：56-69.

[18]李真，李茂林.中國式減稅降費與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展：企業(yè)金融化視角的研究[J].財經(jīng)研究，2021，47（6）：6-18.

[19]呂久琴，惠豐廷.減稅降費政策的異質(zhì)性研究：基于關(guān)鍵詞頻數(shù)統(tǒng)計的經(jīng)驗證據(jù)[J].南京財經(jīng)大學學報，2022（4）：33-43.

[20]盧洪友，王蓉和余錦亮.“營改增”改革、地方政府行為與區(qū)域環(huán)境質(zhì)量：基于財政壓力的視角[J].財經(jīng)問題研究，2019（11）：74-81.

[21]JAMES L，PETRIN A.Estimating production functions using inputs to control for unobservables[J].Review of Economic Studies，2003，70（2）：317-341.

收稿日期：2022-06-22

作者簡介：

呂久琴，女，1966年生，博士研究生，教授，主要研究方向：財稅政策與研發(fā)投資。

金嘉禾，女，1998年生，碩士研究生在讀，研究方向：財稅政策與企業(yè)內(nèi)部財務(wù)治理。

*基金項目：國家社會科學基金一般項目“逆全球化背景下中國制造業(yè)減稅降費效應(yīng)的綜合評價及改進機制研究”（19BJY231）。