概念史研究的視域與實踐：讀方維規(guī)教授著作《歷史的概念向量》

摘 要：概念史是人文學(xué)科中以概念為中心的跨學(xué)科研究方法。概念史可被視為“歷史語義學(xué)”，即在語言和事物關(guān)系的維度上論述概念與歷史之間的一致性、偏移性或差異性。方維規(guī)教授是國內(nèi)概念史研究的重要學(xué)者，他的研究具有代表性，能夠體現(xiàn)出概念史在中國學(xué)界的研究視域與實踐。通過交流與論爭，他的研究揭示出概念史與“話語分析”“歷史語境主義”及“關(guān)鍵詞”等類似研究模式的異同。

關(guān)鍵詞：史學(xué)研究；歷史語義學(xué)；概念史實踐；語言

中圖分類號：K0 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-4225（2022）09-0005-10

方維規(guī)教授是國內(nèi)較早關(guān)注和長期從事概念史研究的重要學(xué)者，其在20多年間深耕細作，既闡明理論，也剖析案例。他不僅體系性地論述概念史的概念以及它作為一種研究方法的特性與視域，而且在歷史學(xué)上進行概念史的典型研究，同時還在文藝學(xué)上不斷探索概念史的跨學(xué)科研究邊界。方維規(guī)的新著《歷史的概念向量》（2021年）是由其多年來與概念史相關(guān)的若干文章結(jié)集而成，并與其《概念的歷史分量》（2018年）和《什么是概念史》（2020年）相得益彰，成為理論和實踐有機結(jié)合的概念史研究體系。這種有機的體系性在《歷史的概念向量》也有所體現(xiàn)，該書分為三編，分別是理論篇、實證研究以及與概念史有關(guān)的書評、序言等論說文字。這樣的編排經(jīng)由作者精心遴選，刪繁就簡，使讀者能夠從中了解國內(nèi)概念史研究的現(xiàn)狀和進程。因而，這也是國內(nèi)概念史研究的門徑之作。

一、“概念史”內(nèi)涵的歷史學(xué)定位

在1960年前后，西方史學(xué)界受語言學(xué)發(fā)展的影響，對分析詞語內(nèi)涵及其認(rèn)識功能的意識日益高漲，與此同時，西方傳統(tǒng)思想史研究遭到非難，它過于集中論述大思想家的經(jīng)典文本，卻未能充分證實他們的社會代表性，并對常用的哲學(xué)、政治和社會用語缺乏考究。由此，語言和話語分析逐漸成為探索新研究范式的一種路徑。因為語言不僅僅只是人們的交流手段，更是經(jīng)驗和歷史沉淀的重要場域。于是，西方學(xué)界出現(xiàn)三種基于語言分析的研究方法，其中，德國史學(xué)界以“概念史”著稱，他們的重要成就主要體現(xiàn)在德國人文學(xué)科大型辭書的編撰以及相關(guān)的概念史研究論述上。

對于概念史的理解，方維規(guī)認(rèn)為：“從科學(xué)史的角度來看，德國史學(xué)家的概念史研究方法顯然同20世紀(jì)60年代社會史提出的挑戰(zhàn)有關(guān)。新的倡導(dǎo)是史學(xué)同社會史的系統(tǒng)研究緊密結(jié)合，把落伍的思想史研究轉(zhuǎn)換成思想的社會史研究?！盵1]7因而，他指出：“德國概念史、劍橋?qū)W派政治思想史、法國‘概念社會史’（sociohistoire des concepts）或話語分析，都與歷史學(xué)密切相關(guān)，甚至直接來自歷史學(xué)?！盵2]10概念史的興起和發(fā)展與史學(xué)研究有著密切的關(guān)系，并作為一種研究方法而得以運用。但重要的是，方維規(guī)又提出：“概念史與思想史，尤其與社會史的結(jié)合，本身就淡化了傳統(tǒng)的學(xué)科界限。它是歷史學(xué)的，又不全是歷史學(xué)的。它可以是以概念為中心的思想史研究，也可以是以概念為中心的社會史研究。同樣，人們完全可能以概念為中心來從事文學(xué)理論研究……概念史是人文科學(xué)中的一種跨學(xué)科研究方法?！盵2]11這就是說，雖然所有的概念都是處于人類歷史之中，但概念的歷史并不等同于史學(xué)研究中的概念。所以概念史并不僅僅只屬于史學(xué)研究。于是，方維規(guī)在廣義上指明了概念史的內(nèi)涵與外延，但在闡釋其關(guān)鍵特征等問題上，則主要立足于概念史在歷史學(xué)上的定位。

概念史作為德國人文科學(xué)的研究范式，主要應(yīng)用于歷史學(xué)并從中取得重大成就，往往被視為史學(xué)研究的新方法。這種方法不同于過往論述歷史的方式。黑格爾曾指出：“歷史的論述有三種：第一，原始的歷史學(xué)（‘歷史’一詞在德語中具有雙重意義：一為res gestae｛發(fā)生的事情｝的意思，一為對于這種事情的敘述的意思）；第二，反思的歷史學(xué)；第三，哲學(xué)的歷史學(xué)?！雹賉3]黑格爾對于歷史學(xué)研究范疇的論述是較為系統(tǒng)和詳盡的，至今許多的史學(xué)研究也依舊可以納入這個分類體系之中。在這個角度上，概念史似乎可以被視為“反思的歷史學(xué)”的“專門史學(xué)”，即對歷史上那些重要或基本概念的專門史研究，同時也近乎“哲學(xué)的歷史學(xué)”，即思想史方面的研究。然而，這還是未能深刻地呈現(xiàn)出概念史的內(nèi)在特征，因為概念史的興起和發(fā)展可能正是建立在黑格爾所忽視的問題上。

上述可知，德語詞“歷史”包含“發(fā)生的事情”和“敘述這個事情”兩種含義。黑格爾所劃分的三大類型歷史學(xué)基本上都是對“發(fā)生的事情”在不同層面和角度上的研究和論述。由于在黑格爾的思想體系中，本體論和認(rèn)識論是辯證統(tǒng)一的，所以，作為“發(fā)生的事情”的“歷史事實”和作為“敘述這個事情”的“歷史知識”其實也是辯證統(tǒng)一的。但這種“統(tǒng)一性”在二十世紀(jì)之后不斷地受到質(zhì)疑。這就是說，“敘述”出來的“這個事情”是否就是原原本本的“發(fā)生的事情”成為一個重要的問題。即使存在著實物史料，但對于歷史而言，至少只有“敘述這個事情”才能知曉“發(fā)生的事情”，而在“敘述”的過程中，其又借助語言，逐漸形成歷史敘述和知識。那么，歷史知識和歷史事實之間的關(guān)系則可以說是語言與事物之間的關(guān)系。尤其在“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后，“語言”本身的地位被突顯出來，而那種將語言簡單地視為事物命名的傳統(tǒng)語言觀遭到質(zhì)疑和否定。在更深層次上，這種質(zhì)疑是要否定語言所表達的意義與實在事物真理之間的透明性，甚至認(rèn)為不存在語言之外的實在的理，而一切真理、意義和價值都只是語言所建構(gòu)的產(chǎn)物。在史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，這種想法在新歷史主義思潮中充分表現(xiàn)出來，諸如其代表人物海登·懷特便認(rèn)為是歷史學(xué)家制造了歷史的客體。

新歷史主義將歷史視為歷史學(xué)家根據(jù)某些理論或視角所創(chuàng)造的實則屬于文學(xué)的文本。這其實是過分注重“敘述這個事情”，將歷史僅僅視作某種敘述，而忽視“發(fā)生的事情”，或者說是認(rèn)為“發(fā)生的事情”是“無法直接面對的就不是真實的”和“無法直接觀察的就是不可知的”[4]51。其割斷了語言與事物之間的關(guān)系，即無法通過敘述表達出真正的歷史事實，而表達的則是語言所建構(gòu)的歷史。因此，新歷史主義和傳統(tǒng)的客觀主義和實證主義截然不同，尤其在語言和歷史敘述的問題上各執(zhí)一端，即“歷史學(xué)家的敘事要么如‘傳統(tǒng)’、實證的觀點所示，是研究中一種簡單的副產(chǎn)品，它建立在經(jīng)驗基礎(chǔ)之上，要么與研究毫無瓜葛，根本沒有經(jīng)驗基礎(chǔ)，而是文學(xué)虛構(gòu)的產(chǎn)物。語言要么也如‘傳統(tǒng)’、實證的觀點所示，相對實在而言是清晰且有所指的，要么它是晦澀而自我指稱的?！盵4]95然而，概念史與兩者均有所不同?！案拍钍凡榭疾煌幕械闹匾拍罴捌浒l(fā)展變化，并揭示特定詞語的不同語境和聯(lián)想。它所主張的歷史視角和考證維度是不同于實證主義研究的另一種模式?！盵1]3概念史并不簡單地認(rèn)為語言只是事物和經(jīng)驗的命名和表述工具，也并不切斷歷史敘述和歷史事實之間的聯(lián)系，即歷史只是敘述上的語言自我指涉。所以，“對于概念史而言，語言一方面是此前已被發(fā)現(xiàn)的‘事實’的指示器，另一方面又是發(fā)現(xiàn)這種事實的因素……它關(guān)注的問題既包括哪些體驗和實情被帶入到概念中，又包括這些體驗或?qū)嵡槭侨绾伪桓拍罨摹有谡Z言史與事件史之間。它的任務(wù)之一就是分析歷史進程中所產(chǎn)生的概念與實情之間關(guān)系的一致性、偏移性或差異性?！盵5]

方維規(guī)深刻地揭示出概念史的這個基本內(nèi)涵，即它是以概念為中心而研究概念的歷史。他指出：“概念史關(guān)注一些特殊的、重要的詞匯，既審視語言符號的形式又探究其語義和作用，并在這兩個層面上描述和勾勒一個概念的常態(tài)、斷裂及其變化”[2]14，而“概念史主要圍繞概念-詞語-事物討論問題?！~語’的含義重心在語言和符號層面，‘概念’則更在于精神因素，強調(diào)‘理解’，即對事物有無概念的問題?！盵6]4可知，概念是人對于事物和現(xiàn)象的抽象概括和理解，而概念史則是關(guān)注和研究這種“理解”及其變化過程。諸如，某個概念的歷史，本身就關(guān)聯(lián)著相關(guān)的豐富的文化、政治、社會等歷史因素，同時這些相關(guān)事物和現(xiàn)象也經(jīng)由這個概念而成為歷史。這顯示出語言與歷史、概念與事實之間充滿張力的關(guān)系，即方維規(guī)所指出的：“這是一種辯證關(guān)系：每一種語言都是歷史的，每一段歷史都受到語言的制約。”[6]155所以在這個層面上，他認(rèn)為概念史實則是“歷史語義學(xué)”。

所謂“語義學(xué)（semantics）是語言學(xué)的一個分支，它研究語言、語言符號和符號順序的含義亦即詞匯、語句和文章的含義。換言之，它探討的是語言表述形式的意義和內(nèi)涵?！盵2]15但是，方維規(guī)通過考究“語義學(xué)”這個概念的希臘語詞源而說明，“語義學(xué)”絕非僅屬語言學(xué)的范疇。同時，在“語義學(xué)”前加上“歷史”所構(gòu)成的“歷史語義學(xué)”的概念也并非僅僅屬于語言學(xué)，即不單單是研究語言的含義及其歷時性變化。實際上，“語言的歷時性變化”本身就意味著豐富的歷史因素和歷史特征，或者其可以作為一個契機而進入歷史現(xiàn)場。所以，“歷史語義學(xué)”能夠“探索以往不同社會中各種語義之生成的條件、媒介和手段，深究各種文化用以自我表述的知識、情感和觀念之語義網(wǎng)絡(luò)的先決條件”[2]17，也就是“探索文化表述尤其是語言表述的內(nèi)涵及其變化的歷史性。”[6]18因而，方維規(guī)指出：“德國人特別青睞的‘歷史語義學(xué)’……在德國亦時常與‘概念史’并用”[2]13以及“一般而論，概念史、觀念史或關(guān)鍵詞研究，都可用‘歷史語義學(xué)’來稱謂。然而，各種研究模式對歷史語義的追求程度是不同的?！盵6]18這就揭示出概念史和“歷史語義學(xué)”之間基本同義的關(guān)系，甚至類似的研究模式也能夠統(tǒng)籌在“歷史語義學(xué)”之中。因為它們都是對“歷史語義”進行不同程度上的研究，即以重要的概念、詞匯、語言表述等為中心，而探索其含義與變化，并以此介入思想史、歷史、社會史等各學(xué)科的研究。

“歷史語義學(xué)”這個概念有助于理解概念史的定位與狀況，雖然在最為廣義的角度上，無論是概念史，還是“歷史語義學(xué)”，抑或是“歷史語義”等概念，絕不僅僅屬于史學(xué)研究，但如就概念史而言，研究“一個概念的常態(tài)、斷裂及其變化”并從中得以論述和理解歷史，則多少表明它與歷史學(xué)之間的親緣性和親密性。概念史不單關(guān)注概念的靜態(tài)含義，更著重其動態(tài)變遷，尤其是那些重要的概念會很難永久停留在某個不變的內(nèi)涵，而是發(fā)生變化。其中緣由便涉及社會的發(fā)展、語言的演變、概念的傳播和轉(zhuǎn)移、人們思想觀念的變化，以及對概念理解的差異，等等。凡此種種，概念的產(chǎn)生和變化往往承載著豐富而深刻的歷史因素和歷史特征，而歷史也是通過相關(guān)的概念而得以表述和理解的。正是如此，越是積累著歷史的概念就越是重要的概念，從而越為概念史所青睞。更為重要的是，往往越是重大變革的歷史時期，就越是能夠產(chǎn)生新的概念，且過往的重要概念也極可能發(fā)生變化或轉(zhuǎn)移。因而，這樣的歷史時期及其所涉及的重要概念就更能受到概念史的關(guān)注，而且其還關(guān)系到“鞍型期”這個重要概念。

“鞍型期”是德國學(xué)者科塞雷克（1923—2006）所提出的重要概念?？迫卓嗽诟拍钍返膶W(xué)術(shù)史上具有舉足輕重的地位，他用“鞍型期”指稱“歐洲從早期近代走向19世紀(jì)和20世紀(jì)，從前現(xiàn)代走向現(xiàn)代的‘過渡時期’?！盵2]23在歷史進程中，“鞍型期”之所以重要，正是因為這是重大變革的過渡時期，此時不僅舊的概念會產(chǎn)生變化，而且還可能會產(chǎn)生許多新的概念，這是人類概念急劇發(fā)展的時期。而且對于現(xiàn)代社會而言，許多核心概念往往產(chǎn)生在“鞍型期”這類過渡時期。所以，概念史研究包括了“鞍型期”等過渡時期所牽涉的概念，對這些概念的研究更能體現(xiàn)出概念史的魅力。

二、概念史研究的實踐與拓展

概念史的出現(xiàn)能夠改變史學(xué)研究的面貌。布羅代爾在文章《1950年歷史學(xué)的處境》中指出：“在敘述史學(xué)家看來，人們的生活屈從于戲劇性的偶然事件和那些偶然出現(xiàn)的特殊人物的行為。那些特殊人物常常不僅是他們自己命運的主宰，而是更是我們的命運的主宰……這是一種過于狹隘的世界觀……我們的任務(wù)正是超越歷史學(xué)的這第一個界限。探討社會現(xiàn)實必須依其自身并為其自身。所謂社會現(xiàn)實，我是指集體生活、經(jīng)濟、制度、社會結(jié)構(gòu)，簡言之，各種文明的一切主要形式，現(xiàn)實的一切方面。”[7]雖然布羅代爾與概念史沒有關(guān)聯(lián)，但從他的這篇文章可知，當(dāng)時歷史學(xué)處于重大的轉(zhuǎn)型時期，試圖改變傳統(tǒng)的“帝王將相”等重要人物和事件的敘述史模式。因而，概念史研究的興起和發(fā)展無疑為此提供了一種具有深遠意義的方案，它在史學(xué)研究中不同于傳統(tǒng)的“帝王將相史”，而是通過概念來關(guān)注歷史和社會的種種現(xiàn)實，能夠在語言和事物之間的張力中，窺見更多的歷史細節(jié)。它對于歷史重大時期重要概念的關(guān)注，也并非像傳統(tǒng)史學(xué)那樣較為側(cè)重特殊人物或行為。因為概念不僅具有自身的歷時發(fā)展過程，而且所沉淀的更多是“集體的社會現(xiàn)實”，所以，這能夠弱化傳統(tǒng)的英雄史觀，也能減緩史學(xué)家的主觀性對于歷史敘述的影響。甚者，概念史研究與那種將歷史進程歸結(jié)于某種真理和規(guī)律的大敘事也迥然不同，其是通過概念歷時和共時變化中所牽涉的歷史和社會事件與細節(jié)以呈現(xiàn)和論述歷史的。

在這些方面，方維規(guī)的概念史研究做出很多的貢獻，其著作《概念的歷史分量：近代中國思想的概念史研究》便是通過概念史以完善中國近代歷史和思想史的研究，而《歷史的概念向量》也輯錄作者關(guān)于概念史的實證研究，里面的文章有著較長的時間跨度，體現(xiàn)出作者的探索和嘗試的過程。書中文章所涉甚廣，其中《東西洋考“自主之理”——“議會”“民主”“共和”“自由”等西方概念在19世紀(jì)的漢譯、嬗變和使用》和《“Intellectual”的中國版本》這兩篇文章是典型的概念史研究論述，所討論的概念與中國近現(xiàn)代思想與歷史狀況有著密切的關(guān)系。它們反映出作者不僅深知概念史的視域，而且試圖探索中國“鞍型期”及其豐富的歷史細節(jié)，可以說是一種有益于國內(nèi)思想史和歷史研究的嘗試與實踐。在歷史的進程中，中國近現(xiàn)代時期可謂是重大變革的時代，即從“前現(xiàn)代”轉(zhuǎn)向“現(xiàn)代”的過渡時期。它在這個意義上可被視為中國的“鞍型期”，而且，還有著不同于西方的復(fù)雜的思想因素與歷史特征。在近代，西方憑借船堅炮利而打開了中國的大門，并且實行殖民擴張和帝國主義侵略，造成了中國社會和民眾的沉重苦難，但也在器物、制度和思想等各方面上都帶來了直接的和深層的影響，在一定程度上促進了中國的歷史轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代化進程。因此對于這時期思想概念和歷史狀況的研究，方維規(guī)往往立足于中西方交往和比較的視角，并且通過探究相關(guān)的概念或概念群，從而窺見近現(xiàn)代中國對西方思想與概念的理解、吸收、借鑒和創(chuàng)造等歷史狀況和細節(jié)。因而，他不僅會論述概念的內(nèi)涵在西方文化語境中的情況，而且還會闡明這個概念傳入中國后的變化以及中國人的相關(guān)理解。

例如，在文章《東西洋考“自主之理”》中，方維規(guī)著重研究近代中國的“民主”概念，不僅通過翔實的史料考察當(dāng)時中國人關(guān)于“Democracy”的譯詞，還闡明了某些重要的譯詞之所以被選擇的原因，即當(dāng)時人們對于“民主”的理解。而且，其同樣重視對漢語詞匯原有的歷史語義進行考究。因為中國歷史上也曾出現(xiàn)過“民主”這類的詞語，但其含義是“民之主宰者”，與近現(xiàn)代的“民主”含義大相徑庭。若就近現(xiàn)代“民主”概念的含義而言，也至少存在著“眾人的國統(tǒng)，眾人的治理”和“多人亂管，小民弄權(quán)”這兩種理解傾向，并且“民主”不僅是思想概念，也曾被理解為政體概念。因此，“民主”的概念本身就具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，使得中國人理解和接受這類概念時也呈現(xiàn)出復(fù)雜的態(tài)勢。這不僅與歷史背景相關(guān)，也表現(xiàn)在文本語境中。這些概念在語境中往往和其他什么詞匯或概念關(guān)聯(lián)或連用，所以，方維規(guī)會注重考察相關(guān)的概念群，并探究概念之間的關(guān)系。他曾明確指出：“概念史的研究對象不是單個的概念，而是一種概念體系的整個表述維度及其來龍去脈。一個概念總是概念群中的概念；不涉及其他與之有關(guān)的概念，我們是無法把握一個概念的?！盵1]12-13比如“民主”和“共和”這兩個概念在進入近代中國時的那種界限模糊并統(tǒng)籌于“民主”概念之中的情況。這可能因為“‘民主’概念傳入中國之時，主要不是民主思想或曰作為一種政治信仰的理念，而只是其體制形態(tài)和操作方式。并且，這種體制形態(tài)和操作方式，主要是通過議會的介紹傳入中國的?！盵2]147由此通過概念史研究，便能夠展現(xiàn)出其豐富的歷史狀況和細節(jié)，也能覺察概念對于歷史進程的推動作用。事實上，概念史研究并不僅僅是借助史料而列舉概念的各種含義，更是要通過概念的含義來理解歷史，以及通過探究概念之所以出現(xiàn)不同含義的原因而考察歷史的變遷和差異。此外，對于同一概念的不同理解，也蘊含著不同的歷史因素或狀況。比如，方維規(guī)通過考究“Intellectual”概念，不僅知曉中西方對于“智識者”或“知識分子”的不同理解，而且還概述了近現(xiàn)代中國知識分子群體的整體狀況和發(fā)展情況，尤其還分析了近現(xiàn)代中國對于“知識分子”的不同態(tài)度及其不同歷史境遇。

上述是典型的概念史研究，但概念史研究實際上并不僅僅停留在史學(xué)范疇，它本身就是對傳統(tǒng)思想史研究范式的修正與發(fā)展，更注重思想和概念的歷史性與社會性。況且，如柯林武德所言：“歷史的過程不是單純事件的過程而是行動的過程，它有一個由思想的過程所構(gòu)成的內(nèi)在方面；而歷史學(xué)家所要尋求的正是這些思想過程。一切歷史都是思想史。”[8]雖然概念史的理念不同于柯氏的歷史學(xué)觀，但概念史對于概念的高度關(guān)注在廣義上也正是一種思想史研究，因為概念本身就蘊含著人們對于事物的觀念與經(jīng)驗。所以，方維規(guī)指出：“《真理與方法》極大地推進了概念史的發(fā)展。在這之前，概念史的方法論思考并不充分；伽氏著作的問世，為這一研究方向奠定了異乎尋常的理論基石。”[6]66事實上，伽達默爾還參與德國概念史研究中《哲學(xué)歷史辭典》和《歷史基本概念》這兩大項目。伽氏認(rèn)為，“如果說哲學(xué)概念性的特征就在于，思想總是處于要為它真正說的東西找尋某種真正合適的表述語的困境之中，那么所有哲學(xué)都有以下危險，即思想會沉陷于其自身之后，陷于其概念語言手段的不合適之中……哲學(xué)的概念用詞與語言的生命保持著聯(lián)系，而且日常生動的語言用法在使用精心塑造的專業(yè)術(shù)語時也共同起作用，這一點不該看作哲學(xué)概念構(gòu)造的缺陷。正是在這種承擔(dān)著概念構(gòu)造的語言生命的繼續(xù)作用中，產(chǎn)生了概念史的任務(wù)?！盵9]108-111如果說史學(xué)概念史所重視的是語言發(fā)展和歷史變遷之間的一致性、偏移性或差異性，那么哲學(xué)概念史所關(guān)注的是思想表達與語言發(fā)展之間的關(guān)系。這兩者都立足于語言的“不透明性”，即語言并非作為簡單的工具而只是事物或思想的直接命名。而且，它們的統(tǒng)一性在于，思想是人們對于事物的認(rèn)識與理解，但也是一種表述和敘述，涉及語言和概念。概念是語言中的詞匯，有其自身的語言內(nèi)在規(guī)定性和發(fā)展規(guī)律，也與歷史和社會現(xiàn)實密切相關(guān)。這就涉及“事物”與“思想”及“概念”之間的復(fù)雜狀況，而概念史研究正是要處理這些相關(guān)問題。

因此，概念史研究不僅在歷史學(xué)和思想史研究上具有親緣性，還充分具備跨學(xué)科的性質(zhì)與潛力。首先，方維規(guī)在《歷史的概念向量》中所輯錄的《滕尼斯“共同體”與“社會”概念究原》《“跨文化”述解》和《“雜合”概念考論》等文章便是概念史在思想史或理論史研究領(lǐng)域內(nèi)的嘗試，或者說，他帶有明顯的概念意識以研究某些思想或理論，以及以概念為中心而關(guān)聯(lián)地研究相關(guān)的思想與思潮。比如，作者圍繞“共同體”和“社會”這兩個概念研究和論述滕尼斯的思想，注重這兩個概念本身的思想傳統(tǒng)和發(fā)展脈絡(luò)，從而在思想史進程中分析和評判滕尼斯思想的內(nèi)涵與價值。在對“跨文化”概念的研究中，作者實際上是對“跨文化”“多元文化”“單一主義”和“文化間性”等相關(guān)的概念群進行研究，并且著重論述德國學(xué)者韋爾施的“跨文化”理論。而且，作者在研究“跨文化”概念之時，很重視這個概念所涉及的當(dāng)代社會和文化的狀況，如其所言：“文化互滲和日益多元是當(dāng)代社會的特征，這是資源，也會帶來危險。隨著全球化的發(fā)展，價值和規(guī)范多元化的結(jié)果是異質(zhì)性的增長。信息、商品和人員的流動，使得原有秩序逐漸喪失其完整性?！盵2]283這些論述揭示出“跨文化”這個概念所蘊含的社會和歷史特征，充分體現(xiàn)出概念史的視野，即不單集中在“跨文化”的內(nèi)涵，也關(guān)注其外延。

其次，方維規(guī)還將概念史帶入文學(xué)和美學(xué)的領(lǐng)域，不斷探索概念史研究實踐和方法的邊界，書中所輯錄的《何謂“世界文學(xué)”》《西方“文學(xué)”概念考略及訂誤》和《本雅明“光暈”概念再疏證》便是相關(guān)的有益嘗試。比如在《何謂“世界文學(xué)”》中，他通過概念史的方法，系統(tǒng)地考究“世界文學(xué)”概念的起源和發(fā)展等相關(guān)問題，辯證地審視“歌德首次提出世界文學(xué)”這個廣為流傳的說法，深刻地論述了“世界文學(xué)”這個概念的復(fù)雜性以及它的當(dāng)代發(fā)展?fàn)顩r。此外，方維規(guī)討論“光暈”概念的這篇文章則更加鮮明地呈現(xiàn)出概念史研究的生命力。比如，本雅明的“光暈”是一個復(fù)雜的概念，難以被明確定義與理解，所以才爭議不斷，充滿分歧。對于這種復(fù)雜概念的處理，概念史的研究方式不僅能夠充分闡述它在本雅明思想中的起源與發(fā)展、本義與轉(zhuǎn)義，也能探討它在外部接受史中的狀況與變化，如此或許能夠比那種試圖直接下定義及后再作闡釋的研究模式要更為全面地介入與把握這個概念。事實上，概念史不單在文藝學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，而且在思想概念的研究上也有著這方面的獨特優(yōu)勢。此外，這篇文章也反映出作者的概念史研究的特點——即使是在處理某個人物的某個概念之時，他同樣注重這個概念的語義和內(nèi)涵在不同層面上的流變過程，并非只為求得一個結(jié)論式的定義而忽視這個概念所具有的豐富的語義細節(jié)及其外延狀況。這種對過程的重視反而能夠更好地獲得真正的結(jié)果。

綜上，方維規(guī)通過具體研究實踐指明，概念史作為一種研究方法，深刻地革新了傳統(tǒng)史學(xué)研究，但又不止于此，它是本質(zhì)上以概念為中心的跨學(xué)科研究，能夠應(yīng)用于歷史、思想史、理論史、文學(xué)和美學(xué)等多個領(lǐng)域。此外，他又敏銳地提醒到：“當(dāng)今研究知識形態(tài)和知識變化，概念史已經(jīng)不可或缺；同樣確定無疑的是，單憑概念史亦無法讓知識的歷史動力一覽無遺?！盵2]" 序 2因而，概念史并不是“放之四海而皆準(zhǔn)”的范式，對于“知識的歷史動力”的研究同樣存在著許多和概念史相類似的研究模式，在與這些模式的互動與比較之中，更能知曉概念史研究的視域以及拓寬其實踐之范疇。

三、概念史及其相似模式的比較

西方學(xué)界出現(xiàn)了三種基于語言分析的研究方法，除了德國的概念史外，還有英國劍橋?qū)W派的政治思想史以及法國的話語分析。方維規(guī)指出：“它們的共同之處是顯而易見的，即強調(diào)語言的重要性，認(rèn)定語言是事物的標(biāo)記（表征）。三個學(xué)術(shù)流派的最根本差異，是探索語言與歷史之間關(guān)系時的不同著眼點與分析范疇。”[6]15事實上，受到“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的影響，傳統(tǒng)的思想史和歷史學(xué)的研究方法不斷被革新，學(xué)界出現(xiàn)不少和概念史研究相類似的研究模式。這些研究模式有共通之處，但也不能混為一談。因此，方維規(guī)在概念史研究中經(jīng)常論述其中的異同，而《歷史的概念向量》的“第三編”所輯錄的書評、序言等論說文字，便深刻地涉及這些方面。它們主要是在國內(nèi)概念史研究爭鳴的語境中，不斷討論概念史研究的狀況，從而能夠促進概念史在中國學(xué)界的良好發(fā)展。

首先以文章《一個有悖史實的生造“衍指符號”》為例。圍繞“夷”與“barbarian”（“野蠻”）之間的符號關(guān)聯(lián)與翻譯的問題，方維規(guī)對《帝國的話語政治：從近代中西沖突看現(xiàn)代世界秩序的形成》的作者劉禾教授所提出的觀點進行商榷。劉禾在書中認(rèn)為，“夷”字此前主要是表示“籍貫”的地域概念，用以區(qū)分華夏民族和其他周邊民族，而在近現(xiàn)代歷史背景下，可能應(yīng)該作為“foreigner”的中性譯詞。但是，在1858年的中英《天津條約》中，英方禁止中國在各式公文中對外稱“夷”，因為英方認(rèn)為，“夷”字是具有侮辱性的字詞。這是英方將“夷”與“barbarian”進行強行關(guān)聯(lián)，并視之為當(dāng)時中國對西方外國人的蔑視。所以，禁止用“夷”這一行為實質(zhì)上所體現(xiàn)的是英方的話語霸權(quán)。然而，方維規(guī)在“夷”的歷史語義以及近現(xiàn)代中國人對于“夷”的理解和使用等多個層面上進行反駁和論證。①在考據(jù)和結(jié)論方面，方維規(guī)的說法更加具有合理性和深刻性，充分體現(xiàn)出概念史研究的張力，因為這次論爭在方法論層面上實則是概念史和“話語分析”之間的爭鳴。方維規(guī)深刻指出：“劉禾研究的方法論根柢，是福柯的話語理論。福柯的理論訴求，是要打破思想史研究對于觀念（真理）之連續(xù)性和整體性的認(rèn)識，因而采用事件化的話語分析視角，視真理和理論為獨特的話語事件的效果。”[2]456?？碌乃枷牒屠碚摕o疑具有重大的影響力，也是國內(nèi)學(xué)界關(guān)注的研究熱點，以福柯為代表的“話語分析”與概念史有著共同的理論特征和研究模式，但兩者之間的旨趣仍存在著許多差異。

?？伦鳛榉▏捳Z史研究的重要人物，深刻影響了“話語分析”的研究旨趣。整體而言，由于質(zhì)疑和否定本質(zhì)、真理的根本存在，以及連續(xù)性和同一性所主導(dǎo)的歷史觀，?？赂⒅胤沁B續(xù)性概念，強調(diào)事物和歷史發(fā)展的偶然性和非連續(xù)性。“在他看來，知識的主要體現(xiàn)形式就是‘話語’，或曰話語就是整個知識的陳述方式。知識考古的對象和焦點，是作為事件的‘話語’，即口述的、書面的話語之事件性，也可說‘話語性事件’。通過考察話語事件亦即話語的發(fā)生和過程，揭示制約話語的深層社會文化結(jié)構(gòu)，也就是權(quán)力和各種偶然因素如何使特定話語成為‘知識’的可能條件?！盵6]194所謂話語的事件性，實際上是強調(diào)事件的偶然性，即這個事件并非歷史連續(xù)性發(fā)展的必然結(jié)果，而是其本身就是歷史的偶然性和非連續(xù)性的體現(xiàn)。以“夷”字為例，在“話語分析”的研究模式中，從作為“foreigner”的“夷”轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛椤癰arbarian”的“夷”并非出于“夷”這個概念自身必然的發(fā)展演變，而是英方霸權(quán)主義的直接結(jié)果，并且英方這一行為也不是歷史必然會出現(xiàn)的情況。但是，這一情況的出現(xiàn)便會造成“夷”字含義的轉(zhuǎn)變，而這也體現(xiàn)出話語背后的各種權(quán)力因素。這樣的理解或許能夠突顯話語的事件性以及深層的權(quán)力結(jié)構(gòu)，但也容易徹底忽視許多歷史事實及其相關(guān)性，過分夸大某一特定事件偶然性的影響。對于“夷”，方維規(guī)并不否認(rèn)英方禁用“夷”這件事的影響，但也通過大量的歷史文獻說明“夷”在中國歷史上是帶有貶義色彩的文化符號，還論述當(dāng)時中國人棄用“夷”而用“洋”不只因為“被禁止”，更可能因為時人對于西方先進文明的肯定和向往而自省以往那套“華夷觀”的局限與淺薄。所以，通過對于“夷”的討論，便能夠直觀地體現(xiàn)出概念史和“話語分析”之間的差異。

其次，方維規(guī)批評了國內(nèi)關(guān)于“劍橋?qū)W派概念史”這種張冠李戴的說法。它誤解了“劍橋?qū)W派政治思想史（觀念史）”。方維規(guī)指出這個誤解出現(xiàn)的可能原因，即鮑爾在其文章《“概念史”和“政治思想史”》中認(rèn)為，“概念史”的兩種主要路徑在平行展開，一為德國的概念史樣式，即Begriffsgeschichte，一為“英美版本的‘概念史’，也即conceptual history，或者如我所稱的‘批判概念史’（critical conceptual history）?！盵2]462可知，這里可能涉及“概念”和“觀念”在德國與英美思想體系及具體用法中的差異，以及國內(nèi)對于這兩者的理解、接受和翻譯等問題，但無論如何，兩者都表明“德國樣式”和“英美版本”之間的區(qū)別。而且，國際學(xué)界往往也視“概念史”為與德國學(xué)界緊密相關(guān)的研究方法。因而，將“劍橋?qū)W派”和“概念史”連接并用，即使不算張冠李戴，至少也是混淆視聽。事實上，劍橋?qū)W派觀念史研究注重語言與歷史之間的關(guān)系，并且對政治語言有著濃厚的興趣，其代表人物波考克和斯金納均在政治語言和歷史之間關(guān)系的維度上進行政治思想史研究。方維規(guī)指出：“波考克和斯金納更喜于從事與‘語言’或‘政治思想’相關(guān)的研究，而不是單個概念或相關(guān)概念群的考察。也就是說，劍橋與海德堡的區(qū)別，在‘政治語言’（‘話語’）和‘概念’之間，或曰‘政治語言史’與‘概念史’的分野。把二者聯(lián)系在一起的，是政治思想研究，而不是概念史方法?！盵2]469而且，斯金納曾質(zhì)疑概念史，認(rèn)為概念本身沒有歷史，只有關(guān)于概念的各種語言表達和運用的歷史。以斯金納為代表的劍橋?qū)W派“要求追問特定言論與社會語境的關(guān)系，即特定時刻的特定言論”[6]237。這是因為他們的理論基礎(chǔ)源于維特根斯坦晚期的語用研究和奧斯汀的“言語行為”理論。尤其對于斯金納而言，“他把文本亦即各種言說看作參與性的語言行為，只有細致重構(gòu)一個時代及文本語境中的語言慣例，或曰重要思想家所處社會中的語言慣例，才能真正見出某一言說的意涵和實際意圖?！盵6]239因此，“劍橋?qū)W派的政治思想史（觀念史），是一種不以概念為指歸的話語史研究，在政治事件的整體語境中查考‘話語’的交流語境和語言習(xí)慣，要言之為‘歷史語境主義’（historicalcontextualism）?！盵6]14

除了論述劍橋?qū)W派相關(guān)內(nèi)容以外，方維規(guī)也關(guān)注以威廉斯為代表的“關(guān)鍵詞”研究。威廉斯的著作《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》在國內(nèi)人文學(xué)科領(lǐng)域取得了相當(dāng)?shù)穆曌u。這可能有著過分推崇的效應(yīng)，實際上，《關(guān)鍵詞》在方法論上存在不少缺陷。“關(guān)鍵詞”研究和概念史都可歸屬于“歷史語義學(xué)”，而二者之間也確實具有某些共同的特征，但《關(guān)鍵詞》的過度效應(yīng)有可能使學(xué)界將概念史研究簡單地視為類似于威廉斯的“關(guān)鍵詞”研究。這并非有意貶低《關(guān)鍵詞》的成就，只是有必要說明“關(guān)鍵詞”和“概念史”的區(qū)別，方維規(guī)曾指出：“威廉斯論述的不少‘關(guān)鍵詞’歷史，原文一般只有三五頁文字；其中很多條目，很難說是詞語史還是他也試圖追尋的概念史。盡管他的有些研究理念與概念史有著相同或相似的追求，只是他時?；煜~語與概念。”[2]480因為“從結(jié)構(gòu)史視角出發(fā)，分析一個概念的歷時深層分布，揭示各種結(jié)構(gòu)和重大事件的關(guān)聯(lián)以及語言變化的結(jié)構(gòu)性特征，常被看作歷史語義學(xué)的核心?！盵2]481可知，歷史上的關(guān)鍵概念必然牽涉甚多且體量龐大。那么，之所以三五頁文字能夠論述一個概念，有可能是因為看似是概念或曰關(guān)鍵詞語，實則是詞語。斯金納也曾批評：“威廉斯過于輕率地把詞語運用看作對概念的理解，把一個詞的意涵與指涉混為一談。”[2]496實際上，威廉斯或許并非不清楚概念和詞語的區(qū)別，但在具體遴選詞匯時之所以出現(xiàn)這個問題，可能與他的左派立場以及試圖在表現(xiàn)自身價值觀和文化政治思想等意圖有關(guān)，“他的關(guān)鍵詞鉤沉，也志在現(xiàn)實意義和現(xiàn)實關(guān)懷，也就是薩特那樣的‘參與’或‘介入’”[2]497。雖然概念史研究也未必能做到絕對客觀，但相對而言，威廉斯式的“關(guān)鍵詞”研究則可能將這種研究模式導(dǎo)向以論述者主觀思想為立場的關(guān)鍵詞研究。

總的來說，方維規(guī)的這些批評不是僅僅針對國內(nèi)概念史研究的狀況，更多是借此辨析德國概念史與法國話語分析及英國的劍橋?qū)W派思想史之間的差異。在西方學(xué)界，這三種模式不僅在各自領(lǐng)域取得重要成就，而且彼此之間也相互交流與借鑒，呈現(xiàn)出復(fù)雜的態(tài)勢。對于中國學(xué)界而言，它們又都屬于方興未艾的外來理論和方法，而且還涉及語言和翻譯等各方面問題，所以國內(nèi)容易對此產(chǎn)生誤解甚至錯誤的認(rèn)識，又或者在缺乏整體掌握的情況下過分推崇某種似是而非的說法。因此，方維規(guī)的論爭文章不僅能夠更好地厘清概念史研究的視域，而且還會有助于學(xué)界批判性地接受西方學(xué)界人文學(xué)科研究方法變革的成果。但需要指出的是，方維規(guī)并不排斥另外兩種研究模式，反而重視它們的相通之處以及相互促進的作用。比如，他在評論金觀濤和劉青峰的著作《觀念史研究：中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》時指出：“他們在這部論集中探討了中國近現(xiàn)代史上的十個與政治相關(guān)的重大觀念及其近一百個關(guān)鍵詞的意義演變軌跡。從這個意義上說，金、劉的考察不僅傳承觀念史傳統(tǒng)，而且同德國的概念史方法也很貼近?！盵2]526方維規(guī)不僅清晰地把握住了概念史和觀念史的區(qū)別，即“觀念史基本上不涉及詞語符號和語言構(gòu)造；另外，‘概念史’顯然還包括‘觀念史’無法涵蓋的許多概念，也就是不依賴某種理論和觀念體系所產(chǎn)生和發(fā)展的概念，甚至它們的某些‘突變’”[2]527，而且還重視它們在具體研究實例中所呈現(xiàn)出來的“你中有我，我中有你”的關(guān)系。所以，他高度肯定金、劉二人的著作以及他們所創(chuàng)建的“中國近現(xiàn)代思想史專業(yè)數(shù)據(jù)庫”，視之為中國概念史研究的重要成就。且不說他們是更接近觀念史還是概念史，但其研究確實系統(tǒng)地梳理了中國近現(xiàn)代史上的關(guān)鍵概念。

結(jié)" 語

概念史研究是當(dāng)代受到國際學(xué)界認(rèn)可的人文學(xué)科研究方法之一，事實上它在十多年前就已經(jīng)在東亞有異軍突起之勢，在中國學(xué)界也一直越來越受到關(guān)注，不少學(xué)者在方法探索和實證研究上都有佳績。不過相較而言，國內(nèi)學(xué)界的人文學(xué)科研究雖然對語言和話語分析具有長期濃厚的興趣，但這種興趣更多偏向于英法的研究模式，對于德國概念史的理解與運用仍有不少陌生之處。所以，方維規(guī)作為較早關(guān)注和從事概念史研究的學(xué)者，他致力于系統(tǒng)性地論述概念史的基本內(nèi)涵和狀況，不僅僅只是為了將概念史介紹或引入到中國學(xué)界，實際上是在審視與反思的層面上進行理論研究。于是，他將這種德國式的人文學(xué)科研究理論與方法視為研究對象，致力于闡明概念史的基本內(nèi)涵和關(guān)鍵特征，分析它的來龍去脈和發(fā)展?fàn)顩r，探討重要人物的言說和重要著作的成就，從而為國內(nèi)學(xué)界展示出概念史的總體面貌與基本視域。而且，他高度重視國內(nèi)學(xué)界對于概念史的理解與運用，筆耕不輟地辨析概念史與相似研究模式的異同以及明辨那些容易產(chǎn)生誤解的是非。更重要的是，除了理論研究的貢獻，他還將概念史用于具體的研究實踐，通過這個方法促進了中國近現(xiàn)代歷史和思想史的研究。在典型的概念史研究之外，他還不斷地探索概念史研究實踐和方法的邊界，以概念為中心進行文學(xué)和美學(xué)領(lǐng)域的研究，充分發(fā)揮出概念史的生命力和跨學(xué)科的巨大潛力。因此，方維規(guī)的概念史研究具有重要的價值和意義，有助于深化概念史在中國的發(fā)展，讓外來的種子綻放出本土之花。

參考文獻

［1］方維規(guī).概念史研究方法要旨——兼談中國相關(guān)研究中存在的問題[M]//黃興濤.新史學(xué)（第三卷）：文化史研究的再出發(fā).北京：中華書局，2009.

［2］方維規(guī).歷史的概念向量[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2021.

［3］黑格爾.世界史哲學(xué)講演錄1822—1823[M].劉立群，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

［4］克里斯·洛倫茨.跨界：歷史與哲學(xué)之間[M].高思源，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

［5］斯特凡·約爾丹.歷史科學(xué)基本概念辭典[M].孟鐘捷，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［6］方維規(guī).什么是概念史[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2020.

［7］費爾南·布羅代爾.論歷史[M].劉北成，周立紅，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［8］柯林武德.歷史的觀念[M].何兆武，張文杰，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

［9］伽達默爾.詮釋學(xué)Ⅱ：真理與方法[M].洪漢鼎，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.