論自由而平等的人的觀念及其在羅爾斯正義理論中的作用*

郭鵬坤

(河南工學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 450003)

0 引言

自由而平等的人這一人的觀念在羅爾斯公平正義理論中占據(jù)著重要位置，它在一定意義上構(gòu)成了羅爾斯對公平正義理論論證的邏輯起點。從最初對作為公平正義進行的“康德式的解釋”以及穩(wěn)定性的證明，到對公平正義理論進行“康德式的建構(gòu)主義”詮釋及基本自由優(yōu)先性的論證，再到其后發(fā)展的“政治自由主義”，這一人的觀念貫穿了羅爾斯前后期的著作。這個過程也是羅爾斯對“作為公平的正義”作出一系列說明、辯護以及對論證的修正和理論發(fā)展的過程，自由而平等的人的觀念在其中始終扮演著重要角色，甚至一度被推到了論證的前沿，成為羅爾斯為公平正義理論進行辯護的“橋頭堡”。正如弗里曼(Samuel Freeman)指出的，羅爾斯理論的重要貢獻(xiàn)在于“揭示和明確運用了一種隱藏在自律的自由主義傳統(tǒng)和自由主義哲學(xué)學(xué)說中的人的觀念”[1]54。這個過程也最終使羅爾斯完成了從康德式的自由而平等的道德人到純?nèi)坏淖杂啥降鹊恼喂裰D(zhuǎn)換。本文主要圍繞自由而平等的人及其兩種理性能力、自由而平等的人與原初狀態(tài)的關(guān)系以及正義感與穩(wěn)定性證明三部分展開論述，以此凸顯自由而平等的人的觀念在羅爾斯正義理論中占據(jù)的重要地位。

1 自由而平等的人的觀念及其兩種理性能力的闡明

人的概念(a concept of person)與人的觀念(a conception of person)是不同的。簡單來說，人的概念是一個將人作為對象、客體進行規(guī)定的描述性概念，它強調(diào)的是人的普遍特征與一般屬性；人的觀念是一個將人作為具有道德屬性的規(guī)范性概念，它強調(diào)的是在一定社會和政治文化中對道德人的理解，即“人的觀念乃是一種規(guī)范性觀念。無論是法律的、政治的，還是道德的，抑或哲學(xué)或宗教的個人觀念，都依賴于它所屬的整體觀點”[2]16。二者的區(qū)分類似于human being 與person的區(qū)分，“Human being是一個生物學(xué)范疇，Person是一個道德、法律和社會范疇”[3]4。Human being是從自我意識能力、反思能力等對人作出的規(guī)定性概念；Person則指處于相互的道德關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)主體，這個主體擁有能力認(rèn)識善惡和做出善惡行為。這并不意味著這兩種人的概念毫無關(guān)系，從某種意義上來說，人的概念對人的自我意識、反思能力等特征的規(guī)定性描述是人的觀念得以形成的必要條件，人的觀念包含了人的概念所規(guī)定的人的特征或?qū)傩?。不過，單從客體、對象角度對人進行規(guī)定的概念并不是我們從實踐角度看待人類自身的方式，“人是自由和負(fù)責(zé)任的主體，能夠控制他們的欲求和為他們的行為負(fù)責(zé)，這是我們從實踐角度的認(rèn)定”[1]277-278。

從實踐角度來說，任何一種道德觀或隱或現(xiàn)必然包含某種人的觀念。在某一種道德觀的哺育之下，人不斷被這種道德觀所影響、塑造，久而久之就會成為這種道德觀所要求的人。亞里士多德德性論中人的觀念是具有卓越品質(zhì)、并由此品質(zhì)引發(fā)高尚德性行為的人。這種人的觀念建立在理性這一人的本質(zhì)“功能”(ergon/function)卓越發(fā)揮的基礎(chǔ)上。古典功利主義中人的觀念是以最大多數(shù)人的最大幸福為評判標(biāo)準(zhǔn)，這是由人趨樂避苦的自然本性所決定的。康德義務(wù)論中的人的觀念是對自我行動原則普遍化“立法”的自律式個人，這是先驗自由意志的能力體現(xiàn)。羅爾斯持有康德義務(wù)論立場上人的觀念，他指出，“我相信康德認(rèn)為：人是一種自由、平等的理性存在物，當(dāng)他的行為原則可能是作為對其本性最準(zhǔn)確的表現(xiàn)而被他選擇時，他是在自律地行動的”[4]198。不過羅爾斯拋卻了康德道德哲學(xué)形而上學(xué)的諸多概念，只打算在經(jīng)驗理論范圍內(nèi)對康德道德哲學(xué)進行新的解釋。按照羅爾斯對其公平正義所作的康德式解釋，康德的本體自我和原初狀態(tài)中的自我相對應(yīng)。本體自我的實踐法則表現(xiàn)為人作為目的王國自由平等成員的意愿，表達(dá)了人的本性，原初狀態(tài)從一定意義上描述了這種本體自我。原初狀態(tài)作為一個“純粹程序正義”的選擇程序，由于其諸多限制條件，使得處于原初狀態(tài)中的人不具備選擇他律性原則的可能性，因此，“原初狀態(tài)可以被看成是在經(jīng)驗理論框架內(nèi)對康德自律和絕對命令觀念的一個程序性解釋”[4]201-202。通過該程序，人們所選擇的任何原則都是正義的。按照這種解釋，羅爾斯所提出的“作為公平的正義”(justice as fairness)原則從一定意義上就具有康德的義務(wù)論特征，從而就確立了其公平正義理論與康德道德哲學(xué)之間的“血緣”關(guān)系。其后，羅爾斯對公平正義理論的康德式解釋發(fā)展為“康德式的建構(gòu)主義”詮釋。在羅爾斯看來，康德道德哲學(xué)中自律的可能性也同樣依賴于一個公平的程序，康德所提出的普遍法則公式其實就承擔(dān)著道德建構(gòu)程序的功能。作為對照，羅爾斯提出，康德式的人的觀念和正義原則以建構(gòu)程序為中介實現(xiàn)了勾連，即“通過建構(gòu)程序的方式，在一種特別的人的觀念與首要正義原則之間建立一個恰當(dāng)?shù)穆?lián)系”[5]304。從羅爾斯的康德式建構(gòu)主義角度來看，康德式的人的觀念作為建構(gòu)程序的基本組成部分，在這個程序中人是理性的建構(gòu)者，通過該程序人所建構(gòu)的原則就是正義的。當(dāng)然，這種詮釋是康德式的而非康德本人的觀點，“‘康德式的’表達(dá)為類似而不是等同：這大體上意味著一個學(xué)說在一些足夠根本的方面充分地效仿康德的學(xué)說，以至于，與適合作為參照對比的其他傳統(tǒng)道德觀念相比更接近康德觀點”[5]305。

同時，羅爾斯將康德的理性(Vernünftig)概念分拆為“合理性”(rationality)和“理性(reasonableness)兩個概念。與此相對應(yīng)，在羅爾斯的理論中人具有“合理性”(rationality)和“理性(reasonableness)兩種密切相關(guān)而又不同的道德能力(1)reasonableness和rationality這兩個概念在日常運用上幾乎沒有區(qū)別，但在羅爾斯的理論中有很大的差別。羅爾斯給出這樣一個日常應(yīng)用的句子來說明二者的不同：“a person might be acting rationally but is nonetheless being unreasonable?！惫P者認(rèn)為，rationality與康德所說的實用理性有關(guān)聯(lián)，與密爾《論自由》中倡導(dǎo)發(fā)展個性的自主能力有相似之處，在羅爾斯學(xué)說中，這個概念具有道德內(nèi)涵，簡單來說就是人愿意進入公平合作的社會體系和愿意提出公平合作的條款，這是面向一個公共空間處理人際關(guān)系的重要概念；reasonableness則是道德理性，指人在正義感推動下按照正義原則行動的欲望，相當(dāng)于康德的純粹實踐理性。。合理性(rationality)能力是指擁有善觀念的能力(a capacity for a conception of the good)，具體表現(xiàn)為形成、修正和合理地追求個人好的生活目標(biāo)的能力，“它是人們合理追求一種尊重我們自己有價值的人生觀的能力”[2]279；理性(reasonableness)能力是正義感能力(a capacity for a sense of justice)，具體指人能夠理解、運用正義原則的能力，“在通常情況下能夠按照這一原則來行動、有效欲望驅(qū)使(而不僅僅是去按照這一原則而行動)的能力”[2]279。人具有這兩種理性能力后才會既重視自身所追求的善觀念的價值，又自愿遵守正義原則。當(dāng)人形成、修訂善觀念及合理地追求善觀念時，這意味著個人就實現(xiàn)了自己的“合理性自律”，人的“個性”(individuality)特征從某種意義而言就是按照這種道德能力被刻畫而成的；運用“理性”能力則是指人具有按照道德原則行動的欲望，主動地將自身善觀念置于正義原則的規(guī)范之下，以這種方式， 人就實現(xiàn)了“充分自律”(2)合理自律(rational autonomy)和充分自律(full autonomy)是羅爾斯在《政治自由主義》中對“公民的能力及其表現(xiàn)”做出的區(qū)分。由于《正義論》奠基于康德式的人的觀念，筆者在此用充分自律概念表達(dá)的是運用于人的整個生活(包括社會生活和個體生活)中的倫理價值而不僅僅是政治價值，即在整個生活中的康德式自律。在《政治自由主義》中充分自律概念只表達(dá)政治價值而不是倫理價值，即在公共性的政治生活中的政治自律。。如果欠缺合理性的能力，人就不能形成、修正和合理地追求自己的人生目標(biāo)或善觀念，自然也就不知道自己的利益所在，也就談不上為自己選擇的目標(biāo)負(fù)責(zé)，更不要說參與社會合作了；如果沒有理性的能力，人就無法自主地做出道德判斷，也就不可能有按照正義原則行動的道德動機，人就會彼此不信任，更遑論參與社會合作了，即使參與合作，合作也不會長久。如果說合理性以自身的“利益”為出發(fā)點，目的是采取最有效的方式實現(xiàn)個人的人生目標(biāo)，從而促進自己利益的實現(xiàn)，那么理性則以遵守正義原則為出發(fā)點，依照社會合作的正義規(guī)則來調(diào)整自己的利益和善觀念，從而正常地參與社會合作。這兩種能力是互補而不可分割的，人不可能只擁有其中一種能力而缺乏另一種能力。這兩種能力是人終身參與社會合作的充要條件，并且，只要人具備這兩種能力，無論其發(fā)展程度如何或是否現(xiàn)實地運用，都不影響人享有平等的道德地位。它們不但規(guī)定了人們需要哪些基本善(primary goods)(或基本益品)，并且限制和規(guī)定了自由、權(quán)利、機會和收入、財富等基本善的分配原則的排序方式。這種對自由而平等的人的分析與互惠互利合作的社會理念(即良序社會)共同構(gòu)成正義理論的基本要素。

從以上闡述可知，羅爾斯的康德式的自由而平等的人的概念有兩個根本特征：首先是人具有規(guī)劃、反思以及合理地追求自己人生目標(biāo)的能力；其次是人具有道德意識，具有道德判斷和運用正義原則的能力。這兩個特征具有一體性，并且后一種能力的道德意識規(guī)范著前一種能力所追求的目標(biāo)。這是羅爾斯提出公平正義理論的前提或者說出發(fā)點。

2 自由而平等的人的觀念和原初狀態(tài)的關(guān)系

羅爾斯的公平正義理論意在提出規(guī)制社會成員進行互惠互利合作的公平正義原則。這個社會是一個由自由而平等的人組成的良序(a well-ordered)社會。這些公平正義合作條款的最終目的是推進每個人的權(quán)益，反映每個人的自由和平等的訴求。在現(xiàn)實生活中，由于人們之間就如何合作而進行的協(xié)商、談判的地位不相同，一些人擁有更大的談判控制力——更高的自然天賦、更多的資源等優(yōu)勢，能為自己謀求更有利的契約條款，而那些處于劣勢的人——天賦低、資源少，只能妥協(xié)讓步，從這一點來說，人們現(xiàn)實的合作契約是處于不平等地位的人們之間討價還價而最終達(dá)成妥協(xié)的結(jié)果，這種合作條款因缺乏公平條件而不具有真正的公平性。原初狀態(tài)作為公平程序能夠解決這個難題，“它是一種其間所達(dá)到的任何契約都是公平的狀態(tài)，是一種各方在其中都是作為道德人的平等代表、選擇的結(jié)果不受任意的偶然因素或社會力量的相對平衡所決定。這樣，公平的正義從一開始就能使用純粹程序的觀念”[4]92-93。進一步而言，原初狀態(tài)并不是道德中立的，它的鋪設(shè)隱含著自由而平等的人的觀念，這為自由、權(quán)利、機會和收入、財富等基本善的分配原則提供了可推導(dǎo)出來的邏輯前提。

首先，我們先交代一下原初狀態(tài)包含的對自由和平等的理解方式。原初狀態(tài)下自由包含如下三種含義：一是在原初狀態(tài)下沒有在先的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定人們應(yīng)該選擇何種合作原則，也沒有人屈從于其他人的意志，每個人也不受經(jīng)驗性的角色限制，各方都有資格以自身最高階的利益和目的為緣由提出公平合作的正義原則，即“自身是各種有效主張的自證之源”；二是在原初狀態(tài)下各方都彼此認(rèn)為自身具有形成、修訂和合理追求各種善觀念的道德能力；三是各方都能為自己選擇的各種目的負(fù)責(zé)。在原初狀態(tài)下平等也具有三種含義：一是在原初狀態(tài)下各方都有平等的能力來理解和服從自己所提出的正義原則；二是在原初狀態(tài)下平等也意味著對正義的要求都是平等的；三是良序社會由處于原初狀態(tài)中各方所締結(jié)的正義原則所規(guī)制，在這個良序社會中每個人都有平等的能力發(fā)展有效正義感。

其次，我們著重說明無知之幕和正義環(huán)境的主觀條件的結(jié)合如何在原初狀態(tài)下實現(xiàn)康德式的自律。無知之幕的設(shè)置“屏蔽”各方的各種偶然性的自然和社會特征以及特殊的善觀念，只保留給個人知道關(guān)于自己和社會的一般性知識，在此條件下人們就處于一個完全公平的地位。從道德觀點看，與個人自身相關(guān)的自然屬性和社會特征，包括自然天賦、社會地位等都是偶然性的自然分配，“允許各方知道特殊欲望和利益、權(quán)利分配以及其他歷史事實，將不適當(dāng)?shù)赝崆麄兊呐袛唷盵1]159。所以，締結(jié)正義原則時應(yīng)該排除掉它們的影響。從這一點來說，無知之幕的設(shè)置給出了一個公平背景。正義環(huán)境的主觀條件預(yù)設(shè)各方對彼此利益互不關(guān)切(mutually disinterested)(也沒有妒忌之心)這一道德心理。這并不是說人在原初狀態(tài)中是利己主義者，一個人是否是利己主義者由善觀念的內(nèi)容來決定，如果一個人只關(guān)心財富、權(quán)力、威望，他就是一個利己主義者，如果一個人將德性生活或基督教徒般的生活作為自己的善觀念，那么他就不是利己主義者。如果將無知之幕和互不關(guān)切的主觀道德心理相結(jié)合，這對選擇公平正義的條款較其他設(shè)置更為簡潔，“相互冷淡和無知之幕的結(jié)合達(dá)到了跟慈善一樣的結(jié)果。因為這種條件的集合迫使原初狀態(tài)中的每一個人都考慮到別人的利益。這樣，在公平的正義中，善良意志的效果將由幾種合力產(chǎn)生”[4]115。具體來說，這二者的結(jié)合就迫使原初狀態(tài)下的各方都會一致運用最大最小化規(guī)則(Maximin rule)進行推理來選擇合作條款。各方在為自己選擇合作條款時也就變成為原初狀態(tài)下的每一個人做選擇，于是，原初狀態(tài)下的各方“儼然”變成一個人在做出不偏不倚的選擇，他所選擇的合作條款必定為各方一致接受。從這個意義上，我們可以說這個合作條款是自由平等的人一致締結(jié)的正義原則，這種選擇也就實現(xiàn)了康德式道德自律，“他所遵循的原則之所以被選擇，不是因為他的社會地位或自然稟賦，也不能用他生活在其中的特殊社會以及他恰好需要的特定事物來解釋。按照那樣的原則行動就是在他律地行動?，F(xiàn)在無知之幕使原初狀態(tài)中的人不具有那種使他能夠選擇他律的知識。各方完全作為僅知道有關(guān)正義環(huán)境的知識的自由和平等的理性人而達(dá)到他們的選擇”[4]198。

再者，我們還需要證明在原初狀態(tài)下的各方會不會為了較大的物質(zhì)利益放棄基本自由和權(quán)利的優(yōu)先性。這需要我們考察原初狀態(tài)下的基本善，它關(guān)乎自由而平等的人的最高階利益，“欲求基本善的基礎(chǔ)在于道德人格(moral personality)的最高階利益和保證他們的善觀念(無論這個觀念內(nèi)容是什么)。因此，各派只是在努力保證和推進使他們成為道德人所必需運用能力的一些必要條件”[5]315。一方面，基本善是實現(xiàn)個人特殊善觀念的必要條件，無論人的人生計劃是什么，基本自由和權(quán)利、機會、收入和財富、自尊的社會基礎(chǔ)都不可或缺，即使有些個人的善觀念可能不需要這些基本善來提供必要條件，這些基本善(或者說薄的善)也不會對個人善觀念(或者說厚的善)構(gòu)成障礙，從這一點來說，基本善是構(gòu)成人的善觀念的必備條件，它們是人較為關(guān)切的利益。另一方面，這些基本善更為重要的意義與自由、平等的人具備兩種道德能力相關(guān)，基本善是發(fā)展和應(yīng)用兩種道德能力的必要條件，尤其是基本自由和權(quán)利。缺乏基本自由，人們不可能形成、修正個人善觀念，同樣不可能形成和發(fā)展正義感。如沒有良心自由人們就不能選擇適合于自己的宗教信仰，也不能改變自己的宗教信仰；沒有政治自由人們也不可能去制定某種正義原則，從而也就沒有欲望維護這種正義原則，自然不可能發(fā)展出有效的正義感。因此，“首要善(the primary goods)(即基本善——筆者注)是實現(xiàn)兩種道德能力的必要條件，也是一足夠廣闊之終極的范圍內(nèi)適合于所有目的的手段”[2]284。這兩種基本道德能力的發(fā)展和應(yīng)用保證了人終身參與社會合作的地位，它們的發(fā)展和運用自然就成為人們首先最為關(guān)切的高階利益。基本自由和權(quán)利的排序優(yōu)先性正在于此，滿足這個條件，差異原則才生效。

由于處于原初狀態(tài)下，各方從自身最高階的利益出發(fā)用最大最小推理方式締結(jié)正義原則，各方只表現(xiàn)出合理性自律，而在主觀上并沒有表現(xiàn)出充分自律。原初狀態(tài)本身的立約條件和背景設(shè)置充當(dāng)了理性(reasonableness)角色，在這樣的條件下，理性和合理性的統(tǒng)一是通過原初狀態(tài)本身的鋪設(shè)體現(xiàn)出來的，也就是說，原初狀態(tài)只是從理論上對個人如何締結(jié)契約的描述，“原初狀態(tài)中各方的動機并不直接決定一個正義社會中人們的動機”[4]115。因此，我們只能說原初狀態(tài)只構(gòu)成對公平正義原則論證的一個部分，它突出的是自由而平等的人的合理性自律，羅爾斯還必須論證，為何在這種由原初狀態(tài)下締結(jié)的正義原則來規(guī)制社會，人能發(fā)展出充分有效的正義感，即具有按照正義原則行動的欲望。這一點由穩(wěn)定性的證明來完成。由兩個正義原則所規(guī)制的社會穩(wěn)定性主要靠人的正義感而非靠外在暴力來維護。對康德式的自由而平等的人的理解必須將原初狀態(tài)下的公平正義原則理論推導(dǎo)和穩(wěn)定性證明相結(jié)合。

3 正義感與穩(wěn)定性證明

在原初狀態(tài)下的各方只是根據(jù)最關(guān)切的利益進行推理來選擇正義原則，與充分自律相對應(yīng)的理性(reasonableness)在個人選擇時并沒有出場，但理性其實是在場的，它只是作為背景設(shè)計的形式出現(xiàn)的。客觀的自律是通過原初狀態(tài)的背景設(shè)置達(dá)到的，即理性作為對各方進行慎思的限制條件，如無知之幕、對正義原則的形式限制等，這些條件對慎思限制就表現(xiàn)為理性對合理性的限制。這種限制體現(xiàn)了兩種理性的排序，合理性從屬于理性，限制其運用范圍，理性已經(jīng)預(yù)設(shè)了合理性。關(guān)于兩者的關(guān)系，羅爾斯說，“理性預(yù)設(shè)著合理性，因為如果沒有善觀念來推動那個群體的成員，就不會有社會合作和正當(dāng)與正義的概念，即使這樣合作實現(xiàn)的價值超越單從善觀念出發(fā)所界定的東西。合理性又從屬于理性，因為理性原則限制著可追求的終極目的，并且康德式的學(xué)說限制得更為絕對”[5]317。不過，從原初狀態(tài)導(dǎo)出兩個正義原則的過程只是理論上“從整體設(shè)計上”體現(xiàn)出了二者的統(tǒng)一。二者的現(xiàn)實統(tǒng)一需要良序社會中自由平等的人的行為特征來表現(xiàn)，這就必須說明為何在良序社會人能夠發(fā)展出有效的正義感。

良序社會是羅爾斯自由而平等的人的觀念之外的另一個“作為公平正義”的基本“模型觀念”(model-conceptions)。“良序社會是一個被設(shè)計來發(fā)展它的成員們的善，并由一個公共的正義觀念有效地調(diào)節(jié)著的社會”[4]358。一個良序社會就是由作為自由而平等的人為基本構(gòu)成單元，由公共正義原則對社會基本機構(gòu)進行規(guī)制。良序社會有三個特征：一是每個人都接受相同的正義原則，并且也知道他人確實和自己一樣接受著相同的正義原則，并知道接受的理由；二是社會的基本結(jié)構(gòu)是依照人們接受的正義原則設(shè)計的，滿足正義原則的要求；三是作為公共的正義原則體現(xiàn)了人的理性信念。如果一個社會制度是正義的，那些參與社會制度設(shè)計的人就會產(chǎn)生相對應(yīng)的正義感來維護這個制度，這就達(dá)到了充分自律。羅爾斯用兩個重要論據(jù)來說明良序社會的成員如何發(fā)展出有效的正義感，從而使這個社會具有穩(wěn)定性。羅爾斯主要給出了兩個論據(jù)。

第一個論據(jù)，羅爾斯論證了在良序社會中成長的人會被培養(yǎng)出有效的正義感。羅爾斯借用了道德心理學(xué)的法則進行了具體的闡述。依照道德心理學(xué)知識，人的道德發(fā)展由低到高依次經(jīng)歷三個階段：“權(quán)威道德(morality of authority)”階段、“社團道德(morality of association)”階段和“原則道德(morality of principle)”階段。兒童時期的道德培養(yǎng)屬于權(quán)威道德，他們的道德判斷來源于父母的教導(dǎo)。這個階段的道德心理學(xué)法則是：父母愛護孩子，孩子對父母進行反饋式的愛。權(quán)威道德是一種暫時的道德，這源于兒童處于有限理解力的特殊情況。當(dāng)兒童逐步成長，理解力增長、道德分辨力增強，開始參與家庭之外的其他社群的活動，他們就進入了社團道德階段。這個階段的道德心理學(xué)法則是：在社團的交往活動中，當(dāng)人們履行自己在社團中的角色義務(wù)和職責(zé)時，人們之間就會發(fā)展出彼此信任和友好的關(guān)系。社團道德“包括大量的理想，每一個人都是以適合于各自的身份或角色的方式被規(guī)定”[4]370。這個階段的道德是典型的角色道德，它強調(diào)人在社團以“模范”或“榜樣”角色喚起人們效仿的欲望。道德發(fā)展的最高階段是原則道德，這一階段的道德不再拘泥于人所活動的社團，而是社會這個各種社團的聯(lián)合體。這一階段的道德心理學(xué)法則是：當(dāng)前兩個階段的道德培養(yǎng)獲得實現(xiàn)，在社會生活中的人們意識到自己和自己關(guān)心的人都是社會制度設(shè)計的受益者時，就會產(chǎn)生維護該制度的有效正義感，“一旦我們意識到和正義原則相適應(yīng)的社會安排已經(jīng)提高了我們的和我們所依戀的那些人的善，我們就將產(chǎn)生一種運用和實行這些正義原則的欲望”[4]374-375。在這一階段，人的道德獲得全面發(fā)展，人不僅對正義原則有了充分的理解，而且具有按照正義原則行動的欲望，至此，人成為成熟的道德主體。如果在一個制度不公正的非良序社會，以上三個階段的道德發(fā)展就不會是充分的，人很難發(fā)展出有效的正義感，也就不可能實現(xiàn)充分自律。羅爾斯的這個論據(jù)似乎過多強調(diào)人的社會性，會讓人以為這和自由而平等的人的觀念沒有密切關(guān)聯(lián)，這其實是一種誤解。如果我們珍視自己和自己關(guān)心的人，那么我們就必須維護規(guī)制這個良序社會的正義原則，而正義感使人意識到對正義原則的維護也是在更廣闊視野下對每個人的自由和平等的維護。因此，一個成熟的道德主體不再拘泥于家庭和社團道德，而是從更廣闊的社會層面審視自己應(yīng)該如何處理自己與他人的社會關(guān)系。

第二個論據(jù)，羅爾斯強調(diào)在良序社會正義感與個人的善是一致的。羅爾斯提出這個論據(jù)意在說明當(dāng)服從正義原則和個人的善具有一致性時，人們就會給與正義原則以優(yōu)先性，而非因服從正義原則能使自己利益最大化的緣故而遵守正義原則。這是因為在良序社會按照正義原則行動體現(xiàn)了人作為自由平等存在者本性的欲望，“對正義行為的欲望和表達(dá)我們作為自由的道德人的本性的欲望，在實踐的意義上其實說的是同一個欲望。當(dāng)一個人具有真實的信念和對正義理論的一種正確解釋，這兩個欲望以同樣的方式推動他。它們都是按照完全相同的原則，亦即，在原初狀態(tài)人們樂于選擇的原則，去行動的傾向”[4]452。換句話說，當(dāng)我們作為一個人實現(xiàn)了自己的自由而平等的本質(zhì)，正義感就會作為最高的善統(tǒng)攝其他善。個人的其他目標(biāo)或價值追求都受到正義感的調(diào)整和框定，正義原則在排序上具有絕對的優(yōu)先性。當(dāng)一個人不遵守正義原則，做不正當(dāng)?shù)氖虑闀r就沒有體現(xiàn)人之為人的本質(zhì)，就會產(chǎn)生負(fù)罪感和羞恥感，“為了實現(xiàn)我們的本性，我們除準(zhǔn)備保持我們的正義感使之調(diào)節(jié)我們的其他目標(biāo)之外別無選擇。這種情操如果被與其他目的的調(diào)和與平衡成為與其他欲望并立的一個欲望，它就不可能得到實現(xiàn)。它是一種高于其余欲望的、以某種方式引導(dǎo)人自身的欲望，一種在自身中包含著優(yōu)先性的驅(qū)動力”[4]454。由此可見，在良序社會人沒有理由不具有有效的正義感，這就順理成章地論證了在良序社會人能發(fā)展出充分有效的正義感。羅爾斯也因此完成了良序社會的穩(wěn)定性證明——由公平正義原則所建構(gòu)的良序社會不僅是可欲的，而且是可行的。

4 結(jié)論

上述所有的立論和闡述在接受康德式的自由而平等的人的觀念前提下才具有正確性。問題是，現(xiàn)代民主社會的特征是人們持有多元理性的哲學(xué)、宗教和道德立場，這些多元價值立場還存在不可通約性，每種價值立場都包含著不同的人的觀念，而羅爾斯以康德式的人的觀念建構(gòu)的正義原則是以其中一種完備性道德哲學(xué)為基礎(chǔ)的正義觀，這如何說明其他哲學(xué)、宗教和道德學(xué)說中的人的觀念也能夠支持這種正義觀？為了說明這個問題，羅爾斯最終采取了“退卻”的姿態(tài)，他在《政治自由主義》中只將良序社會視為以現(xiàn)代立憲民主政體為原型的社會，正義原則只是該良序社會共享的政治觀念。相應(yīng)地，羅爾斯將康德式的自由平等的人的觀念也轉(zhuǎn)變?yōu)榧內(nèi)坏恼喂裼^念，“作為擁有道德人格及其充分的道德行為主體之能力的個人理念則被轉(zhuǎn)換為公民的理念”[2]導(dǎo)論28。充分自律也只是具有政治價值的自律，而非用于人的整個道德生活。但這種純?nèi)粡恼蝺r值角度看待人的觀點并沒有改變?nèi)藚⑴c社會合作、擁有兩種道德能力等特征，它只是從政治觀念上重申民主社會公民看待自己的方式，“當(dāng)公民被看作自由和平等的人時，他們的自由和平等被理解為與公共政治文化是相一致的?！鳛樽杂珊推降鹊墓竦挠^念是一種政治性的觀念”[5]428。于是，羅爾斯將《正義論》發(fā)展為《政治自由主義》，并通過公共理性、重疊共識等理念完成了其對正義理論的新辯護。