網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題探析*

楊秋生

(遼寧工程技術(shù)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，遼寧 阜新 123000)

0 引言

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》)以保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益作為基本立法目標(biāo)，以消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害作為判定經(jīng)營者是否實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的重要標(biāo)準(zhǔn)，能夠規(guī)范市場競爭秩序、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行。但由于《反不正當(dāng)競爭法》中消費(fèi)者的訴權(quán)缺失、對侵害消費(fèi)者權(quán)益的法律責(zé)任規(guī)定模糊且對消費(fèi)者權(quán)益的救濟(jì)存在困難，導(dǎo)致該法立法目的與實(shí)踐存在一定差距。由于社會成員與網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者之間具有較強(qiáng)的包容關(guān)系，為了實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競爭法》對社會公共利益的維護(hù)，有必要對網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題進(jìn)行研究。

1 網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的概念及表現(xiàn)形式

為了實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的研究，需要厘清互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當(dāng)競爭行為的概念以及表現(xiàn)形式，以為后續(xù)研究奠定理論基礎(chǔ)。

互聯(lián)網(wǎng)的迅速普及在為企業(yè)開辟全新市場的同時，也為經(jīng)營主體之間的激烈競爭創(chuàng)造了條件。有序的競爭能為各類創(chuàng)新主體提供創(chuàng)新活力，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境監(jiān)管的薄弱以及競爭的日益激烈化，也會導(dǎo)致企業(yè)之間的不正當(dāng)競爭行為高發(fā)。

網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為主要是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的經(jīng)營者擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為，其本質(zhì)仍然屬于不正當(dāng)競爭行為[1]。網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為具有以下三個特點(diǎn)。第一，該行為具有一定的技術(shù)性，且取證有一定難度。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要高科技技術(shù)手段的支持，而網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為在高科技的幫助下，使執(zhí)法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐領(lǐng)域取證層面存在一定困難，執(zhí)法人員需要具有較高的專業(yè)技術(shù)知識才能實(shí)現(xiàn)對案件的認(rèn)定。第二，該行為具有一定的隱蔽性，且行為的界限較為模糊。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具有虛擬性、共享性等特征，這使得經(jīng)營主體的經(jīng)營行為具有多樣性與復(fù)雜性等特征，導(dǎo)致不正當(dāng)競爭行為難以被察覺。第三，該行為的危險系數(shù)高，且影響較為深遠(yuǎn)。該特征也是由網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特征決定的。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是一個開放、實(shí)時共享的環(huán)境，經(jīng)營主體的不正當(dāng)競爭行為必然會更容易對更多的消費(fèi)者產(chǎn)生影響，并損害其合法權(quán)益。

網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為是傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的一種延伸，其表現(xiàn)形式主要包括不當(dāng)評價、不當(dāng)攔截、商業(yè)抄襲以及惡意破壞行為四種[2]。

2 網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為對消費(fèi)者的侵害

總體來看，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為主要侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)。

2.1 侵害消費(fèi)者的知情權(quán)

知情權(quán)作為法律賦予消費(fèi)者的重要權(quán)利，其不僅是消費(fèi)者參與消費(fèi)活動的前提，而且是消費(fèi)者選擇商品或者服務(wù)的重要基礎(chǔ)。消費(fèi)者唯有明確了解經(jīng)營主體所提供商品或服務(wù)的基本信息、技術(shù)狀況以及銷售狀況，才會選擇是否購買該商品或服務(wù)。但是，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為則可能會侵害消費(fèi)者的知情權(quán)。例如，不當(dāng)評價作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下典型的不正當(dāng)競爭行為之一，其在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式具有多樣性，經(jīng)營主體不僅可以通過刷好評的形式提升自身店鋪的信譽(yù)度，以獲取更多曝光度及吸引力，而且可以通過給競爭對手刷差評的形式來降低對手的信譽(yù)度，進(jìn)而降低其吸引力。對于正常的網(wǎng)絡(luò)交易行為而言，通常是經(jīng)營者將所提供商品或者服務(wù)的真實(shí)情況告知消費(fèi)者，由消費(fèi)者在明確知曉自身購買商品或服務(wù)性能的基礎(chǔ)上自主進(jìn)行選擇。而一些經(jīng)營者所進(jìn)行的不當(dāng)評價侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，使其對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的信賴程度降低，同時也侵害了原有互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下公開透明的評價體系[3]。

2.2 損害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)

自主選擇權(quán)作為消費(fèi)者根據(jù)自身意愿自主選擇商品或接受服務(wù)的權(quán)利，其決定了消費(fèi)者可以通過自主甄別、挑選或比較的方式來選擇商品的品種或服務(wù)的方式、自主決定是否購買某一商品或服務(wù)等[4]。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為會對消費(fèi)者的自主選擇權(quán)造成侵害。例如，部分網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營主體在提供產(chǎn)品之前，會為用戶提供標(biāo)準(zhǔn)格式合同，或者通過技術(shù)手段搭載其他產(chǎn)品[5]。由于用戶并不會過多關(guān)注授權(quán)問題，經(jīng)營主體便會誘導(dǎo)消費(fèi)者同意相應(yīng)授權(quán)或同意搭載其他產(chǎn)品，甚至有的經(jīng)營者在用戶未做出選擇的情況下，擅自將自身的產(chǎn)品設(shè)置成用戶默認(rèn)的軟件，而將其他經(jīng)營者提供的產(chǎn)品刪除、卸載。這些行為不僅侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，而且對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的市場競爭秩序造成破壞。

3 網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)面臨的法律困境

綜觀網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制現(xiàn)狀，消費(fèi)者處于間接被保護(hù)地位，訴權(quán)缺失，且《反不正當(dāng)競爭法》對侵害消費(fèi)者權(quán)益的法律責(zé)任規(guī)定過于模糊，在網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為中對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)存在諸多困難。

3.1 消費(fèi)者僅受到《反不正當(dāng)競爭法》的間接保護(hù)，消費(fèi)者的訴權(quán)缺失

對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)是《反不正當(dāng)競爭法》重要立法目的，但不論從現(xiàn)行立法來看，還是從實(shí)踐角度來看，《反不正當(dāng)競爭法》都僅對經(jīng)營者相關(guān)利益加以保護(hù)，對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)僅是間接保護(hù)，當(dāng)消費(fèi)者利益因網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為受到侵害時，難以以《反不正當(dāng)競爭法》為依據(jù)提出民事訟訴。隨著互聯(lián)網(wǎng)競爭行為的不斷發(fā)展，《反不正當(dāng)競爭法》為了回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的不正當(dāng)競爭案件，進(jìn)行了兩次修改，但修改后仍未實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者利益的特殊關(guān)照。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，商業(yè)競爭以獲取用戶注意力、獲取流量的方式展開，即誰獲得更多消費(fèi)者的關(guān)注，誰便在競爭中獲得了優(yōu)勢地位。雖然大多網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為從表面看僅對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的利益造成侵害，但消費(fèi)者作為競爭的核心，同樣是競爭行為與競爭結(jié)果的作用對象，上述行為最終會損害消費(fèi)者的合法權(quán)益[6]。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為具有技術(shù)性與隱蔽性特征，如果僅依靠《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)來實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，則難以對侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行完全限制。所以，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，《反不正當(dāng)競爭法》對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)不應(yīng)局限于間接保護(hù)，而應(yīng)賦予其獨(dú)立訴權(quán)。

3.2 《反不正當(dāng)競爭法》對侵害消費(fèi)者權(quán)益的救濟(jì)存在不足

《反不正當(dāng)競爭法》在經(jīng)過兩次修改后，雖然將保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益作為重要立法目的，但僅在第一、第二條中作出宣誓性規(guī)定，消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)層面仍存在不足。尤其是在司法實(shí)踐領(lǐng)域，雖然消費(fèi)者合法權(quán)益是否受到侵害是判定是否存在網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件之一，但在第四章法律責(zé)任條款層面，立法者仍以經(jīng)營者權(quán)益的保護(hù)為重心；在該法第十七條民事責(zé)任的規(guī)定中，對于“他人”的范疇也未明確指出是否包含消費(fèi)者?？傊?，現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》不論是在權(quán)利救濟(jì)的配置層面，還是在行政處罰、民事賠償層面，都尚未實(shí)現(xiàn)對經(jīng)營者與經(jīng)營者的平等重視[7]。其實(shí)在《反不正當(dāng)競爭法》修訂時，已經(jīng)有相關(guān)學(xué)者注意到《反不正當(dāng)競爭法》中消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)制度的缺失，并且也在修正草案中賦予了消費(fèi)者訴權(quán)。但在新法頒布時，基于避免濫訴的考量，又將消費(fèi)者的訴權(quán)予以刪除，僅保留了經(jīng)營者訴權(quán)。一般來看，法益保護(hù)對象是否完全得到一部法律的承認(rèn)，關(guān)鍵就在于該法律是否賦予其法律救濟(jì)地位。通過分析可以看出，現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》雖然在立法目的上明確了對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，但在具體保障層面卻存在空白，未能有效彌補(bǔ)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及相關(guān)法律對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的不足，也使得消費(fèi)者的合法權(quán)益受到網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為侵害時難以以《反不正當(dāng)競爭法》為依據(jù)來尋求救濟(jì)。

3.3 司法適用中消費(fèi)者利益與經(jīng)營者利益難以平衡

基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)在《反不正當(dāng)競爭法》中僅作概括性保護(hù)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，裁判者在判定競爭行為是否具有正當(dāng)性時，往往過于重視認(rèn)定經(jīng)營者權(quán)益是否受到侵害，即固守“經(jīng)營者中心主義”，卻忽視了消費(fèi)者利益在網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為中的重要地位，割裂了消費(fèi)者與經(jīng)營者之間相互促進(jìn)的利益關(guān)系[8]。但從長遠(yuǎn)來看，經(jīng)營者與消費(fèi)者并非完全對立的關(guān)系，兩者具有一定的共生性。唯有同等考慮雙方主體利益情況，才能保證正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序，才能實(shí)現(xiàn)社會公共利益最大化目標(biāo)。經(jīng)營者與消費(fèi)者間利益的共生性也使得在司法實(shí)踐領(lǐng)域，裁判者在面臨雙方利益出現(xiàn)沖突的不正當(dāng)競爭案件時，不能僅關(guān)注經(jīng)營主體的利益損害情況，而需要聚焦整個互聯(lián)網(wǎng)市場的有序發(fā)展，對經(jīng)營者與消費(fèi)者利益進(jìn)行均衡[9]。

4 網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律完善

為了實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為中消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》當(dāng)前存在的問題，明確消費(fèi)者在《反不正當(dāng)競爭法》中的直接主體地位，將消費(fèi)者利益作為獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，賦予互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)。

4.1 明確消費(fèi)者在《反不正當(dāng)競爭法》中的直接主體地位

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，消費(fèi)者的利益形式除了以單獨(dú)形式存在之外，更具有整體性、廣泛性的特點(diǎn)。而以個體消費(fèi)者權(quán)益為保護(hù)對象的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》難以對該類整體性權(quán)益予以保護(hù)。通過上文分析可知，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》中消費(fèi)者的訴權(quán)缺失，為消費(fèi)者提供的保護(hù)也是間接保護(hù)，不僅限制了對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)效果，而且難以彌補(bǔ)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的不足。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者不論是力量還是地位，都遠(yuǎn)在消費(fèi)者之上。消費(fèi)者雖然在網(wǎng)絡(luò)競爭環(huán)境中處于末端地位，但競爭又同其有密切聯(lián)系，《反不正當(dāng)競爭法》給予其直接主體地位，賦予其訴權(quán)，不僅可以對侵害消費(fèi)者群體利益的不正當(dāng)競爭行為加以規(guī)制與限制，而且能有效彌補(bǔ)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的空白。但需注意的是，《反不正當(dāng)競爭法》作為一種行為規(guī)制法，其對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)也是一種抽象的保護(hù)，其所賦予的消費(fèi)者直接主體地位也是一種抽象地位，對消費(fèi)者提供的是一種整體性保護(hù)。同時為了防止訴權(quán)被濫用，也鑒于已經(jīng)有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對消費(fèi)者個體進(jìn)行保護(hù)，只有在消費(fèi)者群體利益受到侵害時，才可以運(yùn)用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行救濟(jì)。

4.2 將消費(fèi)者利益作為獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為不僅會對受害方造成經(jīng)濟(jì)損失，而且會對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)秩序造成影響，給社會發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)革新帶來沖擊。基于上述影響，《反不正當(dāng)競爭法》在法律責(zé)任層面規(guī)定了相應(yīng)的賠償條款，但法律責(zé)任主體僅限于經(jīng)營者，當(dāng)消費(fèi)者利益受到侵害時，其無法依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》尋求救濟(jì)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)背景下，各類用戶既是消費(fèi)者，也是生產(chǎn)者，但當(dāng)前的《反不正當(dāng)競爭法》并未有關(guān)于侵害消費(fèi)者利益的責(zé)任條款，導(dǎo)致司法實(shí)踐在對各類網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行認(rèn)定時，往往會忽略對消費(fèi)者利益的保護(hù)，也不會將消費(fèi)者利益作為獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)。法律作為治理社會的工具，其要想發(fā)揮力量，就必須獲得人們對其的尊重。而由于《反不正當(dāng)競爭法》對消費(fèi)者利益保護(hù)概括性的規(guī)定，使得司法實(shí)踐領(lǐng)域?qū)ζ涠嘤泻鲆暎罱K導(dǎo)致《反不正當(dāng)競爭法》未能為消費(fèi)者利益保護(hù)提供制度性支持，適用性顯著減弱[10]。面對此種情形，《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)增設(shè)相應(yīng)的消費(fèi)者利益責(zé)任條款，將是否侵犯消費(fèi)者利益作為判斷是否具有網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的重要標(biāo)準(zhǔn)，提升其適用性。同時，為了防止出現(xiàn)對消費(fèi)者利益保護(hù)的過度擴(kuò)張，進(jìn)而嚴(yán)重干預(yù)市場競爭，還應(yīng)通過限縮解釋來限制對消費(fèi)者的保護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，消費(fèi)者具有選擇自由，如果某競爭行為以不正當(dāng)方式影響消費(fèi)者的選擇自由以及決策自由，進(jìn)而獲取利益，則應(yīng)認(rèn)定其屬于不正當(dāng)競爭行為。

4.3 賦予互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)

團(tuán)體訴訟作為保護(hù)社會公共利益的制度，其作為社會法領(lǐng)域救濟(jì)方式之一，對社會秩序的維護(hù)具有積極作用。賦予網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)不僅能夠有效遏制當(dāng)前頻發(fā)的侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，而且能彌補(bǔ)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的不足。當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益受到網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為侵害時，通過團(tuán)體訴訟還可以解決普通訴訟成本高、動力不足、當(dāng)事人能力弱、勝訴率低等問題，彌補(bǔ)普通民事訴訟難以救濟(jì)遭到不正當(dāng)競爭行為侵害消費(fèi)者的缺陷[11]，使消費(fèi)者權(quán)益得到全面保護(hù)。具體在增設(shè)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)時，第一，需要確定訴訟主體，即誰有資格提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、遏制不正當(dāng)競爭行為方面具有優(yōu)勢地位，其當(dāng)然可以成為訴訟主體。除此之外，消費(fèi)者協(xié)會作為維護(hù)消費(fèi)者利益以及對經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行社會監(jiān)督的組織，其相對消費(fèi)者個體而言，不僅具有較強(qiáng)的訴訟能力，而且有較多財務(wù)支持，也可以成為消費(fèi)者公益訴訟的主體。第二，消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的受案范圍，主要包括在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)背景下，經(jīng)營者的競爭行為對諸多消費(fèi)者權(quán)益所造成的直接或者間接侵害。第三，啟動消費(fèi)者團(tuán)體訴訟，只有在消費(fèi)者整體利益或者不特定多數(shù)消費(fèi)者利益受到侵害時才能提起。如果僅個別消費(fèi)者的合法權(quán)益因競爭行為受到侵害，則其可以通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》予以救濟(jì)。

5 結(jié)語

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，市場競爭已經(jīng)突破傳統(tǒng)以產(chǎn)品質(zhì)量及價格等為競爭點(diǎn)的模式，而是以消費(fèi)者注意力為主要競爭資源，不正當(dāng)競爭行為更具專業(yè)性、技術(shù)性與隱蔽性。但是以規(guī)制傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為的《反不正當(dāng)競爭法》對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的保護(hù)仍以宣誓性、間接性保護(hù)為主，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益難以得到有效保護(hù)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的利益沖突日益加劇，不僅不利于市場經(jīng)濟(jì)秩序的有序運(yùn)行，而且可能造成網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的混亂。通過《反不正當(dāng)競爭法》來對消費(fèi)者權(quán)益加以保護(hù)，明確消費(fèi)者在《反不正當(dāng)競爭法》中的直接主體地位，不僅可以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者與消費(fèi)者的利益均衡，而且能使網(wǎng)絡(luò)競爭行為更加有序。