公益訴訟檢察聽(tīng)證機(jī)制探析*

● 重慶市人民檢察院課題組/文

*本文系最高人民檢察院2022 年度檢察應(yīng)用理論研究課題“公益訴訟檢察聽(tīng)證制度研究”的階段性成果。

**課題組負(fù)責(zé)人：潘祥均，重慶市人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員、一級(jí)高級(jí)檢察官［401120］課題組成員：程天民，重慶市人民檢察院研究室副主任［401120］徐旭，重慶市人民檢察院第五分院研究室副主任［401120］張紅良，重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院檢察七部副主任［401120］

黨的二十大報(bào)告提出“完善公益訴訟制度”［1］習(xí)近平：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗》，《 人民日?qǐng)?bào) 》2022 年10 月17 日 。，為做好新時(shí)代檢察公益訴訟工作指明了方向。對(duì)現(xiàn)有公益訴訟聽(tīng)證機(jī)制進(jìn)行實(shí)證分析，以問(wèn)題為導(dǎo)向，把聽(tīng)證融入公益訴訟，明晰適用規(guī)則、優(yōu)化適用程序，是完善公益訴訟制度的重要方面。

一、公益訴訟檢察聽(tīng)證制度的實(shí)證分析

（一）公益訴訟檢察聽(tīng)證基本情況

一是涉及領(lǐng)域廣泛。從最高檢及各地檢察機(jī)關(guān)公布的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看，公益訴訟檢察聽(tīng)證案件，已經(jīng)涵蓋生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓、英烈保護(hù)以及探索辦理的新類型案件?？梢哉f(shuō)，公益訴訟檢察聽(tīng)證呈現(xiàn)出重點(diǎn)突破、全面發(fā)展的態(tài)勢(shì)。二是聽(tīng)證形式多樣。各地檢察機(jī)關(guān)并不局限于單一部門、單一功能的聽(tīng)證，也不局限于在聽(tīng)證室聽(tīng)證。有的地方采取上下級(jí)院、同一個(gè)院刑事檢察部門與公益訴訟檢察部門聯(lián)合聽(tīng)證等形式，統(tǒng)籌職能、集中優(yōu)勢(shì)，最大限度發(fā)揮聽(tīng)證效果；有的地方在聽(tīng)證前先組織聽(tīng)證員實(shí)地勘察，全面了解案件情況，再通過(guò)聽(tīng)證評(píng)議發(fā)表意見(jiàn)，更具針對(duì)性和建設(shè)性。三是辦案效果良好。聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)作出正確決定的重要參考，特別是對(duì)于一些疑難復(fù)雜的專業(yè)問(wèn)題，如濕地資源、古橋文物、網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)、人臉識(shí)別技術(shù)等問(wèn)題，相關(guān)檢察院善于借助外腦，邀請(qǐng)有專業(yè)知識(shí)的人擔(dān)任聽(tīng)證員，建言獻(xiàn)策、解疑釋惑，發(fā)揮了關(guān)鍵作用［2］參見(jiàn)《加強(qiáng)公益訴訟檢察聽(tīng)證工作 以看得見(jiàn)的方式守護(hù)公共利益——最高檢第八檢察廳負(fù)責(zé)人就公益訴訟檢察聽(tīng)證典型案例答記者問(wèn)》，最高人民檢察院網(wǎng)：https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202107/t20210722_524481.shtml#2，最后訪問(wèn)日期：2022 年2 月2 日。，一些老大難問(wèn)題很快得到解決，聽(tīng)證效果得到社會(huì)人士和旁聽(tīng)群眾的好評(píng)。

（二）公益訴訟檢察聽(tīng)證適用類型

實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)積極探索，把聽(tīng)證工作融入公益訴訟檢察辦案各領(lǐng)域、全流程。一是調(diào)查聽(tīng)證。即針對(duì)公益受損事實(shí)、因果關(guān)系、被監(jiān)督行政機(jī)關(guān)職責(zé)及履行、侵害公益主體責(zé)任及行為定性等情況，組織開(kāi)展以調(diào)查認(rèn)定為目的的聽(tīng)證，旨在查明案件事實(shí)。二是專業(yè)聽(tīng)證。包括法律適用聽(tīng)證和專業(yè)化問(wèn)題聽(tīng)證。法律適用聽(tīng)證是指，公益訴訟檢察當(dāng)事雙方對(duì)執(zhí)行法律法規(guī)政策存在爭(zhēng)議，需要厘清法理、闡明政策的，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)聽(tīng)證會(huì)的形式充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)，以統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)、明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)。專業(yè)化問(wèn)題聽(tīng)證是指，涉及除法學(xué)專業(yè)之外的諸如個(gè)人信息保護(hù)、文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)、特定領(lǐng)域國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)等領(lǐng)域出現(xiàn)的疑難復(fù)雜問(wèn)題，需要通過(guò)聽(tīng)證會(huì)向該領(lǐng)域?qū)＜?、代表等?wèn)計(jì)問(wèn)策，借助“外腦”進(jìn)行科學(xué)評(píng)估論證，協(xié)助找準(zhǔn)問(wèn)題癥結(jié)、提出可行辦法。三是整改聽(tīng)證。即針對(duì)公益訴訟監(jiān)督對(duì)象的整改方案、被建議后履職情況、整改效果等進(jìn)行的聽(tīng)證，評(píng)估是否已依法全面履職、竭盡全力整改落實(shí)。整改聽(tīng)證能有效提升訴前監(jiān)督、訴訟監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督的質(zhì)效。四是化解聽(tīng)證。主要圍繞案件矛盾爭(zhēng)議焦點(diǎn)，通過(guò)聽(tīng)證方式讓第三方介入，推動(dòng)當(dāng)事各方調(diào)解、和解、賠償，實(shí)現(xiàn)明辨事理、定分止?fàn)?、案結(jié)事了的效果。

（三）公益訴訟檢察聽(tīng)證問(wèn)題檢視

雖然公益訴訟檢察聽(tīng)證蓬勃發(fā)展，但與群眾期待和辦案需求相比還有一些亟待改進(jìn)的問(wèn)題?？傮w來(lái)看，當(dāng)前公益訴訟檢察聽(tīng)證存在繁簡(jiǎn)分流界限不清、流程選擇主觀性大、聽(tīng)證程序不完善、聽(tīng)證效力偏弱等問(wèn)題。具體表現(xiàn)為：一是聽(tīng)證適用率不高，“應(yīng)聽(tīng)證盡聽(tīng)證”還有差距。2020 年至2021 年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟檢察聽(tīng)證案件1 萬(wàn)余件，占公益訴訟案件總數(shù)的3.3%，占檢察聽(tīng)證案件總數(shù)的7.6%；［3］參見(jiàn)《最高檢發(fā)布檢察機(jī)關(guān)全面開(kāi)展公益訴訟五周年工作情況》，最高人民檢察院網(wǎng)https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202206/t20220630_561637.shtml#1，最后訪問(wèn)日期：2022 年7 月15 日。同期，重慶市檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟檢察聽(tīng)證案件74 件，占公益訴訟案件總數(shù)的3.8%，占檢察聽(tīng)證案件總數(shù)的7.6%。整體而言，聽(tīng)證在公益訴訟條線還未形成普遍適用的自覺(jué)。二是聽(tīng)證程序不夠具體。《人民檢察院公益訴訟辦案聽(tīng)證工作指引》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)居中主持、雙方當(dāng)事人及聽(tīng)證員組成較為固定的四方結(jié)構(gòu)，第三人、證人、鑒定人及其他需要參加聽(tīng)證人員由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況確定。但上述人員在何種情況下參與聽(tīng)證？是應(yīng)當(dāng)還是可以？是全程參與聽(tīng)證還是僅參與關(guān)聯(lián)部分的聽(tīng)證？因相關(guān)規(guī)定不明確，各地檢察機(jī)關(guān)實(shí)操不統(tǒng)一。三是聽(tīng)證構(gòu)造不盡合理?，F(xiàn)有工作規(guī)定對(duì)聽(tīng)證程序、步驟等設(shè)計(jì)略顯簡(jiǎn)單，實(shí)踐中對(duì)公益訴訟檢察聽(tīng)證是否適用于調(diào)查與決定相分離的聽(tīng)證構(gòu)造有爭(zhēng)議。有的公益訴訟檢察聽(tīng)證演變?yōu)橥ㄟ^(guò)提問(wèn)和說(shuō)明情況形式召開(kāi)的集體詢問(wèn)會(huì)，缺乏足夠的對(duì)抗性和論辯性。有的地方在行政公益訴訟檢察聽(tīng)證中，將行政機(jī)關(guān)與直接造成公共利益受損的主體設(shè)置為雙方當(dāng)事人，但兩者有時(shí)并不存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，不是聽(tīng)證的兩造主體。四是聽(tīng)證組織保障還有薄弱環(huán)節(jié)。有的聽(tīng)證室建設(shè)不到位，技術(shù)配套跟不上，不能滿足聽(tīng)證網(wǎng)絡(luò)直播的需要；有的聽(tīng)證員庫(kù)還未建成，聽(tīng)證員參與聽(tīng)證的經(jīng)費(fèi)保障不足，影響了聽(tīng)證制度適用和效果發(fā)揮。

二、公益訴訟檢察聽(tīng)證的適用規(guī)則

（一）把聽(tīng)證作為公益訴訟檢察辦案的基礎(chǔ)性程序

檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中具有主導(dǎo)性、全局性、決定性特點(diǎn)，相對(duì)獨(dú)立、封閉、單向的工作方式與公益訴訟檢察履職不相適應(yīng)，聽(tīng)證不失為一種與之匹配和適應(yīng)的工作模式。從公益訴訟檢察聽(tīng)證法律屬性與制度設(shè)計(jì)來(lái)看，公益訴訟檢察聽(tīng)證既是調(diào)查程序，也是協(xié)商決策程序、爭(zhēng)端解決程序和法律監(jiān)督程序，往往與訴前磋商、檢察建議、訴訟等其他爭(zhēng)議解決機(jī)制形成互冾互補(bǔ)關(guān)系，把聽(tīng)證作為辦案基礎(chǔ)性程序而非選擇性程序具有一定的法適性和合理性。從辦案實(shí)踐情況來(lái)看，各地檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)嘗試在各個(gè)環(huán)節(jié)引入聽(tīng)證程序，把聽(tīng)證作為基礎(chǔ)性辦案程序具有可操作性。諸如“聽(tīng)證+調(diào)查”，通過(guò)聽(tīng)證全面準(zhǔn)確了解案情，獲取并固定證據(jù)；“聽(tīng)證+磋商”，在訴前磋商中引入聽(tīng)證程序；“聽(tīng)證+提起訴訟”，運(yùn)用聽(tīng)證審查評(píng)判行政機(jī)關(guān)是否依法全面履行職責(zé)；“聽(tīng)證+跟進(jìn)監(jiān)督”，對(duì)行政機(jī)關(guān)整改落實(shí)情況專項(xiàng)督查。最后，公益訴訟檢察聽(tīng)證作為檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)嶄新工作，目前開(kāi)展基數(shù)相對(duì)較小、樣態(tài)豐富，也便于以公益訴訟多元化案件類型為載體先行先試，為推動(dòng)其他類型檢察聽(tīng)證提供有益的實(shí)操范本。

（二）公益訴訟檢察聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持比例原則

在公益訴訟檢察中推動(dòng)常態(tài)化聽(tīng)證并不等于凡案必聽(tīng)。最高檢主張“應(yīng)聽(tīng)證盡聽(tīng)證”并不是單純地追求開(kāi)展檢察聽(tīng)證的案件數(shù)量，而是對(duì)于符合條件、確有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的案件做到全面聽(tīng)證。因此，應(yīng)當(dāng)把公益訴訟檢察案件劃分為應(yīng)聽(tīng)證（法定型）案件、可聽(tīng)證（酌定型）案件和非聽(tīng)證案件，按照比例原則實(shí)現(xiàn)最優(yōu)效果。一是以聽(tīng)證實(shí)質(zhì)化要求作為聽(tīng)與不聽(tīng)的界分標(biāo)準(zhǔn)。聽(tīng)證制度要式、表征之中蘊(yùn)含著聽(tīng)取爭(zhēng)議雙方陳情、裁斷公開(kāi)中立的實(shí)質(zhì)化要求。即存在具體爭(zhēng)議是召開(kāi)聽(tīng)證的前提，爭(zhēng)議主體參與審查、對(duì)席發(fā)表意見(jiàn)并被裁斷者所聽(tīng)取則為聽(tīng)證之必須。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)把聽(tīng)證實(shí)質(zhì)性和必要性論證作為啟動(dòng)聽(tīng)證的前提基礎(chǔ)。如果案件中公益損害事實(shí)確鑿、行政機(jī)關(guān)及侵權(quán)主體違法性明確，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)其他方式完全可以解決案件矛盾，則不必組織檢察聽(tīng)證。如針對(duì)雙方當(dāng)事人根本不存在爭(zhēng)議的案件，宜以公開(kāi)釋法說(shuō)理、制發(fā)檢察建議等其他監(jiān)督手段處置。［4］參見(jiàn)劉東斌、王蓮可：《淺談公益訴訟檢察聽(tīng)證制度之運(yùn)用——基于101 份公益訴訟檢察聽(tīng)證案例的梳理分析》，《中國(guó)檢察官》2021 年第16 期。二是以權(quán)益實(shí)質(zhì)性減損作為應(yīng)聽(tīng)與可聽(tīng)的界分標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)程序原則意味著對(duì)重大利益的褫奪必須經(jīng)過(guò)聽(tīng)證等正當(dāng)程序。在公益訴訟檢察辦案包括提起行政公益訴訟、刑事附帶民事公益訴訟賠償?shù)瘸绦蛑?，因關(guān)涉部門或個(gè)體利益減損，應(yīng)當(dāng)歸入法定型聽(tīng)證；對(duì)于行政機(jī)關(guān)是否依法全面履職存在爭(zhēng)議、整改方案是否科學(xué)合理、切實(shí)可行難以判斷等情形，應(yīng)當(dāng)歸屬酌定型聽(tīng)證范疇，視情況決定是否組織聽(tīng)證。

（三）公益訴訟檢察聽(tīng)證應(yīng)繁簡(jiǎn)分流

開(kāi)展檢察聽(tīng)證需要籌備、協(xié)調(diào)、組織、宣傳等，工作量大、辦案周期長(zhǎng)、司法資源占用多。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)基于辦案成本和效率考量，探索推行普通聽(tīng)證和簡(jiǎn)易聽(tīng)證兩種模式。從實(shí)踐樣本來(lái)看，簡(jiǎn)易聽(tīng)證簡(jiǎn)化的內(nèi)容主要集中于聽(tīng)證員數(shù)量及聽(tīng)證場(chǎng)所設(shè)置上，在聽(tīng)證程序上區(qū)別為審判型聽(tīng)證與陳述型聽(tīng)證。實(shí)務(wù)中，簡(jiǎn)易聽(tīng)證已在控告申訴檢察聽(tīng)證中探索推進(jìn)，在突出聽(tīng)證的當(dāng)場(chǎng)性、簡(jiǎn)便性和實(shí)效性，保障聽(tīng)證會(huì)的質(zhì)量、效率、效果，避免“走過(guò)場(chǎng)”的前提下，把簡(jiǎn)易聽(tīng)證引入公益訴訟檢察辦案，實(shí)行簡(jiǎn)主繁輔原則，實(shí)際上是對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)理念的拓展和延伸，不僅能夠有效提升檢察官辦理公益訴訟案件適用聽(tīng)證程序的動(dòng)力，也能增強(qiáng)聽(tīng)證的針對(duì)性和實(shí)效性，同時(shí)還有利于減輕檢察官辦案壓力，節(jié)約司法資源，提高辦案效率。

三、公益訴訟檢察聽(tīng)證的程序完善

堅(jiān)持程序正當(dāng)、強(qiáng)化司法屬性，是構(gòu)筑檢察聽(tīng)證制度的重要原則。公益訴訟檢察聽(tīng)證因公益訴訟辦案程序上的主導(dǎo)性、專業(yè)上的復(fù)雜性和日益增強(qiáng)的社會(huì)影響力，更加需要以司法化為導(dǎo)向規(guī)范聽(tīng)證流程，以專業(yè)化為導(dǎo)向建設(shè)聽(tīng)證員庫(kù)，以系統(tǒng)化為導(dǎo)向做好程序銜接，讓聽(tīng)證發(fā)揮更大效用。

（一）以司法化為導(dǎo)向規(guī)范聽(tīng)證流程

司法化導(dǎo)向要求聽(tīng)證程序的設(shè)計(jì)與運(yùn)行，要突出公平、公正、公開(kāi)的司法元素，突出程序正義與實(shí)體正義的雙重價(jià)值，既要注重凝聚公眾認(rèn)知、強(qiáng)化外部監(jiān)督，也要注重收集專業(yè)意見(jiàn)、助力案件辦理，從提升司法化水平的角度增強(qiáng)聽(tīng)證辦案的理性與剛性。一是在聽(tīng)證準(zhǔn)備中體現(xiàn)司法化。一般選取涉及人民群眾切身利益、群眾反映強(qiáng)烈、涉及多個(gè)監(jiān)管部門且在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面具有較大爭(zhēng)議的案件作為擬聽(tīng)證案件，在初步調(diào)查取證與分析論證基礎(chǔ)上，充分考慮案件牽涉公益、社會(huì)影響力大小及案件所需專業(yè)知識(shí)等因素，制定聽(tīng)證方案，明確聽(tīng)證任務(wù)，做到有的放矢；結(jié)合聽(tīng)證目的、涉案領(lǐng)域、專業(yè)化程度等，科學(xué)選取最有助于公益訴訟案件審查辦理的聽(tīng)證員，適當(dāng)時(shí)也可通過(guò)“兩微一端”或主流媒體對(duì)外發(fā)布聽(tīng)證公告，公開(kāi)邀約有關(guān)專業(yè)人員、案涉群眾代表等參與聽(tīng)證，并提前向有關(guān)聽(tīng)證單位和人員送達(dá)聽(tīng)證通知、案情簡(jiǎn)介等材料，必要時(shí)可在聽(tīng)證前組織聽(tīng)證員實(shí)地查看，聽(tīng)取涉案利益相關(guān)群眾的意見(jiàn)，為順利召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)打下基礎(chǔ)。二是在聽(tīng)證過(guò)程中體現(xiàn)司法化。在聽(tīng)證會(huì)啟動(dòng)環(huán)節(jié)，應(yīng)申明回避要求和會(huì)議紀(jì)律，尤其是保密紀(jì)律，保持會(huì)議氣氛的“嚴(yán)肅威儀”。為確保聽(tīng)證的客觀性和中立性，建議由檢察長(zhǎng)或者公益訴訟檢察部門負(fù)責(zé)人擔(dān)任主持人，按照宣讀聽(tīng)證員名單、告知當(dāng)事人聽(tīng)證權(quán)利義務(wù)、承辦檢察官介紹案件基本情況和需要聽(tīng)證的問(wèn)題、當(dāng)事人及其他聽(tīng)證參加人陳述說(shuō)明情況，就案涉公益性質(zhì)、公益損害大小、行政機(jī)關(guān)履職效果等問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證辯論，聽(tīng)證員向當(dāng)事人或其他聽(tīng)證參加人提問(wèn)，聽(tīng)證員閉門討論并發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)等步驟進(jìn)行。三是在聽(tīng)證后續(xù)程序中體現(xiàn)司法化。包括聽(tīng)證意見(jiàn)采納、執(zhí)行反饋、聽(tīng)證檔案管理等方面。對(duì)聽(tīng)證意見(jiàn)是否采納要有明確的意見(jiàn)，不能含糊處理，是否采納以及相關(guān)理由均應(yīng)書(shū)面告知當(dāng)事人和聽(tīng)證員。聽(tīng)證過(guò)程應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像并形成聽(tīng)證筆錄，經(jīng)各方簽字后歸入案件卷宗。

（二）以專業(yè)化為導(dǎo)向建立聽(tīng)證員庫(kù)

雖然《人民檢察院聽(tīng)證員庫(kù)建設(shè)管理指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)聽(tīng)證員入庫(kù)條件、推薦程序、隨機(jī)選取、履職評(píng)價(jià)等作出規(guī)范，但公益訴訟檢察涉及專業(yè)知識(shí)更廣、層次更深，對(duì)聽(tīng)證員的選任要求更高，聽(tīng)證中既要有熟知案涉領(lǐng)域的專業(yè)人員，也要有熟知行政執(zhí)法業(yè)務(wù)的“行家里手”，還要有較為廣泛且具有普通認(rèn)知和判斷能力的民意代表，才能保證公益訴訟檢察聽(tīng)證的效果和價(jià)值。建立專業(yè)化的聽(tīng)證員庫(kù)，由具備相應(yīng)知識(shí)的聽(tīng)證員提供專業(yè)意見(jiàn)，可以增加公益訴訟檢察專業(yè)化水平，專業(yè)人士的意見(jiàn)也易被當(dāng)事人和社會(huì)公眾尊重和接受。設(shè)立公益訴訟檢察聽(tīng)證員庫(kù)，除邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、律師、公益訴訟觀察員［5］參見(jiàn)《重慶市檢察機(jī)關(guān)公益訴訟觀察員工作辦法（試行）》，重慶市人民檢察院網(wǎng)http://www.cq.jcy.gov.cn/tzgg/202111/t20211129_3446434.shtml，最后訪問(wèn)日期：2022 年2 月5 日。該辦法明確建立來(lái)源渠道多元化、適應(yīng)工作需要的公益訴訟觀察員隊(duì)伍，主要提供公益訴訟案件線索，見(jiàn)證、參與、協(xié)助檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展公益訴訟工作。、公益訴訟志愿者等作為聽(tīng)證員參加聽(tīng)證外，對(duì)于涉及環(huán)境資源、食品藥品、財(cái)稅審計(jì)、安全生產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)信息、文物保護(hù)等方面專門性問(wèn)題的，還應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)有專門知識(shí)的專家學(xué)者等加入聽(tīng)證員庫(kù)。同時(shí)，為確保聽(tīng)證員的穩(wěn)定性和履職積極性，可參考人民監(jiān)督員制度，以五年為一屆選聘聽(tīng)證員，每年對(duì)聽(tīng)證員履職情況進(jìn)行評(píng)價(jià)反饋，由設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院統(tǒng)一選任管理，待時(shí)機(jī)合適時(shí)可探索轉(zhuǎn)由第三方選任管理聽(tīng)證員。

（三）以系統(tǒng)化為導(dǎo)向做好程序銜接

鑒于公益訴訟檢察辦案的全程性特點(diǎn)，任何一階段都可能啟動(dòng)檢察聽(tīng)證。在程序上，應(yīng)當(dāng)對(duì)聽(tīng)證意見(jiàn)如何進(jìn)入下一流程并與其他程序銜接作出規(guī)定。一是聽(tīng)證意見(jiàn)與公益訴訟檢察監(jiān)督?jīng)Q策程序的銜接。檢察官在司法辦案中，要把聽(tīng)證意見(jiàn)與案件事實(shí)證據(jù)、公益受損及修復(fù)情況、侵權(quán)責(zé)任人的賠償情況、行政機(jī)關(guān)履職整改情況綜合考量，依法準(zhǔn)確作出制發(fā)檢察建議、支持起訴、提起訴訟或者撤案等司法決定。二是聽(tīng)證意見(jiàn)、筆錄與公益訴訟、庭審程序的銜接。聽(tīng)證員的意見(jiàn)是依法處理案件的重要參考，聽(tīng)證意見(jiàn)及相關(guān)筆錄應(yīng)當(dāng)附卷進(jìn)入訴訟程序。庭審中，如果當(dāng)事人對(duì)聽(tīng)證所作陳述認(rèn)可，聽(tīng)證意見(jiàn)及筆錄可以作為佐證；如果當(dāng)事人對(duì)聽(tīng)證所作陳述“翻供”，應(yīng)當(dāng)對(duì)聽(tīng)證意見(jiàn)及筆錄進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并以法庭調(diào)查為準(zhǔn)。三是聽(tīng)證程序與檢務(wù)公開(kāi)、接受監(jiān)督的銜接。檢察聽(tīng)證實(shí)質(zhì)上是檢務(wù)公開(kāi)的一種形式。聽(tīng)證會(huì)上，聽(tīng)證員可以就聽(tīng)證案件相關(guān)工作向檢察機(jī)關(guān)和有關(guān)單位發(fā)問(wèn)質(zhì)詢，有專門知識(shí)人員的聽(tīng)證質(zhì)詢更具專業(yè)性，人大代表、政協(xié)委員等特定身份人員的聽(tīng)證質(zhì)詢更具權(quán)威性監(jiān)督性。同時(shí)，公益訴訟檢察聽(tīng)證還可以通過(guò)圖文、音頻、視頻等方式網(wǎng)絡(luò)直播，接受社會(huì)監(jiān)督。四是聽(tīng)證工作與檢察業(yè)務(wù)考評(píng)的銜接。把公益訴訟檢察聽(tīng)證案件數(shù)量、質(zhì)量、效果等納入檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)體系，發(fā)揮考核“指揮棒”作用，引導(dǎo)檢察官積極大膽適用聽(tīng)證程序，不斷提高聽(tīng)證適用率和規(guī)范化水平。對(duì)于未采納聽(tīng)證員意見(jiàn)導(dǎo)致公益損害擴(kuò)大的，既要在考評(píng)中一票否決，也要嚴(yán)肅追究有關(guān)司法責(zé)任，確保公益訴訟檢察聽(tīng)證行穩(wěn)致遠(yuǎn)。