商會調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力問題研究

天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院 王子成

一、商會調(diào)解的基本概念

商會是一種中介組織，同時(shí)也是一種交流通道。一方面，商會通過加強(qiáng)與政府之間的交流聯(lián)系，積極獲取政府關(guān)于商事企業(yè)的政策信息，進(jìn)而為會員獲取最前沿的商業(yè)指導(dǎo)信息。另一方面，在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，商會通過組織內(nèi)部會員，積極主動(dòng)地了解各個(gè)會員的需求，將每位會員連接成一個(gè)整體，共同參與政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活，共同解決商事領(lǐng)域的種種風(fēng)險(xiǎn)。

本文認(rèn)為商會調(diào)解就是由各級工商聯(lián)主持，對商會內(nèi)部的成員的商事糾紛進(jìn)行磋商和調(diào)解，以期可以快速解決糾紛，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的制度。例如《安徽省商會調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則》第二條規(guī)定，本辦法所稱商會調(diào)解是指安徽省商會調(diào)解中心通過說服、疏導(dǎo)和組成調(diào)解庭等辦法，促使非公有制企業(yè)當(dāng)事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民商事糾紛的活動(dòng)。

二、我國商會調(diào)解與國內(nèi)其他調(diào)節(jié)制度的比較分析

（一）商會調(diào)解與法院調(diào)解

法院調(diào)解是指在人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議，解決民事爭議的活動(dòng)和結(jié)案方式。法院調(diào)解分為訴前調(diào)解和訴中調(diào)解。訴前調(diào)解是當(dāng)事人提起訴訟后，法院正式立案在征得當(dāng)事人同意的條件下，將糾紛交由法院訴訟服務(wù)中心進(jìn)行處理，調(diào)解失敗后，再由法院重新立案。訴訟中的調(diào)解同樣是在當(dāng)事人的同意下對糾紛進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成再由法院進(jìn)行裁判。商會調(diào)解與法院調(diào)解的不同在于調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力不同。法院調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議往往具有強(qiáng)制執(zhí)行力，如果一方不履行或者履行有瑕疵，另一方可以申請法院強(qiáng)制履行。然而，商會作為一個(gè)民間組織或者民間機(jī)構(gòu)，而經(jīng)過商會調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議沒有國家強(qiáng)制執(zhí)行力，僅具有合同的效力，如果一方不履行，守約方可以提起違約之訴。只有調(diào)解書經(jīng)過法院司法確認(rèn)后，才具有國家強(qiáng)制執(zhí)行力，此時(shí)與法院調(diào)解達(dá)成的調(diào)解書具有同樣的法律效力。其次，商會調(diào)解相比法院調(diào)解更加能體現(xiàn)意思自治原則的要求，例如調(diào)解員的選擇和程序的選擇都是遵循當(dāng)事人的要求，而且商會調(diào)解相比法院調(diào)解更為簡單、靈活。最后，商會調(diào)解的專業(yè)性更強(qiáng)。商事糾紛不同于普通的民事糾紛，主要是針對企業(yè)之間標(biāo)的額較大的糾紛，因此商會調(diào)解對居中裁判的第三者要求更高。

（二）商會調(diào)解和仲裁調(diào)解

仲裁調(diào)解是指當(dāng)事人為解決爭議，先啟動(dòng)仲裁程序，在仲裁程序進(jìn)行的過程中，由仲裁員對案件進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成再恢復(fù)進(jìn)行仲裁程序。商會調(diào)解與仲裁調(diào)解的不同首先在于調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力不同，《仲裁法》第五十一條第二款規(guī)定仲裁調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，仲裁庭應(yīng)該制定調(diào)解書或者是裁決書，并且二者與法院的判決一樣都有強(qiáng)制執(zhí)行力。第六十二條同時(shí)也規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照裁決書的內(nèi)容，履行自己的義務(wù)，如果不履行，守約方可以到法院直接申請強(qiáng)制執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。由此可以看出仲裁調(diào)解和仲裁裁決是有強(qiáng)制執(zhí)行力的，如果一方不履行約定，違約方可以申請法院強(qiáng)制履行。商會調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議沒有國家強(qiáng)制執(zhí)行力，必須經(jīng)過法院的司法確認(rèn)才具有相應(yīng)的法律效力。仲裁調(diào)解比商會調(diào)解有更強(qiáng)的強(qiáng)制執(zhí)行力，其次，商會調(diào)解比仲裁調(diào)解更加便捷靈活，仲裁除了當(dāng)事人自愿申請以外，還需要有仲裁協(xié)議，反之商會調(diào)解的靈活性、便捷性可以使得商會糾紛快速解決。最后，商會調(diào)解相比仲裁調(diào)解更具有自治性，商會調(diào)解屬于民間救濟(jì)方式，當(dāng)事人的意思自治貫穿了整個(gè)調(diào)解過程，但是仲裁更多體現(xiàn)了準(zhǔn)司法性和嚴(yán)格的程序要求，其獨(dú)立性并沒有商會調(diào)解那么純粹。

（三）商會調(diào)解與人民調(diào)解

根據(jù)前文對商會和商會調(diào)解的定義可以看出，商會調(diào)解解是涵蓋在人民調(diào)解當(dāng)中的，是人民調(diào)解的一部分。商會調(diào)解與人民調(diào)解既有相似之處也有不同之處，如果將商會調(diào)解完全隸屬于人民調(diào)解，則商會也就失去了自身存在的意義。二者的不同之處首先在于側(cè)重范圍不同，人民調(diào)解的范圍主要側(cè)重于民間百姓之間的糾紛，主要調(diào)解的是家庭關(guān)系、鄰里關(guān)系以及農(nóng)村承包經(jīng)營糾紛。商會調(diào)解的范圍側(cè)重于民商事領(lǐng)域、海事領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)商事糾紛，主體不同導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議的效力所產(chǎn)生的影響也不同。商會調(diào)解的糾紛涉及的標(biāo)的額一般比人民調(diào)解大，案件事實(shí)的專業(yè)性、復(fù)雜度和社會影響力都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人民調(diào)解的范疇。其次，調(diào)解員的專業(yè)素質(zhì)不同，商會調(diào)解由于其糾紛的性質(zhì)導(dǎo)致商會調(diào)解員是有商會組織任命或聘請的專業(yè)人員。人民調(diào)解員基本是不存在專門的知識而是憑借自己的生活經(jīng)驗(yàn)以及風(fēng)俗習(xí)慣等挑選出來的最后，關(guān)于調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，目前各個(gè)工商聯(lián)關(guān)于商會調(diào)解的規(guī)定基本上就是按照《中華人民共和國人民調(diào)解法》的規(guī)定，并沒有專屬于自身的調(diào)解規(guī)定。

三、商會調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力困境原因分析

（一）商會調(diào)解的法律法規(guī)

商事調(diào)解應(yīng)與仲裁、訴訟一樣作為獨(dú)立的一種糾紛解決方式，供糾紛當(dāng)事人提供選擇。目前，我國并沒有專門的商會調(diào)解法，各個(gè)地方的工商聯(lián)基本是按照《中華人民共和國調(diào)節(jié)法》的規(guī)定來對其調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制，而現(xiàn)行的主要規(guī)范調(diào)解的法律、法規(guī)和調(diào)解文件均規(guī)定調(diào)解協(xié)議僅僅是一份協(xié)議，需要經(jīng)過人民法院的確認(rèn)才具有強(qiáng)制執(zhí)行力。地方工商聯(lián)關(guān)于商會調(diào)解的規(guī)定繼續(xù)援引《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條的規(guī)定。這種調(diào)解的民事約束力是屬于一種合同性質(zhì)的民事約束力，只有經(jīng)過法院的確認(rèn)才能產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力。目前國內(nèi)影響力較大的商事調(diào)解組織中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會制定的中國國際商會調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則第二十四條和二十六條也規(guī)定了商事調(diào)解的合同屬性，而沒有直接規(guī)定其強(qiáng)制執(zhí)行力，要經(jīng)過法院的確認(rèn)才能產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力，與之前的《中華人民共和國人民調(diào)解法》的規(guī)定如出一轍。例如《安徽省商會調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則》第三十五條，同樣也是將調(diào)解協(xié)議認(rèn)為是一種合同性質(zhì)的協(xié)議，并沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，基本上完全是按照《中華人民共和國人民調(diào)解法》的規(guī)定，完全沒有突出商會調(diào)解的自治性。還有就是廣東省工商聯(lián)與華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會成立廣東省工商業(yè)聯(lián)合會調(diào)解仲裁中心工商聯(lián)，將商會調(diào)解和商事仲裁融為一體。結(jié)合商會調(diào)解的自愿性、保密性和華南貿(mào)仲仲裁裁決的終局性、約束力，可使企業(yè)及其他市場主體快速、和諧、節(jié)省、高效地解決民商事糾紛。肖海軍指出，商會解決糾紛主要包括自治性懲罰、居間調(diào)解、商事仲裁，并且商會調(diào)解和商事仲裁是解決商事糾紛的兩種不同的方法。

調(diào)解是調(diào)解，仲裁是仲裁，而且在仲裁中也有仲裁調(diào)解，顯然并沒有將調(diào)解和仲裁歸為一體，因此我們還是應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持仲裁和調(diào)解屬于兩種解決糾紛的路徑，不應(yīng)該將其混為一體。從商會的具體概念出發(fā)，商會作為一個(gè)中介組織，依然堅(jiān)持商會受理商事糾紛、化解商事矛盾，從而達(dá)成調(diào)解協(xié)議，起到定紛止?fàn)幍淖饔谩?/p>

穆子礪也指出，在2011年出臺的“人民調(diào)解法”基本上延續(xù)了過去人民調(diào)解的主要特色，并且“人民調(diào)解法”的許多理念與市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不相符的，因此直接參照“人民調(diào)解法”并不能起到對商事糾紛的合理解決。

（二）商會調(diào)解的性質(zhì)

第一種觀點(diǎn)是將商會調(diào)解認(rèn)為是仲裁性質(zhì)的，一些學(xué)者將商會調(diào)解糾紛的性質(zhì)分為仲裁性質(zhì)、調(diào)解性質(zhì)、介于仲裁與調(diào)解之間的“第三制度”。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商會調(diào)解是屬于仲裁性質(zhì)的。主要是根據(jù)1904年清朝商部在奏準(zhǔn)頒行的《商會簡明章程》中規(guī)定了商事仲裁權(quán)，為后來的商事仲裁奠定了依據(jù)。1913年頒布了《商事公斷處章程》，明確指出商事公斷處為商會附設(shè)機(jī)構(gòu)，對商事爭議“立于仲裁地位，以息訟和解為主旨”，明確商會調(diào)解的仲裁性質(zhì)。

鋁鎂認(rèn)為商會的四個(gè)法律特征分別是公益性、民間性、自律性、法人性，并且認(rèn)為商會是清末出現(xiàn)的一種民間組織，負(fù)責(zé)商事仲裁職責(zé)，此處表明了商會調(diào)解的仲裁性質(zhì)。

第二種觀點(diǎn)是將商會調(diào)解認(rèn)為是屬于中國的傳統(tǒng)調(diào)解方法，主要原因是商會不具備仲裁一裁終局的功能，并且認(rèn)為商會解決糾紛的效果并不穩(wěn)定，沒有很強(qiáng)的執(zhí)行力。

陳清泰認(rèn)為，商會的法律特征主要有綜合性與區(qū)域性、公益性與非營利性、服務(wù)性與經(jīng)濟(jì)性、自主性與監(jiān)管性、民間性與官方性、地區(qū)性與國際性。他指出商會主要就是協(xié)調(diào)服務(wù)本會會員，并且只對本會的會員才有效果，是一種狹義的服務(wù)。因此商會只有為會員以及工商業(yè)者做好服務(wù)才有生命力，才會得到會員的擁護(hù)。商會必須建立自己的服務(wù)機(jī)構(gòu)和調(diào)解程序，建立能夠?yàn)闀T和大眾服務(wù)的各種渠道，包括信息咨詢、協(xié)調(diào)貿(mào)易糾紛等。商會的調(diào)解功能就是商會的服務(wù)內(nèi)容，同時(shí)體現(xiàn)出了商會的公益性和經(jīng)濟(jì)性。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為商會調(diào)解是介于仲裁和調(diào)解之間的第三制度，認(rèn)為商會調(diào)解糾紛與傳統(tǒng)的行會集眾“公議”行內(nèi)紛爭具有歷史淵源，在機(jī)構(gòu)設(shè)置和程序分配上與現(xiàn)代商事仲裁更為接近，都是由中立的第三方對糾紛進(jìn)行解決，因此認(rèn)為商會解決糾紛是屬于仲裁和調(diào)解之間的第三方制度。

本文認(rèn)為，如果僅僅按照調(diào)解協(xié)議是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力來判定商會調(diào)解的性質(zhì)，未免是管中窺豹，法院調(diào)解和仲裁有強(qiáng)制執(zhí)行力，難道我們可以說是法院調(diào)解等同于仲裁調(diào)解嗎，顯然不是，并且強(qiáng)制執(zhí)行力也是調(diào)解協(xié)議成立之后的程序，因此不能本末倒置地以強(qiáng)制執(zhí)行力來判定商會調(diào)解的性質(zhì)。因此商會調(diào)解的性質(zhì)依然是一種契約性質(zhì)，是雙方當(dāng)事人達(dá)成合意的一種解決糾紛的方式，并且當(dāng)事人調(diào)解的契約性不僅反映在調(diào)解的開始程序上,而且貫穿于調(diào)解的整個(gè)過程,包括調(diào)解員的選定、調(diào)解規(guī)則、調(diào)解員的行為和作用、和解協(xié)議以及調(diào)解的終止等,當(dāng)事人都可以達(dá)成合意,形成契約。通過調(diào)解如果達(dá)成和解,則和解協(xié)議本質(zhì)上是一份合同,即一份契約,具有明顯的契約性。

四、完善商會調(diào)解制度的建議

（一）規(guī)范商會調(diào)解程序

意思自治是商會調(diào)解的優(yōu)勢，但這并不意味著調(diào)解組織就不發(fā)揮作用，如何更好地在調(diào)解過程中保護(hù)雙方當(dāng)事人真實(shí)的內(nèi)心表達(dá)，需要比較完善的程序規(guī)定。沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)，雙方當(dāng)事人權(quán)利均等才能產(chǎn)生比較公正、合理的結(jié)果。調(diào)解組織就應(yīng)該在尊重當(dāng)事人選擇的基礎(chǔ)上對調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)，讓其在合法的程序道路上實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求。建立商會調(diào)解交流中心和商會調(diào)解數(shù)據(jù)庫，將一些有指導(dǎo)意義的調(diào)解案件存儲到數(shù)據(jù)庫中，以供當(dāng)事人在面臨糾紛時(shí)進(jìn)行處理和選擇，給予當(dāng)事人一定的啟發(fā)和思考，進(jìn)而使得調(diào)解協(xié)議更加符合當(dāng)事人內(nèi)心的真實(shí)愿望。設(shè)立商會調(diào)解中心最重要的是，一方面糾紛當(dāng)事人可以主動(dòng)參與到解決方案制定的過程中，積極發(fā)表對方案的意見，最終選出最優(yōu)、最適合的解決方案。另一方面，商會調(diào)解相對于法院判決的被動(dòng)接受給予了當(dāng)事人最大限度地自由選擇空間。因此我們可以借鑒相關(guān)的制度規(guī)定，設(shè)立調(diào)解交流中心，將有代表性的、調(diào)解成功的案件作為參考，當(dāng)然屬于當(dāng)事人隱私的除外。

（二）完善商會調(diào)解與司法確認(rèn)

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，調(diào)節(jié)協(xié)議的確認(rèn)分為兩步：一是如實(shí)陳述協(xié)議的內(nèi)容，二是保證提交證據(jù)材料真實(shí)、合法。關(guān)于司法確認(rèn)的相關(guān)程序并沒有具體的規(guī)定，而且法院審查應(yīng)該是主要圍繞商會調(diào)解組織所不能解決的重點(diǎn)問題或者是一些疑難問題，而不是繼續(xù)重復(fù)發(fā)揮商會調(diào)解組織解決糾紛的作用。因此，本文認(rèn)為應(yīng)該由法院明確其審查內(nèi)容和審查程序，目前關(guān)于調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)只規(guī)定在基層人民法院受理，此處規(guī)定適用于所有調(diào)解協(xié)議，但是關(guān)于商事調(diào)解，在涉及重大的商事糾紛時(shí)，糾紛標(biāo)的額較大的、案件有重大影響的或者是雙方當(dāng)事人有涉外情況的，則應(yīng)該由中級人民法院進(jìn)行司法確認(rèn)，而且法院應(yīng)該獨(dú)立司法確認(rèn)的程序，不能由于法院受理其他案件，進(jìn)而延緩商事確認(rèn)案件的確認(rèn)，應(yīng)提高其確認(rèn)的效率，保證糾紛得以圓滿解決。其次，各地基層法院可以派員參加商會調(diào)解的過程，起到監(jiān)督規(guī)范的作用。

（三）統(tǒng)一商會調(diào)解員的標(biāo)準(zhǔn)

商會調(diào)解相比其他的調(diào)解而言，其專業(yè)性較高，主要涉及商事領(lǐng)域的糾紛。由于我國目前沒有建立統(tǒng)一的商會調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)，因此由于地區(qū)差異而導(dǎo)致了商會調(diào)解員水平的差異。應(yīng)該建立全國統(tǒng)一的全國調(diào)解員資格認(rèn)定，就比如說成為法官或者律師，首先應(yīng)該通過全國法律職業(yè)資格考試，成為商會調(diào)解員也應(yīng)該具備相應(yīng)的條件。例如，成立一個(gè)調(diào)解協(xié)議咨詢委員會，將調(diào)解人員的任職資格以及管理規(guī)范進(jìn)行推廣，制定一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)解員都必須遵守規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)全國范圍內(nèi)調(diào)解服務(wù)的一致性，提高調(diào)解員的專業(yè)性，使其更好地服務(wù)于商會調(diào)解，

五、總結(jié)

商會調(diào)解作為解決商事糾紛的主要方式之一，調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力是商會調(diào)解協(xié)議最重要的一部分，由于我國目前商會調(diào)解正在發(fā)展中，其各方面的制度規(guī)范也在不斷完善中例如，商會調(diào)解員的認(rèn)定、調(diào)解范圍的認(rèn)定、調(diào)解程序的完善、調(diào)解組織的建立等都在一步一步完善。因此關(guān)于是否直接給予其強(qiáng)制執(zhí)行力，并不是商會調(diào)解和強(qiáng)制執(zhí)行力之間的沖突，也不是商會調(diào)解與法院調(diào)解、仲裁調(diào)解之間的區(qū)分。本文通過以上分析認(rèn)為，商會調(diào)解各個(gè)方面的制度還在不斷完善中，要想給予其強(qiáng)制執(zhí)行力，前提是必須保證調(diào)解協(xié)議本身具有較高的權(quán)威性，就是要提高商會調(diào)解員的入會標(biāo)準(zhǔn)，提高專業(yè)性，加強(qiáng)組織培訓(xùn)，提升商會調(diào)解工作水平和業(yè)務(wù)能力。在承認(rèn)商會調(diào)解強(qiáng)制執(zhí)行力的基礎(chǔ)上，也要進(jìn)一步解決現(xiàn)階段商會調(diào)解所面臨的現(xiàn)實(shí)問題和不足之處，只有這樣商會調(diào)解才能得到真正的執(zhí)行。