《民法典》居住權(quán)制度的再完善

河北地質(zhì)大學(xué) 賈靖瑤

居住權(quán)一詞最早源于羅馬法。我國《民法典》對居住權(quán)的定義是居住權(quán)人有權(quán)按照合同規(guī)定，對他人的住宅享有占有、使用的權(quán)利。居住權(quán)是公民居住他人房屋的權(quán)利，是一項(xiàng)最基本的也是較為重要的民事權(quán)利保障，立法者、學(xué)者以及實(shí)務(wù)工作者對于當(dāng)初設(shè)立居住權(quán)這一重要權(quán)利的爭論焦點(diǎn)在于是否有其設(shè)立的必要性、正當(dāng)性與可行性，導(dǎo)致在《民法典》編纂過程中對于居住權(quán)寫入法典始終伴隨著激烈討論。其實(shí)早在2007年《物權(quán)法》出臺之際，對居住權(quán)是否立法就已經(jīng)出現(xiàn)過兩種聲音，最終出臺的《物權(quán)法》還是未將居住權(quán)納入其中。直至2021年正式施行的《民法典》才明確規(guī)定了居住權(quán)。但是民法專家對于已經(jīng)設(shè)立的居住權(quán)其嚴(yán)謹(jǐn)性一直抱有疑問，因此全國人大常委會也收到了許多相關(guān)的法律議案?；诖吮尘?，居住權(quán)也一直是學(xué)術(shù)界熱切討論的話題之一。

一、居住權(quán)進(jìn)入《民法典》的必要性與正當(dāng)性

根據(jù)《立法法》的有關(guān)規(guī)定，地方人大常委會有權(quán)在自己的管轄權(quán)限內(nèi)出臺更為詳盡的實(shí)施細(xì)則與規(guī)定，極大地緩解了《民法典》未出臺之前的諸多實(shí)務(wù)難題。1993年江蘇無錫人大常委會制定的《無錫市房屋居住權(quán)處理辦法》中對于居住權(quán)片面性的規(guī)定，很大程度上是出于行政管理的需要而制定的，盡管沒有像《物權(quán)法》中規(guī)定得那樣明確，但是基本解決了當(dāng)時(shí)的司法困境，可以看作是我國對居住權(quán)最早做出的權(quán)利性條款的規(guī)定。其實(shí)在《民法典》還未正式出臺之際，我國《婚姻法》《繼承法》等有關(guān)法律的司法解釋中就已經(jīng)出現(xiàn)了有關(guān)居住權(quán)的效力性強(qiáng)制規(guī)定。對于離婚以后的配偶以及繼承權(quán)中的居住權(quán)問題，在司法解釋中都有相關(guān)的規(guī)定，其目的旨在保護(hù)民事法律關(guān)系中弱勢的一方。在司法實(shí)踐中大多數(shù)的離婚案件里，人民法院一旦判決勝訴方享有絕對的居住權(quán)，那么就要?jiǎng)荼乇ＷC相對弱勢一方的群體，特別是具有生理缺陷的一方，保證其合法的居住權(quán)益不受侵害。因此在《民法典》已經(jīng)出臺施行的半年里，人民法院在審理和判決的各類民事案件中，更加側(cè)重于對弱勢群體一方的法律保護(hù)，不僅體現(xiàn)了法典的公平性，也從另一個(gè)角度表明了在司法實(shí)務(wù)中對于居住權(quán)的爭議依舊是存在的。此外，如此普遍的出現(xiàn)在民事家庭婚姻糾紛案件中，也表明了居住權(quán)具有維持家庭穩(wěn)定和保障弱勢一方合法居住權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義。隨著新時(shí)代的到來，人民群眾對于美好生活的向往更加強(qiáng)烈，此次《民法典》單獨(dú)設(shè)立居住權(quán)是對用益物權(quán)的升級設(shè)立，進(jìn)一步保障了合法居住權(quán)人的各項(xiàng)權(quán)益，維護(hù)了社會的公平正義。其實(shí)我國居住權(quán)的設(shè)立，不僅是對羅馬法中有關(guān)規(guī)定的借鑒與學(xué)習(xí)，更是基于我國在新時(shí)代的一種必要性與正當(dāng)性的考量。[1]《民法典》對于居住權(quán)的規(guī)定更進(jìn)一步保障了公民的居住權(quán)，也體現(xiàn)出了居住權(quán)的屬人性，具有不可轉(zhuǎn)讓、不可繼承的特性。但是部分專家認(rèn)為這樣的效力性強(qiáng)制規(guī)定，不符合我國的風(fēng)土人情，不具有可行性，因此沒有設(shè)立居住權(quán)的必要。但是對于主張居住權(quán)入法的專家們而言，居住權(quán)可以最大限度地發(fā)揮社會保障功能在新時(shí)代的重要作用，是對居住房屋的最大程度的使用，同時(shí)也是對習(xí)近平總書記提出的“房子是用來住的不是炒的”最為直觀的體現(xiàn)，并且為司法實(shí)踐中的居住權(quán)爭議提供了明確的法律依據(jù)?？v觀古今，對于居住權(quán)制度的設(shè)立都充分地體現(xiàn)了“人民至上”的根本價(jià)值觀，以自然人的意愿為主導(dǎo)，最大限度地發(fā)揮了對于人民美好居住條件的保障，保障每一位人民群眾都享有居住權(quán)，實(shí)現(xiàn)“老有所居”的終極目標(biāo)。加之司法實(shí)務(wù)中諸多的現(xiàn)實(shí)困境，民法典的出臺為繁雜的居住權(quán)問題提供了解決路徑。

二、《民法典》居住權(quán)在實(shí)務(wù)中的困境

我國居住權(quán)制度的內(nèi)在缺陷頗多，居住權(quán)制度外在適用面臨諸多挑戰(zhàn)，許多難題仍有待解決。

（一）居住權(quán)設(shè)立形式不妥

根據(jù)《民法典》第366條至第371條的有關(guān)規(guī)定，對于居住權(quán)可以采取合同方式、遺囑方式予以設(shè)立。即居住權(quán)成立時(shí)以合同形式進(jìn)行設(shè)立，但是對于此類合同的簽訂要完全遵循意思自治與誠實(shí)信用原則，對于其中的合同內(nèi)容不可以違反公序良俗。對于家庭成員的居住權(quán)使用，要遵循平等原則，對于房屋進(jìn)行出租或者改裝的，也要保證對方的合法居住權(quán)益，如果辦理房屋登記或者房屋過戶登記，要最大限度地保障對方的合法權(quán)益不受侵犯。在許多離婚財(cái)產(chǎn)案件糾紛中，雙方在離婚協(xié)議中如果沒有達(dá)成一致，或者已經(jīng)達(dá)成但產(chǎn)生了反悔之意，那么雙方所共同享有的房屋居住權(quán)是無法享有的。若婚姻還在合法維持的情況下，公民的合法居住權(quán)以及相關(guān)繼承權(quán)都不會受到干擾，對于居住權(quán)的設(shè)立不會有更多的考慮。但是，一旦發(fā)生家庭內(nèi)部的矛盾糾紛問題，就會出現(xiàn)一系列的人身和財(cái)產(chǎn)糾紛。因此從某種程度來講，以合同形式所進(jìn)行的居住權(quán)設(shè)立，很難保證有效的公平、公正。[2]

在婚姻繼承這類案件的家庭糾紛中，因家庭成員無法達(dá)成一致有效的合同登記，那么對于處于孤立無援的成員來講，其合法權(quán)益也就無法得到保證。司法實(shí)務(wù)中針對此類案件，人民法院多數(shù)出于保障弱勢群體一方的居住權(quán)與生存權(quán)考慮，往往會判決弱勢群體一方享有居住權(quán)，但是對于其提出的房屋所有權(quán)很難得到支持，這樣的鮮活案例在司法實(shí)務(wù)中比比皆是。按照《民法典》中的居住權(quán)規(guī)定，居住權(quán)的設(shè)立要采用居住權(quán)合同形式進(jìn)行，并以登記作為生效要件，那么在每天發(fā)生的家庭糾紛案件中，家庭成員之間關(guān)系持續(xù)惡化，連見面說話都要回避，達(dá)成合意進(jìn)行登記更是無稽之談。[3]在這樣的情況下，只能采取司法途徑予以解決。至于相對弱勢方所提出的強(qiáng)制性規(guī)定，在執(zhí)行對方享有居住權(quán)的情況下，法官很難依據(jù)《民法典》有關(guān)規(guī)定判決相對弱勢一方就此取得居住權(quán)，那么此時(shí)的居住權(quán)立法目就會落空。因此，無論從法理、情理和道理來講，以合同方式來設(shè)立居住權(quán)，并無法實(shí)現(xiàn)法律的效力性強(qiáng)制規(guī)定，對于相對弱勢一方也無法取得有效的居住權(quán)，此時(shí)就要反思我們的立法是否在司法解釋中能夠進(jìn)一步明確說明。

（二）繼承方式設(shè)立的居住權(quán)存在缺陷

如果按照《民法典》有關(guān)規(guī)定，以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的，參照適用居住權(quán)的有關(guān)規(guī)定，那么這樣的居住權(quán)就包含了遺囑繼承和遺贈方式設(shè)立的居住權(quán)，當(dāng)然存在的缺陷也蘊(yùn)含其中。[4]在司法實(shí)務(wù)中，對于這樣形式的居住權(quán)繼承及行使是缺乏相關(guān)案例指導(dǎo)和明確司法解釋的，這其中就產(chǎn)生了有關(guān)居住權(quán)登記的法律對抗主義，如何向有關(guān)主體進(jìn)行公示是個(gè)亟待解決的問題。在實(shí)務(wù)中，以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，由于沒有進(jìn)行登記，與采取登記方式設(shè)立的居住權(quán)相比，此種未登記的居住權(quán)少了應(yīng)有的保護(hù)，對居住權(quán)人而言顯然是不公平的。就居住權(quán)本身而言，具有屬人性，因此不得轉(zhuǎn)讓、繼承，也就不存在居住權(quán)人以登記形式來處分居住權(quán)。此時(shí)的立法以及司法解釋也沒有承認(rèn)或者明確遺囑繼承方式獲得居住權(quán)需要予以登記，司法實(shí)務(wù)中多數(shù)情況下也不會采取這種方式。那么按照這樣的形式取得的居住權(quán)，且繼承人也大都沒有辦理居住權(quán)登記的情況下，進(jìn)行“一房二賣”或者“一房多賣”，就存在著未經(jīng)登記不得對抗善意第三人的規(guī)定，此時(shí)居住者的居住利益也無法獲得有效保護(hù)。[5]但是，在司法實(shí)務(wù)部門看來，采用遺囑繼承方式設(shè)立居住權(quán)，且存在未辦理登記的情況，那么居住權(quán)也就無效，以主張登記作為法律效力，對于未辦理登記的遺囑繼承人不再享有民事居住權(quán)。在專家們眼中，遺囑生效居住權(quán)卻未登記，自然無效。但是，在司法實(shí)務(wù)中，居住權(quán)屬于用益物權(quán)的一種，以遺囑繼承方式設(shè)立，物權(quán)變動不是法律行為引起的，從法理層面來講不適用登記對抗主義，所以以遺囑繼承方式設(shè)立居住權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)采取登記生效的形式。如果是采取遺贈方式設(shè)立的居住權(quán)，那么受遺贈人同樣會面臨司法難題。按照《民法典》規(guī)定，遺贈是不能發(fā)生物權(quán)變動的。無論其是否在規(guī)定的60日內(nèi)做出了接受遺贈的表示，受遺贈人依舊無法取得遺贈設(shè)立的居住權(quán)。但是也存在一部分支持的聲音，認(rèn)為以遺贈方式設(shè)立居住權(quán)的，可以適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定，在辦理了居住權(quán)登記后的受遺贈人依法享有居住權(quán)，符合目前司法實(shí)務(wù)。其實(shí)我們忽略了一點(diǎn)，即對于受遺贈人事后通常難以知曉遺囑人在遺囑中是否設(shè)立了居住權(quán)，具有很大的不確定性。而且大多是遺囑人過世之后受遺贈人才得知自己作為受遺贈人享有權(quán)利。在事后知道的情形下，單憑一份遺囑，根本無法完成有效的登記，此時(shí)寄托于繼承人協(xié)助辦理已經(jīng)為時(shí)已晚。根據(jù)司法實(shí)務(wù)的有關(guān)案例，即便遺囑人通過遺囑形式為受遺贈人設(shè)立了居住權(quán)，那么如果法定繼承人在得知后刻意隱瞞，目的就是獨(dú)吞或者惡意不想讓受遺贈人擁有該權(quán)利，那么受遺贈人的居住權(quán)也就無法有效獲得。立法機(jī)關(guān)在當(dāng)初設(shè)立此條款時(shí)，忽略了法定繼承人有積極配合受遺贈人的法定義務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致二者之間的實(shí)務(wù)沖突與矛盾不斷，即便是通過司法途徑，也會因法定繼承人的種種否定，面臨取證困難的被動局面，因此也就無法得到相應(yīng)的居住權(quán)享有。

三、再完善《民法典》居住權(quán)的途徑

根據(jù)上述司法實(shí)務(wù)困境，我國居住權(quán)的實(shí)施難題主要集中在民事糾紛中的婚姻、繼承等家庭矛盾糾紛中，為此可以采取以下途徑解決：

（一）增加法定居住權(quán)

首先，由于目前的法典當(dāng)中沒有規(guī)定法定居住權(quán)，但是對于《民法典》中已經(jīng)明確相關(guān)條款，需要通過一定方式達(dá)到與法定居住權(quán)的相當(dāng)效果，來解決實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的婚姻、繼承矛盾糾紛。部分學(xué)者認(rèn)為，可以考慮在現(xiàn)有司法解釋中增加一項(xiàng)，即父母子女之間在一定條件下可以設(shè)立法定居住權(quán)。當(dāng)然包括了婚生與非婚生子女與父母之間，最大限度地保證法定居住權(quán)的落地，也符合司法實(shí)務(wù)中的現(xiàn)實(shí)需求。鑒于在子女與父母之間有關(guān)條款較多，可以在目前司法解釋或者未來修訂《民法典》時(shí)增加父母子女之間的法定居住權(quán)，對涉及收養(yǎng)等關(guān)系的可以參照此適用?？傮w而言，即在《民法典》現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上增加一款，主要用以保證未成年子女或者無法獨(dú)立生活的成年子女對父母房屋居住權(quán)的享有，或者缺乏勞動能力以及無法自理的父母對成年子女房屋所享有的居住權(quán)。其次，在離婚訴訟中，針對離婚時(shí)雙方中一方存在實(shí)際困難而又無法達(dá)成一致協(xié)議時(shí)，人民法院可以予以適當(dāng)照顧，但就具體形式未予明確。其實(shí)對之前的有關(guān)婚姻的法律法規(guī)以及司法解釋而言，《民法典》中沒有對居住權(quán)可以進(jìn)行幫助設(shè)立做出強(qiáng)制性規(guī)定，這就對法定居住權(quán)的設(shè)立予以一定程度的弱化，因此可以考慮將《民法典》對于實(shí)務(wù)中協(xié)議不成的，人民法院可以直接判決弱勢一方享有居住權(quán)。如果在進(jìn)行案件審理的過程中，限制了司法裁量權(quán)的適用，導(dǎo)致判決難以執(zhí)行的。那么還可以參照《民法典司法解釋》婚姻家庭編中的有關(guān)規(guī)定，即夫妻雙方在無法達(dá)成一致時(shí)，人民法院可以就此判決弱勢一方享有居住權(quán)，即“夫妻雙方協(xié)議離婚時(shí)，對于弱勢一方，另一方應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)照顧。雙方應(yīng)當(dāng)遵循意思自治和誠信信用原則，無法達(dá)成協(xié)商的，人民法院可以據(jù)此依法判決弱勢一方享有居住權(quán)?！?/p>

（二）完善遺囑登記

對于以遺囑繼承方式設(shè)立居住權(quán)的立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步予以規(guī)定相應(yīng)的效力，對于居住權(quán)登記，不因當(dāng)事人未辦理居住權(quán)登記的而喪失法律效力，但是不得對抗善意第三人的規(guī)定可以繼續(xù)保留并沿用。按照物權(quán)的法定效力原則來看，盡管是一種法律行為引起的物權(quán)變動，但對于以遺囑繼承方式設(shè)立居住權(quán)所引起的物權(quán)變動具有特殊性，要區(qū)別對待并適用。由于居住權(quán)具有屬人性，登記對抗保證了居住權(quán)人所享有的合法權(quán)益，有效化解了與善意第三人之間的沖突。鑒于此，對于以遺囑繼承方式設(shè)立居住權(quán)的，居住權(quán)就應(yīng)當(dāng)自繼承開始時(shí)設(shè)立，對于未辦理居住權(quán)登記的權(quán)利人，依然不得對抗善意第三人，符合物權(quán)法定原則，更加強(qiáng)調(diào)了對居住權(quán)人的權(quán)益保護(hù)，使得雙方之間利益均衡化。對于以遺贈方式設(shè)立居住權(quán)的，由于受遺贈開始時(shí)居住權(quán)還未予設(shè)立，那么此時(shí)可以參照《民法典》中居住權(quán)自登記時(shí)生效的規(guī)定。法定居住權(quán)的登記與否不影響其成立，但是對于沒有登記的，則不得對抗善意第三人。為維護(hù)法律的穩(wěn)定性可以在已經(jīng)設(shè)立法定居住權(quán)之上完善居住權(quán)登記的有關(guān)條款即可。

（三）增加登記的義務(wù)主體

為維護(hù)受遺贈人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)規(guī)定遺產(chǎn)的法定繼承人具有為遺囑繼承人辦理居住權(quán)登記的法律義務(wù)，突出保護(hù)受遺贈人的合法權(quán)益，更加強(qiáng)調(diào)平等民事法律主體之間的公平。此時(shí)就可以參照《民法典》中，居住權(quán)以登記為生效要件，受遺贈人要在知道后的60日內(nèi)做出接受表示，并向房屋登記機(jī)構(gòu)申請登記，登記成功的居住權(quán)依法設(shè)立。如果是未辦理居住權(quán)登記的，那么受遺贈人就會無法取得居住權(quán)。而司法實(shí)務(wù)中法定繼承人與受遺贈人之間經(jīng)常由于財(cái)產(chǎn)糾紛而發(fā)生糾紛矛盾，為消除和緩解此類矛盾，有必要增加法定繼承人有為受遺贈人辦理居住權(quán)登記的法律義務(wù)，以便更好地維護(hù)受遺贈人的合法權(quán)利。

四、結(jié)語

居住權(quán)制度作為我國《民法典》新設(shè)的一項(xiàng)法律制度，實(shí)現(xiàn)了“全體人民住有所居”的中國式功能定位?？墒?，居住權(quán)制度漏洞猶存，亟待彌補(bǔ)，其與現(xiàn)有立法之間沖突亦需解決。在此境遇下，我國應(yīng)增設(shè)法定居住權(quán)來完善保障性居住權(quán)制度，類型化居住權(quán)登記的法律效力，明確遺產(chǎn)管理人負(fù)有為繼承人和受遺贈人辦理居住權(quán)登記的法律義務(wù)。