徐志摩《再別康橋》英譯本對(duì)比分析
——基于許淵沖詩譯的“三美論”

牟逸飛 梁楚涵

（1. 上海海洋大學(xué) 外國語學(xué)院，上海 201306；2. 南京理工大學(xué)泰州科技學(xué)院 商學(xué)院，江蘇 泰州 225300）

一、小引

（一）許淵沖與“三美論”

“三美”的概念曾被許多學(xué)者提及，與徐志摩同為新月派詩人的聞一多在《詩的格律》中提出了著名的“三美”主張，即“音樂美、繪畫美、建筑美”。魯迅在其《漢文學(xué)史綱要》一書中也表明“意美以感心、音美以感耳、形美以感目”［1］。

“三美論”，即“意美、音美、形美”，是對(duì)中國詩體作品的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一，是中國當(dāng)代著名翻譯家、“詩譯英法第一人”——許淵沖先生基于前人的“三美”觀點(diǎn)，在嚴(yán)復(fù)“信、達(dá)、雅”等理論的基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)翻譯標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步具體化。他提出詩歌的翻譯應(yīng)努力追求“意美、音美、形美”：“意美”指譯詩要盡量與原詩保持同樣的意義，以意動(dòng)人；“音美”即譯文與原詩保持同樣悅耳的韻律；“形美”即詩句與原詩盡量保持對(duì)仗工整，行數(shù)長短整齊。“三美論”作為一條翻譯標(biāo)準(zhǔn)，為眾多譯者的翻譯提供了一條有效的途徑，也在多年以來的翻譯實(shí)踐中得到諸多學(xué)者的廣泛認(rèn)可。

不過，“三美論”的理念也是可以不斷充實(shí)和完善的，本文的比較，仍應(yīng)當(dāng)仁者見仁、智者見智。譯文的比較絕不是在某一標(biāo)準(zhǔn)下比較好壞，而是通過標(biāo)準(zhǔn)更好地認(rèn)知和發(fā)展

（二）本文選取《再別康橋》兩個(gè)譯本的簡介

愛德華·康寧漢（Edward Connynham） 是現(xiàn)代散文家梁秋實(shí)先生的美國好友，對(duì)中國文化保持了濃厚興趣。而梁先生又是徐志摩的好友，故愛德華閱讀此詩后，于1960—1961年創(chuàng)作了其《再別康橋》譯本On Leaving Cambridge Again（以下簡稱“愛德華譯本”）

西利爾·白之（Cyril Brich）是現(xiàn)代英國著名漢學(xué)家，曾翻譯過《牡丹亭》《桃花扇》，選譯過《水滸傳》《紅樓夢》等中國古代經(jīng)典名著。他兼有英美兩國文化背景，又受日本漢學(xué)影響，始終表現(xiàn)出對(duì)東西方文化極高的學(xué)術(shù)旨趣，為中國文學(xué)與文化在英語國家的傳播做出了巨大貢獻(xiàn)。他綜合前人譯本，于1972年發(fā)表了《再別康橋》的譯本Second Farewell to Cambridge（以下簡稱“西利爾譯本”）

本文探究的兩位譯者在文化背景、學(xué)術(shù)成果、譯作時(shí)間等方面具有差別，客觀上也有利于文本的對(duì)比分析與對(duì)讀。對(duì)于選取的兩個(gè)譯本，本文將從語言標(biāo)準(zhǔn)和真值標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)層面分析“意美”，以創(chuàng)造性變通的手法分析“音美”，從詩的內(nèi)外結(jié)構(gòu)分析“形美”，希望對(duì)讀者和后續(xù)譯者有所啟發(fā)。此外，本文選取的《再別康橋》及兩位譯者的原文均出自中國人民大學(xué)出版社的《英漢翻譯教程》。

二、《再別康橋》兩個(gè)譯本對(duì)比分析

（一）意美的比較——語言標(biāo)準(zhǔn)與真值標(biāo)準(zhǔn)

不論是“意美”還是其基礎(chǔ)“意似”，都需要譯文盡量貼合原文的基本含義。而語言標(biāo)準(zhǔn)與真值標(biāo)準(zhǔn)分別從宏觀和微觀的角度對(duì)“意美”達(dá)成與否提供了基本參考。［2］

1. 語言標(biāo)準(zhǔn)

語言標(biāo)準(zhǔn)的達(dá)成，要求譯者按照原作者的語言體系解讀譯文，并以讀者的語言系統(tǒng)進(jìn)行轉(zhuǎn)換和構(gòu)造，使譯文盡量精確，符合基本的跨文化原則。簡單來說就是要讓譯文宏觀上符合“兩方”語言使用的基本標(biāo)準(zhǔn)。

通讀全文，不難發(fā)現(xiàn)兩位外國譯者在理解這樣一首貼近現(xiàn)代漢語的抒情格律詩時(shí)，總體符合語言標(biāo)準(zhǔn)，不乏令讀者賞心悅目之處。如“在星輝斑斕里放歌”，愛德華譯為“Let loose a song midst pointed starlight”，將“放歌”這一動(dòng)作擴(kuò)大到直沖云霄；西利爾譯的“And in dapple of starlight to sing”，仿佛讀詩時(shí)就置身于星空一片之中。兩個(gè)譯本讀起來準(zhǔn)確而具有趣味性。

但理解偏差的情況也偶有發(fā)生。例如原詩第四節(jié)：

那榆蔭下的一潭，

不是清泉，是天上虹

揉碎在浮藻間，

沉淀著彩虹似的夢。［3］

用現(xiàn)代漢語進(jìn)行解釋，這里應(yīng)該理解為：那榆樹蔭下的一潭并不是清泉，而是揉碎在浮藻間里的天上虹，（浮藻間）沉淀著彩虹似的夢。也就是說，由于原作者徐志摩追求“虹”和“夢”的音韻和諧，將“天上虹揉碎在浮藻間”分開，挪為新句。所以分句“揉碎在浮藻間”真正的主語應(yīng)為“彩虹似的夢”。

而愛德華和西利爾將本段分別處理為：

That lake under the elm shadow

Not a clear fountain but a rainbow in heaven

Twisted into floating weeds （主語是“the rainbow in heaven”）

Precipitating rainbow dreams （愛德華譯）

That pool in the elm tree’s shade,

No spring, but a rainbow it seems.

Shattered among the rushes, （主語是“a rainbow it seems”）

Steeped in a rainbow dream. （西利爾譯）

兩處譯文在這里對(duì)主語就產(chǎn)生了理解性的偏差，認(rèn)為rainbow（彩虹）才是真正的主語，屬于偷換概念，變成了“彩虹沉淀在彩虹似的夢里”造成了一定的歧義和冗余。

除了句法的層面，詩的意境在翻譯中達(dá)成與否也是語言標(biāo)準(zhǔn)的衡量標(biāo)尺之一。徐志摩此詩作于其第三次旅歐的歸國途中，徐志摩曾想找友人告別未果，只有熟悉的康橋在默默等待他，因此不難想象徐志摩將要離開自己求學(xué)故地時(shí)內(nèi)心的不舍與留戀，因此開頭和結(jié)尾的前兩句體現(xiàn)了作者對(duì)康橋的留戀。原文如下：

輕輕的我走了，

正如我輕輕的來；

……

悄悄的我走了，

正如我悄悄的來；

愛德華和西利爾將這兩個(gè)分句分別處理為：

Quietly I leave

Just as I quietly came

…

Quietly I leave，

Just as I quietly came; （愛德華譯）

Lightly let me leave now,

Lightly as first I came;

…

Silently I leave now,

Silent as that first day.（西利爾譯）

開頭與結(jié)尾的“輕輕”和“悄悄”，顯然是有差別的?！拜p輕”的是動(dòng)作，“悄悄”的是言語。而愛德華前后都使用“quietly”，甚至兩整句的譯法都未改變，直接照搬。雖然語義上“默默地”很貼合作者心情，似乎較為符合語境和美感，但并沒有體現(xiàn)出作者前后的情感變化。相比之下，西利爾的譯法體現(xiàn)出了兩種微妙感情的差異，但仍可以做到更好，因?yàn)椤癓ightly”很容易讓人聯(lián)想到“輕浮的，輕飄飄的”、“Silently”則是“沉默寡言的”，兩個(gè)形容詞似有中義甚至貶義之嫌。故在此處，后續(xù)譯者可以融合兩者的譯法加以創(chuàng)新，使譯文在語言上達(dá)到準(zhǔn)確與“意美”并行。

2. 真值標(biāo)準(zhǔn)

由于自然語言與生俱來的語義模糊性很容易讓交流雙方產(chǎn)生歧義，降低了交流的準(zhǔn)確度。而翻譯的過程無疑增加了語義模糊的可能性。［4］因此，對(duì)于真值標(biāo)準(zhǔn)的探究也是我們分析“意美”的重要因素 之一。

真值即真實(shí)值，即在一定條件下，被測量客觀存在的實(shí)際值。它從微觀層面反映了翻譯前后詞義的準(zhǔn)確度。

對(duì)特有名詞的歸化或異化處理兩個(gè)譯本都做得很好：如“簫”被歸化成“pipe”即“管樂器”（Cyril譯）讓國外讀者很容易聯(lián)想到“簫”作為一種樂器大概的外形及作用；或是把“簫”異化為“Hsiao”，即“簫”的郵政式拼法（愛德華譯），保留了漢語的讀法，也能激起一部分讀者的好奇心。

有趣的是，原詩還有一些“隱藏較好”的專有名詞，對(duì)其的處理是否貼切不僅能看出譯者細(xì)心與否，也體現(xiàn)了真值標(biāo)準(zhǔn)的考量，這里舉一個(gè)例子。

原文第五節(jié)后兩句：

滿載一船星輝，

在星輝斑斕里放歌。

這里的“船”無疑是劍河上的船，徐志摩《再別康橋》寫于1928年，而根據(jù)事實(shí)，劍河邊上在那時(shí)的船多為“平底船、撐船”，而不是“ship”泛指船只，更不可能是“vessel”即“大船”。由是，翻譯“船”時(shí)，雖然都沒有錯(cuò)誤，但“punt”——“方頭平底船”（西利爾譯）就比“boat”——“小船，汽艇”（愛德華譯）更加精確，更符合真值標(biāo)準(zhǔn)。

再如我們上文所說的“沉淀著彩虹似的夢”，“沉淀”一詞，在愛德華的譯文表現(xiàn)為“precipitate”，即常用在化學(xué)層面的“沉淀物；析出物”用在詩歌中可謂美感盡失；而西利爾將“沉淀”處理成“steep”，表現(xiàn)出揉碎的彩虹“浸泡”在榆蔭下的潭中，相比“precipitate”雖略有進(jìn)步但仍有待改善。

綜合全文來看，兩部譯作在“意美”方面基本符合“意似”，但在部分詞句的美感和準(zhǔn)確度上還留有改進(jìn)的空間。

（二）音美的比較——?jiǎng)?chuàng)造性變通之美

漢語屬于漢藏語系，幾乎一個(gè)字是一個(gè)音節(jié)，且每個(gè)字沒有重音。因此，漢詩的韻律通常由句末的韻腳加以顯現(xiàn)，是漢詩格律不可缺少的基本要素，類似英文的尾韻。此外，在韻律上漢詩也常采用疊韻、頂針、回文等特殊文學(xué)手法；英語屬印歐語系，是抽象符號(hào)組成的拼音文字。因此英語中的韻律格，尤其是頭韻（Alliteration）的使用，往往和其他修辭格連用，使詩歌產(chǎn)生近乎氣勢磅礴的效果。［5］

面對(duì)兩種語言的音韻差異，翻譯幾乎做不到完全對(duì)等。譯者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行創(chuàng)造性變通，對(duì)兩者的特點(diǎn)進(jìn)行最大化補(bǔ)償。在這里試舉原文第三節(jié)為例：

軟泥上的青荇，油油的在水底招搖；

在康河的柔波里，我甘心做一條水草！

The soft mud’s green grasses

Bright green, waving on the river bottom：

Would I were a blade of water grass,

In the river Cam’s gentle waves.（愛德華譯）

Green fronds upon the mud

Below surface lazily sway：

Could I only live as a water plant

Where Cam winds her gentle way! （西利爾譯）

原文中，作者使用疊詞，即“油油的”，旨在描繪水底綠油油的青荇。在愛德華的譯文中，采用了‘green grass’的押頭韻的方式靈活地補(bǔ)償，使譯文讀起來具有節(jié)奏和韻律感，同時(shí)也具備原文的意境美。

而由于新月派詩人提倡新格律詩，故本節(jié)二、四句的“招搖”和“水草”雖不押韻，但讀起來仍朗朗上口。西利爾則將其創(chuàng)造性地變通為“sway”和“way”的尾韻，形成了悅耳動(dòng)聽的韻味和節(jié)奏感，給讀者以氣韻回蕩、余音繚繞之感。

再如，《再別康橋》節(jié)奏感很強(qiáng)，幾乎每一行都可以劃分為若干詞組單位，且長短大致相同，這在聞一多的《詩的格律》中被稱為“建筑美”。

尋夢？撐/一支長篙，向青草/更青處/漫溯；滿載/一船/星輝，在/星輝斑斕里/放歌。

Dream searching? Push a long boat pole, // Upstream towards green grass and an even greener place, a boat filled with starlight, // Let loose a song midst pointed starlight. （愛德華譯）

A dream? To pole with a long pole//Where the green grass greener springs

A punt loaded with starlight//And in dapple of starlight to sing. （西利爾譯）

愛德華將本節(jié)的二、三句進(jìn)行了雜糅，但在音節(jié)上進(jìn)行拆分，使每行的譯文長度較為均衡。西利爾則在此基礎(chǔ)上，在二、三、四句加上了頭韻，一定程度上彌補(bǔ)了英詩中“音美”的缺失。

而“尋夢？”在漢語中屬于動(dòng)賓短語，省略了主語“我”，強(qiáng)調(diào)反問的結(jié)構(gòu)。愛德華譯為“Dream searching？”雖是動(dòng)賓短語未有變化，但略顯冗長，也不適合問句。就靈活度和音韻美不及西利爾譯本的“A Dream？”，這給我們的啟示是在沒有對(duì)仗、平行結(jié)構(gòu)等情況下，英漢詞語的結(jié)構(gòu)可以靈活轉(zhuǎn)化，不必一定拘泥于形式。

此外，兩個(gè)譯本都反復(fù)出現(xiàn)“starlight”，給人以回環(huán)往復(fù)之感，也使譯文頗具英詩特色。

由此，在《再別康橋》的這兩個(gè)譯本中，兩位譯者能夠比較好地對(duì)中英文韻律差異進(jìn)行靈活性變通，使韻律自然又不失美感，但仍有細(xì)節(jié)之處可以進(jìn)行再創(chuàng)造，由此更好地彌合中英差異，以達(dá)成更加巧妙的“音美”。

（三）形美的比較——內(nèi)外結(jié)構(gòu)之美

漢詩最顯著的特點(diǎn)之一便是外在形式的精美，以及詩句內(nèi)部的對(duì)仗和平行。［6］雖然許淵沖先生在對(duì)三美關(guān)系的論述中，將形美列于最后，但形美也是體現(xiàn)中國詩歌藝術(shù)魅力不可缺失的環(huán)節(jié)。因此，譯者若是按照“三美論”的標(biāo)準(zhǔn)，也需要盡可能保持譯文與原文句數(shù)、行數(shù)、長短一致。

我們?cè)倏慈姷谝还?jié)：

輕輕的我走了，//正如我輕輕的來；

我輕輕的招手，//作別西天的云彩。

Quietly I leave, // Just as I quietly came

I quietly wave, // Saying goodbye to the bright clouds of the western sky. （愛德華譯）

Lightly let me leave now, // Lightly as first I came;

Lightly wave farewell // To the western sky aflame. （西利爾譯）

形式上，漢語中四句的字?jǐn)?shù)分別是6、7、6、7，長度大致相等，有很好的平衡性。而兩個(gè)譯本最顯著的差別便是在每行的詞數(shù)上。愛德華的譯文在詞數(shù)上，尤其是最后一句的長度上顯得很突兀，達(dá)到了10個(gè)單詞之長，讀起來也很難朗朗上口，失去了“形美”，“音美”也隨之消逝。西利爾的譯本則保持在4—5詞，外觀上具有很好的“形美”，且句尾的“came”與“aflame”押韻。

此外，漢詩的形式美也體現(xiàn)在自身邏輯結(jié)構(gòu)上，筆者認(rèn)為它可以分為兩個(gè)方面：一是漢詩上下兩句關(guān)系緊密，常有對(duì)仗結(jié)構(gòu)及各種修辭，因此相應(yīng)詞匯的詞性要盡量一一對(duì)應(yīng)；二是詞語本身有內(nèi)在的邏輯關(guān)系如偏正、主謂、動(dòng)賓等，在翻譯兩個(gè)對(duì)應(yīng)詞語時(shí)，要注意詞語內(nèi)在邏輯關(guān)系的統(tǒng)一，否則將會(huì)像英式美式單詞拼法混用，雖不致錯(cuò)誤，但缺少一定的嚴(yán)謹(jǐn)與規(guī)范。（但如果某一詞匯單獨(dú)出現(xiàn)，則不應(yīng)受此限制，如上文所提的“尋夢？”）我們看以下譯例：

那河畔的金柳，

是夕陽中的新娘；

The river banks golden willows,

Like brides in a setting sun. （愛德華譯）

Golden willows river path,

A bride in the setting sun. （西利爾譯）

“金柳”和“新娘”就是對(duì)仗的名詞，均屬偏正結(jié)構(gòu)。兩位譯者在前一句“金柳”上都使用了偏正結(jié)構(gòu)的“golden willows”，但新娘卻是“brides”（愛德華譯）和“a bride”（西利爾譯），筆者認(rèn)為兩處的手法可以適當(dāng)統(tǒng)一，用以反映出漢詩的結(jié)構(gòu)之美。

三、結(jié)語

在許淵沖“三美論”的觀點(diǎn)下，愛德華多采用直譯的方法，在理解原文的基礎(chǔ)上基本達(dá)到了“意美”，但在“音美”和“形美”上還可以再加以改進(jìn)。西利爾的譯本偏向于意譯，多用頭尾韻，意象細(xì)節(jié)的翻譯也把握得較好，此外，對(duì)于詩歌整體的“形美”也基本可以達(dá)成，只是在詩句內(nèi)部的對(duì)仗或平行結(jié)構(gòu)上仍有再創(chuàng)造的空間。兩種譯本各有千秋，可以互為補(bǔ)充和參考。而本文基于對(duì)許淵沖先生“三美”理論的分析，希望有助于后續(xù)譯者更好地運(yùn)用“三美論”的指導(dǎo)思想，抓住語言標(biāo)準(zhǔn)和真值標(biāo)準(zhǔn)，通過對(duì)譯文形式的再創(chuàng)造、結(jié)構(gòu)的再調(diào)整，不斷豐富和提升自己的翻譯理論與實(shí)踐能力。此外，要將翻譯過程當(dāng)作譯者的再學(xué)習(xí)過程，對(duì)待翻譯工作要精益求精，要合理看待翻譯的標(biāo)準(zhǔn)與理論，進(jìn)而更好地促進(jìn)中國傳統(tǒng)文化的傳播。