從“三美”論的角度賞析《送杜少府之任蜀州》兩個英譯本

【摘要】許淵沖教授的“三美”論指出，詩歌翻譯應(yīng)力求“意美”、“音美”和“形美”。本文從“三美”論的角度對許譯《送杜少府之任蜀州》的兩個譯本進行賞析，并對比兩個譯本的優(yōu)勢和不足。

【關(guān)鍵詞】意美;音美;形美;《送杜少府之任蜀州》

一、許淵沖教授的詩歌翻譯“三美”論

詩歌翻譯是文學翻譯中最難的部分，因為不論是外國詩歌還是中國詩歌都有著區(qū)別于其他文學形式（如，散文）的音韻、節(jié)奏、形式的獨特性，而在翻譯的過程中，譯者往往很難做到既忠實于原詩的內(nèi)容，又不失原詩所具有的音韻美、形式美。

許教授主張以詩譯詩，將中國詩歌的意美、音美、形美盡可能地表現(xiàn)在譯文中，呈現(xiàn)給外國讀者?！叭馈贝嬖谥鞔沃?，傳達原詩意美是最重要的，是第一位的，傳達原詩音美是第二位的，傳達原詩形美是第三位的，最好是“三美”齊全，如果不能兼顧，就要從全局考慮取舍。（許淵沖，2006：9-10）

二、“三美”論在《送杜少府之任蜀州》兩譯本中的體現(xiàn)

《送杜少府之任蜀州》是唐代詩人王勃的作品，意在慰勉友人勿在離別之時悲哀。下面附上原詩和許淵沖教授的兩個譯本。

送杜少府之任蜀州

王勃

城闕輔三秦，風煙望五津。與君離別意，同是宦游人。

海內(nèi)存知己，天涯若比鄰。無為在歧路，兒女共沾巾。

許譯（1985）：

FAREWELL TO VICE-PREFECT DU

You leave the walled capital

For river shores where mist veils all.

I feel on parting sad at heart：

Our home-towns are so far apart.

If youve on earth a bosom friend，

Hes near to you though at worlds end.

At crossroads where we bid adieu，

Do not shed tears as women do?。ㄔS淵沖，1984：1）

許譯（1988）：

FAREWELL TO VICE-PREFECT DU

You leave the walled capital

For river shores where mist veils all.

We part， officials far from home，

Over an alien land we roam.

If youve a friend who knows your heart，

Distance cant keep you two apart.

At crossroads where we bid adieu，

Do not shed tears as women do?。ㄔS淵沖，1988：3）

以下將從意美、音美、形美三個方面對許教授的兩個譯本進行分析，對比優(yōu)勢與不足。

1、意美的傳遞

翻譯唐詩時，許教授提到“第一要傳達原詩的‘意美。我說‘意美，不說‘意似，因為我覺得‘意美指的是深層結(jié)構(gòu)，‘意似指的卻是表層結(jié)構(gòu)?！保ㄔS淵沖，1984：4-5）換句話說，在翻譯唐詩時，譯者應(yīng)透析原詩的實意，做到與原詩“意美”的統(tǒng)一，而不是過分注重詩歌直觀呈現(xiàn)給讀者的內(nèi)容?！端投派俑问裰荨返膬蓚€英譯本，便許體現(xiàn)了教授對原詩“意美”的傳遞。

首先是詩題的翻譯，兩譯文都采用了“farewell”一詞，含永別之意，比goodbye，see you 等表達更正式。把原詩題的“送”翻譯成“farewell”是否有不對應(yīng)之嫌？其實不然，這是一首送別詩，因為朋友將到蜀州赴任，分別在即，歸期未知，一個“farewell”便把分別時的不舍和悲傷表現(xiàn)得淋漓盡致，同時譯文詩題一針見血，外國讀者不難體會原詩的離別之苦。若嚴格按原文詩題進行翻譯，保留“送”、“任蜀州”，譯文詩題必定長于許譯，雖能向讀者傳達原詩的離別之意，在情感的深度上則遜于許譯。同時，許譯詩題短小易懂，更能使讀者印象深刻，是為“意美”。

再看首聯(lián)，“城闕”指皇城，“輔”是衛(wèi)護之意。許教授認為，“三秦”和“五津”都是表層形式，它們的深層內(nèi)容是京城和江城，所以譯文不必和表層形式“意似”，而只要傳達深層內(nèi)容的“意美”。（許淵沖，1984：4）因而，許教授將“三秦”和“五津”轉(zhuǎn)化為“capital”和“river shores”來表現(xiàn)作者當時所處的地理位置，避免了直譯帶來的冗長拖沓，保留了原詩首聯(lián)包含的地理風貌和兩地相隔甚遠之意。本句譯文還增添了原詩不存在的主語“you”，照應(yīng)了詩題中的“vice-prefect Du”。

尾聯(lián)“無為在歧路，兒女共沾巾?！钡淖g文同樣遵循了“意美”的原則。許譯兩譯本對此句的翻譯是一樣的，如實傳達了原詩的意義;并且許教授選擇了“crossroads”一詞，含有各自朝不同方向而去之意，對應(yīng)本詩的離別之意;“bid adieu”也是較為正式的用語，與“farewell”的使用場合一致。值得一提的是，在后半句的翻譯中，許教授將此句譯為祈使句，用了“do not”，表意性更強;“shed tears”的表達較原詩更直接明了，突出了作者對友人的勸慰?？傮w來看，尾聯(lián)譯文達到了與原詩相同的意義傳遞效果，在情感態(tài)度上強于原詩，可謂“意美”。

2、音美的傳遞

“音美”在“三美”論中居第二位。詩歌以其韻腳、節(jié)奏之美而富有音韻之美，而這音韻之美也是詩歌翻譯中的一大難題。譯者在把握了原詩的“意美”之后，往往很難兼顧“音美”。

原詩的押韻為ABAA式，在五言律詩中很常見，而翻譯成英文，押韻的保留則不甚容易。許譯《送杜少府之任蜀州》1985年版中，八句詩的押韻為AABBCCDD式，其中，最后兩句的adieu， do 兩詞也是成韻的，因為adieu本身有兩個發(fā)音，美音中末尾元音和do一致。這樣的押韻處理使得譯文讀起來富有節(jié)奏感和連貫性，符合英文詩歌的模式。同樣，在許譯1988年版中，八句詩也是AABBCCDD式的押韻，讀起來朗朗上口，抑揚頓挫。因而，許譯的兩個版本都遵循了“音美”的原則，在譯文中保留了韻腳。

然而，許譯兩個版本也存在一些差別，主要是頷聯(lián)和頸聯(lián)的翻譯相去甚遠。在表達上，如頷聯(lián)的人稱，1985年版為“I”，1989年為“we”;再如頸聯(lián)，1985年版中出現(xiàn)了“He”，而1989年版則用的是“you”。但是，不管什么樣的表達方式，這兩聯(lián)的英譯都完全可以表達出原詩的基本信息。除了表達方式的差別外，兩譯本對此二聯(lián)的韻腳的處理也有顯著差別，造成了兩種譯本在傳達原詩“音美”上效果的差異。1988年版的譯文，頷聯(lián)押的home和roam的雙元音/?u/，發(fā)音時間較長，且音調(diào)逐漸下降，有低沉、低落之感。而原詩頷聯(lián)本身就包含著這樣一層意味，你我都是背井離鄉(xiāng)的游子，而今又要分別，悲傷之情在這十個字中表露無疑。對比1985年版的押韻，heart和apart共有長元音/a：/，雖也是長音，但語調(diào)沒有明顯的降低，不如1988年版的充滿離愁別緒。同樣，頸聯(lián)的押韻中，1988年版更勝一籌。許教授改譯時保留了原譯文heart和apart的押韻，只是移到了頸聯(lián)，這樣的處理也很妙。原詩頸聯(lián)是千古流傳的名句，家喻戶曉，一方面由于其通俗易懂，便于熟記的特點，另一方面是其傳達的樂觀向上的情感態(tài)度感動了很多人。許教授1988年版的譯文，幾乎可以說在讀者中產(chǎn)生了與原詩同樣的情感共鳴。單看其押韻，一個長元音，飽滿而有力，與原詩所蘊含的樂觀精神一致，所以這個韻腳的處理是非常成功的。再看1985年的譯文，頸聯(lián)押friend和end兩詞的/e/音，短元音，尾音中的/d/音又為濁音，整體來說使此聯(lián)昂揚向上的情感壓了回去，不能說很好的保留了原詩的“音美”。

許譯的兩個版本雖都遵循了“三美”論的“音美”原則，比較而言，1988年版的譯文中韻腳的處理更能表現(xiàn)原詩的“意美”和“音美”。

3、形美的傳遞

“形美”主要體現(xiàn)在詩的形式對詩內(nèi)容和情感的傳達所做出的貢獻，是詩的形式對詩本身意美和音美的升華。詩歌翻譯做到“意美”和“音美”實屬難事，再兼顧“形美”難度更大。

許譯兩個版本的《送杜少府之任蜀州》，在詩歌行數(shù)、詩句順序上與原詩一致，每行詩的長度相差無幾。原詩為五言律詩，五字一句，整齊排布，十分漂亮。兩個版本的譯文每行都是八個音節(jié)，主語對主語，狀語對狀語，精煉短小，字數(shù)都在八字以內(nèi)。更有妙處，1988年的譯文，頷聯(lián)當屬全詩最短，大有心情跌落到低谷之意味;頸聯(lián)當屬全詩最長，大有筆峰一轉(zhuǎn)，勸慰友人的樂觀精神，好似作者在詩句的錯落排布上也是費了功夫的。比較而言，1985年的譯文在這一點上不如1988年版的突出。

三、結(jié)語

許淵沖教授“三美”論的詩歌翻譯理論在其《送杜少府之任蜀州》的兩個英譯本中都有體現(xiàn)，同時，教授也在“三美”論的指導下對其譯作進行完善和修改。比較過后，我們不難發(fā)現(xiàn)，其1988年版的譯文在“意美”、“音美”、“形美”三個方面都要優(yōu)于1985年的譯文，對許教授來說做到“三美”可能并不是最難的，最難的則是做到最美的“三美”。只有做到了“意美”、“音美”、“形美”的譯詩才能更加透徹的傳達中國古詩詞的獨特之美，才能使中國文化走向世界。

【參考文獻】

[1] 黨爭勝. 《紅樓夢》英譯藝術(shù)比較研究[M]. 北京： 北京大學出版社， 2012.

[2] 黨爭勝. “三化”并舉譯“長恨”，“三美”齊備詩如“歌”——許淵沖英譯《長恨歌》賞評[J]. 外語教學， 2008（1）： 83-87.

[3] 黨爭勝. “三美”之典范 譯苑之奇葩——許淵沖《西廂記·哭宴》英譯賞評[J]. 外語教學， 2007（1）： 91-94.

[4] 何善秀. 許淵沖教授詩歌翻譯中的美學追求—孟浩然的兩首英譯詩賞析[J]. 華東交通大學學報， 2005（6）： 152-162.

[5] 許淵沖. 翻譯的藝術(shù)[M]. 北京： 五洲傳播出版社， 2006.

[6] 許淵沖. 漢英對照唐詩一百五十首[M]. 西安： 陜西人民出版社， 1984.

[7] 許淵沖. 三談“意美·音美·形美”[J]. 深圳大學學報（人文社會科學版）， 1987（2）： 70-75.

[8] 許淵沖， 主編. 英漢對照唐詩三百首新譯[M]. 北京： 中國對外翻譯出版公司， 商務(wù)印書館（香港）有限公司， 1988.

【作者簡介】

田恒飛（1991—），女，漢族，河南洛陽人，現(xiàn)就讀于西安外國語大學研究生部2014級外國語言學及應(yīng)用語言學專業(yè)，主要研究方向：翻譯與翻譯研究。