地理標志集體性與地名商標專有性的沖突及其化解

崔雅瓊

（河南師范大學 法學院，河南 新鄉(xiāng) 453000）

一、問題的提出

隨著經(jīng)濟全球化時代的到來，經(jīng)營者越來越意識到商標的作用和價值。在商標設(shè)計之初，經(jīng)營者更傾向于選擇一些已經(jīng)有一定知名度的標識。于是地理標志成為一些經(jīng)營者期望的商標組成元素。當含有地理標志的標識被注冊為商標，即地理標志商標（需要說明的是，本文所寫的地理標志商標是指普通個體商標，不包括地理標志證明商標和集體商標，以下簡稱地名商標）時，該商標的權(quán)利保護涉及了地理標志使用權(quán)人和地名商標專用權(quán)人兩個層面。在該商標的使用過程中，地理標志的集體性與地名商標的專有性之間形成對立，進而會引起地理標志使用權(quán)人與地名商標專用權(quán)人之間的權(quán)利保護沖突。與解決二者沖突問題最相關(guān)的現(xiàn)行法律規(guī)則是《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第59條第1款的規(guī)定，即注冊商標中含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。但是該條在適用過程中仍存在以下問題：一是正當使用的標準沒有明確規(guī)定；二是地理標志是否屬于地名也沒有明確規(guī)定，而地理標志與普通的地名存在本質(zhì)區(qū)別，不能將二者等同視之。

地理標志的形成需要一個日積月累的過程，其特征主要取決于當?shù)氐淖匀灰蛩鼗蛘呷宋囊蛩亍５乩順酥臼亲匀灰蛩鼗蛉宋囊蛩爻恋淼慕Y(jié)果，是當?shù)貛状松踔翈资说闹腔勰毢蛣趧映晒?，是文化的傳承。如果將地理標志視為普通地名，不僅是對這些特點的忽視，也否定了《商標法》對地理標志概念進行規(guī)定的意義。地理標志被注冊為地名商標之后，權(quán)利屬性發(fā)生了變化。地名商標由《商標法》調(diào)整，其權(quán)利屬性屬于私權(quán)性質(zhì)。而地理標志由于關(guān)系著成百上千甚至上萬人的利益，其權(quán)利主體不可能是某一個自然人、公司、企業(yè)或者其他組織，而是滿足該地理標志使用條件的所有經(jīng)營者。地理標志的集體屬性[1]，使其不可能像地名商標那樣進行許可、抵押或轉(zhuǎn)讓，因為其權(quán)利主體只享有地理標志的使用權(quán)。亦有學者提出地理標志是一種知識產(chǎn)權(quán)，具有私權(quán)性質(zhì)[2]，但這并不影響地理標志的集體性?！渡虡朔ā返?9條中規(guī)定的地名雖然與地理標志有關(guān)，但是該規(guī)定并不能起到有效解決地理標志與地名商標沖突的效果，而現(xiàn)行法律法規(guī)中缺少處理地理標志與地名商標沖突的規(guī)定。

黨的十九大以來，鄉(xiāng)村振興成為我國社會主義建設(shè)的重點任務(wù)。地理標志作為鄉(xiāng)村振興的助推器，與地名商標之間關(guān)系的處理逐漸成為法學界關(guān)注的熱點問題。從已有的研究成果看，學者們對地理標志與地名商標沖突的解決有兩種方式：一種是從立法模式角度尋求解決問題的方法，認為解決地理標志與地名商標沖突的關(guān)鍵應(yīng)從立法模式的改革中找到出路。如有學者提出了地理標志專門立法、商標法輔助保護的模式，或者地理標志質(zhì)量監(jiān)控與私法保護雙軌制保護模式①。無論哪一種模式都有各自的優(yōu)勢和局限性，“無高下之分，關(guān)鍵是符合國情并能夠有效實施”[3]。另一種是通過運用法律方法從現(xiàn)行商標法規(guī)則中尋找解決問題的出路，如采用“時間在先、權(quán)利在先”原則，解決二者的沖突[4][5]。然而，法律的實施主要依賴社會主體的遵守和執(zhí)行，其中包括司法和執(zhí)法人員（以下簡稱裁判人員）的執(zhí)行。不同的裁判人員對《商標法》中“在先原則”理解的不同，會產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果。已有研究成果的關(guān)注點多集中在立法或者理論方面，而立足于司法實踐提出具體解決方案的研究成果并不多見。故此，下文將結(jié)合我國司法實踐研究解決二者沖突的思路。

二、地理標志與地名商標沖突的表現(xiàn)形式

實踐中，地理標志與地名商標沖突的場域經(jīng)常發(fā)生在地名商標授權(quán)確權(quán)環(huán)節(jié)和二者的使用過程中。由于二者表現(xiàn)形式相似，即都是由地名+產(chǎn)品名稱構(gòu)成，并且都具有指示和區(qū)分商品的功能，因此，地理標志與地名商標在使用過程中產(chǎn)生沖突的情形更為常見。

（一）地名商標在授權(quán)確權(quán)環(huán)節(jié)與地理標志的沖突

地名商標與地理標志的沖突最先體現(xiàn)在地名商標的授權(quán)確權(quán)環(huán)節(jié)。常見的情形是申請注冊的商標中包含了地理標志，地理標志的利害關(guān)系人對申請注冊的商標提出異議。例如，在“黎村黃”商標案中，位于廣西壯族自治區(qū)玉林市容縣黎村鎮(zhèn)的祝氏三黃種雞場于2002年10月向商標局提出在第3類活家禽等商品上注冊“黎村黃”的商標申請。在商標注冊公告后，容縣黎村家禽業(yè)協(xié)會（以下簡稱家禽業(yè)協(xié)會）對該商標提出異議。異議的理由之一是，“黎村黃”中的“黎村”是地理名稱，容縣很多住戶都養(yǎng)殖三黃雞，“黎村黃”可以視為“黎村三黃雞”的簡稱，且“黎村三黃雞”是本地的特色產(chǎn)品，如果“黎村黃”被注冊為商標，則妨礙了本地其他養(yǎng)殖戶對“黎村三黃雞”的正當使用，是對本地其他養(yǎng)殖戶在先權(quán)利的侵害。對此，祝氏三黃種雞場答辯稱：“黎村黃”在申請注冊之前就已經(jīng)被本廠廣泛地使用，并且為打開市場和名氣投入了大量的資金?！袄璐妩S”中包含的“黎村”并非縣級以上的行政區(qū)劃名稱，“黎村黃”三個字具有顯著性，符合《商標法》的相關(guān)規(guī)定，并不存在家禽業(yè)協(xié)會所稱的損害他人在先權(quán)利的情形。最終本案經(jīng)北京市第一中級人民法院審理，以涉案商標“黎村黃”具有顯著性，該商標的注冊并不能阻止其他人使用“黎村三黃雞”等標識，并且祝氏三黃種雞場通過宣傳、長期的使用已經(jīng)建立了較高的市場聲譽，應(yīng)當注重維護已形成的穩(wěn)定的市場秩序為理由，判決支持祝氏三黃種雞場的訴訟請求[6]。

僅從《商標法》規(guī)定的商標注冊需要具備的條件來看，本案祝氏三黃種雞場申請注冊的“黎村黃”商標符合法律的規(guī)定。因為，首先，黎村不是《商標法》中規(guī)定的縣級以上行政區(qū)劃的名稱，“黎村黃”又具有顯著性，符合注冊商標的形式要求；其次，“黎村三黃雞”是當?shù)氐奶厣a(chǎn)品，祝氏三黃種雞場位于黎村，其所養(yǎng)殖的三黃雞也來自于黎村，不屬于《商標法》第16條規(guī)定的“該商品并非來源于該標志所標示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的”禁止注冊的情形，符合注冊商標的實質(zhì)要求。因此法院作出支持祝氏三黃種雞場，肯定商標可以注冊的判決無可厚非。值得注意的是，家禽業(yè)協(xié)會提出“黎村三黃雞”是本地特色產(chǎn)品，黎村也是本地行政區(qū)劃名稱的訴訟主張并沒有得到法院的支持。然而，根據(jù)《商標法》對地理標志概念的規(guī)定，可以認定“黎村三黃雞”屬于地理標志。本案判決沒有體現(xiàn)法院對地理標志的關(guān)注，而是以祝氏三黃種雞場長期宣傳、為“黎村黃”商標打開銷路做了很大貢獻、有利于維護消費者利益以及市場穩(wěn)定為由支持祝氏三黃種雞場的請求，忽視了爭議商標上蘊含的人文歷史和自然環(huán)境等因素。對祝氏三黃種雞場與當?shù)仄渌B(yǎng)殖戶糾紛的處理，法院采取的化解方式是，雖然注冊商標包含地名，但祝氏三黃種雞場不能阻止當?shù)孛癖妼Α袄璐迦S雞”的正當使用。法院的這種做法是否真的可以起到明確雙方權(quán)利使用界限的作用，是否真的可以有效解決雙方之間的沖突，仍有待商榷。

（二）在先注冊商標與地理標志之間的沖突

在先注冊商標與地理標志之間的沖突是實踐中最常見的形式。例如，在浙江省茶葉集團股份有限公司（以下簡稱“茶葉集團”）訴杭州獅峰茶葉有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案（以下簡稱“獅峰”商標案）中[7]，原告茶葉集團于1983年在商品分類第37類（現(xiàn)已變更為商品國際分類第30類）的“龍井茶”上核定使用“獅峰”注冊商標，被告于1987年改制為杭州獅峰茶葉有限公司，且在其分公司和公司網(wǎng)站上多次使用“獅峰龍井”“獅峰茶葉”等文字，并在分公司正門上方懸掛“獅峰茶行”牌匾。因此，原告起訴被告上述行為侵犯其商標權(quán)，構(gòu)成不正當競爭。被告答辯稱，“獅峰龍井”本身是指杭州市西湖區(qū)龍井村獅峰山一帶產(chǎn)出的綠茶，凝聚了當?shù)夭柁r(nóng)和茶商幾百年的心血和智慧，在自己的龍井茶上使用“獅峰”只是對商品質(zhì)量、原料、來源地進行如實的描述，屬于正當使用，因此不構(gòu)成侵權(quán)。本案經(jīng)過二審終審，最終判決駁回原告的訴訟請求。二審法院判決的主要依據(jù)是2002年頒布實施的《商標法實施條例》第49條的規(guī)定（現(xiàn)在該條文對應(yīng)的是《商標法》第59條第1款的規(guī)定），即含有地理名稱的注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用②。二審法院認為，由于“獅峰”與龍井相關(guān)聯(lián)的人文歷史悠久，且其品質(zhì)是由獅峰山的自然因素決定的，“獅峰龍井”屬于地理標志產(chǎn)品。而且“獅峰龍井”聲名遠播在原告注冊“獅峰”商標之前，因此被告不存在攀附原告商標商譽的主觀故意。二審法院以“獅峰”作為龍井茶葉的產(chǎn)地名稱，不能為某一家企業(yè)獨占，否則會出現(xiàn)排除和限制競爭的情況為由，駁回原告的訴訟請求。

類似的案例還有“姜家店”商標案。姜家店朝鮮族鄉(xiāng)位于吉林省通化市柳河縣東南部的三統(tǒng)河畔，因受地理環(huán)境等因素的影響，此地種植的水稻具有獨特的口感和特色，并深受消費者喜愛。2005年6月柳河縣三統(tǒng)河糧米加工廠（以下簡稱三統(tǒng)河加工廠）在谷類制品上申請注冊了“姜家店”商標。2012年三統(tǒng)河加工廠以本縣姜家店豐田米業(yè)有限公司（以下簡稱豐田米業(yè)）、姜家店蛙田米業(yè)有限公司（以下簡稱蛙田米業(yè)）使用“姜家店特供大米”“姜家店貢米”等標志在其商品外包裝上，侵犯其注冊商標專用權(quán)為由，向當?shù)毓ど叹痔岢鐾Ｖ骨謾?quán)并賠償損失的請求。在調(diào)查過程中，豐田米業(yè)和蛙田米業(yè)都主張：“姜家店”為地理名稱，公司的登記注冊地也在此地，因此有權(quán)使用該地名。此外，公司使用“姜家店特供大米”“姜家店貢米”的標志是經(jīng)過國家質(zhì)檢總局核準的，因此沒有侵權(quán)。當?shù)毓ど叹纸?jīng)審查認為，三統(tǒng)河加工廠注冊“姜家店”商標在先，而豐田米業(yè)與蛙田米業(yè)沒有得到商標專用權(quán)人的許可而使用與其商標近似的“姜家店”標志在商品上，是一種誤導(dǎo)消費者的行為，同時也給商標專用權(quán)人的權(quán)益造成了損害，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定責令其停止違法行為，并處以2 000元的罰款[8]。

上述兩個案例的案情十分相似，卻出現(xiàn)了截然不同的處理結(jié)果。第一個案例中法官以“獅峰龍井”屬于地理標志，且“獅峰”茶葉歷史悠久為由，判決被告的行為屬于正當使用，沒有侵犯原告的商標權(quán)。第二個案例中行政執(zhí)法人員直接將爭議商標與引證商標進行相似性比對，并沒有對“姜家店”這個地名是否符合地理標志的規(guī)定進行判定，而以使用與注冊商標同類的、相似的商標，且未經(jīng)權(quán)利人許可，誤導(dǎo)消費者為由作出豐田米業(yè)和蛙田米業(yè)侵權(quán)的裁定。同樣作為侵犯地名商標的案件，由于裁判人員的主觀認識不同，使兩個案件最終適用的法律依據(jù)和裁判結(jié)果不同。這樣的結(jié)果一方面說明實踐中對此類案件的處理具有較強的主觀性，另一方面也說明現(xiàn)行法律規(guī)則對地理標志與地名商標沖突的處理沒有明確規(guī)定。

三、引發(fā)地理標志與地名商標沖突的相關(guān)立法問題

我國有悠久的人文歷史，廣袤的土地資源，千百年來由廣大勞動人民創(chuàng)造的具有特色的地域產(chǎn)品數(shù)不勝數(shù)，是一個地理標志資源豐富的國家。然而我國于1985年3月，也就是在加入《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》之后才開始對地理標志進行保護。有學者將我國地理標志保護制度稱為是現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展下的產(chǎn)物，是“外來新生事物，是制度移植的結(jié)果”[9]。2001年地理標志被正式規(guī)定在《商標法》中，為了與我國加入的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Agreement on Trade-Related Aspects ofIntellectual Property Rights,以下簡稱TRIPS協(xié)議）保持一致，《商標法》在進行第二次修改時增設(shè)了地理標志的概念及相關(guān)規(guī)定。TRIPS協(xié)議對地理標志的保護規(guī)定為：排除已在先取得商標權(quán)或者善意取得商標權(quán)的情況，禁止注冊地理標志以及含有地理標志的商標[10]。我國《商標法》秉承了TRIPS協(xié)議中保護地理標志的理念，也保護在先取得的合法權(quán)利或者善意取得的商標權(quán)，但是沒有絕對禁止地理標志繼續(xù)注冊為商標的情形③。我國保護地理標志的相關(guān)規(guī)定主要包括《商標法》第16條（該條的配套規(guī)定是2014年修訂的《商標法實施條例》第4條）和第59條第1款。《商標法》第16條除了規(guī)定地理標志的概念以外，對地理標志申請為注冊商標作了禁止性規(guī)定，即對于地理標志標示的商品不是來源于本地區(qū)的商標禁止注冊及使用，但是并沒有禁止來源于本地區(qū)的地理標志注冊為地名商標。因此，自2001年《商標法》新增地理標志的規(guī)定以來，包含地理標志的商標依然被注冊。2014年修訂的《商標法實施條例》第4條規(guī)定，《商標法》第16條規(guī)定的地理標志，可以依照《商標法》和本條例的規(guī)定，作為證明商標或者集體商標申請注冊。由于上述相關(guān)法律沒有明確規(guī)定地理標志是否屬于地名以及商標中地名正當使用的認定標準，因此，地理標志與地名商標沖突問題可能將持續(xù)存在。

（一）相關(guān)法律未明確規(guī)定地理標志是否屬于地名

在探討引發(fā)地理標志與地名商標沖突的相關(guān)立法問題之前，應(yīng)明確兩個問題。第一個問題是，地理標志是否需要通過注冊獲得？《商標法》第16條第2款規(guī)定，地理標志是指標示某商品來源于某地區(qū)，它的特定質(zhì)量、信譽、特征主要是由該地區(qū)的自然因素或者人文因素決定的標志。根據(jù)該規(guī)定可知，地理標志的認定需具備兩個條件：一是商品產(chǎn)自該地區(qū)，二是需具有本地區(qū)人文因素或者自然因素賦予的特色、信譽等?！渡虡朔ā穼Φ乩順酥咀髁烁拍钌系囊?guī)定，沒有明確規(guī)定對地理標志的保護是否需要申請注冊。但是從已有的相關(guān)案例，如“湘蓮案”[11]“西山焦棗案”[12]，可以看出法院已將地理標志認定為一種客觀事實，而非創(chuàng)制的結(jié)果[13]，即對地理標志的認可屬于對客觀事實的確認。因此可以推論出，只要符合地理標志概念中的兩個條件就可以被認定為地理標志。地理標志在我國屬于客觀事實，不需要再經(jīng)過法律的創(chuàng)制，即不需要登記注冊就可受到保護。

第二個問題是，含有地理標志的標識是否可以被注冊為普通商標？《商標法》第16條第1款規(guī)定：“商標中有商品的地理標志，而該商品并非來源于該標志所標示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的，不予注冊并禁止使用”，該規(guī)定為地理標志在滿足一定條件下可以注冊為地名商標提供了法律依據(jù)。也就是說，如果商品來自地理標志標示地區(qū)，并且不會出現(xiàn)誤導(dǎo)公眾的情況，則可以注冊為普通商標。因此，司法實踐中仍然存在將地理標志注冊為商標的情形。

地理標志被注冊為商標后，地理標志使用權(quán)人將遵循《商標法》的規(guī)則和基本原理，行使注冊商標專用權(quán)人的權(quán)利，包括禁止他人在同一種或類似商品上使用與自己注冊商標相同或近似的商標等。顯然，注冊商標的“專有性”與地理標志的“集體性”成為地理標志與地名商標糾紛中最突出的矛盾。依照注冊商標專用權(quán)的相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人享有許可、抵押、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，當然也包括禁止他人使用的權(quán)利。因此，當?shù)乩順酥颈蛔詾樯虡藭r，權(quán)利人自然有權(quán)禁止他人使用與該商標相同或近似的商標，當?shù)孛癖妼Φ乩順酥镜睦^續(xù)使用無疑會受到影響。

雖然《商標法》在第59條第1款中作出了其他人正當使用商標中的地名的，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止的規(guī)定，但是該條款沒有明確規(guī)定地理標志是否屬于地名，地理標志能否適用該規(guī)定。雖然僅從文義解釋的角度來看，地理標志若屬于地名自然就可以適用正當使用的規(guī)定，但是地理標志與普通地名存在本質(zhì)上的差別：首先，地理標志與普通地名雖然都包括地理名稱，也都有指示商品來源地的作用，但是地理標志還代表了產(chǎn)品的特定質(zhì)量、信譽等，它與產(chǎn)地的自然因素或人文因素有密切的關(guān)聯(lián)。其次，地理標志上負載了產(chǎn)品的人文歷史積淀過程，它甚至可以被上升至本地區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的高度，且已具備一定的集體價值和形成較大的社會影響。而普通地名顯然不具備這些因素，無疑不具有上述影響。因此，并不能當然推定地理標志屬于地名并適用該規(guī)定。

（二）“正當使用”缺少明確的判定標準

為了平衡地名商標專用權(quán)人與地理標志使用權(quán)人之間的利益，《商標法》規(guī)定了“正當使用”，以期達到兼顧雙方權(quán)益的目的，但是對正當使用的方式缺少詳細的判定標準?！渡虡朔ā吩诘?9條第1款雖然規(guī)定了商標專用權(quán)人以外的其他人對商標中地名的正當使用權(quán)，但沒有規(guī)定具體的、明確的正當使用標準，實踐中無法準確地界定正當使用的方式，甚至裁判人員會縮小正當使用的適用范疇，進而產(chǎn)生禁止使用的后果。另外，從權(quán)利人的角度來看，正當使用的規(guī)定不僅是對本地區(qū)地理標志使用權(quán)人的限制，也縮限了注冊商標專用權(quán)人的權(quán)利。注冊商標包含地名時，這類地名商標專用權(quán)人要容忍他人對該地名的正當使用，其享有的禁止權(quán)相較于其他商標專用權(quán)人來說并不完整?？傊?，地理標志被注冊為商標不但會使地理標志使用權(quán)人的利益受到影響，也在一定程度上限制了地名商標專用權(quán)人的權(quán)利。

目前與正當使用界定相關(guān)的依據(jù)是最高人民法院發(fā)布的《2009年知識產(chǎn)權(quán)年度報告》。該報告規(guī)定了從人文歷史因素，使用人是否善意以及是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商標的混淆等方面來判定使用他人注冊商標的行為是否屬于正當使用。但是從實踐中裁判機關(guān)處理的地名商標侵權(quán)案件來看，更多的是將爭議商標與地名商標進行相似性對比，作出爭議商標是否侵權(quán)的裁判④。如前文提到的“姜家店”商標案中，行政執(zhí)法人員忽略了對“姜家店”是否為地理標志的判定，而是與處理普通商標侵權(quán)案件一樣，將爭議商標與引證商標進行比較，得出爭議商標侵權(quán)的結(jié)論。

又如，劍南春酒廠訴儒原實業(yè)公司與綿虹酒業(yè)公司“綿竹”商標侵權(quán)案（以下簡稱“綿竹”商標案）中，被告在二審?fù)忂^程中辯稱：自己在產(chǎn)品外包裝上使用“綿竹”二字是為表明產(chǎn)地而標注的，屬于《商標法》規(guī)定的“正當使用”行為，因此不構(gòu)成侵犯劍南春酒廠“綿竹”商標專用權(quán)。最終二審法院判決被告侵權(quán)的理由是：“綿竹”商標經(jīng)原告劍南春酒廠長期使用、宣傳，獲得了社會廣泛認知。被告在產(chǎn)品外包裝上放大使用“綿竹”字樣，超出正當使用的范疇，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)[14]。然而二審法院的判決書卻主要援引《商標法》第57條第2項作為判決二被告侵犯原告商標權(quán)的法律依據(jù)⑤。

上述案件的處理結(jié)果反映出兩個問題：第一個問題也是大多數(shù)地理標志與地名商標糾紛案件中的共同問題。即，一些法院在審理過程中對商標中的地名是否屬于地理標志，以及是否正當使用進行了分析，然而在最后的判決依據(jù)部分，因為無法找到明確的法律規(guī)定，或者法律規(guī)定較為模糊，導(dǎo)致無法羅列具體的法律規(guī)定，進而引用其他法律條文作為判決依據(jù)。例如，在前文所述的“黎村黃”商標案、“獅峰”商標案中，雖有討論“正當使用”，但是在判決依據(jù)中未有體現(xiàn)。而“姜家店”商標案中行政執(zhí)法人員是以爭議商標與引證商標相似，容易誤導(dǎo)公眾的法律規(guī)定為落腳點，判定二被告侵權(quán)。第二個問題是法院對“正當使用”的理解不同?！熬d竹”商標案中法院對正當使用的判定是以被告放大使用“綿竹”二字為由，認定其為非正當使用，沒有從人文歷史因素、使用人是否善意以及是否會造成相關(guān)消費者混淆等方面來判斷。與“綿竹”商標案不同的是，在“獅峰”商標案中，法院以商品（獅峰茶葉）中的“獅峰”是對茶葉的來源地、人文因素、自然因素的如實描述，以及被告善意使用為由，判定符合“正當使用”，作出不構(gòu)成侵犯注冊商標權(quán)的判決。

從上述案件可知，司法實踐中裁判人員對正當使用的判斷標準存在分歧：有的裁判人員從是否具有放大、突出使用形式進行判斷，有的裁判人員從是否具有人文、自然因素，以及使用者是否善意等方面進行辨別。在這樣的分歧下，即使同類案件中都援引了正當使用的規(guī)定，但是由于裁判人員的理解和判定標準不同，也會做出不同的裁判。因此，明確“正當使用”的判定標準顯得尤為重要。

此外，“正當使用”是否適合用于處理地理標志與地名商標的沖突，值得我們進一步探討。當一個地理標志被注冊為商標后，依照法律的規(guī)定，已經(jīng)使用地理標志的經(jīng)營者如果繼續(xù)使用該標志，應(yīng)得到地名商標專用權(quán)人的同意，或者要以“正當使用”約束自己的行為。從地理標志自身的價值和知名度來看，這樣的處理方式未免有些武斷。特別是一些地理標志在成為地名商標之前在當?shù)匾延幸欢ㄖ龋痉▽嵺`中很難具體量化出地名商標專用權(quán)人和地理標志使用權(quán)人分別對該地理標志的聲譽做出的貢獻。因此，采用“正當使用”規(guī)則處理地理標志與地名商標之間的沖突，可能無法滿足法律適用合理性的要求。

四、化解地理標志與地名商標沖突的路徑

司法實踐中，裁判人員在處理地理標志與地名商標的沖突時，經(jīng)常以《商標法》第59條第1款的規(guī)定作為解決沖突的依據(jù)，而對商標中的地名是否是地理標志很少做進一步的判斷。出現(xiàn)這樣的情況，并不是裁判人員的疏忽，而是由于法律條文中并未作出解決地理標志與地名商標沖突的規(guī)定，因此對于地理標志則沒有再進一步判斷的必要?，F(xiàn)有的法律規(guī)則其實默認了這樣的事實：當?shù)乩順酥颈蛔詾樯虡藭r，便自動適用注冊商標的相關(guān)規(guī)定。雖然地理標志也由地名構(gòu)成，但是卻忽視了地理標志與普通地名存在本質(zhì)上的差異。因此，地名標志專用權(quán)人與地理標志使用權(quán)人之間的權(quán)利沖突仍然存續(xù)，下文將從兩個維度嘗試提出解決沖突的思路。

（一）依法保障注冊商標專用權(quán)的完整性

依照《商標法》第59條第1款的規(guī)定，注冊商標專用權(quán)人負有容忍他人正當使用其商標中含有的地名的義務(wù)。在地名商標爭議案件中，如果法官判定他人的使用行為屬于正當使用時，權(quán)利人不能再追究使用者的侵權(quán)責任，因此在此類案件中是否屬于正當使用也成為雙方當事人重點舉證的內(nèi)容。然而，無論案件最終結(jié)果如何，這樣的判定過程無疑是對注冊商標專用權(quán)人“排他權(quán)”的限制。根據(jù)《商標法》第56條規(guī)定的注冊商標專用權(quán)的使用范圍，排他權(quán)是指商標注冊人排除他人在相同、類似范圍內(nèi)使用行為的權(quán)利，即排除他人在與指定使用商品相同、類似的商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標[15]。因此，依據(jù)排他權(quán)的內(nèi)容，未經(jīng)地名商標專用權(quán)人許可，在相同或近似的商品上使用了與地名商標相同或近似的商標屬于侵犯其商標權(quán)的行為。

但是由于地理標志的產(chǎn)生不是一朝一夕的，而是經(jīng)過了一個日積月累的過程，具有集體性，因此，一味地遵照注冊商標專用權(quán)的規(guī)定保護地名商標專用權(quán)人的權(quán)利，就損害了地理標志使用權(quán)人的正當利益。雖然法律規(guī)定了地名商標專用權(quán)人不能禁止他人對地名的正當使用行為，以達到兼顧地理標志使用權(quán)人與地名標志專用權(quán)人利益的目的，但實踐效果并不理想。當包含地理標志的商標注冊成功后，該地名商標所承載的專有性和地理標志的集體性形成明顯的對立。如果不能明確地名商標專用權(quán)與地理標志使用權(quán)行使的邊界，其權(quán)利主體會陷入反復(fù)的訴訟紛爭中，進而會影響涉案的地理標志和地名商標的商業(yè)價值及相關(guān)群體的經(jīng)濟利益，也會對法律的確定性和指導(dǎo)性造成損害。

法律在保障注冊商標專用權(quán)的同時，也要確保地理標志集體價值的實現(xiàn)。在這一過程中，需要對雙方的權(quán)利都加以限制才能兼顧上述目的。但是由于現(xiàn)行法律的規(guī)定不完善，司法實踐中裁判人員對此類案件的處理沒有達到平衡、統(tǒng)一的效果，地理標志使用權(quán)人和地名商標專用權(quán)人之間的矛盾仍未得到有效的解決。因此，有必要對現(xiàn)行法律規(guī)定進行重新審視。如果將地名商標的保護范圍等同于普通注冊商標的范圍，那么當他人使用地名商標中的地名時，可以直接以侵犯注冊商標專用權(quán)進行處理。這樣的規(guī)定無論對注冊商標專用權(quán)人還是地理標志使用權(quán)人來說都是有失公平的，并且也違背了TRIPS協(xié)議對地理標志保護的規(guī)定。因此，建議在依據(jù)《商標法》保障注冊商標專用權(quán)完整的同時，對地理標志也要作專門的保護。也就是要明確禁止將地理標志或者包含地理標志的標識注冊為地名商標（下文詳述）。這樣既遵守了TRIPS協(xié)議的規(guī)定，也可以解決司法實踐中地名商標與地理標志在使用中出現(xiàn)的問題。

（二）依在先原則禁止將地理標志注冊為地名商標

在已有的研究成果中，一部分學者嘗試著從保護模式的改革中解決地理標志與地名商標的沖突，但是無論是主張地理標志專門立法保護，還是在此前提下，再以商標法輔助保護，抑或是繼續(xù)實施雙軌制保護模式，都不可避免存在將地理標志繼續(xù)注冊為商標的情形。當?shù)乩順酥颈蛔詾樯虡藭r，就可能引發(fā)地名商標與地理標志的權(quán)利主體之間權(quán)利保護沖突，前述三種保護模式并不能從根本上解決問題。筆者認為，為了使地理標志使用權(quán)人和注冊商標專用權(quán)人獲得完整的權(quán)利，應(yīng)禁止將地理標志注冊為商標，主要依據(jù)是《商標法》的“在先原則”，即《商標法》第32條規(guī)定“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。根據(jù)這條規(guī)定可知，在先權(quán)利是指在商標申請注冊之前，他人對于該標識享有的權(quán)利[16]。地理標志是否可以作為在先權(quán)利，需要對其是否屬于在先權(quán)利的范圍以及地理標志是否具有在先性進行探討。

對于在先權(quán)利的范圍，《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）作出了司法解釋。根據(jù)《規(guī)定》，在先權(quán)利的范圍具體可以概括為：除商標權(quán)以外的字號權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)以及訴爭商標申請日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護的合法權(quán)益。雖然地理標志沒有出現(xiàn)在具體羅列的權(quán)利種類中，但是應(yīng)對其是否屬于“民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護的合法權(quán)益”作出判斷。《中華人民共和國民法典》將地理標志明確為知識產(chǎn)權(quán)種類的規(guī)定，既奠定了地理標志私權(quán)的性質(zhì)，也表明地理標志屬于民事權(quán)利，應(yīng)適用《規(guī)定》中關(guān)于在先權(quán)利范圍的規(guī)定。此外，《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》第11條明確將地理標志規(guī)定為在先權(quán)利⑥?！渡虡朔ā返?3條規(guī)定了侵犯他人在先權(quán)利的救濟程序：在先權(quán)利人、利害關(guān)系人認為他人有侵犯本法第16條第1款規(guī)定的，可以向商標局提出異議。這與地理標志的權(quán)利主體在救濟過程中被稱為利害關(guān)系人的表述一致。因此，無論是現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于在先權(quán)利的實體性規(guī)定，還是程序性規(guī)定，均可以確定地理標志屬于在先權(quán)利的范疇。

對于地理標志是否具有在先性的問題，前文已經(jīng)闡明地理標志是人文歷史積淀的產(chǎn)物，實踐中對于地理標志產(chǎn)生的時間常以當?shù)厝宋臍v史傳記等文獻資料里的記載為依據(jù)。首先，需要明確地理標志的存在時間與地理標志的知名時間不同。一個地區(qū)地理標志產(chǎn)品的聞名可能與當?shù)亟?jīng)營者對該地名商標的宣傳有密切的關(guān)系，地理標志的知名得益于地名商標的使用和宣傳，但是并不能說明在此之前地理標志不存在。相反地，地名商標的使用者在創(chuàng)造商標時，是將已有的地名作為自己商品的商標，由此可見地名商標中地名是先于商標存在的。由于商品所在地的自然環(huán)境或者當?shù)厝罕娞赜械募妓?、存儲方式等逐漸賦予了商品與地理環(huán)境密切的關(guān)聯(lián)，因而形成了地理標志[17]?！渡虡朔ā穼τ诘乩順酥境终J可而非創(chuàng)制的態(tài)度，使地理標志產(chǎn)生時間可以追溯至地名出現(xiàn)的時間，即使地理標志名氣的傳播是由注冊在后的商標專用權(quán)人的生產(chǎn)經(jīng)營活動帶動的，也不可否認地理標志的在先性。因此，將地理標志作為在先權(quán)利予以保護，并禁止將其注冊為地名商標，這不僅是對地理標志使用權(quán)人利益的維護，也是對注冊商標專用權(quán)人權(quán)益的保障。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施以來，地理標志這一親農(nóng)性的知識產(chǎn)權(quán)，成為振興鄉(xiāng)村的助推器。地理標志與地名商標沖突的有效化解不僅滿足個體利益的要求，也符合國家扶持鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢。現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定不能有效化解地理標志與地名商標之間的沖突，立法技術(shù)也難以消融地理標志的集體性與地名商標的專有性之間的對立。因此，在依法保障注冊商標專用權(quán)完整的前提下，確定地理標志具有在先權(quán)利的法律屬性，明確禁止將其注冊為地名商標，這樣既能解決司法實踐中的難題，平衡地理標志使用權(quán)人與注冊商標專用權(quán)人之間的利益，也能保證法律指導(dǎo)性作用的發(fā)揮。

注 釋：

①例如，孫智在《地理標志國際保護新發(fā)展的路徑分歧及我國選擇》一文中提出應(yīng)結(jié)合我國實際，進行地理標志質(zhì)量監(jiān)控與私權(quán)保護雙軌制保護模式，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第1期；王曉燕在《論我國地理標志的保護模式》一文中提出應(yīng)建立地理標志專門立法保護，商標法輔助保護的模式，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第11期。

②該條現(xiàn)已被《商標法》第59條吸收，即《商標法》第59條第1款規(guī)定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。”

③例如，2005年由個人申請并在第30類谷物類上獲得注冊的“姜家店”商標，2008年四川綿竹劍南春酒廠有限公司在第33類酒類上獲得注冊的“綿竹酒”商標，2001年以后由個人或者公司注冊的冠以“獅峰”字樣的茶葉類的商標，等等。

④從中國裁判文書網(wǎng)與北大法寶上檢索2014年至2019年涉及地名商標正當使用糾紛案件共26件，其中被認為屬于正當使用的8件，剩余18件不屬于正當使用，不屬于正當使用的結(jié)論多是通過分析訴爭商標的相似度得出的。

⑤《中華人民共和國商標法》第57條第2項規(guī)定：“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的。”

⑥《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》第11條規(guī)定：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的名稱、標志等構(gòu)成地理標志的，可以視具體情況作為在先權(quán)利予以保護。