老年人社會(huì)疏離的研究進(jìn)展

郭錦錦，周思齊，于 果，徐梓涵，蔣莉莉

隨著社會(huì)老齡化程度的加深，老年人越來越多。截至2020年底，我國60周歲及以上老年人口2.64億人，占總?cè)丝诘?8.70%[1]。老年群體屬于邊緣性群體，與他人、社會(huì)的關(guān)系疏遠(yuǎn)，更容易產(chǎn)生孤獨(dú)感、無意義感，更需要我們?nèi)リP(guān)注[2]。社會(huì)疏離在老年人中普遍存在，研究顯示，24%的社區(qū)老年人存在社會(huì)疏離[3]。這種“社會(huì)疏離”狀態(tài)不僅降低了老年人的生活質(zhì)量，還危害了老年人的身心健康，增加家庭和社會(huì)負(fù)擔(dān)?？梢?，對(duì)社會(huì)疏離的研究有著非常重要的意義，尤其是對(duì)老年人社會(huì)疏離的探討，更有助于提高老年人的生命質(zhì)量。近年來，國外學(xué)者對(duì)老年人社會(huì)疏離的研究不斷深入，主要集中探討了社會(huì)疏離對(duì)老年人身心健康、生活質(zhì)量和社區(qū)幸福感等方面的影響，以及如何有效降低老年人的社會(huì)疏離，減少社會(huì)疏離對(duì)老年人生活質(zhì)量和社區(qū)幸福感的消極影響。我國對(duì)社會(huì)疏離的研究主要集中在青少年、大學(xué)生、城市居民等，對(duì)老年人社會(huì)疏離的研究較少?，F(xiàn)從現(xiàn)狀和影響因素方面綜述老年人社會(huì)疏離的研究進(jìn)展，為我國老年人社會(huì)疏離進(jìn)一步研究提供參考，以期改善老年人的健康狀況。

1 社會(huì)疏離概念

社會(huì)疏離最早由美國護(hù)理學(xué)家Biordi等[4]提出，他認(rèn)為社會(huì)疏離是與“歸屬感”相悖的被動(dòng)“脫離感”，是個(gè)體脫離自己所在組織后主觀體驗(yàn)到的情緒感受，在這一概念中并沒有涉及社會(huì)疏離所存在的客觀社會(huì)環(huán)境。隨后，Carpenito-Moyet[5]指出，社會(huì)疏離是群體 (或個(gè)體)的社交意愿得不到滿足，并伴有孤獨(dú)、寂寞或者無意義感等消極情緒的 一種狀態(tài)。該定義強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)疏離者的主觀心理感受，忽略了社會(huì)疏離者客觀行為方面的改變。有研究人員提出了社會(huì)疏離包括社會(huì)性疏離和情感性疏離兩個(gè)方面[6]。社會(huì)性疏離包含社交網(wǎng)絡(luò)范圍(如經(jīng)常聯(lián)系親友的數(shù)量)及社會(huì)接觸頻率(如聯(lián)系親友的頻率)等客觀指標(biāo)，情感性疏離包含孤獨(dú)感等主觀情緒體驗(yàn)。綜上所述，關(guān)于社會(huì)疏離的定義還沒有明確統(tǒng)一的界定，但目前較為一致的觀點(diǎn)是，社會(huì)疏離是個(gè)體感受到的孤獨(dú)、無助等情緒體驗(yàn)，是產(chǎn)生社會(huì)疏離的個(gè)體與外部環(huán)境互動(dòng)情況的客觀改變。既包含個(gè)體的主觀感受，如社交焦慮、孤獨(dú)感等，也包含個(gè)體因各種原因而導(dǎo)致社會(huì)互動(dòng)減少的客觀行為改變，如社交回避等[7]。

2 社會(huì)疏離的測評(píng)工具

目前，國外關(guān)于社會(huì)疏離的研究比較深入，但缺乏通用的測評(píng)工具，研究者大多根據(jù)社會(huì)疏離的內(nèi)涵和表現(xiàn)而編制，較為常用的主要有以下幾種。

2.1 Lubben社會(huì)網(wǎng)絡(luò)量表 (Lubben Social Network Scale,LSNS)[8]Lubben社會(huì)網(wǎng)絡(luò)量表到目前為止包括4個(gè)版本，即原始版本LSNS-10、修訂版本LSNS-R、擴(kuò)展版本LSNS-18和簡化版本LSNS-6。目前應(yīng)用最廣的是Lubben社會(huì)網(wǎng)絡(luò)量表-6(LSNS-6)，這個(gè)量表主要用來評(píng)估老年人的家庭關(guān)系和非家庭關(guān)系。LSNS-6有家庭和朋友2個(gè)模塊，每個(gè)模塊由3個(gè)條目組成，一共6個(gè)條目。根據(jù)能聯(lián)系到親戚朋友鄰里個(gè)數(shù)的多少，分別為“沒有”“1位”“2位”“3～4位”“5～8位”和“9位甚至更多”6個(gè)等級(jí)組成，依次賦值為0分、1分、2分、3分、4分、5分。該量表總得分為0～30分，總分越高的老年人社會(huì)聯(lián)系越緊密，總分低于12分的老年人被認(rèn)為存在“社會(huì)隔離”。家庭模塊和朋友模塊得分分別低于6分，被認(rèn)為存在“家庭或朋友隔離”。LSNS-6量表主要用于老年人群社會(huì)隔離的篩查，LSNS-6及2個(gè)分量表均具有良好的信效度，其Cronbach′s α系數(shù)為0.76～0.89，總量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.89。該量表能夠更加客觀地反映老年人社會(huì)疏離，特異性較高，適用于醫(yī)療快速環(huán)境和居家養(yǎng)老模式下的老年人社會(huì)疏離評(píng)估。但該量表僅從客觀方面評(píng)估社會(huì)隔離，沒有考慮社會(huì)隔離的主觀性。我國大部分社會(huì)隔離的研究使用LSNS-6，2018年Chang等[9]將其漢化，總量表及家庭和朋友分量表的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.83,0.90和0.95。

2.2 友誼量表(the Friendship Scale,FS) 友誼量表是由Hawthorne[10]于2006年為評(píng)估老年人的社會(huì)疏離而編制的，旨在評(píng)估社會(huì)疏離的情感性與社會(huì)性表現(xiàn)。包含6個(gè)條目，分別為與他人相處的難易程度、感覺被孤立、有可以分享感情的人、與他人相處融洽的能力、感到與他人隔絕、孤獨(dú)無助。包括“總是”“經(jīng)?！薄坝袝r(shí)”“偶爾”“從不”5個(gè)等級(jí)，總分為0～24分，得分越低代表社會(huì)疏離感越高。該量表具有良好的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，Cronbach′s α系數(shù)為0.83。該量表較為全面地反映了社會(huì)疏離的內(nèi)涵，已經(jīng)廣泛地應(yīng)用于老年人和腰背痛病人社會(huì)疏離的測量。

2.3 社會(huì)規(guī)定量表(Social Provisions Scale,SPS) 社會(huì)規(guī)定量表由Cutrona[11]于1984年編制而成。其依戀子量表能夠衡量一個(gè)人在情感上與他人聯(lián)系和疏離的程度，常被用于評(píng)估社會(huì)疏離的主觀體驗(yàn)。量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.75。Bower等[12]在一項(xiàng)關(guān)于社會(huì)疏離女性乳腺癌轉(zhuǎn)移分子圖譜的研究中，測得該量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.79。但是此量表側(cè)重于測量社會(huì)疏離者的主觀感受，缺少客觀行為方面的測量，因此具有一定的局限性。

2.4 一般疏離感量表(General Alienation Scale,GSA)[13]一般疏離感量表由Jessor等在1977年針對(duì)青少年編制而成，此量表由15個(gè)條目組成，采用Likert 4級(jí)評(píng)分法， “非常不同意”“不同意”“同意”和“非常同意”計(jì)1分、2分、3分、4分，總分15～60分，得分越高表示疏離感程度越強(qiáng)。量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.81，分半信度為0.80，重測信度為0.76。吳霜等[14]將一般疏離感量表在老年人中進(jìn)行了信度和效度分析，量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.77，重測信度為0.64，一般疏離感量表具有良好的信度和效度，可作為測評(píng)老年人疏離感的有效工具，但其中部分條目，如無意義感維度中“對(duì)我來說，日常所做的事情大多數(shù)都很有價(jià)值、很有意義”，對(duì)我國老年人來說在理解上有些困難，也沒有參考標(biāo)準(zhǔn)。未來的研究方向可以著眼于修訂量表，以便于老年人更容易理解，以考察一般疏離感量表在中國老年人群中的適用性。

3 老年人社會(huì)疏離的現(xiàn)狀

3.1 老年人社會(huì)疏離的國外現(xiàn)狀 研究表明，社會(huì)疏離和生活質(zhì)量、認(rèn)知功能、營養(yǎng)狀況及健康狀況的降低有密切關(guān)系[15]。Robins等[16]研究表明與伴侶，配偶生活在一起，總體健康狀況較好，體育活動(dòng)水平較高的老年人社會(huì)疏離程度較低。反之，社會(huì)疏離程度較高。Henning-Smith等[17]研究顯示，農(nóng)村居民的社會(huì)疏離程度較城市居民低。Toepoel[18]研究了休閑活動(dòng)與老年人社會(huì)疏離之間的關(guān)系，探討了休閑活動(dòng)與老年人生活狀態(tài)之間的關(guān)系，結(jié)果顯示休閑活動(dòng)可以降低老年人的社會(huì)疏離，提高老年人的生活質(zhì)量。Boulos等[19]研究中隨機(jī)選取了黎巴嫩農(nóng)村地區(qū)65歲以上老年人1 200人作為研究對(duì)象進(jìn)行了面對(duì)面訪談，收集分析數(shù)據(jù)得出社會(huì)疏離和孤獨(dú)均與營養(yǎng)不良的風(fēng)險(xiǎn)顯著相關(guān)。國外對(duì)老年人社會(huì)疏離的研究較多，主要集中在社會(huì)疏離對(duì)老年人身心健康、生活質(zhì)量和社區(qū)幸福感等方面的影響，以及降低老年人社會(huì)疏離的各種干預(yù)措施，但老年人內(nèi)部存在較大的異質(zhì)性，今后的研究可以比較不同種族、社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的老年群體，探討出最佳干預(yù)措施。

3.2 老年人社會(huì)疏離的國內(nèi)現(xiàn)狀 我國近年來關(guān)于疏離感的研究主要集中在青少年、大學(xué)生、護(hù)士等疏離感現(xiàn)狀及其與個(gè)體心理特征、問題行為等方面[20]，包括親子關(guān)系的疏離感、工作疏離感、文化疏離感和師生關(guān)系的疏離感等。古思奕等[21]研究發(fā)現(xiàn)，老年人抑郁癥狀越嚴(yán)重，疏離感得分越高，老年人疏離感與抑郁癥狀呈顯著正相關(guān)。熊梅等[22]研究也歸納了老年人社會(huì)疏離感與抑郁的相關(guān)性，提出了老年人社會(huì)疏離感與抑郁、自殺、癡呆關(guān)系密切，顯著影響老年人的身心健康。李雪雪等[23]研究表明，城市空巢老人有更多的社會(huì)疏離感，這與張海苗等[24]的研究結(jié)果一致。汪欣[25]研究顯示，因?yàn)槿穗H交往減少、社會(huì)支持不足、家庭環(huán)境生疏等原因，隨遷老人在排解內(nèi)心消極情緒方面存在困難，長期以來容易形成社會(huì)疏離感水平過高的問題。葉叢蕾等[26]研究顯示，城市移居老人離開自己長時(shí)間生活的環(huán)境，來到陌生的新環(huán)境，在語言、生活習(xí)慣與方式等方面都存在各種不適應(yīng)，容易產(chǎn)生各種心理問題，導(dǎo)致其疏離感水平較高。我國研究較多的是老年人的負(fù)性心理情緒對(duì)社會(huì)疏離的影響，我國老年人疾病因素對(duì)社會(huì)疏離影響的研究較少，疏離的過程及其與健康相關(guān)的因素尚不清楚。

4 老年人社會(huì)疏離的影響因素

4.1 人口學(xué)因素 人口學(xué)因素主要包括性別、年齡、受教育程度、經(jīng)濟(jì)狀況等。研究顯示，老年男性在客觀上更容易和家人和朋友發(fā)生疏離[27]。研究顯示，隨著年齡增長，老年人身體功能減弱，社會(huì)角色逐漸喪失，與外界互動(dòng)減少，在遠(yuǎn)離社會(huì)過程中產(chǎn)生疏離的風(fēng)險(xiǎn)逐漸加大[28]。Wu等[29]研究表明，僅接受過高中教育的老年人要比受過大學(xué)及以上教育的老年人的社會(huì)疏離程度高7.59倍。相反地，李卓[30]的研究發(fā)現(xiàn)文化程度對(duì)農(nóng)村留守老年人社會(huì)性疏離存在影響，但影響不是很顯著。文化程度對(duì)社會(huì)疏離的影響需要我們進(jìn)一步去探討。葉叢蕾等[26]研究顯示，經(jīng)濟(jì)條件好的老年人疏離感水平較低，可能是因?yàn)榧彝ピ率杖胼^高的老年人有更多的精力進(jìn)行社交，社交內(nèi)容更加豐富，也有足夠的自信融入城市文化，從而與其他老年人交朋友。綜上，醫(yī)護(hù)人員應(yīng)該多多關(guān)注年紀(jì)大、經(jīng)濟(jì)條件差的老年人，給予更多的護(hù)理和支持。政府要積極健全醫(yī)療保險(xiǎn)政策以減輕老年人看病的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，減輕老年人的社會(huì)疏離。

4.2 疾病相關(guān)因素 老年人生活質(zhì)量低、患有慢性疾病等健康因素均能增加發(fā)生社會(huì)疏離的風(fēng)險(xiǎn)。研究表明，有33%的癌癥幸存者存在社會(huì)疏離，主要表現(xiàn)為孤獨(dú)、與親屬及朋友聯(lián)系較少、沒有情感支持等[31]。Mick等[32]的初步分析顯示，在60～69歲的女性老年人中，聽力喪失與社會(huì)疏離之間存在著強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)性，這可能是因?yàn)殡S著聽力損失的程度加深，獲得情感和經(jīng)濟(jì)支持的機(jī)會(huì)減少。El Haj等[33]的研究發(fā)現(xiàn)老年癡呆病人的社會(huì)疏離明顯高于非癡呆老年人。同樣的，Shub等[34]采用打電話的方式對(duì)294例平均年齡為78.5歲的癡呆癥病人進(jìn)行結(jié)構(gòu)化訪談。研究結(jié)果表明患有抑郁癥的癡呆病人比沒有抑郁癥的癡呆病人平均社會(huì)疏離得分高，更容易感到社會(huì)疏離。此外，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，社會(huì)疏離與慢性肺病和關(guān)節(jié)炎有關(guān)，這些慢性病很可能限制了老年人參與家庭以外的社會(huì)活動(dòng)能力，從而減少了社會(huì)交往的機(jī)會(huì)，增加了社會(huì)疏離[35]。徐榆林等[36]研究發(fā)現(xiàn)，患有COPD老年人的社會(huì)疏離水平較高，患有COPD的老年人病情反復(fù)發(fā)作，無法有效參與社交活動(dòng)，社會(huì)活動(dòng)不斷減少，身體功能逐漸衰退，逐漸與社會(huì)脫離，社會(huì)疏離水平較高。這提示護(hù)理人員關(guān)注患病老年人的健康狀況，早期發(fā)現(xiàn)患病老年人的心理情緒變化，及時(shí)進(jìn)行疏導(dǎo)和干預(yù)，從而預(yù)防患病老年人社會(huì)疏離的發(fā)生或加重。

4.3 家庭因素 家庭是人類最基本最重要的生活單位，家庭對(duì)個(gè)人成長和發(fā)展的影響非常重要，家庭是老年人生活的主要場所。婚姻狀況、居住情況等是影響老年人社會(huì)疏離的高風(fēng)險(xiǎn)因素。葉叢蕾等[26]研究顯示，與配偶同住的老年人疏離感水平較低，離異和喪偶的老年人疏離感水平較高。有配偶者疏離感水平低于無配偶者的疏離感水平，這可能與配偶之間的互相扶持有關(guān)。從家庭支持與心理健康的關(guān)系來看，配偶支持對(duì)中國老年人的心理健康有著重要意義，因此喪偶對(duì)老年人心理健康產(chǎn)生了負(fù)面影響[37]。古思奕等[21]的研究也歸納了離異和喪偶對(duì)老年人疏離感的影響，指出了過去一年內(nèi)生活中發(fā)生喪偶、離婚等重要事件的老人，相比沒有發(fā)生的老人，在遭受挫折、創(chuàng)傷后更容易體驗(yàn)到無助感、無奈的復(fù)雜心態(tài)，疏離感會(huì)更高。因此，喪偶離異的老年群體需要我們更多地去關(guān)注。張立龍等[38]研究表明，家人較少的溝通也會(huì)給老年人帶來負(fù)性情緒，而和老年人進(jìn)行交流可使他們獲得更多的心理安慰而減輕其社會(huì)疏離。李雪雪等[23]研究顯示，城市空巢老人社會(huì)疏離感與家庭親密度和適應(yīng)性呈顯著負(fù)相關(guān)，即家庭親密度和適應(yīng)性越高，則城市空巢老人社會(huì)疏離感越低。這提示我們，作為子女要增加與父母交流溝通的時(shí)間，多抽時(shí)間陪伴老人，關(guān)注他們的需求， 加強(qiáng)對(duì)老年人的關(guān)愛，從而降低老年人的社會(huì)疏離水平。

4.4 社會(huì)因素 社會(huì)歧視、社會(huì)支持、社會(huì)服務(wù)等都會(huì)導(dǎo)致老年人社會(huì)疏離的發(fā)生。韓影等[39]研究顯示，社會(huì)支持與疏離感呈顯著負(fù)相關(guān)，社會(huì)支持度越高，老年人的疏離感得分越低。同樣的，吳霜等[14]研究也探討了老人社會(huì)疏離感與社會(huì)支持的相關(guān)性，得出了老年人的一般疏離感與社會(huì)支持呈負(fù)相關(guān)。社會(huì)支持越少，老年人疏離感得分越高。Aoki等[40]研究表明，社會(huì)疏離與老年人負(fù)向就醫(yī)體驗(yàn)有關(guān)。醫(yī)療服務(wù)滿意度越低，老年人的就醫(yī)需求越得不到充分滿足，容易產(chǎn)生負(fù)性情緒，在一定程度上封閉了自己與外界的聯(lián)系，產(chǎn)生社會(huì)疏離。因此，積極改善社會(huì)支持系統(tǒng)以提高老人的社會(huì)支持，對(duì)降低老年人社會(huì)疏離、提升其生存質(zhì)量具有重要意義。

5 展望

老年人是一個(gè)特殊的邊緣化群體，社會(huì)疏離現(xiàn)象普遍存在，嚴(yán)重影響其身心健康和生存質(zhì)量，然而社會(huì)疏離的概念目前還沒有統(tǒng)一的定義，其內(nèi)涵及外延仍需要進(jìn)一步探討和梳理。我國關(guān)于這方面的研究多為現(xiàn)狀及影響因素調(diào)查，缺少深入的質(zhì)性研究。我國關(guān)于老年人社會(huì)疏離干預(yù)的研究仍處在探索階段，干預(yù)的方式較少，干預(yù)的效果也有待進(jìn)一步去驗(yàn)證。國外的干預(yù)方案較為成熟，可以在考慮文化差異的基礎(chǔ)上，借鑒國外的干預(yù)方法，從個(gè)體、家庭、社會(huì)等層面進(jìn)一步探討老年人社會(huì)疏離的影響因素，并開展針對(duì)性的干預(yù)研究，降低老年人的社會(huì)疏離，提高老年人的生存質(zhì)量。在以往的研究中很大程度上忽視了多樣性，今后的研究中可以比較不同民族、不同患病群體老年人之間的決定因素和干預(yù)措施，以確定每個(gè)老年群體的影響因素和最佳干預(yù)措施。