庭審實(shí)質(zhì)化背景下證人出庭制度研究

三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院 朱閆

一、證人出庭的必要性

證人是刑事訴訟中重要的訴訟參與人，證人證言是刑事訴訟證據(jù)中的八大證據(jù)之一，關(guān)鍵證人出庭作證，有利于踐行以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的司法原則。證人因其在司法過(guò)程中的優(yōu)先地位和不可替代性，決定了證人出庭的必要性。

（一）證人出庭作證有利于人權(quán)保障

被告人是否享有充分的質(zhì)證權(quán)，是法院能夠正確認(rèn)識(shí)證據(jù)的前提。只有證人出庭作證，被追訴方才能夠行使其質(zhì)證權(quán)。一方面，被追訴人可要求能夠證明自己罪輕或無(wú)罪的證人出庭。另一方面，對(duì)于不利證言，被追訴人可以通過(guò)詢問(wèn)不利證人、與證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)進(jìn)行反駁。只有行使了質(zhì)證權(quán)才能充分實(shí)現(xiàn)控辯雙方的對(duì)抗，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法庭審理程序正義的要求。如果僅僅是書(shū)面審理，那么被追訴人的對(duì)質(zhì)權(quán)就難以保障，被追訴人的人權(quán)就無(wú)從談起。因此，在進(jìn)行審判的過(guò)程中，證人出庭不僅是對(duì)被告人自身權(quán)益的保障，還是對(duì)被告人能夠充分行使其自身質(zhì)證權(quán)利的重要保障。

（二）證人出庭作證有利于揭露案件事實(shí)

證人出庭使得法官可以直接面對(duì)并接觸證人。在控辯雙方各執(zhí)一詞的情況下，證人接受雙方詢問(wèn)質(zhì)證，法官可以通過(guò)“察言觀色”斷定證詞的真實(shí)性，有利于揭露案件的事實(shí)，防范冤假錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。要證明案件的真實(shí)性，離不開(kāi)完整的證據(jù)鏈條，證據(jù)鏈要求環(huán)環(huán)能夠相互印證，排除合理懷疑，如果證人不到庭，紙面上的證言難以得到印證和補(bǔ)強(qiáng)，使得證據(jù)的客觀真實(shí)性得不到驗(yàn)證，不利于接近案件真相。對(duì)于書(shū)面證言含糊其詞的地方，證人出庭可以解釋清楚，更準(zhǔn)確地表述自己的內(nèi)容。另外，證人面對(duì)莊嚴(yán)神圣的法庭會(huì)產(chǎn)生一種敬畏，那么其證言的真實(shí)性也會(huì)提高。

在案件的審判中，證人出庭作證能夠更加詳細(xì)地闡述案件發(fā)生的細(xì)節(jié)，相比較使用證人紙面證言的形式，出庭作證在保障當(dāng)前所提供證據(jù)真實(shí)性與連貫性的同時(shí)，還能夠?qū)τ谠趯徟兄谐霈F(xiàn)的一些疑問(wèn)進(jìn)行補(bǔ)充，對(duì)于不同的疑點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步的澄清，使得案件審理人員能夠避免因?yàn)榧埫鎴?bào)告存在異議導(dǎo)致案件誤審，提升案件審理的公正性。

（三）證人出庭作證有利于維護(hù)司法權(quán)威

證人出庭作證是庭審實(shí)質(zhì)化的主要內(nèi)容，當(dāng)證人出庭時(shí)，才能保障控辯雙方的訴訟權(quán)，確保法庭審理的中心地位，形成控辯雙方平等對(duì)抗、法院居中裁判的三角形結(jié)構(gòu)，保證審判的程序與實(shí)體正義，一個(gè)形式完備的審判離不開(kāi)證人出庭，而形式完備的審判有利于在民眾心中樹(shù)立司法權(quán)威。證人出庭作證在保障上述情形之下，證人出庭作證的表現(xiàn)也能夠很好地表現(xiàn)出對(duì)于當(dāng)前案件的重視度，進(jìn)一步提升當(dāng)前案件審理過(guò)程中的公正性，增強(qiáng)人們對(duì)于案件審理結(jié)果的認(rèn)同，進(jìn)而提高司法權(quán)威性。

二、證人不出庭的原因

據(jù)陳光中教授統(tǒng)計(jì)，一審法院的證人最低出庭率為0.33%，最高出庭率為2.3%，二審法院的證人最低出庭率為1.35%，最高出庭率為7.38%。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在80351件被告人不認(rèn)罪的一審案件中，有證人出庭的案件僅209件，占比0.26%。依據(jù)左衛(wèi)民教授統(tǒng)計(jì)，推行庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)的某法院，爭(zhēng)議案件關(guān)鍵證人出庭比為37.5%?？梢?jiàn)，推行庭審實(shí)質(zhì)化之后，證人出庭率低的問(wèn)題并未得到根本的扭轉(zhuǎn)。原因如下：

（一）立法上的原因

我國(guó)《刑事訴訟法》第192條規(guī)定，證人出庭作證應(yīng)同時(shí)滿足三個(gè)條件：（1）控辯雙方可以對(duì)證人證言提出異議。（2）關(guān)于對(duì)案件定罪量刑有重大影響的證言。（3）證人出庭的必要性由法院來(lái)決定，給予了法官過(guò)多的裁量權(quán)，使得證人是否出庭及出庭范圍由裁判權(quán)指導(dǎo)。

《刑事訴訟法》第193條規(guī)定，明確了證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭作證的法律后果，但是這只是一個(gè)原則性規(guī)定，在強(qiáng)制證人出庭作證的具體程序和法定事由等問(wèn)題上，法律并沒(méi)有作出全面的規(guī)定，而且最終處罰的決定權(quán)由法院院長(zhǎng)掌握，導(dǎo)致作出處罰的司法程序不公開(kāi)。再者，法條中有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情況并沒(méi)有明確列舉。此外，法律也沒(méi)有明確規(guī)定證人再次拒絕出庭作證的法律責(zé)任，處罰力度較輕，達(dá)不到“強(qiáng)制效果”，起不到足夠的警示作用。

（二）證人自身的原因

“以和為貴”是中國(guó)傳統(tǒng)思想，中國(guó)是人情社會(huì)、熟人社會(huì)，中國(guó)人可能會(huì)因?yàn)榕聦擂位蛘卟缓靡馑贾缸C他人，因?yàn)樽C人會(huì)一直生活在特定的社會(huì)環(huán)境之中，這些知道案件事實(shí)的人擔(dān)心出庭作證可能會(huì)損壞自己的人際關(guān)系，而且證人出庭花費(fèi)的金錢(qián)、時(shí)間成本、精力成本、機(jī)會(huì)成本讓證人覺(jué)得“多一事不如少一事”，證人更擔(dān)心遭受打擊報(bào)復(fù)，使其權(quán)益受損。

此外，部分證人在出庭作證的過(guò)程當(dāng)中，自身法律意識(shí)以及維護(hù)司法權(quán)威和社會(huì)正義的意識(shí)不夠充分也是造成證人出庭作證不積極的原因之一。由于我國(guó)當(dāng)前的司法宣傳相對(duì)不足，部分證人自身并不能夠意識(shí)到進(jìn)行出庭作證對(duì)于案件審判的重要性，甚至部分證人認(rèn)為出庭作證僅僅是走過(guò)場(chǎng)，案件的審理人員對(duì)于自身所提出的意見(jiàn)并不會(huì)聽(tīng)取，這也就導(dǎo)致部分證人對(duì)于出庭作證積極性不高。另一方面，部分證人認(rèn)為維護(hù)社會(huì)公平正義主要是司法部門(mén)以及執(zhí)法部門(mén)的責(zé)任，自身公民意識(shí)較弱，對(duì)于一些案件多數(shù)持有觀望的態(tài)度，沒(méi)有出庭作證指認(rèn)的動(dòng)力。

（三）司法上的原因

客觀方面，起訴書(shū)中沒(méi)有注明相關(guān)證人的詳細(xì)地址,給法院送達(dá)出庭通知書(shū)帶來(lái)困難，加之案多人少，司法機(jī)關(guān)工作壓力大，保障每個(gè)刑事案件都要求證人出庭難以實(shí)現(xiàn)。主觀方面，司法實(shí)踐中控方怠于申請(qǐng)證人出庭，公訴機(jī)關(guān)不注重程序，缺乏保護(hù)被告人質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)的意識(shí)，認(rèn)為證人不出庭可以減輕控方義務(wù)，書(shū)面證言能提高庭審效率。法院也不主動(dòng)要求證人出庭，依賴(lài)庭前證言筆錄，通過(guò)開(kāi)庭前了解到的書(shū)面證據(jù)形成自由心證，認(rèn)為證人出庭沒(méi)有必要，而且證人出庭其言論內(nèi)容難以把握，法官可能會(huì)擔(dān)心影響庭審效果。還有最重要的一點(diǎn)，我國(guó)證人證言的證明力并不強(qiáng)，庭上證言對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)的效果微乎其微，證人是否出庭都不影響書(shū)面證言的證明力。理論上，庭上證言是直接言詞證據(jù)的一種，其證明力大于書(shū)面證言，實(shí)踐中，即使證人在庭審階段推翻之前的證言，部分法官卻仍采信不利于被告人的庭前證言，理由是“庭上證言與庭前多次筆錄不符，不予采信”。

三、解決證人不出庭的對(duì)策

（一）建立健全相關(guān)法律制度

縮小法官對(duì)證人出庭作證的裁量空間。首先，明析強(qiáng)制證人出庭的條件，《刑法》第192條規(guī)定證人出庭的三個(gè)條件，即“有異議”“對(duì)定罪量刑有重大影響”和“有必要”。對(duì)該條件作目的限縮性解釋?zhuān)捶ㄔ赫J(rèn)為有必要出庭作證、裁量權(quán)過(guò)大，可以將該條件合并到前述兩個(gè)條件之中，即控方或辯方對(duì)證人證言有異議，法院認(rèn)為對(duì)定罪量刑有重大影響，該名證人就應(yīng)當(dāng)被法院確定為應(yīng)出庭作證的證人。

確立拒絕出庭作證的法律責(zé)任。我國(guó)《刑事訴訟法》第193條規(guī)定的拒絕出庭作證的懲罰過(guò)于寬松。該條明確的訓(xùn)誡措施是一種力度較輕的懲罰手段，明確的司法拘留的時(shí)間較短，而且在現(xiàn)實(shí)裁判中也是很少發(fā)生，不足以對(duì)證人形成威懾力，不能夠保證其積極出庭作證?？蛇m當(dāng)延長(zhǎng)司法拘留的時(shí)間，對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的證人進(jìn)行罰款，因證人拒絕出庭造成司法機(jī)關(guān)查明案件成本增加的，可要求其賠償該部分費(fèi)用，以此增加強(qiáng)制出庭的威懾力。

（二）完善證人保護(hù)與證人補(bǔ)償配套措施

證人害怕因出庭作證而受到打擊報(bào)復(fù)是出庭率低的主要原因之一，因此國(guó)家機(jī)關(guān)要落實(shí)對(duì)證人的保護(hù)。首先，可以擴(kuò)大證人保護(hù)范圍。在受保護(hù)的主體范圍內(nèi)，應(yīng)將與證人有密切關(guān)系的人（未婚（夫）妻、密友、戀人等）納入證人保護(hù)制度中，且保護(hù)范圍應(yīng)輻射到精神領(lǐng)域，規(guī)避通過(guò)損害精神權(quán)益的方式報(bào)復(fù)證人。第二，在受保護(hù)的案件范圍上，不應(yīng)僅限于危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)、黑社會(huì)性質(zhì)以及毒品犯罪四類(lèi)案件，可以依據(jù)案件的性質(zhì)及危險(xiǎn)性擴(kuò)大范圍。第三，在保護(hù)證人的方式上，應(yīng)當(dāng)注重事前保護(hù)，豐富證人保護(hù)措施。在諸多保護(hù)措施中，最為重要的是對(duì)證人的身份進(jìn)行嚴(yán)格保密，從根源上減少證人被打擊報(bào)復(fù)的可能性。實(shí)踐中，為更好地從信息泄露的源頭加強(qiáng)保密，應(yīng)當(dāng)豐富作證渠道，如采用遠(yuǎn)程視頻作證方式，用遮擋容貌、對(duì)聲音進(jìn)行特殊處理、對(duì)明顯的生理特征加以掩蓋等方式，通過(guò)被告人無(wú)法辨認(rèn)證人的方式進(jìn)行保護(hù)。在可能?chē)?yán)重危及證人人身安全的案件中，可設(shè)立為證人更換新的姓名，身份，遷出原居住地，安排新生活等。

在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面，首先細(xì)化補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證人因出庭作證支付的合理費(fèi)用，依據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)情況設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)，對(duì)證人作證成本予以更充分的覆蓋。其次，可以擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆秶??！缎淌略V訟法》第65條規(guī)定，為有工作單位的證人的工資及其他待遇提供了保障，但是法律對(duì)沒(méi)有工作單位的證人如何補(bǔ)償未作規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)該條進(jìn)行完善，對(duì)無(wú)單位的證人，可以參照我國(guó)《民法典》中誤工補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此類(lèi)證人的工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇提供保障。另外，老、幼、孕、殘等特殊群體出庭作證必須有監(jiān)護(hù)人、護(hù)理人陪同的，各級(jí)法院應(yīng)對(duì)監(jiān)護(hù)人、護(hù)理人必要的實(shí)際開(kāi)支予以補(bǔ)償。

此外，在對(duì)證人進(jìn)行補(bǔ)償時(shí)，應(yīng)該建立規(guī)范化的補(bǔ)償條例，對(duì)于證人在進(jìn)行出庭作證之后自身將要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，并根據(jù)當(dāng)前證人需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。使用該方式還能夠?qū)σ恍┌讣幚懋?dāng)中出現(xiàn)證人是否有必要進(jìn)行出庭作證的問(wèn)題進(jìn)行處理，在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估之后，若證人自身需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較大，則可以適當(dāng)減少證人出庭作證的要求，減少不必要的資源浪費(fèi)。

（三）將證人出庭率納入司法機(jī)關(guān)考核機(jī)制

借鑒“溫州經(jīng)驗(yàn)”，將司法機(jī)關(guān)的出庭作證情況納入年度法治政府考核項(xiàng)目，解決法庭動(dòng)力不足的問(wèn)題，倒逼公訴機(jī)關(guān)與法院注重程序正義，該方案在庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)地區(qū)比較普遍。通過(guò)人民警察出庭作證，率先垂范，引導(dǎo)鼓勵(lì)證人出庭作證，但是否能扭轉(zhuǎn)證人出庭難的問(wèn)題，不能僅靠出庭率這一數(shù)字評(píng)價(jià)庭審實(shí)質(zhì)化效果，出庭率納入考核機(jī)制只是輔助手段，期望通過(guò)這一手段能夠以評(píng)促建，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)保護(hù)被告人權(quán)益的法律意識(shí)，使庭審由法官主導(dǎo)向控辯雙方主導(dǎo)轉(zhuǎn)變。

（四）案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化資源配置

當(dāng)我們國(guó)家修補(bǔ)證人出庭的法律法規(guī)，在財(cái)力、物力上給予證人足夠的補(bǔ)償，能夠很好地保護(hù)證人人身安全時(shí)，便能破解證人出庭的難題嗎？有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)引入直接言詞原則，有學(xué)者反對(duì)，認(rèn)為一刀切的直接言詞原則一概否定庭外書(shū)面證言過(guò)于苛刻，且代價(jià)大、可行性低。筆者認(rèn)為直接言詞原則的落實(shí)任重道遠(yuǎn)，短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)的可能性不大，現(xiàn)階段可采取刑事案件繁簡(jiǎn)分流這一程序，合理配置司法資源，從源頭解決證人出庭難的問(wèn)題。

刑事案件繁簡(jiǎn)分流制度是將案件分為適用普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序三種不同的程序，但并不是適用了簡(jiǎn)易程序、速裁程序，就擠壓了庭審實(shí)質(zhì)化的生存空間，而是在庭審環(huán)節(jié)將重點(diǎn)放在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的審查上，這同樣也是庭審實(shí)質(zhì)化的體現(xiàn)。故無(wú)論適用何種程序，都必須遵循庭審實(shí)質(zhì)化的原則，這是推進(jìn)“以審判為中心”訴訟制度改革的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)司法公正、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的必由之路。案件繁簡(jiǎn)分流的必要性在于體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，保障人權(quán)，減少羈押時(shí)間，緩解案多人少的司法困境。于證人出庭來(lái)說(shuō)，提高證人出庭率，并不是要求任何案件都需要證人出庭，而是只需關(guān)鍵證人出庭即可，進(jìn)行案件繁簡(jiǎn)分流也是為了這一目的。首先，要明確證人應(yīng)當(dāng)出庭的案件：（1）控辯雙方對(duì)證人證言有異議，且法院認(rèn)為證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，必要時(shí)可采取強(qiáng)制措施保證證人到庭。（2）被告人或其辯護(hù)人堅(jiān)持做無(wú)罪辯護(hù)，且申請(qǐng)通知證人出庭的案件。（3）可能判處死刑的案件，即使辯方對(duì)證人證言無(wú)異議，法院也應(yīng)當(dāng)通知證人到庭，有利于辨別證人證言真?zhèn)?。?）被告人提出非法證據(jù)排除請(qǐng)求，且申請(qǐng)通知證人出庭的案件。出現(xiàn)上述情況的多為案件繁簡(jiǎn)中的“繁”，在適用簡(jiǎn)易程序或者速裁程序中，對(duì)案件的公正審理不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的證人可以不出庭，這樣把司法資源更多地向疑難復(fù)雜的案件傾斜，有利于司法效率的提升，有利于踐行司法公正。要保證刑事案件關(guān)鍵證人走進(jìn)法庭，還需要繼續(xù)完善公安機(jī)關(guān)對(duì)審查階段案件的分流、檢察院在起訴階段對(duì)案件的分流以及法院對(duì)于審判階段案件的分流，為實(shí)質(zhì)化庭審鋪平道路。