論刑事案件中案外人財產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)

浙江思大律師事務(wù)所 張曉毓

一、基本案情

池某因涉嫌非法經(jīng)營罪被司法機(jī)關(guān)判處有期徒刑，并處罰金150萬元，在偵查階段已經(jīng)查封其與其妻名下的房產(chǎn)，在案件審判期間，池某的妻子向?qū)徖矸ㄔ禾岢鰰娈愖h，要求查明事實后解除對涉案房產(chǎn)的查封，理由為涉案房產(chǎn)為異議人的個人財產(chǎn)，并非被執(zhí)行人池某所有，更非贓款贓物，法院告知異議人應(yīng)向查封機(jī)關(guān)或者執(zhí)行部門提出異議的申請。審判程序中未對查封房產(chǎn)性質(zhì)進(jìn)行審查、認(rèn)定，判決書中僅一句“查封的房產(chǎn)，由查封機(jī)關(guān)依法處理”。查封期限一到，原偵查機(jī)關(guān)僅進(jìn)行續(xù)封處理，同時要求池某妻子提供相關(guān)材料進(jìn)行證明，未移送法院執(zhí)行，異議人的訴求至今未得到處理。

這是筆者近期辦理的一起真實的案例，針對這則案例，筆者有如下思考：在刑事案件中，被告人的財產(chǎn)極易與案外人的財產(chǎn)相混同，難以精確區(qū)分哪些財產(chǎn)是犯罪所得的贓款贓物，哪些財產(chǎn)是案外人合法所有。若刑事案件偵查階段未能將涉案財產(chǎn)狀況調(diào)查清楚，在處置涉案的查封財產(chǎn)時，就有可能侵犯案外人的合法權(quán)益或者推諉不理。對于案外人在刑事案件中權(quán)利的救濟(jì)途徑，無論是《刑法》還是《刑事訴訟法》均沒有規(guī)定，僅在最高院頒布的《刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中能找到依據(jù)，該《規(guī)定》15條為：“刑事案件執(zhí)行過程中，案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。”在實務(wù)當(dāng)中，審判庭幾乎不會因案外人的異議而作出補(bǔ)正裁定，案外人可行的救濟(jì)途徑只有審判監(jiān)督程序?？墒?，對于涉及巨額財產(chǎn)的重大刑事犯罪，公權(quán)力機(jī)關(guān)不會輕易地啟動再審程序，再審難、啟動慢成了當(dāng)今普遍存在的司法現(xiàn)狀，這就不能滿足案外人常態(tài)化的權(quán)利訴求。再者，即便該案查封機(jī)關(guān)依法移送法院執(zhí)行，案外人根據(jù)刑訴法規(guī)定提出權(quán)屬執(zhí)行異議，執(zhí)行異議程序是否能夠順利啟動也是一個問題。因此，如何在刑事案件中保護(hù)案外人的財產(chǎn)權(quán)利就成了亟待解決的問題。

二、問題的提出

案外人執(zhí)行異議是案外人在程序法上的救濟(jì)途徑。所謂的案外人執(zhí)行異議，是指案外人在判決執(zhí)行期間對標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，若執(zhí)行異議能夠成立，則可以啟動審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。由此可見，案外人的執(zhí)行異議起因于執(zhí)行程序，落腳于審判監(jiān)督，根本還在于案件事實未能在審判時徹底查清，從立法的目的來看，執(zhí)行異議是為了保障民事上的實體權(quán)利。但在刑事案件中，司法機(jī)關(guān)對于贓款贓物的認(rèn)定及處理涉及了刑民交叉的問題，受制于刑主民輔、先刑后民的司法理念,案外人權(quán)利救濟(jì)的障礙更多來源于公法領(lǐng)域。

（一）申請執(zhí)行人的缺位

在我國《民事訴訟法》中，案外人救濟(jì)途徑一般有兩種，即案外人執(zhí)行異議之訴和案外人申請再審，但在《刑事訴訟法》中，并沒有賦予案外人相當(dāng)?shù)脑V訟地位，《刑事訴訟法》第283條規(guī)定了刑事贓款贓物的沒收程序，如果涉案財產(chǎn)不屬于贓款贓物，應(yīng)當(dāng)返還或賠償，第106條增設(shè)了“利害關(guān)系人”這一概念，但利害關(guān)系人不能等同于案外人，結(jié)合《規(guī)定》第15條的內(nèi)容來看，案外人實際的救濟(jì)途徑就只有申請再審這一種，這就造成了案外人在刑事訴訟層面的保護(hù)路徑不及民事訴訟。不僅如此，涉及財產(chǎn)的民事執(zhí)行和刑事執(zhí)行本身在程序上有很大的區(qū)別，民事執(zhí)行機(jī)關(guān)只能是法院，刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)則既可以是法院也可以是公安機(jī)關(guān)，這就導(dǎo)致了實踐中對涉案財產(chǎn)實施的查封扣押等強(qiáng)制措施很多是由公安機(jī)關(guān)完成的，所以當(dāng)事人在申請執(zhí)行異議的時候，對于公安和法院究竟誰來受理執(zhí)行異議的申請很容易產(chǎn)生困惑。此外，民事案件和刑事案件的執(zhí)行主動性程度也不一樣，在民事執(zhí)行中，執(zhí)行機(jī)關(guān)是比較被動的，必須依申請才能執(zhí)行，而在刑事執(zhí)行中，執(zhí)行機(jī)關(guān)的主動性程度較高，無須申請人的申請就可以啟動執(zhí)行程序。因此，“刑事財產(chǎn)執(zhí)行的異議之訴作為特殊的訴訟案件，因缺乏申請執(zhí)行人，現(xiàn)行訴訟制度存在障礙，異議之訴程序無法啟動”[1]。正是因為刑事執(zhí)行異議程序啟動困難，案外人只要對涉案贓款贓物提出權(quán)利要求，就只能依照《規(guī)定》中的第15條，通過再審程序來保障權(quán)利的救濟(jì)。

（二）審判職能的缺位

從《規(guī)定》第15條的內(nèi)容來看，案外人就刑事涉案的財物是否屬于贓款贓物只能依據(jù)再審的途徑救濟(jì)，這樣一來，由于案外人所異議的內(nèi)容指向的是實體裁判，人民法院執(zhí)行機(jī)關(guān)并無權(quán)對涉案財物是否屬于贓款、贓物進(jìn)行認(rèn)定，最終仍須人民法院審判部門進(jìn)行審理認(rèn)定。那么，依靠案外人申訴啟動再審程序的可能性有多大呢？以浙江省為例，從近五年內(nèi)裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)來看，申請刑事再審得到受理的案件數(shù)量僅有3例，這就說明司法機(jī)關(guān)不會輕易因為涉案財物的處置錯誤而啟動再審。也就是說，若要通過司法程序保障案外人的權(quán)利，就只能寄希望于審判程序，但是，法律并沒有強(qiáng)制明確審判部門必須在審判過程中進(jìn)行審查、認(rèn)定，實踐中審判部門在審理刑事犯罪進(jìn)行定罪量刑時并沒有區(qū)分審查涉財物部分，《規(guī)定》又載明：“審判部門無法裁定補(bǔ)正的應(yīng)告知通過審判監(jiān)督程序處理”，但實際上審判監(jiān)督程序與審判程序從實體審理角度看無異，既然審判監(jiān)督程序能夠處理，為何審判部門在審判程序中無法處理？這對于審判部門而言為了解涉案財產(chǎn)情況強(qiáng)制明確審判部門須對涉案財產(chǎn)是否屬于贓款、贓物進(jìn)行認(rèn)定，同時是否能防止審判部門在裁判時以“案涉查封財產(chǎn)由查封機(jī)關(guān)依法處理”來推脫，造成涉案財產(chǎn)因權(quán)屬及性質(zhì)不明而無法處理，審判監(jiān)督程序又難以啟動，導(dǎo)致案外人陷于無法維權(quán)的困境。

三、法理分析

經(jīng)過前文的分析，案外人財產(chǎn)權(quán)利難以得到保護(hù)的現(xiàn)實障礙更多是因為司法制度的缺位。當(dāng)案外人對涉案財產(chǎn)提出異議時，必然會導(dǎo)致原刑事判決中財產(chǎn)部分認(rèn)定錯誤的問題。按照《規(guī)定》的內(nèi)容，案外人權(quán)利救濟(jì)途徑又被推至刑事再審的束縛中，這就無法滿足案外人財產(chǎn)權(quán)利常態(tài)化救濟(jì)的訴求，因此，我們必須深入探究案外人財產(chǎn)權(quán)利救濟(jì)的理論基礎(chǔ)，形成理論上的自治，以適應(yīng)復(fù)雜的司法實務(wù)。

（一）執(zhí)行異議的程序價值

案外人執(zhí)行異議之訴本質(zhì)上是程序法上的形成之訴，形成之訴是“請求法院變更或消滅現(xiàn)存法律關(guān)系之訴”[2]，是對現(xiàn)有判決的否定。形成之訴是基于原告在實體法中享有的民事權(quán)利，通過程序法上的救濟(jì)達(dá)到實體法上的效果。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院的執(zhí)行行為有可能侵犯案外人的實體權(quán)利，為了將案外人的實體權(quán)利恢復(fù)到原始狀態(tài)，必須將作出的執(zhí)行行為予以排除或撤銷，因此，執(zhí)行異議是為了保護(hù)案外人的實體權(quán)利，并通過排除執(zhí)行標(biāo)的物不當(dāng)執(zhí)行行為來實現(xiàn)，這就是執(zhí)行異議在程序法上的價值?！睹袷略V訟法》第225條是關(guān)于民事案件執(zhí)行異議的規(guī)定，執(zhí)行異議成立的前提是案外人對執(zhí)行標(biāo)的物的主張足以阻礙實體權(quán)利，執(zhí)行異議權(quán)雖然名為程序法上的權(quán)利，但實際是針對實體性權(quán)利的抗辯，但是《規(guī)定》卻將案外人針對實體權(quán)利的抗辯“降格”為針對執(zhí)行行為的抗辯，相當(dāng)于剝奪了案外人借助執(zhí)行異議之訴以維護(hù)實體權(quán)利的機(jī)會，難道只有民事訴訟可以保障案外人的財產(chǎn)權(quán)利，而刑事訴訟就不能嗎？

由此分析可以得出，既然執(zhí)行異議的行為價值在于保護(hù)案外人的實體權(quán)利，執(zhí)行異議程序就沒有必要區(qū)分刑事案件和民事案件，因為只要案件涉及對民事主體財產(chǎn)權(quán)利的侵犯，就需要法律平等的保護(hù)，這是執(zhí)行異議行為的底層運(yùn)作邏輯。如果執(zhí)行異議在民事和刑事上有區(qū)別對待，就會導(dǎo)致案外人在民事案件中救濟(jì)容易而在刑事案件中救濟(jì)困難。所以，“立法者在構(gòu)建所謂的執(zhí)行異議之訴時未能擺脫民事審判程序中的理念，誤認(rèn)為執(zhí)行救濟(jì)亦是解決當(dāng)事人之間的民事實體權(quán)利糾紛”[3]，忽視了實踐中大量存在的刑民交叉案件，導(dǎo)致案外人的民事權(quán)利在這類案件中得不到救濟(jì)。

（二）刑事審判的社會功能

刑事審判有兩大基本功能，一是打擊違法犯罪，二是維護(hù)社會穩(wěn)定。前者是為了實現(xiàn)法律效果，后者是為了達(dá)到社會效果，黨的十八屆三中全會要求審判機(jī)關(guān)要堅持法律效果和社會效果的相統(tǒng)一。從實際情況來看，刑事審判工作更偏向于打擊違法犯罪，忽視維護(hù)社會穩(wěn)定的功能。如果刑事審判偏于注重定罪量刑及被告人權(quán)保護(hù)，不重視對案外人財產(chǎn)利益的保護(hù)，案外人的權(quán)利得不到充分的救濟(jì)，也會影響司法的公平正義，增加社會的不安定因素。從法理的角度來看，刑事違法行為應(yīng)當(dāng)比民事違法行為有著更為惡劣的社會危害性，但是輕微的民事違法行為在審理時對于涉案財產(chǎn)的歸屬問題尤為重視，舉輕以明重，更為惡劣的刑事違法行為不應(yīng)該重視這一問題。刑事審判的核心功能并不在于懲戒犯罪，而在于通過扼制違法行為維護(hù)社會的穩(wěn)定。如果刑事審判只將精力花費(fèi)在如何對犯罪嫌疑人定罪量刑上，忽視了其他利害關(guān)系人的權(quán)利訴求，那么案件審理結(jié)束之后，由于案外人的權(quán)利沒有得到維護(hù)，社會的不安定因素依舊存在，這顯然是與刑法適用的社會功能背道而馳的。

筆者認(rèn)為，既然刑事案件是由司法機(jī)關(guān)主動追訴，并且比民事案件有更長的審理周期和更多的司法機(jī)關(guān)參與，司法資源的調(diào)配程度遠(yuǎn)高于民事案件，那何不將案外人權(quán)利的保護(hù)貫穿于整個刑事審判過程。簡而言之，就是司法機(jī)關(guān)在立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行過程中要重視對涉案財產(chǎn)權(quán)利歸屬的查證，不能簡單地以其名義上為犯罪嫌疑人的財產(chǎn)或是出于安撫被害人的需要而將涉案財產(chǎn)查封扣押。不然，待到審理程序終結(jié)進(jìn)入執(zhí)行階段才發(fā)現(xiàn)涉案財產(chǎn)的權(quán)屬認(rèn)定錯誤，不僅使案外人的權(quán)益難以得到救濟(jì)，更會嚴(yán)重浪費(fèi)有限的司法資源。

四、完善建議

（一）補(bǔ)位刑事執(zhí)行中的“申請執(zhí)行人”

在刑事案件的財產(chǎn)沒收程序中，公安機(jī)關(guān)集強(qiáng)制措施的實施權(quán)和執(zhí)行權(quán)于一體，公檢法三機(jī)關(guān)對于贓款贓物分工缺乏有效的監(jiān)督和制衡，因此有必要建立必要的權(quán)力制約機(jī)制。與此同時，在贓款贓物的沒收程序中，應(yīng)明確案外人的法律地位，維護(hù)其合法權(quán)益。目前，除了現(xiàn)行《刑法》《刑訴法》及司法解釋均未規(guī)定刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中可參照《民事訴訟法》第227條處理之外，刑事訴訟程序并沒有確立申請執(zhí)行人的法律地位，因此，有學(xué)者指出，“刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中無申請執(zhí)行人角色是造成部分法院認(rèn)為沒有被告無法進(jìn)行案外人執(zhí)行異議之訴的原因”[4]，不同法院就財產(chǎn)執(zhí)行審查標(biāo)準(zhǔn)的司法實踐也不盡相同。鑒于《刑法》第64條關(guān)于財產(chǎn)追繳、退賠、返還受害人之規(guī)定，筆者建議在補(bǔ)缺刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中可參照《民事訴訟法》第227條處理的法律法規(guī)等規(guī)定，將“受害人”補(bǔ)位為“申請執(zhí)行人”以統(tǒng)一法院審查標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)司法權(quán)威，形成訟辯對抗，拓寬案外人的救濟(jì)途徑，充分實現(xiàn)案外人在刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中的救濟(jì)權(quán)。

（二）強(qiáng)化刑事訴訟程序的財產(chǎn)審查

當(dāng)下刑事司法實踐過分注重定罪量刑、犯罪嫌疑人及被告人的人權(quán)保護(hù)，而嚴(yán)重忽視涉案財物的認(rèn)定、處置，導(dǎo)致審判部門在未對涉案查封、扣押、凍結(jié)的財物進(jìn)行審理認(rèn)定是否為贓款、贓物及明晰權(quán)利歸屬的情況下直接移轉(zhuǎn)執(zhí)行部門，或者在裁判文書中載明由實施查扣凍行為的機(jī)關(guān)依法處理進(jìn)行推脫，由于權(quán)屬、性質(zhì)不清導(dǎo)致無法執(zhí)行、處置，使得涉案查扣凍財物處于留置狀態(tài)，如果能通過補(bǔ)正裁定或者能進(jìn)入審判監(jiān)督程序，雖然也是案外人救濟(jì)權(quán)的表現(xiàn)，但這嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源、影響程序效率。如果通過原實施查扣凍行為的機(jī)關(guān)依法處理，一者該機(jī)關(guān)無認(rèn)定權(quán)屬性質(zhì)權(quán)力職能，再者又一次將案外人置于偵查階段無救濟(jì)途徑的弱勢處境。加之“涉案財物權(quán)屬證明責(zé)任分配制度不明確，局限于個人能力難以對抗公權(quán)力，案外人的權(quán)利得不到保障”[5]。故，筆者認(rèn)為立法應(yīng)強(qiáng)制明確審判部門須在刑事裁判中對涉案查扣凍財物的權(quán)屬、性質(zhì)進(jìn)行審查，認(rèn)定并構(gòu)建完備的證明責(zé)任分配制度，完善審判制度，節(jié)約司法資源，提升涉案查扣凍財物的執(zhí)行率，維護(hù)司法權(quán)威，提升程序效率，充分維護(hù)案外人刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中的權(quán)利。此處我們可以借鑒德國的經(jīng)驗，《德國刑事訴訟法》通過第三人訴訟參與制度解決案外人對沒收財物主張權(quán)利的問題[6]。可以通過保障涉案財物的公開性和透明性，讓案外人的參與權(quán)貫穿刑事訴訟的全過程，以案外人提出書面審查申請為前提，查扣機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)針對涉案財產(chǎn)的權(quán)屬問題進(jìn)行調(diào)查，讓案外人參與到訴訟程序監(jiān)督中來，保障案外人的意見能夠在訴訟過程中向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)充分表達(dá)，強(qiáng)化刑事訴訟各環(huán)節(jié)對涉案財產(chǎn)的審查，取得良好的監(jiān)督效果。

（三）完善案外人保護(hù)機(jī)制

刑事涉案財產(chǎn)的處置程序，主要是指涉及被害人或者其他利害關(guān)系人的退賠和返還，所以應(yīng)該考慮在庭審過程中增加對涉案財產(chǎn)的控辯爭論，保障案外人能夠以第三人的身份參與庭審，經(jīng)過實體的審理，可以進(jìn)一步保障程序的公正性。除此之外，在庭審之外的其他訴訟環(huán)節(jié)，也應(yīng)當(dāng)賦予案外人知情權(quán)，完善通告制度，即一旦涉及財產(chǎn)查封凍結(jié)，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)立即采取公示措施告知相關(guān)權(quán)利人，設(shè)立強(qiáng)制要求接受異議相關(guān)機(jī)關(guān)回復(fù)及懲罰監(jiān)督制度，賦予案外人審判程序參與權(quán)，即案外人的財產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)時，作為當(dāng)事人參與到審判部門對涉案財物的審查、認(rèn)定程序當(dāng)中，而不是到了執(zhí)行階段時才參與，賦予案外人針對涉案財產(chǎn)裁判部分的上訴權(quán)、申訴權(quán)。最后，刑事涉案財產(chǎn)處理的公正與否離不開高質(zhì)量的法治人才隊伍，因為刑事案件對財產(chǎn)的處置程序和處理原則與民事案件有很大的區(qū)別，因此迫切地需要建立一支專業(yè)化的人才隊伍，并在人員和機(jī)構(gòu)上與民事執(zhí)行有所區(qū)別。

五、結(jié)語

綜上分析，刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人權(quán)利保護(hù)途徑在于刑事程序及執(zhí)行兩個階段。立法和司法審判職能缺失及案外人保護(hù)制度的不完善導(dǎo)致刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中，案外人權(quán)利保護(hù)不能充分實現(xiàn)，唯有立法機(jī)關(guān)明確案外人執(zhí)行異議可參照《民事訴訟法》第227條處理，補(bǔ)位刑事裁判財產(chǎn)執(zhí)行中的“申請執(zhí)行人”強(qiáng)制明確審判部門須在刑事裁判中對涉案查扣凍財物權(quán)屬、性質(zhì)進(jìn)行審查認(rèn)定，并同時構(gòu)建完備的案外人參與權(quán)利保護(hù)制度、涉案查扣凍財物權(quán)屬證明責(zé)任分配制度，才能真正做到在打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)的同時保障刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人的權(quán)利。