生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任適用*
——以生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)谝话笧槔?/h1>
2022-12-27 18:45:43廣西大學法學院梁春艷劉昕昀
區(qū)域治理 2022年9期 關鍵詞：環(huán)境
廣西大學法學院 梁春艷，劉昕昀
一、問題的提出
2021年1月1日,《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）實施，其中第1232條規(guī)定，侵權人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。該條為不完全法條，規(guī)定較為模糊，在司法實踐中難以直接運用，并存在責任適用范圍不明、責任構成要件模糊、懲罰性賠償金計算未規(guī)定三大問題?！耙园羔尫ā奔瓤梢哉蔑@司法對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任的態(tài)度風向，又能在實踐中應對侵權責任認定中的適用范圍、責任構成要件和賠償金額計算等重要問題。
（一）責任適用范圍
由于《民法典》第1232條并未明確有權提出懲罰性賠償請求的被侵權人的類型，因此懲罰性賠償是否可以適用于環(huán)境公益訴訟引發(fā)了理論界的爭論。懲罰性賠償在私益訴訟中的適用幾乎無可爭議，而在公益訴訟中的適用向來在質(zhì)疑中推進。一方面，反對者提出了民事訴訟不可代替國家機關懲罰職權、過度賠償造成過度激勵等理由。另一方面，支持者也提出了懲罰性賠償有助于公益訴訟維護公共利益、符合綠色發(fā)展的立法理念、在消費者權益保護公益訴訟中的成功實踐等理由。
在理論界暫時無法達成一致的情況下，實踐中的動向就顯得尤為重要，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话笧榄h(huán)境民事公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償開辟了先河，既是實踐的呼聲，也是司法的態(tài)度風向，梳理司法判決中提出的支持理由，可以為今后的立法動向提供一定的指引。
（二）責任構成要件
目前生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任的構成要件僅存在于《民法典》第1232條規(guī)定的“侵權人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的”，該法條為不完全法條，對每一個構成要件的規(guī)定不夠細化，在司法實踐中容易造成難以適用、標準各異的問題。
在“違反法律規(guī)定”的違法性要件方面，存在對“法律”的范圍理解不一的情況；在“故意”的主觀要件方面，存在直接故意、間接故意、重大過失的爭論；在“嚴重后果”的結果要件方面，存在后果類型、嚴重程度的模糊。
如果不對構成要件進行細化落實，一是會導致司法實踐中法官無法適用法律，二是會造成法官自由裁量權過大，類似案件可能有符合和不符合生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任構成要件兩種迥異的結果。因此，需要從現(xiàn)實案例中提取有效因素，為確定責任構成要件提供標準。
（三）懲罰性賠償金計算
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金的計算幾乎沒有可以依據(jù)的法律，僅有《民法典》第1232條中以“相應的”懲罰性賠償為籠統(tǒng)的指引。相較于我國《消費者權益保護法》將對經(jīng)營者的懲罰性賠償額確定為“消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍”，《食品安全法》規(guī)定消費者可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金缺乏確定的計算標準，不利于司法實踐的運用。
因此，通過對實踐案例中賠償金的數(shù)額分析，有助于探索一種最適合的計算方式，兼顧各方利益平衡，為司法實踐提供可以參照的標準。
二、生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话阜治?/h2>
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话笇儆诃h(huán)境污染民事公益訴訟，公益訴訟起訴人為江西省浮梁縣人民檢察院（以下簡稱浮梁縣檢察院），被告為A公司，于2021年1月4日審理終結。本案的爭議焦點圍繞生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任認定的適用范圍、責任構成要件和賠償金額計算展開。
（一）責任適用范圍
浮梁縣檢察院提出訴訟請求，要求被告A公司承擔污染環(huán)境懲罰性賠償責任，其理由被告A公司工作人員聯(lián)系無處理污染物資質(zhì)的人員違法處置廢液，造成浮梁縣湘湖鎮(zhèn)、壽安鎮(zhèn)兩地環(huán)境污染，嚴重破壞了生態(tài)環(huán)境，影響了浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村約6.6平方公里流域的環(huán)境，造成千余名群眾飲用水困難，該行為對社會公共利益造成了損害，應承擔相應的侵權責任。
浮梁縣法院針對是否應當判決被告承擔生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償列為本案的爭議焦點之一。法院提出“用最嚴格的制度、最嚴密的法治來保護公共環(huán)境”的原則，支持懲罰性賠償，理由如下：第一，從被告人行為的角度，浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村洞口組的廢液傾倒點承擔著水源涵養(yǎng)等重要生態(tài)功能，因污染環(huán)境事件發(fā)生，導致當?shù)厮w、土壤等環(huán)境向公眾或者其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務的功能減損，損害了社會公眾本應享有的環(huán)境權益。第二，從其他領域參考，消費者權益、食品安全、產(chǎn)品責任等領域的公益訴訟均可以適用懲罰性賠償，公共環(huán)境與這些領域均關系到社會公共利益，故環(huán)境懲罰性賠償不會超出當事人的合理預期。
可以看出，法院在公益訴訟中支持生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任適用的出發(fā)點是用更強的力度維護生態(tài)環(huán)境這一公共利益，從被告A公司的過失程度、賠償態(tài)度、造成的后果等角度，對被告進行行為分析，論證被告的可罰性，同時輔以其他公益領域的懲罰性賠償，側(cè)面加強其論證理由。將法律放入實踐案例中，損害行為的可罰性更加凸顯，是生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任適用于公益訴訟的有力論據(jù)。
（二）責任構成要件
在本案的判決中，法院并未從《民法典》第1232條規(guī)定的“侵權人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果”的角度對行為人的行為展開責任要件角度的分析，僅涉及對嚴重后果的論述，而忽視了對行為人主觀故意、違反法律規(guī)定這兩方面的論證，此為法院的未盡之處。
在被告人主觀層面，《民法典》第1232規(guī)定了“故意”這一主觀狀態(tài)，法院應當在判決中進行論證。就本案來說，2018年3月，被告A公司生產(chǎn)部經(jīng)理向法定代表人請示生產(chǎn)廢液交由江西一工廠處理，在得到同意后，生產(chǎn)部經(jīng)理將該公司生產(chǎn)的硫酸鈉廢液交由無危險廢物處置資質(zhì)的人員處理，并兩次持法定代表人簽字的票據(jù)到A公司財務處報銷相關費用。本文認為，以下條件可以證明A公司的主觀故意：第一，根據(jù)行政處罰和刑事判決中的當事人供述，生產(chǎn)部經(jīng)理明知處理人員無危險廢物處置資質(zhì)而交由其處理廢物，構成主觀故意。第二，生產(chǎn)部經(jīng)理于2018年3月3日至同年7月 31日期間，以每噸200元的價格處理被告公司生產(chǎn)的硫酸鈉廢液1124.1噸，并得到公司財務報銷。處理每噸廢水需消耗游離堿0.86噸，游離堿市場價為每噸1500元①，處理每噸硫酸鈉廢液原料的成本為1290元，遠超每噸200元的處理價格。然而，根據(jù)市場價格，含酸含堿的廢水處理價格為每噸1萬至2萬元②，由此可知，A公司明知價格畸低構成非法處理而為之，構成主觀故意。第三，生產(chǎn)部經(jīng)理以公司的名義實施行為，得到公司法定代表人在其授權范圍內(nèi)的授權，且最后收益歸屬A公司，其行為屬于職務行為，兩個主體的行為及主觀狀態(tài)可以視作同一?？梢姡袨槿酥饔^狀態(tài)這一點可以認定為故意。
在客觀事實層面，《民法典》第1232條規(guī)定了“造成嚴重后果”這一要件。浮梁縣法院進行了嚴重后果的論述，但是僅從水源污染一個角度展開，本文認為還可以從以下角度進行論述：第一，污染程度重、范圍大，被告A公司在浮梁縣安鎮(zhèn)八角井及湘湖鎮(zhèn)洞口村共傾倒1124.1噸硫酸鈉廢液，其中檢測疊氮化鈉含量為2096mg/L，嚴重超過標準值3mg/L，對浮梁縣壽安鎮(zhèn)八角井周邊約8.08畝范圍內(nèi)環(huán)境、浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村約6.6平方公里流域的環(huán)境造成污染，造成環(huán)境功能性損害，環(huán)境功能性損失費用共計57135.45元。第二，嚴重影響居民生活，當?shù)厍в嗝用褚虼孙嬎?、洗衣困難。由此可見，被告的行為造成大面積的環(huán)境污染、生態(tài)破壞、環(huán)境功能性損害，嚴重影響了當?shù)鼐用裾Ｉ?，造成金額巨大的經(jīng)濟損失，可以認定其造成嚴重后果。
在實際案例中，情況更加復雜，主觀故意如何認定、嚴重后果何為嚴重，都需要進一步明確標準，從案例中提取信息，形成規(guī)范再運用到今后的案件中，這正是以案釋法的意義所在。
（三）賠償金額計算
公益訴訟起訴人浮梁縣檢察院要求A公司承擔環(huán)境懲罰性賠償17萬余元，為功能性損失費用的三倍，再加之環(huán)境污染修復費用、環(huán)境功能性損失費用、應急處置費用、檢測鑒定費用共計30萬余元。
浮梁縣法院支持懲罰性賠償?shù)慕痤~計算方式，以功能性損失費用為計算基準，以三倍為計算倍數(shù)。其理由在于，被告A公司對于環(huán)境污染的發(fā)生雖有責任，但事后認錯態(tài)度好并積極賠償，參照環(huán)境功能性損失費用確定懲罰性賠償更為符合過罰相當?shù)姆稍瓌t。根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》《中華人民共和國食品安全法》等法律規(guī)定，以所受損失的一至三倍確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。
懲罰性賠償金的計算實際上分為計算基礎與計算倍數(shù)兩個方面，即以何金額作為一倍的基準，及以基準的幾倍作為懲罰性賠償金?！睹穹ǖ洹返?232條規(guī)定權利人可以請求“相應的”懲罰性賠償，在無法律和法律解釋規(guī)定懲罰性賠償金標準的情況下，如何合理確定賠償金數(shù)額就成了法官實際判決中應當著重考量的問題。
在計算基礎方面，浮梁縣法院將生態(tài)環(huán)境功能損失費作為一倍的基準是合理的。懲罰性賠償通常以原告的損失金額作為賠償基準，在環(huán)境侵權公益訴訟中，不存在具體的受害者，損害的是環(huán)境法益，而生態(tài)環(huán)境功能性損失是指生態(tài)環(huán)境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失和生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失，即實際損失。
在計算倍數(shù)方面，浮梁縣法院提出的三倍數(shù)需要進一步論證。根據(jù)法律規(guī)定的計算標準，懲罰性賠償金額通常為損害額的三倍。但是，生態(tài)環(huán)境損害賠償與其他公益訴訟不同，其損失金額基數(shù)較大，生態(tài)環(huán)境損失的金額動輒幾十萬，再以三倍計算更為天價。此外，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，被告需要承擔生態(tài)環(huán)境修復的持續(xù)性費用，修復費用比生態(tài)環(huán)境損失費更加高昂。盡管被告行為具有可罰性，但過高的費用與可罰性并不對等，甚至會造成市場主體的滅亡，對市場經(jīng)濟的發(fā)展并無益處。
綜上所述，盡管生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话笇Νh(huán)境民事公益懲罰性賠償責任的適用提出了有借鑒價值的方式，但也存在未盡之處，需要進一步優(yōu)化。
三、生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償責任適用的優(yōu)化建議
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话复砹怂痉ǖ娘L向，支持了環(huán)境民事公益訴訟中生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償適用，也為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任適用的構成要件、賠償金計算提供了實踐方法。但是作為生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)谝话?，浮梁縣法院的論證也存在未盡之處，對責任構成標準的細化、對賠償金計算的探討是下一步的方向。
（一）責任構成標準的細化
主觀要件方面，應當從行為人的行為推斷其主觀狀態(tài)。在生態(tài)環(huán)境損害中，可以從以下幾個方面分析行為：第一，行為人日常從事的活動。行為人是否日常以其環(huán)境侵權行為的關聯(lián)行為為生，行為不屬于偶發(fā)，而是多次、持續(xù)，主觀故意的可能性就大大提高。第二，行為人是否從侵權行為中獲得超出常理的利益，其交易價格是否與市場價格不符。例如，法人的生產(chǎn)經(jīng)營活動受到嚴格的監(jiān)管，大多數(shù)合規(guī)的大型企業(yè)在建設工廠時已經(jīng)進行過環(huán)境影響評估，制定了相關生產(chǎn)排放準則，法人為降低生產(chǎn)經(jīng)營成本而超出標準排放生產(chǎn)廢水、廢氣、廢物，可以認定其主觀惡性。第三，是否受到行政處罰，無論是自然人還是法人，如果受到行政機關的處罰后仍繼續(xù)其行為，可以認定行為人的主觀惡性。
客觀要件方面，“嚴重后果”的界定可以從損害范圍的大小、程度的輕重以及可修復性三個方面考慮。第一，范圍包括地理概念上的，也包括時間概念上的，從地理上來說，既可以統(tǒng)一標準，規(guī)定超過多少面積就屬于范圍大，也可以結合個案，結合環(huán)境鑒定評估數(shù)據(jù)綜合因素考慮。從時間上來說，生態(tài)環(huán)境損害后果如果會在未來很長一段時間造成影響，也可以認為其損害范圍較廣。第二，程度的輕重包括所造成的環(huán)境損失的稀缺程度、所破壞的生態(tài)環(huán)境的重要程度、對人民生活造成影響的程度、違反標準的程度。第三，造成生態(tài)環(huán)境損害的可修復性，如果可修復性小，生態(tài)環(huán)境基本無法恢復到破壞前的狀態(tài)，則可以認為造成了嚴重后果。以上方面在認定時應為且關系而非或關系，其一是出于嚴格適用標準的考量，其二真正嚴重的后果在以上三個方面是相互關聯(lián)的，僅有一方面的后果不能認定為嚴重后果。
（二）賠償金計算方式的建議
為了防止懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償中的濫用，同時體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任的規(guī)范性與靈活性，應當采取法定倍數(shù)與法官自由裁量相結合的金額計算模式。
在計算基數(shù)的選擇上，可以采用自由裁量的立法模式。盡管這一模式在我國并不通用，但在個別法律中也有所體現(xiàn)，例如，《最高人民法院關于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅分幸?guī)定，人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時，應當分別依照相關法律，以原告實際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權所獲得的利益作為計算基數(shù)，該基數(shù)不包括原告為制止侵權所支付的合理開支。這一條司法解釋將計算基數(shù)的選擇權在一定范圍內(nèi)交由法官，既體現(xiàn)了規(guī)范性又體現(xiàn)了靈活性。因此，在生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償領域，可以采用相似的做法，在一定法定范圍內(nèi)由法官根據(jù)實際情況選擇，懲罰性較強時，采用生態(tài)環(huán)境修復費用為基數(shù)，懲罰性較弱時，采用生態(tài)環(huán)境功能損失費或被告違法所得為基數(shù)。
在倍數(shù)計算上，可以規(guī)定一定范圍內(nèi)的倍數(shù)，設置好下限和上限，由法官綜合考慮實際案件中的因素，從而選擇采用低檔、中檔或頂格懲罰。考慮到生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)奶厥庑?，可以采?.1至1倍的倍數(shù)計算模式，以相關基數(shù)金額的一倍以內(nèi)作為額外賠償?shù)臄?shù)額，既可以滿足懲罰性的需求，又不會超過可罰程度，在適當?shù)某潭壬线_到生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)哪康摹Ｉ鷳B(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)谝话阜从沉藢嵺`中對環(huán)境公益訴訟中懲罰性賠償?shù)男枨?，也在一定程度上表明了司法的態(tài)度。但實際判決也存在因法律不完善而造成責任要件不清、賠償金額計算方式不明等問題。針對相關問題，通過責任構成標準的細化、對賠償金計算的探討，可以對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任的適用進行優(yōu)化，更好地發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膬?yōu)勢，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度修復生態(tài)、保護環(huán)境、預防違法的目標，達到共贏的局面。
注釋
①數(shù)據(jù)來源：工業(yè)無水硫酸鈉及產(chǎn)品指標。
②數(shù)據(jù)來源：廢水處理公司報價。
猜你喜歡
長期鍛煉創(chuàng)造體內(nèi)抑癌環(huán)境中老年保健(2021年12期)2021-08-24 03:30:40 一種用于自主學習的虛擬仿真環(huán)境中國傳媒大學學報(自然科學版)(2021年1期)2021-06-09 08:43:00 孕期遠離容易致畸的環(huán)境中國生殖健康(2020年6期)2020-02-01 06:28:50 不能改變環(huán)境，那就改變心境新世紀智能(英語備考)(2019年12期)2020-01-13 06:07:18 環(huán)境與保護瘋狂英語·新策略(2019年9期)2019-10-17 01:51:34 環(huán)境中國生殖健康(2019年11期)2019-01-07 01:28:02 孕期遠離容易致畸的環(huán)境中國生殖健康(2018年6期)2018-11-06 07:09:28 高等院校環(huán)境類公選課的實踐和探討濰坊學院學報(2017年2期)2017-04-20 08:44:31 掌握“三個三” 兜底環(huán)境信訪百分百中國環(huán)境監(jiān)察(2016年5期)2016-10-24 05:25:52 我國環(huán)境會計初探中國商論(2016年33期)2016-03-01 01:59:38
廣西大學法學院 梁春艷，劉昕昀
一、問題的提出
2021年1月1日,《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）實施，其中第1232條規(guī)定，侵權人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。該條為不完全法條，規(guī)定較為模糊，在司法實踐中難以直接運用，并存在責任適用范圍不明、責任構成要件模糊、懲罰性賠償金計算未規(guī)定三大問題?！耙园羔尫ā奔瓤梢哉蔑@司法對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任的態(tài)度風向，又能在實踐中應對侵權責任認定中的適用范圍、責任構成要件和賠償金額計算等重要問題。
（一）責任適用范圍
由于《民法典》第1232條并未明確有權提出懲罰性賠償請求的被侵權人的類型，因此懲罰性賠償是否可以適用于環(huán)境公益訴訟引發(fā)了理論界的爭論。懲罰性賠償在私益訴訟中的適用幾乎無可爭議，而在公益訴訟中的適用向來在質(zhì)疑中推進。一方面，反對者提出了民事訴訟不可代替國家機關懲罰職權、過度賠償造成過度激勵等理由。另一方面，支持者也提出了懲罰性賠償有助于公益訴訟維護公共利益、符合綠色發(fā)展的立法理念、在消費者權益保護公益訴訟中的成功實踐等理由。
在理論界暫時無法達成一致的情況下，實踐中的動向就顯得尤為重要，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话笧榄h(huán)境民事公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償開辟了先河，既是實踐的呼聲，也是司法的態(tài)度風向，梳理司法判決中提出的支持理由，可以為今后的立法動向提供一定的指引。
（二）責任構成要件
目前生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任的構成要件僅存在于《民法典》第1232條規(guī)定的“侵權人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的”，該法條為不完全法條，對每一個構成要件的規(guī)定不夠細化，在司法實踐中容易造成難以適用、標準各異的問題。
在“違反法律規(guī)定”的違法性要件方面，存在對“法律”的范圍理解不一的情況；在“故意”的主觀要件方面，存在直接故意、間接故意、重大過失的爭論；在“嚴重后果”的結果要件方面，存在后果類型、嚴重程度的模糊。
如果不對構成要件進行細化落實，一是會導致司法實踐中法官無法適用法律，二是會造成法官自由裁量權過大，類似案件可能有符合和不符合生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任構成要件兩種迥異的結果。因此，需要從現(xiàn)實案例中提取有效因素，為確定責任構成要件提供標準。
（三）懲罰性賠償金計算
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金的計算幾乎沒有可以依據(jù)的法律，僅有《民法典》第1232條中以“相應的”懲罰性賠償為籠統(tǒng)的指引。相較于我國《消費者權益保護法》將對經(jīng)營者的懲罰性賠償額確定為“消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍”，《食品安全法》規(guī)定消費者可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金缺乏確定的計算標準，不利于司法實踐的運用。
因此，通過對實踐案例中賠償金的數(shù)額分析，有助于探索一種最適合的計算方式，兼顧各方利益平衡，為司法實踐提供可以參照的標準。
二、生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话阜治?/h2>
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话笇儆诃h(huán)境污染民事公益訴訟，公益訴訟起訴人為江西省浮梁縣人民檢察院（以下簡稱浮梁縣檢察院），被告為A公司，于2021年1月4日審理終結。本案的爭議焦點圍繞生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任認定的適用范圍、責任構成要件和賠償金額計算展開。
（一）責任適用范圍
浮梁縣檢察院提出訴訟請求，要求被告A公司承擔污染環(huán)境懲罰性賠償責任，其理由被告A公司工作人員聯(lián)系無處理污染物資質(zhì)的人員違法處置廢液，造成浮梁縣湘湖鎮(zhèn)、壽安鎮(zhèn)兩地環(huán)境污染，嚴重破壞了生態(tài)環(huán)境，影響了浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村約6.6平方公里流域的環(huán)境，造成千余名群眾飲用水困難，該行為對社會公共利益造成了損害，應承擔相應的侵權責任。
浮梁縣法院針對是否應當判決被告承擔生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償列為本案的爭議焦點之一。法院提出“用最嚴格的制度、最嚴密的法治來保護公共環(huán)境”的原則，支持懲罰性賠償，理由如下：第一，從被告人行為的角度，浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村洞口組的廢液傾倒點承擔著水源涵養(yǎng)等重要生態(tài)功能，因污染環(huán)境事件發(fā)生，導致當?shù)厮w、土壤等環(huán)境向公眾或者其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務的功能減損，損害了社會公眾本應享有的環(huán)境權益。第二，從其他領域參考，消費者權益、食品安全、產(chǎn)品責任等領域的公益訴訟均可以適用懲罰性賠償，公共環(huán)境與這些領域均關系到社會公共利益，故環(huán)境懲罰性賠償不會超出當事人的合理預期。
可以看出，法院在公益訴訟中支持生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任適用的出發(fā)點是用更強的力度維護生態(tài)環(huán)境這一公共利益，從被告A公司的過失程度、賠償態(tài)度、造成的后果等角度，對被告進行行為分析，論證被告的可罰性，同時輔以其他公益領域的懲罰性賠償，側(cè)面加強其論證理由。將法律放入實踐案例中，損害行為的可罰性更加凸顯，是生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任適用于公益訴訟的有力論據(jù)。
（二）責任構成要件
在本案的判決中，法院并未從《民法典》第1232條規(guī)定的“侵權人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果”的角度對行為人的行為展開責任要件角度的分析，僅涉及對嚴重后果的論述，而忽視了對行為人主觀故意、違反法律規(guī)定這兩方面的論證，此為法院的未盡之處。
在被告人主觀層面，《民法典》第1232規(guī)定了“故意”這一主觀狀態(tài)，法院應當在判決中進行論證。就本案來說，2018年3月，被告A公司生產(chǎn)部經(jīng)理向法定代表人請示生產(chǎn)廢液交由江西一工廠處理，在得到同意后，生產(chǎn)部經(jīng)理將該公司生產(chǎn)的硫酸鈉廢液交由無危險廢物處置資質(zhì)的人員處理，并兩次持法定代表人簽字的票據(jù)到A公司財務處報銷相關費用。本文認為，以下條件可以證明A公司的主觀故意：第一，根據(jù)行政處罰和刑事判決中的當事人供述，生產(chǎn)部經(jīng)理明知處理人員無危險廢物處置資質(zhì)而交由其處理廢物，構成主觀故意。第二，生產(chǎn)部經(jīng)理于2018年3月3日至同年7月 31日期間，以每噸200元的價格處理被告公司生產(chǎn)的硫酸鈉廢液1124.1噸，并得到公司財務報銷。處理每噸廢水需消耗游離堿0.86噸，游離堿市場價為每噸1500元①，處理每噸硫酸鈉廢液原料的成本為1290元，遠超每噸200元的處理價格。然而，根據(jù)市場價格，含酸含堿的廢水處理價格為每噸1萬至2萬元②，由此可知，A公司明知價格畸低構成非法處理而為之，構成主觀故意。第三，生產(chǎn)部經(jīng)理以公司的名義實施行為，得到公司法定代表人在其授權范圍內(nèi)的授權，且最后收益歸屬A公司，其行為屬于職務行為，兩個主體的行為及主觀狀態(tài)可以視作同一?？梢姡袨槿酥饔^狀態(tài)這一點可以認定為故意。
在客觀事實層面，《民法典》第1232條規(guī)定了“造成嚴重后果”這一要件。浮梁縣法院進行了嚴重后果的論述，但是僅從水源污染一個角度展開，本文認為還可以從以下角度進行論述：第一，污染程度重、范圍大，被告A公司在浮梁縣安鎮(zhèn)八角井及湘湖鎮(zhèn)洞口村共傾倒1124.1噸硫酸鈉廢液，其中檢測疊氮化鈉含量為2096mg/L，嚴重超過標準值3mg/L，對浮梁縣壽安鎮(zhèn)八角井周邊約8.08畝范圍內(nèi)環(huán)境、浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村約6.6平方公里流域的環(huán)境造成污染，造成環(huán)境功能性損害，環(huán)境功能性損失費用共計57135.45元。第二，嚴重影響居民生活，當?shù)厍в嗝用褚虼孙嬎?、洗衣困難。由此可見，被告的行為造成大面積的環(huán)境污染、生態(tài)破壞、環(huán)境功能性損害，嚴重影響了當?shù)鼐用裾Ｉ?，造成金額巨大的經(jīng)濟損失，可以認定其造成嚴重后果。
在實際案例中，情況更加復雜，主觀故意如何認定、嚴重后果何為嚴重，都需要進一步明確標準，從案例中提取信息，形成規(guī)范再運用到今后的案件中，這正是以案釋法的意義所在。
（三）賠償金額計算
公益訴訟起訴人浮梁縣檢察院要求A公司承擔環(huán)境懲罰性賠償17萬余元，為功能性損失費用的三倍，再加之環(huán)境污染修復費用、環(huán)境功能性損失費用、應急處置費用、檢測鑒定費用共計30萬余元。
浮梁縣法院支持懲罰性賠償?shù)慕痤~計算方式，以功能性損失費用為計算基準，以三倍為計算倍數(shù)。其理由在于，被告A公司對于環(huán)境污染的發(fā)生雖有責任，但事后認錯態(tài)度好并積極賠償，參照環(huán)境功能性損失費用確定懲罰性賠償更為符合過罰相當?shù)姆稍瓌t。根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》《中華人民共和國食品安全法》等法律規(guī)定，以所受損失的一至三倍確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。
懲罰性賠償金的計算實際上分為計算基礎與計算倍數(shù)兩個方面，即以何金額作為一倍的基準，及以基準的幾倍作為懲罰性賠償金?！睹穹ǖ洹返?232條規(guī)定權利人可以請求“相應的”懲罰性賠償，在無法律和法律解釋規(guī)定懲罰性賠償金標準的情況下，如何合理確定賠償金數(shù)額就成了法官實際判決中應當著重考量的問題。
在計算基礎方面，浮梁縣法院將生態(tài)環(huán)境功能損失費作為一倍的基準是合理的。懲罰性賠償通常以原告的損失金額作為賠償基準，在環(huán)境侵權公益訴訟中，不存在具體的受害者，損害的是環(huán)境法益，而生態(tài)環(huán)境功能性損失是指生態(tài)環(huán)境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失和生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失，即實際損失。
在計算倍數(shù)方面，浮梁縣法院提出的三倍數(shù)需要進一步論證。根據(jù)法律規(guī)定的計算標準，懲罰性賠償金額通常為損害額的三倍。但是，生態(tài)環(huán)境損害賠償與其他公益訴訟不同，其損失金額基數(shù)較大，生態(tài)環(huán)境損失的金額動輒幾十萬，再以三倍計算更為天價。此外，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，被告需要承擔生態(tài)環(huán)境修復的持續(xù)性費用，修復費用比生態(tài)環(huán)境損失費更加高昂。盡管被告行為具有可罰性，但過高的費用與可罰性并不對等，甚至會造成市場主體的滅亡，對市場經(jīng)濟的發(fā)展并無益處。
綜上所述，盡管生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话笇Νh(huán)境民事公益懲罰性賠償責任的適用提出了有借鑒價值的方式，但也存在未盡之處，需要進一步優(yōu)化。
三、生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償責任適用的優(yōu)化建議
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谝话复砹怂痉ǖ娘L向，支持了環(huán)境民事公益訴訟中生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償適用，也為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任適用的構成要件、賠償金計算提供了實踐方法。但是作為生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)谝话?，浮梁縣法院的論證也存在未盡之處，對責任構成標準的細化、對賠償金計算的探討是下一步的方向。
（一）責任構成標準的細化
主觀要件方面，應當從行為人的行為推斷其主觀狀態(tài)。在生態(tài)環(huán)境損害中，可以從以下幾個方面分析行為：第一，行為人日常從事的活動。行為人是否日常以其環(huán)境侵權行為的關聯(lián)行為為生，行為不屬于偶發(fā)，而是多次、持續(xù)，主觀故意的可能性就大大提高。第二，行為人是否從侵權行為中獲得超出常理的利益，其交易價格是否與市場價格不符。例如，法人的生產(chǎn)經(jīng)營活動受到嚴格的監(jiān)管，大多數(shù)合規(guī)的大型企業(yè)在建設工廠時已經(jīng)進行過環(huán)境影響評估，制定了相關生產(chǎn)排放準則，法人為降低生產(chǎn)經(jīng)營成本而超出標準排放生產(chǎn)廢水、廢氣、廢物，可以認定其主觀惡性。第三，是否受到行政處罰，無論是自然人還是法人，如果受到行政機關的處罰后仍繼續(xù)其行為，可以認定行為人的主觀惡性。
客觀要件方面，“嚴重后果”的界定可以從損害范圍的大小、程度的輕重以及可修復性三個方面考慮。第一，范圍包括地理概念上的，也包括時間概念上的，從地理上來說，既可以統(tǒng)一標準，規(guī)定超過多少面積就屬于范圍大，也可以結合個案，結合環(huán)境鑒定評估數(shù)據(jù)綜合因素考慮。從時間上來說，生態(tài)環(huán)境損害后果如果會在未來很長一段時間造成影響，也可以認為其損害范圍較廣。第二，程度的輕重包括所造成的環(huán)境損失的稀缺程度、所破壞的生態(tài)環(huán)境的重要程度、對人民生活造成影響的程度、違反標準的程度。第三，造成生態(tài)環(huán)境損害的可修復性，如果可修復性小，生態(tài)環(huán)境基本無法恢復到破壞前的狀態(tài)，則可以認為造成了嚴重后果。以上方面在認定時應為且關系而非或關系，其一是出于嚴格適用標準的考量，其二真正嚴重的后果在以上三個方面是相互關聯(lián)的，僅有一方面的后果不能認定為嚴重后果。
（二）賠償金計算方式的建議
為了防止懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償中的濫用，同時體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任的規(guī)范性與靈活性，應當采取法定倍數(shù)與法官自由裁量相結合的金額計算模式。
在計算基數(shù)的選擇上，可以采用自由裁量的立法模式。盡管這一模式在我國并不通用，但在個別法律中也有所體現(xiàn)，例如，《最高人民法院關于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅分幸?guī)定，人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時，應當分別依照相關法律，以原告實際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權所獲得的利益作為計算基數(shù)，該基數(shù)不包括原告為制止侵權所支付的合理開支。這一條司法解釋將計算基數(shù)的選擇權在一定范圍內(nèi)交由法官，既體現(xiàn)了規(guī)范性又體現(xiàn)了靈活性。因此，在生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償領域，可以采用相似的做法，在一定法定范圍內(nèi)由法官根據(jù)實際情況選擇，懲罰性較強時，采用生態(tài)環(huán)境修復費用為基數(shù)，懲罰性較弱時，采用生態(tài)環(huán)境功能損失費或被告違法所得為基數(shù)。
在倍數(shù)計算上，可以規(guī)定一定范圍內(nèi)的倍數(shù)，設置好下限和上限，由法官綜合考慮實際案件中的因素，從而選擇采用低檔、中檔或頂格懲罰。考慮到生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)奶厥庑?，可以采?.1至1倍的倍數(shù)計算模式，以相關基數(shù)金額的一倍以內(nèi)作為額外賠償?shù)臄?shù)額，既可以滿足懲罰性的需求，又不會超過可罰程度，在適當?shù)某潭壬线_到生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)哪康摹Ｉ鷳B(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)谝话阜从沉藢嵺`中對環(huán)境公益訴訟中懲罰性賠償?shù)男枨?，也在一定程度上表明了司法的態(tài)度。但實際判決也存在因法律不完善而造成責任要件不清、賠償金額計算方式不明等問題。針對相關問題，通過責任構成標準的細化、對賠償金計算的探討，可以對生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責任的適用進行優(yōu)化，更好地發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膬?yōu)勢，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度修復生態(tài)、保護環(huán)境、預防違法的目標，達到共贏的局面。
注釋
①數(shù)據(jù)來源：工業(yè)無水硫酸鈉及產(chǎn)品指標。
②數(shù)據(jù)來源：廢水處理公司報價。
猜你喜歡
中老年保健(2021年12期)2021-08-24 03:30:40
中國傳媒大學學報(自然科學版)(2021年1期)2021-06-09 08:43:00
中國生殖健康(2020年6期)2020-02-01 06:28:50
新世紀智能(英語備考)(2019年12期)2020-01-13 06:07:18
瘋狂英語·新策略(2019年9期)2019-10-17 01:51:34
中國生殖健康(2019年11期)2019-01-07 01:28:02
中國生殖健康(2018年6期)2018-11-06 07:09:28
濰坊學院學報(2017年2期)2017-04-20 08:44:31
中國環(huán)境監(jiān)察(2016年5期)2016-10-24 05:25:52
中國商論(2016年33期)2016-03-01 01:59:38
