我國生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度研究文獻(xiàn)綜述

北方民族大學(xué) 張璐

我國于2021年正式施行的《民法典》中正式確立的環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償制度，這是對(duì)我國日趨惡化的環(huán)境問題做出的重大舉措。對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的研究由來已久，有必要對(duì)其進(jìn)行回顧，以期更加準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，明確其使用的范圍和條件，推進(jìn)《民法典》環(huán)境保護(hù)措施的有力實(shí)施。

需要說明的是，《民法典》將曾經(jīng)的環(huán)境污染責(zé)任修改為環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任，從而全面保護(hù)生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境?！睹穹ǖ洹返?232條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！蔽覈鴮W(xué)者在研讀此條規(guī)定時(shí)將此條成為“生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償”，此處的“生態(tài)環(huán)境”并非是指與“生活環(huán)境”相對(duì)的概念，而是涵蓋了“生活環(huán)境”和“生態(tài)環(huán)境”兩方面的廣義上的稱謂。還有許多學(xué)者將此條直接稱為“環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償”。因此，本文在行文中將“生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償”和“環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償”兩種表述做同一理解，都意指對(duì)污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為的懲罰性賠償。

一、我國生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度研究現(xiàn)狀分析

在中國知網(wǎng)中，將主題設(shè)定為“生態(tài)環(huán)境”、“侵權(quán)”、“懲罰性賠償”進(jìn)行檢索，截止2021年12月5日，可以檢索到100篇文獻(xiàn)，對(duì)檢索到的文獻(xiàn)進(jìn)行可視化分析可以發(fā)現(xiàn)，從2018年起，我國學(xué)者對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)难芯砍尸F(xiàn)上升趨勢(shì)，這與我國的大政方針和《民法典》的起草出臺(tái)時(shí)間是相吻合的。我們可以預(yù)測(cè)，在《民法典》頒布之后，對(duì)此問題的討論仍然不會(huì)結(jié)束，就懲罰性賠償制度的法理基礎(chǔ)和司法適用問題還需要進(jìn)行研究論證。

二、我國生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)和功能

在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中討論懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)和功能這一問題，是對(duì)民法學(xué)上的懲罰性賠償性質(zhì)和功能問題探討的延續(xù)，也是討論生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用問題的基礎(chǔ)。

（一）私法論者的觀點(diǎn)

王利明認(rèn)為，懲罰性賠償制度是補(bǔ)償性賠償制度的例外。

孫效敏和張炳認(rèn)為，懲罰性賠償是一種獎(jiǎng)勵(lì)制度，也即是通過物質(zhì)激勵(lì)的方式，鼓勵(lì)受害人積極的尋求救濟(jì)以打擊不法行為，彌補(bǔ)政府監(jiān)管失靈。進(jìn)而認(rèn)為懲罰性賠償制度可以應(yīng)用到所有政府監(jiān)管失靈的領(lǐng)域。

（二）公法論者的觀點(diǎn)

肖燕認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所賦予消費(fèi)者主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，等同于賦予了消費(fèi)者去行使行政、司法部門的懲罰權(quán)，破壞了消費(fèi)者和經(jīng)營者之間的平等關(guān)系。并進(jìn)一步認(rèn)為懲罰性賠償制度的出現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法規(guī)作為公法進(jìn)入私法領(lǐng)域的表現(xiàn)。楊立新在評(píng)析“王?，F(xiàn)象”時(shí)認(rèn)為，在大陸法系看來，懲罰性賠償金是不可取的。“因?yàn)閼土P性賠償金就其性質(zhì)而言，實(shí)際上就是一種私人罰款，是對(duì)民事違法行為的懲罰措施，它與私法的補(bǔ)償性質(zhì)是不相容的；如果允許在私法領(lǐng)域中對(duì)民事違法行為進(jìn)行懲罰，就會(huì)混淆公法和私法之間的界限?！睂p害賠償?shù)膽土P性和補(bǔ)償性進(jìn)行結(jié)合是英美法系的特色。

關(guān)淑芳從傳統(tǒng)民法理論體系中的“主體平等”“同質(zhì)平等”兩個(gè)原則出發(fā)，認(rèn)為平等民事主體之間承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是公平的，而不能具有懲罰性，也就是說受害人不能對(duì)加害人行使懲罰權(quán)。所以，基于體系結(jié)構(gòu)的邏輯自洽性，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)屬于公法范疇。

（三）混合論者的觀點(diǎn)

金福海認(rèn)為，懲罰性賠償是一種介于公法與私法之間的特殊民事法律制度。這一主張受到許多學(xué)者的認(rèn)同。周勇飛認(rèn)為懲罰性賠償?shù)闹撇霉δ苁且环N手段或者工具，并不是其真正的目的，其核心目的仍然是補(bǔ)償和阻遏（預(yù)防）。

趙鵬通過調(diào)研將我國引入懲罰性賠償?shù)膭?dòng)因歸納為三點(diǎn)：第一，彌補(bǔ)公共資源投入不足。第二，發(fā)揮個(gè)體的效率優(yōu)勢(shì)。第三，補(bǔ)救行政機(jī)關(guān)的懈怠。他認(rèn)為在行政規(guī)制失靈的大背景下，借助懲罰性賠償使得私人參與到公共規(guī)制中，具有現(xiàn)實(shí)合理性。賦予私人主體通過民事訴訟程序提出請(qǐng)求的權(quán)利，一方面可以激勵(lì)受害者參與社會(huì)規(guī)制，另一方面還可以有效遏制不法行為，從而形成一套兼具懲罰和損害填補(bǔ)功能的復(fù)合型民事責(zé)任規(guī)則。

懲罰性賠償制度的性質(zhì)論爭還未結(jié)束，但是就我國現(xiàn)行法律框架進(jìn)行分析，可以對(duì)此問題有一定的認(rèn)識(shí)。我國的懲罰性賠償肇始于以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為目的的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，進(jìn)而廣泛適用于產(chǎn)品責(zé)任。懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的歸屬主體及其行使主體一直是受到欺詐的消費(fèi)者、遭受缺陷產(chǎn)品侵權(quán)的被侵權(quán)人，并未出現(xiàn)公法主體的身影。另外，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編開篇即表明“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”，懲罰性賠償規(guī)則置于侵權(quán)責(zé)任編之下，表明懲罰性賠償屬于處理民事關(guān)系時(shí)的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式，是私法領(lǐng)域的一項(xiàng)制度。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度同樣也處于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編之下，也應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)屬于私法性質(zhì)的制度。在明確這一點(diǎn)之后，我們?cè)偃ビ懻搼土P性賠償制度的功能。我國學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰并不是侵權(quán)責(zé)任法的功能，侵權(quán)責(zé)任法作為私法，應(yīng)當(dāng)注重?fù)p害的填補(bǔ)和預(yù)防。侵權(quán)責(zé)任法的真正功能應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償和預(yù)防，這一功能不能被歪曲。因此，懲罰性賠償制度的核心功能應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償功能和預(yù)防功能（遏制功能），其他功能應(yīng)當(dāng)是該項(xiàng)制度實(shí)施時(shí)所引起的附隨作用。這樣既可以將懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償進(jìn)行銜接，也可以體現(xiàn)出懲罰性賠償?shù)奶厥庑?。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的功能亦是如此。

三、我國生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

《民法典》第1232條規(guī)定的較為原則，目前，我國環(huán)境司法領(lǐng)域初步形成的“私益保護(hù)與公益救濟(jì)”多元訴訟程序并軌運(yùn)行、“公眾—社會(huì)組織—檢察機(jī)關(guān)—行政機(jī)關(guān)”多元主體協(xié)同共治體系，從而導(dǎo)致該條在請(qǐng)求權(quán)主體與適用范圍上存在多種可能而引發(fā)分歧。對(duì)此，當(dāng)前學(xué)理上大體形成了“私益適用論”“公益適用論”“公益+私益混合論”三種理論主張。需要說明的是，這里的公益訴訟包括了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟，對(duì)這兩種訴訟不再做區(qū)分。

（一）私益適用論者

王利明認(rèn)為，懲罰性賠償不應(yīng)該適用于公益訴訟而應(yīng)該適用于私益遭受侵害的情形。王樹義與龔雄燕認(rèn)為，無論是實(shí)然還是應(yīng)然看，懲罰性賠償不應(yīng)適用于環(huán)境民事公益訴訟。目前司法實(shí)踐中，有些環(huán)境民事公益訴訟中依據(jù)《民法典》第1323條之規(guī)定判處了懲罰性賠償，這一做法值得商榷，因?yàn)榉刹⑽促x予公益訴訟起訴人的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，且懲罰性賠償本質(zhì)為私人執(zhí)法，也不宜納入公益訴訟。

王沖認(rèn)為，《民法典》第1323條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于特定的被侵權(quán)人享有，而不能適用于公益訴訟。

（二）公益適用論者

張倩認(rèn)為，從法律關(guān)系上看，《民法典》第1232條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)私益訴訟可以適用懲罰性賠償，環(huán)境民事公益訴訟屬于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，雖然缺少法律明確規(guī)定，可以通過法律解釋的方式將懲罰性賠償擴(kuò)張到環(huán)境民事公益訴訟中。立法者為環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償留有空間。

梁勇等學(xué)者認(rèn)為，《民法典》并未將懲罰性賠償制度明確局限于環(huán)境私益侵權(quán)之中，且縱觀環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟM(jìn)程及《民法典》的立法宗旨，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度首先針對(duì)的更應(yīng)該是生態(tài)環(huán)境損害，《民法典》規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度可以適用于環(huán)境公益侵權(quán)之中。

李華琪等學(xué)者雖然認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟作為環(huán)境公益維護(hù)的重要手段，其是否適用懲罰性賠償卻并未得到立法的明示，但從應(yīng)然上主張，從《民法典》確立的環(huán)境私益與公益雙重保護(hù)機(jī)制來看，在環(huán)境民事公益訴訟中引入懲罰性賠償實(shí)有必要。

（三）混合適用論者

申進(jìn)忠認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟和懲罰性賠償在性質(zhì)上是一樣的，都是用私法手段達(dá)到公法目的，環(huán)境公益訴訟和懲罰性賠償具有天然的契合性。另外，環(huán)境侵權(quán)造成的損害不僅有財(cái)產(chǎn)損害，還有精神損害和人身損害，補(bǔ)償性賠償無法全面救濟(jì)被侵權(quán)人，這是我們引入懲罰性賠償?shù)脑颉Ｒ虼?，“懲罰性賠償是建立在補(bǔ)償性賠償基礎(chǔ)上，針對(duì)惡意侵權(quán)行為所采取的加重賠償制度，既然補(bǔ)償性賠償包含了兩大類三種訴訟形式，那么相應(yīng)地，只有將懲罰性賠償也同樣適用于全部訴訟形式，才能保證懲罰性賠償在適用范圍上的周延性，從而使其制度作用范圍涵蓋全部環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。”原則上，只要符合懲罰性賠償?shù)呢?zé)任構(gòu)成要件，被侵權(quán)人都可以依法提起懲罰性賠償。

前文所述，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度處于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編之下，應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)屬于私法性質(zhì)的制度。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法的真正功能是補(bǔ)償和預(yù)防，懲罰性賠償制度的核心功能也應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償功能和預(yù)防功能（遏制功能）。在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為將懲罰性賠償制度適用于環(huán)境侵權(quán)民事私益訴訟更為正當(dāng)、合理。

四、我國生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件

王樹義和劉琳認(rèn)為，懲罰性賠償意在懲罰侵權(quán)行為本身的違法性?！皯土P性”針對(duì)的是違法性行為，并不是一般的侵權(quán)行為或者違約行為，或者法律規(guī)定的其他行為。從“違法性”的角度指出，適用懲罰性賠償責(zé)任的環(huán)境侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具有違反環(huán)境行政法律或環(huán)境刑事法律的特征。他認(rèn)為在環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：第一，主觀過錯(cuò)條件，侵權(quán)人具有故意或重大過失。第二，結(jié)果條件，造成多人死亡、健康嚴(yán)重受損或環(huán)境遭受了較難恢復(fù)的損害。第三，證明條件，原告應(yīng)證明侵權(quán)人主觀上具有故意或重大過失。

王沖認(rèn)為，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，能夠進(jìn)入懲罰性賠償?shù)男袨楸仨殲檫`法行為，因此“合法性”是可以作為懲罰性賠償?shù)目罐q事由。第1232條中的“法律”應(yīng)當(dāng)作狹義理解，也就是說不應(yīng)當(dāng)包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)和部門規(guī)章。因?yàn)槿绻麑⑦@些規(guī)定納入“法律”的范疇，會(huì)將民事主體進(jìn)行合法抗辯的可能性降低，從而抑制生產(chǎn)積極性和生產(chǎn)效率?！氨M量避免對(duì)懲罰性賠償責(zé)任適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，使懲罰性賠償遵循謙抑性原則”另外，承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的環(huán)境侵權(quán)行為，必須符合“故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果”的特征，他將這三層內(nèi)容歸納為：第一，侵權(quán)人的主觀方面為故意；第二，侵權(quán)行為表現(xiàn)為污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為；第三，侵權(quán)行為造成的后果程度要求為“嚴(yán)重”。因?yàn)檫@一條的目的是保護(hù)私權(quán)利，因此這里所要求的“嚴(yán)重”應(yīng)該是指對(duì)被侵權(quán)人權(quán)益本身造成的嚴(yán)重后果，也就是對(duì)被侵權(quán)人人身或者財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重侵害。

申進(jìn)忠認(rèn)為，懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)倪m用條件應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。根據(jù)《民法典》第123條的規(guī)定，他認(rèn)為懲罰性賠償?shù)倪m用條件可以歸納為三個(gè)方面：首先，侵權(quán)行為具有違法性，違反了法律規(guī)定。為體現(xiàn)對(duì)懲罰性賠償違法性要件要求的嚴(yán)格性，對(duì)該條中“法律”應(yīng)當(dāng)作狹義理解，不包括效力層級(jí)較低的行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章等；其次，侵權(quán)行為是侵權(quán)人故意而為之，侵權(quán)人對(duì)于侵權(quán)行為具有主管過錯(cuò)；最后，侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為造成了污染環(huán)境破壞生態(tài)的嚴(yán)重后果。

通過對(duì)學(xué)者意見的梳理，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件爭議焦點(diǎn)在于：第一，侵權(quán)人主觀狀態(tài)是否包括重大過失；第二，“違反法律規(guī)定”的具體內(nèi)容包括哪些；第三，“嚴(yán)重后果”是否包括對(duì)生態(tài)環(huán)境的巨大侵害后果。本文認(rèn)為，懲罰性賠償屬于嚴(yán)格責(zé)任，《民法典》第1232條中規(guī)定侵權(quán)人主觀狀態(tài)為“故意”并未提及重大過失，這二者之間有重大區(qū)別，不應(yīng)無故擴(kuò)大適用到重大過失情形中。同樣的，嚴(yán)格依照法條中的“法律”而非“法律法規(guī)”表述，侵權(quán)人的違法行為是指違法法律的行為，不包括違反行政法規(guī)、地方性法規(guī)等。因?yàn)閼土P性賠償適用于私益訴訟，“嚴(yán)重后果”應(yīng)當(dāng)指的是對(duì)被侵權(quán)人造成得到嚴(yán)重后果，即造成被侵權(quán)人死亡或者健康嚴(yán)重受損的情形。