人臉識別信息的利用及其限度

華南理工大學 劉陽玲

一、問題的提出

計算機技術的迅猛發(fā)展，使人臉識別技術在社會生活中得到了廣泛應用。一方面，人臉識別技術簡化了社會生活方式，便捷社會交往，如購物時的刷臉支付、上班時刷臉簽到和社區(qū)的人臉門禁，甚至是醫(yī)院“人臉識別+身份綁定”系統(tǒng)認定掛號人的身份。人臉生物信息的使用，加快了現(xiàn)代的生活節(jié)奏。另一方面，刷臉技術的應用還有著潛在的風險。首先，人臉識別技術的能力參差不齊，例如豐巢快遞柜試點的刷臉取件用照片也可以識別；其次，是生物識別信息泄露問題。

如何找到信息利用和信息保護之間的平衡，是學術界學者一直想要回答的問題。支持信息利用一方在強調(diào)“技術優(yōu)先”的同時，支持信息保護的一方則強調(diào)人身權益的保障，比如民法典已經(jīng)明確隱私權為一項獨立的人格權。事實上，信息利用和保護是相伴相隨的，要想找到二者的平衡點，就要在實踐案例中尋找，國內(nèi)“人臉識別第一案”（以下簡稱“郭X案”）是一個較好的切入點。

就“郭X案”而言，表面上原被告在討論經(jīng)營者處理消費者個人信息，實際上他們是在爭論技術效益和隱私保護的平衡問題。野生動物世界認為其收集的個人基本信息是為了企業(yè)的日常運轉(zhuǎn)，其思考問題是基于經(jīng)濟法益的角度；而郭X認為動物世界收集的指紋和面部信息都是個人敏感信息，存在侵犯他個人隱私的可能，尤其是動物世界單方升級人臉識別系統(tǒng)加大了他對隱私信息泄露的擔憂，這是基于隱私權利的視角。處理該案的關鍵就是找到平衡經(jīng)濟法益和隱私權利的方式。經(jīng)濟法益和隱私權利之間選擇和平衡需要結(jié)合具體的場景，具體的情境又與信息價值的利用和隱私權利侵害程度相關聯(lián)，因此，我們需要先研究人臉識別信息的利用價值問題。

二、兼具個人價值和公共價值的人臉信息

人臉信息是特殊的生物識別信息，它既具有獨特的個人價值，也具備公共價值。

之所以說人臉信息有獨特的個人價值，是因為它具有專屬性、身份表征性、不可更改性、方便性及易采集性等特點，也是基于線性判別分析、非線性向量機分類或神經(jīng)網(wǎng)絡分析等方法進行機器識別后傳入數(shù)據(jù)庫的信息。但是，人臉信息的方便性和易采集性，又顯現(xiàn)出較為弱隱私的一面，無論是公民主動在一些社交平臺公開自己的自拍照還是曾經(jīng)風靡的“AI換臉”，都證明他人可以通過多種途徑獲得面部信息。

人臉信息的公共性問題，值得深入討論。人臉信息是特殊的個人信息，而個人信息的公共性至今還有學者爭論。大數(shù)據(jù)時代的到來，人們逐漸發(fā)現(xiàn)個人信息數(shù)據(jù)背后的經(jīng)濟價值，互聯(lián)網(wǎng)新興產(chǎn)業(yè)都將個人信息數(shù)據(jù)作為重要的生產(chǎn)資料。所以，企業(yè)家們要求放寬法律對個人信息利用的規(guī)制。他們認為，因為利用個人信息使社會整體和社會中的每一位成員都獲得了收益，所以個人信息具有公共價值。然而，通過商業(yè)價值認證事物的公共性在論據(jù)上是不充分的，不能只因某一事物可以帶來經(jīng)濟利益，就證成它的公共價值。如果要證成公共價值，就要確認信息利用可以直接促進社會公共福祉的價值。此外，還應將個人信息商用的風險控制在一定范圍內(nèi)，如果無法控制個人信息利用的伴生風險，法律就無法對信息主體的控制權作出限制。以上述標準判斷人臉信息可以得出，人臉信息是具有公共價值的。人臉信息的公共性在行政和商業(yè)領域都得到了體現(xiàn)：一方面，人臉信息的利用便捷了公共服務，例如火車站利用人臉信息識別乘車人的身份；另一方面，商業(yè)機構(gòu)通過人臉信息技術更好地管理人員，比如企業(yè)內(nèi)部的打卡制度。

因此，人臉信息兼具個人價值和公共價值的屬性，意味著人們在基于公共服務和公共便利需要讓渡自己的權利時，該權利也應當受到妥善的保護。

三、人臉信息利用中的隱私偏好

任何信息利用主體在利用數(shù)據(jù)信息時，都會面臨信息主體的不同隱私偏好。有學者在分析通訊錄數(shù)據(jù)時，將微信用戶的兩種隱私偏好分為“內(nèi)斂型用戶”和“外向型用戶”。內(nèi)斂型用戶的隱私偏好程度較高，不希望私生活被網(wǎng)絡平臺打擾；外向型用戶則更注重平臺擴大社交關系網(wǎng)的技術紅利，他們愿意主動分享并讓他人轉(zhuǎn)發(fā)自己的信息。而人們在面對人臉信息利用時，通常表現(xiàn)出以下的隱私偏好：

首先，當信息主體面對人臉信息的非公共性利用時，呈現(xiàn)出較高的隱私敏感度。該情形多發(fā)生在個人和個人之間，信息利用者和信息主體都是個人，也就不存在公共性的利用，實質(zhì)性的經(jīng)濟受益并不明顯。在“劉X龍案”中，原被告雙方就因“門外墻安裝的360智能門鈴”引起了隱私權糾紛，原告認為門鈴的錄像功能存在監(jiān)視其私生活的可能，嚴重打擾私人生活安寧和侵犯個人隱私，訴至法院要求被告拆除。該案的原告顯然對私人安裝的門鈴表現(xiàn)出較高的隱私敏感度。同樣的案件也發(fā)生在上海的“尤X案”中。個人面對他人安裝的具有人臉識別功能的門鈴時，總會有私生活被窺探的不安感。其中，信息利用者能通過人臉識別技術監(jiān)控周圍環(huán)境，保護自己的人身和財產(chǎn)安全；但被無意收集人臉信息的個人卻無法獲得實質(zhì)益處，這也是信息主體在此情形下保持較高的隱私敏感度的原因。

其次，當信息利用者利用人臉信息的公共價值時，信息主體的隱私保護意識似乎并沒有這么強烈，對隱私的敏感度也并不是很高。人臉信息的公共性利用一般發(fā)生在行政機關和個人、企業(yè)和個人之間，行政機關和社會企業(yè)在各自領域利用人臉信息的公共性時，信息主體的隱私偏好也會有所差異。首先，我們就公共性利用和非公共性利用下的價值選擇進行探討，無論是“郭X案”中野生動物世界對人臉技術的引入，還是地方社區(qū)對面部識別技術的利用，都是對人臉信息的整理和加工，將人臉信息變成他們控制的信息。在此情形下，利用信息的一方和被利用信息的一方都獲得了經(jīng)濟收益，即便發(fā)生爭議，也是受益比例的合理問題，即信息被利用一方所獲得的經(jīng)濟受益與隱私暴露的損失能否達到平衡。部分法院在案件審判中會將人臉識別信息作為判案依據(jù)，尤其是財產(chǎn)和勞務糾紛，利用人臉信息確認行為人是否是本人。人臉技術的利用極大地提升了辦案效率，但利用需要把握限度，同時考慮被利用主體的隱私權利保護問題。當人臉信息的公共價值被利用時，信息主體并非沒有意識到隱私暴露的風險，只是默認信息利用帶來的生活便利和經(jīng)濟效益。與生物識別信息的非公共性利用相比，信息主體在公共性利用的情形下，似乎更能接受隱私暴露的風險，他們并不是隱私敏感度不高，而是意識到自己潛在地用隱私權利換取了實質(zhì)性的利益和生活上的便利。毋庸置疑，不是所有人都能接受“用面部隱私換取經(jīng)濟利益和生活便利”的觀點，“郭X案”便是如此。

四、人臉信息利用中的限度

（一）信息利用與信息保護

信息利用與信息保護的問題，即經(jīng)濟法益與隱私權利的問題。在原則上，似乎法律的天平會更傾向于保護權利而不是法益。權利乃享受特定利益的法律之力，法益為法律所保護之利益，權利較之于法益受到法律更強和全面的保護。權利總能得到法律的全面關注，法律對權利的保護總是兼具正面的規(guī)范和反面的救濟。但法益卻沒受到這種全方位的保護，法律承認法益的正當性和合法性，卻并沒有對具體的保護措施作出規(guī)范，法律對法益的保護力度明顯小于對權利的保護，某些權利的確立總是需要經(jīng)歷從法益到權利的過程。

就立法導向和法律原則而言，相比于法益，權利受到了更多照顧和保護。但在現(xiàn)實中，人們對經(jīng)濟利益和隱私權利的選擇，可能與原則規(guī)定有所出入，有IT界知名人士曾公開表達過“中國人可以更開放，對隱私問題沒有那么敏感。如果他們愿意用隱私交換便捷性，很多情況下他們是愿意”的言論，當然也遭到了民眾的聲討?；蛟S，在民眾心里，的確存在“用隱私換便利”的觀念和意識，但每位公民并不是在任何情況下都能夠去接受“讓渡部分隱私權利去獲得經(jīng)濟利益”這一觀點的。但是，總體而言，在互聯(lián)網(wǎng)信息技術高速發(fā)展的時代，信息爆發(fā)的洪流是不可逆轉(zhuǎn)的，個人信息也是能夠且必須被利用的，只是人們對個人信息的利用和開發(fā)應當遵循合理合法的守則，且這種利用必須有必要的限度。個人信息被信息處理主體利用的限度與信息利用的判斷標準相關聯(lián)。

（二）敏感度和容忍度

隱私保護的場景理論認為，“場景正義”意味著，信息保護與信息流動在特定的情景中應符合各方的預期。對于不同主體利用人臉識別技術，比如個人在門前裝有監(jiān)控功能的門鈴，國家在公共場所布控的監(jiān)控設施，企業(yè)在出入口安裝的面部識別裝置，人們也會表現(xiàn)出不同的敏感度和容忍度。事實上，這種敏感度和容忍度不僅與文化差異有關，更與經(jīng)濟利益與隱私權利相關。

當面對個人信息的非公共性利用時，比如鄰里監(jiān)控門鈴的安裝，人們顯然會對隱私權利更為敏感，認為自己的私生活暴露在對方的監(jiān)控之中，且這種隱私權利的讓渡似乎并不能得到與對方相對的經(jīng)濟收益，這就使他們的容忍度降低，因此將對方訴至法院。

當面對個人信息的公共性利用時，由于國家機關和社會企業(yè)的差異，人們的隱私敏感度和容忍度又有所不同。對于國家在公共場所布控的監(jiān)控設施，以及國家對人臉識別信息的收集和利用，公民顯然表現(xiàn)出較高的容忍度和較低的敏感度。因為國家公共性利用是基于公共管理的正當性基礎，且能為公民的生活出行提供較大的便利，為公民帶來可視的經(jīng)濟利益，表現(xiàn)出國家和個人的雙贏局面。中國早在2015年由公安部等九部委聯(lián)合發(fā)布了《關于加強公共安全視頻監(jiān)控建設聯(lián)網(wǎng)應用工作的若干意見》，時至今日該項工作快速推進過程中，輿論中鮮有反對的聲音。

對于社會企業(yè)在出入口安裝的面部識別裝置和一些工作場所的監(jiān)控設備，人們表現(xiàn)的隱私容忍度要高于個人信息的非公共性利用，低于國家對信息的公共性利用。一些勞動合同糾紛案例也會將人臉信息作為考勤的證據(jù)，說明人們在一定程度上能夠接受企業(yè)對人臉識別技術的利用。不同的敏感度和容忍度也是與經(jīng)濟利益和隱私權利的對比有關，對企業(yè)來說，人臉識別技術能便利企業(yè)的管理和提高管理效率，是一種絕對的經(jīng)濟受益；對公民來說，面部識別設備記錄的考勤只有在糾紛時才有用，出入口的面部識別雖便利了出行，但也暴露了個人的生物識別信息，是相對的經(jīng)濟利益。因此，企業(yè)給予的經(jīng)濟優(yōu)惠與公民隱私暴露風險之間的比例會影響公民的隱私偏好。

總之，人們在個人信息的公共利用和非公共利用的不同態(tài)度，是與經(jīng)濟利益和隱私暴露風險的比例相關聯(lián)的。

（三）“合法性、正當性、必要性”限度

整理和分析我國的人臉識別糾紛案能夠發(fā)現(xiàn)，法院在審理相關案件時會引入“合法性、正當性、必要性”的標準。如果對“合法性、正當性、必要性”進行毫無差別地適用，將會使很多民眾對信息的利用產(chǎn)生負面情緒。因為個人信息利用存在公共性利用和非公共性利用的區(qū)別，民眾在面對不同的信息利用場景時，也表現(xiàn)出隱私偏好的差異。“合法性、正當性、必要性”在面對不同主體的不同信息利用場景時，其判斷標準也應作出具體的調(diào)整。

國家行政機關對人臉信息的應用多處于公共安全維護或行政管理的需要。合法性判斷應基于憲法和法律，從內(nèi)容和程序兩方面觀察：內(nèi)容合法要考量不同級別性質(zhì)的行政機關的法定職責，比如應用的范圍和對象是否在管轄范圍；程序合法則要求必須按照法律法規(guī)和規(guī)章制定的程序來確定是否要實施人臉識別行為和利用人臉識別信息。正當性判斷是對信息利用目的的考察，國家要求公民讓渡個人隱私權利，必須基于正當?shù)哪康模醇纫丛撃康氖欠襁`反法律規(guī)定，又要保證該目的能使公民受益。最后，必要性判斷是指國家對個人信息的利用是出于必要和迫切的，不到這種“必須時刻”，不能濫用公民的人臉信息，其還涉及比例原則的適用。

對社會企業(yè)引入人臉識別技術的合法性判斷，也必須從程序和內(nèi)容兩方面進行考慮：就內(nèi)容合法而言，必須考察社會企業(yè)對人臉識別的應用是否符合法律的規(guī)定，審查企業(yè)利用人臉信息是否合規(guī)；就程序合法而言，必須考慮相對人的權益，社會企業(yè)在利用公眾的個人信息時，必須征得他們的同意，并告知他們相應的風險。而必要性判斷則應借助比例原則，不僅要將企業(yè)的經(jīng)濟利益和公民的隱私權益進行比較，還要對比公民獲得的經(jīng)濟收益和失去的隱私權益。前者是雙方的平衡問題，后者是公民的選擇和接受程度的問題。

個人對人臉信息非公共利用的合法性判斷，需要從程序和內(nèi)容兩方面著手。以具有監(jiān)控功能的門鈴安裝為例，合法性就必須要求門鈴的安裝不能侵害他人的隱私權利，即使這種信息的收集可能是無意的，也要考察是否會干擾到他人私生活的安寧。正當性判斷要求個人對人臉信息的收集必須出于正當目的，門鈴的安裝應是為了保證自己的人身和財產(chǎn)安全，如果基于非正當?shù)哪康?，還有可能涉嫌犯罪。必要性判斷是最重要的標準，個人即使是無意收集他人的人臉信息，也有可能對他人的隱私權利產(chǎn)生侵害，只是這種侵害和個人無意利用他人信息之間的比例能否得到平衡，面對這種問題時，就需要考慮信息利用一方的信息收集是否是不能避免的，以及被收集個人信息一方的隱私敏感度和容忍度。因此，個人收集他人人臉信息時，知情同意原則的適用也是十分重要的。