我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施的實(shí)施路徑分析

徐淑萍,熊黎

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230000)

一、 我國實(shí)施網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施的合理性

(一)算法使用對避風(fēng)港規(guī)則的沖擊

避風(fēng)港規(guī)則作為全球網(wǎng)絡(luò)版權(quán)責(zé)任分配藍(lán)本，始于美國1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》(TheDigitalMillenniumCopyrightAct，以下簡稱DMCA),后在世界范圍內(nèi)被廣泛采納，如歐盟《電子商務(wù)指令》(E-commerceDirectives)以及《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)侵權(quán)責(zé)任編第1194—1197條均采納了避風(fēng)港規(guī)則。DMCA強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為“技術(shù)中立”者，僅提供“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”的服務(wù)，不能對作品內(nèi)容是否侵權(quán)作出準(zhǔn)確判斷，且由于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期的技術(shù)水平無法與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的高效流動性和復(fù)雜性相匹配，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的信息管理能力不足以承擔(dān)版權(quán)的事前審查義務(wù)，因此平臺僅對不知或不應(yīng)知曉的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)內(nèi)容負(fù)有“通知—刪除”義務(wù)。

人工智能的發(fā)展推動了算法的進(jìn)步。內(nèi)容相似度算法、內(nèi)容個性化推薦算法的大規(guī)模運(yùn)用，導(dǎo)致由“算法泛在”走向“算法主導(dǎo)”的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)產(chǎn)業(yè)之間出現(xiàn)“利益差”問題，對避風(fēng)港規(guī)則下的版權(quán)責(zé)任配置模式造成系統(tǒng)性破環(huán)(1)Annemarie Bridy，“The Price of Closing the ‘Value Gap’: How the Industry Hacked EU Copyright Reform，” Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law,(2020:4):326-328.。為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的被動注意義務(wù)問題，版權(quán)人可自行或委托第三方機(jī)構(gòu)通過算法技術(shù)主動查詢、識別侵權(quán)內(nèi)容，并向平臺發(fā)出移除通知。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為迎合算法通知的廣泛適用，防止產(chǎn)生因未及時刪除內(nèi)容而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，利用內(nèi)容相似度算法對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)過濾，通過版權(quán)事前審查手段監(jiān)測、處理侵權(quán)信息。算法過濾措施降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)防侵權(quán)責(zé)任的成本，盡管當(dāng)前技術(shù)仍存在不足之處，但依舊表明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的信息管理能力在不斷提高，勢必會影響避風(fēng)港規(guī)則責(zé)任配置的公平性。另一方面，呈斷層式爆炸增長的算法通知迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商拋棄人工“移除”手段，將避風(fēng)港規(guī)則下的“通知—移除”程序徹底轉(zhuǎn)變?yōu)椤八惴ㄍㄖ惴ㄒ瞥薄Ｈ欢?，“通知—移除”方式的轉(zhuǎn)變可能會導(dǎo)致反通知機(jī)制的失效。反通知作為一種人工救濟(jì)手段，與算法通知相比具有滯后性；并且在版權(quán)內(nèi)容過濾措施下，用戶無法對已經(jīng)被過濾的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容發(fā)出反通知，較版權(quán)人而言，具有不對等性。內(nèi)容個性化推薦算法對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘，通過分析網(wǎng)絡(luò)用戶的行為特點(diǎn)，主動為用戶提供個性化的信息服務(wù)，以解決信息過載的問題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過個性化推薦算法獲取流量經(jīng)濟(jì)，其身份從僅提供技術(shù)服務(wù)的“技術(shù)中立”者轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極參與的傳播者，避風(fēng)港規(guī)則的理論基礎(chǔ)受到?jīng)_擊(2)朱開鑫:《從“通知移除規(guī)則”到“通知屏蔽規(guī)則”——〈數(shù)字千年版權(quán)法〉“避風(fēng)港制度”現(xiàn)代化路徑分析》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2020年第5期，第42-52頁。。

(二)內(nèi)容過濾技術(shù)的進(jìn)步

當(dāng)前，內(nèi)容過濾技術(shù)主要包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分級平臺過濾(Platform for Internet Content Selection，簡稱PICS)、文件哈希值過濾、內(nèi)容關(guān)鍵詞過濾以及基于內(nèi)容比對的過濾。PICS與互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行原則相違背，無法控制用戶的惡意侵權(quán)行為；內(nèi)容關(guān)鍵詞過濾存在報(bào)錯率高、糾正成本高等缺陷；雖然文件哈希值過濾使準(zhǔn)確率得到大幅度提高，但僅能識別相同哈希值的信息，容易產(chǎn)生用戶通過更改哈希值以規(guī)避過濾措施的行為(3)Junichi P.Semitsu,“Buring Cyberbooks in Public Libraries,”Internet Filtering Software vs. The First Amendment Stan L. Rev.52 (2000:2):513-519.?；趦?nèi)容比對的過濾，能夠有效消除以上措施的弊端，通過語言分析、圖像處理等技術(shù)對版權(quán)內(nèi)容進(jìn)行識別并建立索引，從而判斷是否對其進(jìn)行過濾。尤其針對文字、圖像、音視頻等網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，基于內(nèi)容對比的過濾能夠不受媒體格式、編碼方式的影響，不僅報(bào)錯率低，而且效率高(4)馬勝男:《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)過濾義務(wù)研究——以歐盟立法實(shí)踐及其對我國立法的啟示為視角》，《社會科學(xué)動態(tài)》2021年第1期,第64-72頁。。如YouTube的Content ID系統(tǒng)，僅需將作品(文字、圖片、視頻等)納入過濾系統(tǒng)的作品特征信息庫，一旦用戶上傳與其實(shí)質(zhì)內(nèi)容相重合的信息，系統(tǒng)便會迅速作出判斷。

作為一種事前審查方式，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施的成本，主要包括開發(fā)成本、維護(hù)成本以及糾錯成本。其適用的合理性應(yīng)當(dāng)與措施的成本、侵權(quán)行為的發(fā)生率以及危害性密切相關(guān)。在算法發(fā)展初期，信息閉塞，交互緩慢，侵權(quán)發(fā)生機(jī)率低，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商僅通過人工審查即可滿足版權(quán)保護(hù)的需求，當(dāng)且僅當(dāng)侵權(quán)行為的損失大于內(nèi)容過濾措施的成本時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取內(nèi)容過濾措施才具有正當(dāng)性，以避免出現(xiàn)入不敷出的局面，從而阻礙互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。隨著算法技術(shù)的不斷進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容過濾系統(tǒng)已逐漸走下神壇，系統(tǒng)成本也在不斷降低。此處的成本不僅指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商開發(fā)運(yùn)行以及維護(hù)的經(jīng)濟(jì)成本，還應(yīng)包含“用戶或公眾因網(wǎng)絡(luò)傳輸效率、個人自由等受到限制”而產(chǎn)生的社會成本(5)崔國斌:《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)》，《中國法學(xué)》2017年第2期，第215-237頁。。一方面，確定實(shí)施版權(quán)內(nèi)容過濾措施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商類型，以免造成社會成本的浪費(fèi)。如要求提供基礎(chǔ)技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)過濾義務(wù)，不僅可能侵犯用戶的隱私自由，而且會對互聯(lián)網(wǎng)傳輸效率帶來實(shí)質(zhì)性傷害。于是，歐盟《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》(DirectiveonCopyrightintheDigitalSinglesMarket,以下簡稱《版權(quán)指令》)將過濾義務(wù)主體限定在“以營利為目的，將提供儲存用戶大量版權(quán)作品作為主要目的的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商”。另一方面，對于大型網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺而言，內(nèi)容過濾系統(tǒng)的支出較整體的收益而言所占比重較小，平臺寧愿支付高昂的過濾成本以防止承擔(dān)巨額侵權(quán)賠償。雖然中小網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺可能無法憑一己之力承擔(dān)過濾系統(tǒng)的費(fèi)用，但可以選擇抱團(tuán)取暖，由多家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商共同開發(fā)使用，以達(dá)到分擔(dān)系統(tǒng)成本的目的。

(三)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序的健康發(fā)展

為緩解互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)產(chǎn)業(yè)之間的矛盾，歐盟2004年《知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》重申網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)負(fù)的法律義務(wù)，規(guī)定侵權(quán)行為的臨時和預(yù)防措施；德國在指令的基礎(chǔ)上于2017年頒布《改進(jìn)社交網(wǎng)絡(luò)中的法律執(zhí)行的法案》,進(jìn)一步細(xì)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的義務(wù)范圍，增加每半年向公眾例行報(bào)告的義務(wù)(6)孫禹:《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合規(guī)規(guī)則——以德國〈網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法〉為借鑒》，《政治與法律》2018年第11期,第47-51頁。。歐盟2019年《版權(quán)指令》首提網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺的版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)，開啟網(wǎng)絡(luò)版權(quán)責(zé)任配置模式新發(fā)展。

在傳統(tǒng)“通知—刪除”規(guī)則下，版權(quán)人僅能自行或委托第三方機(jī)構(gòu)就侵權(quán)信息進(jìn)行查詢識別。一是維權(quán)成本過高。二是智能時代逐漸削弱了版權(quán)人的專有控制權(quán)，單槍匹馬地對抗不計(jì)其數(shù)且變幻莫測的侵權(quán)信息已成為常態(tài)。這種被動注意義務(wù)無疑進(jìn)一步增加了版權(quán)人舉證的難度，因此，將主要防范侵權(quán)行為的義務(wù)施加于版權(quán)人的規(guī)定不符合時代的發(fā)展趨勢。三是作為弱勢一方的版權(quán)人基于資金、技術(shù)等原因無法對侵權(quán)做出準(zhǔn)確、有效的回?fù)?，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)力度不足以震撼侵權(quán)者，從而導(dǎo)致不斷滋生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的惡性循環(huán)。《版權(quán)指令》將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺的被動注意義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃拥氖虑皩彶榱x務(wù)，未“盡最大努力”的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺承擔(dān)侵權(quán)行為的連帶責(zé)任(7)A Abbott, et, al, “Creativity and Innovation Unchained: Why Copyright Law Must be Updated for the Digital Age by Simplifying It，” Released by the Regulatory Transparency Project of the Federalist Society, October 27,2017.。此舉符合利益平衡原則，減少了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生；分擔(dān)了版權(quán)人的舉證責(zé)任，將注意義務(wù)主要集中于具有優(yōu)勢地位的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，從制度上避免網(wǎng)絡(luò)平臺出現(xiàn)能為而不為的現(xiàn)象，有利于維護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)利，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序的健康發(fā)展。

二、 我國實(shí)施網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施的挑戰(zhàn)與平衡

(一) 對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的省思

我國2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》首次引入避風(fēng)港規(guī)則，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)興起的初期，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展。當(dāng)前，由于算法技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)人逐漸失去了對作品的有效控制，避風(fēng)港規(guī)則“移除單個侵權(quán)內(nèi)容”的運(yùn)行方式已無法應(yīng)對數(shù)以萬計(jì)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，在“通知—刪除”的免責(zé)條款下，版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的利益關(guān)系愈發(fā)失衡。無論是大陸法系抑或是英美法系，均要求對避風(fēng)港規(guī)則下的責(zé)任配置模式進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)，如歐盟《版權(quán)指令》中規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)實(shí)施版權(quán)內(nèi)容過濾措施的義務(wù)。而我國《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未主動對用戶侵權(quán)行為進(jìn)行審查的，法院不應(yīng)因此認(rèn)定其有過錯；《民法典》侵權(quán)責(zé)任編則延續(xù)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“通知—刪除”的被動審查義務(wù)，但未將制止重復(fù)侵權(quán)措施和確定標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施作為避風(fēng)港原則的適用前提，不利于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的發(fā)展(8)虞婷婷:《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯判定理念的修正——以知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的確立為中心》,《政治與法律》2019第10期,第123-133頁。。

司法實(shí)踐中，法院為平衡網(wǎng)絡(luò)版權(quán)利益關(guān)系，開始逐漸否定網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺不承擔(dān)事前審查義務(wù)的規(guī)定，以達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公平正義。自《規(guī)定》生效至《民法典》生效之前(已廢止的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅對“知道”的過錯形態(tài)負(fù)侵權(quán)責(zé)任)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過避風(fēng)港規(guī)則成功抗辯的一審案件僅占網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的19.7%(9)熊皓男:《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)審查義務(wù)》,《電子知識產(chǎn)權(quán)》2021年第6期,第37頁。；法院通過對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商施加“更高的注意義務(wù)”以要求其承擔(dān)事前審查義務(wù)。國家版權(quán)局《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》同樣要求對重點(diǎn)作品的版權(quán)保護(hù)采取技術(shù)措施，防止侵權(quán)行為的發(fā)生?！睹穹ǖ洹穼⒕W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的過錯形態(tài)從“知道”擴(kuò)展至“應(yīng)當(dāng)知道”，與《規(guī)定》第9條認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知侵權(quán)的條款遙相呼應(yīng)。如何在《民法典》的指引下平衡版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺的利益關(guān)系，是需要進(jìn)一步考慮的。

(二)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施與合理使用的界限

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺通過正版作品數(shù)據(jù)庫對用戶上傳的信息進(jìn)行掃描對比，以確定是否對其內(nèi)容采取過濾措施，并阻止侵權(quán)內(nèi)容的重復(fù)上傳。就內(nèi)容過濾機(jī)制本身而言，在降低平臺應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息成本的同時，可能會導(dǎo)致對非侵權(quán)內(nèi)容(合理使用)的屏蔽或刪除，從而產(chǎn)生假陽性錯誤(10)假陽性錯誤即錯誤的肯定。，阻礙合法信息的有效傳播。歐盟《版權(quán)指令》第17條以及條文解釋(66)第4段規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商需盡最大努力獲得版權(quán)授權(quán)，否則將對侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。這可能會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而產(chǎn)生過度過濾的情形。我國2020年修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》就合理使用規(guī)則依舊堅(jiān)持類似于德國等大陸法系國家的列舉方式，但增加了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式”作為兜底條款，以提高合理使用的靈活性。我國早在2011年《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中就突破了法條有關(guān)例外情形的規(guī)定，采取美國高度靈活的四要素平衡法以及轉(zhuǎn)換性使用來判斷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容是否屬于合理使用的范疇(11)《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》第8條規(guī)定：“考慮作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對作品潛在市場或價值的影響等因素?！?。而以版權(quán)內(nèi)容過濾為代表的算法技術(shù)意在強(qiáng)調(diào)確定性，不符合合理使用的靈活性要求(12)蔣舸:《作為算法的法律》,《清華法學(xué)》2019年第1期,第65-66頁。。以“被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量”為例，內(nèi)容過濾技術(shù)可以通過算法來設(shè)置侵權(quán)行為的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但無法判斷該數(shù)量范圍內(nèi)是否存在作品“質(zhì)”的部分。

雖然網(wǎng)絡(luò)版權(quán)過濾技術(shù)尚且無法成為“芯片上的法官”(a judge on a chip)，但可以通過算法在合理使用的不確定性中尋求“定量分析”(13)熊皓男:《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)審查義務(wù)》,第37頁。。算法通過創(chuàng)建識別例程，并對以往案例進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，從而找到合理使用所遵循的司法決策模式，避免算法合理使用的僵化。這種不預(yù)先設(shè)定合理使用指定值，將算法結(jié)果納入適用范圍的計(jì)算方式，意在追求版權(quán)過濾措施符合合理使用范疇的高概率性，而非精確性；并且，隨著算法技術(shù)的不斷發(fā)展，版權(quán)內(nèi)容過濾措施的準(zhǔn)確性也會大幅度提高。此外，就美國四要素平衡法而言，算法就“作品的使用目的和質(zhì)量問題”可以通過域名以及用戶上傳信息的標(biāo)記類型來查詢網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺的性質(zhì)(14)華劼:《自動版權(quán)執(zhí)法下算法合理使用的必要性及推進(jìn)》,《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第4期,第34-44頁。。對于用戶作品“使用的質(zhì)和量部分”，如果過濾措施所識別的量大于預(yù)先設(shè)定值，即便目前技術(shù)無法判斷量的范圍內(nèi)是否存在質(zhì)的部分，但是卻能夠在一定程度上為佐證“質(zhì)”而提供數(shù)據(jù)支持。對于“合理使用對作品潛在市場或價值的影響”，可以通過算法設(shè)計(jì)來確定用戶內(nèi)容是否會對版權(quán)人作品造成市場替代。綜上，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施對合理使用的限制應(yīng)當(dāng)存在具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即最低限度的限制合理使用原則。

(三)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施的隱私認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在大數(shù)據(jù)時代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過版權(quán)內(nèi)容過濾措施對用戶上傳內(nèi)容進(jìn)行事前審查，技術(shù)復(fù)雜且不公開，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對用戶信息的控制程度是否存在算法偏見以及算法黑箱，目前尚缺乏法律監(jiān)管以及公眾監(jiān)督。歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(European Data Protection Board ,簡稱EDPB)2020年度報(bào)告顯示，該年度共發(fā)生461起投訴數(shù)據(jù)侵權(quán)案件，并于2021年9月要求愛爾蘭Whats網(wǎng)站限期整改收集非用戶數(shù)據(jù)的行為(15)EDPB,“EDPB requests that Irish SA amends WhatsApp decision with clarifications on transparency and on the calculation of the amount of the fine due to multiple infringements”，https://edpb.europa.eu/news/news/2021/edpb-requests-irish-sa-amends-whatsapp-decision-clarifications-transparency-and_en.。2021年8月，我國通過《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》，改變了個人信息保護(hù)無法可依的局面。該法第58條增設(shè)了網(wǎng)絡(luò)平臺保護(hù)個人信息的“守門人義務(wù)”，要求重要互聯(lián)網(wǎng)平臺制定公開、公平、公正的個人信息保護(hù)規(guī)則，并成立獨(dú)立機(jī)構(gòu)，定期發(fā)布個人信息保護(hù)社會責(zé)任報(bào)告，接受社會監(jiān)督。但就網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施而言，如何平衡版權(quán)人版權(quán)利益與用戶的隱私權(quán)尚未被提及。

算法的進(jìn)步打破了信息隱私權(quán)的傳統(tǒng)二分法，私人與公共的界限不斷模糊。在美國的司法實(shí)踐中，隱私權(quán)從個人獨(dú)處的權(quán)利逐漸發(fā)展為控制個人信息傳播的權(quán)利(16)Alan Westin，Privacy and Freedom (New York: Atheneum Press,1967),17.，從實(shí)體財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域拓寬至精神領(lǐng)域的“隱私合理期待測試”(17)朱曉睿:《版權(quán)內(nèi)容過濾措施與用戶隱私的利益沖突與平衡》,《知識產(chǎn)權(quán)》2020第10期,第64-76頁。。隱私合理期待測試從個人和社會兩方面對隱私權(quán)的范圍進(jìn)行界定，主要包括個人的隱私期待以及社會對合理期待的認(rèn)可，即受法律保護(hù)的隱私權(quán)是為社會所認(rèn)可的合理隱私期待。內(nèi)容版權(quán)過濾措施造成的隱私邊界問題本質(zhì)上是技術(shù)進(jìn)步帶來的公眾利益與個人權(quán)利的碰撞。利益衡量決定隱私權(quán)的范圍，當(dāng)個人利益具有相當(dāng)程度的社會危害性，可能損害他人的重大利益或侵害多數(shù)人的合法權(quán)益時，必須對隱私權(quán)的范圍做出合理的限制，以確保公共信息的自由交流，如個人隱私權(quán)不得損害他人的知情權(quán)。就實(shí)施網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施的目的而言，如果該措施的社會利益遠(yuǎn)大于合理限制用戶隱私權(quán)的社會成本，那么過濾措施的實(shí)施就具有社會正當(dāng)性。且基于算法技術(shù)的版權(quán)內(nèi)容過濾措施僅能通過創(chuàng)建識別例程對版權(quán)內(nèi)容進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，不涉及內(nèi)容的文字解析，因此不會對用戶的隱私權(quán)造成實(shí)質(zhì)傷害。因此，為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施設(shè)計(jì)合理的過濾目的和過濾方式，能夠在保護(hù)版權(quán)人利益的同時符合用戶的隱私權(quán)需求。

此外，為平衡個人信息保護(hù)與社會利益的沖突，司法實(shí)踐將“第三方原則”以及“同意原則”排除在隱私合理期待測試之外。用戶向網(wǎng)絡(luò)平臺(第三方)上傳或披露個人信息，那么即可視為放棄對該信息的隱私合理期待(平臺具有保密義務(wù)的除外)。同意原則下，用戶有權(quán)通過明示(如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的格式合同條款)或默示(明知使用和放任使用)的方式，向網(wǎng)絡(luò)平臺放棄個人的某些隱私權(quán)益。

(四)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施的言論保護(hù)審查

言論自由作為基本權(quán)利受到憲法保護(hù)，但言論自由并非一項(xiàng)絕對權(quán)利。如《中華人民共和國憲法》第38條規(guī)定，禁止利用言論自由對公民進(jìn)行侮辱、誹謗等行為；第53條規(guī)定，公民具有保守國家秘密的義務(wù)。早在引入版權(quán)內(nèi)容過濾措施之前，各國均會對網(wǎng)站中危害國家安全、黃色暴力等非法內(nèi)容進(jìn)行審查和規(guī)制。如我國2010年《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對平臺內(nèi)容承擔(dān)事前審查義務(wù)。前文提到內(nèi)容過濾技術(shù)具有復(fù)雜性以及不公開性，政府將版權(quán)事前審查權(quán)讓渡給私人的行為，可能導(dǎo)致程序的不透明性以及不公正性，從而造成對公民自由言論權(quán)的侵害。英美法系認(rèn)為，版權(quán)內(nèi)容過濾作為一項(xiàng)“事前限制”措施增加了言論自由的成本，即使限制措施具有實(shí)體的正當(dāng)性，也并不能當(dāng)然認(rèn)定其程序的正當(dāng)性。因此，版權(quán)內(nèi)容過濾措施的言論保護(hù)審查實(shí)質(zhì)上是針對版權(quán)保護(hù)規(guī)則有沒有充分保護(hù)合法言論的審查。另外，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺的版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)是否會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容采取過度過濾，目前尚未定論。

與隱私權(quán)相似，言論自由是公民的基本權(quán)利。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施所保護(hù)的社會利益足以彌補(bǔ)限制隱私權(quán)所帶來的社會成本時，社會對該措施的容忍度將會大幅度提高。版權(quán)侵權(quán)是否能夠構(gòu)成限制言論自由的充分理由是兩者博弈的焦點(diǎn)所在。具體到案件中，法院需要衡量運(yùn)行內(nèi)容過濾措施的后果與言論保護(hù)的收益，根據(jù)糾錯成本決定對內(nèi)容過濾措施的容忍度。比如，對于類似兒童瀏覽網(wǎng)站之類的網(wǎng)絡(luò)平臺，當(dāng)且僅當(dāng)過濾措施造成合法言論的實(shí)質(zhì)損害時，法院方可認(rèn)定過濾過當(dāng)(18)United States v. American Library Assn. Inc. 539 U.S. 194, (2003),209.。故網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施并非追求言論自由的完全保護(hù)，而是根據(jù)措施所保護(hù)的合法利益的重要性，來調(diào)整社會對限制合法言論的容忍度(19)崔國斌:《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)》，第215-237頁。。另外，合理使用制度對保護(hù)言論自由具有重要作用，合理使用四要素平衡法以及轉(zhuǎn)換性使用實(shí)際上可充分保護(hù)用戶的合法言論。法院對用戶作品是否符合合理使用的判定，尤其是對作品性質(zhì)及目的的判定，基本可以滿足用戶的言論需求。即使出現(xiàn)限制言論自由的情形，用戶依然可以尋求轉(zhuǎn)換性使用，即對版權(quán)作品的替代性選擇，因?yàn)檫^濾措施僅過濾文字內(nèi)容，并不涉及作品的思想表達(dá)。

此外，市場機(jī)制會抑制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商出現(xiàn)過度過濾的可能性。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺大小各異，并非采取相同標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容過濾措施進(jìn)行版權(quán)過濾。平臺通過衡量糾錯成本與平臺收益的比例，即比對歷年侵權(quán)行為的數(shù)量以及賠償金額，來調(diào)整過濾措施的標(biāo)準(zhǔn)。即使出現(xiàn)版權(quán)內(nèi)容言論價值高于經(jīng)濟(jì)價值的情形，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商依舊可以采取最小限度的版權(quán)過濾措施以獲得利益的最大化，畢竟版權(quán)人作為弱勢一方，舉證網(wǎng)絡(luò)平臺因過濾措施過于寬松而有過錯的難度較大。并且，侵權(quán)責(zé)任并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施過度過濾措施的主要因素，市場的競爭壓力要求網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺必須優(yōu)先考慮用戶的體驗(yàn)感，過度的內(nèi)容過濾將大大降低用戶的體驗(yàn)興趣，從而影響平臺的商業(yè)競爭力，不利于平臺的長久發(fā)展。

三、 我國實(shí)施網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施的制度構(gòu)建

(一)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施的國際發(fā)展

算法技術(shù)的進(jìn)步要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不斷提高版權(quán)注意義務(wù)，從“通知—刪除”的事后審查逐步走向含有版權(quán)內(nèi)容過濾措施的事前審查。在國際層面，尤其是美國(自治規(guī)則)和歐盟(國家法律)，遵循了兩種截然不同的方式，具有較強(qiáng)的借鑒意義(20)李安:《智能時代版權(quán)“避風(fēng)港”規(guī)則的危機(jī)與變革》,《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2021年第3期,第107-118頁。。

美國DMCA一直堅(jiān)持避風(fēng)港規(guī)則，僅對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商施加“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)(21)“紅旗原則”最早出現(xiàn)在美國1998年版權(quán)法修正案中，即如果侵犯著作權(quán)(主要是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán))的事實(shí)是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能以不知道侵權(quán)的理由來推脫法律責(zé)任。。為了迎合數(shù)字時代的發(fā)展，美國版權(quán)局于2020年5月發(fā)布關(guān)于DMCA的評估研究，認(rèn)為完善版權(quán)立法可以實(shí)現(xiàn)通過私人間自愿的技術(shù)過濾等非立法方式解決利益沖突，主要包括市場采取的自愿協(xié)議和私人行動倡議(22)市場采取的自愿協(xié)議通常類指數(shù)個網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺與版權(quán)人之間達(dá)成的版權(quán)合作協(xié)議；私人行動倡議是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容平臺向版權(quán)人主動發(fā)起合作邀約，版權(quán)人可自愿加入。。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與版權(quán)人之間根據(jù)意思表示所達(dá)成的“自治規(guī)則”(如用戶創(chuàng)作內(nèi)容網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道規(guī)則)，在不違反社會公共利益的前提下，能在很大程度上彌補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)則的不足，但需要注意該規(guī)則與合理使用、隱私權(quán)以及言論自由的界限。

不同于美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商較低的版權(quán)注意義務(wù)，歐盟要求網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享服務(wù)提供者對用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行審查過濾。首先，承擔(dān)過濾義務(wù)的主體僅包括營利性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享服務(wù)提供者。其次，《版權(quán)指令》要求網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享服務(wù)提供者承擔(dān)嚴(yán)格的版權(quán)注意義務(wù)，必須盡最大努力確保版權(quán)作品不被其他用戶侵權(quán)使用，以及盡最大努力防止侵權(quán)內(nèi)容被再次上傳。雖然《版權(quán)指令》并未直接要求網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺承擔(dān)版權(quán)過濾義務(wù)，但人工審查無法應(yīng)對海量的侵權(quán)信息，故采取版權(quán)內(nèi)容過濾措施是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的最佳方式。

(二) 我國實(shí)施網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施的理性選擇

無論是自治規(guī)則的美國方式，抑或是國家立法的歐盟方式，均要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)相應(yīng)的版權(quán)注意義務(wù)，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施成為國際發(fā)展新趨勢(23)Benjamin Boroughf， “The Next Great YouTube : Improving Content ID to Foster Creativity, Cooperation, and Fair Conpensation，” Albany Law Journal of Science & Technology (2015:1):95-128.。我國當(dāng)前已在不斷推進(jìn)版權(quán)技術(shù)的發(fā)展，但尚處于初級階段。當(dāng)前，版權(quán)過濾技術(shù)成本較高，如果強(qiáng)制賦予中小互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)過濾義務(wù)，一方面會阻礙互聯(lián)網(wǎng)市場的發(fā)展，另一方面可能造成中小企業(yè)成為新的風(fēng)險來源，不利于網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的監(jiān)管。因此，應(yīng)理智對待版權(quán)內(nèi)容過濾措施，既不能忽視版權(quán)技術(shù)發(fā)展對避風(fēng)港規(guī)則的沖擊，也必須正視我國現(xiàn)階段的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展水平。

我國《民法典》雖然延續(xù)了避風(fēng)港規(guī)則“通知—刪除”的歸責(zé)模式，但第1197條明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須對知道或應(yīng)當(dāng)知道，但未采取必要措施的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。該條款增加“應(yīng)當(dāng)知道”實(shí)際上加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，為我國實(shí)施網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施提供了法律基礎(chǔ)。故在立法層面，不應(yīng)全盤否定《民法典》中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，而應(yīng)利用版權(quán)算法決策來促進(jìn)避風(fēng)港規(guī)則的有效實(shí)施，如借鑒《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)中的數(shù)據(jù)保護(hù)影響評價(DPIA)(24)DPIA是GDPR項(xiàng)下針對高風(fēng)險數(shù)據(jù)處理活動對數(shù)據(jù)控制者設(shè)置的預(yù)警自查義務(wù)，幫助數(shù)據(jù)控制者提前識別和減輕隱私風(fēng)險。，確?！八惴ㄍㄖ惴▌h除”運(yùn)行的公開與公正。司法實(shí)踐中同樣要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)更高的版權(quán)注意義務(wù)(25)Alpha法律智能操作系統(tǒng)收錄的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用避風(fēng)港規(guī)則成功抗辯的案件僅占19.7%。。法院應(yīng)當(dāng)通過對《民法典》第1197條“應(yīng)當(dāng)知道”的解釋，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的類型及規(guī)模，適當(dāng)提高企業(yè)的版權(quán)注意義務(wù)，以促進(jìn)版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間“版權(quán)過濾協(xié)議”的形成?！鞍鏅?quán)過濾協(xié)議”的發(fā)展又可以促進(jìn)算法技術(shù)的進(jìn)步，算法技術(shù)的進(jìn)步則為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)過濾立法提供技術(shù)基礎(chǔ)，從而形成版權(quán)內(nèi)容過濾措施立法、司法及自治的良性循環(huán)。

(三)我國實(shí)施網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施的具體制度安排

雖然我國當(dāng)前尚不適合為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)置法定的版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)，但是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施的具體制度安排可以為版權(quán)侵權(quán)的司法實(shí)踐提供方向。

1.適用主體的范圍

我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型進(jìn)行了詳細(xì)的分類，主要包括基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、內(nèi)容存儲服務(wù)、內(nèi)容發(fā)布服務(wù)等。根據(jù)服務(wù)類型的不同，網(wǎng)絡(luò)平臺對用戶內(nèi)容的控制程度以及過濾成本的高低均存在明顯差異，故不能將網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)一刀切地向全部網(wǎng)絡(luò)平臺施加，否則會抑制網(wǎng)絡(luò)信息的自由交流，從而阻礙互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。以提供基礎(chǔ)通訊以及技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺為例，如果對其采取過濾措施，產(chǎn)生的社會成本極高，不僅影響信息的傳播效率，更有可能導(dǎo)致對用戶隱私等合法權(quán)益的侵害。網(wǎng)絡(luò)搜索和鏈接服務(wù)平臺僅向用戶提供搜索以及鏈接服務(wù)，并不涉及存儲侵權(quán)內(nèi)容本身。平臺一方面無法對海量搜索內(nèi)容建立正版數(shù)據(jù)庫，另一方面也并非侵權(quán)行為成立的必要要件，即使對其采取過濾措施，也僅能做到防止侵權(quán)行為的擴(kuò)大化，而非從源頭上阻止行為的發(fā)生。而網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺(如視頻分享平臺、音樂分享平臺)作為侵權(quán)行為發(fā)生的源頭，不僅能夠快速、有效地控制用戶上傳的內(nèi)容，而且對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生具有直接的幫助作用。同時，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺的性質(zhì)同樣影響內(nèi)容過濾措施實(shí)施的成本，對于非營利性的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺(如科普資源庫)，雖然依舊將提供并儲存用戶大量版權(quán)作品作為主要目的，但并不因用戶上傳侵權(quán)行為而獲利，其運(yùn)營方式與版權(quán)人之間不存在利益沖突。因此，營利性網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺符合實(shí)施版權(quán)內(nèi)容過濾措施的主體要求。

2.過濾標(biāo)準(zhǔn)的選擇

立法作為一項(xiàng)確定性規(guī)則無法為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺設(shè)置具體、詳細(xì)的過濾標(biāo)準(zhǔn)，通常將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺注意義務(wù)的解釋權(quán)交由法院裁量，但法院仍無法為算法設(shè)計(jì)提供技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)平臺過濾標(biāo)準(zhǔn)的選擇，應(yīng)當(dāng)由行政管理部門組織專門的技術(shù)專家小組，針對不同規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺設(shè)置不同等級的過濾標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)計(jì)算技術(shù)的發(fā)展而不斷進(jìn)行調(diào)整。首先，此處可借鑒歐盟《版權(quán)指令》第17條，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺的成立時間、用戶訪問量、營利收益、社會影響力等多方面因素，將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺劃分為超大型、大型、中型、小型、超小型，通過評估網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺實(shí)施版權(quán)內(nèi)容過濾措施的成本，為每一類型的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺設(shè)置合理寬度的注意義務(wù)，并由網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺在該限度內(nèi)自由選擇過濾標(biāo)準(zhǔn)(26)宋哲:《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)研究》,北京:北京大學(xué)出版社,2014年,第16頁。。其次，在具體的侵權(quán)案件中，應(yīng)由法院基于“絕對數(shù)量”和“相對比例”，在有限度的自由裁量權(quán)內(nèi)判斷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺是否存在“應(yīng)當(dāng)知道”的情形。如此做法，既符合版權(quán)內(nèi)容過濾的技術(shù)性要求，又保證了法院的最終裁判權(quán)。最后，由行政機(jī)關(guān)設(shè)置版權(quán)過濾標(biāo)準(zhǔn)，避免了美國“自治規(guī)則”下，版權(quán)過濾協(xié)議為追求私人利益造成社會公共利益損害的可能性。

3.錯誤過濾的救濟(jì)

錯誤過濾的救濟(jì)離不開人工審查的保障。我國《民法典》第1196條規(guī)定,用戶收到通知時，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提交不存在侵權(quán)行為的聲明，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商轉(zhuǎn)送給版權(quán)人，并告知版權(quán)人可以向有關(guān)部門投訴或者向法院起訴。錯誤的版權(quán)過濾同樣可以按照反通知的模式，由用戶向網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺提交錯誤過濾的異議申請書，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺本著善意和中立原則，根據(jù)異議理由對過濾信息展開人工審查，并于規(guī)定時間內(nèi)向用戶做出及時回復(fù)，用戶和版權(quán)人均可對審查結(jié)果向有關(guān)部門投訴或向人民法院提起訴訟，否則視為對平臺人工審查結(jié)果的認(rèn)可。

結(jié)語

隨著算法技術(shù)的飛速發(fā)展，為平衡版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺間的利益關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施應(yīng)運(yùn)而生。在理清版權(quán)內(nèi)容過濾措施與版權(quán)合理使用、用戶隱私權(quán)和言論自由界限的基礎(chǔ)上，關(guān)于版權(quán)內(nèi)容過濾模式的選擇問題，當(dāng)前大致可分為歐盟“國家法律”模式以及美國“自治規(guī)則”模式。我國尚處于算法技術(shù)發(fā)展的初級階段，過分強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)歐美模式，會阻礙互聯(lián)網(wǎng)市場的發(fā)展，不利于網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境的監(jiān)管?！睹穹ǖ洹返?197條增加“應(yīng)當(dāng)知道”條款，實(shí)際上加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，為我國實(shí)施網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施提供了法律基礎(chǔ)。司法實(shí)踐通過對“應(yīng)當(dāng)知道”條款的解釋，促進(jìn)了版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間“版權(quán)過濾協(xié)議”的形成。而“版權(quán)過濾協(xié)議”的發(fā)展又可以促進(jìn)算法技術(shù)的進(jìn)步，算法技術(shù)的進(jìn)步則為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)過濾立法提供技術(shù)基礎(chǔ)，從而形成版權(quán)內(nèi)容過濾措施立法、司法及自治的良性循環(huán)。因此，面對域外國家和地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)借鑒但不盲從，立足于我國當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀，明確過濾主體的適用范圍，建立合理的過濾標(biāo)準(zhǔn)和錯誤過濾的救濟(jì)機(jī)制，以構(gòu)建具有中國特色的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾制度。