比較文學(xué)的“文學(xué)性”探究

田詩(shī)琪

(中央民族大學(xué) 中國(guó)少數(shù)民族語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院，北京 100052)

一、比較文學(xué)“文學(xué)性”的緣起

要進(jìn)入比較文學(xué)之“文學(xué)性”視域，溯源與梳理“文學(xué)性”概念是關(guān)鍵性步驟。自20世紀(jì)以來(lái)，文學(xué)批評(píng)呈現(xiàn)出明顯“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的趨勢(shì)，聚焦文學(xué)作品本身研究的“文學(xué)性”概念應(yīng)運(yùn)而生，它的理論淵源可以追溯到在西方文論史上具有里程碑式意義的索緒爾語(yǔ)言學(xué)理論。索緒爾梳理和研究人類紛繁復(fù)雜的語(yǔ)言情況，將語(yǔ)言研究對(duì)象確定為語(yǔ)言和言語(yǔ)兩個(gè)大類，言語(yǔ)為一般的交流使用語(yǔ)，而語(yǔ)言則是對(duì)日常交流言語(yǔ)的概括和指導(dǎo)，由此為形式主義和結(jié)構(gòu)主義文論的形成奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。受索緒爾語(yǔ)言學(xué)的啟發(fā)，俄國(guó)形式主義的羅曼·雅各布森提出“文學(xué)性”概念，即“使一部既定作品成為文學(xué)作品的特性”[1]。從此“文學(xué)性”成為文學(xué)理論界的常青樹(shù)，一直反復(fù)輾轉(zhuǎn)于文論發(fā)展的各個(gè)階段。俄國(guó)形式主義者認(rèn)為文學(xué)不是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的模仿或者反映，更不是創(chuàng)作主體抒情達(dá)意的工具，文學(xué)作品自身是獨(dú)立存在的客體，它自有其是其所是的特性，因此他們大膽打破傳統(tǒng)只注重創(chuàng)作主體的文學(xué)研究和文學(xué)批評(píng)模式，將重心轉(zhuǎn)移到文學(xué)文本自身，提出只研究作品與世界、作家和生活的文學(xué)研究只是一種外部研究，并不能揭示文學(xué)的內(nèi)在規(guī)律，反而使文學(xué)淪為外部研究的附庸。隨后出現(xiàn)的布拉格學(xué)派同樣受到索緒爾語(yǔ)言學(xué)理論的影響，與俄國(guó)形式主義一脈相承，他們同樣注重探索文學(xué)自身的獨(dú)特性質(zhì)。總而言之，“文學(xué)性”自誕生之日起便煥發(fā)無(wú)窮的生命力，在布拉格學(xué)派、英美新批評(píng)等流派的發(fā)展過(guò)程中獲得更加豐富的內(nèi)涵，一刻也沒(méi)有離開(kāi)過(guò)人們的視野。由此我們可以推論“文學(xué)性”在作為與文學(xué)研究同體共生的比較文學(xué)中的重要地位，理應(yīng)成為比較文學(xué)學(xué)科的基本屬性，擔(dān)負(fù)起劃定學(xué)科研究范圍并且確定學(xué)科界限的重要使命，也就是說(shuō)，“文學(xué)性”應(yīng)該被視為促使比較文學(xué)學(xué)科穩(wěn)固的“生命線”，但是“文學(xué)性”這個(gè)看似理所應(yīng)當(dāng)?shù)膶傩詤s一再面臨挑戰(zhàn)，對(duì)此問(wèn)題的梳理和探究顯得尤其必要。

在新時(shí)期多元文化背景下，“文學(xué)性”這一比較文學(xué)研究的根本屬性不得不面臨自身內(nèi)涵的拓展與深化。正如喬納森·卡勒所言，對(duì)文學(xué)進(jìn)行定義的意義更多在于為我們提供理論和方法論導(dǎo)向，并不僅僅是為了從本體論角度確定某一部作品是否屬于文學(xué)作品，于比較文學(xué)學(xué)科來(lái)說(shuō)亦如此，對(duì)比較文學(xué)“文學(xué)性”的強(qiáng)調(diào)也并非完全要將比較文學(xué)研究限定于文學(xué)作品本體，因?yàn)楸容^文學(xué)自誕生之日起就肩負(fù)著溝通世界文學(xué)與文化的使命，隨著全球化的日益推進(jìn)，學(xué)科內(nèi)涵必然不斷得到豐富和發(fā)展，它在不同的歷史語(yǔ)境下會(huì)不斷煥發(fā)新的活力，具有自我更新、不斷從具體的歷史語(yǔ)境中汲取話語(yǔ)資源的潛力?！拔膶W(xué)性”概念作為比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力，雖然面臨著不斷重塑自身的現(xiàn)實(shí)需要，但比較文學(xué)的“文學(xué)性”也絕不會(huì)泯滅，因?yàn)樵诰唧w文學(xué)研究中，“文學(xué)何以成為文學(xué)”一直是一個(gè)根本問(wèn)題，重新考察的目的是以更加豐富和多元的視角回到文學(xué)研究，所以從“文學(xué)性”角度透視比較文學(xué)，在梳理學(xué)科發(fā)展史的同時(shí)，更能給當(dāng)下的比較文學(xué)發(fā)展提供有益的啟發(fā)。

“文學(xué)性”概念在比較文學(xué)領(lǐng)域引起重視和美國(guó)學(xué)派的韋勒克不無(wú)關(guān)系，其對(duì)“文學(xué)性”的強(qiáng)調(diào)乃基于對(duì)法國(guó)學(xué)派的批判，梵·第根作為法國(guó)學(xué)派的主要代表人物認(rèn)為：“‘比較’這兩個(gè)字應(yīng)該擺脫了全部美學(xué)的涵義，而取得一個(gè)科學(xué)的涵義。”[2]之后的伽列和基亞跟隨梵·第根將比較文學(xué)定義為“國(guó)際文學(xué)關(guān)系史”，由此奠定了比較文學(xué)學(xué)科在法國(guó)學(xué)派的主要發(fā)展基調(diào)，注重具有事實(shí)聯(lián)系的文學(xué)實(shí)證性研究成為法國(guó)學(xué)派的傳統(tǒng)，比較文學(xué)的研究范式因此受到人為限制。韋勒克對(duì)此進(jìn)行了尖銳的批判，集中體現(xiàn)于其1958年在美國(guó)教堂山北卡羅來(lái)納大學(xué)的發(fā)言——《比較文學(xué)的危機(jī)》，文中指出很多比較文學(xué)學(xué)者多集中于文學(xué)的外圍研究，如“公眾輿論史、旅行報(bào)告、民族性格的概念，等等——簡(jiǎn)言之， 在于一般文化史”[3]270，并非真正對(duì)文學(xué)感興趣，他們將比較文學(xué)的研究范圍無(wú)限擴(kuò)大，擴(kuò)大到近乎與整個(gè)人類史等同。的確，如果文學(xué)研究的中心不再關(guān)乎文學(xué)作品本體，那不是本末倒置？韋勒克呼吁：“文學(xué)研究界今天首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到確定研究?jī)?nèi)容和中心的必要性……我們必須正視‘文學(xué)性’這個(gè)問(wèn)題，它是美學(xué)的中心問(wèn)題，是文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)。”[3]270他敏銳地看到法國(guó)學(xué)派影響研究的缺憾，即“只注重作品本身以外的東西，注意翻譯、游記、‘媒介’”[4]，如此使比較文學(xué)成為厘清外國(guó)來(lái)源和證實(shí)作家聲譽(yù)的材料，學(xué)科因而面臨喪失其存在根基的危險(xiǎn)。所謂“文學(xué)性”，在韋勒克的視域即文學(xué)文本分析研究中，作為英美新批評(píng)的代表人物之一，韋勒克與俄國(guó)形式主義、布拉格學(xué)派等都存在親緣關(guān)系，其比較文學(xué)研究實(shí)踐自然離不開(kāi)以上形式主義文論的影響，這是韋勒克自身的學(xué)術(shù)背景使然，必須承認(rèn)“文學(xué)性”問(wèn)題的提出是對(duì)法國(guó)學(xué)派過(guò)于注重文學(xué)實(shí)證性研究的一種糾偏。

韋勒克以“文學(xué)性”對(duì)法國(guó)學(xué)派的批判得到美國(guó)同行勃洛克的積極回應(yīng)，他指出“在美國(guó)與在歐洲一樣，人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到比較文學(xué)研究中各別藝術(shù)品的內(nèi)在價(jià)值以及從文體論和結(jié)構(gòu)角度去進(jìn)行解釋的重要作用。我認(rèn)為這一覺(jué)醒標(biāo)志著比較文學(xué)新的最重要的動(dòng)向。作品的內(nèi)在價(jià)值不僅在韋勒克與艾金伯勒的上述論文中，而且也在最近在歐洲和美國(guó)舉行的有關(guān)比較文學(xué)的討論中得到廣泛承認(rèn)”[5]193。值得注意的是，韋勒克的意見(jiàn)引起法國(guó)學(xué)派一些主要代表人物的共鳴，艾金伯勒指出韋勒克的見(jiàn)解是正確的，贊同“文學(xué)的比較研究不應(yīng)當(dāng)局限于‘事實(shí)聯(lián)系’的研究”[5]99，并進(jìn)一步對(duì)“文學(xué)性”發(fā)表看法，認(rèn)為法國(guó)學(xué)者倚重實(shí)證性研究方式的最終目的如果不是為了以文學(xué)為指向，解決文學(xué)問(wèn)題，那么“比較文學(xué)注定會(huì)長(zhǎng)時(shí)期完成不了自己的使命”[5]99。布呂奈爾等人在1983年出版的著作《什么是比較文學(xué)》中指出“不要忘記在比較文學(xué)中有文學(xué)”[6]，哪怕法美兩個(gè)學(xué)派都意識(shí)到“文學(xué)性”于學(xué)科的重要意義，但一時(shí)之間也無(wú)法逆轉(zhuǎn)比較文學(xué)的文化研究勢(shì)頭，甚至韋勒克的“文學(xué)性”不久之后就遭到同屬美國(guó)學(xué)派的雷馬克“跨學(xué)科研究”的沖擊，雷馬克1961年在《比較文學(xué)的定義和功能》一文中為比較文學(xué)下了一個(gè)著名的定義：“簡(jiǎn)言之，比較文學(xué)是一國(guó)文學(xué)與另一國(guó)或多國(guó)文學(xué)的比較，是文學(xué)與人類其他表現(xiàn)領(lǐng)域的比較?！盵7]可以說(shuō)雷馬克跨學(xué)科定義的提出是比較文學(xué)學(xué)科史上的重要轉(zhuǎn)折，將比較文學(xué)研究擴(kuò)大到文學(xué)與思想、藝術(shù)之間的比較，為我們描繪了一幅廣闊的比較文學(xué)研究前景圖。但這種學(xué)科研究范圍的無(wú)限擴(kuò)大也帶來(lái)相應(yīng)的問(wèn)題，文學(xué)研究領(lǐng)域逐漸被心理學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科占領(lǐng)而從中心退居邊緣，這樣的狀況不得不引起學(xué)界的關(guān)注。如韋勒克就雷馬克對(duì)比較文學(xué)的定義提出，“雷馬克先生不得不做出一些人為的和站不住腳的區(qū)別：研究霍桑與卡爾文主義之間的關(guān)系被叫作‘比較’文學(xué)，而研究他的原罪、罪惡以及贖罪觀念卻仍然算是‘美國(guó)’文學(xué)。他這樣做使人覺(jué)得純粹是為了一些實(shí)用目的而定的，即在一所美國(guó)研究院中，面對(duì)那些沒(méi)有同情心并又怨恨你侵入他們所擅長(zhǎng)的領(lǐng)域的同事，你不得不為你那屬于‘比較文學(xué)’的論題去作出論證。因此，作為一個(gè)定義，它是經(jīng)不起推敲的。”[8]79韋勒克此語(yǔ)道破雷馬克定義的寬泛性，認(rèn)為其侵入了其他學(xué)科的研究領(lǐng)域，韋斯坦因也反對(duì)跨學(xué)科研究，他認(rèn)為文學(xué)研究要想引起足夠的重視，必須越過(guò)那些非文學(xué)現(xiàn)象集中探討文學(xué)現(xiàn)象，并且指出“作為比較學(xué)者，我們現(xiàn)有的領(lǐng)域不是不夠，而是太大了”[9]，因?yàn)楸容^學(xué)者對(duì)與文學(xué)進(jìn)行比較的其他學(xué)科知識(shí)的匱乏是必然的，一旦全面放開(kāi)比較，淺薄的比附便無(wú)法避免，韋斯坦因反對(duì)跨學(xué)科研究的另外一個(gè)重要原因是出于對(duì)“文學(xué)性”陣地喪失的憂慮，他把文學(xué)同其他學(xué)科之間的比較稱為“比較的研究”而不是“比較文學(xué)研究”，可以看到其堅(jiān)守“文學(xué)性”的鮮明態(tài)度，這也是對(duì)比較文學(xué)非文學(xué)研究趨勢(shì)的一種糾偏。后來(lái)雷馬克意識(shí)到如果比較文學(xué)繼續(xù)深陷無(wú)限擴(kuò)大的泥潭，將再次面臨失去自身的危險(xiǎn)，1999年重申他的觀點(diǎn)，“只要比較釋義主要的兩極之一仍然是文學(xué)，是具有文學(xué)性的文學(xué)，我就會(huì)促使擴(kuò)大比較文學(xué)跨學(xué)科研究的范圍”[10]，但是跨學(xué)科研究已經(jīng)預(yù)示泛文化研究的走向。

二、 比較文學(xué)“文學(xué)性”的起落沉浮

“文學(xué)性”在比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展過(guò)程中經(jīng)歷數(shù)次起落沉浮。尤其在20世紀(jì)70年代以后面臨著被邊緣化的危險(xiǎn)，這與整個(gè)西方人文科學(xué)界第二次世界大戰(zhàn)之后的學(xué)術(shù)研究走向密切相關(guān)，具體來(lái)說(shuō)有三個(gè)主要原因?qū)е卤容^文學(xué)研究領(lǐng)域的“泛文化”傾向。

首先是國(guó)際文學(xué)研究“向外轉(zhuǎn)”趨勢(shì)的影響。19世紀(jì)上半葉的文學(xué)研究奉行作者和作品中心主義，注重對(duì)文學(xué)作品以及作家生平的研究與分析，50年代弗萊的原型批評(píng)開(kāi)始將文學(xué)引向外部研究，到70年代，這種趨勢(shì)已經(jīng)形成浩蕩的潮流，新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、女性主義、新歷史主義、后殖民主義等流派紛紛粉墨登場(chǎng)，它們?yōu)榻庾x和分析作品提供了不同的新的視角，強(qiáng)調(diào)從語(yǔ)境或者背景對(duì)作品加以分析和闡釋的重要性，此時(shí)的文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論特別活躍，很多比較文學(xué)家同時(shí)屬于精神分析批評(píng)、讀者反應(yīng)批評(píng)等流派，由此對(duì)比較文學(xué)學(xué)科的發(fā)展趨勢(shì)產(chǎn)生重大的導(dǎo)向作用，為比較文學(xué)“泛文化研究”打下基礎(chǔ)。

其次，與國(guó)際政治局勢(shì)的變化息息相關(guān)。20世紀(jì)90年代以后文化研究的趨勢(shì)變得更加明確，伴隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，東亞經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇與崛起，世界局勢(shì)發(fā)生巨大變化，不同文化與文明傳統(tǒng)及其之間的關(guān)系成為擺在人們面前不得不面對(duì)的問(wèn)題，美國(guó)學(xué)者亨廷頓的著作《文明的沖突》正是對(duì)這一時(shí)代問(wèn)題的闡述并引起一場(chǎng)國(guó)際性爭(zhēng)論，說(shuō)明世界各國(guó)人們對(duì)文化的普遍關(guān)注。在這樣的文化多元化形勢(shì)下，消解二元對(duì)立、取消邊界等成為學(xué)界主流，同屬文學(xué)研究領(lǐng)域的比較文學(xué)呈現(xiàn)文化轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)，研究者的視野從原來(lái)的“文本研究”擴(kuò)展到更復(fù)雜和多元的社會(huì)文化現(xiàn)象研究。

最后是西方“文化研究”的推波助瀾。文化研究興起于20世紀(jì)50年代，奠基者是英國(guó)的新左派理論家理查德·霍加特(R.Hoggart)與雷蒙·威廉斯(R.Williams)。自1964 年世界上第一個(gè)正式的“文化研究”專門機(jī)構(gòu)——英國(guó)伯明翰當(dāng)代文化研究中心(CCCS)成立至今，文化研究已成為一大批社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)研究學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，在全球知識(shí)領(lǐng)域產(chǎn)生巨大影響。

以上三種時(shí)代背景共同營(yíng)造了文化研究的熱潮，為20世紀(jì)90年代以來(lái)的“泛文化”研究?jī)A向作出盛大的鋪墊，“文學(xué)性”在比較文學(xué)學(xué)科中失去根據(jù)地成為一種必然趨勢(shì)。有學(xué)者言，1994年在加拿大舉辦的第14屆國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)年會(huì)給人留下“文學(xué)研究被文化研究所‘淹沒(méi)’”[11]的印象。確實(shí)，20世紀(jì)80年代中期以來(lái)國(guó)際比較文學(xué)大會(huì)主題主要聚焦文化問(wèn)題，1985—2004年國(guó)際比較文學(xué)大會(huì)的主題包括“比較文學(xué)的新領(lǐng)域”“文學(xué)的時(shí)間與空間”“欲望與幻想”“多元文化語(yǔ)境中的文學(xué)：語(yǔ)言、文化、社會(huì)”“作為文化記憶的文學(xué)”“多元文化主義時(shí)代的傳遞與超越”“身處邊緣：文學(xué)與文化中的邊緣、前沿與首創(chuàng)”等，可以看到大會(huì)主題始終以文化作為主旋律，在文學(xué)與文化的相互交織關(guān)系中突出對(duì)文化研究的關(guān)注。一方面，國(guó)際比較文學(xué)大會(huì)主題代表了比較文學(xué)研究的走向；另一方面，美國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)每隔十年回顧學(xué)科發(fā)展成果和研究情況所作出的總結(jié)發(fā)展報(bào)告，也是學(xué)科發(fā)展方向的重要參考，如1993年伯恩海默起草的《世紀(jì)之交的比較文學(xué)》報(bào)告所言，由于文學(xué)如今面臨著廣闊的文化、意識(shí)形態(tài)種族等話語(yǔ)語(yǔ)境，“以至于‘文學(xué)’這個(gè)詞已不再能有效描述我們的研究對(duì)象了”[12]。文學(xué)研究由此必須作出相應(yīng)的范式轉(zhuǎn)換，報(bào)告提出與以往截然不同的兩個(gè)建議，因?yàn)楸容^文學(xué)作為從歐洲文化土壤滋生和成長(zhǎng)起來(lái)的學(xué)科，其發(fā)端于歐洲19世紀(jì)民族主義極盛時(shí)期，民族意識(shí)使得各個(gè)國(guó)家急于對(duì)自己的文化與文學(xué)進(jìn)行梳理和總結(jié)，但是他們的視野僅局限于歐洲范圍之內(nèi)，這一方面是民族主義使然，另一方面是時(shí)代使然。隨著全球化和多元文化主義時(shí)代的到來(lái)，伯恩海默報(bào)告提出：一是比較文學(xué)要摒棄歐洲中心主義，提倡多元文化共生，將比較文學(xué)研究范圍擴(kuò)大到東西方；二是比較文學(xué)研究應(yīng)該擴(kuò)展到文本賴以產(chǎn)生的文化語(yǔ)境，而不應(yīng)該僅僅關(guān)注文學(xué)文本和文學(xué)現(xiàn)象。這是伯恩海默緣于多元文化主義時(shí)代背景為比較文學(xué)研究所指出的新方向，認(rèn)為當(dāng)此之時(shí)比較文學(xué)不應(yīng)該再將文學(xué)現(xiàn)象當(dāng)作唯一焦點(diǎn)，“文學(xué)被視為復(fù)雜、變幻且矛盾重重的文化生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)各種話語(yǔ)實(shí)踐中的一種”[13]，比較文學(xué)這門具有開(kāi)放性的學(xué)科要拓展自身研究領(lǐng)域，就必須以文學(xué)語(yǔ)境作為背景來(lái)研究。這個(gè)報(bào)告不僅在美國(guó)，而且在國(guó)際比較文學(xué)界引發(fā)了廣泛而熱烈的討論，對(duì)此后十多年比較文學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

除此之外，從1983年起始的“中美雙邊比較文學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”已舉辦7屆，會(huì)議主題從傳統(tǒng)比較文學(xué)研究領(lǐng)域不斷向跨文化以及跨學(xué)科研究趨近，如會(huì)議主題從第2屆的“文學(xué)”與“歷史”—“文學(xué)史”到2006年第4屆的“文學(xué)與視覺(jué)文化 ： 中國(guó)視角與美國(guó)視角”，下設(shè)4個(gè)議題，分別為“文學(xué)理論、文學(xué)研究方法與文化研究以及其他人文學(xué)科互動(dòng)交流的有效性；文學(xué)與不同視覺(jué)文化形式的相互作用；文化進(jìn)程和政治進(jìn)程對(duì)文學(xué)生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)的形塑；市場(chǎng)在文學(xué)生產(chǎn)和消費(fèi)中的角色”[14]。隨后歷屆議題將比較文學(xué)放置于文化全球化的背景之下討論，著重突出比較文學(xué)的跨越性。那么比較文學(xué)從此就要在文化研究的道路上一去不返了嗎？學(xué)科發(fā)展與演進(jìn)歷程的自身軌跡對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出了回應(yīng)，21世紀(jì)伊始，國(guó)際比較文學(xué)研究呈現(xiàn)向傳統(tǒng)研究領(lǐng)域回歸的趨勢(shì)，2003年由蘇源熙起草的美國(guó)比較文學(xué)學(xué)科報(bào)告可以說(shuō)是對(duì)“伯恩海默報(bào)告”的糾偏，著重還原上一份報(bào)告中對(duì)“文學(xué)性”觀念的遮蔽,強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性”乃文學(xué)研究的真正對(duì)象，像比較文學(xué)這樣具有世界屬性的學(xué)科，研究“文學(xué)性”這個(gè)所有文學(xué)傳統(tǒng)共享的因素是不可跨越的重要維度，同時(shí)進(jìn)一步批評(píng)了使文學(xué)從該學(xué)科的絕對(duì)中心地位退居邊緣的錯(cuò)誤，可以說(shuō)該報(bào)告是對(duì)韋勒克所強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性”的承續(xù)，“并將其視作是使比較文學(xué)學(xué)科彰顯其元學(xué)科性(meta-disciplinarity)的立身之本”[15]17-18。隨后國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)也將比較文學(xué)學(xué)科的研究重心重新放回“文學(xué)性”身上，“以新的視角重返具有新意和新見(jiàn)解的文學(xué)研究”[16]，從第18屆大會(huì)(2007)至20屆大會(huì)(2013)，主題分別為“超越二元對(duì)立：比較文學(xué)的斷裂與位移”“擴(kuò)大比較文學(xué)的邊界”“比較文學(xué)作為一種批評(píng)方法”。在這些主題下面還包含“比較文學(xué)定義的演變”“全球化語(yǔ)境下學(xué)科界限的演變”等多個(gè)議題，但此時(shí)的“文學(xué)性”已經(jīng)超越原本的內(nèi)涵，遠(yuǎn)比韋勒克面對(duì)法國(guó)學(xué)派時(shí)期的情境復(fù)雜，經(jīng)歷了多元文化主義大潮的沖擊，對(duì)于自身的邊界和可拓展的維度都有更加深入的實(shí)踐與認(rèn)識(shí)。超離原本的純粹“文學(xué)性”回過(guò)頭來(lái)檢視和反思比較文學(xué)學(xué)科的基本理論問(wèn)題，無(wú)疑可以為比較文學(xué)本體論建設(shè)賦予更宏闊的理論視野和更多元的學(xué)術(shù)維度。

美國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)新出的兩個(gè)十年報(bào)告意味著“文學(xué)性”又一次遭遇挑戰(zhàn)，《多元文化主義時(shí)代的比較文學(xué)》描述了比較文學(xué)在突破西方中心主義局限之后多元文化的發(fā)展趨勢(shì)，《全球化時(shí)代的比較文學(xué)》則梳理了全球化背景下比較文學(xué)學(xué)科面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，以及比較文學(xué)學(xué)者所作出的應(yīng)對(duì)。從中我們發(fā)現(xiàn)比較文學(xué)研究在經(jīng)歷對(duì)“原學(xué)科性”的短暫回歸后，又朝著多元文化的向度而去，最近一個(gè)十年報(bào)告的主持者海斯指出比較文學(xué)近期在文學(xué)研究領(lǐng)域未能扮演重要角色，如生態(tài)批評(píng)以及醫(yī)學(xué)人文這樣的領(lǐng)域，比較文學(xué)都姍姍來(lái)遲。王寧教授指出海斯實(shí)際上在提醒我們，雖然多年來(lái)由于文化理論和文化批評(píng)對(duì)比較文學(xué)本體研究造成嚴(yán)重沖擊，為了對(duì)此種現(xiàn)象進(jìn)行反撥進(jìn)而厘清比較文學(xué)的學(xué)科界限，我們一直在呼吁回歸“文學(xué)性”研究，但是在當(dāng)前文化和時(shí)代背景下把文學(xué)當(dāng)作“與世隔離的、僅與文化相聯(lián)系的純粹邊緣文本”[17]是不夠的，也是不客觀的。事實(shí)證明雷馬克的跨學(xué)科研究理念充滿遠(yuǎn)見(jiàn)和智慧，在《比較文學(xué)的前景》中，他指出馬克思主義與結(jié)構(gòu)主義從社會(huì)學(xué)和科學(xué)的角度出發(fā)，對(duì)比較文學(xué)研究產(chǎn)生很大助益，認(rèn)為超出文學(xué)的部分會(huì)損害文學(xué)與語(yǔ)言的部分，但是其他學(xué)科對(duì)文學(xué)研究的影響毋庸置疑，“以致不允許文學(xué)研究的任何一個(gè)重要領(lǐng)域撇開(kāi)它與其他學(xué)科之間的因果、影響、類比和相異的聯(lián)系進(jìn)行其各自的研究。由于其對(duì)相關(guān)現(xiàn)象的比較，而使比較文學(xué)本身具有特別的新意和深度：‘外部’的比較對(duì)于全面有效地理解‘內(nèi)部’的性狀是必不可少的”[8]106。并且這些有機(jī)的結(jié)構(gòu)關(guān)系不會(huì)因?yàn)閭鹘y(tǒng)的學(xué)院派劃分，也不會(huì)因?yàn)闄C(jī)械主義和偏見(jiàn)消失。2018年美國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)十年報(bào)告的主題充分證明了這一點(diǎn)，以一種非常宏闊的視野將文學(xué)作為生態(tài)環(huán)保提供精神食糧的閱讀方式，認(rèn)為文學(xué)是全球生態(tài)鏈中不可缺少的必要環(huán)節(jié)。的確，跨越純粹文學(xué)研究的視野思考比較文學(xué)學(xué)科如何在與其他學(xué)科的交會(huì)中不斷深化自身是我們面對(duì)的重要問(wèn)題，絕對(duì)文學(xué)本體研究論的突破在當(dāng)前尤其被需要，報(bào)告首次邀請(qǐng)了幾位跨學(xué)科比較研究者就最新十年報(bào)告作出回應(yīng)就是最有力的證明，由此如何于多元文化背景下發(fā)展比較文學(xué)學(xué)科，是時(shí)代給文學(xué)研究者提出的問(wèn)題。

三、 比較文學(xué)“文學(xué)性”何去何從

比較文學(xué)學(xué)科自身的“開(kāi)放性”特點(diǎn)使其不可避免滑向“泛文化”研究的深淵，因?yàn)楸容^文學(xué)誕生的初衷在于突破國(guó)別文學(xué)研究的限制，國(guó)際性的視野和開(kāi)放性的胸懷是其天然特質(zhì)，將文學(xué)研究導(dǎo)向更加開(kāi)放和深邃的領(lǐng)域是其根本任務(wù)，由此它總是在發(fā)展的過(guò)程中不斷吸納新方法以及新理論，不斷突破自身的局限，不斷擴(kuò)大自己的研究范圍，以使自己不斷適應(yīng)學(xué)科發(fā)展的需要，從而蘊(yùn)含著其他文學(xué)研究所不具備的巨大生機(jī)與活力，這決定了其學(xué)科發(fā)展不太穩(wěn)定的特點(diǎn)，其“文學(xué)性”受到多元文化主義浪潮的沖擊也在情理之中。這是存在于學(xué)科內(nèi)部的根本矛盾，是學(xué)科向前發(fā)展的根本動(dòng)力。面對(duì)這樣的挑戰(zhàn)，我們需要思考的問(wèn)題是：比較文學(xué)“泛文化”研究給學(xué)科帶來(lái)了哪些益處和弊端，它是否存在吞沒(méi)該學(xué)科的可能性，在學(xué)科發(fā)展過(guò)程中我們?cè)撊绾握莆蘸梦幕芯拷槿胛膶W(xué)研究的尺度，該如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系？

可以說(shuō)，比較文學(xué)的“泛文化”研究轉(zhuǎn)向是一把雙刃劍，其益處在于文化轉(zhuǎn)向可以將文學(xué)研究納入一種文化話語(yǔ)語(yǔ)境之下，使其獲得更加寬廣的學(xué)術(shù)資源和更加豐富多元的透視角度，為比較文學(xué)學(xué)科的發(fā)展開(kāi)拓更多新的生長(zhǎng)點(diǎn)。另外，從比較文學(xué)學(xué)科本質(zhì)上看，比較不是目的，而是達(dá)到加深對(duì)作家作品與文學(xué)規(guī)律認(rèn)識(shí)的一種手段，最終能夠促進(jìn)文學(xué)交流，但是文學(xué)屬于文化的一個(gè)子系統(tǒng)，它總是在一定的文化氛圍下生成，在文學(xué)文本深層的觀念系統(tǒng)中已打上時(shí)代文化的印記和烙印，因此對(duì)于文學(xué)規(guī)律的探尋離不開(kāi)對(duì)文化的依托，否則不能觸碰到文化內(nèi)核的比較只能是一種膚淺的比附式研究?？傊魏挝膶W(xué)研究想要超越文本達(dá)到對(duì)深層意蘊(yùn)的探尋，必須挑開(kāi)文本的面紗，以文化的高度去審視研究對(duì)象。由此，“從其他學(xué)科的角度研究文學(xué)現(xiàn)象與探討文學(xué)問(wèn)題不可逆轉(zhuǎn)地成為當(dāng)代比較文學(xué)研究的課題”[18]。尤其在當(dāng)前的全球化背景下，多種文化和多學(xué)科的交融共生使未來(lái)的比較文學(xué)發(fā)展將不可逆地“呼喚跨語(yǔ)言、跨學(xué)科的跨文化研究”[19]，這是站在整個(gè)人類命運(yùn)共同體高度作出的研判。

與此同時(shí)，文化研究過(guò)度入侵文學(xué)研究領(lǐng)域，甚至出現(xiàn)反客為主的現(xiàn)象必須引起注意，任何學(xué)科邊界的確立都是必要的，文學(xué)研究畢竟不是文化研究，因此在看到文化研究為比較文學(xué)研究提供的廣闊天地之余，我們又必須堅(jiān)守文學(xué)性的研究陣地，警惕文化研究的過(guò)度越界，不要讓文學(xué)研究淪為文化研究的附庸。因?yàn)橐坏⒈容^文學(xué)擴(kuò)大到全球文化研究，其范圍將會(huì)無(wú)所不包，而當(dāng)什么內(nèi)容都能夠囊括進(jìn)一個(gè)學(xué)科的時(shí)候，這個(gè)學(xué)科就什么都不是，它會(huì)面臨自身身份確認(rèn)的危機(jī)，這就需要我們回到比較文學(xué)這門學(xué)科的定位上來(lái)。依據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，雖然文化作為一個(gè)大系統(tǒng)囊括各個(gè)種類的文化產(chǎn)品，但是文學(xué)作品有不同于其他文化文本的特質(zhì)，而且哪怕在歷史進(jìn)程中文學(xué)性的內(nèi)涵總是在發(fā)生變化，人們也總是能將文學(xué)作品區(qū)別于其他文化產(chǎn)品，這種判斷的依據(jù)就是文學(xué)性，也就是說(shuō)文學(xué)作品總是具備自己獨(dú)特的存在方式，“其重要標(biāo)志就是文學(xué)性”[20]。因此，雖然我們承認(rèn)完整的文學(xué)研究不僅包括文本研究，還包括文學(xué)的外部研究，認(rèn)同比較文學(xué)研究在關(guān)注高雅文學(xué)話語(yǔ)的同時(shí)，“還應(yīng)考察文本賴以生產(chǎn)并決定其地位高低的整個(gè)話語(yǔ)語(yǔ)境”[21]，但是文學(xué)研究作為其根本屬性是毋庸置疑的，一旦比較文學(xué)學(xué)科偏離文學(xué)研究這個(gè)中心特質(zhì)，“那就是‘皮之不存，毛將焉附’”[22]，比較文學(xué)研究離不開(kāi)文化研究，但文學(xué)研究并不等同于文化研究，因?yàn)槲幕暮x太過(guò)寬泛。一旦比較文學(xué)跨出文學(xué)研究的界限被比較文化所替代，那么“失去的不僅僅是對(duì)‘文學(xué)性’的觀照，更嚴(yán)重的是將失去‘比較’這個(gè)專名對(duì)比較文學(xué)學(xué)科的獨(dú)特意義”[23]，由此造成對(duì)學(xué)科存在本質(zhì)以及合理性的根本威脅，比較文學(xué)既然起始于文學(xué)關(guān)系研究，最后也應(yīng)該回到文學(xué)上來(lái)。

綜上，我們?cè)谔幚肀容^文學(xué)與文化研究之間的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，要牢牢把握住文學(xué)這個(gè)出發(fā)點(diǎn)，這是學(xué)科存在的根基。在面對(duì)文學(xué)的跨文化以及跨學(xué)科研究之時(shí)，要充分認(rèn)識(shí)文學(xué)乃其中不能被撼動(dòng)的恒定項(xiàng)，“是跨學(xué)科研究目的之所在，維系著跨學(xué)科研究的比較文學(xué)價(jià)值”[24]。一旦我們脫離文學(xué)文本這個(gè)重要的載體，脫離“文學(xué)”這一中心，比較文學(xué)的一切其他探討有如空中樓閣，失去承重的地基，這是對(duì)學(xué)科邊界的守衛(wèi)，當(dāng)然這種守衛(wèi)不是故步自封，不是“為藝術(shù)而藝術(shù)”的純粹文學(xué)研究，而是要在經(jīng)歷更加廣闊的社會(huì)和學(xué)科維度的深入考察之后重新回到文學(xué)研究，這是不斷深化學(xué)科內(nèi)涵的需要，也是固守學(xué)科界限的必然要求。比較文學(xué)的“文學(xué)性”在學(xué)科發(fā)展過(guò)程中經(jīng)歷數(shù)次起落與沉浮，“但是，其后的回歸更說(shuō)明了該種特性之于學(xué)科的重要意義”[15]18，哪怕當(dāng)前的比較文學(xué)研究正在走向更加廣闊的跨文化和跨學(xué)科領(lǐng)域，對(duì)“文學(xué)性”的呼喚將是學(xué)科的永恒主題。如果文化研究與文學(xué)研究可以相互取代，比較文學(xué)學(xué)科自身的獨(dú)特性又在哪里？我們應(yīng)該堅(jiān)持以比較文化來(lái)深化比較文學(xué)研究，而不是本末倒置，將文化研究作為最終目的，任何時(shí)候比較文學(xué)學(xué)科都不能忘記“文學(xué)性”這一根本屬性，不能用跨文明、跨文化的立場(chǎng)沖淡甚至沖垮文學(xué)的立場(chǎng)。如此，才能真正實(shí)現(xiàn)多元文化背景下比較文學(xué)研究的題中應(yīng)有之意。