民國鄉(xiāng)村建設中社會力量與政府的合作困境
——以晏陽初離職農(nóng)復會為中心

王聰穎

(1.揚州大學 教育科學學院，江蘇 揚州 225000；2.揚州大學 中國鄉(xiāng)土教育研究中心，江蘇 揚州 225000)

學者鄭大華在研究民國鄉(xiāng)村建設運動時指出，依據(jù)從事鄉(xiāng)村建設的立場不同，可將參加鄉(xiāng)村建設的團體分為兩大類：一類為主流派，包括各教育和學術團體、大中專院校、民眾教育館等；一類為非主流派，包括國民黨中央部門和各地方政府?！爸髁髋膳c非主流派的區(qū)別在于，前者是鄉(xiāng)村建設運動的發(fā)動者，大多是從事教育的單位，沒有或缺少官方背景，從事鄉(xiāng)村建設的目的主要是為了復興農(nóng)村經(jīng)濟，實現(xiàn)‘民族再造’或‘民族自救’，后者只是鄉(xiāng)村建設運動被動的參與者，從事鄉(xiāng)村建設的主要目的是鞏固國民黨統(tǒng)治，維護農(nóng)村社會秩序的穩(wěn)定?！盵1]依上述之言可知，二者在鄉(xiāng)村建設運動中的角色與根本目的不同，那么二者聯(lián)合進行鄉(xiāng)村建設會產(chǎn)生怎樣的合作樣態(tài)呢？晏陽初及其所領導的中華平民教育促進會(以下簡稱“平教會”)可以說是前者中的代表，其與后者的合作關系，學界已多有研究。他們多認為晏陽初及其所領導的平教會與國民黨政府建立了良好的合作關系，并對政府相關政策制定產(chǎn)生了積極影響，在民間組織與政府合作關系上堪稱一個典范(1)相關研究參見：胡容杰.早期民間組織與政府的合作關系——以中華平民教育促進會為個案[J].社會科學論壇(學術研究卷),2008(4)；何建華.試論晏陽初平教運動對政府的影響[J].華中師范大學學報(人文社會科學版),2010(1)；謝健.國家、社團與個人視野下的民國鄉(xiāng)村建設運動及其嬗變——以平教會為中心的考察[J].四川師范大學學報(社會科學版),2017(5).。然而這可能只是二者關系的一個面相，以晏陽初離職農(nóng)復會為考察對象，探究其離職的原因，可以觀察到兩者關系的另一面相。

近代以來，受到西方列強不斷侵略和國內(nèi)戰(zhàn)爭持續(xù)的影響，中國農(nóng)村日益凋敝，尤其是經(jīng)歷抗日戰(zhàn)爭之后，中國農(nóng)村的經(jīng)濟更是到了崩潰的邊緣?？箲?zhàn)勝利之后，平教會干事長晏陽初極力呼吁政府應加緊進行鄉(xiāng)村建設，挽救百姓于水火。然而國民黨政府卻忙于打內(nèi)戰(zhàn)，無暇顧及鄉(xiāng)村建設，也沒有經(jīng)費支持晏陽初進行鄉(xiāng)村建設。無奈之下，為推行鄉(xiāng)村建設計劃，晏陽初只好赴美籌款。1947年4月他由滬赴美，在美經(jīng)歷長達十個多月的艱辛奔走，終于獲得不超過美國援華法案價值總額(3.38億美元)十分之一的經(jīng)費支持(支持此項經(jīng)費的法案條款也稱為“晏陽初條款”)。不過，使用該經(jīng)費的條件是中美兩國政府要聯(lián)合成立一個機構——農(nóng)復會，以指導和監(jiān)督中國農(nóng)村建設項目的實施。1948年10月1日農(nóng)復會在南京正式成立。晏陽初被蔣介石任命為該會的核心決策人員之一。從此，他開始了與國民黨政府合作的新歷程。然而在經(jīng)歷了一年多的合作，自1949年11月底起晏陽初再未參與農(nóng)復會的工作?？疾礻剃柍蹼x職農(nóng)復會的原因，反映出民國鄉(xiāng)村建設中社會力量與政府合作的困境。

一、 晏陽初與美、中兩國政府成立農(nóng)復會之根本目的迥異

美國政府主張成立農(nóng)復會的根本目的是通過實施中國農(nóng)村復興計劃來遏制中國革命推行和共產(chǎn)主義發(fā)展，引導中國向美國靠近。這在美國政府的兩位代表人物的言談中有十分清晰的表述，其中一位是時任美國駐華大使司徒雷登，也是當時促成農(nóng)復會成立的關鍵人物之一。他力主美國政府支持中國農(nóng)村改造項目時稱：“事實上，大家都認為中國的共產(chǎn)黨問題永遠不可能通過軍事手段解決。只有為農(nóng)村的民眾建立起一個好于共產(chǎn)黨人的地方政府，共產(chǎn)黨人的問題才能隨之自然地得到解決?！鴩顸h政權一直忽略這個問題，這是其統(tǒng)治的最大弱點之一。當我的腦海中有了這個想法之后，馬上想到了晏陽初博士和他所倡導的‘平民教育運動’?！盵2]可見，司徒雷登支持晏陽初的農(nóng)村改造計劃，實際上是為了遏制中國共產(chǎn)主義革命的發(fā)展，挽救日暮西山的國民黨政權，維護美國在華利益，晏陽初及其所開展的平民教育運動只是其利用的工具。另一位是時任美國總統(tǒng)杜魯門。他站在全球美蘇兩極爭霸的格局上看待晏陽初所提出的中國農(nóng)村改造計劃，認為支持該計劃的實施將具有十分重大的意義。他坦言假如通過該項目的實施可以使世界上“五分之一的人群和我們以及英法一起工作，俄國也將和我們妥協(xié)且一起工作。但是如果沒有中國，真是要遭遇困難了”[3]523。因此，他曾欲建議國會將援華的全部款項都用于支持晏陽初所欲從事的中國農(nóng)村改造計劃，只是由于晏陽初的婉拒，才最終改為用全部款項的十分之一來支持中國的農(nóng)村改造計劃。當時在美尋求對華經(jīng)濟援助的除晏陽初外，還有南京國民政府的代表，但他們一直被擋在白宮的門外，想見美國總統(tǒng)而不得。當時中國國內(nèi)解放戰(zhàn)爭正如火如荼，國民黨政權財政困難，岌岌可危，急于獲得美國經(jīng)濟援助以支撐其政權的殘存。晏陽初擔心自己若使用了全部美國援華款項會給自己回國帶來麻煩，所以沒有完全贊同杜魯門的建議[4]。

南京國民政府支持成立農(nóng)復會的根本目的與美國相比則更直接，目的是有效利用美國經(jīng)濟援助資金，扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)爭頹勢，助力其反共戰(zhàn)爭。南京國民政府通過布控農(nóng)復會的委員人選，從而使農(nóng)復會為其服務。農(nóng)復會不但在成立之初遵循南京國民政府辦會的初衷，即使到1949年4月21日國共和談破裂，中國人民解放軍橫渡長江，國民黨政權存亡之際，仍試圖借社會與政治改革，由農(nóng)村復興工作培養(yǎng)民氣，并在西南、西北各省筑起一道社會防線，防止共產(chǎn)主義的發(fā)展，從而助力其反共戰(zhàn)爭[5]30。

與當時中美兩國政府出于反對共產(chǎn)主義而支持成立農(nóng)復會的根本目的不同，晏陽初支持成立及參加農(nóng)復會是為了從事鄉(xiāng)村建設，復興中國農(nóng)村。他向美國尋求經(jīng)費支持，只是實現(xiàn)其目的的一種手段。他對各政治勢力的態(tài)度，理念上更傾向于一種中立的立場；實踐中更多以是否支持平民教育與鄉(xiāng)村建設為評判標準，并且反對別人把他們鄉(xiāng)村建設工作者看作一種政治派別。1949年他在華西實驗區(qū)的同仁講話中有明確表達，當時社會上對其接受美國經(jīng)濟援助有不太積極的看法，而他認為“我們接受美援是經(jīng)濟的、而不是殺人的美援。凡是贊成我們工作(筆者注：指從事鄉(xiāng)村建設工作)的人都是同志，不論其為何國人，不論為何種幫助，我們都應接受；反之，雖有大量援助我們也不要，因為我們不是任何政黨的工具，自己也絕非政治性的黨派，我們僅是建設好中國再建設好世界，有人給我們命名為鄉(xiāng)建派，簡直是胡說八道，所以我們接受的支援只是為了促成苦心孤詣的鄉(xiāng)建工作事業(yè)，而沒有政治作用的”[6]。

其實，為了順利開展平民教育，推行鄉(xiāng)村建設工作，晏陽初一向主張平教會的工作要中立于各種政治勢力之間。早在1927年，他在闡述平民教育的宗旨和最后的使命時曾明確表示：“吾輩所以努力于平民教育的目的，正為培養(yǎng)國民的元氣，改進國民的生活，鞏固國家的基礎；無主義的主奴，無黨派的左右，無宗教的成見，無地方的畛域，無個人的背景，無新舊的界限；但期望三萬萬以上失學的同胞，普遍地得到做二十世紀的人最低限度必不可少的基礎教育。雖以愛國為精神，而不偏于狹隘的國家主義；雖以愛世界為理想，而不偏于廣漠的世界主義；至于宗教上或黨派上的信徒，尤其任國民的自由意志去選擇，絕不挾入平民教育內(nèi)宣傳，這亦是同仁良心上的主張，人格上的自信?！盵7]104

晏陽初主張平民教育要中立于各政治勢力之間，主要原因是平民教育所追求的兩大重要目的。其一是“在一切社會的基礎上，培養(yǎng)民眾的團結力、公共心，期望受過平民教育的人，無論處任何團體，皆能努力成為一個忠實而有效率的分子”[7]104；其二是“在人類普遍固有的良心上，發(fā)達民眾的判斷力、正義心，期望受過平民教育的人，無論對何種事體，皆能有自決自信、公是公非的主張”[7]105。除了上述原因之外， 20世紀上半葉國內(nèi)各種政治勢力之間斗爭激烈，選擇任何政治勢力作為依靠都有可能給平民教育工作帶來滅頂之災，因此晏陽初對國內(nèi)的各政治勢力都持中立立場，這在當時對于尋求平民教育工作的開展無疑是一種最現(xiàn)實的選擇。不過，對于日本的侵華勢力，晏陽初則持堅決抵抗的態(tài)度，尤其是日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭以后，他不但積極投身針對后方民眾的抗日動員與培訓工作，而且“誓以最后一滴鮮血灑諸宗邦”的決心明志抗日[8]，表現(xiàn)出強烈的民族氣節(jié)。

二、主任委員人選之博弈

晏陽初與中美兩國政府對于成立農(nóng)復會的根本目的迥異，因此掌控農(nóng)復會主委的職位，對其施加影響，實現(xiàn)創(chuàng)會目的有十分重要的作用。于是，由何人出任農(nóng)復會主委成為各方博弈的焦點。在農(nóng)復會正式成立之前，美國政府認為農(nóng)復會應接受美國經(jīng)濟合作總署(Economic Cooperation Administration)署長的指導和監(jiān)督。因為國民黨的嚴重腐敗及其在戰(zhàn)場上的不斷失敗，美國政府對以蔣介石為首的南京國民政府十分不滿與失望，希望農(nóng)復會能置于美國的直接控制與管轄之下。但是南京國民政府對此表示反對，認為中國政府完整的主權和行政權應該受到維護，因而堅持中國政府對農(nóng)復會的掌控權。與此同時，以晏陽初為首的鄉(xiāng)村建設者們“既不想讓美國國務院支配農(nóng)復會，也不愿意中國政府干預農(nóng)復會的項目與運作”[9]，他們認為農(nóng)復會無論受控于中、美兩國政府的任何一方，都無疑是在魔鬼和深淵之間做選擇，他們希望農(nóng)復會能夠自由而獨立運轉(zhuǎn)，能夠由真正的鄉(xiāng)村建設者們主導并開展工作。三方互不相讓，僵持不下，以至農(nóng)復會的成立日期被迫擱置。

隨著國內(nèi)外共產(chǎn)主義的發(fā)展，美國政府對南京國民政府的立場有所軟化，之后經(jīng)過雙方不斷磋商，美國政府放棄完全直接控制農(nóng)復會的想法，并在1948年8月5日完成了成立農(nóng)復會的政府換文。其中規(guī)定農(nóng)復會的領導決策層由五位委員組成，美方居其二，中方居其三，雙方委員分別由各自國家的總統(tǒng)任命產(chǎn)生，且主委一名從中方委員中選出。而在此前一日，晏陽初曾被蔣介石召見商談從事鄉(xiāng)村建設事宜。于是成立農(nóng)復會的政府換文公布后，新聞媒體紛紛報道晏陽初已被蔣介石內(nèi)定為農(nóng)復會主委，將負責籌建農(nóng)復會事宜。晏陽初亦躊躇滿志，不但對即將成立的組織的命名有自己的看法，而且對于該組織的委員會組成也有自己的主張。他在接受媒體記者采訪時表示，即將成立的組織應名為“中國鄉(xiāng)村建設委員會”而不應稱為“農(nóng)村復興委員會”。原因有四：“一、鄉(xiāng)村范圍比農(nóng)村廣，因鄉(xiāng)村內(nèi)不僅只有農(nóng)人和農(nóng)業(yè)。二、中國農(nóng)村有史以來從未興過，何能談復。三、美援中英文原名亦為鄉(xiāng)村建設而非農(nóng)村復興。四、偽組織曾有復興農(nóng)村委員會之組織。”[10]同時，他認為該組織的委員會組成應具備下列特點：其一，“要使委員會不僅有國家領導人，還要有既能指導國內(nèi)又能指導國際工作的各方面的專家，這些專家還要對農(nóng)村復興工作感興趣和有信心。這些委員除了能頂住來自中央政府各部的壓力維護委員會的利益，還要能夠不受各種政治派別和集團的干擾”[11]680；其二，“要把那些已對農(nóng)村復興運動做出貢獻的最有能力的領導人和專家集中到一起，形成一個核心”[11]681。為此，晏陽初特意游說鄉(xiāng)村建設的支持者，也是自己的好朋友——剛從國民政府行政院院長職位上下來的張群，希望他出任農(nóng)復會的主委；同時，努力說服自己的好友司徒雷登同意擔任美方的委員之一。

可是1948年8月10日國民政府正式公布農(nóng)復會的委員組成時，中方的委員為蔣夢麟、晏陽初、沈宗翰，且以蔣夢麟為主委，美方委員為穆懿爾和貝克。農(nóng)復會委員中既沒有晏陽初盛邀的張群，也沒有他屬意的司徒雷登。原來就在張群答應晏陽初之邀、準備出任農(nóng)復會主委而外出實地考察期間，蔣介石卻對其另有任命，且已內(nèi)定蔣夢麟為農(nóng)復會主委，而晏陽初對此全然不知。為此，晏陽初十分惱火，給自己的好朋友——時任美國最高法院大法官道格拉斯寫信抱怨道：“這一決定，蔣介石既沒有事先與他(張群)說，也沒有跟我講。另外，根據(jù)協(xié)議精神，美國總統(tǒng)或中國總統(tǒng)都不能任命主委，主委應由委員們自己推選。我懷疑幕后有反動勢力企圖控制一切?！盵11]681

晏陽初的不滿并沒有阻擋蔣介石對農(nóng)復會主委的任命，主要有以下幾個原因：其一，外交部長王世杰與時任行政院長翁文灝均推薦蔣夢麟[12]。蔣夢麟為二人的老友，且他當時在善后事業(yè)保管委員會工作，與翁文灝頗多工作上的往來，思想觀點較為接近。其二，蔣夢麟曾任南京國民政府教育部長、北京大學校長、行政院秘書長等職，政治資歷深厚，而且在國民政府立法委員中，多北大畢業(yè)生，而蔣夢麟為老校長，人望很高，具有較強的政治影響力，利于農(nóng)復會開展工作[13]。其三，蔣夢麟為美國加州大學伯克利分校、哥倫比亞大學留學出身，具有博士學位，對美熟悉，而且他曾在加州大學伯克利分校學過農(nóng)學，回國后對農(nóng)村建設問題也比較熱心，1923年平教會成立時就為該會的執(zhí)行董事之一，且在善后事業(yè)保管委員會的工作與工業(yè)聯(lián)系密切。因此，蔣夢麟可謂不僅有美國背景，而且還懂工農(nóng)業(yè)，是一位深知工農(nóng)業(yè)聯(lián)系的人物。其四，蔣夢麟作為國民黨的老官員，緊跟國民黨的路線走，深受蔣介石信任，便于蔣介石政府對他及農(nóng)復會施加影響，這也是最重要的原因[11]681。

反觀晏陽初，雖先后畢業(yè)于耶魯大學和普林斯頓大學，又是著名的鄉(xiāng)村建設專家，但他此時與蔣介石的關系漸行漸遠。雖然晏陽初在定縣進行鄉(xiāng)村建設時，蔣介石曾專門派人去學習，試圖加以推廣；甚至曾邀請晏陽初到其家鄉(xiāng)浙江奉化溪口創(chuàng)辦模范農(nóng)村，并在1940年以個人名義捐款10萬元支持晏陽初創(chuàng)辦中國鄉(xiāng)村建設育才院。但是在抗日戰(zhàn)爭勝利后，面對滿目瘡痍的廣大鄉(xiāng)村，他們的建設主張發(fā)生分歧。晏陽初曾分別向蔣介石和宋美齡當面力陳進行鄉(xiāng)村建設的重要性與迫切性，但是他們都認為軍事問題才是第一位的，主張暫時擱置鄉(xiāng)村改造工作。于是晏陽初逐漸與他們分道揚鑣[4]132。另外，美國政府提供給農(nóng)復會的鄉(xiāng)村建設經(jīng)費也是晏陽初從美國的援華經(jīng)濟貸款中爭取來的，這不僅與蔣介石將貸款用于軍事的意圖違背，其鄉(xiāng)村改造計劃也被認為是忙里偷閑、緩不濟急之舉。因此，在農(nóng)復會主委的任用上，相對于晏陽初而言，蔣夢麟無疑更受蔣介石青睞，不過鑒于晏陽初為農(nóng)復會的成立所立下的汗馬功勞，以及所具有的從事鄉(xiāng)村建設的巨大聲望，他被任命為農(nóng)復會委員的同時兼任該會執(zhí)行長的職務[14]。而這也為日后農(nóng)復會該用何種主張復興中國農(nóng)村埋下爭論的伏筆。

三、 農(nóng)村復興主張之分歧

1948年10月1日農(nóng)復會在南京正式成立后，委員們在制定復興中國農(nóng)村的計劃時出現(xiàn)分歧，主要集中在三個問題上。圍繞這三個問題，委員中除了中立的貝克外，其余四人則形成觀點針鋒相對的兩派，一派是蔣夢麟、沈宗翰、穆懿爾，另一派是晏陽初。

他們爭論的三個問題是：第一，以何種方式復興中國農(nóng)村。沈宗翰和穆懿爾主張參考中美農(nóng)業(yè)技術合作團的建議，從積極增加糧食生產(chǎn)，改革若干阻礙生產(chǎn)的重要因素——如不合理的租佃制度入手，以應中國當時的急需；后者則主張從擴大民眾教育著手，然后進入農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展[15]357。第二，主要依靠什么力量，通過何種發(fā)展道路復興農(nóng)村。沈宗翰主張注重改良和推廣生產(chǎn)科技，以提高農(nóng)田的單位產(chǎn)量，走自上而下的發(fā)展道路；后者則注重地方性的自動啟發(fā)運動和鄉(xiāng)村自助，希望通過鼓勵農(nóng)民，使農(nóng)村復興走一條自下而上的發(fā)展道路[16]136。第三，是否要土地改革。晏陽初不贊成用土地改革的方式改良農(nóng)村，主張走社區(qū)發(fā)展、平民教育的路；蔣夢麟則認為非土地改革不能振興農(nóng)村[16]125。為此，二人產(chǎn)生強烈的分歧。據(jù)時任農(nóng)復會秘書長的蔣彥士回憶：“蔣夢麟先生不愿意公開表示他與晏陽初先生意見不同”，于是他放棄公開辯論，“關起門來五位委員辯論”，但是農(nóng)復會的美方委員卻讓他們自己研究并決定[16]125。最終二人之間的分歧還是公開了，以至于許多年以后蔣夢麟在寫回憶錄時仍不忘提及當年農(nóng)復會中有人向別人批評自己說：“唉，那些人發(fā)神經(jīng)病了，一天到晚，只知道講土地改革?！盵17]22而蔣夢麟堅定地認為一方面運用近代的科學方法來增產(chǎn)，另一方面運用土地改革以推行社會公平分配，是農(nóng)復會工作方針互為表里的兩個方面，就好像一把兩面快的劍。若“只講生產(chǎn)而不講公平的分配，那么增加生產(chǎn)以后，會使富者愈富，貧者愈貧，結果必會造成社會的糾紛，不但于事無補，恐怕對整個社會而論，反而有害。如果只講公平分配而不講生產(chǎn)呢？結果等于分貧或均貧，而不是均富。我們的目的是要均富；均富并不是說平均分配，而是公平分配，使大家得到合乎公道的一份，不是使人人得到大小一樣，輕重相等的一份。我們一方面講公道，一方面講生產(chǎn)，這就是我們的兩邊鋒利的一把寶劍”[17]19。

由于上述三個方面的分歧，農(nóng)復會的委員們開會進行長達將近兩個月的討論，但是最終雙方仍然未能說服彼此。而農(nóng)村復興工作的開展卻刻不容緩，于是委員會最后決定雙方的主張同時進行，以做實驗，時長為半年。方式如下：“(一)是以地方為單位的鄉(xiāng)區(qū)建設辦法。通常由成人識字教育開始，然后再組織農(nóng)民成立生產(chǎn)合作組織，再由合作組織進行各種經(jīng)濟的社會的改革。如四川省第三區(qū)(北碚)的社會教育運動中心，依平民教育運動之方式辦理。浙江省杭州縣市區(qū)，依原在該區(qū)推行的農(nóng)業(yè)推廣與家事推廣的方式辦理。福建省龍巖縣，依政府在該區(qū)推行的土地改革方案辦理。(二)是從解決全國農(nóng)村共同的基本問題入手。如改革租佃制度，興建水利系統(tǒng)，供應改良作物及禽畜品種，防除病蟲害等。一切工作均由農(nóng)復會與政府機關或農(nóng)民組織合作辦理，力避重復沖突，并期以后可由合作機關自己繼續(xù)辦理?！盵15]357

在此實驗階段，農(nóng)復會發(fā)現(xiàn)晏陽初的鄉(xiāng)區(qū)建設進行緩慢，效果甚微。所以實驗結束后，農(nóng)復會便把鄉(xiāng)區(qū)建設計劃結束，集中全力解決農(nóng)村共同的基本問題。至此，晏陽初的主張基本被廢棄。

其實晏陽初的主張收效甚微，除了諸多客觀條件和社會環(huán)境限制外，與其在農(nóng)復會中勢單力薄及農(nóng)復會下設機構的布局密切相關。

農(nóng)復會五位委員中的穆懿爾曾在中國從事農(nóng)業(yè)工作達十五年，曾參加美國農(nóng)業(yè)部主持的中美農(nóng)業(yè)合作方案制定，曾任美國農(nóng)業(yè)部國外農(nóng)業(yè)關系處遠東組主任、中美農(nóng)業(yè)技術合作團美國代表團副團長，并曾在1948年由史蒂爾蔓率領來華的中國經(jīng)濟合作調(diào)查團中任團員[5]24。除此之外，穆懿爾還是中方委員沈宗翰的康奈爾大學同班同學。他來華后任教于山西銘賢學校，擔任農(nóng)業(yè)主任，與沈宗翰合作改良小麥、高粱，交誼甚深[15]340。1946年二人又同任中美農(nóng)業(yè)技術合作團副團長，其間，他們事事相商，合作亦十分愉快、圓滿。因此，在農(nóng)復會的工作中他們二人“意見常常相同”[15]357。農(nóng)復會中的另一位成員——沈宗翰，曾任國民政府農(nóng)林部中央農(nóng)業(yè)實驗所總技師及所長，前后達十七年，并曾任中美農(nóng)業(yè)技術合作團中國代表團副團長，是一位資深的農(nóng)業(yè)技術專家。他雖然從1931年起曾應晏陽初之邀協(xié)助設計平教會農(nóng)業(yè)工作并介紹農(nóng)業(yè)人員[5]356，但是對農(nóng)復會的工作主張與晏陽初頗有分歧，如當時農(nóng)復會技正歐世璜曾回憶說：“當時農(nóng)復會有兩種重要的主張，一是晏陽初主張的平民教育的辦法，一是沈宗翰主張先從生產(chǎn)著手?！盵18]對于農(nóng)復會歷史頗熟悉的嚴家淦也說當時二者的分歧為：“一個是主張從文化社會面優(yōu)先著力，以為更為根本；一個是主張從技術科學面優(yōu)先著力，以為更為實際。”[19]沈宗翰自己寫文章也稱：“晏陽初先生主張應從擴大民眾教育著手，然后進入農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展。孟隣(夢麟)先生和我則主張先積極增加農(nóng)作物的生產(chǎn)，改革若干阻礙生產(chǎn)的重要因素——如不合理的租佃制度等——入手，以應中國當時情況的急需。我與穆懿爾先生是學農(nóng)的，所以在農(nóng)業(yè)增產(chǎn)方面多加注意，孟隣先生則多注意社會改革方面的工作。……如此分工合作，農(nóng)復會始能有今日的成就?！盵20]在農(nóng)復會的委員中基本上蔣夢麟、沈宗翰、穆懿爾的主張大致相同。另一位美方委員——貝克在農(nóng)復會中對爭論雙方基本處于中間立場，所以晏陽初可謂自成一格。因此在農(nóng)復會的決策層，爭論雙方的力量對比不言自明。

此外，農(nóng)復會委員會下設有秘書長和總務長，任職人員也與蔣夢麟關系密切。蔣彥士乃蔣夢麟的親信，他曾說：“蔣夢麟先生領導農(nóng)復會時，瑣事完全不管，公事也不看，公事由我批?！盵16]125他任農(nóng)復會副執(zhí)行長、秘書長，發(fā)揮著委員會與執(zhí)行小組之間的紐帶作用，這引起晏陽初的不滿，加之之前美國國務院對晏陽初的農(nóng)村復興主張不甚贊成，認為他不應對農(nóng)復會擁有行政權力。于是晏陽初給道格拉斯寫信憤懣地稱，蔣夢麟千方百計要讓他的一名得力助手擔任該委員會的秘書長，盡管這一重要機構在中美換文中沒有提到。這是美國國務院和中國國民黨合謀要懲罰他——一個農(nóng)民的普通奴仆，不想讓他有好日子過[11]683。此外，總務長樊際昌為蔣夢麟任北京大學校長時的舊部，從抗戰(zhàn)前的北大時代到戰(zhàn)時的西南聯(lián)大、再到農(nóng)復會時期一直追隨著蔣夢麟，可以說與蔣彥士均是蔣夢麟的堅定擁護者。

另外，農(nóng)復會下設執(zhí)行機構的演變也不利于晏陽初主張的實施。在農(nóng)復會中為貫徹執(zhí)行五人委員會的決議，下設四個執(zhí)行小組，分別是綜合計劃組、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組、地方自力啟發(fā)組、社會教育組。這四個小組中，后兩組是貫徹晏陽初主張的主要依托。但在實際運轉(zhuǎn)中，因送到地方自力啟發(fā)組的計劃多數(shù)為農(nóng)業(yè)增產(chǎn)計劃，顯然與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組的各種工作重復，執(zhí)掌因而無從劃分，后經(jīng)委員會決定屬于全國性農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的計劃歸農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組處理，其他農(nóng)業(yè)計劃則由地方自力啟發(fā)組處理，于是該組的業(yè)務量急劇減少，1949年6月該組被取消。社會教育組在公文上雖已成立，而事實上從未實現(xiàn)。雖然最初設置有綜合計劃組，但是各種綜合計劃亦可由各地區(qū)辦事處發(fā)動并繼續(xù)，于是最終使綜合計劃組亦無存在的必要[5]36-37。至此，農(nóng)復會下設小組實際上四去其三，晏陽初在農(nóng)復會中的主張幾乎無法實施。

1949年8月農(nóng)復會由廣州搬遷至臺北。同年11月20日晏陽初赴臺參加農(nóng)復會委員會會議。一周之后他離臺赴美，從此再未參與農(nóng)復會的任何工作。

四、結語

從上述可知，晏陽初離職農(nóng)復會有復雜的原因，反映出他的困境。晏陽初只身赴美，苦心孤詣、舌焦唇敝，終籌得巨款，卻不得不同國民黨政府分享；試圖成立一個超然于政府的農(nóng)復會，但在人員選擇上不得不依賴政府官員；希望組建一個受自己掌控的農(nóng)復會，但在人事安排上卻不得不屈服于政府的布局；欲從鄉(xiāng)村建設的立場貫徹自己的思想，但在國民黨政府的統(tǒng)治利益面前不得不妥協(xié)退讓。

晏陽初的這種困境，其實也是以其為代表的社會力量與代表國家立場的國民黨政府在合作進行鄉(xiāng)村建設時所遇到的困境。這種困境突出地表現(xiàn)為他們在鄉(xiāng)村建設實踐過程中主觀上欲保持獨立，超然于政府或黨派，但客觀上不得不借助于政府的力量：當二者相互需要時，尤其是前者的活動可以增強后者的合法性統(tǒng)治時，兩者之間的關系就可成為“合作的典范”；當二者的追求發(fā)生偏離時，這些社會力量就會因在實踐中對政府所形成的依附關系，而走上或與其分離或消散的道路。晏陽初在領導平教會進行平民教育和鄉(xiāng)村建設運動時，意識上一直注意保持平教會獨立超然的重要性以及為農(nóng)民服務的純粹性。他對平教會成員說：“我們從事平民教育，不是哪一黨的工具，不是哪一個人的走狗，我們的頭銜是三萬萬以上農(nóng)民的走狗?！盵21]然而在鄉(xiāng)村建設的實踐過程中，晏陽初發(fā)現(xiàn)“如欲將研究所得的推廣出去，則非借政府的力量、政治的機構不可”[22]。平教會成員也達成共識，認為鄉(xiāng)村建設事業(yè)若想順利進行，需要“學術與政府打成一片。政治好比骨骼，學術好比血肉。人生決不能僅靠骨骼，也不能單有血肉。前者是組織，后者是內(nèi)容，套合起來，恰成全壁。政治用學術為根據(jù),方能有真貨色，學術用政治為憑借，方得順利推行。兩者相輔而成，相依為命。換言之，政治須學理化，學術須實施化，上下交行，雙方扣合，而后整個人民生活改造之大計才可完成，大眾皆成為‘人’的宏愿，才可促其實現(xiàn)”[23]10。于是在抗日戰(zhàn)爭勝利前，國民黨政府需要開展鄉(xiāng)村建設增加其統(tǒng)治合法性時，平教會通過推薦其成員充任國民黨政府官員的形式開啟兩者親密合作的時代。然而隨著抗日戰(zhàn)爭的結束與國共斗爭的白熱化，國民黨政府所急切追求的目標與平教會的目標發(fā)生變化，于是國民黨政府影響下的農(nóng)復會與晏陽初的主張產(chǎn)生分歧，并日漸難以彌合，最終導致晏陽初脫離農(nóng)復會，結束與國民黨政府的合作。

其實，在民國時期進行鄉(xiāng)村建設的過程中遭遇上述困境的不僅僅是晏陽初及其領導的平教會，鄉(xiāng)村建設的另一個代表人物梁漱溟與其所領導的山東鄉(xiāng)村建設研究院亦不例外。梁漱溟對于民間社會力量與政府合作進行鄉(xiāng)村建設，從一開始就持反對態(tài)度。他說：“中國現(xiàn)在南北東西上下大小的政府，其自身皆為直接破壞鄉(xiāng)村的力量。這并非政府愿意如此，實在它已陷于鐵一般的形勢中，避免不得。鄉(xiāng)村建設的事，不但不能靠它，并且以它作個引導都不行。鄉(xiāng)村建設天然是中國社會的一種社會運動，要靠知識分子來引導，要靠鄉(xiāng)村自身為主力。”[24]然而，梁漱溟所領導的山東鄉(xiāng)村建設研究院在真正實施鄉(xiāng)村建設的過程中卻不得不靠附山東省政府，尤其是他們工作所致力的鄉(xiāng)農(nóng)學校，不單是社會教育、民眾訓練的機關，而且成為山東省政府的下級行政機關。這也為梁漱溟所領導的山東鄉(xiāng)村建設工作徹底失敗埋下禍根。因為鄉(xiāng)農(nóng)學?！耙云錇橄录壭姓C關，一切政令均藉此而執(zhí)行，當初將藉以推動各項建設者，今則以當局要壯丁，要槍支，派差派款，執(zhí)行其一切苛虐命令。凡當局一切所為之結怨于民者，鄉(xiāng)農(nóng)學校首為怨府”[25]。直至最終民眾怨毒之極，致有砸毀鄉(xiāng)校、打死校長之事發(fā)生。鄉(xiāng)農(nóng)學校也由最初建設鄉(xiāng)村的機構，轉(zhuǎn)而成為破壞鄉(xiāng)村的工具。梁漱溟所領導的山東鄉(xiāng)村建設事業(yè)毀滅無余。

與梁漱溟的悲慘遭遇相比，晏陽初所領導的鄉(xiāng)村建設事業(yè)無疑是幸運的。然而，晏陽初仍脫離農(nóng)復會，選擇與國民黨政府分道揚鑣。可見，民國時期社會力量在同國民黨政府合作進行鄉(xiāng)村建設的過程中，除了前人已經(jīng)看到的二者密切配合的一面外，這種分離顯示出民間社會力量在與政府合作過程中窘迫的一面。晏陽初脫離農(nóng)復會，既標志著他與國民黨政府合作的終結，也標志其由民間學術團體從學術的立場由下而上地進行鄉(xiāng)村建設實驗，由政府自上而下地推廣應用其研究所得，使政治學術化、學術實驗化的設想破滅。同時，晏陽初脫離農(nóng)復會實際上亦是兩種鄉(xiāng)村建設力量的分離。以晏陽初為代表的平教會在鄉(xiāng)村建設的實踐探索中逐漸形成“四大教育”“三大方式”互相聯(lián)動整體改造的鄉(xiāng)村建設模式，他主張獨立自主地開展研究與實驗，著眼于農(nóng)民自身內(nèi)在潛力的開發(fā)與自主精神的激發(fā)，欲通過自下而上的努力實現(xiàn)農(nóng)村復興與人的改造。而農(nóng)復會以國民黨政府的意志為主導，代表的是國家立場，在遭遇統(tǒng)治危機時著眼于消弭革命，主張通過對鄉(xiāng)村建設運動的審核指導與監(jiān)督，自上而下地快速推進鄉(xiāng)村建設，以維護其統(tǒng)治。在實踐成效上，前者注重舉措的長久效果，后者更希望立竿見影。這些都使二者之間充滿張力，同時昭示著民間社會力量與政府合作時的復雜歷史面相和困境。