20世紀(jì)三四十年代的農(nóng)村問(wèn)題爭(zhēng)鳴
——《中國(guó)農(nóng)村》的三次論戰(zhàn)

胡笑天

(南開(kāi)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 南開(kāi) 300350)

《中國(guó)農(nóng)村》是20世紀(jì)三四十年代由中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會(huì)主辦的一份進(jìn)步刊物，刊發(fā)的文章大多圍繞當(dāng)時(shí)中國(guó)農(nóng)村的實(shí)際狀況，基于馬克思主義的立場(chǎng)方法進(jìn)行學(xué)術(shù)探討。骨干成員包括了陳翰笙、薛暮橋、錢(qián)俊瑞等一眾頗具歷史影響力的左翼學(xué)者。作為一份發(fā)行時(shí)間長(zhǎng)、鮮明立場(chǎng)的刊物，《中國(guó)農(nóng)村》對(duì)一代農(nóng)村青年產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

彼時(shí)的中國(guó)正處于內(nèi)憂(yōu)外患的困局之中，多重壓迫下的農(nóng)村社會(huì)民生凋敝，大批農(nóng)民紛紛破產(chǎn)。農(nóng)民苦難的根源何在？中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)性質(zhì)為何？想要擺脫困局究竟路在何方？對(duì)于這些問(wèn)題，諸多學(xué)者紛紛給出自己的看法。一時(shí)間各方觀(guān)點(diǎn)爭(zhēng)鳴，時(shí)有碰撞。自1934年創(chuàng)刊后，《中國(guó)農(nóng)村》就與不同派別圍繞農(nóng)村問(wèn)題的多個(gè)側(cè)面進(jìn)行了數(shù)次論戰(zhàn)，其中最有代表性的共有三次，分別為：批判以美國(guó)著名農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卜凱為代表的技術(shù)派觀(guān)點(diǎn)；與以王宜昌為代表的中國(guó)經(jīng)濟(jì)派進(jìn)行中國(guó)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)；駁斥以梁漱溟為代表的鄉(xiāng)村改良主義思想?？偟膩?lái)說(shuō)，這三次論戰(zhàn)各有側(cè)重，但都是20世紀(jì)三四十年代思想戰(zhàn)線(xiàn)重大斗爭(zhēng)的組成部分。

一、批判卜凱為代表的“技術(shù)派”觀(guān)點(diǎn)

《中國(guó)農(nóng)村》最早的一次論戰(zhàn)是在創(chuàng)刊號(hào)上對(duì)“技術(shù)派”代表人物卜凱進(jìn)行的批判。畢業(yè)于美國(guó)康奈爾大學(xué)的卜凱與中國(guó)的農(nóng)業(yè)問(wèn)題關(guān)系甚密。自1915年末以傳教士的身份抵達(dá)中國(guó)后，卜凱隨即表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)農(nóng)民物質(zhì)生活的極大興趣并著手對(duì)中國(guó)的農(nóng)村面貌和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況展開(kāi)大規(guī)模調(diào)研。在總結(jié)所得到數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，卜凱針對(duì)中國(guó)農(nóng)村的現(xiàn)狀提出了一系列的建議并受到國(guó)民政府的重視，他所著的書(shū)籍更是被指定為農(nóng)業(yè)大學(xué)的教材。然而卜凱所主張的大農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論并不為中國(guó)農(nóng)村派所認(rèn)可，錢(qián)俊瑞、陳翰笙等人認(rèn)為其觀(guān)點(diǎn)并沒(méi)有看到中國(guó)農(nóng)村的問(wèn)題實(shí)質(zhì)進(jìn)而發(fā)文批判。

(一)技術(shù)為先，集約生產(chǎn)

1925年，卜凱在重返金陵大學(xué)后，卜凱隨即發(fā)動(dòng)學(xué)生開(kāi)展了大規(guī)模的農(nóng)村調(diào)查，并于1930年匯總相關(guān)資料后出版了《中國(guó)農(nóng)家經(jīng)濟(jì)(China Farm Economy)》一書(shū)(該書(shū)也被譯為《中國(guó)農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》)。在書(shū)中卜凱系統(tǒng)梳理了調(diào)研得到的種種數(shù)據(jù)，并闡述了自己的看法。卜凱認(rèn)為，近代中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的癥結(jié)要害在于廣義上的技術(shù)落后(因此卜凱被稱(chēng)為“技術(shù)派”的代表)，此外還有“生產(chǎn)每單位農(nóng)產(chǎn)品所需勞力費(fèi)用的高昂，終年間工作支配的不平均，與田場(chǎng)太小，常有無(wú)事可做”這三大問(wèn)題[1]，而解決的辦法可以簡(jiǎn)要概述為改善生產(chǎn)方式，提高生產(chǎn)技術(shù)。這些內(nèi)容一同構(gòu)成了卜凱對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)看法的核心觀(guān)點(diǎn)。

卜凱的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示近代中國(guó)農(nóng)民的生活水平極為低下。對(duì)于農(nóng)民貧困的原因，卜凱特別關(guān)注了人口過(guò)多與土地分散這兩個(gè)要點(diǎn)。他指出：“農(nóng)民的生活程度高低，須視所種田地的多寡以為定，而能種幾畝田地，則又以人口的密度為轉(zhuǎn)移。田場(chǎng)越大，利潤(rùn)越多，而大多數(shù)農(nóng)民因人口過(guò)密的原故，田場(chǎng)乃不得不如此之小?！盵2]在他看來(lái)，中國(guó)農(nóng)村存在嚴(yán)重的人口相對(duì)過(guò)剩問(wèn)題。這不僅使單位農(nóng)產(chǎn)品的人力費(fèi)用高昂，同時(shí)密集的人口也導(dǎo)致土地極為分散，生產(chǎn)資料在小塊農(nóng)田之間流轉(zhuǎn)不暢。在土地總面積增加十分困難的情況下，新的生產(chǎn)要素難以在分散田地中順利推行，最終導(dǎo)致農(nóng)業(yè)效率大打折扣。在將小農(nóng)田和大農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式對(duì)比后，卜凱認(rèn)為小農(nóng)田的精耕細(xì)作并非一定能帶來(lái)高產(chǎn)量，缺少先進(jìn)的新生產(chǎn)要素投入，反而往往是大農(nóng)場(chǎng)占居生產(chǎn)效能上的優(yōu)勢(shì)。因此，他極力主張集約化的農(nóng)田運(yùn)營(yíng)模式，認(rèn)為只有將分散的農(nóng)田合并在一起經(jīng)營(yíng)，才能有效緩解水土流失等問(wèn)題，并推動(dòng)先進(jìn)技術(shù)的應(yīng)用，最終實(shí)現(xiàn)較高的土地利用率。但同時(shí)他也強(qiáng)調(diào)農(nóng)場(chǎng)并非越大越好，而應(yīng)保持適當(dāng)規(guī)模。

可以看到，卜凱對(duì)中國(guó)農(nóng)村的調(diào)研大多集中于農(nóng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)和土地利用問(wèn)題，屬于一種實(shí)證主義研究。這種技術(shù)派的方案在中國(guó)農(nóng)村派的學(xué)者看來(lái)并未觸及中國(guó)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，從而引發(fā)了一陣對(duì)卜凱理論的批判。

(二)中國(guó)農(nóng)村派的批判

在1934年《中國(guó)農(nóng)村》創(chuàng)刊號(hào)上，錢(qián)俊瑞發(fā)表的《評(píng)卜凱教授所著〈中國(guó)農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)〉》一文，從研究范圍、研究方法和主要觀(guān)點(diǎn)三個(gè)方面對(duì)卜凱的著作進(jìn)行了多重批評(píng)。在研究范圍上，錢(qián)俊瑞批判卜凱沒(méi)有找到農(nóng)村研究的中心問(wèn)題，他認(rèn)為：“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的幾個(gè)主要問(wèn)題乃是列強(qiáng)資本對(duì)于中國(guó)農(nóng)村直接間接的支配，國(guó)內(nèi)封建性剝奪的加強(qiáng)，和轉(zhuǎn)化農(nóng)村階層的分化和小農(nóng)經(jīng)營(yíng)的統(tǒng)治等等而人口問(wèn)題，農(nóng)場(chǎng)大小問(wèn)題，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)問(wèn)題，耕畜和肥料問(wèn)題等等，只有在這里才能得到一個(gè)綜合的合理的說(shuō)明?！盵3]在研究方法上，錢(qián)俊瑞批評(píng)卜凱在材料收集過(guò)程中對(duì)調(diào)查樣本和調(diào)研人員的選擇存在諸多問(wèn)題，同時(shí)對(duì)于材料的處理也不夠合理。最后，卜凱對(duì)于中國(guó)農(nóng)村的看法和建議成為了錢(qián)俊瑞批判的重點(diǎn)。針對(duì)人口過(guò)密的問(wèn)題，錢(qián)俊瑞認(rèn)為，土地對(duì)人口的承受能力是受到生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系制約的，卜凱所提出的解決措施只是“把這些方法孤立起來(lái)考察，沒(méi)有在它們和社會(huì)關(guān)系的根本改造間的聯(lián)系中去尋其正確的功能”[4]，只有在推翻帝國(guó)主義支配下半封建體制的基礎(chǔ)上，才能討論根本上解決人口密度問(wèn)題的策略。而對(duì)于土地的零散經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，錢(qián)俊瑞一方面承認(rèn)這種形式會(huì)帶來(lái)低效率，另一方面又指出“重壓在這種細(xì)小經(jīng)營(yíng)之上的負(fù)擔(dān)，并不是什么萬(wàn)惡的過(guò)剩人口，倒是高昂的地價(jià)，過(guò)重的地租，以及那些和土地所有凝結(jié)著的商業(yè)資本，高利貸資本和一切苛雜的剝奪”[5]，正是這些因素的疊加才導(dǎo)致農(nóng)民被不斷地壓榨和剝削以至日漸貧困，而想要解決這個(gè)問(wèn)題，同樣需要對(duì)帝國(guó)主義和封建殘余勢(shì)力發(fā)起挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，農(nóng)村派的另一重要成員薛暮橋也發(fā)表了類(lèi)似的批判觀(guān)點(diǎn)，他認(rèn)為“生產(chǎn)技術(shù)底落后，固然是農(nóng)村破產(chǎn)底原因之一，但它自身又是受了陳腐的生產(chǎn)關(guān)系底約束的結(jié)果?！盵6]生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步緩慢的背后是半封建的生產(chǎn)關(guān)系在進(jìn)行無(wú)形的阻礙。這一觀(guān)點(diǎn)無(wú)疑與錢(qián)俊瑞保持高度一致，體現(xiàn)了農(nóng)村派的共同主張。

面對(duì)農(nóng)村派的批評(píng)，卜凱并沒(méi)有做出直接回應(yīng)。在后來(lái)出版的《中國(guó)土地利用》一書(shū)中，卜凱在正文首頁(yè)寫(xiě)道：“本調(diào)查對(duì)于農(nóng)民和其他社會(huì)階級(jí)間之政治，經(jīng)濟(jì)及社會(huì)關(guān)系，即所謂農(nóng)民狀況不冀詳細(xì)評(píng)述。”[7]從這番言論可以看出，卜凱其實(shí)并不希望參與政治爭(zhēng)論中，只想以單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。相比之下，中國(guó)農(nóng)村派的學(xué)者們始終抱有極強(qiáng)的政治抱負(fù)和現(xiàn)實(shí)訴求，希冀通過(guò)分析帝國(guó)主義和封建勢(shì)力的壓迫來(lái)論證土地革命的必要性。由此可見(jiàn)，雙方的分歧根源于彼此出發(fā)點(diǎn)和根本立場(chǎng)的不同。以當(dāng)下的視角來(lái)看，卜凱在農(nóng)村調(diào)查中所做的努力和取得的豐碩成果無(wú)疑值得肯定，而他提出的方案卻需要進(jìn)一步考量。不置可否，卜凱的建議很大程度上是切中時(shí)弊的，但問(wèn)題在于半殖民地、半封建的社會(huì)環(huán)境扼殺了那些方案落實(shí)的可能。近年來(lái)學(xué)界對(duì)于卜凱農(nóng)業(yè)思想及調(diào)研資料的價(jià)值有了更高的評(píng)價(jià)，在發(fā)掘其現(xiàn)實(shí)意義的同時(shí)也應(yīng)注意到時(shí)代大背景的變化。只有結(jié)合我國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)，才能對(duì)卜凱的理論作出理性認(rèn)知。

二、與中國(guó)經(jīng)濟(jì)派的農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)

20世紀(jì)30年代的學(xué)術(shù)界曾圍繞當(dāng)時(shí)中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)展開(kāi)激烈討論。在涉及中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題時(shí)，任曙、嚴(yán)靈峰等人認(rèn)為資本主義的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)在中國(guó)農(nóng)村占居主導(dǎo)地位，中國(guó)已然是一個(gè)資本主義國(guó)家。而1933年創(chuàng)辦的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》刊物則成為這種觀(guān)點(diǎn)支持者的新陣地，其代表人物王宜昌在1934—1935年連發(fā)數(shù)篇文章主動(dòng)挑戰(zhàn)，要求《中國(guó)農(nóng)村》編輯部對(duì)此“表達(dá)意見(jiàn)”。中國(guó)農(nóng)村派果斷予以反擊，論戰(zhàn)就此展開(kāi)。這場(chǎng)交鋒有兩個(gè)核心問(wèn)題：一是研究農(nóng)村問(wèn)題的主要對(duì)象是生產(chǎn)力還是生產(chǎn)關(guān)系？二是農(nóng)村的社會(huì)性質(zhì)是資本主義還是半殖民地半封建？圍繞于此，雙方展開(kāi)了激烈辯論。

(一)主要研究對(duì)象——生產(chǎn)力？生產(chǎn)關(guān)系？

1935年年初，王宜昌發(fā)表的《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)應(yīng)有的方向轉(zhuǎn)換》一文標(biāo)志著這場(chǎng)論戰(zhàn)的開(kāi)始。他在文中批評(píng)中國(guó)農(nóng)村派“只注意到人和人的社會(huì)關(guān)系，而忘去了任何自然的技術(shù)關(guān)系”[8]，認(rèn)為社會(huì)的進(jìn)步是通過(guò)“人類(lèi)征服自然的程度，以技術(shù)和生產(chǎn)力表現(xiàn)出來(lái)的”[9]。生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展要受到生產(chǎn)力的制衡，因此生產(chǎn)力是首要的研究對(duì)象。張志澄對(duì)此附和“我們不能直接說(shuō)明生產(chǎn)諸關(guān)系或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之變動(dòng)，而僅能借生產(chǎn)力的變動(dòng)來(lái)做間接的說(shuō)明”[10]。他認(rèn)為盡管生產(chǎn)關(guān)系是上層建筑的基礎(chǔ)，但是本質(zhì)上它還是被生產(chǎn)力所決定的，因此研究對(duì)象應(yīng)以生產(chǎn)力為主。

中國(guó)農(nóng)村派則是從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證統(tǒng)一中展開(kāi)分析的。薛暮橋在《答復(fù)王宜昌先生》一文中著重強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的反作用[11]，批評(píng)王宜昌一方面割裂二者之間的辯證關(guān)系，另一方面又混淆了二者的部分外延。他表示生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的“先后主從”看法實(shí)質(zhì)上是一種機(jī)械的觀(guān)點(diǎn)而忽略了內(nèi)部的對(duì)立與統(tǒng)一。錢(qián)俊瑞同樣指出，對(duì)于生產(chǎn)力的研究“決不是對(duì)于幾種構(gòu)成生產(chǎn)力的自然因素加以孤立的純技術(shù)的分析；而是在與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)聯(lián)之中來(lái)分析社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展形態(tài)”[12]。而將生產(chǎn)力與某些技術(shù)性要素簡(jiǎn)單畫(huà)上等號(hào)的行為無(wú)疑是反馬克思主義的。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)派強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系本身沒(méi)有問(wèn)題，但問(wèn)題在于他們忽視了生產(chǎn)關(guān)系的反作用，而且對(duì)生產(chǎn)力觀(guān)察的角度出現(xiàn)了偏差。這些因素直接導(dǎo)致他們?cè)谵r(nóng)村社會(huì)性質(zhì)這個(gè)問(wèn)題上與中國(guó)農(nóng)村派形成對(duì)立認(rèn)識(shí)。正如同農(nóng)村派另一位重要成員孫冶方所說(shuō)的那樣，盡管生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系有決定性影響，“但是對(duì)于生產(chǎn)力發(fā)展底某一個(gè)階段上所發(fā)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)(生產(chǎn)關(guān)系底總和)之解釋?zhuān)瑓s非得更進(jìn)一步來(lái)分析這社會(huì)底生產(chǎn)關(guān)系之本身不可”[13]。隨著這場(chǎng)論戰(zhàn)的深入，雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)很快隨之發(fā)生了變化。

(二)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)——資本主義？半殖民地半封建？

中國(guó)經(jīng)濟(jì)派的成員在農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題上始終保持高度一致，即現(xiàn)在的中國(guó)農(nóng)村已經(jīng)是真正的資本主義社會(huì)。為了證明這一結(jié)論，王宜昌從多方面展開(kāi)了分析。他將帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)入侵所帶來(lái)的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展視為資本主義的象征，同時(shí)認(rèn)為利用雇農(nóng)進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的增多證明了中國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義的深化，農(nóng)村的生產(chǎn)已經(jīng)演變?yōu)榱恕暗刂魈峁┩恋睾唾Y本，佃農(nóng)只出勞力的租佃形式”[14]，這在本質(zhì)上是資本經(jīng)營(yíng)。而租佃關(guān)系中“文書(shū)契約”的出現(xiàn)更是表明農(nóng)民取得了相對(duì)于地主的獨(dú)立自主地位，舊的封建關(guān)系已經(jīng)改變。除此之外，農(nóng)業(yè)機(jī)械和化肥的引入，地租由實(shí)物向貨幣的轉(zhuǎn)變和都市對(duì)農(nóng)村的支配關(guān)系都被其視為是農(nóng)村資本主義性質(zhì)的重要表現(xiàn)。

對(duì)于這些觀(guān)點(diǎn)，中國(guó)農(nóng)村派進(jìn)行了系統(tǒng)批判。在帝國(guó)主義的問(wèn)題上，農(nóng)村派認(rèn)為帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)入侵確實(shí)使農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)生了一些變化，但卻并不是質(zhì)的改變。薛暮橋指出，帝國(guó)主義通過(guò)對(duì)封建殘余勢(shì)力的利用對(duì)農(nóng)民進(jìn)行剝削，這無(wú)疑嚴(yán)重削弱了資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的必要條件，從長(zhǎng)期看，是對(duì)農(nóng)村資本主義發(fā)展的阻礙。與此同時(shí)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)在外力作用下的轉(zhuǎn)型并不徹底，從而停留在一種過(guò)渡形態(tài)。一方面，地主經(jīng)濟(jì)逐漸變?yōu)楣鸵壑苹蚍忠娴枳庵频慕?jīng)營(yíng)；另一方面，部分農(nóng)民開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)樾∩a(chǎn)者并逐漸受到商業(yè)資本的支配。但彼時(shí)資本只支配分配過(guò)程，生產(chǎn)本身尚未從屬于資本，因此只能稱(chēng)之為半封建。

在土地問(wèn)題上，農(nóng)村派強(qiáng)調(diào)土地所有權(quán)的過(guò)度集中仍是農(nóng)村的核心問(wèn)題，少數(shù)人對(duì)土地的大量占有并未帶來(lái)集約化生產(chǎn)，而是重新以租佃方式回到小農(nóng)耕種模式，農(nóng)民依然承受著封建性的剝削，所謂的文書(shū)契約和貨幣地租都不能掩蓋其實(shí)質(zhì)。而對(duì)雇傭關(guān)系的考察，農(nóng)村派認(rèn)為，不僅要看數(shù)量，更要看本質(zhì)。一方面，雇農(nóng)數(shù)量較少，并沒(méi)有占到很高比例；另一方面，雇傭勞動(dòng)的形式又復(fù)雜多樣，其中很多的雇傭勞動(dòng)仍具有極強(qiáng)的封建性質(zhì)，因此現(xiàn)如今的勞動(dòng)雇傭狀況并不能證明資本主義的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)得到充分發(fā)展。

最后，在商業(yè)資本問(wèn)題上，薛暮橋指出：“辨別農(nóng)民經(jīng)營(yíng)的社會(huì)性質(zhì)的主要標(biāo)志，不是資本已否占有交換過(guò)程，而在資本已否占有生產(chǎn)過(guò)程，即已否采用資本主義的生產(chǎn)方式?！盵15]商業(yè)資本和高利貸的存在不能用來(lái)判定社會(huì)性質(zhì)，因?yàn)樗瓤梢源嬖谟诜饨ㄖ髁x社會(huì)，也可以存在于資本主義社會(huì)。從當(dāng)前國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已然依附于資本主義體系，但從農(nóng)村內(nèi)部看，半封建的零細(xì)經(jīng)營(yíng)仍占居主導(dǎo)地位，因此中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)性質(zhì)只能是半殖民地半封建社會(huì)。

這場(chǎng)論戰(zhàn)的雙方對(duì)抗激烈，互不相讓。他們彼此的觀(guān)點(diǎn)界限分明，但卻有著共同的理論淵源。雙方均大量引用馬克思、列寧等偉人的理論和觀(guān)點(diǎn)對(duì)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的現(xiàn)狀進(jìn)行分析闡釋?zhuān)捎诹?chǎng)和認(rèn)識(shí)角度的差異而得出迥乎不同的結(jié)論。中國(guó)農(nóng)村派通過(guò)更加翔實(shí)的鄉(xiāng)村調(diào)查從而更準(zhǔn)確地把握了農(nóng)村社會(huì)的實(shí)際狀況和主要矛盾，從而占據(jù)論戰(zhàn)的上風(fēng)。在當(dāng)時(shí)社會(huì)引起了熱烈的反響，無(wú)形中也進(jìn)一步宣傳了馬克思主義，同時(shí)深化了大眾對(duì)農(nóng)村社會(huì)的認(rèn)知。在這場(chǎng)論戰(zhàn)步入尾聲之時(shí)，《中國(guó)農(nóng)村》編輯組得出結(jié)論：“此次論戰(zhàn)雖然不能夠說(shuō)已經(jīng)獲得正確結(jié)論；但是自信已把多數(shù)讀者們的認(rèn)識(shí)水平提高到一個(gè)較高階段?！盵16]中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的土地革命可以說(shuō)正是中國(guó)農(nóng)村派思想理論在實(shí)踐層面的運(yùn)用，而農(nóng)村派著重強(qiáng)調(diào)的生產(chǎn)關(guān)系問(wèn)題同樣成為黨在民主革命時(shí)期農(nóng)村工作的中心線(xiàn)索。這場(chǎng)對(duì)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)的思考最終成功轉(zhuǎn)化為了一場(chǎng)前所未有的社會(huì)革命，從而推動(dòng)了歷史的發(fā)展。

三、對(duì)鄉(xiāng)村改良主義的批判

《中國(guó)農(nóng)村》另一次的論戰(zhàn)對(duì)象是當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村改良主義者。以梁漱溟、晏陽(yáng)初為代表的一批近代知識(shí)分子在對(duì)農(nóng)民破產(chǎn)原因和農(nóng)村出路的思考過(guò)程中，逐漸形成了一套獨(dú)特的鄉(xiāng)村建設(shè)理論。他們希冀通過(guò)一系列鄉(xiāng)村組織和運(yùn)動(dòng)改變農(nóng)民的命運(yùn)。那些思考顯示了他們的家國(guó)主義情懷，也吸引眾多的青年學(xué)生成為他們的追隨者。然而他們的觀(guān)點(diǎn)卻遭到了中國(guó)農(nóng)村派中千家駒、李紫翔等人的反對(duì)，雙方圍繞中國(guó)農(nóng)村的出路展開(kāi)了一場(chǎng)論戰(zhàn)。

(一)鄉(xiāng)村組織與平民教育

梁漱溟將中國(guó)鄉(xiāng)村定義為一個(gè)倫理本位社會(huì)，認(rèn)為中國(guó)只存在職業(yè)分途，而沒(méi)有階級(jí)對(duì)立，這套理論直接將東西方社會(huì)區(qū)分開(kāi)來(lái)，他也據(jù)此認(rèn)為中國(guó)社會(huì)必須要尋找全新的道路。梁漱溟將鄉(xiāng)村破產(chǎn)歸因于政治上的苛捐雜稅和兵燹，經(jīng)濟(jì)上的外國(guó)侵略，文化上的禮崩樂(lè)壞，其中又以文化為先。在他看來(lái)，重建法制禮俗是最為重要的任務(wù)，“外國(guó)侵略雖為患，而所患不在外國(guó)侵略；使有秩序則社會(huì)生活順利進(jìn)行，自身有力量可以御外也。民窮財(cái)盡雖可憂(yōu)，而所憂(yōu)不在民窮財(cái)盡；使有秩序則社會(huì)生活順利進(jìn)行，生息長(zhǎng)養(yǎng)不難日起有功也。”[17]為了構(gòu)建心中理想的農(nóng)村社會(huì)秩序，梁漱溟提倡通過(guò)設(shè)立鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校提升農(nóng)民的組織力。在其設(shè)想中，這一機(jī)構(gòu)不僅肩負(fù)著進(jìn)行新儒家教育的職責(zé)，還兼具管理社會(huì)的政治屬性。梁漱溟希冀通過(guò)這樣的方式再造“倫理本位”的鄉(xiāng)村秩序，以此來(lái)促進(jìn)農(nóng)業(yè)恢復(fù)，進(jìn)而發(fā)展工業(yè)，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重構(gòu)。

鄉(xiāng)村改良派的另一代表人物晏陽(yáng)初則認(rèn)為中國(guó)當(dāng)下的問(wèn)題根本上講是人的問(wèn)題。目前民眾面臨著“愚窮弱私”四大缺陷，而解決的方法則是用教育來(lái)培養(yǎng)新公民，為此，他專(zhuān)門(mén)提出了“除文盲，作新民”的口號(hào)。晏陽(yáng)初主張以四大教育對(duì)應(yīng)解決“愚窮弱私”問(wèn)題：用文藝教育攻愚，培養(yǎng)知識(shí)力；用生計(jì)教育攻窮，培養(yǎng)生產(chǎn)力；用衛(wèi)生教育攻弱，培養(yǎng)強(qiáng)健力；用公民教育攻私，培養(yǎng)團(tuán)結(jié)力[18]。這四個(gè)方面需要相互協(xié)作，共同發(fā)揮作用。應(yīng)當(dāng)指出的是，晏陽(yáng)初所提倡的教育并不面向特定階層，而是面向大眾的平民教育，他形容平教運(yùn)動(dòng)是“民享、民有和民治”的事業(yè)，并篤定這才是當(dāng)下救國(guó)救民的最根本辦法，是其他一切的前提。而平教運(yùn)動(dòng)的推行則需要仰賴(lài)地方領(lǐng)袖，平教專(zhuān)家和地方政府的支持與幫助，從這里可以看出，晏陽(yáng)初依然是在現(xiàn)有社會(huì)體系下尋求救亡的方法，以為只要平教運(yùn)動(dòng)取得成效，其他社會(huì)問(wèn)題就可以迎刃而解。

(二)改良之路能否走得通

梁漱溟、晏陽(yáng)初等人的鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)主要是從文化角度尋求解脫之道，而他們的主張則被中國(guó)農(nóng)村派批評(píng)為在舊體系中的小修小補(bǔ)，從而被冠以鄉(xiāng)村改良主義的名號(hào)。孫冶方在《為什么要批評(píng)鄉(xiāng)村改良主義工作》中直言不諱地說(shuō)道：“一切鄉(xiāng)村改良主義運(yùn)動(dòng)，不論它們底實(shí)際工作是從哪一方面著手，但是都有一個(gè)共有的特征，即是都以承認(rèn)現(xiàn)存的社會(huì)政治機(jī)構(gòu)為先決條件；對(duì)于阻礙中國(guó)農(nóng)村，以至阻礙整個(gè)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的帝國(guó)主義侵略和封建殘余勢(shì)力之統(tǒng)治，是秋毫無(wú)犯的?！盵19]孫冶方并不否認(rèn)教育和技術(shù)的重要性，但同時(shí)也指出在當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境中教育和技術(shù)很難實(shí)行真正的成效，即使取得了一定效果，最終也難逃帝國(guó)主義和封建勢(shì)力的剝削。

千家駒則直接對(duì)鄉(xiāng)村改良主義理論的哲學(xué)基礎(chǔ)展開(kāi)批判，他表示，梁漱溟所強(qiáng)調(diào)的法制禮俗“本身是由該社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的，有怎樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度就產(chǎn)生怎樣的法制禮俗”[20]。而目前中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題的關(guān)鍵在于“如何造成一新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度以培養(yǎng)新的法制禮俗，而不是先發(fā)明一套現(xiàn)成的法制禮俗(社會(huì)秩序)而后改造我們的經(jīng)濟(jì)組織與政治組織?！盵21]對(duì)于梁所力主的鄉(xiāng)學(xué)組織，他直接將其視為是地主和豪紳的利益代表，指責(zé)改良主義者的根本目的是要維護(hù)舊的統(tǒng)治秩序。農(nóng)村派的另一重要人物李紫翔也表達(dá)了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)。他批判改良派的做法是細(xì)枝末節(jié)的修補(bǔ)，而沒(méi)有看到對(duì)生產(chǎn)資料的分配才是農(nóng)村工作的中心任務(wù)。他認(rèn)為改良主義者想要“以恢復(fù)封建的倫理思想和強(qiáng)制的‘自衛(wèi)制度’來(lái)重新樹(shù)立‘社會(huì)秩序’，以壓制和預(yù)防農(nóng)民的暴動(dòng)”[22]。但這只不過(guò)是美好的幻想，一旦開(kāi)始落實(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)寸步難行。李紫翔認(rèn)為農(nóng)村問(wèn)題不能夠孤立地看待，必須結(jié)合整個(gè)社會(huì)的大環(huán)境進(jìn)行分析，那種“打算從整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)危機(jī)中分離開(kāi)來(lái)，獨(dú)立地來(lái)解決農(nóng)村問(wèn)題”的想法是“不值一文錢(qián)的幻想”。[23]同時(shí)，不考慮民族問(wèn)題就進(jìn)行農(nóng)村建設(shè)則會(huì)成為帝國(guó)主義和封建勢(shì)力的幫兇。

這場(chǎng)論戰(zhàn)持續(xù)了數(shù)年之久，雙方都固守立場(chǎng)互不相讓。中國(guó)農(nóng)村的困境固然是由多種因素造成的，但雙方對(duì)于主要原因的認(rèn)知不同最終導(dǎo)致方法論上的差異。改良主義者致力于以文化為切入點(diǎn)改造鄉(xiāng)村社會(huì)而忽略了革命的必要性，特別是關(guān)于帝國(guó)主義的看法更是成為了中國(guó)農(nóng)村派攻擊的重點(diǎn)。盡管后來(lái)梁漱溟辯解自己并非忽視民族問(wèn)題和政治問(wèn)題，并反擊中國(guó)農(nóng)村派的階級(jí)觀(guān)點(diǎn)是在分裂社會(huì)，而自己則是在走一條 “調(diào)和之路”，是想要通過(guò)調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系中的矛盾從而構(gòu)建穩(wěn)定的政權(quán)。然而，改良派顯然嚴(yán)重低估了帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)社會(huì)的影響力，而將政治混亂歸于文化失調(diào)的看法更是本末倒置。也許鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)可以在特定的區(qū)域取得一定的成效，但注定無(wú)法在全國(guó)范圍內(nèi)為全體農(nóng)民帶來(lái)希望。

四、《中國(guó)農(nóng)村》三次論戰(zhàn)的再思考

從歷史進(jìn)程看，《中國(guó)農(nóng)村》在20世紀(jì)二三十年代所進(jìn)行的數(shù)次論戰(zhàn)有著相應(yīng)的必然性。彼時(shí)的中國(guó)和世界都在面臨歷史之變，處于十字路口的中國(guó)究竟會(huì)走向何方已不可避免地受到世界因素的影響。劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩必然導(dǎo)致思想文化的變革，紛繁復(fù)雜的理論和主義從四面八方紛至沓來(lái)，在傳播的過(guò)程中難免相互碰撞。以陳翰笙、薛暮橋、孫冶方等人為主要代表的中國(guó)農(nóng)村派秉持馬克思主義思想，以鄉(xiāng)村調(diào)研的方式探究社會(huì)本質(zhì)，并通過(guò)《中國(guó)農(nóng)村》這一主陣地來(lái)宣傳自身主張，以期推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。在與其他派別的交鋒中，各方的理論邏輯和根本立場(chǎng)都逐漸顯現(xiàn)，歷史、科學(xué)與政治多方要素相互交融，馬克思主義的諸多重大理論與中國(guó)農(nóng)村實(shí)際漸進(jìn)融合。無(wú)論在當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在看來(lái)，這場(chǎng)論戰(zhàn)都有著重大的歷史意義。

(一)三次論戰(zhàn)的異同

《中國(guó)農(nóng)村》在20世紀(jì)三四十年代所進(jìn)行的這三次論戰(zhàn)，始終圍繞一個(gè)鮮明的主題展開(kāi)，那就是中國(guó)農(nóng)村的現(xiàn)狀與未來(lái)。這是歷史所賦予的時(shí)代命題，而由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的大環(huán)境則給予了近代學(xué)者廣闊的思考空間。應(yīng)當(dāng)指出的是，以《中國(guó)農(nóng)村》為主陣地而展開(kāi)的理論論戰(zhàn)實(shí)際上遠(yuǎn)不止這三次，但這三次的影響力最為廣泛，也最具代表性。在本質(zhì)上，參與論戰(zhàn)的各方都在嘗試解讀中國(guó)農(nóng)村社會(huì)到底出了什么問(wèn)題？這些問(wèn)題的根源何在？未來(lái)的中國(guó)農(nóng)村究竟路在何方？面對(duì)同樣的難題，各派都給出了自己的解決方案。

雖然表面上是在進(jìn)行理論論戰(zhàn)，但是大家并不都是為了理論而理論。除紙面上的文字交鋒以外，各方的諸多理念都與現(xiàn)實(shí)有著緊密聯(lián)系。例如，中國(guó)農(nóng)村派曾多次深入鄉(xiāng)村展開(kāi)實(shí)地調(diào)研，并鼓勵(lì)青年學(xué)生參與鄉(xiāng)村服務(wù)運(yùn)動(dòng)；卜凱同樣主持了多次涉及全國(guó)的大規(guī)模農(nóng)村調(diào)查并留下了極為豐富的數(shù)據(jù)，同時(shí)又在安徽宿州進(jìn)行過(guò)農(nóng)業(yè)的改良和推廣；鄉(xiāng)村建設(shè)派同樣也進(jìn)行過(guò)類(lèi)似的鄉(xiāng)村調(diào)研活動(dòng)，并在部分地區(qū)進(jìn)行鄉(xiāng)村建設(shè)理論的實(shí)踐，例如晏陽(yáng)初的定縣平民教育運(yùn)動(dòng)，梁漱溟的山東鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，等等。這些都可以視為自身理念在現(xiàn)實(shí)之中的反映。

由于論戰(zhàn)各方都是當(dāng)時(shí)較為知名的學(xué)者，各自的論點(diǎn)也都有著相應(yīng)的合理性，因此在當(dāng)時(shí)社會(huì)都可以找到相當(dāng)數(shù)量的支持者并在一定程度上影響歷史發(fā)展。然而實(shí)踐才是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，新民主主義革命的勝利證明了中國(guó)農(nóng)村派對(duì)于中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的判斷才是最準(zhǔn)確的，所提出的反帝反封建主張也最貼合近代中國(guó)實(shí)際。在數(shù)次論戰(zhàn)之中，農(nóng)村派的成員始終秉持馬克思主義立場(chǎng)，堅(jiān)持以農(nóng)村社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系為主要研究對(duì)象，來(lái)論證中國(guó)農(nóng)村的半殖民地半封建社會(huì)性質(zhì)以及土地革命的必要性。這種堅(jiān)持以唯物史觀(guān)認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)并找尋中國(guó)前進(jìn)道路的嘗試在那個(gè)年代無(wú)疑是難能可貴的。

論戰(zhàn)各方雖然面臨著同樣的命題，但破題的角度卻各不相同。三次論戰(zhàn)的參與者都有著獨(dú)特的背景和指導(dǎo)思想，這導(dǎo)致他們的聚焦點(diǎn)不盡相同，因此每一次論戰(zhàn)又各有特點(diǎn)。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)派和中國(guó)農(nóng)村派都在運(yùn)用自認(rèn)為正確的馬克思主義理論、觀(guān)點(diǎn)和術(shù)語(yǔ)來(lái)對(duì)農(nóng)村社會(huì)進(jìn)行分析，但在具體的運(yùn)用和遵循上卻大相徑庭，致使雙方在主要研究對(duì)象這一問(wèn)題中得出迥乎不同的結(jié)論。這一分歧進(jìn)一步導(dǎo)致雙方對(duì)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)判斷的差異，最終體現(xiàn)為革命道路的不同抉擇。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是一場(chǎng)在馬克思主義理論框架內(nèi)的交鋒，雙方從同樣的理論原點(diǎn)出發(fā)最后分道揚(yáng)鑣，由此可見(jiàn)，馬克思主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的過(guò)程絕非一帆風(fēng)順，深厚的理論功底與清醒的現(xiàn)實(shí)認(rèn)知是實(shí)現(xiàn)馬克思主義本土化的重要前提。二者論戰(zhàn)的重點(diǎn)由一開(kāi)始的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究對(duì)象逐步轉(zhuǎn)移到中國(guó)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)，進(jìn)而圍繞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況，農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系等內(nèi)容展開(kāi)辯駁。論戰(zhàn)雙方你來(lái)我往互不相讓?zhuān)l(fā)展到最后已經(jīng)不乏冷嘲熱諷和輕微的人身攻擊，其他兩次論戰(zhàn)的激烈程度遠(yuǎn)不能與這場(chǎng)論戰(zhàn)相提并論。

鄉(xiāng)村建設(shè)派將儒家文化作為思想基石，但他們秉持的并非傳統(tǒng)儒學(xué)，而是以儒家學(xué)說(shuō)為本體，同時(shí)吸收其他西學(xué)，進(jìn)而探求中國(guó)現(xiàn)代化之路的“現(xiàn)代新儒學(xué)”。梁漱溟和晏陽(yáng)初都自幼深受儒家傳統(tǒng)文化熏陶，自此之后提出的鄉(xiāng)村建設(shè)理論和鄉(xiāng)村教育理論也大多建構(gòu)在儒學(xué)基礎(chǔ)之上。他們?cè)噲D對(duì)儒家文化進(jìn)行新的闡釋?zhuān)矛F(xiàn)代新儒學(xué)去重構(gòu)鄉(xiāng)村秩序，進(jìn)而解決近代中國(guó)所面臨的難題。中國(guó)農(nóng)村派對(duì)鄉(xiāng)村建設(shè)派的批判在本質(zhì)上是馬克思主義與現(xiàn)代新儒學(xué)的對(duì)壘。他們的論戰(zhàn)從表現(xiàn)形式來(lái)看是對(duì)農(nóng)村崩潰原因的不同見(jiàn)解，從根本上說(shuō)是革命與改良的不同抉擇。在鄉(xiāng)村建設(shè)派那里，農(nóng)村問(wèn)題主要集中為文化問(wèn)題，只要鄉(xiāng)村實(shí)現(xiàn)法禮復(fù)興和秩序重構(gòu)就能逐步走出困境。建設(shè)派的諸位學(xué)者希望盡可能避免觸及政治體制，在現(xiàn)有條件下采取更加務(wù)實(shí)的手段實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村復(fù)興，但這種改良主義的方案與中國(guó)農(nóng)村派所主張的革命路線(xiàn)背道而馳，圍繞于此的碰撞也隨之達(dá)到了最頂峰。

卜凱的理論是西方自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)農(nóng)村環(huán)境中的具體運(yùn)用，他從農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的角度，分析投入、產(chǎn)出、管理等要素之間的相互關(guān)系，討論如何才能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)效率最大化以及最有效配置資源。從指導(dǎo)思想上看，卜凱走的是一條實(shí)證主義的路線(xiàn)，他所主持的農(nóng)村調(diào)查以摸排中國(guó)農(nóng)村實(shí)際狀況為主要目的，范圍幾乎覆蓋全國(guó)，涉及內(nèi)容也是紛繁復(fù)雜。在整個(gè)的調(diào)研過(guò)程中，卜凱一直秉持著負(fù)責(zé)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，并不愿介入政治爭(zhēng)論之中，面對(duì)農(nóng)村派的批判也沒(méi)有作出直接回應(yīng)。以陳翰笙為代表的馬克思主義學(xué)者也進(jìn)行了諸多農(nóng)村調(diào)查。相比之下，他們更偏重于為改變農(nóng)村狀況而進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)帶有較強(qiáng)的政治意識(shí)形態(tài)，試圖通過(guò)收集資料來(lái)證明中國(guó)半殖民地半封建的社會(huì)性質(zhì)以及土地革命的必要性?？梢哉f(shuō)雙方調(diào)研主旨的分歧從根本上決定了二者的對(duì)立，從而也引發(fā)了這場(chǎng)論戰(zhàn)。而對(duì)于他們各自的觀(guān)點(diǎn)，與其始終強(qiáng)調(diào)孰是孰非，倒不如發(fā)掘各自的邏輯內(nèi)涵。要想盡可能地全面認(rèn)知近代中國(guó)農(nóng)村面貌，我們也的確需要更多的角度作為切入點(diǎn)。

(二)農(nóng)村問(wèn)題論戰(zhàn)的意義

以《中國(guó)農(nóng)村》為主陣地參與論戰(zhàn)的諸位學(xué)者大多都處于中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)或影響之下。他們?cè)诎讌^(qū)面對(duì)著國(guó)民黨的文化圍剿，依然堅(jiān)持利用合法陣地開(kāi)展文化斗爭(zhēng)，與彼時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨正在農(nóng)村進(jìn)行的土地改革運(yùn)動(dòng)形成良好呼應(yīng)。從這一點(diǎn)看，《中國(guó)農(nóng)村》的論戰(zhàn)更顯得殊為不易。一系列的論戰(zhàn)最終也取得了極為豐碩的成果，不僅留下了一大批經(jīng)典的論著，還引發(fā)了當(dāng)時(shí)民眾對(duì)農(nóng)村狀況的熱烈討論，更對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)，乃至未來(lái)形勢(shì)的發(fā)展產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響，具體來(lái)說(shuō)，包括以下三方面的內(nèi)容和意義。

第一，促進(jìn)了馬克思主義在中國(guó)的進(jìn)一步傳播，同時(shí)加速了馬克思主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的歷史進(jìn)程。中國(guó)農(nóng)村派在論戰(zhàn)中始終堅(jiān)持用馬克思主義來(lái)認(rèn)識(shí)近代中國(guó)的基本國(guó)情，同時(shí)在于經(jīng)濟(jì)派的論戰(zhàn)中又批駁了錯(cuò)誤馬克思主義觀(guān)點(diǎn)，堅(jiān)持了馬克思主義的正確方向?？v觀(guān)歷次論戰(zhàn)，貫穿其中的是農(nóng)村派對(duì)于馬克思主義經(jīng)典理論的解讀和運(yùn)用，包括人類(lèi)歷史發(fā)展階段理論，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系以及階級(jí)分析法，等等。盡管將中國(guó)現(xiàn)實(shí)嵌入馬克思主義理論的過(guò)程略顯僵硬，同時(shí)對(duì)一些問(wèn)題的解讀也稍顯稚嫩，但這在當(dāng)時(shí)已然是難能可貴的積極探索。馬克思主義的傳入給國(guó)內(nèi)學(xué)者帶來(lái)了全新的視野，這不僅是一種全新學(xué)說(shuō)的引入，更是把中國(guó)歷史納入世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的浪潮之中，使青年學(xué)者開(kāi)始認(rèn)真思考革命的性質(zhì)問(wèn)題，開(kāi)始用階級(jí)理論去分析社會(huì)的不同群體，找尋真正的朋友來(lái)對(duì)抗真正的敵人，從而走出一條屬于中國(guó)的解放之路。論戰(zhàn)中的左翼知識(shí)分子還集中翻譯了一大批馬克思主義的相關(guān)著作，極大地促進(jìn)了馬克思主義的傳播，也使中國(guó)知識(shí)分子進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到馬克思主義不只是一種單純的理論，更是分析和改造社會(huì)的有力武器，從而促使他們?nèi)フ莆者@種理論，進(jìn)而運(yùn)用這種理論，這也正是馬克思主義大眾化的過(guò)程。

第二，厘清了中國(guó)半殖民地半封建的社會(huì)性質(zhì)，戳破了其走向資本主義社會(huì)的幻想。中國(guó)革命是世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的一部分，最終的前途不會(huì)是資本主義道路，這一點(diǎn)在土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)之前就已經(jīng)成為了中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部的一個(gè)重要結(jié)論。無(wú)論是共產(chǎn)國(guó)際還是早期中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人，都對(duì)此進(jìn)行過(guò)相應(yīng)的論述，但總體的理論脈絡(luò)依然不夠清晰。在此之前，中國(guó)共產(chǎn)黨更多地是在接受列寧及共產(chǎn)國(guó)際對(duì)于中國(guó)社會(huì)狀況和革命性質(zhì)的判斷，自身對(duì)這個(gè)問(wèn)題少有深度的理論和探索。在一系列的論戰(zhàn)中，中國(guó)農(nóng)村派通過(guò)對(duì)土地問(wèn)題、雇傭關(guān)系、商業(yè)資本等方面的分析，深刻揭示了帝國(guó)主義和封建殘余勢(shì)力對(duì)于農(nóng)村人民的壓迫，為半殖民地半封建的社會(huì)性質(zhì)判斷奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，從而進(jìn)一步明確了彼時(shí)中國(guó)的歷史定位和革命方向。通過(guò)論戰(zhàn)，人們逐漸意識(shí)到民族問(wèn)題和土地問(wèn)題息息相關(guān)，外國(guó)壟斷資本和封建生產(chǎn)關(guān)系的存在使得中國(guó)的資本主義道路舉步維艱，這條道路既沒(méi)有可能，也無(wú)法給人民帶來(lái)希望。其對(duì)于提高整個(gè)學(xué)界的認(rèn)知，引導(dǎo)更多的人認(rèn)可中國(guó)共產(chǎn)黨的理念，并最終推動(dòng)社會(huì)走向社會(huì)主義道路無(wú)疑具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

第三，揭示了改良主義的空想性，證明了革命是必然選擇。改良與革命的抉擇始終是近代中國(guó)社會(huì)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，眾多學(xué)者都對(duì)此表達(dá)過(guò)看法。具體到這三次論戰(zhàn)的參與各方而言，中國(guó)經(jīng)濟(jì)派是表面支持革命，但在本質(zhì)上反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨所主張的土地革命策略；卜凱聚焦農(nóng)業(yè)技術(shù)，對(duì)于革命問(wèn)題無(wú)意討論；梁漱溟則是鮮明地認(rèn)為暴力革命行不通，并以此論證鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的重要性。中國(guó)農(nóng)村派運(yùn)用階級(jí)分析法對(duì)農(nóng)場(chǎng)社會(huì)的基本矛盾進(jìn)行了分析，他們指出，農(nóng)民與地主之間的矛盾，以及和帝國(guó)主義之間的矛盾具有不可調(diào)和性。無(wú)論是技術(shù)上的革新還是文化秩序的重構(gòu)，都只能改變局部的小氣候，不會(huì)使中國(guó)的根本問(wèn)題得到真解決。不可否認(rèn)，改良與革命皆是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要?jiǎng)恿ΑＥc革命道路相比，改良政策能否推行需要更多地考慮具體社會(huì)環(huán)境：社會(huì)矛盾是否尖銳，各個(gè)階層是否愿意妥協(xié)，是否有強(qiáng)大外力干擾，等等。近代中國(guó)的民族危機(jī)與社會(huì)危機(jī)相互交織，在舊有秩序頑強(qiáng)抵抗的情況下，用和平手段建立新秩序已然毫無(wú)可能，中國(guó)農(nóng)村派通過(guò)實(shí)踐調(diào)研及時(shí)地指出了這一事實(shí)，而歷史的發(fā)展也證明了革命道路的正確性。

《中國(guó)農(nóng)村》參與的這三次論戰(zhàn)實(shí)際上是20世紀(jì)上半葉一系列重大理論論戰(zhàn)的重要組成部分。彼時(shí)的各大流派幾乎都參與了該場(chǎng)對(duì)國(guó)家未來(lái)命運(yùn)的大思考，其中既有宏大的歷史敘述，也有細(xì)致的微觀(guān)探究。穿過(guò)重重迷霧，中國(guó)農(nóng)村派的學(xué)者們從農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的各個(gè)側(cè)面入手，來(lái)論證農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)、階級(jí)關(guān)系和土地革命的必要性，一定程度上也肩負(fù)起了傳播中國(guó)共產(chǎn)黨反帝反封建新民主主義革命理論的歷史使命。盡管論戰(zhàn)中農(nóng)村派的諸多理論并非無(wú)可指摘，但這并不能磨滅他們所作出的貢獻(xiàn)。在政治、歷史和科學(xué)的多重維度透視下，馬克思主義史學(xué)的基本預(yù)設(shè)、重大命題、邏輯脈絡(luò)都在這場(chǎng)論戰(zhàn)中初步顯現(xiàn)，而其中涉及的人地關(guān)系、租佃關(guān)系、近代資本主義發(fā)展等問(wèn)題，直至今天依然是近現(xiàn)代史研究的重要領(lǐng)域。因此，在步入新時(shí)代的今天，研究這一系列的理論論戰(zhàn)，對(duì)于發(fā)展中國(guó)馬克思主義史學(xué)仍具有巨大的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。