法治思維：從利益主張到權(quán)利訴求*

□張志銘 鐘欣

內(nèi)容提要 法治思維要求社會(huì)生活主體按照法治的要求去認(rèn)識(shí)、分析和解決問(wèn)題，法治最基本、最核心的要求是依照法律的規(guī)定處理國(guó)家治理中的一切事務(wù)，故而法治思維最為簡(jiǎn)約的定義是思維主體按照法律的規(guī)定認(rèn)識(shí)、分析和解決問(wèn)題。以一種簡(jiǎn)約但不簡(jiǎn)單的立場(chǎng)認(rèn)識(shí)法治思維應(yīng)基于日常生活實(shí)踐，從權(quán)利概念入手，辨析利益與權(quán)利，并動(dòng)態(tài)展示從利益主張到權(quán)利訴求的進(jìn)程。利益是權(quán)利的基礎(chǔ)，利益轉(zhuǎn)化為權(quán)利應(yīng)經(jīng)過(guò)利益識(shí)別、利益正當(dāng)性證明和利益被權(quán)威認(rèn)可三個(gè)步驟，以此為基礎(chǔ)，從利益主張中轉(zhuǎn)化生成權(quán)利訴求的過(guò)程包括應(yīng)予識(shí)別的四個(gè)環(huán)節(jié)，即主張利益、主張正當(dāng)?shù)睦?、主張明顯屬于權(quán)利的權(quán)益，以及主張可以或可能歸入權(quán)利的權(quán)益。

引言

2010年10月10日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》，并在其中指出，行政機(jī)關(guān)工作人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)“切實(shí)提高運(yùn)用法治思維和法律手段解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中突出矛盾和問(wèn)題的能力”。①2012年11月8日，黨的十八大報(bào)告將“提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力”納入全面推進(jìn)依法治國(guó)的構(gòu)設(shè)之中。隨后，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》和《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》分別在“改進(jìn)社會(huì)治理方式”和“提高黨員干部法治思維和依法辦事能力”兩個(gè)標(biāo)題之下要求政府“運(yùn)用法治思維和法治方式化解社會(huì)矛盾”②，要求黨員干部“自覺(jué)提高運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力，高級(jí)干部尤其要以身作則、以上率下”③。

在頂層制度設(shè)計(jì)的指引下，“法治思維”被逐漸寫入地方性文件，在部分地方性文件中，法治思維的運(yùn)用主體不限于“領(lǐng)導(dǎo)干部”、“黨員干部”，而是包括兩者在內(nèi)的“各級(jí)國(guó)家工作人員”④、“司法行政工作人員”⑤、“行政機(jī)關(guān)工作人員”⑥或“全體工作人員”⑦。同時(shí)，作為依法治國(guó)的必要條件之一，“法治思維”亦成為社會(huì)治理和法治實(shí)踐中的熱門詞匯，比如，把握法治思維的體系性內(nèi)涵科學(xué)立法，⑧運(yùn)用法治思維處理信息化社會(huì)矛盾沖突和辦理涉疫情刑事案件，⑨運(yùn)用法治思維應(yīng)對(duì)突發(fā)事件、破解交通管理難題、建立食品安全司法監(jiān)督機(jī)制和解決稅收行政爭(zhēng)議等等。⑩

顯然，法治思維的運(yùn)用已經(jīng)成為法治中國(guó)建設(shè)的先決條件之一，正確運(yùn)用法治思維不僅能夠約束領(lǐng)導(dǎo)干部的行為，實(shí)現(xiàn)“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”的目標(biāo)，還能劃定社會(huì)治理方式創(chuàng)新的底線、判斷糾紛解決方案的恰當(dāng)與否。因此，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景之下，如何理解和運(yùn)用法治思維成為值得進(jìn)一步探討的話題。

一、法治思維的概念梳理

理論研究認(rèn)同法治思維是一種區(qū)別于人治思維的治國(guó)理念，并在此基礎(chǔ)上從規(guī)制權(quán)力、保護(hù)權(quán)利、遵守規(guī)則和依法裁判四個(gè)角度分析法治思維的概念。以權(quán)力規(guī)制為目標(biāo)所展開的研究將公權(quán)力的行使者視為法治思維最主要的運(yùn)用主體，所關(guān)注的問(wèn)題是如何通過(guò)運(yùn)用法治思維阻止權(quán)力的濫用，站在權(quán)利保護(hù)立場(chǎng)之上的論述將法治思維理解為多種思維方式的統(tǒng)一體，相關(guān)研究?jī)A向于從不同的維度解讀法治思維的特性和內(nèi)涵。與注重觀念養(yǎng)成的權(quán)力規(guī)制思維和權(quán)利保護(hù)思維略有不同的是，規(guī)則思維和法律思維更加關(guān)注法治思維對(duì)主體行為的影響，學(xué)者大多將法治思維看作是一種用于分析、思考和解決問(wèn)題的工具，并在法治實(shí)踐的場(chǎng)景之中探討如何運(yùn)用法治思維處理具體事務(wù)，規(guī)則思維和法律思維的不同之處在于，前者將法治思維的運(yùn)用主體擴(kuò)大至社會(huì)組織和公民個(gè)體，后者則側(cè)重于對(duì)法律職業(yè)技能的探討。

權(quán)力規(guī)制視角下具有代表性的研究認(rèn)為，法治思維的精髓是“根據(jù)法治理念，對(duì)‘依照法律進(jìn)行治理’問(wèn)題的系統(tǒng)思考”，運(yùn)用法治思維的目標(biāo)之一是消除“來(lái)自上面”和“來(lái)自下面”的兩種影響社會(huì)穩(wěn)定的因素，其中，“來(lái)自上面”的問(wèn)題關(guān)注如何“把權(quán)力關(guān)在制度的籠子里”，“來(lái)自下面”的問(wèn)題包括如何解決平等主體之間的糾紛、公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突等。相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，法治思維引導(dǎo)下的“法制”能夠有效抑制領(lǐng)導(dǎo)干部“無(wú)法無(wú)天”、“恣意妄斷”的行為，法治思維引導(dǎo)下的“法治”能夠?qū)崿F(xiàn)“用法律的權(quán)威性”替代“領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威性”、用“法律的公正性”替代“領(lǐng)導(dǎo)的不可錯(cuò)性”的目標(biāo)。?與此相似的研究認(rèn)為，法治思維是“按照法治的原則來(lái)觀察、分析和解決問(wèn)題的一種基本觀念”，領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維行使權(quán)力的過(guò)程也是消除“維穩(wěn)型”、“強(qiáng)權(quán)型”等人治思維的過(guò)程。?在權(quán)力規(guī)制思維相關(guān)的研究中，部分論述在定義法治思維的同時(shí)，也針對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維的養(yǎng)成和運(yùn)用提出建議，比如，建議領(lǐng)導(dǎo)干部在工作中堅(jiān)持做到“六問(wèn)”，以保持權(quán)力來(lái)源和權(quán)力行使的合法性，?提倡領(lǐng)導(dǎo)干部樹立“國(guó)家權(quán)力來(lái)源的契約觀念”、“限制國(guó)家權(quán)力觀念”、“尊重個(gè)人自由觀念”和“執(zhí)政黨守法觀念”。?

在權(quán)利保護(hù)思維相關(guān)的研究中，部分學(xué)者將法治思維看作是以合法性思維為基礎(chǔ)的復(fù)合型思維，比如，認(rèn)為法治思維是“以合法性為判斷起點(diǎn)而以公平正義為判斷重點(diǎn)的一種邏輯推理方式”，是“合法性思維”、“程序思維”、“權(quán)利義務(wù)思維”和“公平正義思維”的統(tǒng)一，?或者將法治思維定義為“以合法性為出發(fā)點(diǎn)，追求公平正義為目標(biāo)，按照法律邏輯和法律價(jià)值觀思考問(wèn)題的思維模式”，并建議領(lǐng)導(dǎo)干部在運(yùn)用法治思維時(shí)保持權(quán)力法定、權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一、重視程序和證據(jù)。?另有部分研究以人權(quán)保護(hù)、程序公正、文明執(zhí)法等關(guān)鍵詞揭示法治思維在權(quán)利保護(hù)和權(quán)利救濟(jì)中的積極作用，比如，認(rèn)為法治思維是“理性之治的思維”、“動(dòng)態(tài)之治的思維”、“合法之治的思維”，從“憲法法律至上、倡導(dǎo)良法為治”、“尊重人權(quán)和自由、維護(hù)秩序和安全”、“依循職權(quán)法定、主張正當(dāng)行權(quán)”、“要求公平對(duì)待、允許合理等差”、“堅(jiān)持程序正當(dāng)、注重實(shí)體正義”，以及“嚴(yán)格公正執(zhí)法、自覺(jué)接受監(jiān)督”等六個(gè)方面闡釋法治思維的內(nèi)涵，?或者認(rèn)為法治思維是“底線思維”、“規(guī)則思維”、“權(quán)利思維”和“契約思維”的統(tǒng)一，并從權(quán)力規(guī)制和依法行政的角度探討領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)如何運(yùn)用法治思維，?抑或從“堅(jiān)持人民主權(quán)”、“切實(shí)保障人權(quán)”、“保障社會(huì)公平”、“遵循正當(dāng)程序”、“平和文明執(zhí)法”、“維護(hù)法制尊嚴(yán)和權(quán)威”等六個(gè)方面分析法治思維和法治方式對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的基本要求。?

認(rèn)為法治思維的核心要義是規(guī)則思維的研究強(qiáng)調(diào)包括法律在內(nèi)的多元規(guī)范在社會(huì)治理中的作用。?有學(xué)者提出，法治思維作為規(guī)則思維的用意在于堅(jiān)持“普遍性優(yōu)于特殊性”和“恪守非人格化權(quán)威”，“普遍性優(yōu)于特殊性”要求領(lǐng)導(dǎo)干部在運(yùn)用法律解決問(wèn)題時(shí)優(yōu)先考慮普遍性，其次考慮特殊性，“恪守非人格化權(quán)威”禁止“權(quán)力的主體人格化”，以防止出現(xiàn)“公器私用、以權(quán)謀私”的現(xiàn)象。?規(guī)則思維相關(guān)的部分研究將法治思維的運(yùn)用主體擴(kuò)大至社會(huì)組織和公民個(gè)體，有學(xué)者認(rèn)為，運(yùn)用法治思維進(jìn)行社會(huì)管理實(shí)則是運(yùn)用法律手段維持社會(huì)秩序、協(xié)調(diào)多元利益、化解社會(huì)矛盾，并建議在全社會(huì)范圍內(nèi)形成規(guī)則意識(shí)和契約意識(shí)，防止權(quán)利濫用和對(duì)權(quán)利的“超前消費(fèi)”。?也有學(xué)者直接提出規(guī)則思維的概念，即“以法律規(guī)則為基準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)遵守規(guī)則、尊重規(guī)則、依據(jù)規(guī)則、運(yùn)用規(guī)則對(duì)所遇到的問(wèn)題進(jìn)行理性規(guī)范認(rèn)識(shí)、分析、評(píng)判、推理和形成結(jié)論”，該學(xué)者認(rèn)為，作為規(guī)則思維的法治思維不僅能夠提升公權(quán)力機(jī)關(guān)的社會(huì)治理能力，也能夠?yàn)楣窭硇运伎祭嬷鲝埡蛯で髾?quán)利救濟(jì)提供行為指引。?

與規(guī)則思維相似的另一種理論觀點(diǎn)是在方法論的層面將法治思維等同為法律思維，相關(guān)學(xué)者將法治思維解讀為“根據(jù)法律進(jìn)行的思考和決斷”?，認(rèn)為法治思維是法律技術(shù)性規(guī)定在思維中的有約束力的表現(xiàn)。?對(duì)此，部分研究在區(qū)分法治思維和法律思維的性質(zhì)與功能的基礎(chǔ)上提出不同觀點(diǎn)，比如，有學(xué)者認(rèn)為，法治思維具有系統(tǒng)性特點(diǎn)，除了涵蓋“法律關(guān)系思維”、“權(quán)利義務(wù)思維”、“正當(dāng)程序思維”等法律思維模式之外，還包括法治實(shí)踐中所應(yīng)遵循的“規(guī)則治理思維”?，或者認(rèn)為法治思維是“政治思維”、“戰(zhàn)略思維”、“治理思維”、“大眾思維”，而法律思維則是“司法思維”、“技術(shù)思維”、“裁判思維”和“職業(yè)思維”。?

在理論研究中，法治思維的運(yùn)用主體從領(lǐng)導(dǎo)干部擴(kuò)大至公民個(gè)體，所關(guān)注的問(wèn)題不限于如何運(yùn)用法治思維規(guī)范權(quán)力的行使，還包括如何運(yùn)用法治思維開展社會(huì)治理和解決糾紛，研究視野隨之延伸至多元利益協(xié)調(diào)和權(quán)利救濟(jì)等場(chǎng)景之中。對(duì)現(xiàn)有的、主要的法治思維的概念進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，由于主體立場(chǎng)、擬解決的問(wèn)題和問(wèn)題所處的場(chǎng)景的差別，不同學(xué)者剖析法治思維內(nèi)涵和闡釋法治思維功能的角度有所不同，所形成的概念之間既有交叉和重疊之處，又存在明顯的差異與分歧。紛繁復(fù)雜的定義顯示出學(xué)界對(duì)法治思維的重視，但隨之而來(lái)的問(wèn)題是，一種法治思維無(wú)法直接規(guī)范多種主體的行為，同一法律問(wèn)題在不同法治思維的指導(dǎo)下或?qū)⑸苫ハ嗯懦獾慕Y(jié)果，適用于一種實(shí)踐場(chǎng)景的法治思維在其它場(chǎng)域可能面臨失效的風(fēng)險(xiǎn)，這將造成公民在選擇時(shí)的無(wú)所適從和進(jìn)退失據(jù)，因此，理論研究有必要對(duì)法治思維的概念進(jìn)行化繁就簡(jiǎn)，用簡(jiǎn)約的風(fēng)格為法治思維尋求一種具有理論和實(shí)踐穿透力的闡釋。

二、法治思維的化繁就簡(jiǎn)

思維是人類認(rèn)知事物和思考問(wèn)題的方式，其重點(diǎn)在于看待事物的角度和路徑、解決問(wèn)題的目的和方向，法治思維要求思維主體按照法治的要求去認(rèn)識(shí)、分析和解決問(wèn)題。對(duì)于“什么是法治”這一經(jīng)典命題，學(xué)者的回答見仁見智，但在全面依法治國(guó)的語(yǔ)境中，無(wú)論是追求規(guī)則之治的法治，還是強(qiáng)調(diào)法律至上的法治，抑或是崇尚良法善治的法治，其最基本、最核心的要求都是依照法律的規(guī)定處理國(guó)家治理中的一切事務(wù)，?據(jù)此，法治思維最為簡(jiǎn)約的定義是思維主體按照法律的規(guī)定認(rèn)識(shí)、分析和解決問(wèn)題。從形式上看，法律由權(quán)利和義務(wù)組成，運(yùn)用法律解決問(wèn)題的過(guò)程實(shí)則是調(diào)整社會(huì)成員的權(quán)利、義務(wù)，以及社會(huì)成員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的過(guò)程，作為法律的組成要素，權(quán)利和義務(wù)與法律、法治之間具有天然的親和關(guān)系，這種親和關(guān)系使得法治思維的運(yùn)用始終伴隨對(duì)權(quán)利義務(wù)的思考，以及對(duì)權(quán)利義務(wù)調(diào)整方案的追問(wèn)。從權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系看，盡管二者是相伴相生的，但比較而言，權(quán)利處于主動(dòng)地位，義務(wù)處于被動(dòng)地位，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段，法律設(shè)定義務(wù)的目的在于保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，義務(wù)需要被某種權(quán)利所約束和支配，義務(wù)主體應(yīng)按照權(quán)利主體的指示和要求去做或不做某事，?因此，在“權(quán)利是第一性的要素，義務(wù)是第二性的要素”?的關(guān)系格局之中，權(quán)利成為法治思維的運(yùn)行起點(diǎn)。

伴隨中國(guó)法治環(huán)境的不斷充實(shí)，公民的法治意識(shí)和權(quán)利意識(shí)隨之提高、行使權(quán)利和為權(quán)利而斗爭(zhēng)的愿望愈加明顯。在公共領(lǐng)域，公民通過(guò)行使言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等權(quán)利，參與國(guó)家政治和公共事務(wù)的決策，與政府、社會(huì)組織等其它主體進(jìn)行平等交流、訴求表達(dá)和協(xié)商對(duì)話，?或者通過(guò)行使批評(píng)、建議權(quán)和申訴、控告、檢舉權(quán)監(jiān)督權(quán)力主體的行為，在社會(huì)生活中，公民與其他社會(huì)主體在平等、自由協(xié)商的基礎(chǔ)上建立權(quán)利義務(wù)關(guān)系，通過(guò)達(dá)成或履行約定獲得經(jīng)濟(jì)利益和精神滿足。在當(dāng)前的法治實(shí)踐中，依舊存在以權(quán)利為起點(diǎn)，但與法律漸行漸遠(yuǎn)，甚至脫離法治軌道的行為，比如，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的言論直接侵害他人的名譽(yù)，未獲批準(zhǔn)而進(jìn)行集會(huì)活動(dòng)，利用政府“維穩(wěn)”心理和地方政府信訪工作的縫隙建立信訪產(chǎn)業(yè)鏈，將“上訪路”轉(zhuǎn)化為“致富路”，試圖激發(fā)公眾輿論和媒體報(bào)道以干擾法官裁判，并與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)抗和“死磕”，?為了實(shí)現(xiàn)特事特辦的要求，甚至做出“聲淚俱下的哭喊”、“牢騷滿腹的訴說(shuō)”和“不分青紅皂白拍桌子、出言不遜”?等戲劇化的行為。

“以權(quán)利之名、行違法之實(shí)”的行為折射出公民權(quán)利觀念尚未成熟的現(xiàn)實(shí)，由于缺乏對(duì)權(quán)利范圍，以及利益和權(quán)利邊界的清晰認(rèn)知，公民在表述、行使和救濟(jì)權(quán)利時(shí)，難免將利益等同為權(quán)利、以利益指代權(quán)利。與權(quán)利相比，利益的范圍更廣泛、形式更多樣、內(nèi)容更個(gè)性，故而利益思維比法治思維更容易被接受、理解和運(yùn)用，在利益思維的引導(dǎo)下，公民觀察、分析和解決問(wèn)題的基礎(chǔ)不是權(quán)利而是利益，所提出的主張不是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利而是為了滿足利益，以權(quán)利為開端所展開的思考終將轉(zhuǎn)向?qū)娴臓?zhēng)奪。超出權(quán)利范圍的利益主張若被滿足，可能實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平和短期的、小范圍的社會(huì)穩(wěn)定，但卻將在全社會(huì)范圍內(nèi)擠壓法治思維的運(yùn)行空間，如若公民的個(gè)體需求被忽視、被壓制，則極有可能激化矛盾、衍生出極端行為和違法行為，進(jìn)而與法治和法治思維漸行漸遠(yuǎn)，故而法治思維的正確運(yùn)用應(yīng)排除利益思維的干擾、防止利益思維的誤導(dǎo)，其關(guān)鍵在于樹立公民正確的權(quán)利觀念，使其有能力區(qū)分利益與權(quán)利，并從利益主張中提煉出權(quán)利訴求。據(jù)此，本文認(rèn)為，以一種簡(jiǎn)約但不簡(jiǎn)單的立場(chǎng)認(rèn)識(shí)法治思維應(yīng)基于日常生活實(shí)踐，從權(quán)利概念入手，辨析利益與權(quán)利，并動(dòng)態(tài)展示從利益主張到權(quán)利訴求的進(jìn)程。

三、利益、權(quán)益、權(quán)利

權(quán)利理論中對(duì)權(quán)利本質(zhì)的認(rèn)識(shí)大致包括“自由說(shuō)（意志論）”、“利益說(shuō)”、“力量說(shuō)（能力說(shuō)、資格說(shuō)）”、“選擇說(shuō)”、“規(guī)范說(shuō)”、“手段說(shuō)”、“過(guò)程說(shuō)”和“價(jià)值說(shuō)”，?其中與利益最為相關(guān)的學(xué)說(shuō)當(dāng)屬“利益說(shuō)”?！袄嬲f(shuō)”認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是利益，法律設(shè)定權(quán)利的目的在于保護(hù)利益，權(quán)利主體也是利益主體，擁有權(quán)利的主體同時(shí)獲得某種實(shí)際利益。?利益可以樸素地理解為人類的某種需要或愿望，人類生存、生活和發(fā)展所需之物，?另外，也有學(xué)者將利益視為一種由“客觀規(guī)律的許可程度”、“社會(huì)環(huán)境和社會(huì)制度”所決定的“非常重要的生活資源”，資源的持有者能夠獲得好處，并實(shí)現(xiàn)某些愿望、滿足某些需求。?

利益是權(quán)利的基礎(chǔ)，但利益不能當(dāng)然地成為權(quán)利，唯有“經(jīng)過(guò)社會(huì)權(quán)衡、協(xié)調(diào)、界定而得到公認(rèn)和一定保障應(yīng)受分配”?的正當(dāng)利益才能被確認(rèn)為權(quán)利。?利益轉(zhuǎn)化為權(quán)利應(yīng)經(jīng)過(guò)利益識(shí)別、利益正當(dāng)性證明和利益被權(quán)威認(rèn)可三個(gè)步驟。其中，利益識(shí)別環(huán)節(jié)是利益轉(zhuǎn)化為權(quán)利的基礎(chǔ)步驟，包括利益主體識(shí)別和利益主張識(shí)別，需要回答兩個(gè)問(wèn)題，即誰(shuí)是適格的利益主體、利益主體的具體需求是什么。利益正當(dāng)性證明環(huán)節(jié)是利益轉(zhuǎn)化為權(quán)利的關(guān)鍵步驟，判斷利益是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是利益能否普及至所有公民，正當(dāng)?shù)睦鎽?yīng)該是共性的，而不是個(gè)性的，應(yīng)該是由全體公民所普遍享有的，而不是由某些個(gè)體所獨(dú)有的。在主體適格、正當(dāng)性顯現(xiàn)后，利益進(jìn)入被權(quán)威主體審視、評(píng)價(jià)的環(huán)節(jié)，具體表現(xiàn)為，國(guó)家立法機(jī)關(guān)按照法定程序?qū)⒗婕{入法律之中，以權(quán)利的形式對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)和分配。?

權(quán)益是法律所認(rèn)可和保護(hù)的利益，可被視為“權(quán)利束”，一項(xiàng)權(quán)益可以對(duì)應(yīng)多種權(quán)利。比如，按照民法典的相關(guān)規(guī)定，人民法院分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)考慮無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益，此處的“無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益”除了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)之外，還可能包括在家庭生活中付出較多的一方請(qǐng)求對(duì)方給予補(bǔ)償?shù)臋?quán)利、離婚時(shí)生活困難的一方請(qǐng)求對(duì)方給予適當(dāng)幫助的權(quán)利，以及無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。?在中國(guó)現(xiàn)行法律中，權(quán)益與合法權(quán)益可做相同理解，由權(quán)利和其他合法權(quán)益組成，其中，權(quán)利是主體明確、具有正當(dāng)性，且經(jīng)過(guò)立法活動(dòng)確認(rèn)和命名的利益，其他合法權(quán)益與權(quán)利并列存在于法律之中，蘊(yùn)含權(quán)利要件、法律原則或立法宗旨，名稱尚不具體、外延尚未明確，其功能在于承認(rèn)和保護(hù)部分“漏列的權(quán)利”、“應(yīng)（固）有權(quán)利”和“新生權(quán)利”等。?由于權(quán)益具有流動(dòng)性和不穩(wěn)定性，故而為權(quán)益尋找匹配的權(quán)利不應(yīng)僅限于權(quán)益所在的法律，還可以擴(kuò)大至其它法律，甚至整個(gè)法律體系。比如，國(guó)家對(duì)其出資的企業(yè)享有“出資人權(quán)益”，該權(quán)益可與公司法所規(guī)定的股東權(quán)利相對(duì)應(yīng)，包括資產(chǎn)收益權(quán)、參與重大決策權(quán)、選擇管理者權(quán)，以及查閱、復(fù)制公司章程、三會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的權(quán)利等；?婦女權(quán)益保障法中所規(guī)定的“文化教育權(quán)益”、“勞動(dòng)和社會(huì)保障權(quán)益”、“婚姻家庭權(quán)益”可分別借助著作權(quán)法、勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、民法典中所規(guī)定的權(quán)利而實(shí)現(xiàn)；數(shù)據(jù)安全法所保護(hù)的“個(gè)人、組織的合法權(quán)益”可能觸碰公司法所規(guī)定的公司所擁有的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)法所規(guī)定的著作權(quán)、民法典所規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（商業(yè)秘密），以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商業(yè)秘密等。?

四、從利益主張到權(quán)利訴求：以司法為場(chǎng)景

利益轉(zhuǎn)化為權(quán)利的過(guò)程包括利益識(shí)別、利益正當(dāng)性證明、利益被權(quán)威認(rèn)可三個(gè)步驟，以此為基礎(chǔ)，從利益主張中轉(zhuǎn)化生成權(quán)利訴求的過(guò)程包括應(yīng)予識(shí)別的四個(gè)環(huán)節(jié)，即主張利益、主張正當(dāng)?shù)睦?、主張明顯屬于權(quán)利的權(quán)益，以及主張可以或可能歸入權(quán)利的權(quán)益。主張利益的前提是完成利益識(shí)別，主張正當(dāng)?shù)睦娴年P(guān)鍵在于揭示利益主張的正當(dāng)性，主張明顯屬于權(quán)利的權(quán)益發(fā)生在利益被權(quán)威認(rèn)可后，需要權(quán)利主體在“權(quán)利束”中尋找權(quán)利訴求的基礎(chǔ)，主張可以或可能歸入權(quán)利的權(quán)益則為其它合法權(quán)益的行使提供了可行性路徑。司法是獨(dú)立而中立的法庭針對(duì)案件爭(zhēng)議運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)、解釋和適用法律，并做出權(quán)威性法律決定的活動(dòng)，其中，運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程是裁判者理順爭(zhēng)訟各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的過(guò)程，解釋和適用法律的結(jié)果是生成權(quán)利義務(wù)的調(diào)整方案，法庭針對(duì)所爭(zhēng)之事（利）做出權(quán)威性法律決定實(shí)則是以一種權(quán)威的、確定的語(yǔ)言表述各方的權(quán)利和義務(wù)的行為。在司法過(guò)程中，公民因受到尊重而得以平等參與程序、充分交涉問(wèn)題，并在公平、完整的程序中提出、證明和實(shí)現(xiàn)權(quán)利訴求，?一個(gè)認(rèn)真對(duì)待權(quán)利、公平界定權(quán)利的司法活動(dòng)能夠?yàn)榉ㄖ嗡季S的運(yùn)用提供充分的環(huán)境，因此，下文將以司法為場(chǎng)景闡釋法治思維的操作路線。

（一）主張利益

主張利益是利益主體依據(jù)自身的“意欲”表明需求的行為，提出利益主張的行為主體應(yīng)具備利益主體資格。通常情況下，任何公民都可以主張與生命、健康、財(cái)產(chǎn)、安全相關(guān)的利益，但在某些特殊的情況下，利益主體僅限于部分人群，比如，專屬于婦女、未成年人、殘疾人的利益，男性、成年人、健康人不得享受；監(jiān)護(hù)人、律師、警察、法官所擁有的與身份和職務(wù)相關(guān)的利益，其他公民不得主張。?在司法活動(dòng)中，公民所主張的利益應(yīng)該是自己受到威脅或侵害的利益，而不是他人的利益或尚未遭受威脅或侵害的利益，比如，房屋的所有權(quán)人能夠獲得拆遷補(bǔ)償，而未獲得合法居住權(quán)或臨時(shí)居住人不屬于適格的利益主體；養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的利益主體是退休人員而非其子女或其他親屬；精神損害賠償?shù)膶?duì)象是遭受精神傷害的被侵權(quán)人或其他受害者，而不是其親屬或單位。

在司法活動(dòng)中主張利益實(shí)則是要求爭(zhēng)訟的相對(duì)方做什么或不做什么，比如，要求造謠者停止在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布不實(shí)言論、請(qǐng)求離異的配偶按照離婚協(xié)議支付子女撫養(yǎng)費(fèi)、申請(qǐng)城市規(guī)劃部門公開建筑規(guī)劃圖等。利益主體針對(duì)他人的行動(dòng)或資源所提出的要求是確定案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和司法裁判范圍的基礎(chǔ)，如若主張利益所使用的語(yǔ)言含糊不清、所主張的內(nèi)容模棱兩可，則極易導(dǎo)致司法活動(dòng)的方向發(fā)生偏轉(zhuǎn)，進(jìn)而得出與利益主體的預(yù)估相去甚遠(yuǎn)的裁判結(jié)果，故而在司法活動(dòng)中主張利益應(yīng)運(yùn)用清晰的表達(dá)提出明確而具體的要求。另外，在司法中主張利益時(shí)，利益主體往往期待通過(guò)指揮他人行動(dòng)或借助他人的資源與能力來(lái)滿足自身利益，因此，為保證信息的接收者準(zhǔn)確理解利益主體的真實(shí)意思，主張利益的信號(hào)應(yīng)直接發(fā)送至利益主體所期望的對(duì)象。

（二）主張正當(dāng)?shù)睦?/h3>

主張正當(dāng)?shù)睦媾c利益正當(dāng)性證明環(huán)節(jié)相對(duì)應(yīng)，利益主體需要揭示利益主張中所包含的正義基因，并說(shuō)明所主張的利益在全社會(huì)范圍內(nèi)普及的必要性和可行性，具體而言，主張正當(dāng)?shù)睦嬉罄嬷黧w所提出的需求和方案將私欲控制在利己但不損人的范圍內(nèi)，且允許其他社會(huì)成員依據(jù)同樣的理由索要同樣的資源。在司法實(shí)踐中，公民主張不正當(dāng)利益的現(xiàn)象層出不窮，比如，希望獲得高于拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定金額的補(bǔ)償，要求債務(wù)人按照“利滾利”的方式支付借款利息，將作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)訴為民事被告，并期待在民事訴訟程序中開展行政和解等，上述利益主張脫離了“己所不欲勿施于人”的正義基礎(chǔ)，特事特辦的糾紛解決方案不具有在全社會(huì)范圍內(nèi)普及的可行性，因而不屬于正當(dāng)?shù)睦嬷鲝垺o(wú)法轉(zhuǎn)化為權(quán)利訴求。

在司法活動(dòng)中主張正當(dāng)?shù)睦嬉螽?dāng)事人的利益主張是正義的、可普遍的。以違法建筑拆除相關(guān)的行政賠償案件為例，行政機(jī)關(guān)違反程序性規(guī)定而拆除違法建筑的行為被判為“行政行為違法”，房屋所有人據(jù)此要求行政機(jī)關(guān)賠償屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，并按照市場(chǎng)價(jià)格賠償房屋被拆除的損失。站在行政相對(duì)人的立場(chǎng)，違法行政行為造成屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)的損毀、滅失，客觀上損害了行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)利益，由于財(cái)產(chǎn)利益由公民所普遍享有，故而行政相對(duì)人所提出的財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求具有正當(dāng)性。分析另一個(gè)利益主張，自建房屋的目的在于滿足個(gè)體的住房需求，但未經(jīng)審批而搭建房屋的行為將擾亂城市治安和房地產(chǎn)市場(chǎng)，因此，違法建設(shè)行為不具有可普遍性，行政相對(duì)人針對(duì)房屋所提出的財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求不滿足正當(dāng)性要求。

在司法活動(dòng)中，當(dāng)某些利益主張的正當(dāng)性不甚明顯或被遮蔽時(shí)，利益主體需補(bǔ)強(qiáng)、擦亮、挖掘和放大展示利益主張中所蘊(yùn)含的良善基因，剔除或轉(zhuǎn)變利益主張中所隱藏的“惡”，甚至從“惡”中挖掘出“善”的因子。以“于歡故意傷害案”為例，于歡的上訴請(qǐng)求中所主張的利益是保留生命、擁有最大限度的人身自由，在該案中，于歡對(duì)被害人的捅刺行為造成了杜某2的死亡、嚴(yán)某和郭某1的重傷，以及程某的輕傷，?觸碰了故意殺人罪或故意傷害罪的構(gòu)成要件，因此，為了證明利益主張的正當(dāng)性，辯護(hù)需在降低于歡的主觀惡性方面著力，并強(qiáng)調(diào)“認(rèn)定于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)”，符合普遍價(jià)值觀和社會(huì)共識(shí)，任何人在面臨與于歡相同的處境時(shí)，為了維護(hù)人所應(yīng)有的尊嚴(yán)和人格、發(fā)揚(yáng)中華民族的傳統(tǒng)孝道，都會(huì)采取與其相同的行為。

（三）主張明顯屬于權(quán)利的權(quán)益

在利益被權(quán)威認(rèn)可環(huán)節(jié)，主體明確、正當(dāng)性明顯的利益被確認(rèn)為權(quán)益，在法律之中，權(quán)益以“權(quán)利束”的形式存在，一項(xiàng)權(quán)益可以對(duì)應(yīng)多種權(quán)利，享有權(quán)益的利益主體同時(shí)獲得權(quán)利主體的身份，權(quán)利主體在“權(quán)利束”中選擇一項(xiàng)權(quán)利并針對(duì)該項(xiàng)權(quán)利提出具體的要求是為權(quán)利訴求。

在司法的語(yǔ)境中，運(yùn)用法治思維解決糾紛的過(guò)程是權(quán)利主體按照司法程序的要求提出權(quán)利訴求、證明權(quán)利訴求和實(shí)現(xiàn)權(quán)利訴求的過(guò)程，當(dāng)事人所提出的訴訟請(qǐng)求是實(shí)現(xiàn)權(quán)利訴求的具體方案，訴狀中載明的事實(shí)和理由是對(duì)權(quán)利訴求的正當(dāng)性的說(shuō)明，爭(zhēng)訟各方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供證據(jù)、展開辯論的目的在于說(shuō)服裁判者肯定己方的權(quán)利訴求、否定對(duì)方的權(quán)利訴求?？梢哉f(shuō)，權(quán)利主體在此權(quán)利和彼權(quán)利之間進(jìn)行比較、衡量和取舍的結(jié)果將直接影響司法活動(dòng)的范圍和方向，針對(duì)相似的權(quán)利所形成的權(quán)利訴求可能生發(fā)出完全不同的訴訟請(qǐng)求，在“一事不再理”的原則之下，選擇此權(quán)利可能導(dǎo)致彼權(quán)利“可訴性”的喪失，因此，在司法活動(dòng)中主張明顯屬于權(quán)利的權(quán)益要求權(quán)利主體在比較和衡量后做出理智而慎重的取舍。

以“齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案”為例，按照案件的基本事實(shí)，陳曉琪冒用齊玉苓的姓名參加考試、接受良好教育和獲得工作崗位，造成齊玉苓的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，?從客觀結(jié)果上看，陳曉琪的行為導(dǎo)致齊玉苓失去接受高等教育的機(jī)會(huì)和獲得優(yōu)質(zhì)工作崗位的可能，但從因果關(guān)系上看，陳曉琪直接侵犯的是齊玉苓的姓名權(quán)而非受教育權(quán)，侵權(quán)行為與受教育權(quán)的減損之間的關(guān)聯(lián)并不明顯，因此，從訴訟成本和訴訟效率的角度看，以姓名權(quán)為基礎(chǔ)主張侵權(quán)損害賠償是更加經(jīng)濟(jì)、高效的選擇。再如，在2021年中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院法律（非法學(xué)）碩士專業(yè)學(xué)位研究生復(fù)試考試的過(guò)程中，部分考生在自建的微信群內(nèi)分享復(fù)試題目，人大法學(xué)院接到舉報(bào)后進(jìn)行調(diào)查、取證，確認(rèn)22名考生在專業(yè)復(fù)試進(jìn)行過(guò)程中向他人透露復(fù)試題目，最終依據(jù)《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》第九條第一款的規(guī)定取消該22名考生一志愿復(fù)試相應(yīng)科目考試成績(jī)，給予計(jì)零分處理，對(duì)此，部分考生提起“取消成績(jī)決定及行政賠償”訴訟。?在該案中，考生的利益主張是恢復(fù)考試成績(jī)和獲得經(jīng)濟(jì)賠償，從表面上看，與考生的利益主張相關(guān)的權(quán)益是受教育權(quán)和名譽(yù)權(quán)，然而，法學(xué)院按照考試紀(jì)律取消考生在本年、本院、本場(chǎng)的成績(jī)不會(huì)威脅和消減考生的受教育權(quán)，盡管取消成績(jī)決定在一定程度上貶損了考生的名譽(yù)，但該決定系建立在查明的事實(shí)和公開的考試規(guī)則的基礎(chǔ)上，法學(xué)院不具有侵害考生名譽(yù)權(quán)的主觀故意，故而受教育權(quán)和名譽(yù)權(quán)都不是與考生的利益主張明顯相關(guān)的權(quán)利。

（四）主張可以或可能歸入權(quán)利的權(quán)益

權(quán)益具有流動(dòng)性和包容性，一方面，權(quán)益對(duì)應(yīng)多種權(quán)利，能夠在必要時(shí)流入一種權(quán)利之中并轉(zhuǎn)化為權(quán)利訴求，另一方面，權(quán)益面向法律實(shí)踐，能夠吸收與權(quán)利相關(guān)的多種利益。在中國(guó)現(xiàn)行法律中，權(quán)益包括權(quán)利和其他合法權(quán)益，明顯屬于權(quán)利的權(quán)益能夠直接匹配至某項(xiàng)權(quán)利，在司法活動(dòng)中被表達(dá)、被爭(zhēng)奪，但司法實(shí)踐中仍存在諸多尚未穩(wěn)定、無(wú)法與權(quán)利直接關(guān)聯(lián)的利益主張，它們或者游走在其他合法權(quán)益的邊緣，或者在獲得其他合法權(quán)益的身份后無(wú)法即刻與權(quán)利相勾連，或者二者兼而有之，當(dāng)利益主張無(wú)法在“權(quán)利束”中尋得對(duì)應(yīng)的權(quán)利時(shí)，利益主體可在利益主張與某種其他合法權(quán)益之間建立親密關(guān)系，以其他合法權(quán)益為基礎(chǔ)提煉權(quán)利訴求，通過(guò)這種間接方式將利益主張轉(zhuǎn)化為權(quán)利訴求的關(guān)鍵是，證明所主張的利益擁有權(quán)利的構(gòu)成要件、內(nèi)涵權(quán)利背后的法律原則和立法精神。

以《民法典》第九百九十條所規(guī)定的人格權(quán)和其他人格權(quán)益為例。權(quán)利主體認(rèn)為自身人格權(quán)受到侵犯，但所提出的主張明顯不屬于“生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)”的范疇，在此情況下，權(quán)利主體可退至“其他人格權(quán)益”，從保護(hù)“人身自由”、“人格自由”和“人格尊嚴(yán)”的角度出發(fā)，說(shuō)明自己之主張符合人格權(quán)的構(gòu)成要件。?比如，在欺詐性撫養(yǎng)中，無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)人若以一般人格權(quán)為基礎(chǔ)請(qǐng)求欺詐人返還撫養(yǎng)費(fèi)、支付精神損失費(fèi)，應(yīng)該說(shuō)明對(duì)方的欺騙和隱瞞行為違背公序良俗和人倫道德、挫傷了自己的自尊心和人格尊嚴(yán)，并降低了自己的社會(huì)評(píng)價(jià)；[51]或如，物業(yè)公司通過(guò)停水的方式催繳代收的水費(fèi)，業(yè)主可以物業(yè)公司切斷生命之源、剝奪人類基本生存條件為由，要求其停止侵犯一般人格權(quán)，并承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任；[52]再如，在考生訴人民大學(xué)法學(xué)院“取消成績(jī)決定及行政賠償”案中，群內(nèi)可能存在部分因他人分享題目而獲益的考生，按照考場(chǎng)紀(jì)律和考試規(guī)則，泄漏考試題目的行為和使用被泄漏的考試題目的行為都應(yīng)受到處分，而僅取消泄漏考試題目的考生成績(jī)有違公平，因此，被取消成績(jī)的考生或許可以“其他人格權(quán)益”為基礎(chǔ)、從人格尊嚴(yán)平等的角度提煉權(quán)利訴求。

以一種簡(jiǎn)約但不簡(jiǎn)單的立場(chǎng)認(rèn)識(shí)法治思維的目的在于，為法治思維尋找一種具有可操作性的定義，使其易于被公民所理解和掌握。司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，通過(guò)開展平等、公開的程序而使公民直觀地、真切地與權(quán)利發(fā)生互動(dòng)，為公民運(yùn)用法治思維解決糾紛提供充分的空間。在司法活動(dòng)中，由于訴訟主體的多元化和訴訟案件的個(gè)性化，法治思維操作路線的四個(gè)步驟可能無(wú)法在一場(chǎng)司法活動(dòng)中全部凸顯，作為一種解決糾紛的技術(shù)，法治思維在司法中的實(shí)施效果除了受到社會(huì)成員習(xí)得能力的影響外，還在一定程度上取決于裁判者職業(yè)技能的高低和社會(huì)法治環(huán)境的充分程度。

注釋：

①參見《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》，國(guó)發(fā)〔2010〕33號(hào)，2010年10月10日發(fā)布（已失效）。

②《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，2013年11月12日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò)。

③《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)。

④《湖南省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于推進(jìn)法治湖南建設(shè)的決議》，2011年9月30日湖南省第十一屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)。

⑤《黑龍江省法治政府建設(shè)實(shí)施方案（2016—2020年）》第二條第（七）款。

⑥《北京市法治政府建設(shè)實(shí)施意見（2021—2025年）》第七條。

⑦《2021年上海市法治政府建設(shè)情況報(bào)告》第四條第（一）款。

⑧參見楊宗科：《讓法治思維成為領(lǐng)導(dǎo)干部履職履責(zé)的內(nèi)在自覺(jué)》，載《光明日?qǐng)?bào)》2019年7月17日，第6版。

⑨參見周強(qiáng)：《用法治思維處理信息化社會(huì)矛盾沖突》，載中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)2013年3月11日，http://cpc.people.com.cn/n/2013/0311/c64102-20745200.html；參見蔣安杰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干爭(zhēng)議問(wèn)題解析（上）——專訪最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)陳國(guó)慶》，載《法制日?qǐng)?bào)》2020年4月29日，第9版。

⑩參見江必新：《用法治思維和法治方式推進(jìn)疫情防控工作》，載《求是》2020年第5期；參見《特大城市如何破解擁堵“頑疾”——來(lái)自上海交通大整治一線的視察思考》，載中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)站2016年11月7日，http://www.gov.cn/xinwen/2016-11/07/content_5129700.htm；參見于雙：《延吉市運(yùn)用法治思維和法治方式提升食品安全行政行為的司法監(jiān)督力》，載《中國(guó)食品報(bào)》2014年6月11日，第A7版；參見張學(xué)瑞：《用法治思維和法治方式解決稅收行政爭(zhēng)議》，載《中國(guó)稅務(wù)報(bào)》2013年2月6日，第6版。

??參見呂世倫、金若山：《法治思維探析》，載《北方法學(xué)》2015年第1期。

?參見王江燕、樊石虎：《領(lǐng)導(dǎo)干部法治思維的形成——深入學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記關(guān)于依法治國(guó)的重要論述》，載《人民論壇》2014年第20期。

?參見姜明安：《再論法治、法治思維與法律手段》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。

?張恒山：《論法治思維的觀念基礎(chǔ)》，載《理論與改革》2013年第4期。

?參見《徐顯明解讀十八大報(bào)告依法治國(guó)亮點(diǎn)》，載北方網(wǎng)2012年11月14日，http://news.enorth.com.cn/systm/2012/11/14/010273482.shtml。

?參見胡建淼：《法治思維的定性及基本內(nèi)容——兼論從傳統(tǒng)思維走向法治思維》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。

??參見江必新：《法治思維：社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期治國(guó)理政的應(yīng)然向度》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第5期。

?參見殷嘯虎：《法治思維內(nèi)涵的四個(gè)維度》，載《毛澤東鄧小平理論研究》2014年第1期。

?參見張文顯：《運(yùn)用法治思維和法治方式治國(guó)理政》，載《社會(huì)科學(xué)家》2014年第1期。

?參見汪永清：《法治思維及其養(yǎng)成》，載《求是》2014年第12期。

?參見蔣傳光：《法治思維:創(chuàng)新社會(huì)管理的基本思維模式》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第6期。

?參見龐凌：《作為法治思維的規(guī)則思維及其運(yùn)用》，載《法學(xué)》2015年第8期。

?陳金釗：《用法治思維抑制權(quán)力的傲慢》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。

?參見陳金釗：《對(duì)“法治思維和法治方式”的詮釋》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期。

?參見謝暉：《論法治思維與國(guó)家治理》，載《東方法學(xué)》2021年第2期。

?參見張志銘、于浩：《現(xiàn)代法治釋義》，載《政法論叢》2015年第1期。

?參見鄭成良：《權(quán)利本位說(shuō)》，載《政治與法律》1989年第4期；參見鄭成良：《論法治理念與法律思維》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期；參見殷嘯虎：《法治思維內(nèi)涵的四個(gè)維度》，載《毛澤東鄧小平理論研究》2014年第1期。

?張文顯：《從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1990年第3期。

?參見郭道暉：《法治國(guó)家與法治社會(huì)、公民社會(huì)》，載《政法論叢》2007年第5期；參見江國(guó)華、劉文君：《習(xí)近平“共建共治共享”治理理念的理論釋讀》，載《求索》2018年第1期；參見王名、蔡志鴻、王春婷：《社會(huì)共治：多元主體共同治理的實(shí)踐探索與制度創(chuàng)新》，載《中國(guó)行政管理》2014年第12期。

?參見凌河：《“死磕派”與“勾兌派”》，載《解放日?qǐng)?bào)》2015年7月16日，第2版。

?《王穎：“把責(zé)任和群眾永遠(yuǎn)裝在心里”》，載國(guó)家信訪局網(wǎng)站，https://www.gjxfj.gov.cn/2021-12/06/c_13103542 49.htm。

?參見徐顯明主編：《公民權(quán)利義務(wù)通論》，群眾出版社1991年版，第3～12頁(yè)。

?參見舒國(guó)瀅：《權(quán)利的法哲學(xué)思考》，載《政法論壇》1995年第3期；參見梁上上：《利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論》，載《法學(xué)研究》2002年第1期；參見夏勇：《權(quán)利哲學(xué)的基本問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》2004年第3期。

?參見漆多俊：《論權(quán)力》，載《法學(xué)研究》2001年第1期；參見沈宗靈：《法·正義·利益》，載《中外法學(xué)雜志》1993年第5期。

?參見周旺生：《論法律利益》，載《法律科學(xué)》2004年第2期。

?參見漆多?。骸墩摍?quán)力》，載《法學(xué)研究》2001年第1期。

?參見鄭成良：《權(quán)利本位說(shuō)》，載《政治與法律》1989年第4期；參見張文顯：《從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1990年第3期。

?參見呂世倫、公丕祥主編：《現(xiàn)代理論法學(xué)原理》，西安交通大學(xué)出版社2016年版，第243～245、258～262頁(yè)；參見周旺生主編：《法理學(xué)》，西安交通大學(xué)出版社2006年版，第198～202頁(yè)；參見黃文藝、楊亞非主編：《立法學(xué)》，吉林大學(xué)出版社2002年版，第21、73～77、112～114頁(yè)。

?參見《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零八十八條、第一千零九十條、第一千零九十一條。

?參見郭道暉：《論權(quán)利推定》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1991年第4期；參見李步云：《論人權(quán)的三種存在形態(tài)》，載《法學(xué)研究》1991年第4期。

?參見《中華人民共和國(guó)民法典》第二百五十七條；《中華人民共和國(guó)公司法》（2018年）第四條、第三十三條。

?參見《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》第一條；參見《中華人民共和國(guó)公司法》（2018年）第三條；參見《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2021年）第十條；參見《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十三條；參見《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年）第九條、第二十一條。

?參見郭道暉：《法治行政與行政權(quán)的發(fā)展》，載《現(xiàn)代法學(xué)雜志》1999年第1期；參見肖建國(guó)：《程序公正的理念及其實(shí)現(xiàn)》，載《法學(xué)研究》1999年第3期；參見沈宗靈：《法·正義·利益》，載《中外法學(xué)雜志》1993年第5期；參見陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。

?參見李步云：《論人權(quán)的三種存在形態(tài)》，載《法學(xué)研究》1991年第4期。

?參見于歡故意傷害案，山東省高級(jí)人民法院（2017）魯刑終151號(hào)刑事附帶民事判決書。

?參見齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2001年第5期。

?參見《關(guān)于部分參加中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院法律（非法學(xué)）碩士專業(yè)學(xué)位研究生復(fù)試的考生因違反考場(chǎng)規(guī)則和考試紀(jì)律受到處理的情況說(shuō)明》，載中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站，http://www.law.ruc.edu.cn/home/t/?id=57060；參見《中國(guó)人民大學(xué)法碩復(fù)試成績(jī)?nèi)∠搁_庭，2名法學(xué)學(xué)生親自上陣》，載搜狐網(wǎng)，https://learning.sohu.com/a/518080710_121 289162。

?參見王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第251、254頁(yè)；參見王利明、程嘯：《中國(guó)民法典釋評(píng)（人格權(quán)編）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第32～35頁(yè)；參見王利明：《人格尊嚴(yán):民法典人格權(quán)編的首要價(jià)值》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期。

[51]參見步某2與孔某、步某1離婚后損害責(zé)任糾紛案，山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2021）魯08民終3539號(hào)民事判決書。

[52]參見周振華、魏亞麗等與惠之美生活服務(wù)集團(tuán)有限公司、惠之美生活服務(wù)集團(tuán)有限公司孝感分公司一般人格權(quán)糾紛案，湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2021）鄂09民終198號(hào)民事判決書。