現(xiàn)代文學(xué)命名的詩(shī)學(xué)嬗變

羅勛章

(長(zhǎng)江大學(xué) 人文與新媒體學(xué)院，湖北 荊州 434023)

以1949年為界的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)劃分，盡管學(xué)界的爭(zhēng)議不斷，但是這種基于政治社會(huì)學(xué)的學(xué)科區(qū)分研究，依然得以保留。得益于二者的關(guān)聯(lián)性，我們?cè)诳疾旖▏?guó)后現(xiàn)代文學(xué)研究的發(fā)展，尤其是命名的表述時(shí)，可以更清晰地把握現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究走向，從而更好地把握其詩(shī)學(xué)視野的轉(zhuǎn)換。

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的詩(shī)學(xué)視野經(jīng)歷了幾次特別明顯的轉(zhuǎn)換：從最初的新文學(xué)到之后的現(xiàn)代文學(xué)；80年代后期，又有人提出了20世紀(jì)文學(xué)；到了新世紀(jì)，民國(guó)文學(xué)的概念忽然火爆起來(lái)。這些命名的出現(xiàn)，既凸顯出中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的困境，也可以看到現(xiàn)代文學(xué)研究者們?yōu)橥黄评Ь扯粩嗾{(diào)整視角，以期切實(shí)把握研究對(duì)象的學(xué)術(shù)沖動(dòng)。當(dāng)中國(guó)的現(xiàn)代文學(xué)作為文學(xué)的一個(gè)專門學(xué)科成立時(shí)，它就已經(jīng)無(wú)法脫離政治與意識(shí)形態(tài)的制約與規(guī)訓(xùn)了。因此，我們?cè)谟懻撝袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)研究時(shí)，就自然免不了不斷地在文學(xué)與政治、文學(xué)與社會(huì)、文學(xué)與文化之間飄移；因?yàn)橹挥羞@樣，才有可能更真切地看清我們研究的本質(zhì)，即我們只能小心地切近研究對(duì)象，通過規(guī)范它的時(shí)間與空間，使我們的研究力圖本質(zhì)地反映它背后時(shí)代精神之流的律動(dòng)，反映其作為藝術(shù)形態(tài)之一的文學(xué)的獨(dú)特的真實(shí)價(jià)值與追求。

一、新文學(xué)的命名

“新文學(xué)”這一概念是在特定的歷史年代出現(xiàn)的。1951年，王瑤出版了他主編的《中國(guó)新文學(xué)史稿》(上)。王瑤在這部著作的自序中說(shuō)，他編著這部教材的“依據(jù)和方向”，是教育部召集的全國(guó)高等教育會(huì)議通過的“高等學(xué)校文法兩院各系課程草案”對(duì)“中國(guó)新文學(xué)史”這門課程的規(guī)定和內(nèi)容說(shuō)明，即“運(yùn)用新觀點(diǎn)，新方法，講述從五四時(shí)代到現(xiàn)在的中國(guó)新文學(xué)的發(fā)展史，著重在各階段的文藝思想斗爭(zhēng)和發(fā)展?fàn)顩r，以及散文、詩(shī)歌、戲劇、小說(shuō)等著名作家和作品的評(píng)價(jià)”[1]。作為中國(guó)新文學(xué)研究學(xué)科奠基人的王瑤的說(shuō)明，讓我們注意到“新文學(xué)”概念的出現(xiàn)不純粹基于個(gè)人理念，而是有著非常厚重的時(shí)代色彩與意識(shí)形態(tài)的影子。我們從1982年王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》(修訂版)出版的編輯例言中，可以清楚地認(rèn)識(shí)新文學(xué)的性質(zhì)：“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)革命文藝運(yùn)動(dòng)的歷史，是新民主主義文學(xué)與社會(huì)主義文學(xué)建設(shè)成長(zhǎng)的歷史，是馬克思主義文藝?yán)碚?，毛澤東文藝思想在斗爭(zhēng)中發(fā)展的歷史?！边@一當(dāng)時(shí)耳熟能詳?shù)谋硎觯谄浜蟮哪骋欢螘r(shí)間內(nèi)被完全忽視，甚至成為笑談；但是據(jù)此可以看出新文學(xué)史寫作中歷史現(xiàn)場(chǎng)的語(yǔ)境是怎樣的，即令時(shí)間已經(jīng)過去30年，上海文藝出版社的編輯例言所呈現(xiàn)的表述也并沒有多少變化。

必須說(shuō)明的是，這種新的意識(shí)(從文學(xué)的革命到革命的文學(xué))與中國(guó)對(duì)前蘇聯(lián)革命文化的接受密切相關(guān)，從作為黨的文藝思想的喉舌的《文藝報(bào)》所刊載的文章就可以明確地看出這一點(diǎn)。從1949年開始，作為新中國(guó)文藝政策最前沿的媒體《文藝報(bào)》，是一個(gè)被高度組織的媒體，其內(nèi)容折射著不斷變化調(diào)整著的文藝政策。其朝前蘇聯(lián)“一邊倒”的姿態(tài)，可以看出中國(guó)對(duì)蘇聯(lián)文藝思想與理論的全面接納。從1949年到1957年，《文藝報(bào)》先后開設(shè)的“蘇聯(lián)文藝專欄”有：1949年10月10日的《介紹》《中蘇文藝交流》，1949年11月10日的《紀(jì)念十月革命》，1949年12月25日的《斯大林萬(wàn)壽無(wú)疆》，1950年2月25日的《中蘇兄弟同盟萬(wàn)歲》，1950年3月25日的《關(guān)于莫斯科性格的批評(píng)與討論》，1950年6月10日的《伯林斯基逝世紀(jì)念》，1950年6月25日的《高爾基逝世紀(jì)念》，1952年11月10日的《蘇共十九大專輯》，1952年11月25日的《中蘇兩國(guó)文藝工作者座談會(huì)專輯》，1957年11月3日開始的(第30號(hào)—第33號(hào))偉大的十月革命四十周年紀(jì)念專號(hào)。[2]從這些數(shù)據(jù)可以看出作為黨的文藝政策的引導(dǎo)媒體《文藝報(bào)》所體現(xiàn)出的強(qiáng)烈的傾向性，這種傾向在后期則由于中蘇關(guān)系的惡化轉(zhuǎn)為黨對(duì)文藝界的全面指導(dǎo)。

“新文學(xué)”作為現(xiàn)代文學(xué)的命名并非始于王瑤，其名稱來(lái)源于現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生期的五四時(shí)代，王瑤的命名應(yīng)該是賡續(xù)了王哲甫與朱自清新文學(xué)史的觀點(diǎn)。中國(guó)古人講究“知人論世”。王瑤的以時(shí)代為經(jīng)先論世再論文的文學(xué)史敘述體例，可以看出所受朱自清《中國(guó)新文學(xué)研究綱要》的影響，但與1933年王哲甫出版的以作家創(chuàng)作作品的鋪排再輔以作家小傳的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》則不然，而其以世為經(jīng)的敘述則剛好承載了革命文學(xué)的內(nèi)容。

王瑤寫出《中國(guó)新文學(xué)史稿》五十多年后，學(xué)者孟繁華指出了這一點(diǎn)：新文學(xué)的規(guī)定性不是學(xué)者使然，而是社會(huì)使然，時(shí)代使然。孟繁華在討論文學(xué)理論學(xué)術(shù)史的時(shí)候指出，當(dāng)代文藝學(xué)教什么，確定什么作為自己的經(jīng)典作品，本學(xué)科卻沒有決定權(quán)。他要通過一種特殊的方式進(jìn)行，而文藝學(xué)教學(xué)大討論，則變成了一種權(quán)威的選擇程序?！爸v義中安排的內(nèi)容，文藝的階級(jí)性、社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義、新中國(guó)的人民文學(xué)等，是以前的《文學(xué)概論》如趙景深、馬仲殊、巴人等著者所不曾涉及的?！盵3](P36)王瑤所面對(duì)的問題，當(dāng)然也不是朱自清與王哲甫所面對(duì)的。

在作為整體的文學(xué)史背后，其實(shí)際上隱含著書寫者對(duì)整個(gè)歷史進(jìn)程在節(jié)奏上的把握，觀察一段歷史的眼光，對(duì)全部材料的整合取舍，以及因身處某種文化思想氛圍并因強(qiáng)烈的介入與呼應(yīng)現(xiàn)實(shí)的姿態(tài)，而顯露或隱藏的價(jià)值判斷。但是新卻過于感性而且缺乏深刻的理性論證，鮮明的意識(shí)形態(tài)意識(shí)促成了“魯郭茅巴老曹”作為中國(guó)新文學(xué)主體作家的定位；但是作為文學(xué)史的研究，新文學(xué)所包容的內(nèi)容是極其有限的?！拔逅摹边\(yùn)動(dòng)興起后所表征的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，是在“新民主主義革命論”和“反帝反封建論”意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下的產(chǎn)物。這樣一種表述是在中國(guó)共產(chǎn)黨建國(guó)初基于政治需求的一種必然表述，但是它所涵括的文學(xué)研究對(duì)象卻不足以承載真正的文學(xué)研究，并建構(gòu)真實(shí)的文學(xué)思想體系。

二、現(xiàn)代文學(xué)：由斷代引起的觀念反思

被稱為文學(xué)新時(shí)期的20世紀(jì)80年代，不僅是文學(xué)創(chuàng)作的繁榮與復(fù)蘇期，在現(xiàn)代文學(xué)命名上，清晰的現(xiàn)代文學(xué)概念因?yàn)閿啻矫娴姆此迹沟闷渚唧w的文學(xué)史寫法遭受質(zhì)疑，即令最初并未真正有所新見，但作為一種講述現(xiàn)代文學(xué)的方式，時(shí)間與內(nèi)容的關(guān)聯(lián)凸顯，讓學(xué)者們發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)新的詩(shī)學(xué)問題。

20世紀(jì)80年代，以劉心武為代表的傷痕文學(xué)、反思文學(xué)以及新時(shí)期文學(xué)的出現(xiàn)，使得新文學(xué)的感性表述已經(jīng)無(wú)法包容中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的內(nèi)涵，而文學(xué)性作為其獨(dú)立的審美價(jià)值的出現(xiàn)，則使其直接導(dǎo)致現(xiàn)代文學(xué)取代了“新文學(xué)”這一概念。新的文學(xué)究竟是怎樣的文學(xué)需要做出明晰的厘清，這期間也包含著中國(guó)改革開放帶來(lái)的世界視閾的出現(xiàn)。全球性的現(xiàn)代性價(jià)值探尋與追問，以及各個(gè)民族國(guó)家現(xiàn)代性的個(gè)性表述，促使現(xiàn)代文學(xué)這一概念呼之欲出。

現(xiàn)代性迄今為止都是一個(gè)不斷延異的概念，從西方到東方，每個(gè)國(guó)家所處的文化語(yǔ)境不一，所遭遇的現(xiàn)代性情境不同，因而其對(duì)現(xiàn)代性的理解也不盡相同。西方的現(xiàn)代是自文藝復(fù)興開始的對(duì)人的發(fā)現(xiàn)，對(duì)人道精神的追尋，對(duì)人性的探討。而部分遭遇西方殖民的中國(guó)所面對(duì)的現(xiàn)代首先是民族國(guó)家的獨(dú)立，以及與此相關(guān)的對(duì)科學(xué)理性以及自由民主的追求，其中民族國(guó)家的獨(dú)立與自由又先于或者高于個(gè)體的自由。從這個(gè)意義上講，以中華人民共和國(guó)成立為標(biāo)志終結(jié)的現(xiàn)代文學(xué)是一個(gè)沒有結(jié)果的現(xiàn)代文學(xué)，一個(gè)未完成現(xiàn)代性的現(xiàn)代文學(xué)。正是這一復(fù)雜的問題，所以使得現(xiàn)代文學(xué)這一概念，成為一種模糊的表述。

正如茅盾在論述文學(xué)研究會(huì)性質(zhì)時(shí)所指出的那樣：“‘將文藝當(dāng)作高興時(shí)的游戲或失意時(shí)的消遣的時(shí)候，現(xiàn)在已經(jīng)過時(shí)了’這一句話，不妨說(shuō)是文學(xué)研究會(huì)集團(tuán)名下有關(guān)系的人們的共通的基本的態(tài)度。這一個(gè)態(tài)度，在當(dāng)時(shí)是被理解作‘文學(xué)應(yīng)該反映社會(huì)的現(xiàn)象，表現(xiàn)并且討論一些有關(guān)人生一般的問題’。”[4]現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作的這種特點(diǎn)，一是在寫作機(jī)制方面，現(xiàn)代社會(huì)為作家從事相對(duì)獨(dú)立的創(chuàng)作提供了一種保障和空間，甚至使其成為一種職業(yè)；二是使現(xiàn)代文學(xué)無(wú)論是在文體形態(tài)，還是在結(jié)構(gòu)體系等方面，都獲得了極大的空間拓展，既可以在宏觀層面進(jìn)行宏大性的敘述，也可以在微觀層面進(jìn)行個(gè)性化的抒情，寫作的跨度和自由度相對(duì)比較大，加上民國(guó)確立共和體制的憲政機(jī)制，現(xiàn)代作家開始脫離原先的人格依附關(guān)系，可以不再是“代圣人言”“代帝王言”，而是在新的民族國(guó)家共同體中，從事著活躍思想、傳播文化的獨(dú)立寫作，或借文學(xué)發(fā)動(dòng)“思想革命”，或直接參與“革命斗爭(zhēng)”，或進(jìn)行自我抒情式的自由創(chuàng)作，特別是當(dāng)“民主”“科學(xué)”“自由”“平等”“人的解放”“個(gè)性解放”等思想價(jià)值元素，成為現(xiàn)代文學(xué)的一種自覺追求目標(biāo)時(shí)，人們就可以從現(xiàn)代文學(xué)中感受到文學(xué)的力量、文學(xué)的精神、文學(xué)的理想，以及對(duì)人生所產(chǎn)生的積極深遠(yuǎn)的影響。深化現(xiàn)代文學(xué)的研究，在空間視域和維度中，必須具有這樣一種意識(shí)。

但這卻不是20世紀(jì)80年代已有的現(xiàn)代文學(xué)所能提供的。在既有的“現(xiàn)代”“現(xiàn)代性”一類范疇上，不是說(shuō)不對(duì)或不好，而是相對(duì)來(lái)說(shuō)，其視域和維度顯得比較單一和狹窄，可能會(huì)有意或無(wú)意地遮蔽一些原本能夠足以反映歷史真相的文學(xué)要素，甚至?xí)藶榈匾?guī)避一些歷史事件，將其邊緣化，納入非主流文學(xué)之中。譬如，在以往的一些文學(xué)史撰寫當(dāng)中，基于現(xiàn)代社會(huì)革命意識(shí)的視域和維度，對(duì)一些非革命意識(shí)的作家及其創(chuàng)作和所取得的巨大成就，有意或無(wú)意地將其忽視或遮蔽；同樣，對(duì)于一些非革命意識(shí)的文學(xué)流派、社團(tuán)、作家群及其文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)格等，像趙家璧主編的《中國(guó)新文學(xué)大系》中所提到的諸多文學(xué)社團(tuán)、流派、作家群體，以及各種文學(xué)論爭(zhēng)和思潮流派，像民族主義文學(xué)主張，“第三種人”的文學(xué)主張，還有像國(guó)統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)的文學(xué)創(chuàng)作等，都不能進(jìn)行細(xì)致的梳理和全新全方位的闡釋與論述。

可以說(shuō)，現(xiàn)代文學(xué)擺脫了古代文學(xué)那種與道的依附關(guān)系，拋棄了那種工具性質(zhì)的依附物。用鄭振鐸的話來(lái)說(shuō)，就是將“人類情緒流泄于文學(xué)中，不是以傳道為目的，更不是以?shī)蕵窞槟康模且哉鎿吹那楦衼?lái)引起讀者的同情”[5]，在肩負(fù)新文化的思想啟蒙重任當(dāng)中，使自身具有“獨(dú)立自尊之氣象”，成為“人生的自然呼聲”，“不管它浪漫也好，寫實(shí)也好，表象神秘也好，一言以蔽之，這總是人的文學(xué)——真的文學(xué)”。[6]在這個(gè)意義上，撰寫一部吻合歷史發(fā)展真相和體現(xiàn)歷史發(fā)展規(guī)律特征的現(xiàn)代文學(xué)史，將會(huì)使現(xiàn)代文學(xué)與歷代文學(xué)史的時(shí)序線索得以完整地?zé)o縫鏈接，進(jìn)而也更能夠有力地促進(jìn)中國(guó)文學(xué)譜系的完整化，有效地避免眾說(shuō)紛紜的“現(xiàn)代性”稱謂及其內(nèi)涵紛爭(zhēng)所帶來(lái)的干擾，消除以往過于注重意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)史研究的滲透所造成的擠兌和遮蔽文學(xué)史真相的弊端。

現(xiàn)代文學(xué)之所以稱之為“現(xiàn)代文學(xué)”，最重要的是在“現(xiàn)代”二字上,因?yàn)楣谝浴艾F(xiàn)代”二字，就說(shuō)明它無(wú)論是在本質(zhì)屬性、價(jià)值理念、審美理想上，還是在表意系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)形態(tài)、話語(yǔ)方式、藝術(shù)功效等方面，與古代文學(xué)都劃定了一道涇渭分明的界限，獲得了具有自身本質(zhì)屬性的新的邏輯起點(diǎn)。從文學(xué)史的維度上來(lái)說(shuō)，也就是完成了中國(guó)文學(xué)從古代向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型?，F(xiàn)代文學(xué)詩(shī)學(xué)立場(chǎng)中所包含的價(jià)值“革命”之外，“啟蒙”與“審美”成為更加重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

“現(xiàn)代”(Modern)一詞，既是時(shí)間概念也是價(jià)值概念，同時(shí)還是社會(huì)或文化形態(tài)概念。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，新時(shí)期后的現(xiàn)代文學(xué)研究較之20世紀(jì)80年代以前，形成了更為清晰的意識(shí)聚焦和定位，即先對(duì)其歷史書寫的核心價(jià)值觀有了一個(gè)總體認(rèn)識(shí)，進(jìn)而凝聚更多的共識(shí)，展現(xiàn)出對(duì)它的全方位審視，以此獲得研究空間的不斷深入拓展。確立現(xiàn)代文學(xué)核心價(jià)值的“啟蒙”與“審美”，對(duì)于以“革命”為內(nèi)核的新文學(xué)命名是一個(gè)重大的詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)向。它使聚焦于現(xiàn)代文學(xué)核心價(jià)值的認(rèn)知，融入到世界文學(xué)的現(xiàn)代文學(xué)體系中。其所帶來(lái)的開放性以及詩(shī)學(xué)價(jià)值的生長(zhǎng)性，一時(shí)成為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的活力所在。由此形成的最基本的共識(shí)，突破了新文學(xué)研究的瓶頸，找到了研究的新生長(zhǎng)點(diǎn)和增長(zhǎng)點(diǎn)。

三、20世紀(jì)文學(xué)：重寫文學(xué)史的反思

1985年，《文學(xué)評(píng)論》發(fā)表的黃子平、陳平原、錢理群三人撰寫的《論二十世紀(jì)文學(xué)》，是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)命名的重要詩(shī)學(xué)表述。他們將現(xiàn)代文學(xué)的視野從既定的1949之前的文學(xué)發(fā)展延伸至整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代，擴(kuò)大了的文學(xué)史表述使其書寫的詩(shī)學(xué)本質(zhì)獲得了更為清晰的觀照?！拔膶W(xué)現(xiàn)代化”被其表述為：“上世紀(jì)末本世紀(jì)初開始的之后在繼續(xù)的一個(gè)文學(xué)進(jìn)程，一個(gè)由古代中國(guó)文學(xué)向現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)轉(zhuǎn)變、過渡并最終完成的進(jìn)程，一個(gè)中國(guó)文學(xué)坐享并匯入世界文學(xué)總體格局的進(jìn)程，一個(gè)在東西方文化的大碰撞、大交流中從文學(xué)方面(政治、道德等諸方面一道)形成現(xiàn)代民族意識(shí)(包括審美意識(shí))的進(jìn)程，一個(gè)通過語(yǔ)言的藝術(shù)來(lái)折射并表現(xiàn)古老的中華民族及其靈魂在新舊嬗替的大時(shí)代中獲得新生并崛起的進(jìn)程?！边@里最突出的是表達(dá)了現(xiàn)代文學(xué)“文學(xué)與政治的分離”，使其區(qū)別于既有的政治經(jīng)濟(jì)化的“新民主主義革命論”和“反帝反封建”的“革命論”的文學(xué)，那種文學(xué)即新文學(xué)只是革命的傳聲筒與附庸，從而使得學(xué)界對(duì)現(xiàn)代文學(xué)所蘊(yùn)含的詩(shī)學(xué)表述的可能性，得到了更多闡釋。

1988年，《上海文論》由陳思和與王曉明主持了“重寫文學(xué)史”的討論，文章達(dá)40篇之多。主持人語(yǔ)明確提出：“要改變這門學(xué)科原有的性質(zhì)，使之從屬于革命傳統(tǒng)教育的狀態(tài)下擺脫出來(lái)，成為一門獨(dú)立的審美的文學(xué)史學(xué)科”，“從文學(xué)角度進(jìn)行的現(xiàn)代文學(xué)會(huì)使研究的方法必然要和那種政治學(xué)的方法不同，它的出發(fā)點(diǎn)不再是特定的政治理論，而更是文學(xué)史家對(duì)作家作品的藝術(shù)感受，它的分析方法也自然不再僅是單純的政治和階級(jí)分析的方法，而更深入運(yùn)用各種不同的方法，尤其是審美的分析方法”。這里有兩點(diǎn)值得注意。第一，文學(xué)與政治文化的分離的意愿，迎合了時(shí)代的心聲。20世紀(jì)70年代末期所醞釀的經(jīng)濟(jì)改革正滲透進(jìn)20世紀(jì)80年代末期的精神領(lǐng)域，那個(gè)時(shí)代所創(chuàng)造的文學(xué)正推動(dòng)著文學(xué)學(xué)科建構(gòu)的新的方向。第二，審美分析與文學(xué)角度是對(duì)既有文學(xué)史表述的顛覆。當(dāng)人們不斷地從極左的貧乏文學(xué)觀念中解放出來(lái)后，西方的詩(shī)學(xué)觀念就給研究者們打開了一扇巨大的窗口，韋勒克的文學(xué)理論、新批評(píng)的文學(xué)分析催生了現(xiàn)代文學(xué)學(xué)者的創(chuàng)造激情，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)純粹的文學(xué)詩(shī)學(xué)表達(dá)藉由重寫獲得新生，由此導(dǎo)致20世紀(jì)80年代至90年代純文學(xué)與文學(xué)性神話的誕生，即文學(xué)是一種完全自足的獨(dú)立的藝術(shù)形式。這種矯枉過正的觀念顛覆了庸俗社會(huì)學(xué)的文學(xué)觀，同時(shí)對(duì)于后期的消費(fèi)文化與圖像文化興起的20世紀(jì)90年代，又起了守護(hù)文學(xué)疆域的作用。

當(dāng)然在重寫文學(xué)史的反思中，以文學(xué)性為內(nèi)涵的審美闡釋，相對(duì)簡(jiǎn)化了現(xiàn)代文學(xué)中的審美描述，相較于后期在討論審美現(xiàn)代性的論爭(zhēng)中所提出的“繁復(fù)的審美主義立場(chǎng)”，將文學(xué)審美與民族性、現(xiàn)代性融合的認(rèn)知，無(wú)疑這個(gè)時(shí)候?qū)τ谖膶W(xué)審美的理解，還是基于一種歷史主義的進(jìn)步性來(lái)辨識(shí)文學(xué)審美的。但是，20世紀(jì)80年代中后期，通過中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的重寫論爭(zhēng)，現(xiàn)代文學(xué)詩(shī)學(xué)的價(jià)值理性，諸如五四文學(xué)的啟蒙性、世界性、現(xiàn)實(shí)性基本得到學(xué)界的普遍認(rèn)同。一方面，錢理群等人合著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》較好地處理了“立人”與“立國(guó)”，“自律”與“他律”的關(guān)系，注重對(duì)文本的審美性研讀與分析，被譽(yù)為現(xiàn)代文學(xué)史重寫的范本。同時(shí)，當(dāng)代文學(xué)史方面，審美與民間，個(gè)體性與一體化，共和國(guó)與新中國(guó)則是出現(xiàn)頻率很高的幾組關(guān)鍵詞。20世紀(jì)90年代后期，隨著思想界“新左派”與“自由主義派”論爭(zhēng)的公開化，文學(xué)史研究成為現(xiàn)代性反思的一個(gè)重要場(chǎng)域。從審美現(xiàn)代性、資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性和反現(xiàn)代的現(xiàn)代性這三個(gè)主要維度出發(fā)，文學(xué)史作為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與價(jià)值意義的結(jié)合體，充分葆有了它的鮮活性和在場(chǎng)性。由于20世紀(jì)文學(xué)作為延伸的現(xiàn)代文學(xué)(從當(dāng)時(shí)健在的許多現(xiàn)代文學(xué)建構(gòu)者的視域看，現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)是一條不曾斷裂的時(shí)間流)，使終止于1949年的現(xiàn)代文學(xué)獲得了一個(gè)更為遼遠(yuǎn)的歷史考察空間，而新的文學(xué)史敘述中所包蘊(yùn)的現(xiàn)代文學(xué)詩(shī)學(xué)內(nèi)涵則得到了極大的豐富。

四、民國(guó)文學(xué)：現(xiàn)代文學(xué)的替代詞與作為鋪墊的文化詩(shī)學(xué)、空間理論

20世紀(jì)70年代中后期文化研究在英國(guó)蔓延后，20世紀(jì)90年代也登陸中國(guó)。到新世紀(jì)之交，北京、上海及其他中心城市大學(xué)的現(xiàn)代文學(xué)研究、文化研究，差不多對(duì)既有的研究方法與格局進(jìn)行了重組甚至覆蓋。

經(jīng)過中國(guó)文學(xué)“新時(shí)期”(1978年開始)近二十年的努力，文學(xué)的“內(nèi)部研究”(文學(xué)史、流派、現(xiàn)象與作家作品研究)使現(xiàn)代文學(xué)詩(shī)學(xué)的表述已經(jīng)很少空白地帶。中國(guó)20世紀(jì)90年代實(shí)施改革開放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，使社會(huì)結(jié)構(gòu)得到重大調(diào)整，熱衷政治與冷淡政治的二元思維怪圈被打破，既有意識(shí)形態(tài)解構(gòu)后寬松的理論視野，讓一些曾經(jīng)被遮蔽的歷史與歷史現(xiàn)象重新浮上表層，文藝社團(tuán)、大學(xué)教育、都市文化、數(shù)據(jù)、雜志、稿費(fèi)制度、文壇內(nèi)幕、協(xié)會(huì)密史，乃至流派關(guān)系、政黨文化、研究機(jī)構(gòu)，以及中國(guó)僅有的大都市北京、上海等，尤其是上海的公園、咖啡館、外灘的建筑、廣告等這些文學(xué)的外部因素，為現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的生長(zhǎng)提供了新的生長(zhǎng)點(diǎn)。基于宏闊的大文學(xué)史觀，2003年，北京的陳平原與日本學(xué)者山口守編輯了《大眾傳媒與現(xiàn)代文學(xué)》，收錄中國(guó)學(xué)者(北京)與日本學(xué)者探討現(xiàn)代文學(xué)與大眾傳媒的關(guān)聯(lián)性問題的文章近二十篇，如《沈從文〈長(zhǎng)河〉的大眾傳媒符碼》等。程光煒2005年主編的《大眾傳媒與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》收錄文章近三十篇，集中探討現(xiàn)代文學(xué)與報(bào)刊的關(guān)系。作為文化標(biāo)識(shí)的大眾傳媒之所以被許多學(xué)者重視，是因?yàn)椤皩?duì)‘現(xiàn)代’文學(xué)來(lái)說(shuō)，它的自身塑造和構(gòu)建首先是從報(bào)紙和書局開始的。報(bào)紙和書局在近代的大量涌現(xiàn)，為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的創(chuàng)作、出版和傳播，提供了一個(gè)天然的歷史平臺(tái)。正是報(bào)紙和書局的迅速傳播與擴(kuò)張，現(xiàn)代文學(xué)不僅獲得了現(xiàn)代意識(shí)，而且直接把這一種意識(shí)帶入文學(xué)創(chuàng)作和對(duì)讀者的影響中”[3](P3)。

因此，把文學(xué)放在文化的語(yǔ)境中考察研究，是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究發(fā)展的必然，也是資訊時(shí)代各學(xué)科知識(shí)的傳播、互換與資源共享所帶來(lái)的學(xué)科研究拓展生存空間的要求。正如程光煒指出的，文化研究的進(jìn)入(文學(xué))，是學(xué)科重組與另尋發(fā)展出路的一個(gè)重大信號(hào)以及“亮麗”的增長(zhǎng)點(diǎn)。另一位學(xué)者在討論海派文學(xué)與左翼文學(xué)的研究受意識(shí)形態(tài)差異被簡(jiǎn)單對(duì)待的狀況時(shí)指出：“‘文化實(shí)踐’的引入某種程度上可以避免兩個(gè)極端，它既不排斥意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的考察，也不將其當(dāng)作唯一的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)包含著對(duì)作家在現(xiàn)實(shí)觀察、文化訴求、價(jià)值觀念等方面異同的分析?！幕瘜?shí)踐’要求把作家的整體實(shí)踐做通盤考慮，因而它不是靜態(tài)的、僵死的，而是在各種關(guān)系之中做歷史的考察?！盵7](P10)這一段文字明白無(wú)誤地告訴我們，文化詩(shī)學(xué)的導(dǎo)入，促進(jìn)了學(xué)者對(duì)空間的理解與認(rèn)識(shí)。作為文化研究一個(gè)分支的空間理論的引入，也使得作為歷史空間的民國(guó)問題得以突顯。從民國(guó)人物到民國(guó)故事、民國(guó)出版、民國(guó)景觀等到最后，作為民國(guó)歷史空間中發(fā)生的民國(guó)文學(xué)水到渠成。

民國(guó)文學(xué)的理念基于還原歷史的沖動(dòng)。歷史不是敘述的線性歷程，也不是一個(gè)簡(jiǎn)單的時(shí)間概念。民國(guó)文學(xué)概念的提出，實(shí)際上與社會(huì)學(xué)中場(chǎng)域觀念的進(jìn)入有關(guān)，當(dāng)然也得益于空間及文化空間的學(xué)說(shuō)。歷史應(yīng)該是在一定的時(shí)間空間中發(fā)生的人與事的組合。它當(dāng)然要借助敘述來(lái)完成對(duì)它的認(rèn)知，但是如果脫離了具體的時(shí)空，以先驗(yàn)的觀念進(jìn)入，必然脫離歷史的真相。既往的文學(xué)史大體都沒能脫出先驗(yàn)的構(gòu)架，從而使我們失去了真正理解中國(guó)現(xiàn)代思想與藝術(shù)的發(fā)生過程的機(jī)會(huì)與可能。正是在這樣的追問中，我們發(fā)現(xiàn)進(jìn)入民國(guó)空間是開拓民國(guó)文學(xué)認(rèn)知的最好方式。這樣的現(xiàn)代文學(xué)不再是概念的演繹，而成為具體時(shí)空中的政體、制度與制度下的人與藝術(shù)的發(fā)生衍化。

民國(guó)其實(shí)也不是一個(gè)囫圇的概念，當(dāng)我們以空間的向度進(jìn)入時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，民國(guó)的成立有一個(gè)前提，即對(duì)帝制的顛覆，但是帝制顛覆后的民國(guó)并不是一個(gè)純粹的空間，它是各種力量的交匯與博弈。從政體看，復(fù)辟帝制到北洋政府，北伐戰(zhàn)爭(zhēng)到國(guó)民政府，繼而到1948年，是憲政中華民國(guó)。這中間政體的變化，也有理念與思想的變化。黨國(guó)化的民國(guó)與帝制顛覆后的民國(guó)究竟發(fā)生了什么，對(duì)文學(xué)產(chǎn)生了怎樣的影響？有人說(shuō)，“從1930年代開始，國(guó)人就逐漸習(xí)慣了按照國(guó)民黨人的意志對(duì)這次歷史轉(zhuǎn)折唱贊歌，以致今天的海外學(xué)者也在高談此后十年的黃金時(shí)代，然而，如果換一個(gè)角度觀察，這又是東方第一個(gè)民主共和國(guó)遭遇嚴(yán)重危機(jī)的時(shí)期，也是思想文化界大分裂的一個(gè)時(shí)期。只要超越國(guó)民黨人所開創(chuàng)的那種歷史敘述，就不難看到知識(shí)界在這次歷史轉(zhuǎn)折過程中的復(fù)雜態(tài)度?！边@樣的看法是值得認(rèn)真關(guān)注的，王國(guó)維的死，梁?jiǎn)⒊膽n，張奚若的呼吁，章太炎的斷喝，民國(guó)成黨國(guó)后，章太炎更以“民國(guó)遺民”自號(hào)，這一切都在印證著這一點(diǎn)。以空間理論介入現(xiàn)代文學(xué)研究，本是源于對(duì)當(dāng)代意識(shí)形態(tài)規(guī)約所造成的狹隘的反駁，但同樣需要警惕的是我們不是為了建立一個(gè)理想的民國(guó)而研究民國(guó)文學(xué)，而是以史家意識(shí)進(jìn)入歷史空間的民國(guó)，尋找文學(xué)發(fā)生的有效機(jī)制與文學(xué)的獨(dú)特價(jià)值。1949年以后，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)文學(xué)的引導(dǎo)，其實(shí)我們?cè)诿駠?guó)政府黨國(guó)化后同樣可以見到，只是程度的問題。當(dāng)我們具備這樣的史識(shí)后，就能認(rèn)識(shí)到20世紀(jì)30年代文學(xué)黃金十年的發(fā)生，除民國(guó)機(jī)制外，背后還有白話文學(xué)創(chuàng)生的激情與舊文學(xué)的基礎(chǔ)，尤其是文學(xué)自由主義的空間的存在。總之，民國(guó)文學(xué)的提出，借助空間理論取代以1949年為轉(zhuǎn)折標(biāo)識(shí)的現(xiàn)代文學(xué)研究，的確可以產(chǎn)生新的活力。任何理論的落地，總是伴隨著時(shí)代的發(fā)展與需求。中國(guó)在成功地經(jīng)歷了改革開放后，所面臨的文化建構(gòu)迫切需要具有更開闊的視野?，F(xiàn)代文學(xué)作為中國(guó)人文學(xué)科中布局最廣的學(xué)科，其形成與發(fā)展一樣都受制于時(shí)代，這是不可否認(rèn)的。因應(yīng)時(shí)局，還原文學(xué)的自身品格，民國(guó)文學(xué)的出現(xiàn)對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)研究意義深遠(yuǎn)，因?yàn)槊駠?guó)文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展，與中國(guó)同世界的溝通具有一定的同構(gòu)性，與民間資源的溝通也是如此。民國(guó)文學(xué)研究的深入，當(dāng)然也能帶來(lái)相應(yīng)的詩(shī)學(xué)效應(yīng)。

民國(guó)文學(xué)史“使用純粹時(shí)間意義的‘民國(guó)’取代了讓人浮想聯(lián)翩的‘現(xiàn)代’，避免了由于‘現(xiàn)代’引發(fā)的諸如文學(xué)史辯詰、文學(xué)史性質(zhì)的爭(zhēng)論”,這一概念的包容性更強(qiáng)，“它可以包括這一時(shí)期的白話文學(xué)，也包括了這一時(shí)期出現(xiàn)的文言文學(xué)、舊體詩(shī)詞以及通俗文學(xué)；它的時(shí)長(zhǎng)可以靈活考慮，既可以僅僅包括1912-1949年的中國(guó)文學(xué)，也可以在此基礎(chǔ)上加上1949年以后的臺(tái)灣文學(xué)。它的編寫方式也可以靈活多樣，既可以有所側(cè)重，也可以采取‘博物架’式的寫法”。[8]當(dāng)然這樣并不是沒有困惑，文言文學(xué)、舊詩(shī)詞、通俗文學(xué)以怎樣的理念及闡釋框架入史，依然需要探究。民國(guó)文學(xué)的性質(zhì)問題也是如此，它如果是一個(gè)時(shí)間的表述，那么與接下來(lái)的共和國(guó)文學(xué)史如何銜接，民國(guó)文學(xué)的性質(zhì)與共和國(guó)文學(xué)的性質(zhì)究竟有怎樣的殊分，在現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)換方面，民國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性與共和國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性究竟有怎樣的不同？

值得注意的是，民國(guó)文學(xué)的發(fā)生有一個(gè)具體的時(shí)空，這一概念的出現(xiàn)，至少為中國(guó)的現(xiàn)代文學(xué)研究提供了生產(chǎn)機(jī)制上的空間實(shí)體，現(xiàn)代文學(xué)不再是一個(gè)虛括理念演繹下的文學(xué)發(fā)展。政治、經(jīng)濟(jì)、法律、教育等諸體制是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)展開的背景，具體到傳媒、報(bào)刊出版、社團(tuán)文學(xué)、職業(yè)作家、論爭(zhēng)機(jī)制與接受機(jī)制等，可以因此納入更廣大的文化空間中加以探討。新視野必然帶來(lái)新的研究?jī)?nèi)容與新的發(fā)現(xiàn)，一大批曾經(jīng)因政治被忽略的文學(xué)現(xiàn)象與創(chuàng)作可以正式進(jìn)入文學(xué)史的研究視野。韓國(guó)學(xué)者申?yáng)|順對(duì)上海淪陷被殖民期的文學(xué)研究就是從這一層面著眼的。[9]民國(guó)文學(xué)史的視角將極大還原此一時(shí)期文學(xué)的本相，“追溯現(xiàn)代文學(xué)的傳統(tǒng)根源”，“還原現(xiàn)代文學(xué)的歷史面貌與發(fā)展脈絡(luò)”，“探究現(xiàn)代文學(xué)的社會(huì)文化背景”等被指為民國(guó)史視角的價(jià)值，是完全可以理解的。對(duì)于中國(guó)，民國(guó)與現(xiàn)代應(yīng)該是一種同構(gòu)的關(guān)系，將現(xiàn)代文學(xué)史從民國(guó)文學(xué)史視角展開無(wú)疑會(huì)為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究提供一個(gè)更為廣闊的空間。它與將文學(xué)納入文化的視野展開有著共同的因緣與趨向。

余論：課程思政下的現(xiàn)代文學(xué)

歷史往往是一種循環(huán)。新文學(xué)的建立是源于民族國(guó)家的建立與進(jìn)步的需求，而今天，我們似乎又重新站在了這一歷史節(jié)點(diǎn)上，不過它是新的循環(huán)。隨著人工智能對(duì)人類生活的界入，信息傳播與接收的移動(dòng)終端化，當(dāng)昭示著人類文明的高科技給人類生活帶來(lái)巨大便利的時(shí)刻，人類被工具控制的現(xiàn)實(shí)感卻越來(lái)越強(qiáng)。民族主義卷土重來(lái)，全球化遭遇挫折。后現(xiàn)代主義的去中心化導(dǎo)致既有的人類文明核心價(jià)值不斷遭遇挑戰(zhàn)。折射到教育領(lǐng)域的是我們或許需要重返現(xiàn)代性的現(xiàn)場(chǎng)，重新審視我們的學(xué)科與教學(xué)。如何再度確立民族自信，確保民族傳統(tǒng)得到不斷延伸與傳承，成為當(dāng)下學(xué)科建設(shè)的一個(gè)問題，同時(shí)它也是一個(gè)詩(shī)學(xué)問題。問題的解決是必須的。尤其是在今天的大學(xué)承載了太多的社會(huì)功能的時(shí)候，現(xiàn)代文學(xué)的文學(xué)教育功能如何融合社會(huì)與時(shí)代需求，這是現(xiàn)實(shí)也是當(dāng)下的歷史留給我們的思考題。