近代詞學(xué)批評(píng)方法及其內(nèi)涵

程誠(chéng)

(安徽師范大學(xué) 中國(guó)詩(shī)學(xué)研究中心，安徽 蕪湖 241000)

詞學(xué)批評(píng)是詞學(xué)理論的核心部分，批評(píng)理論與詞學(xué)理論相互交融，正因如此，當(dāng)前學(xué)界對(duì)于詞學(xué)批評(píng)的研究，往往與詞學(xué)理論交叉在一起，而不刻意加以區(qū)分；然而，詞學(xué)批評(píng)還是存在著如具體性、針對(duì)性等一些自身特點(diǎn)，故而對(duì)其進(jìn)行專門考察，有助于更好地觀照詞學(xué)理論。本文將在總結(jié)近代詞學(xué)批評(píng)方法的基礎(chǔ)上，探討近代各個(gè)時(shí)期的詞學(xué)批評(píng)。

一、近代詞學(xué)批評(píng)方法

近代詞學(xué)批評(píng)方法是近代詞學(xué)家在研究詞學(xué)時(shí)所采取的一些學(xué)術(shù)手段。今人對(duì)于批評(píng)方法的研究，多是從現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)體系出發(fā)予以歸納，雖然比較完整，但未必還原了近代詞學(xué)批評(píng)的原生態(tài)面貌；亦或從近代批評(píng)文獻(xiàn)的形態(tài)及批評(píng)思想出發(fā)，將方法與方式予以統(tǒng)合，雖然較為全面，但對(duì)特定時(shí)期而言，未免有失確切。就近代詞學(xué)批評(píng)而言，其批評(píng)方法主要有比較法、喻象法、溯源法、例舉法及歸納法等。

其一，比較法，即運(yùn)用對(duì)比、比擬的手段辨析所論對(duì)象的批評(píng)方法。其目的在于突出強(qiáng)調(diào)所論對(duì)象的特征，使其更加鮮明，其使用范圍廣涉詞人詞作、詞風(fēng)、詞境、詞史、詞之聲律等。如周濟(jì)比較蘇辛詞，認(rèn)為二者雖并稱，然實(shí)有別，辛氏或許偶然能得“蘇之自在處”，然而蘇氏卻無(wú)法得到“辛之當(dāng)行處”。[1](P1633)謝章鋌比較溫庭筠詞與夢(mèng)窗詞，認(rèn)為二者之異在于“風(fēng)骨”與“神韻”，溫詞“生香活色”，而夢(mèng)窗詞猶如“七寶樓臺(tái)”般不可拆碎。[1](P3420)張祥齡以詞人與詩(shī)人對(duì)比的方式來(lái)論定其地位，認(rèn)為周邦彥猶如“詩(shī)家之李東川也”，姜夔猶如“杜少陵也”，吳文英猶如“李玉溪也”，張炎猶如“白香山也”。[1](P4211)劉熙載亦以與張氏相同的理路從詞品出發(fā)論斷詞人地位，認(rèn)為蘇辛猶如“李杜也”，柳永猶如“香山也”，吳文英猶如“義山也”，姜、張則猶如“大歷十子也”，而張先“似韋蘇州”。[1](P3697)周太玄亦云：“兩宋詩(shī)之三唐，清真詩(shī)之老杜，稼軒詩(shī)之太白，而石帚詩(shī)之退之也?！盵2]況周頤比較女性詞人，認(rèn)為朱淑真詞“清空婉約”，而易安詞則“情近濃至，意境較沉博”。[1](P4497)又如陳廷焯比較詞人成就，認(rèn)為后主詞雖“不及飛卿之厚”，但“自勝牛松卿輩”。[1](P3779)他還通過(guò)詩(shī)詞對(duì)比的方式來(lái)評(píng)判詞史發(fā)展，認(rèn)為唐詞猶如漢魏之詩(shī)，五代詞猶如“兩晉六朝”之詩(shī)，兩宋詞猶如“三唐”之詩(shī)，元明詞猶如“兩宋”之詩(shī)，而“國(guó)朝詞”猶如“國(guó)朝之詩(shī)也”。[1](P3903)他還認(rèn)為詩(shī)境與詞境同理，可以通過(guò)比照詩(shī)境，進(jìn)而揭示猶如“淵明之詩(shī)”與“杜陵之詩(shī)”[1](P3966)兩種未得見(jiàn)的詞境。江順詒也以詩(shī)詞對(duì)比方式分析詞史流變?cè)?，認(rèn)為五代詞猶如初唐詩(shī)，面對(duì)“陳、隋之綺靡”，所以“變?yōu)楦黧w之宏大”，而“晚唐之纖薄”導(dǎo)致了“小令之秾厚”。[1](P3222)還有如陳銳《詞比》專門通過(guò)對(duì)比方式來(lái)辨析聲律中的相類字句、韻協(xié)及律調(diào)等。值得一提的是其《袌碧齋詞話》，創(chuàng)新性地將詞體與戲曲、小說(shuō)對(duì)比，突破了以往多用詩(shī)詞對(duì)比的批評(píng)范式。他認(rèn)為柳詞“在院本中如《琵琶記》”，“在小說(shuō)中如《金瓶梅》”；而清真詞在院本中“如《會(huì)真記》”，在小說(shuō)中“如《紅樓夢(mèng)》”。[1](P4198)

其二，喻象法，即運(yùn)用比喻的手段評(píng)說(shuō)所論對(duì)象的批評(píng)方法。其目的在于生動(dòng)形象地描繪一些較為深?yuàn)W抽象的概念，使其變得淺顯活潑，易于理解。如謝章鋌論及“雅趣”的重要性，將“雅”喻為“美人之貌”，“趣”喻為“美人之態(tài)”。他認(rèn)為如果詞只有“雅”而無(wú)“趣”，就像美人“有貌無(wú)態(tài)”，沒(méi)有情趣；反過(guò)來(lái)，如果詞只有“趣”而無(wú)“雅”，就會(huì)像美人“有態(tài)無(wú)貌”，仿若東施效顰。[1](P3461)沈祥龍論及詞尚“清曠空靈”，將之喻為“如鏡中花，如水中月，有神無(wú)跡，色相俱空，此惟在妙悟而已”[1](P4048)。陳廷焯論及白石詞喻其“如白云在空，隨風(fēng)變滅”[1](P3723)，論及賀鑄詞喻其“如云煙縹緲，不可方物”[1](P3722)。周濟(jì)將溫庭筠詞喻為“嚴(yán)妝”，將韋莊詞喻為“淡妝”，將后主詞喻為“粗服亂頭”。[1](P1633)值得注意的是聞宥的《恤簃詞話》，其多數(shù)篇幅皆以喻象法行文論述。這與其為刊物型詞話關(guān)系密切，因報(bào)刊具有普及性，故對(duì)其理論上通俗易懂的要求更甚。聞氏主要論及歷代詞人、作詞法及詞境等問(wèn)題。如其論宋代詞人云：“蘇東坡如深山劍客，不嫻俗禮。秦少游如花間麗色，卻扇一笑，百媚橫生。”[3]其論清代詞人云：“清諸家詞，龔芝麓如初日芙蓉，姱容秀發(fā)。王阮亭如青春少婦，媌娙多致。”[4]其論近代詞人云：“譚仲修如宦家閨秀，步履矜持。王騖翁如海國(guó)珊瑚，不假磨琢?！盵5]其論作詞法云：“詞有三要，略同于詩(shī)。其一命意。百尺之樓，基于壤土，繁英之發(fā)，榮于一芽，故其意須具。不則辭勝于情，失之也虛。辭情俱短，失之也俗。其二立局……其三選辭。”[6]其論詞境云：“詞境有四。其一，如新桐始葉，嫩翠若滴，柳梢月上，娟娟欲波。天機(jī)靈活，生意澹宕，且無(wú)絲毫跡象可尋。東坡所謂‘空山無(wú)人，水統(tǒng)花開(kāi)’者也。此境唯飛卿、正中、小山諸公具之。”[7]喻象法特別受到批評(píng)者的喜愛(ài)，為其常用之法。如馮煦《論詞絕句·其五》將簡(jiǎn)單模仿蘇詞的后世之人喻為“后起銅琶兼鐵撥”[8]。高旭《十大家詞題詞》評(píng)白石詞，將白石清勁之風(fēng)喻為戰(zhàn)國(guó)法家的“申韓之氣”[9]。朱祖謀的論詞組詞《望江南·雜題我朝諸名家詞集后》12首將周濟(jì)《詞辨》之功喻為“一燈樂(lè)苑此長(zhǎng)明”[10](P351)。

其三，溯源法，即追溯本源歷時(shí)性考察所論對(duì)象的方法。其目的在于整體把握與清楚認(rèn)知其由來(lái)及發(fā)展流變。如周濟(jì)認(rèn)為“清真詞多從耆卿脫胎”[11](P231)。陳廷焯認(rèn)為歐陽(yáng)修詞乃“飛卿之流亞也”[1](P3723)。謝章鋌認(rèn)為“晏、秦之妙麗”源自李白和溫庭筠，“姜、史之清真”源自張志和與白居易，只有蘇辛獨(dú)辟蹊徑。[1](P3444)沈祥龍認(rèn)為唐詞分兩派，“太白一派，傳為東坡”，勝在“氣格”；“飛卿一派，傳為屯田”，勝在“才華”。[1](P4049)又如沈祥龍認(rèn)為詞體在思想內(nèi)容上源于風(fēng)騷，須得“離騷之旨”[1](P4047)。謝章鋌認(rèn)為“詞體源于三百篇及古樂(lè)府”[1](P3430)。陶駿保認(rèn)為詞體“實(shí)由鐃歌軍樂(lè)所變遷也”[12]。此外，值得一提的還有知人論世之法，其本質(zhì)實(shí)為溯源之法。如陳廷焯認(rèn)為蘇詞“極超曠，而意極和平”源于其“心地光明磊落，忠愛(ài)根于性生”[1](P3925)的性情。他又認(rèn)為杜詩(shī)悲壯，源于其“沉雄博大之才”，加之當(dāng)時(shí)唐朝正值中興；而碧山詞之所以哀思，乃因其“以和平中正之音”[1](P3813)，卻無(wú)奈處于宋朝衰敗時(shí)期。二者風(fēng)格的不同，在追本溯源中得到了解釋。

其四，例舉法，即通過(guò)舉例來(lái)具體論述研究對(duì)象。其目的與喻象法相類，即使得抽象概念生動(dòng)形象起來(lái)，易于理解。如張祥齡提出“詞主譎諫，與詩(shī)同流”[1](P4213)，隨后便例舉了“稼軒《摸魚兒》、酒邊《阮郎歸》、鹿虔扆《金鎖重門》、謝克家《依依宮柳》”予以說(shuō)明。嚴(yán)既澄《月耑閣詞話》論及“詞之疎快淋漓者，蘇辛而外尚有張于湖”，但恐《于湖詞》流傳不廣，未必有人識(shí)，故其隨后例舉云：“‘洞庭青草，近中秋，更無(wú)一點(diǎn)風(fēng)色’一闋，語(yǔ)語(yǔ)脫口而出，飛拜曠放，直如天馬脫羈?！盵13]張慶霖《固紅談詞》論及“金章宗喜文學(xué)，善書畫”[14]，隨后即例舉其題扇詞《蝶戀花·幾股江龍骨瘦》，并借機(jī)繼續(xù)論述其詞源于二主詞。此外，值得注意的是例舉法還有摘句法這個(gè)變體，即摘引他人語(yǔ)句為己例證。如沈祥龍摘引“雨打梨花深閉門”和“落紅萬(wàn)點(diǎn)愁如?！眱删錇槔齺?lái)說(shuō)明何為“情景雙繪”“趣味無(wú)窮”之佳句。[1](P4056)又如王國(guó)維在《人間詞話》中廣泛摘引前人詩(shī)詞，以例證其境界說(shuō)之理論內(nèi)涵。

其五，歸納法，即總結(jié)各種詞學(xué)問(wèn)題，使其理論得到升華，并得出自己的詞學(xué)觀點(diǎn)。如劉熙載在《藝概》中以“詞品”說(shuō)為理論基礎(chǔ)將詞總結(jié)為“三品”。張德瀛總結(jié)清詞發(fā)展有三變[1](P4184)，即“國(guó)初朱、陳角立”，去除明詞積弊；“樊榭崛起，約情斂體”；張惠言創(chuàng)立常州詞派。陳廷焯前期在《詞壇叢話》中將歷代詞人的代表總結(jié)為“五圣”與“三絕”，“五圣”即北宋賀鑄、周邦彥，南宋姜夔，清代朱彝尊、陳維崧；“三絕”即清代朱彝尊、陳維崧和厲鶚。后期他又在《白雨齋詞話》中重新總結(jié)，修正為“三絕”與“四圣”，“三絕”即周邦彥、姜夔與王沂孫，“四圣”在“三絕”基礎(chǔ)上又增加了秦觀。

二、近代對(duì)唐宋詞的批評(píng)

近代對(duì)唐宋詞的批評(píng)基本可歸納為宏觀批評(píng)與微觀批評(píng)兩部分。宏觀批評(píng)主要圍繞唐宋詞的發(fā)展流變、流派分類等熱點(diǎn)問(wèn)題予以探討，微觀批評(píng)則聚焦于具體的詞人詞作。

(一)對(duì)唐宋詞的宏觀批評(píng)

唐宋是詞發(fā)展的鼎盛期，近人多通過(guò)總結(jié)唐宋詞的發(fā)展流變，來(lái)為自己的詞學(xué)主張尋求立論依據(jù)。其主要圍繞唐宋詞的發(fā)展流變、流派分類等熱點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)。

其一，就唐宋詞的發(fā)展流變而言，近人主要是描述其演進(jìn)軌跡，總結(jié)其風(fēng)格特征。如張惠言將唐宋詞的演進(jìn)劃分為唐詞、五代詞和兩宋詞三個(gè)階段，認(rèn)為唐詞以“溫庭筠最高，其言深美閎約”；五代詞乃“詞之雜流”；宋詞號(hào)稱極盛，“淵淵乎文有其質(zhì)焉”，但也有“一時(shí)放浪通脫之言出于其間”。[1](P1617)陳廷焯論及詞史發(fā)展，認(rèn)為唐詞聲律漸開(kāi)，五代詞如同六朝詩(shī)，而北宋詞乃“詩(shī)中之風(fēng)”，南宋詞是“詩(shī)中之雅”。[1](P3720)江順詒認(rèn)為詞史劃分不應(yīng)簡(jiǎn)單以時(shí)代為依據(jù)，而應(yīng)按照詞史自身的發(fā)展階段來(lái)重新劃分。他將五代詞、宋詞劃分為四個(gè)時(shí)期：初期以二主詞為代表；極盛期以南宋姜、張為代表，“為詞家之正軌”[1](P3227)；中期以碧山詞、夢(mèng)窗詞為代表，“各臻其極”；晚期以北宋詞為代表，只有易安詞勉強(qiáng)值得一提。張祥齡創(chuàng)新性地以四季變遷來(lái)喻五代詞、宋詞嬗變，生動(dòng)而形象。他認(rèn)為五代詞以二主和馮延巳為宗，但尚處于萌芽階段；發(fā)展至晏詞、柳詞，猶如春天來(lái)臨；清真詞和白石詞，代表夏天的到來(lái)；夢(mèng)窗詞和碧山詞則代表秋已至，“至白云，萬(wàn)寶告成，無(wú)可推徙，元故以曲繼之”[1](P4212)。

其二，就唐宋詞的流派分類來(lái)看，近人主要是以詞風(fēng)來(lái)劃分流派。如謝章鋌認(rèn)為“宋詞三派：曰婉麗，曰豪宕，曰純雅”[1](P3443)，即以秦、柳、清真、易安等為代表的“婉麗”派，以蘇、辛等為代表的“豪宕”派，以姜、張、夢(mèng)窗等為代表的“純雅”派。此流派劃分法較為合理，并非簡(jiǎn)單以雅俗相論，而是相對(duì)完整地反映了宋詞發(fā)展的三個(gè)階段及其趨向，較為真實(shí)地還原了宋詞發(fā)展的原貌。值得一提的是，三個(gè)發(fā)展階段在時(shí)間上并不是絕對(duì)的，而是有所重疊，如“婉麗”派的清真詞實(shí)早已為“純雅”派的興起埋下伏筆，開(kāi)其詞風(fēng)之先河。又如沈祥龍認(rèn)為詞有“婉約”與“豪放”，而二派之風(fēng)不可過(guò)于偏廢，如若是“房中之奏”卻重“豪放”，就會(huì)缺少纏綿的情致；如若是“塞下之曲”卻要“婉約”，“則氣象何能恢拓”。[1](P4049)所以，沈氏認(rèn)為蘇辛與秦柳實(shí)貴在集其長(zhǎng)，無(wú)有偏廢。

(二)對(duì)唐宋詞的微觀批評(píng)

唐宋詞代表著詞的最高成就，故歷代都熱衷于品評(píng)唐宋詞人詞作的風(fēng)格及地位，近代亦不例外。由于此類批評(píng)數(shù)量很多，為避免雜亂，筆者特從批評(píng)流派視角切入，對(duì)其予以歸納概述。

其一，從浙西派的詞學(xué)批評(píng)來(lái)看，其主要以“雅正”“清空”為標(biāo)準(zhǔn)，多以姜、張為批評(píng)核心而兼及其他詞人。如陳廷焯前期提出了“五圣”說(shuō)，其中屬于兩宋的有賀鑄、周邦彥和姜夔。他還在唐五代詞中最為推崇溫庭筠和馮延巳，認(rèn)為溫詞“風(fēng)流秀曼，實(shí)為五代兩宋導(dǎo)其先路”[1](P3719)，而馮詞則為“巨擘”。錢裴仲也推崇姜、張，認(rèn)為其詞最為清空；與此同時(shí)，他對(duì)柳詞多有批評(píng)，認(rèn)為其“無(wú)非舞館魂迷，歌樓腸斷，無(wú)一毫清氣”[1](P3012)。江順詒在《詞學(xué)集成》中推崇姜、張，貶周邦彥，認(rèn)為清真詞未能達(dá)到“渾成”之境。張祥齡宗尚姜夔，批評(píng)黃、柳、夢(mèng)窗，認(rèn)為“山谷之村野，屯田之脫放，則傷雅矣”，而“密麗”如夢(mèng)窗，則“失于雕鑿”。[1](P4213)李佳雖崇浙派“清空”，但對(duì)不同風(fēng)格詞人亦有公允評(píng)價(jià)，如認(rèn)為東坡《水龍吟》“淋漓悲壯，擊碎唾壺，洵為千古絕唱”[1](P3106～3107)。

其二，從常州派的詞學(xué)批評(píng)來(lái)看，其主要以“意內(nèi)言外”“比興寄托”說(shuō)等為標(biāo)準(zhǔn)，多推崇溫庭筠、周邦彥、吳文英、辛棄疾、王沂孫等而兼及其他詞人。如張惠言認(rèn)為詞中“溫庭筠最高，其言深美閎約”[1](P1617)。周濟(jì)推崇宋四家，所謂“問(wèn)途碧山，歷夢(mèng)窗、稼軒，以還清真之渾化”[1](P1643)。鄧廷楨評(píng)詞雖亦主寄托，但多有折衷之論，如其亦同樣推崇姜、張，認(rèn)為“詞家之有白石，猶書家之有逸少，詩(shī)家之有浣花，蓋緣識(shí)趣既高，興象自別”[1](P2530)，又贊玉田詞“堪與白石老仙相鼓吹”[1](P2532)。此外，他認(rèn)為柳詞有其高明之處，不可一味抹殺。蔣敦復(fù)宗尚“有厚入無(wú)間”，認(rèn)為初學(xué)詞雖應(yīng)從玉田著手，但易“流于空滑”，所以還需要“以夢(mèng)窗救其弊”。[1](P3671)陳廷焯后期于唐五代詞推崇溫庭筠、馮延巳、韋莊，認(rèn)為溫詞乃“全祖《離騷》，所以獨(dú)絕千古”[1](P3777)；于兩宋詞推崇“三絕”與“四圣”，“三絕”即周邦彥、姜夔與王沂孫，“四圣”在“三絕”基礎(chǔ)上又增加了秦觀。他認(rèn)為周、秦勝在“理法”，姜、張勝在“骨韻”，碧山勝在“意境”，碧山詞“論其詞品，已臻絕頂，古今不可無(wú)一，不能有二”。[1](P3808)馮煦宗尚“婉約”，對(duì)于柳永、秦觀、姜夔評(píng)價(jià)最高，尤其是他重新評(píng)價(jià)柳詞云：“曲處能直，密處能疏，奡處能平，狀難狀之景，達(dá)難達(dá)之情，而出之以自然，自是北宋巨手?！盵1](P3585)這對(duì)于近代重新認(rèn)識(shí)柳詞及提高其地位有著重要的啟示意義。陳銳認(rèn)可“詞貴清空，尤貴質(zhì)實(shí)”[1](P4206)，評(píng)詞推崇周、柳、姜、吳，尤其是將姜夔與吳文英并舉，體現(xiàn)出融合浙常的意味。陳氏對(duì)于詞作批評(píng)往往獨(dú)抒己見(jiàn)，如他認(rèn)為姜夔《齊天樂(lè)·詠蟋蟀》“捏造故典”，張炎《南浦·詠春水》“了不知其佳處”。

其三，從融合浙?；蜃猿梢患业脑~學(xué)批評(píng)來(lái)看，近人主要以“詞品”“雅趣”等為標(biāo)準(zhǔn)，多以蘇辛、秦觀、姜夔等為批評(píng)核心而兼及其他詞人。如劉熙載以“詞品”說(shuō)為批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，推崇蘇辛、秦觀和姜夔，而對(duì)周邦彥和史達(dá)祖多有批評(píng)，認(rèn)為二者雖有優(yōu)勢(shì)，然“未得為君子之詞者，周旨蕩，而史意貪也”[1](P3692)。謝章鋌以歐陽(yáng)、晏、秦、姜、高、史為詞之正宗，亦崇蘇辛，認(rèn)為晏秦“妙麗”，姜史“清真”，蘇辛獨(dú)辟蹊徑。謝氏對(duì)柳、黃、夢(mèng)窗、竹山多有批評(píng)，認(rèn)為他們分別因?yàn)椤盀E”“傖”“澀”“流”[1](P3470)而有所失。

三、近代對(duì)元明清詞的批評(píng)

近代對(duì)元明清詞的批評(píng)以清代為核心，其批評(píng)力度更強(qiáng)，涉及層面更廣，尤其是側(cè)重宏觀批評(píng)與理論建構(gòu)，彰顯出學(xué)術(shù)總結(jié)的自覺(jué)意識(shí)。

(一)對(duì)元明詞的批評(píng)

元明兩代是詞的衰落期，名家甚少，詞學(xué)不興。故近代對(duì)于元明詞的批評(píng)宏觀上主要集中于反思詞學(xué)衰落之因，微觀上關(guān)注的詞人詞作則屈指可數(shù)。如陳廷焯認(rèn)為“詞至元?jiǎng)t衰，至明則亡，唯張翥一人堪稱作者”[15](P809)，“然明詞之失，誰(shuí)作之傭？論古者，不得不歸咎于元代”[16]。譚獻(xiàn)認(rèn)為“詞自南宋之季，幾成絕響，元之張仲舉，稍存比興，明則臥子直接唐人，為天才”[17](P54)。況周頤于元詞推崇劉文靖，認(rèn)為金元詞“清勁能樹骨”[1](P4456)，能自成格調(diào)。張慶霖論及金章宗題扇詞《蝶戀花·幾股江龍骨瘦》，認(rèn)為其詞源于二主詞。[14]又如丁紹儀認(rèn)為明詞衰落是因?yàn)椤案裾{(diào)之舛”[1](P2575)。謝章鋌認(rèn)為明人“專奉《花間》”，不知宗尚“辛、劉、姜、史諸法門”[1](P3470)，是導(dǎo)致明詞衰落之因；但與此同時(shí)，謝氏也對(duì)劉基、高啟、楊慎、王士禎、陳子龍等人評(píng)價(jià)較高，認(rèn)為他們知詞之法門，而其他明人則誤以作曲為填詞。陸鎣則認(rèn)為“明以時(shí)文取士”[1](P2544)，所以文人不關(guān)注詩(shī)詞創(chuàng)作，遂導(dǎo)致其衰落。

(二)對(duì)清詞的批評(píng)

清代與元明兩代不同，清詞號(hào)稱中興，故近代對(duì)于清詞的批評(píng)，力度更強(qiáng)，層面更廣，且更多是從詞學(xué)研究的角度而非僅僅從創(chuàng)作角度著手。這首先是對(duì)清詞的宏觀批評(píng)。

近人對(duì)清詞的宏觀批評(píng)主要圍繞清詞的發(fā)展流變、流派分類等熱點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)。

其一，就清詞的發(fā)展流變來(lái)看，近人主要有“三段”說(shuō)、“三變”說(shuō)、“三期”說(shuō)和“三類”說(shuō)等代表性的批評(píng)理論。謝章鋌提出“三段”說(shuō)，認(rèn)為清詞發(fā)展有“三段”[1](P3530)，即“昔陳大樽以溫、李為宗，自吳梅村以逮王阮亭，翕然從之，當(dāng)其時(shí)無(wú)人不晚唐”，此為第一階段；“至朱竹垞以姜、史為的，自李武曾以逮厲樊榭，群然和之，當(dāng)其時(shí)亦無(wú)人不南宋”，此為第二階段；“迨其后，樊榭之說(shuō)盛行，又得大力者負(fù)之以趨，宗風(fēng)大暢，諸派盡微”，此為第三階段。張德瀛提出“三變”說(shuō)，認(rèn)為清詞發(fā)展有“三變”[1](P4184)，即“朱、陳角立”，去除明詞積弊；“樊榭崛起，約情斂體”；張惠言創(chuàng)立常州詞派。胡薇元提出“三期”說(shuō)，認(rèn)為清詞發(fā)展有“三期”[1](P4038)，即清初時(shí)期，以陳、朱等人為代表，“詞采精善，美不勝收”；中期，以吳錫麒、洪亮吉等人為代表，“均稱后勁”；嘉道以后，以龔自珍、張惠言等人為代表，“足繼雅音”。譚獻(xiàn)提出“三類”說(shuō)，認(rèn)為清詞可分為以王士禎、錢芳標(biāo)為代表的“才人之詞”，以張惠言、周濟(jì)為代表的“學(xué)人之詞”，還有以納蘭性德、項(xiàng)蓮生、蔣春霖為代表的“詞人之詞”，“與朱、厲同工異曲”。[18](P255)此外，值得一提的還有杜文瀾，他從創(chuàng)作成就、聲律、詞選、詞譜等多個(gè)角度對(duì)清詞發(fā)展進(jìn)行了總結(jié)，如他認(rèn)為創(chuàng)作方面“如朱竹垞、陳迦陵、厲樊榭諸先生，均卓然大雅，自成一家”[1](P2852)；聲律方面，萬(wàn)樹《詞律》“實(shí)為詞家正軌”；詞選、詞譜方面，則以康熙時(shí)期的《歷代詩(shī)余》《詞譜》為代表。

其二，就流派分類來(lái)看，近代詞學(xué)批評(píng)主要圍繞浙常二派的總體得失展開(kāi)。如金應(yīng)珪在《詞選·后序》中批評(píng)浙派后期的詞壇有“三蔽”泛濫，即“淫詞”“鄙詞”“游詞”充斥其間。謝章鋌批評(píng)浙派填詞好堆砌典故，濫用俗語(yǔ)，不得詞之真義：“豈詞獨(dú)可以配黃儷白，摹風(fēng)捉月了之乎?！盵1](P3387)與此同時(shí)，謝氏又贊揚(yáng)常州派功績(jī)，認(rèn)為“皋文《詞選》誠(chéng)足救此三蔽。其大旨在于有寄托，能蘊(yùn)藉，是固倚聲家之金針也”[1](P3485～3486)。又如譚獻(xiàn)贊揚(yáng)張惠言修正詞壇風(fēng)氣之功，云：“茗柯《詞選》出，倚聲之學(xué)日趨正鵠?！盵1](P4005)蔣敦復(fù)也高度評(píng)價(jià)常州派，云：“獨(dú)常州諸公，能瓣香周秦以上，窺唐人微旨。”[1](P3633～3634)

其次，是對(duì)清詞的微觀批評(píng)。清詞創(chuàng)作極為繁榮，近代對(duì)于清代詞人詞作的品評(píng)亦是詞學(xué)批評(píng)的熱點(diǎn)。由于此類批評(píng)數(shù)量極多，且不少為零散狀態(tài)，為避免雜亂，筆者特從歷史時(shí)期視角切入，選擇各個(gè)時(shí)期詞人詞作批評(píng)的幾個(gè)焦點(diǎn)予以歸納概述。

其一，從清前期來(lái)看，近代詞學(xué)批評(píng)主要以朱彝尊、陳維崧、納蘭性德三大家為批評(píng)核心，論及其風(fēng)格、地位等。如胡薇元認(rèn)為朱彝尊詞“嚴(yán)密精審，超詣高秀”[1](P4038)。丁紹儀認(rèn)為朱氏“于南北兩宋詞兼收并采，蔚為一代詞宗”[1](P2590)。陳廷焯前期譽(yù)朱氏可“與白石并峙千古”[1](P3730)，后期則對(duì)其略有批評(píng)，云其“微少沉厚之意”[1](P3834)。錢裴仲批評(píng)朱彝尊詞用典過(guò)多，認(rèn)為其詞“故實(shí)多而旨趣少”，提出用典“須運(yùn)化無(wú)跡，而以虛字呼喚之，方為妙手”。[1](P3013)又如謝章鋌云：“大抵文字無(wú)才情，便無(wú)興會(huì)……吾讀迦陵長(zhǎng)調(diào)，庶幾綽有余勇哉?！盵1](P3379)蔣敦復(fù)卻批評(píng)道：“第如迦陵之叫囂，反覺(jué)無(wú)味。”[1](P3640)陳廷焯則譽(yù)迦陵為“國(guó)初詞家”之“巨擎”[1](P3837)。還有如胡薇元認(rèn)為“倚聲之學(xué)，國(guó)朝為盛。竹垞、其年、容若鼎足詞壇”[1](P4038)。謝章鋌云：“容若以情勝。”[1](P3472)李佳認(rèn)為納蘭詞風(fēng)“清微淡遠(yuǎn)”[1](P3114)。譚獻(xiàn)將納蘭性德與項(xiàng)蓮生、蔣春霖歸為“詞人之詞”，認(rèn)為三家“與朱、厲同工異曲”[18](P255)，又認(rèn)為納蘭詞風(fēng)的形成源于其“別有懷抱”，但“容若長(zhǎng)調(diào)多不協(xié)律”[18](P255)。李慈銘也批評(píng)“容若詞長(zhǎng)調(diào)不如中令，中令不如小令”[19](P234)。

其二，從清中期來(lái)看，近代詞學(xué)批評(píng)主要以厲鶚、張惠言為批評(píng)核心，除了論及其風(fēng)格、地位外，還批評(píng)其詞學(xué)觀。如錢裴仲極為推崇厲鶚，譽(yù)其“清高精煉，自是能手”[1](P3014)。謝章鋌認(rèn)為雍乾時(shí)期“詞學(xué)奉樊榭為赤幟”[1](P3460)。譚獻(xiàn)則批評(píng)其“苦為玉田所累”[18](P255)，以致無(wú)法達(dá)到清真之渾化境界，并進(jìn)一步批評(píng)道：學(xué)習(xí)朱、厲會(huì)“流為寒乞”[18](P255)。蔣敦復(fù)也批評(píng)朱、厲固步自封，“不肯進(jìn)入北宋人一步，況唐人乎？”[1](P3636)又如譚獻(xiàn)評(píng)張惠言詞具有胸襟與學(xué)問(wèn)，“開(kāi)倚聲家未有之境”[18](P255)。沈曾植也認(rèn)為張?jiān)~“疏節(jié)闊調(diào)”[1](P3607)。文廷式則批評(píng)張?jiān)~“才思未逮”[20](P610)。陳廷焯極為推崇張惠言《詞選》，云其“精于竹垞《詞綜》十倍……輪扶大雅，卓乎不可磨滅。古今選本，以此為最”[1](P3877)。丁紹儀則批評(píng)其《詞選》“矜嚴(yán)已甚”[1](P2824)。

其三，從清后期來(lái)看，近代詞學(xué)批評(píng)主要以蔣春霖為批評(píng)核心。如譚獻(xiàn)譽(yù)蔣春霖為“倚聲家老杜”，將之與納蘭性德、項(xiàng)蓮生歸為“詞人之詞”，認(rèn)為三家“與朱、厲同工異曲”。[18](P255)譚獻(xiàn)還譽(yù)《水云樓詞》“婉約深至，時(shí)造虛渾，要為第一流矣”[17](P37)。又如李佳認(rèn)為蔣氏作詞“煉字煉意，極詞家能事”[1](P3699)。杜文瀾云蔣氏“性好長(zhǎng)短句”，其詞“專主清空，摹神兩宋”[1](P2922)。

綜合上述，近代詞學(xué)批評(píng)方法多樣而成熟，詞學(xué)批評(píng)所涉層面廣泛，批評(píng)力度強(qiáng)烈，理論性、學(xué)術(shù)性與系統(tǒng)性都得到了增強(qiáng)。近代詞學(xué)批評(píng)的發(fā)展，豐富了近代的詞學(xué)理論，對(duì)近代詞學(xué)的演進(jìn)具有重要意義。