審查調(diào)查場(chǎng)域中隱私權(quán)保護(hù)問題探究*

孫一凡 張興堂 劉維新

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）是新中國第一部以法典命名的法律，在法律體系中居于基礎(chǔ)性地位，已于2021年1月1日起施行。亮點(diǎn)之一是人格權(quán)單獨(dú)成編，且隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)在其中又獨(dú)立成章，重要性不言而喻。隱私權(quán)作為人格權(quán)的重要內(nèi)容，是指公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，免受他人干擾、知悉、搜集、利用和公開的權(quán)利。［1］任何侵犯公民隱私權(quán)的非法行為，都應(yīng)受到法律的嚴(yán)肅追責(zé)。

黨的十八大以來，隨著國家反腐力度和深度的不斷加強(qiáng)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的職權(quán)也不斷擴(kuò)大。無論是紀(jì)律審查還是監(jiān)察調(diào)查，均被賦予必要手段和措施，對(duì)被審查調(diào)查人的身份信息、財(cái)務(wù)狀況、家庭情況、社會(huì)關(guān)系等進(jìn)行摸排調(diào)查。在這一過程中，往往涉及被審查調(diào)查對(duì)象的隱私，有可能對(duì)其隱私權(quán)造成一定的侵害。

依據(jù)隱私權(quán)保護(hù)理論，其保護(hù)范圍受到公共利益限制，具有應(yīng)然之克減性。［2］紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于被審查調(diào)查人相關(guān)信息的搜集就屬于基于公共利益，只要遵循程序正當(dāng)性原則，就不認(rèn)為是對(duì)被調(diào)查人隱私權(quán)進(jìn)行侵犯。反之，若對(duì)被調(diào)查人隱私權(quán)過度保護(hù)，往往會(huì)對(duì)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法人員查明事實(shí)造成妨礙，使得被審查調(diào)查人以此規(guī)避審查調(diào)查。這就提示，理性平衡審查調(diào)查與隱私權(quán)保護(hù)之間的彼此張力至關(guān)重要。

從現(xiàn)有紀(jì)檢監(jiān)察相關(guān)立法情況看，《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）、《中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）、《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《工作規(guī)則》）、《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查委員會(huì)工作條例》（以下簡(jiǎn)稱《工作條例》）中，涉及被審查調(diào)查人隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定，尚存在內(nèi)容模糊寬泛等問題。同時(shí)，審查調(diào)查實(shí)踐中，亦存在程序理性不足等瑕疵。然而，隨著執(zhí)紀(jì)執(zhí)法權(quán)限、監(jiān)督對(duì)象范圍以及審查調(diào)查措施的延展，被審查調(diào)查人的信息及隱私無疑更多地暴露在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法人員面前，進(jìn)而對(duì)其隱私權(quán)的保護(hù)提出了巨大挑戰(zhàn)。這就需要立足紀(jì)律審查監(jiān)察調(diào)查這一特定場(chǎng)域，對(duì)既有實(shí)像進(jìn)行困境分析，擬制完善相應(yīng)鏡像構(gòu)造，豐富其應(yīng)有規(guī)范意蘊(yùn)。

二、三重困境：審查調(diào)查場(chǎng)域的實(shí)像分析

（一）困境一：概念邊界模糊

《民法典》頒布施行后，強(qiáng)化了對(duì)公民個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)。其中，第1032條對(duì)公民的隱私進(jìn)行了解釋和界定：隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息，任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。但值得注意的是，雖然《監(jiān)察法》第18條明確規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)監(jiān)督、調(diào)查過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密”，且其《實(shí)施條例》相關(guān)條款中亦有規(guī)定，但是上述規(guī)定明顯具有內(nèi)容模糊寬泛的局限性，因?yàn)槎呔鶎?duì)何為“個(gè)人隱私”缺少明晰說明，對(duì)隱私的邊界和范圍更是缺少具體框定。

關(guān)于審查調(diào)查涉及隱私及隱私權(quán)相關(guān)概念，在法理學(xué)和法哲學(xué)上確應(yīng)進(jìn)一步地追問求解。因?yàn)榛诜蓪傩缘牟煌煌申P(guān)于隱私內(nèi)涵和外延的界定自有差異。《民法典》屬于私法，調(diào)整和保護(hù)的是私人法益，而《監(jiān)察法》及其《實(shí)施條例》屬于公法，調(diào)整和保護(hù)的是公共法益，故二者對(duì)于隱私概念的適用縱然不同。同樣，亦有學(xué)者主張，民事訴訟與刑事訴訟涉及的隱私問題應(yīng)作差異化解讀，［3］這就更加佐證和支持了上述觀點(diǎn)。當(dāng)然，《監(jiān)察法》及其《實(shí)施條例》與刑事法之間的法律屬性亦不相同，比如其審查調(diào)查的內(nèi)容是職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為，而不是一般刑事犯罪行為等。雖然理論和實(shí)踐中要努力實(shí)現(xiàn)彼此銜接，但關(guān)于隱私權(quán)及隱私概念是否等同以及如何不同無疑亟待回應(yīng)。由是可見，審查調(diào)查過程中涉及隱私權(quán)保護(hù)問題，簡(jiǎn)單套用《民法典》或刑事法中相關(guān)概念的做法當(dāng)不可取。

（二）困境二：操作自由度大

《實(shí)施條例》第55條規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)中，可以依法采取談話、詢問、查詢、調(diào)取、勘驗(yàn)檢查、鑒定措施；立案后可以采取訊問、留置、凍結(jié)、搜查、查封、扣押、通緝措施?！薄豆ぷ鳁l例》第36條規(guī)定，“紀(jì)律審查工作應(yīng)當(dāng)依規(guī)依紀(jì)采取談話、查詢、調(diào)取、暫扣、封存、勘驗(yàn)檢查、鑒定等措施，以及通過要求相關(guān)組織作出說明等方式，收集證據(jù)，查明事實(shí)，處置違紀(jì)所得。”以上表明，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在審查調(diào)查過程中，可以使用的手段較為寬泛，但目前對(duì)于具體手段的選擇適用尚缺乏更加科學(xué)理性的內(nèi)部監(jiān)督特別是外部監(jiān)督機(jī)制。同時(shí)，基于“黨紀(jì)嚴(yán)于國法”“紀(jì)在法前”的黨內(nèi)要求和法理精神，審查調(diào)查工作不僅涉及被審查調(diào)查人的個(gè)人身份、家庭信息、財(cái)務(wù)狀況、社會(huì)關(guān)系，還涉及政治紀(jì)律、組織紀(jì)律、廉潔紀(jì)律、群眾紀(jì)律、工作紀(jì)律、生活紀(jì)律這“六大紀(jì)律”等。這就無疑使得辦案人員具有掌握被審查調(diào)查者更多隱私的機(jī)會(huì)，同時(shí)也增加了侵犯其隱私權(quán)的可能性。

不僅如此，對(duì)于不同被審查調(diào)查主體，即涉嫌違紀(jì)的黨員干部、涉嫌嚴(yán)重違法的犯罪嫌疑人以及相關(guān)證人等，對(duì)其隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容、范圍是否需要區(qū)分辨別以及如何區(qū)分辨別等，《監(jiān)察法》及其《實(shí)施條例》以及《工作規(guī)則》《工作條例》亦均未作出回應(yīng)。而且，對(duì)于線索排查、初核、立案審查或調(diào)查、留置等不同審查調(diào)查階段的隱私保護(hù)亦未分別規(guī)范。當(dāng)然，對(duì)于以上不同情形，涉及證據(jù)調(diào)取的尺度范圍、隱私權(quán)克減的限度、案件公開形式范圍等內(nèi)容，無論在文本規(guī)范還是操作層面，更是處于模糊的灰色地帶，從而導(dǎo)致各地紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在個(gè)案中的具體做法千差萬別。

（三）困境三：權(quán)利救濟(jì)乏力

近些年來特別是監(jiān)察體制改革以來，以公務(wù)員為代表的相應(yīng)群體的權(quán)利救濟(jì)問題逐步成為研究熱點(diǎn)。［4］日漸增多的主張認(rèn)為，目前包括隱私權(quán)在內(nèi)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制欠缺完善。［5］［6］縱觀和檢視《監(jiān)察法》，相應(yīng)問題確實(shí)值得探討，比如：第53條規(guī)定，各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)接受本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的監(jiān)督，但這種監(jiān)督僅限于聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告、組織執(zhí)法檢查以及舉行人大相關(guān)會(huì)議時(shí)，就相關(guān)監(jiān)察工作中的有關(guān)問題提出詢問或者質(zhì)詢；第60條規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員出現(xiàn)侵犯包括隱私權(quán)在內(nèi)的五類情形時(shí)，被調(diào)查人及其近親屬有權(quán)向該監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴或向上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)查，但這種申訴或復(fù)查更是“內(nèi)部監(jiān)督”“自我糾偏”；第67條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)于公民、法人和其他組織的隱私權(quán)等合法權(quán)益造成損害的，依法給予國家賠償，但往往僅限于以賠償金為主的財(cái)產(chǎn)型賠償，未就職務(wù)和名譽(yù)恢復(fù)等作出明確規(guī)定。其實(shí)不僅是《監(jiān)察法》，即便是《實(shí)施條例》《工作規(guī)則》《工作條例》等，亦均未作出進(jìn)一步回應(yīng)或者明確性規(guī)定。

另外，是否允許律師介入審查調(diào)查，一直是強(qiáng)化反腐與保障人權(quán)彼此平衡中最激烈的爭(zhēng)點(diǎn)之一。然而，與行政和刑事案件不同的是，依據(jù)《監(jiān)察法》及其《實(shí)施條例》等，以律師為代表的代理人或辯護(hù)人目前并不被允許介入，被審查調(diào)查人由此處于孤立狀態(tài)，其個(gè)人隱私權(quán)等權(quán)益更容易受到侵犯。這到底是《監(jiān)察法》及其《實(shí)施條例》在實(shí)體和程序上的略顯缺位，還是說審查調(diào)查期間律師原本就不應(yīng)介入？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，目前監(jiān)察調(diào)查程序的封閉性，可能會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)現(xiàn)象甚至冤假錯(cuò)案的發(fā)生，故律師作為法律共同體的重要成員，介入監(jiān)察調(diào)查程序確有必要性，其對(duì)于法治反腐的推動(dòng)作用遠(yuǎn)大于阻礙作用。［7］更有主張認(rèn)為，這既是強(qiáng)化人權(quán)保障的必然要求，也是與刑事訴訟程序銜接的現(xiàn)實(shí)要求，更是有效開展監(jiān)察工作的重要保障，但關(guān)鍵在于科學(xué)的制度設(shè)計(jì)。［8］［9］

三、進(jìn)路完善：審查調(diào)查規(guī)范的應(yīng)有意蘊(yùn)

（一）廓清概念：框定內(nèi)涵與外延

已如前述，隱私權(quán)的概念在不同部門法或不同應(yīng)用場(chǎng)域，其內(nèi)涵與外延理應(yīng)不同。審查調(diào)查實(shí)踐中，倘若一廂情愿或簡(jiǎn)單粗暴地套用民事法或刑事法中隱私權(quán)的概念和適用，顯然是缺乏政治理性和法律思維。法學(xué)是一門精細(xì)的科學(xué)，法治的前提是規(guī)則之治。審查調(diào)查相關(guān)法律規(guī)范和黨內(nèi)法規(guī)等，必須對(duì)隱私權(quán)保障提出原則性指引，對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行廓清，特別是就其內(nèi)涵與外延進(jìn)行準(zhǔn)確框定。不僅如此，還應(yīng)就不同類型被審查調(diào)查對(duì)象、證人等相關(guān)人員，以及不同審查調(diào)查階段、不同審查調(diào)查內(nèi)容的隱私權(quán)保護(hù)，分別作出相對(duì)明確的規(guī)范。否則，便會(huì)由于概念的模棱兩可和規(guī)范的相對(duì)缺位，既容易導(dǎo)致對(duì)被審查調(diào)查者隱私權(quán)的侵犯，也容易使隱私權(quán)“保護(hù)”成為被審查調(diào)查者阻礙審查調(diào)查的借口。當(dāng)然，相關(guān)可能的“侵犯”或者“維權(quán)”更易成為社會(huì)關(guān)注甚至炒作的熱點(diǎn)，進(jìn)而影響和挑戰(zhàn)審查調(diào)查工作的嚴(yán)肅性、權(quán)威性和法治性。

由上可見，審查調(diào)查中涉及的隱私權(quán)保護(hù)相關(guān)問題，已經(jīng)成為法社會(huì)學(xué)、法政治學(xué)尤其是監(jiān)察法學(xué)這個(gè)新興交叉學(xué)科必須回應(yīng)的時(shí)代命題，且具相當(dāng)緊迫性。這就需要以全球化視野，運(yùn)用比較法學(xué)和歷史研究的方法，理性吸收借鑒其他國家地區(qū)和中華法系傳統(tǒng)的寶貴經(jīng)驗(yàn)，藉以補(bǔ)充完善既有審查調(diào)查規(guī)范的應(yīng)有意蘊(yùn)。無論如何，總的邏輯理路應(yīng)該是，牢牢堅(jiān)持紀(jì)嚴(yán)于法和紀(jì)在法前，公職人員尤其黨員干部，不應(yīng)等同于普通社會(huì)公民，必須對(duì)黨忠誠老實(shí)，在黨面前沒有秘密。也就是說，在審查調(diào)查中，個(gè)人隱私在組織要求和辦案需要時(shí)，應(yīng)該而且必須最大限度地報(bào)告說明。另外，基于社會(huì)監(jiān)督和警示教育需要，紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)依案件類別，以一定形式在一定范圍進(jìn)行公開，但相關(guān)內(nèi)容和邊界，尚需進(jìn)一步作出規(guī)范性回應(yīng)。

（二）規(guī)范程序：操作理性和自洽

《監(jiān)察法》及其《實(shí)施條例》以及《工作規(guī)則》《工作條例》等，均規(guī)定了較為寬泛和可選擇性的審查調(diào)查手段與內(nèi)容等，可謂在實(shí)然性方面已較為周善，但在規(guī)范性特別是操作性方面仍顯不足。“有限理性人假設(shè)”理論認(rèn)為，人的行為理性是在心理環(huán)境的限度之內(nèi)起作用的，是有限理性而非完全理性。［10］［11］也就是說，個(gè)體在對(duì)事物的認(rèn)識(shí)和判斷過程中，非理性因素與理性因素共同起作用，理性因素雖是主導(dǎo)，但非理性因素不可忽視，故其作出的選擇或決策不可能均達(dá)到理想的完美狀態(tài)。［12］［13］故將該理論置于審查調(diào)查現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域中考察，如何才能使相應(yīng)行為盡可能地做到科學(xué)理性呢？解決困厄之境的關(guān)鍵在于，應(yīng)進(jìn)一步完善規(guī)范程序和監(jiān)督機(jī)制，使審查調(diào)查行為特別是選擇空間較大的相關(guān)手段與重要內(nèi)容的確定，始終堅(jiān)持以組織意志和組織行為出現(xiàn)，切實(shí)編密織牢防止“私意”轉(zhuǎn)化為“公權(quán)”或者說“公權(quán)”淪落為“私意”的機(jī)制網(wǎng)絡(luò)，既使執(zhí)行人和參與人自覺理性辦案，也使組織意志和組織行為把關(guān)有力，避免權(quán)力被肆意濫用或者組織決策機(jī)制失靈。

值得注意的是，目前各地紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于可能侵犯隱私權(quán)等相關(guān)權(quán)利的個(gè)案做法可謂差異較大。究其原因，既有“公權(quán)”對(duì)“私意”的把控不嚴(yán)，更有“公權(quán)”與“公權(quán)”不同主體對(duì)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的把握不一。這就要求不斷地對(duì)相應(yīng)規(guī)范進(jìn)行完善細(xì)化，并強(qiáng)化對(duì)辦案人員職業(yè)素養(yǎng)和實(shí)踐操作的訓(xùn)練，以求達(dá)到“公權(quán)”與“私意”彼此契合的個(gè)人與組織之間的自洽，以及“公權(quán)”與“公權(quán)”步調(diào)一致的不同組織之間的自洽，進(jìn)而彰顯和提升審查調(diào)查工作的公信力。另外，還應(yīng)注意的是，對(duì)外宣傳報(bào)道時(shí)，涉及被審查調(diào)查人特別是第三人隱私權(quán)的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)盡可能地作必要性取舍和技術(shù)化處理。對(duì)于被審查調(diào)查人的違紀(jì)違法性質(zhì)和具體表述應(yīng)客觀理性、精準(zhǔn)畫像，不應(yīng)任意放大和絕對(duì)否定，否則就會(huì)向黨員干部和社會(huì)公眾傳遞這樣一種信息：出事前“完美無缺”，出事后“一無是處”。若然，恐怕有時(shí)候既不符合客觀事實(shí)，也有違組織在干部管理使用方面的自洽形象，同時(shí)還可能侵犯被審查調(diào)查人隱私權(quán)等相關(guān)權(quán)利。

（三）強(qiáng)化救濟(jì)：堅(jiān)持原則和自信

古老西方法諺曰：“無救濟(jì)則無權(quán)利”，意指權(quán)利若無實(shí)質(zhì)保障，法律則將形同虛設(shè)。遑論人類個(gè)體的理性是有限的，即便紀(jì)檢監(jiān)察組織作為集體不存在權(quán)力濫用之情形，因客觀條件所限亦非絕對(duì)“理性人”，也有侵害隱私權(quán)等相關(guān)權(quán)利之可能。故審查調(diào)查中，強(qiáng)化被審查調(diào)查人權(quán)利救濟(jì)是一個(gè)頗具挑戰(zhàn)的應(yīng)然命題。就實(shí)施進(jìn)路和內(nèi)容靶向而言，主要是應(yīng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利監(jiān)督和司法救濟(jì)的雙輪驅(qū)動(dòng)，前者包括內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，后者則應(yīng)包括律師介入以及對(duì)侵權(quán)責(zé)任的民事救濟(jì)、刑事救濟(jì)等，但絕非對(duì)審查調(diào)查行為或者結(jié)論的司法干預(yù)或更正。

就內(nèi)部監(jiān)督而言，關(guān)鍵在于紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)應(yīng)愈來愈清醒地認(rèn)識(shí)到，被審查調(diào)查者的隱私權(quán)等相關(guān)權(quán)利時(shí)刻處于危險(xiǎn)狀態(tài)之中，故應(yīng)不斷完善自我監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化系統(tǒng)內(nèi)的自我糾偏，拓展內(nèi)部監(jiān)督的廣度和深度。就外部監(jiān)督而言，目前人大監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)偏重于聽取報(bào)告、執(zhí)法檢查、會(huì)議質(zhì)詢等，顯得相對(duì)宏觀被動(dòng)，個(gè)案主動(dòng)監(jiān)督尚有空間，這就需要通過優(yōu)化規(guī)范進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。就司法救濟(jì)而言，主張律師介入審查調(diào)查，既是司法救濟(jì)的前奏，也是社會(huì)監(jiān)督之維，更應(yīng)是“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”這一必答題的標(biāo)準(zhǔn)答案之一，實(shí)乃規(guī)范公權(quán)、保障私權(quán)的法治動(dòng)力所趨。但必須警惕和注意的是，目前有主張認(rèn)為，司法救濟(jì)應(yīng)介入紀(jì)檢監(jiān)察處理處分等相關(guān)結(jié)論的修正，并提出以現(xiàn)行行政訴訟制度為藍(lán)本，在人民法院設(shè)立專門審判庭的謀設(shè)。［14］如此觀點(diǎn)，確應(yīng)值得商榷。因?yàn)槲覈仨殘?jiān)持中國特色社會(huì)主義法治方向這個(gè)基本原則，把準(zhǔn)道路自信、理論自信、制度自信、文化自信中的法治向度，自覺避免滑入西方所謂“三權(quán)分立”“司法獨(dú)立”的“虛偽陷阱”。故審查調(diào)查不應(yīng)完全具有法律上的可訴性，司法救濟(jì)必須明確邊界而不能越界，被審查調(diào)查者對(duì)于侵犯其隱私權(quán)等，可以提出民事甚至刑事訴訟，但人民法院不應(yīng)介入黨紀(jì)政紀(jì)結(jié)論處置。

結(jié)語

隱私權(quán)保護(hù)是一項(xiàng)永遠(yuǎn)在路上的人權(quán)命題。審查調(diào)查場(chǎng)域不是法外之地，被審查調(diào)查人的權(quán)利克減應(yīng)被嚴(yán)格限制。［15］本文關(guān)于審查調(diào)查中隱私權(quán)保護(hù)問題的討論，既是一個(gè)靶點(diǎn)，更是一個(gè)切口，旨在打開和透視審查調(diào)查場(chǎng)域中權(quán)力監(jiān)督和司法救濟(jì)的整體面向，其關(guān)鍵在于規(guī)則補(bǔ)正及其法治塑造。就前者而言，有兩點(diǎn)極為重要：一是基于審查調(diào)查工作政治屬性的首要性和獨(dú)特性，涉及隱私權(quán)的規(guī)范意蘊(yùn)和規(guī)范操作，必須以相應(yīng)規(guī)范的優(yōu)化重構(gòu)為前提，且要注重黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的有效銜接；二是司法救濟(jì)當(dāng)以律師介入為重要靶向，但絕非司法直接干預(yù)審查調(diào)查甚至變相越俎代庖，切實(shí)以現(xiàn)實(shí)規(guī)范回應(yīng)“黨大還是法大”這個(gè)偽命題以及“權(quán)大還是法大”這個(gè)真命題。對(duì)后者而言，關(guān)鍵是要錨定審查調(diào)查者以及紀(jì)檢監(jiān)察組織這一操作主體，使其逐步實(shí)現(xiàn)從“有限理性人”到無限接近“完全理性人”的內(nèi)在轉(zhuǎn)變?？傊?，要始終以國際視野，堅(jiān)持中國特色，以求是的態(tài)度和比較的方法，從優(yōu)化重構(gòu)規(guī)范與強(qiáng)化理性操作雙重路徑，不斷提升審查調(diào)查工作中包括隱私權(quán)在內(nèi)的人權(quán)意識(shí)和保障水準(zhǔn)。