數字算法時代的量刑公正及其構建

李立豐，齊弋博

(吉林大學 法學院，吉林 長春 130015)

一、問題的提出

量刑公正的基本內涵，從立法層面上講，行為主體、主觀心態(tài)和行為結果是量刑的定性因素，將行為人進行矯正至恢復原有權利狀態(tài)的成本是量刑的定量因素；從司法層面上講，法院認定的事實和案件事實一一對應，且法院應及時認定。[1]實際上，量刑是一種刑事審判的動態(tài)裁量過程，該過程中充滿了事實、價值判斷和司法推理。[2]在傳統(tǒng)的量刑模式下，法官是量刑工作的核心，法官往往依靠個人過硬的業(yè)務素質獲得雙方當事人的信任、樹立司法權威，實現(xiàn)量刑的公平、公正。傳統(tǒng)量刑模式暴露出對法官個體過度依賴的缺陷，假如法官整體業(yè)務素質能力仍有待提高，在缺少對法官的刑事裁量權進行規(guī)制的情況下，極有可能損害量刑的公平正義。2010年以來出臺的有關規(guī)范化量刑的指導性文件，從“以定量分析為主，定性分析為輔”變?yōu)椤岸ㄐ苑治龊投糠治霾⒅亍保浆F(xiàn)在“定性分析為主，定量分析為輔”的量刑指導原則。在人工智能時代，數據算法已經滲透到社會中的各個領域，司法領域也不例外，因此人工智能量刑系統(tǒng)在刑事司法系統(tǒng)中展開了應用。人工智能系統(tǒng)為司法裁判注入了“數字正義”，在量刑工作中增加了技術理性，限制法官在裁判活動中的“恣意性”，實現(xiàn)對量刑工作的技術賦能。

現(xiàn)如今，人工智能技術在應用過程中呈現(xiàn)出嚴重的泛化，部分支持人工智能技術的群體秉持“技術萬能論”的發(fā)展理念，他們認為所有的社會問題都會隨著技術的發(fā)展迎刃而解；而反對者對人工智能技術表示極大的擔憂，認為人工智能技術的廣泛應用可能會導致將來“機器統(tǒng)治人類”；大部分人持中立態(tài)度，即在發(fā)展人工智能技術同時對其進行合理規(guī)制，避免對人工智能技術的過度依賴。在刑事司法領域中引入人工智能技術的同時也要進行前提性思考，人工智能技術在量刑工作中扮演什么角色？無論法官量刑還是人工智能量刑，所追求的終極目標是實現(xiàn)量刑公正。量刑公正是一個歷史性概念，其內涵也會隨著社會的變化而變化。人工智能會給量刑公正理念和實踐帶來哪些變化？新時代如何實現(xiàn)對量刑公正理念的重塑？要杜絕盲目的“先發(fā)展，后治理”，應該在運用人工智能技術之前對這些問題進行追問和澄清。

二、數字算法量刑系統(tǒng)對量刑公正的賦能

隨著人工智能技術的發(fā)展，智能量刑系統(tǒng)已經逐漸在部分地區(qū)的司法實踐中展開應用。智能量刑系統(tǒng)通過技術賦能而非技術替代的方式參與到司法量刑工作中，主要包括規(guī)范化量刑標準、優(yōu)化量刑過程和限制法官自由裁量權。

(一)數字理性規(guī)范量刑標準

司法裁判是將規(guī)范和事實分別作為邏輯判斷中的大前提和小前提，然后推理得出裁判結果，該邏輯屬性決定了人工智能技術應用于裁判量刑的可能性。智能量刑系統(tǒng)以其數據理性特征對量刑標準進行規(guī)范化應用，即實現(xiàn)了規(guī)范化量刑標準的統(tǒng)一適用。在司法實踐中，法官依靠自身的業(yè)務素質、辦案經驗通過事實判斷和邏輯推導的方法，將法律規(guī)范、認定的案件事實、裁判結果之間的邏輯關系進行對應的論證說明。因此在傳統(tǒng)的司法裁判中，能否實現(xiàn)個案正義很大程度上取決于審理案件的法官，由于法官個體在認識水平以及裁判經驗上都存在差異，所以每個法官就相當于一個“獨立的判斷標準”。在量刑工作中人工智能量刑系統(tǒng)與法官個體經驗、人類感性形成了鮮明對比，智能量刑系統(tǒng)具有強大的數據搜索和數據運算能力，通過對數據進行分析和處理，為法官提供全量分析結果，并且在裁判過程中注入數據理性。[3]通過人工智能強大的運算和數據搜索能力擴展法官個體的認知范圍，統(tǒng)一司法適用標準。通過數字和技術理性的介入規(guī)避法官理性失范的可能性，(1)其實質是運用集體法官的經驗和理性，對法官個體的裁判量刑活動進行引導和約束。減少法官在具體案件裁判中由于直覺和偏見等主觀因素對價值判斷產生的消極影響。

最高人民法院、最高人民檢察院研究制定《關于常見犯罪的量刑指導意見(試行)》(法發(fā)〔2021〕21號)(以下簡稱《指導意見》)中指出：“量刑時，應當以定性分析為主，定量分析為輔，依次確定量刑起點、基準刑和宣告刑?！迸c2017年最高人民法院發(fā)布《關于常見犯罪的量刑指導意見》相比，《指導意見》對于量刑指導的確定性更強，具體表現(xiàn)在：首先，《指導意見》將納入規(guī)范的常見罪名進行了擴展，由原來的15種罪名增加到23種罪名；其次，將常見量刑情節(jié)的類型從原來的14種變?yōu)?8種，并將罰金、緩刑的適用納入規(guī)范范圍；最后，刪除原來文件中“可以”等不確定性表述，取而代之的是“應當”等確定性指導。量刑指導意見雖然在很大程度上完成了量刑標準的細化，在落地實施前仍然需要通過數據分析確定量刑各個階段的量刑均值，并以此為基礎開展量刑工作。關于非法吸收公眾存款罪和合同詐騙罪，《指導意見》規(guī)定：“達到數額特別巨大起點或者其他特別嚴重情節(jié)的，在十年至十二年有期徒刑幅度內確定量刑起點?！薄霸诹啃唐瘘c的基礎上，根據犯罪構成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑。”由此可知，量刑起點是在相應的量刑幅度內確定的，由最低刑起算的小幅度量刑區(qū)間。如此一來，量刑起點既能為法官裁量權余留足夠的空間，又能保證量刑因素中法定從輕和酌定從輕量刑情節(jié)的適用空間。基準刑是在量刑起點的基礎上增加對具體案件中法定量刑情節(jié)的考量。人工智能量刑通過全量分析方法，分析不同量刑因素對量刑結果的影響量，構建合理的規(guī)范化量刑標準。

智能量刑技術具有數字理性特征。首先，人工智能具有空前的檢索能力和分析能力，智能系統(tǒng)根據司法裁判的需要搜索大量的相關性法律文件和資料，并對結果進行全量分析，增加了量刑標準的科學性和預測結果的合理性；其次，人工智能依靠司法工作人員和技術人員共同構建的數據模型進行邏輯運算，數據模型是通過對集體法官判案經驗的深度學習設計而來，所以智能量刑系統(tǒng)的算法決策模式相比較法官依靠自身經驗的裁判模式具有天然的優(yōu)勢。在應用智能量刑的過程中對法官裁判進行經驗性指引，統(tǒng)一法律適用標準。在規(guī)范化量刑改革目標的指引下，人工智能系統(tǒng)利用數據理性的優(yōu)勢統(tǒng)一規(guī)范化量刑標準的適用，助力實現(xiàn)量刑公正。

(二)技術路徑優(yōu)化量刑過程

在傳統(tǒng)上，我國法官一般采用“估堆式”量刑方法，這種粗放式的綜合量刑方法缺少科學、規(guī)范的量刑過程，難以實現(xiàn)真正意義上的量刑公正。[4]為了保證法官量刑時擁有足夠的自由裁量權，我國刑法規(guī)定了較為寬泛的量刑幅度。這種“估堆式”的量刑方法會直接導致量刑結果的不確定性，不同的法官可能對類似案件作出的裁判結果差別較大，這種“類案不同判”的現(xiàn)象違背了法律的統(tǒng)一適用原則，直接影響量刑公正；從側面來講，“估堆式”的量刑方法屬于綜合考量方法，法官不需要對裁判量刑進行充分的釋法說理，而這種缺失會直接影響裁判結果在民眾心中的確定性地位，損害司法的權威性，進而影響量刑公正。[5]

智能量刑系統(tǒng)可以對量刑過程進行優(yōu)化：一是運用技術手段解決量刑過程中的重復性工作，法官可以將有限的理性“用得其所”；[6]二是將量刑活動劃分為量刑起點的判斷、基準刑的認定和宣告刑的確定三個步驟來完成。我國的刑事訴訟案件呈現(xiàn)迅速遞增趨勢，每年的遞增量在20%到30%之間。一方面，法院面臨案多人少的難題；另一方面，簡單重復性案件占案件總數的80%。[7]衡量量刑公正的一個重要指標是案件處理的及時性，智能量刑系統(tǒng)可以簡化審判程序，減少程序運行環(huán)節(jié)中的拖延，更大程度保證案件得到及時有效的解決。[8]智能量刑系統(tǒng)承擔簡單重復性工作既可以降低工作中的出錯率，又能確保法官將有限的裁判理性和精力用來處理復雜的案件。《指導意見》規(guī)范23種常見犯罪，其案件量占刑事案件量90%以上，[9]智能量刑的首要步驟是案件的類型化，然后對經過類型化處理的案件的量刑過程進行優(yōu)化。案件分布的集中性特征保證了90%以上案件可以通過智能量刑系統(tǒng)優(yōu)化量刑過程，并且對于其他類型的案件具有重要的參考價值。這樣一來，從整體上改變原來“估堆式”量刑方法，技術理性確保每一個案件都要經過必要的量刑程序，即量刑起點的選擇、基準刑的判斷、宣告刑的確定，增加了量刑的科學性，在程序上保證量刑公正。

(三)算法決策對法官裁量權的理性限制

著名刑法學家貝卡利亞曾經說過：“法官的一頓早餐將影響到他對案件的判決?！边@種說法顯然是缺乏科學論證的極端猜測，但是從側面揭示了一個事實，即法官的裁判行為與其在審判過程中的心理因素密不可分。法官與社會生活中的任何主體一樣，都具有某種與后天經歷和先天基因相聯(lián)系的個性心理傾向，并且，這種心理傾向影響和制約著法官的行為。法學家們根據法律規(guī)范所推斷的法官行為的圖像不具有充分的現(xiàn)實性，實踐中法官行為的實際過程是包括其心理特征在內的各種因素綜合影響的結果。事實上，在進行法律分析時往往很難以一種純粹的法律環(huán)境為基礎，法官在社會科層中的地位，特別是反映這種地位的諸因素都會對法官行為產生重要制約。[10]此外，在裁判量刑中還會出現(xiàn)錨定效應。(2)錨定效應是指在不確定情境的判斷中，人們的某種數值估計會受到最先呈現(xiàn)的數值信息即初始錨的影響，以初始錨為參照點進行調整做出估計，但這種調整往往不充分，使得其最后的估計結果偏向該錨(即高錨會導致較高的估計，低錨會導致較低估計)的一種判斷偏差現(xiàn)象。這些因素削弱了司法裁判的穩(wěn)定性，增加了裁判結果偏離合理刑罰的可能性。如果法官在量刑過程中受到非理性因素的干擾，就會導致量刑結果不公正，因此需要對法官的裁量權進行理性限制。

智能量刑系統(tǒng)改變了傳統(tǒng)刑事司法領域中的裁判量刑模式，可以限制法官在裁判量刑過程中的主觀任意性，以法官集體經驗為基礎對案件的裁判活動進行前置性的合理規(guī)制。例如，上?！?06智能輔助量刑系統(tǒng)”的三個重要環(huán)節(jié)是專家經驗、模型算法和海量數據，[11]對包括裁判文書網在內的判決文書進行分析得出法官的集體裁判經驗和智慧，通過深度學習設計合理的運算程序以滿足裁判需求。在應用智能量刑系統(tǒng)時，輸入案件事實后，系統(tǒng)便會自動抓取特定的案件事實要素，通過要素分析輸出相應的預測結果。智能量刑具有技術理性特征，其中的算法模型一經設計完成就會形成特定的邏輯運算方式，可以排除人類非理性因素的不當干擾，克服法官的主觀情感和價值判斷對判決結果產生非理性干擾，實現(xiàn)對法官自由裁量權的理性限制。[12]

此外，算法決策對于法官裁量權的限制應該包含兩層含義：其一，運用算法決策可以規(guī)避法官在裁判量刑過程中的任意性；其二，分階段對法官裁量權進行區(qū)別限制，《指導意見》將量刑工作分為三個階段，在各個量刑階段中根據需要對法官的裁量權進行不同程度的限制，最終實現(xiàn)算法決策和法官裁量多層次的深度融合。

三、數字算法時代中量刑公正的嬗變

智能量刑系統(tǒng)在刑事司法領域得到廣泛應用，一方面，通過規(guī)范量刑標準、優(yōu)化量刑路徑、約束刑事自由裁量權等方法實現(xiàn)對量刑活動的技術賦能；另一方面，智能算法介入量刑活動后，量刑公正的理念和類型也發(fā)生了新的變化。

(一)量刑公正的實現(xiàn)主體由法官變?yōu)榉ü俸椭悄芰啃滔到y(tǒng)

在人工智能技術應用于量刑工作之前，法官個人獨自承擔所有的量刑工作，刑事案件中的被告人能否在量刑中被公平對待與辦理該刑事案件的法官關系密切。在新中國法治建設過程中涌現(xiàn)了一大批優(yōu)秀的法官，例如，陳燕萍法官扎根基層14年，共審理3100多起案件，無一錯案，無一投訴，無一引發(fā)上訪。[13]但并非每一個法官在司法裁判中都具有這樣的可靠性，“法官對當事人的一個眼神、一種表情甚至是言語聲調的高低剛柔細微差別，都可能使當事人在心理上感到法官的不公平”。[14]

智能量刑系統(tǒng)有助于打破這種局面，算法決策的應用有助于改變民眾對于量刑的刻板印象，量刑不再是完全由“法官個人壟斷”，而是需要法官和智能量刑系統(tǒng)合作完成。這種新的量刑模式使量刑活動由原來的單一型量刑主體變?yōu)閺秃闲土啃讨黧w，法官和智能量刑系統(tǒng)之間形成一種互補關系，首先，算法決策依靠技術理性制約法官裁量權的任意性，防止法官個體因為業(yè)務素質、心理因素、德性等非理性因素造成量刑結果的偏差；其次，數據時代處于一種“數據大爆炸”的狀態(tài)，數據量以幾何速度不斷增長，且數據傳播速度快，法官依靠個人能力根本無力應對海量的數據，人工智能技術介入量刑活動后可以對法官欠缺的這部分能力進行補足。智能量刑系統(tǒng)運用強大的案件搜索和數據處理能力輔助法官完成大量的重復性工作和繁瑣的程序性工作，法官集中主要精力對案件的關鍵部分和疑難部分進行判斷，在兩者的協(xié)同合作下最終實現(xiàn)量刑公正。

(二)由重實體公正輕程序公正變?yōu)閷嶓w公正與程序公正并重

量刑公正是刑事司法裁判量刑的終極目標。從理論上劃分，一般將量刑公正分為量刑的實體公正和量刑的程序公正。我國在刑事司法審判過程中往往表現(xiàn)為“重定罪輕量刑，重實體輕程序”。[15]傳統(tǒng)上，實體公正的定義是對犯罪人裁判量刑時要做到罪刑相適應、罰當其罪，且還要將為了使犯罪人恢復至原來穩(wěn)定的社會關系狀態(tài)而需要付出的矯正成本一并考慮。也就是說，法官在從事量刑工作時，要根據《中華人民共和國刑法》總則和分則的規(guī)定對犯罪嫌疑人判處與其不法和責任相匹配的刑罰。傳統(tǒng)的程序公正是指對犯罪嫌疑人的量刑權必須由法院來行使，人民法院必須嚴格依照《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的程序行使量刑權。[16]可見，在傳統(tǒng)的量刑工作中對于實體公正關注偏多，而對于程序公正關注偏少，并且多為模糊的指引性規(guī)則，缺少對量刑程序的詳細劃分和規(guī)則構建。

人工智能時代中科技賦能為量刑公正的理念和價值帶來革新，智能量刑系統(tǒng)的介入提高了量刑工作的效能，為實現(xiàn)量刑程序公正，構建程序規(guī)則提供了新的契機。具體來講，在實體層面上，智能量刑系統(tǒng)通過對各種意義上的法律信息、司法規(guī)律、司法人員的集體裁判經驗進行實證分析的基礎上形成量刑預測結果。[17]實踐中需要某種量刑公正的檢驗機制，在客觀上對量刑的任意性和隨機性進行必要的限制，法官的集體經驗為這種檢驗機制的構建提供了基礎——基于量刑大樣本的量刑預測。[18]借助大數據和算法決策技術，法官的集體裁判經驗和司法智慧處于一種完善和檢驗的動態(tài)平衡狀態(tài)。首先，智能系統(tǒng)的構建是以已決案件的相關量刑材料為基礎，這些量刑材料是法官集體智慧的結晶；其次，在裁判過程中，智能量刑系統(tǒng)會向法官提供裁判預測，對量刑活動進行檢驗，即運用法官集體經驗對法官個體的量刑活動進行引導和約束；最后，法官在智能量刑系統(tǒng)的輔助下做出裁判結果，該裁判結果形成新的裁判文書進一步完善法官集體經驗。

在程序層面上，人工智能技術的發(fā)展為程序公正的構建提供了新的可能性。在傳統(tǒng)理論中，量刑的程序公正強調適格的量刑主體以及按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關規(guī)定進行量刑工作。該標準在傳統(tǒng)的量刑活動中已然很難保證量刑結果的公正，更何況在如今的“數據大爆炸”時代。量刑程序公正的價值不僅在于確保量刑實體公正，而且擁有其獨立價值，即量刑程序不僅為量刑活動提供程序載體，被動地為量刑工作服務，而且還以監(jiān)督量刑活動、優(yōu)化量刑過程的獨立品格保證量刑公正。傳統(tǒng)的“估堆式”量刑方法決定了量刑程序公正只能在理論層面上進行討論，這種綜合量刑方法難以對影響案件量刑的所有因素進行準確的量化，法官量刑的邏輯思路、心路歷程難以為他人所知曉。智能量刑系統(tǒng)介入量刑活動后可能改變這種局面，首先，拋棄原來的“估堆式”量刑方法，采用分層次、分階段的科學量刑模式，即將量刑活動劃分為量刑起點的判斷、基準刑的認定和宣告刑的確定三個步驟來完成；其次，算法模型確保每一個案件都按照科學的量刑程序進行，算法模型以獨有的技術理性品格排除任何非理性因素的干擾，保證量刑過程的統(tǒng)一性。最后，算法模型是按照特定的量刑邏輯構建形成，并且大部分量刑因素已經過數據分析方法進行量化，因此該量刑過程在某種程度上具有解釋的可能性。在這種解釋的基礎上，民眾才能更加詳細地了解裁判過程，進而對量刑工作中的合理性和合法性進行監(jiān)督，確保量刑工作的公平正義。

(三)由依靠制度變?yōu)橐揽恐贫群图夹g保證量刑公正

在傳統(tǒng)司法時代中，完全依靠建立和完善司法制度體系來確保法官量刑的公平公正。近代以來，人類構建了一整套相對完備的量刑制度，法官按照量刑規(guī)則的指引行使裁量權可以在一定程度上實現(xiàn)量刑的公平公正，量刑規(guī)則在人們心中逐漸建立起司法權威。毋庸置疑的是，在當今社會中，制度依然是對權力進行約束進而保障人民權利的最可靠手段。[19]量刑制度一經形成便成為法官從事量刑工作的確定性規(guī)則，但是這種規(guī)則在實踐中未必能達到公平正義的理想效果，另外一個不可或缺的條件是量刑制度應具備靈活性。傳統(tǒng)量刑時代對量刑工作研究不夠深入，加之量刑的靈活性往往難以把握，因此不同時期的量刑制度大都規(guī)定了寬泛的量刑區(qū)間。這種相對寬泛的量刑制度在量刑工作中起到了重要作用，為不同地區(qū)法院尋找適合本區(qū)域的量刑區(qū)間提供了可能性。在傳統(tǒng)司法時代，法官的整體業(yè)務素質參差不齊，信息流動性差，每個法官個體都難以擺脫自身認識和能力上的相對局限性，因此寬泛的量刑規(guī)則為法官提供了合理的自由裁量空間，既維護了法律的統(tǒng)一性，又確保了法律的靈活性。

社會的發(fā)展增強了地區(qū)之間的交流，縮小了地域之間的差異，此時寬泛的量刑標準成為“相同案件或者類似案件”的量刑存在較大差異的根源所在。再加之影響量刑的因素較多，這既對法官的業(yè)務素質提出了嚴峻的考驗，又增加了法官的量刑工作偏離行為準則的風險。量刑制度的約束力不足以及非理性因素的常態(tài)化干擾對實現(xiàn)公正量刑的目標提出了挑戰(zhàn)。為了應對挑戰(zhàn)，應該把人工智能技術運用在量刑活動中，實現(xiàn)智能技術與刑事量刑制度的融合。在人工智能時代，刑事司法判決是由法官和智能量刑系統(tǒng)共同合作完成，且部分案件已經實現(xiàn)了無人化、標準化審理。因此量刑公正的構建不僅要依靠司法制度的完善和有效運行，還與數字技術的發(fā)展密切相關。人工智能增強技術應用于法學有利于豐富和發(fā)展法學基礎理論，提升部門法的科學性及協(xié)調性，減少法律系統(tǒng)運行中的摩擦，并且對于提高立法與司法效率、應對和規(guī)避技術風險等均具有積極作用。[20]

綜上所述，在人工智能量刑時代，量刑公正的類型發(fā)生了變化，量刑公正從單獨依靠司法制度來實現(xiàn)，變?yōu)橐揽克痉ㄖ贫群腿斯ぶ悄芗夹g共同實現(xiàn)。量刑公正也有新的實現(xiàn)路徑，法官在司法制度規(guī)定的范圍內充分運用智能量刑技術，通過司法制度和智能量刑技術的深度融合，實現(xiàn)智能時代中具有新內涵的量刑公正。

四、數字算法時代量刑公正的重構

智能量刑系統(tǒng)的應用為規(guī)范化量刑改革提供了可視化路徑，同時需要通過“并合主義”量刑方法、進行算法規(guī)制、人機協(xié)同以及形式正義與實質正義相統(tǒng)一來實現(xiàn)對量刑公正理念和實踐的重構。

(一)運用“并合主義”量刑原則和方法

智能量刑工具的介入為規(guī)范化量刑改革提供了現(xiàn)實路徑。智能量刑系統(tǒng)通過技術理性將量刑活動化劃為特定的量刑程序分步驟進行，再根據數據分析技術對各個步驟分別進行精確處理。量刑公正首先應當以刑罰正當化為基礎，通說觀點認為“并合主義”是刑罰的正當化依據。[21]在具體量刑上，運用“并合主義”量刑原則和方法實現(xiàn)對量刑公正的重塑?！安⒑现髁x”以相對報應刑論為基礎，故并合主義與相對報應刑論屬于同等概念，相對報應刑論認為，刑罰的正當化依據一方面是為了滿足惡有惡報的正義要求，另一方面刑罰必須是防止犯罪必需并且有效的法律后果，應當在報應刑的范圍內實現(xiàn)一般預防與特殊預防目的。[22]而且“并合主義”也得到了《中華人民共和國刑法》第5條規(guī)定中罪刑相適應原則的支持，所以量刑既要考慮責任刑，又要考慮預防刑的要求。

有學者指出，量刑指導意見的規(guī)定存在重大瑕疵，在制定量刑規(guī)則時將屬于犯罪構成事實的情節(jié)作為量刑情節(jié)進行重復評價，而且對預防刑情節(jié)和責任刑情節(jié)未作區(qū)分。[23]實際上并非如此，新量刑指導意見屬于較為科學完備的量刑規(guī)則，智能量刑技術參與到量刑規(guī)范化改革中后，按照規(guī)范化要求將量刑過程分為四個步驟：法定刑幅度的確定、處斷刑幅度的確定、宣告刑確定、文書量刑說理。[24]具體而言，在法定刑的裁量過程中，法官根據法律規(guī)定和司法解釋文件對案件進行定性分析，以此初步確定法定量刑區(qū)間；處斷刑的裁量中，法官根據案件相關的減輕處罰情節(jié)(3)減輕處罰情節(jié)包括法定減輕處罰情節(jié)和酌定減輕處罰情節(jié)。法定減輕處罰情節(jié)有較為明確的法律規(guī)定，操作過程易于把握。酌定減輕處罰情節(jié)缺乏明確性規(guī)定，需要法官根據法律專業(yè)素養(yǎng)、裁判經驗和價值觀念進行綜合判斷。進行判斷，在法定量刑區(qū)間的基礎上進一步判斷處斷刑量刑區(qū)間；宣告刑的裁量中，法官主要針對從輕、從重的處罰情節(jié)(4)這里所說的處罰情節(jié)包括了法定處罰情節(jié)和酌定處罰情節(jié)。進行論證，需要法官通過綜合分析決定是否適用從輕、從重處罰情節(jié)以及從輕、從重處罰的幅度大小。

在人工智能時代構建量刑公正的新路徑，應該將更為優(yōu)化的制度規(guī)則和算法模型注入智能量刑系統(tǒng)的設計中，對原有模型中的瑕疵部分進行刪除、修正。以“并合主義”為技術理念指導，在智能量刑系統(tǒng)運算過程中先對責任刑情節(jié)進行量化考察，確定刑罰的最高點，然后以此為限，再根據預防刑情節(jié)確定具體的刑罰。在理論上，“并合主義”為量刑工作提供了原則性指引，在傳統(tǒng)量刑活動中為保證量刑的公正性發(fā)揮了重大作用。人工智能的出現(xiàn)為“并合主義”從理論走向實踐提供了新的可視化路徑，并且對量刑公正理念進行了重塑。具體表現(xiàn)為：首先，算法模型的邏輯性特征確保量刑活動按照先責任刑情節(jié)后預防刑情節(jié)的順序進行；其次，算法模型的技術理性特征排除其他不當因素的干擾，例如，在對預防刑情節(jié)進行考量時，嚴格遵守責任刑情節(jié)確定的邊界；最后，智能量刑系統(tǒng)在很大程度上實現(xiàn)了量刑過程的可解釋性，智能量刑系統(tǒng)的可解釋性來源于邏輯性、技術理性以及對量刑情節(jié)的量化。呈現(xiàn)了一個相對完整和透明的量刑過程，任何環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題都可以及時發(fā)現(xiàn)并予以糾正，出現(xiàn)新問題時可以對量刑系統(tǒng)進行及時的補充完善，實現(xiàn)了量刑活動的“可視化正義”。

(二)通過對算法決策的規(guī)制實現(xiàn)量刑公正

算法決策實現(xiàn)了對刑事司法活動的技術賦能，不僅規(guī)范量刑標準、優(yōu)化量刑過程，而且對法官的裁量權進行了理性的限制。有學者認為，人們對于人工智能的憂慮屬于憑空想象，智慧司法雖然存在“黑箱”，但是在邏輯上易于被人們理解，且智慧司法中的貼標簽不會誘發(fā)算法歧視，而是可以對本身存在的歧視行為進行限制。[25]大多數學者認為，人工智能介入司法領域需要對其進行必要的限制。在一些復雜案件中會出現(xiàn)某些量刑要素不適合進行量化計算或者超出量化計算范圍的情況，此時算法決策也難免變得束手無策。因此，人工智能在刑事司法領域應用過程中，首先要清醒地認識到自身應用程度、應用范圍的有限性。智能量刑系統(tǒng)為量刑工作引入了主體性邏輯、量化規(guī)范化邏輯和經驗規(guī)范邏輯，技術理性的介入保證了“同案同判”。[26]但是算法決策在運用中依然存在諸多問題，比如數據壟斷、算法黑箱和應用場景設置隨意等問題較為突出。[27]因此需要對算法決策進行系統(tǒng)性的規(guī)制，實現(xiàn)人工智能時代的量刑公正。

其一，建立數據篩選機制，確保數據資源的可靠性。人工智能擁有強大的數據搜集能力和數據儲存功能，在面對龐大的數據量時，需要通過數據篩選機制對數據的可靠性、有效性先行做出判斷篩選。在傳統(tǒng)上，社會公眾難以對社交網絡上的數據、政府網站數據和交通數據進行搜集、分析，人工智能出現(xiàn)以后這個問題便迎刃而解。[28]完備的數據庫對量刑工作有著直接或者間接的積極影響，與此同時出現(xiàn)的新問題是對數據進行甄別處理，可靠且有效的數據是確保量刑公正的前提保證。裁判文書是主要的數據來源，首先，各個地區(qū)在建立數據庫時需要篩選出本地的裁判文書，例如在財產犯罪中，經濟發(fā)展程度不同的地區(qū)在犯罪金額方面的量刑標準也存在區(qū)別，因此只有從本地區(qū)裁判文書中得到的數據才具備有效性、可靠性；其次，當法律修正時，新法修訂以前的相關裁判文書需要進行篩選排除，避免舊法文書對量刑造成不恰當的干擾；再次，因為“量刑要實現(xiàn)政治效果、社會效果、法律效果的統(tǒng)一”，所以社會政策對刑事司法活動至關重要。特殊歷史時期中的部分裁判文書，由于受到社會政策的影響而不具有普遍性，在篩選階段也要進行排除；最后，對于社會數據的處理，需要通過法律規(guī)范保證數據源的可靠性。

其二，算法透明原則保證量刑公正。有學者認為，應該淡化本質主義色彩濃厚、以算法透明為代表的事前規(guī)制，著重實用主義為導向、以算法問責為代表的事后規(guī)制。[29]盡管算法透明可能會引發(fā)很多新問題，但依然是實現(xiàn)量刑公正道路上必須堅守的原則，首先，算法透明原則實質上是對智能量刑系統(tǒng)的設計提出要求，并對系統(tǒng)的運行進行監(jiān)督，算法透明確保了民眾對量刑過程的了解，有利于民眾發(fā)現(xiàn)量刑工作中是否存在不公平現(xiàn)象；其次，算法透明原則在實行時會呈現(xiàn)“光譜式”的面貌，當該原則與國家安全、社會公共秩序等利益要求相沖突時可以作例外規(guī)定，保證算法透明原則的穩(wěn)定性和靈活性相結合；最后，算法透明未必算法可知，但算法不透明必然等于算法不可知。[30]算法透明原則試圖消除人與智能系統(tǒng)之間的“數據鴻溝”，確保人們在理解量刑工作的基礎上實現(xiàn)量刑公正。

其三，責任劃分確保量刑公正。在智能量刑時代，量刑的實質是刑事司法人員在算法模型的輔助下進行量刑工作，本質依然是人的管理活動，智能量刑系統(tǒng)只是輔助法官進行量刑的工具，需要對算法決策中各個主體的責任范圍進行厘定。首先，算法設計者的責任厘定，即法律專家和技術人員要保證數據來源的可靠性、算法決策的可解釋性以及追究惡意操縱設計的責任；[31]其次，算法使用者一般指刑事司法工作人員，在運用智能系統(tǒng)時要履行對算法的監(jiān)督義務、告知義務，并且當算法設計出現(xiàn)誤差或者需要更新時對算法模型進行修改、完善。通過對算法背后責任主體的責任劃分實現(xiàn)對算法的規(guī)制，這種責任劃分機制會形成一種內置動力確保量刑公正。

(三)人機協(xié)同模式對量刑公正的重塑

人工智能在刑事司法領域的探索過程中，應該首先確立人工智能在刑事司法中的地位，在承認智能量刑系統(tǒng)對量刑工作技術賦能的同時，還要認識到智能量刑工具的局限性。人工智能量刑系統(tǒng)宜定位為司法輔助系統(tǒng)，主要發(fā)揮量刑規(guī)范化層面的參考作用。[32]量刑工作應該構建以司法人員為主導的人機協(xié)同模式，這種新模式是由人、機器、環(huán)境相互作用產生的新型智能模式，優(yōu)勢在于結合人的智慧和機器智能，實現(xiàn)了人的高位認知能力與人工智能的計算能力優(yōu)勢互補。[33]這種人與機器的優(yōu)勢互補主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

一是提升刑事司法審判效能。首先，人機協(xié)同的量刑模式提高了司法審判效率，順應新時代司法實踐的發(fā)展。以人機協(xié)同為基礎打造的“智慧法院”，實現(xiàn)一體式智慧審判，涉及從立案掃描錄入、卷宗移送、案件審理、文書制作結案一整套流程，[34]提高了審判效率，解決了司法供給的失衡，實現(xiàn)了量刑的公平正義。其次，充分利用人工智能系統(tǒng)的技術理性優(yōu)勢，將裁判中的重復性、程序性工作交由智能系統(tǒng)處理。這樣不僅排除非理性因素對量刑工作的干擾，而且將法官從繁重的機械化工作中解放出來?！爸挥性诒ＷC法官必要的辦案時間并節(jié)約司法資源的基礎上，才有可能期望法官將更多的精力投放到疑難復雜案件的刑事裁量中去，才能期望量刑結果能夠更為公正合理?！盵35]最后，全量化、精確化分析保證裁判的可靠性。法官對刑事證據的取舍和證明力大小進行判斷，智能量刑系統(tǒng)對篩選后的證據進行精確量化，在人機協(xié)同模式下對全部量刑情節(jié)進行搜集、甄別和分析，最終作出量刑預測。

二是基于人機協(xié)同司法裁判的可解釋性和魯棒性。智能量刑系統(tǒng)可以自動生成裁判文書，但是這種裁判文書多是一種公文程式，缺乏有說服力的釋法說理。[36]裁判文書的說理性是衡量司法裁判正確公正、裁判文書質量水平的重要標準。人工智能時代對裁判文書的說理提出了進一步的要求，即不僅要說明智能量刑系統(tǒng)作出量刑預測的根據和過程，還需要法官對涉及價值判斷的部分進行充分的分析、論證。人機協(xié)同模式中法官處于裁判量刑的核心地位，擁有案件的最終裁判權，這種模式彌補了智能量刑系統(tǒng)在價值判斷上的“失靈”，由此裁判文書兼具對事實判斷和價值判斷的說理論證，彰顯司法裁量的公平正義。

量刑公正的關鍵還在于公開透明，即強化宣告刑的釋法說理。人機協(xié)同模式將量刑過程劃分為量刑起點的判斷、基準刑的認定和宣告刑的確定三個步驟，在技術元素上包含所有量刑情節(jié)及其作用力大小、量刑計算模型等。該模式可以使用邏輯圖表將整個量刑過程進行描述說明，實現(xiàn)量刑過程的公開化、透明化，完成從“接近正義”向“可視正義”的跨越。[37]人工智能的應用賦予量刑透明化新的內涵，同時對量刑公正理念進行重塑。

人機協(xié)同模式是人類最新科技成果與人類高階認知水平的結合，這決定了人機協(xié)同模式的裁判結論很少被人質疑并且很難被推翻。如同法院的審級效力，法院級別越高，作出的裁判效力越強。人機協(xié)同模式作為司法智慧的高級形式，作出的司法判決具有較高的穩(wěn)定性。值得注意的一個問題是，這種穩(wěn)定性是否會使司法監(jiān)督制度失靈進而導致司法不公，有待進一步研究。

(四)形式正義和實質正義的有機統(tǒng)一

智能量刑系統(tǒng)的應用為量刑工作注入了“數據正義”，[38]“數據正義”以其獨有的數據理性對形式正義和實質正義產生積極的影響。有學者認為，人工智能只能利用算法模型進行簡單案件的裁判和從事部分重復性工作，在面對復雜案件時仍然束手無策，有助于實現(xiàn)形式正義，卻難以實現(xiàn)實質正義。[39]實際上，人工智能雖然不能創(chuàng)造實質正義，但是可以促進實質正義。人工智能量刑系統(tǒng)并非純粹意義上的“機器裁判”，其實質依然是“人類裁判”，或者說是“人類集體裁判”。設計原理是通過對裁判文書的深度學習獲取法官的集體經驗和智慧，對其中的法律規(guī)范、量刑情節(jié)以及相關因素進行分析和量化，以此構建量刑預測模型。

算法模型為未來發(fā)生的案件提供量刑預測，可以避免法官個體由于經驗不足或者恣意量刑而造成冤假錯案，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，該系統(tǒng)對法官裁判量刑起到指導作用，運用人工智能強大的數據搜集能力彌補法官個體認知水平的局限性；其次，智能系統(tǒng)對法官裁量權的約束，智能系統(tǒng)在法官集體經驗的基礎上作出的量刑預測為法官劃定合理量刑范圍，避免了法官自由裁量權的恣意性；最后，智能量刑系統(tǒng)對法官裁量權的監(jiān)督作用，[40]算法模型的邏輯理性特征決定了裁判量刑要按照特定的程序和步驟進行，即依照量刑起點、基準刑、宣告刑依次進行。按步驟、分層次的量刑過程在一定程度上增加了量刑工作的科學性，進一步確保量刑結果的公平正義。

人工智能時代實現(xiàn)了形式正義與實質正義的有機統(tǒng)一。其一是實現(xiàn)了量刑的合法性與合理性。例如，趙春華非法持有槍支案件，(5)一審法院于2016年12月認定趙春華所持有9支槍狀物中的6支為能正常發(fā)射以壓縮氣體為動力的槍支，以非法持有槍支罪判處有期徒刑三年六個月。二審法院認為趙某明知其用于擺攤經營的槍型物具有一定危險性而持有，具有主觀故意。但是趙某的目的是從事經營活動主觀惡性較低，且氣槍打氣球游戲在集市上比較常見，再加上趙某認罪悔罪態(tài)度較好，所以依法作出改判，以非法持有槍支罪判處上訴人趙某有期徒刑三年，緩刑三年。一審判決出來后引起了公眾的廣泛關注，民眾一致認為量刑過重。該判決從形式上看完全符合法律的規(guī)定，但缺乏實質的合理性。在輿論的影響下，二審法院根據《中華人民共和國刑法》第63條第2款關于酌定量刑情節(jié)的規(guī)定對案件進行改判。該案件給人們的啟示是裁判過程中不僅要考慮案件的量刑是否在形式上合法，還要考慮裁判量刑在實質上是否合情合理，[41]量刑工作需要同刑法的基本原則相對應，即量刑要符合罪刑法定原則和罪責刑相適應原則。人工智能時代中，智能量刑系統(tǒng)可以保證量刑工作的合法性，當法律規(guī)范成為算法模型中的大前提時，便形成具備合法性的運算邏輯，輸入小前提(案件事實)后，便會得出確定的結論(量刑預測結果)。人機協(xié)同模式同樣確保量刑的合理性，法官依靠智能量刑系統(tǒng)得到的數據和分析結果先行做出判斷，再運用人類的經驗智慧對遺漏的量刑情節(jié)以及案件的特殊情況進行綜合考量，最終作出裁判結果。

其二是實現(xiàn)了刑罰的統(tǒng)一性和個別性的結合。智能量刑系統(tǒng)確保法律適用標準的統(tǒng)一性，即刑罰的統(tǒng)一性。如同“人不能兩次踏入同一條河流”一樣，天底下也不存在兩個完全相同的案件，因此僅有刑罰的統(tǒng)一性不足以實現(xiàn)量刑公正。刑事案件中某些細微的差別可能會引發(fā)不同的刑事責任，再加上行為人的特殊預防必要性也存在差別，為了實現(xiàn)罰當其罪，需要法官根據每個行為人的不同情況作出判決。人機協(xié)同模式在堅持法官主體地位的基礎上統(tǒng)一法律適用標準，從而實現(xiàn)對每一個案件的公正量刑。

結 語

人工智能為社會發(fā)展帶來了革命性變化，同時為刑事司法領域的發(fā)展注入了新能量。智能量刑系統(tǒng)不僅滿足了刑事司法的需求，而且實現(xiàn)了對裁判量刑的技術賦能。不管在傳統(tǒng)司法模式還是當下智能司法時代中，人類在量刑中的主體地位沒有改變，只是在實現(xiàn)路徑和方法上有所不同。在人機協(xié)同模式中要明確法官的主導地位，充分發(fā)揮智能量刑系統(tǒng)的工具性價值，實現(xiàn)兩者的優(yōu)勢互補。量刑公正是一個歷史性概念，不同時期的量刑公正包含不同的價值內涵和理念。在人工智能時代，要充分吸收傳統(tǒng)量刑工作中的經驗智慧，借助智能量刑工具的技術理性優(yōu)勢，并使用新的量刑方法對量刑公正理念和實踐進行重塑，實現(xiàn)更高位階的公平正義。