歷史虛無主義批判的方法論借鑒
——基于列寧《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰鼽h人?》文本分析

駱 丹，王永友

(西南大學 馬克思主義學院，重慶 400715)

歷史虛無主義尤其是當今中國的歷史虛無主義思潮，以歷史唯心主義作為根本哲學基礎，以反對馬克思主義、否定中國共產(chǎn)黨領導和中國革命的必然性、否定人民群眾、抹黑詆毀英雄人物、片面解讀歷史等為主要特征，給黨和國家發(fā)展帶來嚴重政治危害。列寧《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰鼽h人》一文，是批判歷史唯心主義和形而上學方法，系統(tǒng)闡述唯物主義歷史觀基本思想的經(jīng)典著作。以米海洛夫斯基為代表的自由主義民粹派，以歷史唯心主義和形而上學方法論為理論基礎，散播各種荒謬理論阻礙馬克思主義與俄國工人運動相結合，給當時俄國無產(chǎn)階級工人運動造成了惡劣的政治影響。米海洛夫斯基等人的思想觀點與歷史虛無主義在歷史觀和方法論方面具有相似和共通之處，研究列寧對唯心史觀及形而上學方法論的批判與揭露，對于我們更加深刻地理解和把握歷史虛無主義本質，旗幟鮮明地反對歷史虛無主義具有重要借鑒意義。

一、列寧批判米海洛夫斯基等人從“空想”出發(fā)設計社會歷史，揭示了歷史由客觀存在決定的產(chǎn)生根源

(一)客觀存在決定社會歷史，劃清唯物史觀與唯心史觀的界限

米海洛夫斯基等人十分注意馬克思主義的理論根據(jù)，他們從唯心主義立場和觀點出發(fā)，對馬克思創(chuàng)立的唯物主義歷史觀作了深入“分析”，以思想演繹存在的邏輯思維從根本上否定了客觀存在決定社會歷史的唯物主義觀點。米海洛夫斯基從“空想”出發(fā)，事先假設一個“一般社會”作為自己的研究對象，根據(jù)人的目的和計劃塑造社會，以先驗的“人的本性”和主觀“愿望”作為衡量社會現(xiàn)象的標準，把“找到實現(xiàn)合乎心愿的事物，消除不合乎心愿的事物的條件”，即尋找實現(xiàn)“理想”的條件作為根本研究任務。他認為，思想第一、物質第二，社會存在由人的思想意識所決定，歷史發(fā)展軌跡是由人的思想觀念演繹而來。在分析俄國勞動者為何會痛苦不堪以及如何解決這個問題時，以“人民之友”自居的米海洛夫斯基等人認為“只要他們像鴕鳥一樣把腦袋藏起來，不看這些剝削者，那么，這些剝削者就會消失”。[1](P62)他們可恥地避開現(xiàn)實生活問題，躲入天真的空想領域中去尋找處理復雜現(xiàn)實問題的理想答案，列寧認為這完全是不敢正視現(xiàn)實的怯懦心理表現(xiàn)。針對米海洛夫斯基等人關于客觀存在與社會歷史孰先孰后的荒謬說辭，列寧把馬克思關于物質決定意識的原理徹底貫徹到社會歷史領域，他認為，社會存在先于社會意識，社會歷史的產(chǎn)生和發(fā)展根源于社會存在，從來都不是思想意識決定社會歷史，而是社會客觀存在決定社會歷史，關于社會歷史的研究應首先從現(xiàn)實生活著手去尋找答案。列寧批判自稱“人民之友”的空想家們“根本沒有打算去分析和說明這一真正的現(xiàn)實”，[2](P209)并嚴厲駁斥道，“想按自己的理想來改造這些他們所不了解的社會關系的企圖和努力不能不遭到失敗”，[2](P210)深刻指明了社會現(xiàn)實第一性、社會歷史、關系等上層建筑第二性，劃清了唯心史觀和唯物史觀的根本界限。

(二)社會歷史研究遵循從具體到抽象，揭示現(xiàn)代社會經(jīng)濟運動規(guī)律

米海洛夫斯基等人所研究的“一般社會”，抹殺了不同社會形態(tài)的差異性，他們認為關于資本主義社會形態(tài)研究的所有結論都適用于其他社會形態(tài)，這本質上是一種把資本主義社會形態(tài)普遍化和永恒化的資產(chǎn)階級觀念反映。米海洛夫斯基從預設的抽象社會概念出發(fā)，站在資產(chǎn)階級立場倒推社會歷史的具體發(fā)展，充分體現(xiàn)了唯心史觀從一般抽象演繹具體的唯心主義錯誤本質。對此，列寧進行了嚴厲批判：“既然你連任何一個社會形態(tài)都沒有研究過，甚至還未能確定這個概念，……那你怎么能得出關于一般社會和一般進步的概念呢？”[2](P164)深刻指明了米海洛夫斯基本末倒置地研究社會歷史的嚴重錯誤，即從一般抽象概念出發(fā)確定具體的歷史存在。列寧指出：“從什么是社會，什么是進步等問題開始，就等于從末尾開始。……總是先驗地臆造一些永遠沒有結果的一般理論?！盵2](P164)進一步批駁了米海洛夫斯基在未對任何具體社會歷史做深入細致的考察和研究之前，簡單地以抽象的一般概念作為社會歷史研究的起點，企圖把一般社會形態(tài)歷史不分具體地硬套在一切時代和民族身上。同時，列寧充分肯定了馬克思關于社會歷史的研究邏輯，即“拋棄了所有這些關于一般社會和一般進步的議論，而對一種社會(資本主義社會)和一種進步(資本主義進步)作了科學的分析”。[2](P165)馬克思專注于具體的資本主義社會形態(tài)，以“生產(chǎn)的經(jīng)濟條件方面所發(fā)生的物質的、可以像自然科學那樣精確地確定的變革”[2](P159)為歷史研究的邏輯起點，從米海洛夫斯基等空想家們所不屑的具體的“瑣碎細節(jié)”入手，揭示現(xiàn)代社會經(jīng)濟運動規(guī)律，表明了唯物史觀從對有關事實的具體研究到揭示一般規(guī)律、定義抽象概念的邏輯思路。

二、列寧批判米海洛夫斯基等人否定歷史發(fā)展必然性，指明了偶然性與必然性相統(tǒng)一的歷史發(fā)展規(guī)律

(一)社會歷史發(fā)展受內(nèi)在一般規(guī)律支配

米海洛夫斯基等人完全不了解歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，否定物質生產(chǎn)力是歷史發(fā)展的根源，認為社會關系是人們自覺建立起來的，社會歷史進程由人們的主觀動機所支配，社會歷史發(fā)展狀態(tài)與人們找到實現(xiàn)理想條件的程度有關。米海洛夫斯基把社會歷史發(fā)展受阻的原因簡單歸結于“由于人們不聰明，不善于很好了解人的本性的要求，不善于找到實現(xiàn)這種合理制度的條件而在歷史上發(fā)生過的種種違背‘心愿’的偏向，‘缺陷’”。[2](P128)在他看來，社會歷史發(fā)展進程的好壞、快慢全由人的主觀意識決定，人們多找到合乎心愿的事物、消除不合心愿的事物，就可以促進社會歷史不斷向前發(fā)展，反之，社會歷史發(fā)展就會遇阻受挫。列寧嚴厲駁斥了米海洛夫斯基的謬論，他指出：“社會學家們都是直接著手探討和研究政治法律形式，而不善于往下探究生產(chǎn)關系主義簡單的、原始的關系，一碰到政治法律形式是由當時人類某種思想產(chǎn)生的事實，就停了下來；這樣一來，似乎社會關系是由人們自覺地建立起來的?！绷袑幷J為，人們不是自覺按照某種原則建立一定的完整的社會關系，只是不自覺去適應他們甚至根本不了解的特殊社會關系。這種特殊社會關系不是由人們的主觀愿望自覺建立的，歸根到底是由物質生產(chǎn)力決定的?！爸挥邪焉鐣P系歸結于生產(chǎn)關系，把生產(chǎn)關系歸結于生產(chǎn)力的水平，才能有可靠的根據(jù)把社會形態(tài)的發(fā)展看做自然歷史過程。”[2](P161)這一思想從根本上摧毀了唯心主義歷史觀“以社會學自命的幼稚說教”，揭示了歷史發(fā)展進程受其內(nèi)在的一般規(guī)律所支配。

(二)社會歷史發(fā)展是偶然性與必然性的有機統(tǒng)一

米海洛夫斯基等空想家們面對錯綜復雜的社會現(xiàn)象，總是難以分清重要現(xiàn)象和不重要現(xiàn)象，抓不住事物重點和本質，把社會歷史發(fā)展局限于思想的社會關系，認為政治、法律等思想的社會關系是社會歷史發(fā)展的根源，簡單把歷史現(xiàn)象的偶然性演進當做規(guī)律性的自然歷史過程，只限于指出人的社會思想和目的，否定歷史發(fā)展的客觀必然性。對此，列寧指出：“當他們還局限于思想的社會關系……至多不過是記載這些現(xiàn)象，收集素材?！盵2](P161)這說明了只要沒有深入到物質生產(chǎn)領域去尋找社會歷史發(fā)展的答案，那關于社會歷史的一切研究仍停留在表面階段，只能在經(jīng)濟必然性支配下的各種紛繁復雜的社會現(xiàn)象中兜圈子，“不能發(fā)現(xiàn)各國社會現(xiàn)象中的重復性和常規(guī)性”。[2](P161)人們在既定的現(xiàn)實關系基礎上創(chuàng)造自己的歷史，受到多種因素的綜合作用，這些因素隨機結合、相互作用促使具有偶然性的歷史事件發(fā)生，在無窮無盡的偶然事件中始終貫穿著唯一一條理解歷史過程的紅線，即“經(jīng)濟運動的必然性”，在表面上是偶然性起作用的地方，始終受內(nèi)部隱蔽著的經(jīng)濟必然性支配，忽視這一必然性，歷史必將走向“虛無”。

三、列寧批判米海洛夫斯基等人否定人民群眾、主張英雄創(chuàng)造歷史，強調(diào)了人民群眾是歷史創(chuàng)造主體

(一)充分肯定人民群眾的歷史創(chuàng)造作用

米海洛夫斯基等人對馬克思唯物史觀的歪曲和攻擊隨著歷史必然性的展開不斷“升級”。米海洛夫斯基從“歷史必然性和個人作用之間的沖突”著手，硬說歷史發(fā)展的必然性使社會活動家成為“被動者”，成為“被歷史必然性的內(nèi)在規(guī)律從神秘的暗窖里牽出來的傀儡”，[2](P179)承認歷史必然性就是抹殺個人作用，他稱歷史必然性思想是“沒有結果”和“模糊不清的”。[2](P179)列寧駁斥了這種歪曲和攻擊，指出了所謂的“沖突論”完全是米海洛夫斯基捏造出來的，他指出：“歷史必然性的思想也絲毫不損害個人在歷史上的作用：全部歷史正是由那些無疑是活動家的個人的行動構成的?！盵2](P179)歷史發(fā)展有其必然趨勢，而體現(xiàn)這種必然趨勢的“合力”正是由無數(shù)個人意志構成的。歷史唯物主義既堅持經(jīng)濟關系決定歷史發(fā)展，但同時又承認人的思想行為在歷史發(fā)展中的能動作用，這種能動作用或強或弱地影響歷史發(fā)展方向或進程快慢，與歷史發(fā)展具有客觀必然性不存在根本對立沖突。而“在評價個人的社會活動時會發(fā)生的真正問題是：在什么條件下可以保證這種活動得到成功？有什么保證能使這種活動不致成為孤立的行動而沉沒在相反行動的汪洋大海里？”[2](P179)只有廣泛吸引人民群眾參與到社會歷史活動中來，確保社會活動展開具有堅實的社會基礎，才能順利實現(xiàn)既定目標，取得重大成果。

(二)正確認識英雄人物在歷史發(fā)展中的重大作用

米海洛夫斯基指責唯物史觀，認為“經(jīng)濟唯物主義忽視或不正確地闡述英雄和大眾的問題”，[2](P181)但他卻對俄國現(xiàn)實存在哪些階級斗爭以及在什么基礎上構成的問題避而不談，只是毫無根據(jù)地責備唯物主義者忽視英雄與大眾的關系去集中解決有關勞動階級解放的問題。對此，列寧明確指出，社會活動成功與否，除了需要具備無數(shù)個人的共同意志這一條件外，還需要英雄杰出人物的正確領導，歷史發(fā)展的真正關鍵在于如何正確看待和處理少數(shù)英雄杰出人物同人民群眾之間的關系。只有英雄杰出人物正確理解社會發(fā)展規(guī)律，切實掌握如何改變社會條件，并團結和聯(lián)合廣大人民群眾共同行動，社會活動才能順利進行，進而才能推動社會歷史不斷向前發(fā)展。如果英雄人物不懂歷史發(fā)展規(guī)律、不了解社會發(fā)展條件或脫離廣大人民群眾孤立行動，就會使社會活動陷入失敗。由此可見，少數(shù)英雄人物能否正確發(fā)揮其積極作用，對社會活動的結果具有重大影響。

四、列寧批判米海洛夫斯基等人歪曲攻擊馬克思辯證法，闡明了正確認識歷史的辯證統(tǒng)一方法

(一)辯證否定地看待歷史發(fā)展過程

米海洛夫斯基等人由于對馬克思辯證法學說不能從實質上提出任何有效反駁，就只能拼命抓住馬克思的表達方式進行肆意攻擊。米海洛夫斯基斷章取義地借恩格斯在《反杜林論》中引證自然歷史和社會方面現(xiàn)象符合肯定、否定、否定的否定黑格爾公式的這一表達作為攻擊馬克思辯證法的重要論據(jù)，污蔑唯物主義者不是根據(jù)有關事實，而是借助黑格爾三段式規(guī)律解決一切社會歷史問題。如在建立生產(chǎn)資料公有制必然性問題上，米海洛夫斯基認為馬克思關于未來必然建立公有制的觀點“純粹是維系在黑格爾三項式鏈條的最末一環(huán)上的”，[2](P193)因為按照黑格爾三段式規(guī)律，起初是原始共產(chǎn)主義，然后是私有制，接著是資本主義的勞動社會化。因此，他認為馬克思關于未來社會必然建立生產(chǎn)資料公有制的想法純粹是被“辯證”推導出來的。列寧對米海洛夫斯基關于馬克思辯證法“無可爭辯性”的種種歪曲和攻擊予以了嚴厲駁斥，列寧指出，米海洛夫斯基攻擊馬克思辯證法的論據(jù)“完全是從杜林那里拿來的”，[2](P188)因而，恩格斯對杜林的謬論的答復也完全適用米海洛夫斯基。列寧援引恩格斯對杜林的答復借以批判米海洛夫斯基的荒謬言論，進一步闡明了馬克思的“否定之否定”不是黑格爾三段式的簡單套用，而是在作了歷史的、經(jīng)濟的具體分析后才得出資本主義私有制必然被公有制所代替的結論，只是在被揚棄的矛盾的更高統(tǒng)一基礎上，馬克思才說“這是否定的否定”[3](P403)“這是一個按一定的辯證法規(guī)律完成的過程”。[1](P40)

(二)堅持用聯(lián)系的、發(fā)展的、具體的眼光看待歷史發(fā)展

空想家們簡單地把社會關系看做是各種制度的簡單機械組合，犯了形而上學錯誤。米海洛夫斯基認為“我們的任務并不是一定要從本民族內(nèi)部培育出一種‘獨特的’文明，……必須盡可能從各處采納長處，至于長處是自己的或別人的，那已不是原則問題……”[2](P207)如從中世紀形式中“采納”勞動者占有生產(chǎn)資料，從資本主義形式中“采納”平等、自由等，以此組合成一種新的理想勞動形式。他“從各個不同社會形態(tài)中毫無意思地抽出個別要素”，[2](P209)不分時代、民族，從四面八方“采納”長處，機械性地拼接組合，硬是給人們臆造了一個合乎心愿的烏托邦。列寧斥責這是根本不懂辯證法，他指出馬克思辯證法要求我們不能把社會看做是“長官意志(或者說按社會意志和政府意志，反正都一樣)隨便改變的、偶然產(chǎn)生和變化的、機械的個人結合體”，[2](P162～163)而要將其看做“活動著和發(fā)展著的活的機體”。[2](P209)列寧批判米海洛夫斯基只是認為舊勞動形式多么不符合理想，根本不去思考舊勞動形式被新勞動形式排擠的原因，“他抽出一種現(xiàn)象(土地被剝奪)，……他指出了多數(shù)人破產(chǎn)的現(xiàn)象，卻忽略了少數(shù)人發(fā)財?shù)默F(xiàn)象……”只是把中世紀中土地屬于耕者現(xiàn)象簡單孤立出來，以為可以把這種現(xiàn)象移植到任何其他形式中，但事實上，土地屬于耕者現(xiàn)象并非孤立存在，而是作為生產(chǎn)關系中的一個環(huán)節(jié)，應當放在整個生產(chǎn)關系體系中進行具體考察，如果只抽出一種現(xiàn)象孤立考察，就必然會使這種現(xiàn)象被完全歪曲。

五、列寧對唯心史觀及形而上學方法論的批判，為有效應對歷史虛無主義提供了世界觀和方法論借鑒

列寧對歷史唯心主義及形而上學方法的批判，對新時代更好地把握歷史虛無主義的表現(xiàn)、揭露歷史虛無主義的本質、有效抵制歷史虛無主義的侵蝕提供了重要的方法論借鑒。

(一)列寧關于一切從客觀存在出發(fā)研究歷史的觀點，為批判歷史虛無主義主觀臆造中國歷史的錯誤提供了邏輯遵循

堅持一切從客觀實際出發(fā)，揭露歷史虛無主義主觀決定客觀的錯誤。列寧在對唯心史觀的批判中反復強調(diào)了“存在決定意識”的歷史唯物主義觀點，這一觀點實質上是要我們一切從客觀現(xiàn)實出發(fā)去認識歷史，在社會歷史發(fā)展的客觀實踐中去發(fā)現(xiàn)和掌握歷史發(fā)展變化的條件，進而創(chuàng)造和改善條件推動社會歷史向前發(fā)展。堅持一切從客觀實際出發(fā)研究歷史，要求我們必須要堅持歷史事實第一、概念敘述第二的原則去了解和學習歷史。歷史虛無主義十分擅長利用臆想、虛構手法憑空設計和創(chuàng)造歷史，以假設推斷代替歷史事實，顛倒歷史與客觀存在的關系。在我國，歷史虛無主義以政治變動為由解釋我國社會歷史發(fā)展變化，認為朝代變換、政權更迭所引起的系列社會歷史變化都在于人們的政治動機、思想觀念發(fā)生了變化。歷史虛無主義認為中國革命完全是因為中國人民想要抗戰(zhàn)的思想動機而爆發(fā)，如果中國人民沒有產(chǎn)生“革命”思想，取而代之以和平改良思想挽救國家民族危機，就不會發(fā)生殘酷戰(zhàn)爭，就不會有中國革命史，中國可快速進入現(xiàn)代化建設社會，早日實現(xiàn)繁榮富強。歷史虛無主義遮蔽了中國革命發(fā)生的真實原因，大肆否定中國革命史，竭力宣揚“告別革命論”，從而達到否定中國共產(chǎn)黨領導的目的。根據(jù)列寧社會存在決定社會歷史的觀點，歷史虛無主義關于中國革命史、建設史的設想不攻自破，中國革命史不是由人的主觀意志所創(chuàng)造，而是階級社會矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，中國革命史或全部歷史的產(chǎn)生，都應從現(xiàn)實生活世界，尤其是從物質生產(chǎn)領域中去尋找答案，而不能從人的精神世界中去尋找。我們只要按照客觀決定主觀的歷史研究邏輯，就可以科學甄別歷史虛無主義，抓住其錯誤本質，從而揭露歷史虛無主義以主觀決定客觀的錯誤邏輯臆造、虛構歷史的唯心主義錯誤。

(二)列寧關于歷史偶然性與必然性相統(tǒng)一的觀點，為批判歷史虛無主義否定中國歷史發(fā)展必然性的錯誤提供了規(guī)律指引

堅持歷史偶然性與必然性相統(tǒng)一，揭露歷史虛無主義“偶然性決定論”錯誤。列寧認為米海洛夫斯基等人之所以看不到歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，是因為他們在無數(shù)偶然性歷史事件中找不到主線、抓不住主流，一碰到歷史的細枝末節(jié)就直接把他當做規(guī)律性演進，認為表面的偶然性東西是支配歷史前進的根本因素。各種各樣的偶然因素造就了豐富多彩的歷史，但在這些偶然因素背后卻始終貫穿著同一主線，即歷史必然性。歷史虛無主義總是把偶然性事件當作歷史發(fā)展的根本原因、必然趨勢、一般規(guī)律等，把歷史支流當做主流，把歷史表象當做歷史演進規(guī)律，大力鼓吹歷史偶然性。歷史虛無主義不承認歷史發(fā)展的必然性，否定中國共產(chǎn)黨執(zhí)政，認為中國共產(chǎn)黨在國共統(tǒng)一抗戰(zhàn)期間不在正面戰(zhàn)場，只是在敵后區(qū)打游擊，犧牲人數(shù)遠遠少于國民黨，認為國民黨軍才是抗戰(zhàn)的中流砥柱，中國共產(chǎn)黨領導中國人民贏得中國革命的最終勝利、取得執(zhí)政黨地位，具有極大偶然性。歷史虛無主義否定中國革命的必然性，無視革命的社會根源，不承認革命是解放生產(chǎn)力、解決社會矛盾而產(chǎn)生，認為中國歷史上所發(fā)生的一切革命運動不過是少數(shù)革命家“制造”出來的，認為農(nóng)村包圍城市的道路能夠取得成功是由于敵軍的戰(zhàn)略失誤，具有很大偶然性。由此，把中國革命的發(fā)生及最終勝利歸結為一連串偶然因素的總和。根據(jù)列寧歷史是必然性與偶然性、現(xiàn)象與規(guī)律相統(tǒng)一的觀點，歷史虛無主義對中國共產(chǎn)黨執(zhí)政和中國革命具有必然性的詰難完全站不住腳，以偶然性決定歷史發(fā)展的錯誤本質暴露無遺。中國共產(chǎn)黨成為執(zhí)政黨，是由于自身的先進性以及長期革命斗爭實踐的必然結果，是歷史和人民的必然選擇，絕不是歷史虛無主義認為的不光彩的“政治家權謀”。盡管中國共產(chǎn)黨在領導中國人民進行抗日戰(zhàn)爭的過程中經(jīng)歷過一些失敗，但不能以某些局部事件和表面現(xiàn)象來判斷中國共產(chǎn)黨領導中國人民贏得國家獨立和民族解放是偶然現(xiàn)象。從整個中國近現(xiàn)代史來看，中國共產(chǎn)黨執(zhí)政是貫穿我國實現(xiàn)民族獨立、國家富強全過程的重要主線，沒有中國共產(chǎn)黨，就沒有中國繁榮發(fā)展的今天。中國革命是歷史發(fā)展的必然，帝國主義、封建主義、官僚資本主義沉重地壓在中國人民頭上，社會基本矛盾尖銳沖突，不斷發(fā)展的生產(chǎn)力迫切需要新的生產(chǎn)關系與之適應，舊的生產(chǎn)關系難以容納新的生產(chǎn)力，中國革命必然爆發(fā)，這是不以人的意志為轉移的客觀歷史發(fā)展規(guī)律。中國革命是以半封建半殖民地社會的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系矛盾為根本，以其他各種矛盾交織疊加引發(fā)的必然產(chǎn)物，并推動中國歷史以內(nèi)在一般規(guī)律支配客觀歷史向前發(fā)展，因而具有必然性。

(三)列寧關于人民群眾創(chuàng)造歷史的觀點，為批判歷史虛無主義否定人民群眾、主張英雄創(chuàng)造歷史的錯誤提供了價值導向

堅持人民群眾是歷史創(chuàng)造主體，揭露歷史虛無主義否定人民群眾、主張英雄史觀的錯誤。列寧在回應米海洛夫斯基等人關于歷史發(fā)展必然與個人作用相互沖突的謬論中，強調(diào)要堅持唯物主義的群眾立場，認為歷史發(fā)展的必然性與廣大人民群眾創(chuàng)造歷史的能動性沒有任何沖突，同時高度肯定個人在歷史發(fā)展中的能動作用。歷史虛無主義不承認歷史是由廣大人民群眾創(chuàng)造，認為歷史是由少數(shù)杰出英雄創(chuàng)造，人民群眾對歷史產(chǎn)生和發(fā)展不起任何作用，甚至是阻礙歷史發(fā)展的因素。歷史虛無主義總是站在廣大人民群眾的對立面，竭力抹殺中國人民在中國歷史上的主體創(chuàng)造作用，將偉大的人民革命運動污蔑為“大暴亂”，大力美化反動階級的反人民行為，并將其夸贊為維護社會合理秩序的“正義”行為，甚至把歷史上的反動分子美化為民族英雄、抗戰(zhàn)英雄，如把袁世凱等人定義為代表歷史“進步”的英雄人物，認為正是因為這些“英雄”超乎常人的聰明才智和卓越能力才創(chuàng)造了中國歷史，他們才是推動歷史發(fā)展的真正力量。根據(jù)列寧人民群眾是歷史創(chuàng)造主體的觀點，歷史虛無主義“反人民性”的本質昭然若揭，歷史活動是由千千萬萬群眾活動組成的實踐總和，從來不會因少數(shù)人的意志操縱而發(fā)生改變。中國革命、建設和改革的實踐反復證明，脫離人民群眾，黨和國家事業(yè)必定要遭遇挫折和失敗。中國共產(chǎn)黨之所以能夠領導中國人民贏得革命戰(zhàn)爭勝利，不斷開創(chuàng)新中國繁榮發(fā)展的新局面，原因在于中國共產(chǎn)黨是代表人民根本利益的馬克思主義政黨，堅持從群眾中來、到群眾中去，永遠把人民放在黨的工作的中心位置。一部波瀾壯闊的中華民族發(fā)展史，也是中國人民創(chuàng)造偉大歷史功績、推動中國歷史向前發(fā)展的功勞史。習近平指出，“人民是歷史的創(chuàng)造者，群眾是真正的英雄”，[4](P5)沒有廣大人民群眾的擁護和支持，中國革命、建設史很可能被重塑。任何時候，“群眾是真正英雄的歷史唯物主義觀點不能丟”，[4](P367)必須牢牢堅持人民群眾的歷史主體地位，充分肯定廣大人民群眾在歷史發(fā)展中的重要作用，把人民群眾創(chuàng)造歷史的原則徹底貫穿到整個歷史認識過程當中，堅決反對少數(shù)代替多數(shù)，英雄創(chuàng)造歷史的錯誤思想觀點。

(四)列寧關于用聯(lián)系、發(fā)展、辯證眼光看待歷史的觀點，為批判歷史虛無主義片面、孤立、絕對地看待歷史的錯誤提供了方法論指導

堅持用聯(lián)系、發(fā)展、辯證的眼光看待歷史，揭露歷史虛無主義片面、孤立、絕對地看待歷史的錯誤。列寧在對米海洛夫斯基抽離個別現(xiàn)象任意移植進行批判時，一針見血地指出這是罔顧事物內(nèi)在聯(lián)系、隨意嫁接組合的行為，必將導致歷史事實被歪曲。他還深刻闡釋了馬克思辯證法與黑格爾辯證法三段式的本質不同，揭示了馬克思在不斷揚棄基礎之上更高的統(tǒng)一的否定之否定規(guī)律，強調(diào)要用聯(lián)系、發(fā)展、辯證的眼光看待社會歷史發(fā)展。形而上學方法論是歷史虛無主義慣用的歷史認識方法，他任意剪裁、隨意拼接歷史，選擇性虛無歷史事件之間的必然聯(lián)系，毫無根據(jù)地臆造新聯(lián)系，常以局部細節(jié)推論全部歷史過程，斷章取義地解讀歷史事件、評判英雄人物，具有典型的片面性、孤立性和絕對性特點。歷史虛無主義經(jīng)常打著“反思歷史”“還原歷史真相”的幌子，竭力歪曲歷史真意。如，宣稱“五四”運動割裂了中國社會的發(fā)展，指責中國人民選擇社會主義發(fā)展方向，完全違背了“以英美為師”的近代文明主流，這顯然是罔顧中國歷史前因后果、不了解歷史實際而做出的片面說辭。歷史的前車之鑒告訴我們，資本主義道路在中國行不通，中國人民只有另尋出路，最終選擇馬克思主義、科學社會主義，是中國人民在充分反思歷史教訓基礎之上做出的順應歷史發(fā)展潮流、順應中國大勢所趨的明智選擇，實踐已經(jīng)證明，這個選擇是完全正確的。歷史虛無主義還擅長抓住歷史局部大做文章，經(jīng)常得出“翻案歷史”的結論。如在對中國辛亥革命進行評價時，歷史虛無主義簡單以辛亥革命的失敗結果而全盤否定了辛亥革命做出的偉大歷史貢獻，認為辛亥革命沒有給中國歷史進步帶來任何有益作用，是一場徹底的失敗運動，這種觀點具有鮮明的極端化、絕對化色彩。歷史虛無主義還經(jīng)常以碎片化內(nèi)容惡意詆毀英雄人物，無限放大其細節(jié)缺點，從而否定英雄人物的歷史功績。如惡意放大毛澤東在社會主義建設時期所犯錯誤，把毛澤東說成是“專制獨裁統(tǒng)治者”，對毛澤東做出的偉大歷史貢獻選擇性失明。以上種種，都體現(xiàn)了歷史虛無主義割斷歷史前后內(nèi)在聯(lián)系、孤立抽取局部細節(jié)、顛覆主流和支流認識歷史的形而上學認識論特點，與馬克思聯(lián)系、發(fā)展、辯證的認識論完全對立。