雒自新，孫蓓蓓

（西安交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710049）

歷經(jīng)長達8年的討論與修訂之后，2018年11月16日，在第26屆國際計量大會上，科學(xué)家們通過投票，正式讓與埃菲爾鐵塔同歲的國際千克原器退役，改以普朗克常數(shù)（符號是h）作為新標準來重新定義“千克”。盡管單純從數(shù)字上來說，這種變動極其微小，也就是說這種變化對日常生活沒有什么直接影響，但其背后實質(zhì)上所反映的是人類已經(jīng)有能力去進行更精確的測量，從而能夠?qū)崿F(xiàn)更精確的定義。

在物理學(xué)中有七個基本單位，其他物理單位都可以從基本單位導(dǎo)出。因此，如果用來計量基本單位的量度本身發(fā)生了變化，那么這將會給建立在它之上的整個系統(tǒng)帶來巨大的影響。而千克正是七個基本物理單位之一。比如，隨著千克這一單位的變動，力的單位牛頓也會發(fā)生變動，與力有關(guān)的其他單位也要隨之變動。這些單位的變動將動搖整個人類社會的基礎(chǔ)，各行各業(yè)都將不得不重新檢視已有的標準。特別是那些對質(zhì)量變化極其敏感的行業(yè)，比如制藥業(yè)。因此，說本屆國際計量大會上對千克標準的重新定義是牽一發(fā)而動全身并不為過。

總之，這種細微變動在科學(xué)的理論領(lǐng)域與技術(shù)的實踐方面都具有深遠的意義。然而也許人們很難意識到，科學(xué)與技術(shù)上的這種變化也會在哲學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生重要影響。所影響的具體哲學(xué)問題是對先驗性、分析性與必然性這一組概念相互關(guān)系的認識，而這種影響源自當代著名哲學(xué)家、邏輯學(xué)家索爾·克里普克（Saul A.Kripke）對存在先驗偶然真理所做的著名論證。

一、真理概念的三對二分法

求真與除錯是人類認知活動的內(nèi)在價值所在。因此，“真理”（truth）概念是哲學(xué)探究的核心概念之一。對真理進行恰當分類，進而對表達真理的命題或陳述以及對獲得真理的方式進行恰當分類，一直以來都是哲學(xué)所關(guān)切的一個主要問題。18世紀“生物分類學(xué)之父”林耐（Carolus Linnaeus）對植物進行了系統(tǒng)的分類，使植物科學(xué)更加富有邏輯性和條理性，從而為之奠定了方法論基礎(chǔ)。這種分類使得植物學(xué)家們的研究工作更加易于進行了。自此之后，人們逐漸認識到，分類已經(jīng)成為科學(xué)研究的強有力工具。這一事實對于哲學(xué)家們來說也同樣有意義。事實上，從亞里士多德時代起，哲學(xué)家們便以標準方式使用分類技術(shù)，柏拉圖在《斐德羅》（Phaedrus）中探討的“辯證法”方法就已經(jīng)包含對分類技術(shù)的最早系統(tǒng)闡述。不論所涉及的事物是植物（如同在植物學(xué)中那樣），還是概念（如同在哲學(xué)中那樣），分類實際上就是進行區(qū)別和比較，然后根據(jù)這些區(qū)別和比較把事物分門別類。一個分類系統(tǒng)實際上是指人們據(jù)以做出有關(guān)的區(qū)別和比較的那些原則，兩者是一回事。因此，所產(chǎn)生的問題不僅與在使用某些分類的基礎(chǔ)上如何研究一個給定論題有關(guān)，而且與進行那些分類時所運用的原則是否恰當有關(guān)。

對于真理，在哲學(xué)史上長期以來一直在使用著三對彼此相關(guān)的二分法：必然真理與偶然真理、分析真理與綜合真理、先驗真理與后驗真理；換言之，也就是必然性與偶然性、分析性與綜合性、先驗性與后驗性這三對范疇。這三對二分法（或者說三對范疇）在哲學(xué)中極其重要，它們是大量哲學(xué)問題的癥結(jié)所在。簡而言之，所謂必然真理是指無論世界是什么樣子的，它總是為真，相對而言，偶然真理就是其真值依賴于這個世界恰好的構(gòu)成方式；先驗真理是指不需要考察世界的狀態(tài)就可以知道其為真，而要知道后驗真理，必須考察世界的狀態(tài)；分析真理是按照其字面意思為真，否則就是綜合真理。傳統(tǒng)上，這三對范疇幾乎是完全相互匹配的：任意分析陳述（或命題）都同時既是必然的，又是先驗的；而任意綜合陳述（或命題）都同時既是偶然的，又是后驗的。換句話說，也就是“必然性”“分析性”與“先驗性”這三個概念的外延是完全相同的，見圖1（這里的雙箭頭線“?”表示“共外延”，即外延相同）：

圖1 必然性、分析性與先驗性共外延

并且因此，“偶然性”“綜合性”與“后驗性”這三個概念也是共外延的，見圖2：

圖2 偶然性、綜合性與后驗性共外延

但是，這種共外延性已經(jīng)受到了許多哲學(xué)家的質(zhì)疑。他們試圖打破圖1-2所示的這種共外延性格局。為了證成自然科學(xué)的知識、或者既增加新內(nèi)容又具有普遍性的必然的知識，康德在《純粹理性批判》中提出并著力論證了存在“先驗綜合判斷”[1]。胡塞爾基于與康德不同的對“分析性”的定義，也論證說，確實存在先驗綜合陳述[2]。于是，圖1所示的傳統(tǒng)格局已經(jīng)被部分打破了，見圖3：

圖3 分析性與先驗性不共外延

同理，圖2所示格局也應(yīng)該相應(yīng)地被局部修正，見圖4：最近，韓當柯（G.E.R.Haddock）通過進一步純化胡塞爾的“分析性”概念，論證了存在后驗分析陳述[3]。這顯然加強了康德與胡塞爾的結(jié)論。

圖4 綜合性與后驗性不共外延

二、克里普克的論證

在康德之后，克里普克對圖1-2所示的這種共外延性給出的質(zhì)疑最有影響力。在《命名與必然性》和《同一性與必然性》當中，克里普克論證了存在先驗偶然真理和后驗必然真理。關(guān)于先驗偶然真理，克里普克的論證源自維特根斯坦在《哲學(xué)研究》當中所舉的例子，“有一樣?xùn)|西，人們既不能說它是一米長，也不能說它不是一米長，那就是巴黎的標準米尺。當然，這并不是賦予它任何特殊的屬性，而只是標志出了它在‘用米尺進行測量’這一種語言游戲中的特殊作用”[4]。這里所謂“巴黎的標準米尺”涉及到國際上對米制的規(guī)定。1790年，法國科學(xué)界首先精確地測量了地球的子午線，當時的科學(xué)家認為地球的大小是不變的，于是規(guī)定將通過巴黎的地球子午線的四千萬分之一作為長度標準，定義為“1米”?！懊住弊值挠⑽摹癿eter”源自希臘文“metron”，是測量的意思。1799年，法國科學(xué)院按照這個標準，用純鉑做成橫截面為4mm×25.3mm矩形的1米長量塊，存放在巴黎國家檔案館內(nèi)。1875年5月20日，法、德、美、俄等17個國家的代表在巴黎簽署了“米制公約”（Treaty of the Meter），公認米制為國際通用的計量制度，并成立國際計量局。1889年，第一屆國際計量會議正式做出決定，按照第一根標準米尺的長度，用鉑銥合金做成了截面為X形的米尺，把它作為國際標準米尺，保存在巴黎塞納河畔的塞夫爾國際計量局內(nèi)。這把新的國際標準米尺采用90%的鉑和10%的銥做成，它具有很好的化學(xué)穩(wěn)定性，從而保證了較高的精度。為了避免磕碰損傷，將它的橫截面做成X形?？紤]到熱脹冷縮的因素，規(guī)定必須以溫度為0°C時的測量為準。當時國際計量大會給“米”的定義是：0°C時，巴黎國際計量局的截面為X形的鉑銥合金尺兩端刻線記號間的距離。這就是維特根斯坦所謂的“巴黎標準米尺”。

在維特根斯坦看來，對于巴黎標準米尺來說，人們既不能說它是1米長，也不能說它不是1米長，不過是就這把尺子在語言游戲中所發(fā)揮的特殊作用來講的。維特根斯坦在這里所謂的“特殊作用”顯然是指這把尺子被“規(guī)定”為1米，也就是被“規(guī)定”為一個標準，其他的物件只能以之為據(jù)，而它本身則不能被測量，否則，我們的規(guī)定就失去了意義。按照維特根斯坦的論述，我們可以設(shè)想一種顏色的樣本，像標準米尺一樣保存在巴黎，這時我們可以做出如下類似的定義：“烏賊墨色”意指密封保存在巴黎盧浮宮里的標準烏賊墨的顏色。就像米尺的情形一樣，這也是一種在先的規(guī)定。在此情況下，無論我們說這種色樣是這種顏色抑或說它不是這種顏色，都是沒有意義的[5]。

為了表述精確起見，克里普克假設(shè)S代表“巴黎標準米尺”，t代表某個確定的時刻。則“1米”被定義為“S在t時刻的長度”。現(xiàn)考慮如下命題：S在t時刻的長度是1米。顯然，根據(jù)定義可以判定該命題為真，也就是說，無需訴諸任何經(jīng)驗，我們就知道該命題為真。這意味著“S在t時刻的長度是1米”這一命題是先驗的。但是，克里普克認為在這里并不能想當然地從先驗性推出必然性。這樣認為的依據(jù)在于他在《命名與必然性》當中所著力論證的嚴格指示詞理論?？死锲湛苏J為以上定義只不過是給出了一種“固定”（fix）“1米”的指稱的方式，而并沒有給出“1米”的意義。這種固定“1米”的指稱方式就是借助于S在t時刻的長度，而這個長度是偶然的，因為在施以適當壓力和張力、加熱或者冷卻的情況下，S在t時刻完全可能不等于1米。也就是說借助于一個偶然真理來固定“1米”的指稱。出現(xiàn)這種情況的原因在于，根據(jù)嚴格指示詞理論，“在短語‘1米’和短語‘S在t時刻的長度’之間也有著某種明顯的區(qū)別。第一個短語是一個嚴格指示詞，它嚴格地指示在所有可能世界中的某個特定長度，這個長度在實際世界中湊巧是棍子S在t時刻的長度。另外，‘S在t時刻的長度’則并不嚴格地指示任何東西。在一些非真實情形下，如果對棍子施加各種壓力和張力，它就可能變長或變短。……因為一個指示詞（‘1米’）是嚴格的，而另一個指示詞（‘S在t時刻的長度’）卻是不嚴格的”[6]56。于是從形而上學(xué)角度看，“在t時刻S的長度是1米”這個命題就是偶然為真的。這也就是克里普克找到的先驗偶然真理。

除了先驗偶然真理之外，克里普克也認為存在后驗必然真理，“本文中提出的所有后驗必然的事例都具有數(shù)學(xué)陳述的那種特殊性質(zhì)：哲學(xué)分析告訴我們，它們不可能是偶然真的，因此，有關(guān)它們的真理性的任何經(jīng)驗知識，都自動地成為關(guān)于它們的必然的經(jīng)驗知識。這個特征尤其適用于同一性陳述（或命題）和本質(zhì)的事例”[6]159。按照該理論，由嚴格指示詞所構(gòu)成的同一性命題是必然的，而專名是嚴格指示詞，所以包含專名的同一性陳述就是必然的。例如，“長庚星是啟明星”“西塞羅是圖利”以及科學(xué)理論中所謂“理論同一性陳述”，如“水是H2O”“熱是分子運動”“聲音是空氣中聲波的震動”等，都是這樣的必然陳述。但是，人們通過天文學(xué)觀察才發(fā)現(xiàn)，“長庚星”和“啟明星”所指的實際上是同一顆星——金星；通過歷史記載才發(fā)現(xiàn)，“西塞羅”和“圖利”是同一個人的兩個不同的名字；通過艱苦的科學(xué)研究才弄清楚，日常感知到的熱現(xiàn)象是由分子運動所引起的，如此等等。所以，上述命題的必然性是通過后天經(jīng)驗才認識到的，在認識論上它們屬于后驗命題。因此，它們都屬于“后驗必然命題”。實際上，克里普克完整論證了必然性和先驗性實際上并不是共外延的，如圖5所示：

圖5 必然性與先驗性不共外延

相應(yīng)地，偶然性與后驗性也不是共外延的，如圖6所示：

圖6 偶然性與后驗性不共外延

三、分析的偶然真理

克里普克對存在先驗偶然真理的論證在哲學(xué)界影響深遠。國際千克原器退役這一客觀事實實際上對克里普克的論證構(gòu)成了一種有力的支持。國際千克原器（IPK，俗稱“大K”）是一塊由鉑銥合金制成的、高度和直徑均為39.17毫米的直立圓柱體。自誕生之日起，大K就一直被存放于坐落在法國巴黎郊區(qū)的國際計量局的一個保險箱里，與世隔絕而且一直受到嚴密的監(jiān)控。同時，大K在各國還有很多復(fù)制品，并且每隔40年，人們都會將大K和復(fù)制品進行比對，以確定全世界的質(zhì)量處于同一個系統(tǒng)。然而，再精密的人工制品，都無法真正做到絕對的質(zhì)量恒定。事實上，盡管鉑銥合金是已知最穩(wěn)定的合金之一，并且大K一直精心保存于嚴密監(jiān)控當中，但人們發(fā)現(xiàn)，它很可能已經(jīng)神秘損失了大約50微克的質(zhì)量。然而這里有一個問題，由于大K正是千克這一單位的定義，所以從技術(shù)上來說，我們并不能說它損失了質(zhì)量?？梢园芽死锲湛苏撟C中所使用的“巴黎標準米尺”替換為“大K”，這樣并不改變論證的實質(zhì)。大K之所以退役，正是源于“大K在t時刻的質(zhì)量是1千克”的偶然性。計量學(xué)家們所追求的“圣杯”是一套適用于“萬世萬民”的計量體系：各種基本單位的定義不再受限于任何實體，而取決于事物的基本性質(zhì)和人類技術(shù)的測量能力。如今，“千克”作為最后一個依賴于物理實體的測量單位也擺脫了這種依賴?！懊住焙驮瓉淼摹扒Э恕币粯?，其測量依賴于物理實體，所以“S在t時刻的長度是1米”這一命題就是偶然的。

2017年，在全區(qū)各級資金政策專責(zé)小組的共同努力下，廣西財政扶貧資金績效連續(xù)被中央評為A等，獲得中央獎勵資金6.1億元。2018年是貫徹黨的十九大精神的開局之年，也是廣西實施脫貧攻堅的關(guān)鍵一年，全年全區(qū)要完成14個貧困縣，1450個貧困村和115萬貧困人口脫貧摘帽，各級資金政策專責(zé)小組要深刻領(lǐng)會黨的十九大精神和習(xí)近平總書記扶貧開發(fā)重要戰(zhàn)略思想，以深度貧困地區(qū)脫貧攻堅為重點，以扶貧領(lǐng)域腐敗和作風(fēng)問題專項治理為抓手，以提高資金使用效益為目標，從嚴從實從細做好扶貧資金使用管理工作。

既然克里普克論證的合理性有了新的事實證據(jù)支持，就有理由進一步深入探究其基本思路。然而，一個顯而易見的事實是，相對于“先驗性”和“必然性”，克里普克對“分析性”的闡釋要單薄很多。除了明確指明這個概念屬于語言論（或者語義學(xué)）范疇以外，他只是提供了對于該概念的一個“規(guī)定”（并且一再說明這只是一種規(guī)定）：分析陳述是在所有可能世界根據(jù)其意義為真的陳述，一個分析真的陳述既是必然的又是先驗的?？档聦Α胺治鲂浴彼龅模皇顷P(guān)于語句的傳統(tǒng)主謂式的意義分析，克里普克雖然引入了“可能世界”這一新工具，但并未借此提出新觀點，而只是未加評判地接受了康德的觀點。威佛斯（?M.Wikforss）甚至論證說，克里普克的策略并不容易被移植到分析性上來，這意味著難以將分析性從其認知束縛中釋放出來[7]。

雖然事實上克里普克確實沒有對分析性做詳盡論證，但是，果真如威佛斯所言，是克里普克的“策略”無法被移植到“分析性”上來嗎？首先，我們來考察蒯因（W.V.Quine）的例子。蒯因?qū)Ψ治鲂栽?jīng)做過非常精彩的論證，但遺憾的是克里普克并沒有對這種論證給予足夠的重視。在“經(jīng)驗論的兩個教條”一文當中，蒯因反駁了經(jīng)驗主義者所支持的兩個觀點：一是在分析的真理、或者說僅依賴于意義而獨立于事實的真理，與綜合的真理、或者說基于事實的真理之間，存在截然的區(qū)分；二是還原論。在反駁第一個觀點的時候蒯因舉了一個明顯的分析陳述作為例子：所有單身漢都是未婚的[8]。我們?nèi)绾胃鶕?jù)“單身漢”而知道“未婚的”呢？是求助于詞典嗎？或者是來自于實際當中的大量使用嗎？蒯因論證說“單身漢”的這種使用是植根于經(jīng)驗的。因此，陳述“所有單身漢都是未婚的”是后驗的。按照蒯因的觀點：分析性等于先驗性[9]。因此，他得出結(jié)論說，一個明顯的分析陳述“所有單身漢都是未婚的”不是分析的，而是綜合的。這就意味著在分析性和綜合性之間并沒有簡單地劃出一條截然分界線。

但是，克里普克一再強調(diào)分析性屬于語義學(xué)范疇，而先驗性則屬于認識論范疇。如果我們將克里普克的這種區(qū)分嚴格貫徹到底的話，顯然應(yīng)該得到：分析性不等于先驗性?；诖?，則蒯因上述所論證的實際上并不是在分析陳述和綜合陳述之間不存在嚴格的界限，而是某些明顯的分析性陳述實際上可以是后驗的。也就是說，存在分析的后驗陳述，例如“所有單身漢都是未婚的”，這意味著分析性和先驗性不是共外延的。顯然，以上論證所得結(jié)論與韓當柯的結(jié)論是相同的，但不同的是，這里沿著克里普克的路線所做的論證保留了康德對分析性的定義，而這個定義更加符合直覺。

接下來，按照克里普克的這種思路，還可以進一步論證，從而得到新的結(jié)論?？死锲湛嗽谡撟C其嚴格指示詞理論的時候舉過如下兩個例子[6]48-49：

（i）1970年代的美國總統(tǒng)是1970年代的美國總統(tǒng)。

（ii）理查德·尼克松是理查德·尼克松。

陳述（ii）是必然的，因為按照克里普克的理論，“理查德·尼克松”作為一個專名，是嚴格指示詞，它指示一個特定的對象，如果它在那個對象存在的任何地方都指示那個對象。與此同時，陳述（ii）顯然既是先驗的又是分析的。然而，陳述（i）不是必然的。按照克里普克的理論，“1970年代的美國總統(tǒng)”并不是嚴格指示詞。也就是說，盡管在現(xiàn)實世界當中“1970年代的美國總統(tǒng)”恰好指稱理查德·尼克松這個人，但其他人也有可能是1970年代的美國總統(tǒng)。這意味著，現(xiàn)實世界中1970年代的美國總統(tǒng)可能不是1970年代的美國總統(tǒng)。因此，盡管陳述（i）是先驗的，但它卻是偶然的，也就是說這又是一個先驗偶然真理的例子。沿著克里普克的思路，可以進一步追問：陳述（i）是分析的嗎？在陳述（i）當中，“是”字左邊是“1970年代的美國總統(tǒng)”，右邊也是“1970年代的美國總統(tǒng)”，兩者語形上完全相同。因此，在同一語境之下，其意義在邏輯上也是完全相同的，而用“是”字連接兩者，剛好斷定了這一事實。在任何可能世界當中，情況都是如此。換句話說，盡管“1970年代的美國總統(tǒng)”在其他可能世界當中可能并不指稱理查德·尼克松這個人，但在任意可能世界當中，“1970年代的美國總統(tǒng)”的意義不可能不等于“1970年代的美國總統(tǒng)”的意義。因此，陳述（i）在所有可能世界當中根據(jù)其意義為真，這正是克里普克自己所認為的分析真理。所以，陳述（i）是分析的。

根據(jù)以上論證，陳述（i）既是分析的又是偶然的，這意味著存在分析的偶然真理。因此，分析性和必然性也不是共外延的，如圖7所示：

圖7 分析性與必然性不共外延

根據(jù)二分法，綜合性和偶然性同樣不是共外延的，如圖8所示：

圖8 綜合性與偶然性不共外延

四、邏輯行動主義方法論視域下的徹底區(qū)分

克里普克明確提出，“必然性與偶然性”“先驗性與后驗性”“分析性與綜合性”分別屬于形而上學(xué)、認識論和語義學(xué)的范疇?；诳赡苁澜缋碚撘约八约核岢龅膰栏裰甘驹~理論，克里普克著重論證了存在先驗偶然真理和后驗必然真理。然而遺憾的是，他對分析性沒有給出相應(yīng)的論證。也就是說，克里普克本人并沒有將自己所指明的路線貫徹到底。本文沿著克里普克的路線進一步論證了：存在分析的后驗真理，比如“所有單身漢都是未婚的”；也存在分析的偶然真理，比如“1970年代的美國總統(tǒng)是1970年代的美國總統(tǒng)”。本文的論證與康德、胡塞爾、克里普克以及韓當柯等人的論證合在一起就徹底打破了圖1所示的共外延性格局，如圖9所示：

圖9 必然性、分析性與先驗性不共外延

相應(yīng)地，圖2所示的共外延性也被徹底打破了，如圖10所示：

圖10 偶然性、綜合性與后驗性不共外延

另外，如果徹底區(qū)分語義學(xué)和認識論，那么蒯因反駁經(jīng)驗論的著名論證所得的結(jié)論應(yīng)該是：有些分析陳述表達后驗命題?？偠灾?，本文所做的工作實際上在于將克里普克所開創(chuàng)的路線貫徹到底，即徹底區(qū)分形而上學(xué)、認識論和語義學(xué)。本文論證所依據(jù)的理論基礎(chǔ)是“邏輯行動主義方法論”。這種全新的方法論的基本構(gòu)架[10]如圖11所示：

圖11 邏輯行動主義方法論

圖11由兩個三角形嵌套構(gòu)成。其中，三角形中心圓圈S代表認知與行動主體（subject），既可以是單個主體，也可以是集體行動的共同體。外層三角形的三個角分別代表語言域、思想域和實在域，內(nèi)層三角形的三個角居于主體與三個“域”之間，所代表的分別是三類行動（如圖12所示）：

圖12 三種行動

整個邏輯行動主義方法論的宗旨在于，試圖說明圖11的各構(gòu)成環(huán)節(jié)之必要性與不可消去性，表明任何“神秘的”哲學(xué)問題的解決均需要對三類行動復(fù)雜的相互作用機理予以把握，并力圖顯示這種把握的基本途徑。

這里需要特別注意的是，在圖11當中，外層三角形的三條邊都是虛線，而內(nèi)層三角形三條邊及其他連線都是實線。虛線的意思是沒有直接連通路徑，而必須以行動為中介。這“三實三虛”所要表達的是，語言域、思想域與實在域之間是沒有直接連通路徑的，三者的關(guān)聯(lián)必須以行動為中介，也就是必須以內(nèi)層行動三角形里邊的行動為中介。行動三角形這幾條線都是實線，意味著有直接的連通路徑。而中心的認知與行動主體，都是以行動為中介與這三個“域”相關(guān)聯(lián)。之所以稱“行動主義”方法論，并不意在表明什么東西都向行動還原，而是表明我們認知主體只能直接面對三類“行動”，而無法直接面對三個“域”。主體與三個“域”之間的關(guān)聯(lián)，以及三個“域”之間的相互關(guān)聯(lián)，都是間接的，必須以主體行動為中介。三個“域”之間的關(guān)聯(lián)機理以及其他“神秘的哲學(xué)問題”，都需要訴諸三類行動及其相互作用加以解釋。

圖11所示三個“域”的劃分實際上是認識論、語言論、行動論意義上的劃分。這一點我們從行動主義視角更容易說清楚。從行動主義來看，認識論、本體論都離不開討論意識行動和言語行動。比如，克里普克論證說必然性與偶然性屬于本體論范疇，先驗性與后驗性屬于認識論范疇，分析性與綜合性屬于語言論范疇。我們定義必然性與偶然性并不需要涉及行動；但是，定義先驗性與后驗性，就要考慮（譬如）是否能夠不借助于經(jīng)驗確定一個命題的真值，這顯然就是一種意識行動的描述；同樣，定義分析性與綜合性，則需要考慮是否能夠僅根據(jù)語句的意義確定語句的真值，這也是一種言語行動的描述。總而言之，認識論、語言論都離不開“行動”，三個“域”是基于行動論的區(qū)分。可見，這里用三個“域”這樣的術(shù)語，意在強調(diào)盡管從認識論、語言論、行動論上需要這樣的劃分，但從本體論上說，它們都是實在的，都在實在世界之中，換言之，也就是以行動論視角上的標準對實在世界進行的一種區(qū)分。不過也要注意，這并不是對實在世界的完全劃分，因為中心的那個節(jié)點，三類行動也都是實在的，都在實在世界之中。

克里普克通過先驗偶然真理和后驗必然真理很精彩地論證了本體論和認識論之間的差別，但是卻并沒有真正厘清認識論與語言論之間的差別。在邏輯行動主義方法論視域下，分析性由于本質(zhì)地涉及語言的意義而嚴格地居于圖11中的語言域之內(nèi)，而并不居于思想域之內(nèi)，當然也不居于對象域之內(nèi)，并且這三個“域”相互之間并不直接關(guān)聯(lián)。這就是本文所著重論證的分析性和必然性并不共外延的深層次根源所在。