我國(guó)家事調(diào)查員制度職能異化及其矯正*

李喜蓮，王曉桐

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

家事案件涉及身份、情感和人倫因素，具有公益與私益、法律與道德復(fù)合的特點(diǎn)，其本質(zhì)上是一種“去法律化”的特殊糾紛形態(tài)。[1]113-122家事案件的特殊性決定其相應(yīng)的審判樣式和審判原則與眾不同。例如，家事審判不是簡(jiǎn)單消弭糾紛，而是要充分顧慮家庭整體利益，對(duì)家庭中的未成年子女等弱勢(shì)群體予以特殊照顧。[2]13據(jù)此，家事審判應(yīng)當(dāng)采用職權(quán)探知主義。然囿于中立裁判者的身份，若法官親自調(diào)查取證，則易產(chǎn)生情感上的偏向，對(duì)相關(guān)證據(jù)先入為主，甚至影響程序正義的實(shí)現(xiàn)。[3]21鑒于此，為了幫助法官充分了解案件事實(shí)狀況，在家事審判中引入家事調(diào)查員實(shí)有必要。家事調(diào)查員，域外稱為家事調(diào)查官，是指根據(jù)主審法官的指令，就家事案件中的特定事實(shí)進(jìn)行調(diào)查并出具書面調(diào)查報(bào)告，協(xié)助法官厘清案件問(wèn)題癥結(jié)的專門工作人員。(1)家事調(diào)查官的稱謂最早起源于日本，日本于1951年在家事法院中設(shè)置家事調(diào)查機(jī)構(gòu)，由家事調(diào)查官負(fù)責(zé)案件事實(shí)調(diào)查和證據(jù)收集工作。2016年4月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》明確提出“探索引入家事調(diào)查員”等多種方式，以“不斷提高家事審判的司法服務(wù)和保障水平”。(2)參見《關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》“工作機(jī)制”。經(jīng)過(guò)兩年多的實(shí)踐探索，2018年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《深化家事審判改革意見》)，對(duì)家事調(diào)查員制度雖進(jìn)行了細(xì)化，但因諸般原因，家事調(diào)查員制度在探索實(shí)踐中仍存在諸多問(wèn)題。據(jù)此，筆者以67份案例為分析樣本，對(duì)我國(guó)家事調(diào)查員制度的運(yùn)行情況進(jìn)行分析，以期對(duì)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐有所裨益。

一、家事調(diào)查員制度的實(shí)踐透視

為充分了解各試點(diǎn)法院家事調(diào)查員制度的運(yùn)行情況，筆者以“家事調(diào)查員”為關(guān)鍵詞，在威科先行進(jìn)行全文檢索，共獲得有效案例67份。(3)裁判日期為“2016年4月21日至2021年12月31日”，共搜到相關(guān)案例71份。通過(guò)人工查閱篩選，剔除錯(cuò)誤案例1份、無(wú)關(guān)案例1份和重復(fù)案例2份，得到有效案例67份。(具體如圖1所示)對(duì)樣本文書稍加分析，我們發(fā)現(xiàn)家事調(diào)查員制度在適用中存在以下亂象：

(一)家事調(diào)查員制度的適用范圍不清

從應(yīng)然層面說(shuō)，“建立家事調(diào)查員制度是家事糾紛特殊性的必然要求”，[4]家事調(diào)查員制度應(yīng)當(dāng)“專用”于家事案件。然而，從圖1中可知，各試點(diǎn)法院不僅將家事調(diào)查員適用于家事案件，還引入合同、物權(quán)案件之中。具體而言，在羅某與江蘇銀行股份有限公司南通分行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛民事裁定書[(2019)蘇0602民初1211號(hào)]中，“法院委托家事調(diào)查員對(duì)趙原生前的生活情況及去世后的喪事料理情況進(jìn)行調(diào)查。”在湯某1與湯某2共有糾紛民事判決書[(2020)蘇0925民初3819號(hào)]中，“法院托家事調(diào)查員向案涉房屋的征收拆遷人建湖縣高新區(qū)房屋征收辦公室調(diào)查?！鼻笆鰞砂革@屬普通民商事案件。雖然在前述兩案中也牽涉家庭成員之間的爭(zhēng)議，但兩案所涉家庭成員之間的“爭(zhēng)議”應(yīng)不屬于案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。從相關(guān)司法文件引入家事調(diào)查員制度的宗旨看，家事調(diào)查員主要對(duì)家事案件中的特定事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。然而，實(shí)踐表明，家事調(diào)查員制度的適用范圍已然超出了家事案件。

圖1 涉及家事調(diào)查員的案例案由分布情況

前已述及，家事調(diào)查員的要?jiǎng)?wù)是對(duì)家事案件中具有重要意義的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查。然樣本案例表明，各試點(diǎn)法院的家事調(diào)查事項(xiàng)較廣泛，不僅包括當(dāng)事人的自身經(jīng)歷和生活狀況，未成年人撫養(yǎng)教育和老年人生活贍養(yǎng)等爭(zhēng)議事項(xiàng)，而且涉及非家事爭(zhēng)議的事項(xiàng)?？梢姡男┦马?xiàng)應(yīng)由家事調(diào)查員予以調(diào)查，尚缺乏明晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在趙某與莊某、張某等分家析產(chǎn)糾紛民事判決書[(2016)蘇0602民初2263號(hào)]中，“法院走訪南通市運(yùn)輸管理處進(jìn)行咨詢，并委托家事調(diào)查員對(duì)本市出租車輛對(duì)外交易行情及營(yíng)運(yùn)收入情況進(jìn)行調(diào)查。”在方某與林某、祁某分家析產(chǎn)糾紛一案民事判決書[(2020)粵1972民初15977號(hào)]中，“法院委托家事調(diào)查員對(duì)廣東省東莞市××××××廠房分成兩間出租的情況進(jìn)行調(diào)查”。從案件類型看，分家析產(chǎn)案件應(yīng)該屬于家事財(cái)產(chǎn)類案件，此類案件的訴爭(zhēng)標(biāo)的多涉及私人之間的利益衡量和配置，[5]2-11其更接近純粹的財(cái)產(chǎn)性案件。因此，依據(jù)程序相稱原理，分家析產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)適用普通民事審判程序，遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明分配規(guī)則。

(二)家事調(diào)查員的角色地位不明

在67份樣本文書中，絕大多數(shù)案件由法院委托家事調(diào)查員對(duì)特定案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。然有3份文書顯示，家事調(diào)查員受當(dāng)事人委托介入案件事實(shí)調(diào)查。在原告李某某與被告張某某離婚糾紛民事判決書[(2017)魯1428民初410號(hào)]中，“以上有原告提供的身份證復(fù)印件一份、民事裁定書一份、家事調(diào)查報(bào)告書一份及原告的庭審陳述為證?！痹谠嬉δ衬撑c被告王某甲離婚糾紛民事判決書[(2017)魯1428民初535號(hào)]中，“以上有原告提供的結(jié)婚證原件一份、身份證復(fù)印件一份、家事調(diào)查報(bào)告書一份及原告的庭審陳述為證。”在周某、梁某民事裁定書[(2016)桂0222民保令4號(hào)]中，“柳城縣婦女聯(lián)合會(huì)提供家事調(diào)查員調(diào)查結(jié)果作為梁某實(shí)施家庭暴力的依據(jù)，請(qǐng)求禁止梁某對(duì)周某實(shí)施家庭暴力。”經(jīng)查明，在前述三案中，家事調(diào)查員均系接受當(dāng)事人委托而介入案件調(diào)查?？梢?，當(dāng)前家事調(diào)查員的輔助對(duì)象不限于法官，還包括當(dāng)事人。但須注意的是，家事調(diào)查員的設(shè)置是基于家事案件的獨(dú)特性，是法官為了落實(shí)職權(quán)探知主義并保持中立地位而采取的策略，如若允許當(dāng)事人委托家事調(diào)查員，則難以將之與專家輔助人區(qū)別開來(lái)，而且背離家事調(diào)查員設(shè)立的初衷。[6]108-116

此外，家事調(diào)查員不僅從事家事調(diào)查，而且承擔(dān)部分家事案件的調(diào)解工作。在閔某某、謝某、謝某1等離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛民事判決書[(2019)川18民終900號(hào)]中，“經(jīng)一審法院多次主持調(diào)解，并委托蘆山縣龍門鎮(zhèn)家事調(diào)查員和家事調(diào)解員調(diào)解，但因雙方分歧較大無(wú)法達(dá)成一致意見?！痹谥煲以V朱甲繼承糾紛中，“經(jīng)過(guò)家事調(diào)解調(diào)查員的耐心開解，朱甲打開心結(jié)，表示愿意多給朱乙一些信任，朱乙亦承諾會(huì)好好照顧龐某，雙方今后就龐某的情況將保持溝通?！?4)本案最終以調(diào)解方式結(jié)案。司法實(shí)踐中，家事調(diào)查員會(huì)采取走訪當(dāng)事人居住的社區(qū)、工作單位以及被撫養(yǎng)人的學(xué)校等方式進(jìn)行調(diào)查。如此，家事調(diào)查員不僅容易掌握第一手資料，還便于從事調(diào)解。但應(yīng)當(dāng)慮及的是，家事調(diào)查員的職能是協(xié)助法官調(diào)查案件事實(shí)。如果家事調(diào)查員承擔(dān)過(guò)多非本職工作，與扮演“調(diào)查”角色是否相符值得懷疑。

(三)家事調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)模糊

家事調(diào)查報(bào)告是家事調(diào)查員制度的核心問(wèn)題，也是理論界一直關(guān)注的重點(diǎn)話題。有學(xué)者認(rèn)為，“家事調(diào)查報(bào)告不宜列入證據(jù)范疇，家事調(diào)查報(bào)告不能左右法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和決定的作出，這是家事調(diào)查報(bào)告不屬于證據(jù)的根本原因所在”。[7]16-31然而，進(jìn)一步梳理上述案例，筆者發(fā)現(xiàn)，許多試點(diǎn)法院已然認(rèn)可家事調(diào)查報(bào)告的證據(jù)效力。具體而言，在67份樣本中，將家事調(diào)查報(bào)告認(rèn)定為證據(jù)的有39份，約占總樣本的58%；將家事調(diào)查報(bào)告作為參考的有26份，約占總樣本的39%；家事調(diào)查報(bào)告運(yùn)行情況不明有2份，約占總樣本的3%(具體如圖2所示)。從立法層面看，家事調(diào)查報(bào)告確實(shí)不屬于我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的法定證據(jù)類型，但實(shí)際上，大多數(shù)試點(diǎn)法院已然將家事調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)使用。由此，筆者認(rèn)為，立法與司法實(shí)踐產(chǎn)生沖突的主要原因，在于家事調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)模糊，從而導(dǎo)致家事調(diào)查報(bào)告的效力認(rèn)定不一。

圖2 案例中有關(guān)家事調(diào)查報(bào)告使用的分布情況

需要注意的是，雖然許多試點(diǎn)法院已經(jīng)肯認(rèn)家事調(diào)查報(bào)告的證據(jù)效力，但細(xì)細(xì)究之，在上述39份案例中，家事調(diào)查報(bào)告的質(zhì)證、認(rèn)證仍十分混亂。比如，在黃某與佛山市順德區(qū)容桂街道東風(fēng)社區(qū)居民委員會(huì)法定繼承糾紛民事判決書[(2019)粵0606民初5106號(hào)]中，“對(duì)于《家事案件調(diào)查報(bào)告》，因系本院依法委托進(jìn)行并出具，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)?！边@表明，該法院直接認(rèn)可家事調(diào)查報(bào)告的法律屬性和證據(jù)效力。又如，在曹某與馬某離婚糾紛民事判決書[(2019)蘇0925民初2512號(hào)]中，“以上事實(shí)，有原告曹某提交的結(jié)婚登記審查處理表、租房合同及收據(jù)、本院(2018)蘇0925民初4359號(hào)民事裁定書，家事調(diào)查員所作的社會(huì)調(diào)查筆錄2份、《家事案件社會(huì)調(diào)查報(bào)告》在卷佐證，本院予以確認(rèn)。”可見，該法院雖將家事調(diào)查報(bào)告作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但卻并未對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證。再如，在山某與金某1、金某2等贍養(yǎng)糾紛民事判決書[(2020)川1402民初2533號(hào)]中，“本院依法出示家事調(diào)查員對(duì)本案進(jìn)行調(diào)查形成的調(diào)查報(bào)告和三份調(diào)查筆錄，當(dāng)事人分別對(duì)該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見……”相較而言，該試點(diǎn)法院不僅將家事調(diào)查報(bào)告作為其依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)，還組織當(dāng)事人對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證。綜合上文所述，雖然大部分試點(diǎn)法院已經(jīng)肯認(rèn)家事調(diào)查報(bào)告的證據(jù)效力，但在實(shí)踐操作中仍不夠規(guī)范，亟待進(jìn)一步完善。

二、家事調(diào)查員制度遭遇實(shí)踐困境的要因

探索家事審判專業(yè)化發(fā)展本身充滿諸多挑戰(zhàn)，造成家事調(diào)查員制度實(shí)踐亂象的要因，主要有以下兩個(gè)方面：

(一)家事調(diào)查員制度的職能定位不明

家事調(diào)查員應(yīng)當(dāng)扮演何種角色，是家事調(diào)查員制度的關(guān)鍵所在。從本質(zhì)上說(shuō)，家事調(diào)查員應(yīng)屬于法官的審判助手，其職能是協(xié)助法官掌握家事案件的事實(shí)狀況。換言之，在家事審判中，法官是家事調(diào)查員的被輔助對(duì)象，處于“主導(dǎo)”地位，家事調(diào)查員則是法官的副手，處于“從屬”地位。就域外立法來(lái)看，家事調(diào)查官是熟練掌握法學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等專業(yè)知識(shí)的家事法院的公務(wù)人員，其一般需要通過(guò)嚴(yán)格的家事調(diào)查官考試和培訓(xùn)才能被任命為正式調(diào)查官。[8]8因此，域外家事調(diào)查官只有在家事案件中才會(huì)被主審法官委派。例如，日本家事調(diào)查官是與家事法官、書記官等共同組成家事法院的司法人員，其主要依據(jù)法官的調(diào)查命令執(zhí)行家事調(diào)查；[9]韓國(guó)專職家事調(diào)查官是通過(guò)大法院考試錄用的具有法院正式編制的公務(wù)人員；[10]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)家事調(diào)查官是少年及家事法院的司法工作人員，其一般需要通過(guò)公務(wù)人員高等考試或家事調(diào)查官考試才能被錄用。[11]反觀我國(guó)，家事調(diào)查員制度雖在試行中取得顯著成效，但立法上尚未確立。就來(lái)源而言，現(xiàn)行家事調(diào)查員主要從法院司法輔助隊(duì)伍和社會(huì)組織中產(chǎn)生。[12]61-68顯然，前者屬于法院工作人員，后者雖具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但本身并非法院工作人員且受原工作單位管制，其身份地位難免遭受質(zhì)疑。

此外，《深化家事審判改革意見》尚未對(duì)家事調(diào)查員的職能作出明確定位。如此，僅憑一紙聘書和法院委托函，家事調(diào)查員的身份確實(shí)難以得到信服。司法實(shí)踐中，家事調(diào)查員的范圍應(yīng)否擴(kuò)大至銀行財(cái)產(chǎn)調(diào)查、稅務(wù)調(diào)查、不動(dòng)產(chǎn)登記調(diào)查等事項(xiàng)，與家事調(diào)查制度的功能定位休戚相關(guān)。若不明確家事調(diào)查員制度的功能，任意引入家事調(diào)查員協(xié)助法官調(diào)查取證，恐與家事糾紛專業(yè)化、社會(huì)化和人性化解決方式改革目的相背離。

(二)“民事家事合一”傳統(tǒng)審判模式的桎梏

從立法層面看，我國(guó)家事案件混雜于普通財(cái)產(chǎn)性案件之中，法官主要依據(jù)普通民事訴訟規(guī)則來(lái)處理家事案件。但正如上文所述，我國(guó)《民事訴訟法》是以普通財(cái)產(chǎn)性訴訟為基礎(chǔ)構(gòu)建的，因此，如果法官嚴(yán)格按照民事訴訟規(guī)則來(lái)處理家事案件，則會(huì)導(dǎo)致家事案件得不到妥善解決。就民事訴訟法的發(fā)展而言，1982年《民事訴訟法(試行)》中沒(méi)有任何涉及家事訴訟程序的規(guī)定，1991年、2007年和2012年《民事訴訟法》對(duì)家事訴訟程序也鮮有涉及。如此，在“民事家事合一”立法模式下，家事訴訟程序被隱藏于普通民事訴訟規(guī)則之中，家事案件的獨(dú)特性難以彰顯。不過(guò)，隨著法制體系的健全，立法者逐漸意識(shí)到家事案件的殊異性，并對(duì)家事訴訟程序的設(shè)置作出若干回應(yīng)，但該系列涉及家事訴訟程序的規(guī)制內(nèi)容分散且位階較低，難以滿足家事案件涉案內(nèi)容日益復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)需求。[13]51-56

從司法層面看，我國(guó)家事案件仍維持由普通民事審判機(jī)構(gòu)處理的格局。一方面，各試點(diǎn)法院雖紛紛建立家事審判合議庭和家事法庭，但前者仍屬于民事審判庭的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，成立家事法庭的法院則較少；另一方面，由于我國(guó)家事訴訟理論薄弱，許多家事審判法官在婚姻家庭法學(xué)知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等方面尚存在欠缺。此外，相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、金融案件的“高端大氣”而言，家事案件確實(shí)更為“平凡普通”，以致于許多法官對(duì)家事案件存在較大偏見，甚至將其視為“小打小鬧”的家庭瑣事，不愿意從事家事審判工作。[14]148-157

一言以蔽之，家事案件不同于普通民商事案件，其更注重對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的追求以及未成年子女等弱勢(shì)群體利益的保護(hù)。[15]14-19但現(xiàn)今家事案件與普通民商事案件混合在一起，家事審判法官又因績(jī)效考核等壓力，對(duì)家事案件的關(guān)注日漸下降，甚至在訴訟中直接套用財(cái)產(chǎn)性案件的審判規(guī)則，不利于家事案件妥善解決。

三、重塑我國(guó)家事調(diào)查員制度的職能定位

為了正確審理家事案件中的證據(jù)和事實(shí)，司法實(shí)踐中已然推行了家事調(diào)查員制度。這對(duì)科學(xué)認(rèn)定案件事實(shí)、有效監(jiān)督人民法院審判工作具有重要意義。為消弭上述實(shí)踐難題，充分發(fā)揮家事調(diào)查員制度的作用，需明確家事調(diào)查員制度功能定位，家事調(diào)查員在審判中的角色功能和家事調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)。

(一)明確家事調(diào)查員制度的司法輔助調(diào)查功能

前已述及，我國(guó)家事調(diào)查員制度的職能屬性更接近社會(huì)調(diào)查，因?yàn)楫?dāng)前大多數(shù)家事調(diào)查員基本都是各試點(diǎn)法院自行向社會(huì)公開聘任，其與法院并無(wú)隸屬關(guān)系。為消解上述窘困，一方面，我國(guó)可參酌域外經(jīng)驗(yàn)制定家事訴訟法，將家事案件從普通民事案件中剝離出來(lái)予以單獨(dú)規(guī)制；另一方面，為協(xié)助法官?gòu)膶?shí)質(zhì)角度全面把握案件的事實(shí)狀況，應(yīng)明確家事調(diào)查員制度的司法輔助調(diào)查功能。從本質(zhì)上講，家事調(diào)查員是為了落實(shí)法官對(duì)家事案件的職權(quán)探知主義，協(xié)助法官對(duì)案件特定事實(shí)進(jìn)行調(diào)查的專門工作人員。[16]15-29換言之，家事調(diào)查員的引入是為了滿足法官對(duì)于家事案件調(diào)查取證的需求。由此，家事調(diào)查員應(yīng)該定位于法官的審判助手，其職責(zé)是利用相關(guān)專業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)技能協(xié)助法官對(duì)案件中的特定事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。在此意義上，家事調(diào)查員的調(diào)查工作應(yīng)該屬于法院依職權(quán)調(diào)查取證的范疇，即職權(quán)探知主義在家事案件中的延伸和體現(xiàn)。

(二)確認(rèn)家事調(diào)查員司法輔助人員的身份

從改革實(shí)踐來(lái)看，各試點(diǎn)法院家事調(diào)查員均不同程度參酌日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法設(shè)計(jì)，但本質(zhì)上依然存在較大差異。從職務(wù)設(shè)置來(lái)看，日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的家事調(diào)查官均是家事法院的公務(wù)人員。正因如此，家事調(diào)查官的職能不僅體現(xiàn)司法權(quán)威，還是法院證據(jù)調(diào)查的延伸。反觀我國(guó)，現(xiàn)有家事調(diào)查員與委托法院之間既沒(méi)有直接人事關(guān)系，行政上亦無(wú)隸屬關(guān)系。加之，司法實(shí)踐中家事調(diào)查員主要采取與當(dāng)事人本人及利害關(guān)系人面談、實(shí)地走訪等方式進(jìn)行調(diào)查，很難體現(xiàn)其“司法性”。但從前文案例分析可見，目前許多試點(diǎn)法院已然將家事調(diào)查員的職能屬性定位于司法調(diào)查，不僅認(rèn)可家事調(diào)查報(bào)告的法律屬性，還將其作為證據(jù)使用。如此，結(jié)合司法實(shí)踐情況并借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，立法上應(yīng)明確家事調(diào)查員之法官“事實(shí)發(fā)現(xiàn)”審判助手的身份，以充分發(fā)揮家事調(diào)查員制度的司法輔助調(diào)查功能。

(三)肯定家事調(diào)查報(bào)告的司法屬性

家事調(diào)查報(bào)告法律屬性的界定對(duì)于家事審判意義重大?！渡罨沂聦徟懈母镆庖姟返?3條，“調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)包括人民法院委托調(diào)查的所有事項(xiàng)，可以包括家事調(diào)查員的分析和建議?！钡?4條，“家事調(diào)查報(bào)告可以作為人民法院審理案件的參考?！笨梢?，該規(guī)定尚未對(duì)家事調(diào)查報(bào)告的法律屬性作出定位，難以為法官提供具體指引。就域外立法來(lái)看，《法國(guó)民事訴訟法》第1078條，“如果家事法官認(rèn)為其所獲取的審判資料不夠充分，可以依職權(quán)命令調(diào)查人員實(shí)施社會(huì)調(diào)查?！钡?079條，“進(jìn)行社會(huì)調(diào)查以后，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)出具書面調(diào)查報(bào)告。”顯然，法國(guó)的第三方調(diào)查屬于社會(huì)調(diào)查，而調(diào)查人員出具的家事調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)調(diào)查報(bào)告。與之不同的是，我國(guó)部分地區(qū)法院已然在相關(guān)文件中認(rèn)可家事調(diào)查報(bào)告的司法屬性，甚至將其作為法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)。(具體如表1所示)

表1 有關(guān)家事調(diào)查報(bào)告使用、認(rèn)定情況的規(guī)定

客觀地講，家事調(diào)查報(bào)告不屬于我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的法定證據(jù)類型，但必須考慮到，立法和司法實(shí)踐并非同步并舉，證據(jù)類型應(yīng)當(dāng)是一個(gè)開放的體系。如此，家事調(diào)查報(bào)告的法律定性不應(yīng)僵化套用現(xiàn)行立法規(guī)定，而是應(yīng)充分結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

筆者認(rèn)為，法官可以將家事調(diào)查報(bào)告視為鑒定意見。理由是，家事調(diào)查員利用專業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)技能對(duì)案件特定事實(shí)進(jìn)行分析、判斷后作出意見，符合鑒定意見的特性。需要注意的是，法官在使用家事調(diào)查報(bào)告過(guò)程中應(yīng)仔細(xì)審理其內(nèi)容，不僅應(yīng)給予當(dāng)事人充分的程序保障，還應(yīng)組織當(dāng)事人對(duì)家事調(diào)查報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證。

四、完善家事調(diào)查員制度的配套措施

為充分發(fā)揮家事調(diào)查員在家事案件審理中的作用，依法選任出合格的家事調(diào)查員，并對(duì)其進(jìn)行科學(xué)管理，是提高家事案件審理水平、提升司法公信力的基本前提。

(一)選任專職、兼職并立的家事調(diào)查員隊(duì)伍

目前一些國(guó)家和地區(qū)紛紛引入家事調(diào)查官，以輔助法官?gòu)膶?shí)質(zhì)角度深入了解案件發(fā)生的根源。日本家事調(diào)查官和韓國(guó)專職家事調(diào)查官均是家事法院的公務(wù)人員，前者一般是從社會(huì)學(xué)專業(yè)的大學(xué)生中選拔，后者不僅具有多學(xué)科知識(shí)背景，還需具有碩士以上學(xué)歷。[17]61-67筆者認(rèn)為，我國(guó)可選任專職、兼職并立的家事調(diào)查員隊(duì)伍。一方面，專職家事調(diào)查員可從具有中央政法編制的書記員、執(zhí)行員、司法警察等司法輔助人員中選任。正如前文所述，司法輔助人員擔(dān)任家事調(diào)查員一般更容易獲得當(dāng)事人和利害關(guān)系人的認(rèn)可。目前，法官員額制改革和司法人員分類管理制度改革也正在如火如荼地推進(jìn)。各地試點(diǎn)法院可根據(jù)自身情況，選拔一批社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富、工作能力突出以及富有責(zé)任心和耐心的司法輔助人員擔(dān)任本院專職家事調(diào)查員。另一方面，為體現(xiàn)家事調(diào)查員的廣泛性和代表性，兼職家事調(diào)查員的遴選應(yīng)根據(jù)家事案件審理活動(dòng)需要，結(jié)合案件的類型、數(shù)量等特點(diǎn)，通過(guò)個(gè)人申請(qǐng)和所在單位、戶籍所在地或者經(jīng)常居住地的基層群眾性自治組織、人民團(tuán)體推薦的方式產(chǎn)生。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)推薦或自薦擔(dān)任家事調(diào)查員的任職資格進(jìn)行認(rèn)真審查，不符合任職資格的不得擔(dān)任家事調(diào)查員。顯然，兼職家事調(diào)查員的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐能力更為豐富，也更容易融入當(dāng)事人居住的社區(qū)、所在單位、學(xué)校等實(shí)施調(diào)查。

(二)建立科學(xué)的家事調(diào)查員管理制度

其一，建立家事調(diào)查員培訓(xùn)制度。首先，各地試點(diǎn)法院可會(huì)同本地司法局、民政局、婦聯(lián)等部門建立家事調(diào)查員聯(lián)合培訓(xùn)機(jī)制。其次，在培訓(xùn)周期方面，可根據(jù)實(shí)際情況制定具體培訓(xùn)計(jì)劃，但每年家事調(diào)查員的培訓(xùn)應(yīng)不少于三次，每次應(yīng)不少于七天。如此，才能保障家事調(diào)查員能夠不斷更新自身專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備和實(shí)踐技能。最后，應(yīng)注重對(duì)法學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)以及家事調(diào)查方式、技巧的培訓(xùn)，不斷提升家事調(diào)查員隊(duì)伍的專業(yè)性。

其二，建立家事調(diào)查員考核制度。首先，各地試點(diǎn)法院可對(duì)家事調(diào)查員實(shí)行年度考核?？己顺煽?jī)突出的家事調(diào)查員，法院應(yīng)給予表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。相反，考核成績(jī)不合格或者違反調(diào)查要求的家事調(diào)查員，法院應(yīng)給予懲戒。情節(jié)嚴(yán)重者，法院應(yīng)取消其任職資格。其次，在考核內(nèi)容方面，一方面，可參考家事調(diào)查報(bào)告，若報(bào)告內(nèi)容達(dá)到專業(yè)性、客觀性的標(biāo)準(zhǔn)，則證明家事調(diào)查員的專業(yè)水平較高；另一方面，可參考反饋意見，若當(dāng)事人及利害關(guān)系人給予家事調(diào)查員較高評(píng)價(jià)，則證明家事調(diào)查員業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)。如此，滿足上述要求的家事調(diào)查員，其年度考核應(yīng)為優(yōu)秀。反之，一方面，若報(bào)告內(nèi)容十分混亂，則證明家事調(diào)查員專業(yè)能力不足；另一方面，若被調(diào)查人員向法院舉報(bào)家事調(diào)查員存在違法行為，經(jīng)查證屬實(shí)，則證明家事調(diào)查員業(yè)務(wù)能力不足。如此，上述均涉及的家事調(diào)查員，其年度考核應(yīng)為不合格。

結(jié)語(yǔ)

建立家事調(diào)查員制度是家事案件特殊性的必然選擇，也是推進(jìn)我國(guó)家事審判專業(yè)化建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要。家事調(diào)查員制度的試行已取得顯著成效，但因立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不足，各地探索中尚存在家事調(diào)查員適用范圍不清、角色地位不明等難題。為保障家事調(diào)查員制度順利推進(jìn)，需制定家事訴訟法，在明確家事調(diào)查員制度司法輔助調(diào)查職能的前提下，明確家事調(diào)查員司法輔助人員的身份、遴選條件、家事調(diào)查報(bào)告的法律屬性以及家事調(diào)查員的管理方式。唯有如此，才能充分發(fā)揮家事調(diào)查員制度的作用，達(dá)至家事審判改革的目的。