一起未取得動物診療許可證從事動物診療活動案的查處

王 彬，王 穎，劉洪明，王功偉

（1.煙臺市農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法支隊，山東煙臺 264000；2.磐石市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法大隊，吉林磐石 132300）

1 案情簡要

2020 年4 月22 日，A 市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局接群眾舉報，某寵物商店涉嫌違法開展寵物診療活動。執(zhí)法人員趕赴現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)：該寵物商店未取得動物診療許可證，但店內(nèi)桌柜里有剪刀、鑷子等醫(yī)療器械；柜子東側輸液區(qū)內(nèi)輸液架上有2 個使用過的輸液瓶與1 個輸液器；輸液區(qū)東側冰箱內(nèi)有使用過的疫苗空瓶9 個；店內(nèi)有8 份住院協(xié)議（診斷結果、病程、用藥和收費等）和1 本某寵物會所的會員檔案。執(zhí)法人員現(xiàn)場電話請示領導批準后，立案查處。執(zhí)法人員制作了《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》《詢問筆錄》，對相關物證拍攝照片予以固定。執(zhí)法人員使用現(xiàn)場執(zhí)法記錄儀，對現(xiàn)場調(diào)查取證進行了全過程記錄。

2 查處經(jīng)過

經(jīng)調(diào)查，該寵物商店于2013 年4 月24 日取得了營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為馬某，經(jīng)營范圍為寵物用品*零售。馬某供述：他于某農(nóng)業(yè)大學畜牧獸醫(yī)專業(yè)畢業(yè)，因一直未通過執(zhí)業(yè)獸醫(yī)資格考試，所以至今未辦理動物診療許可證。寵物商店主要從事寵物美容和寵物用品銷售，偶爾為寵物注射疫苗或幫忙治療。執(zhí)法人員現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的8 份住院協(xié)議，最早簽訂時間是2014 年9 月3 日、最晚簽訂時間是2018 年3 月27 日，馬某承認上述8 份住院協(xié)議是其在開展診療活動中使用的，并確認診療收費共計5 240 元；現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的1 本某寵物會所會員檔案，馬某指認2 名顧客（登記時間分別是2019 年1 月、2020 年3 月）名下共有4 筆為其犬、貓注射疫苗的收費記錄，共計180 元。根據(jù)《農(nóng)業(yè)部辦公廳關于<中華人民共和國動物防疫法>違法所得問題的函》，本案診療收費5 420元（5 240+180）認定為當事人涉嫌未取得動物診療許可證從事動物診療活動的違法所得。

2020年6月30日，A市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局向當事人（某寵物商店經(jīng)營者馬某）送達了“行政處罰事先告知書”，對其作出沒收違法所得人民幣5 420 元、罰款人民幣6 000 元的處罰決定。馬某于2020 年7 月2 日提出聽證申請。

7 月17 日，A 市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局就當事人涉嫌未取得動物診療許可證從事動物診療活動一案舉行了公開聽證。聽證會上，執(zhí)法人員提交了書證、陳述材料、勘驗筆錄以及視聽資料等6 組證據(jù)，共同證明當事人涉嫌未取得動物診療許可證從事動物診療活動的違法事實成立[1]。馬某對上述證據(jù)材料的真實性無異議，但提出申辯意見：一是行政處罰已超過處罰時效期。8 份住院協(xié)議，最后1 份時間是2018 年3 月27 日，8 次診療行為都已超過追究時效；二是自己被執(zhí)法人員誘導。4 月22 日，執(zhí)法人員避開執(zhí)法記錄儀，把自己叫到柜子后面詢問，受到調(diào)查人員誘導。

執(zhí)法人員就當事人上述申辯意見進行了舉證和辯論。執(zhí)法人員最后陳述：一是當事人違法事實清楚，其違法行為在追究時效內(nèi)，理應予以行政處罰。當事人自2014 年9 月3 日以來基于同一個違法故意，連續(xù)為8 名寵物主人的犬、貓進行過治療和2 名顧客的犬、貓注射過4 次疫苗，都違反了《中華人民共和國動物防疫法》（以下稱《動物防疫法》）有關規(guī)定，且最后1 次診療行為發(fā)生在2020 年3 月至4 月22 日間，而非馬某所講2018 年3 月27 日。當事人的違法行為未超過《中華人民共和國行政處罰法》（2017年修正）第二十九條規(guī)定的2 年追究時效，理應予以行政處罰。二是調(diào)查取證程序合法，證據(jù)內(nèi)容真實，具備法定證明效力。馬某稱4 月22 日受執(zhí)法人員誘導做出了不實的陳述，但在聽證過程中未提供出有效證據(jù)。聽證會現(xiàn)場播放的歷次執(zhí)法視頻，還原事件真相。執(zhí)法視頻顯示，本案調(diào)查過程清晰，程序合法，首次調(diào)查期間，馬某情緒正常，其陳述內(nèi)容應當可以作為定案依據(jù)。且馬某對疫苗瓶的陳述在不同的場合、不同的時間做出了完全不同的4 種陳述，對聽證會中陳述的觀點也無相關證據(jù)證明。馬某所稱“被執(zhí)法人員誘導”不成立。

3 處理結果

2020 年8 月14 日，A 市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局負責人集體審議“聽證報告”，認為本案程序合法，違法當事人明確，違法事實清楚，證據(jù)確鑿，維持“A 市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行政處罰事先告知書”處罰決定，責令當事人停止動物診療活動，沒收違法所得人民幣5 420 元，并處罰款人民幣6 000 元。2020 年9 月1 日，A 市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局向當事人送達了“A 市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行政處罰決定書”。

4 思考與分析

4.1 正確理解和把握行政違法行為的“連續(xù)狀態(tài)”追究時效[2]

本案中，經(jīng)營者馬某本身是學獸醫(yī)專業(yè)的，一直未考取執(zhí)業(yè)獸醫(yī)資格證書，其所經(jīng)營的寵物商店內(nèi)的疫苗、獸藥、獸醫(yī)器械以及吊架上的空輸液瓶、輸液器既說明該寵物商店具備從事動物診療活動的條件，也暴露從事動物診療活動的痕跡。馬某具有一定法律知識，在前臺顯著位置擺放了8 份2014 年9 月3 日到2020 年3 月27 日使用過的住院協(xié)議用于宣傳，給顧客寵物注射疫苗的費用都是在會員檔案充值中直接扣減，不做標記，意圖規(guī)避法律責任?！缎姓幜P法》第二十九條規(guī)定，“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外?！盵3-4]該條款規(guī)定了追究時效，除法律特別規(guī)定外，為二年。第二十九條第二款規(guī)定“前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算?！痹摋l款前半段規(guī)定了一般違法行為追究時效的起算點，后半段規(guī)定了特殊違法行為追究時效的起算點[3-4]。根據(jù)國務院法制辦公室對湖北省人民政府法制辦公室《關于如何確認違法行為連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的請示》的復函規(guī)定，《行政處罰法》第二十九條規(guī)定的違法行為的連續(xù)狀態(tài)，是指當事人基于同一個違法故意，連續(xù)實施數(shù)個獨立的行政違法行為，并觸犯同一個行政處罰規(guī)定的情形。具體到本案中，當事人自2014 年9 月3 日以來基于同一個違法故意，連續(xù)為8 名寵物主人的犬、貓進行過治療和2 名顧客的犬、貓注射過疫苗，都觸犯了《動物防疫法》，當事人的違法行為應當被認定為連續(xù)狀態(tài)，對于這一違法行為追究時效的計算，要從其最后一個違法行為停止之日起計算。當事人最后一次診療行為發(fā)生在2020 年3 月至4 月22日，當事人違法行為停止之日并未超過《行政處罰法》第二十九條規(guī)定的2 年追究時效，因此A 市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局應當對當事人自2014 年9 月3 日到2020 年4 月22日期間這一連續(xù)性的違法行為一并追究法律責任。

4.2 建立執(zhí)法全過程記錄制度，全面落實行政執(zhí)法實體和程序要求

實現(xiàn)行政執(zhí)法全程留痕，有效固定保存執(zhí)法證據(jù)，真實、準確記錄反映行政執(zhí)法行為對促進嚴格、規(guī)范、公正、文明執(zhí)法，加強行政執(zhí)法監(jiān)督，減少行政執(zhí)法爭議，具有十分重要的意義。在案件調(diào)查過程中，執(zhí)法人員堅決執(zhí)行執(zhí)法全過程記錄制度，每次進入現(xiàn)場調(diào)查取證時都預先打開執(zhí)法記錄儀，執(zhí)法人員第一時間向當事人表明身份，出示執(zhí)法證件，告知當事人的權利和義務。本案當事人稱“4 月22 日，執(zhí)法人員避開執(zhí)法記錄儀，把自己叫到柜子后面詢問，調(diào)查人員誘導自己”。在聽證會上，執(zhí)法人員播放當日執(zhí)法記錄儀所拍攝的視頻，客觀還原了事件真相：“當時為了方便拍攝和檢查，執(zhí)法人員將執(zhí)法記錄儀放置在南側的寵物用品貨柜上，在調(diào)查過程中，執(zhí)法人員把馬某叫到冰箱前詢問時沒有在鏡頭里，而非執(zhí)法人員有意避開執(zhí)法記錄儀”，拍攝視頻還原了現(xiàn)場調(diào)查過程中完整的執(zhí)法現(xiàn)場、規(guī)范的執(zhí)法行為。如果沒有這段執(zhí)法記錄儀所拍攝的視頻，還真難以戳破當事人的謊言。通過這一案件，執(zhí)法人員更加明確，貫徹落實行政執(zhí)法“三項制度”的重要性，也更加堅定了執(zhí)法人員嚴格執(zhí)行行政執(zhí)法“三項制度”的決心[5]。