《民法典》第921條中“利息”的解釋

陳智偉

(蘇州大學(xué),江蘇 蘇州 215000)

一、問題提出

《民法典》第921 條規(guī)定:“委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費用,委托人應(yīng)當(dāng)償還該費用并支付利息?！痹摋l承襲了原《合同法》第398 條①,但條文內(nèi)涵并未變化[1]2478。該條明確規(guī)定受托人墊付必要費用后有權(quán)向委托人請求返還并加算利息,但對于如何理解和計算此處的“利息”存在極大問題。

從司法實踐看,法院對該條的適用方式極其混亂,大致有三種不同的判決方式。第一種是判決按照銀行同期存款利率加算利息。支持該判決的理由有:(1)委托合同當(dāng)事人之間關(guān)于利息未作約定;(2)被告并未將該款項用于貸款獲利;(3)原告支付錢款歷時已久等②。第二種判決是按照銀行貸款基礎(chǔ)利率③加算利息。支持此類判決的理由有:(1)當(dāng)事人之間未約定利率;(2)委托合同是有償合同,可以依據(jù)原《合同法》第174條參照適用最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋〔2012〕8 號,2020 修正)第18 條第4 款規(guī)定加算貸款利息;(3)受托人墊資成本近似貸款融資成本;(4)委托人長期拖欠墊資款嚴(yán)重影響了受托人的正常經(jīng)營等④。第三種判決是按照6%、7.2%或1.5 倍LPR等當(dāng)事人主張的特定利率計息。這種判決往往對此不加說理,徑以原告訴求“于法有據(jù)”或“不違反法律”為由做出判決。

可見,《民法典》第921 條在實踐中存在如下問題:加算利息時的利率計算極不統(tǒng)一,不同法院的判決大相徑庭且說理都不充分,無法達致“相同情形相同處理”的公正要求。追本溯源,這一問題是法律漏洞所導(dǎo)致的。

從我國成文法體系來看,《民法典》第921 條與同類規(guī)定不相協(xié)調(diào)。在民商法領(lǐng)域內(nèi),所有規(guī)定加算利息的條文都明確了計息利率:或為銀行同期存款利率,或為同期貸款市場報價利率。規(guī)定加算“銀行同期存款利息”的有:《證券法》第24、33 條;《證券投資基金法》第60、127 條;《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第31、57 條;《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第6 條;《公司法》第89、94條。而根據(jù)相關(guān)司法解釋,《票據(jù)法》第70、71 條加算“企業(yè)同期流動資金貸款利率”;《海商法》第213 條加算“同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率”;《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第25、26 條加算“同類貸款利率或者同期貸款市場報價利率”。正如烏爾比安(D.22.1.31)所說:“如果未補充利率,那么所謂‘如果應(yīng)當(dāng)支付利息,你也允諾了利息’是沒有任何意義的?！盵2]與同類條文相比,《民法典》第921 條沒有明確計息利率,顯然存在漏洞。同時,由于我國立法采民商合一,因此在適用該條時是否需要區(qū)分民、商事委托不無疑問。

因此,在討論《民法典》第921 條的適用時必須厘清以下兩個問題:第一,以何種利率計息;第二,從何時起計息。

二、當(dāng)事人約定墊資時的處理

上述法院說理均存在較大缺陷。首先,從法律邏輯的角度看,在《民法典》第921 條只規(guī)定“加算利息”的大前提下,“當(dāng)事人無約定”作為小前提只能得出“需要適用法定利率”這一結(jié)論,不能唯一性地推導(dǎo)得出加算“存款”或“貸款”利息的結(jié)論。在有些案件中,一審、二審法院甚至同樣以“當(dāng)事人無約定”為由,分別判決加算存、貸款利息⑤。其次,委托合同中墊資加息的問題不宜參照適用買賣合同逾期付款罰息規(guī)則。由于我國采民商合一,因此委托合同也未必都是也有償合同,而無償合同則不能依據(jù)上述司法解釋適用買賣合同逾期付款規(guī)定。更重要的是,兩者法律關(guān)系結(jié)構(gòu)迥異:墊資至多是受托人的附隨義務(wù),付款則是買方的主給付義務(wù)?！皽?zhǔn)用意指:兩者的個別要素彼此有如下關(guān)系——依各該要素之作用及其于構(gòu)成要件意義脈絡(luò)中的地位而言,應(yīng)同等視之。”[3]“欠款不付”這一事實在兩個法律關(guān)系中的意義、地位卻截然不同,不宜參照適用。最后,委托人欠付墊資款項與受托人主動在銀行定期存款,性質(zhì)大相徑庭,兩者背后的風(fēng)險和成本迥異,當(dāng)事人的內(nèi)心意思也完全不同。以銀行定期存款作類比,缺乏必要的類似性,不能證成其合理性。因此,必須考慮民商事委托的不同、當(dāng)事人合意的存在與否等因素,更加細(xì)致地討論委托合同中墊資加息的問題。

首先需要討論的是,如果當(dāng)事人明確約定由受托人墊付必要費用,此時應(yīng)當(dāng)如何處理?

(一)《民法典》第921 條系補充性任意性規(guī)范

《民法典》第921 條雖然使用了“應(yīng)當(dāng)支付利息”的表述,但并不必然意味著該條系強制性規(guī)定,禁止當(dāng)事人特約排除適用。識別任意性規(guī)范通常有形式識別和實質(zhì)識別兩種方式[4]。形式識別是指通過識別特定的立法技術(shù)標(biāo)示來判斷某一條款是否屬于任意性規(guī)范。例如,凡標(biāo)示有“當(dāng)事人另有約定的除外”的均屬任意性規(guī)范。實質(zhì)識別則需要具體分析該條文所調(diào)整的利益:如果只與當(dāng)事人利益有關(guān)一般屬于任意性規(guī)范;而如果還與國家、社會或合同關(guān)系以外特定第三人的合法權(quán)益存在直接聯(lián)系,則一般屬于強制性規(guī)范。同時,還應(yīng)當(dāng)從法律的內(nèi)部體系出發(fā),綜合地判斷某一規(guī)范是否具有“任意性”的規(guī)范意旨。例如,《民法典》第1165 條規(guī)定,侵權(quán)人“應(yīng)當(dāng)”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但第1167 條同時規(guī)定被侵權(quán)人“有權(quán)”請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這意味著被侵權(quán)人也“有權(quán)”不加請求。此時,雖然《民法典》第1165 條使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞,但仍應(yīng)視其為任意性規(guī)范[5]50-55。如果運用上述兩種實質(zhì)識別方法仍無法判斷某一條款的規(guī)范屬性,則不妨適用蘇永欽教授主張的“有疑義,從任意”[6],以期最大程度上貫徹私法自治的基本原則。

綜上所述,《民法典》第921 條也應(yīng)屬補充性任意性規(guī)范。雖然條文表述為“應(yīng)當(dāng)償還費用并支付利息”,但“應(yīng)當(dāng)”一詞并不必然否認(rèn)任意性。從規(guī)范所調(diào)整的利益來看,該條款只規(guī)制委托合同雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系,與國家、社會和不特定他人的利益無關(guān)。從規(guī)范意旨的角度來看,該條文旨在敦促委托人履行預(yù)付費用的義務(wù),防止受托人因處理受托事項而遭受經(jīng)濟上的不利益,其意旨不在于強制委托人支付利息。上述觀點也得到了立法者[7]1317和最高法院[1]2480的支持。因此,盡管該條使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞但仍應(yīng)屬任意性規(guī)范,當(dāng)事人既可以約定墊資不計息,也可以在存貸款基準(zhǔn)利率之外約定具體利率。

(二)約定墊資時應(yīng)當(dāng)參照適用民間借貸規(guī)定

既然《民法典》第921 條允許當(dāng)事人約定利率或約定不計息,那么是否任意利率都是被允許的呢? 如果允許約定任意利率,該條或許會成為放高利貸者規(guī)避法律的途徑。事實上,如果委托合同雙方當(dāng)事人明確約定了墊資,此時雙方之間也形成了借款合同關(guān)系,對此應(yīng)當(dāng)參照適用民間借貸的相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)《民法典》第921 條的規(guī)定,我國委托合同的標(biāo)準(zhǔn)模式應(yīng)當(dāng)是委托人預(yù)付資金,受托人以此資金處理受托事項。因此,當(dāng)雙方約定由受托人先行墊付時,委托人可以暫不支付必要費用,相當(dāng)于委托人向受托人進行資金融通,再用“借款”履行預(yù)付必要費用的義務(wù)。實質(zhì)上委托人與受托人之間形成了借款合同,委托人是借款人,受托人是出借人,標(biāo)的額即為原本應(yīng)當(dāng)預(yù)付的必要費用。這一結(jié)論需要通過解釋當(dāng)事人的意思表示得出?！敖忉尣皇侨ヌ綄つ硞€抽象的詞語含義,或此外在特定情況下還要去探尋(表意人)實際的原意……解釋需要追問的是,何種含義才是表意人必須視為其相對人可理解的含義,何種含義才是著眼于具體情況而能夠被歸責(zé)于表意人的含義?！盵8]455-460這個含義不依賴于表意人實際上是如何表達其詞語的,或者相對人是如何理解他們的。相反,它依賴于雙方當(dāng)事人的理解可能性,最終依賴于表意人的理解可能性[9]35-38?！敖忉岉毷茴I(lǐng)的意思表示時,應(yīng)探求可適用于表意人和受領(lǐng)人雙方的客觀規(guī)范含義,只有雙方共同認(rèn)可的意義,才能兼顧雙方意志?！盵5]191因此,筆者認(rèn)為此時當(dāng)事人之間的“墊資約定”真意是借款。此時在當(dāng)事人之間既有委托合同又有借款合同,兩個典型合同互相結(jié)合,屬于合同聯(lián)立[10]139,應(yīng)當(dāng)分別適用委托合同和借款合同的規(guī)定[11]73。

一種可能的反對意見是:委托合同中受托人的主給付義務(wù)是處理受托事項,當(dāng)委托人沒有預(yù)付必要費用時,墊資將成為受托人的從給付義務(wù)或附隨義務(wù)。但《民法典》第921 條第1 句規(guī)定委托人“應(yīng)當(dāng)”預(yù)付費用,“由于受托人處理委托事務(wù)應(yīng)當(dāng)由委托人事先預(yù)付費用,受托人就沒有墊付費用的義務(wù)”[7]1316。此時如果委托人不預(yù)付資金,受托人可以選擇不墊資,而請求并等待預(yù)付款,這意味著墊資既不是受托人的給付義務(wù),也不是附隨義務(wù)。相反,墊資系應(yīng)委托人明示或默示的請求而為之,這意味著墊資與否需要獨立于委托關(guān)系之外的合意。

另一種可能的反對意見是:委托合同雙方的真意未必就是借款,因此可能要適用融資租賃等其他有名合同。第一,從法律構(gòu)造來看,由于當(dāng)事人法律地位、權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不同,委托合同中很難兼容融資租賃等其他有名合同。筆者檢索到的司法判例也證明了這一點。第二,從當(dāng)事人真意解釋來看,墊資只是手段,合同目的仍是處理委托事務(wù)。約定墊資本質(zhì)上是委托人向受托人融資,而最典型、最常見的融資手段就是借貸。如果出現(xiàn)了融資租賃、所有權(quán)保留、購置款抵押權(quán)等其他融資(融物)手段,甚或出現(xiàn)了承攬、加工、定做等其他合同目的,則應(yīng)當(dāng)適用相應(yīng)有名合同的規(guī)定,因而與委托合同無關(guān),也就與本文無關(guān)了。第三,退一步講,即便委托合同能與其他合同兼容,則仍屬于合同聯(lián)立,按各自規(guī)定處理亦無不可。

在明確委托合同雙方之間形成借款合同關(guān)系后,此時問題在于,《民法典》第668 條規(guī)定:“借款合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式,但是自然人之間借款另有約定的除外”,這意味著原則上只有自然人之間可以通過非書面形式締結(jié)借款合同。因此,自然人之間委托合同約定墊資的,可以視作通過非書面形式(真實意思表示的合致)締結(jié)了借款合同?，F(xiàn)在需要討論非“自然人之間”委托合同約定墊資能否認(rèn)定為形成借款合同。由于本文要解決的問題是“墊資后如何加算利息”,因此未實際墊資的情況不予討論?！睹穹ǖ洹返?90 條第2 款規(guī)定了“履行治愈規(guī)則”:“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立,當(dāng)事人未采用書面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù),對方接受時,該合同成立”。受托人實際墊資后即完成了借款合同中出借人的主給付義務(wù)(貸出款項),委托人既然同意其墊資,自然是接受了其履行,因此可以通過履行治愈補正借款合同的形式瑕疵。

綜上所述,無論委托合同當(dāng)事人是否系自然人,只要約定了由受托人墊付處理受托事項的必要費用,即可視作在當(dāng)事人之間形成了借款合同,進而適用《民法典》中借款合同和最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18 號,2020 修正)的相關(guān)規(guī)定。具體而言,第一,借貸雙方?jīng)]有約定利息,出借人主張支付利息的,人民法院不予支持。第二,自然人之間借貸對利息約定不明,出借人主張支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外,借貸雙方對借貸利息約定不明,出借人主張利息的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容,并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場報價利率等因素確定利息。第三,出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持,但是雙方約定的利率不能超過合同成立時一年期貸款市場報價利率(LPR)的四倍。

三、當(dāng)事人未約定墊資:單方原因?qū)е?/h2>

所謂“未約定墊資”是指在無約定的情況下,受托人主動墊資。由于《民法典》第921 條系補充性任意性規(guī)范,因此在當(dāng)事人無約定時將成為補充性規(guī)范,委托人仍應(yīng)支付利息。雙方未約定墊資有三種具體情形:第一種是純粹因委托人原因?qū)е聣|資;第二種是純粹因受托人原因?qū)е聣|資;第三種是雙方共同原因?qū)е聣|資。三種情形需要分別處理。利息是付息人對收息人的一種補償 :坎蒂隆[12]和洛克[13]認(rèn)為是對承擔(dān)資金風(fēng)險的補償,費雪認(rèn)為是對失去現(xiàn)在財貨時間偏好的補償[14],龐巴維克認(rèn)為是對延遲享受資金效用的補償[15],凱恩斯認(rèn)為是對損失當(dāng)前資金流通性利益的補償[16]。因此,在討論計息利率時必須考慮到利息的補償屬性,均衡地分配雙方風(fēng)險和利益。在三種具體情形中,前兩種相對簡單,因此在本節(jié)一并討論;第三種情形最為復(fù)雜,故在下一節(jié)單獨討論。

(一)純粹因委托人原因?qū)е聣|資

首先討論純粹因委托人原因?qū)е聣|資的情形,如在受托人請求預(yù)付費用后委托人明確拒絕付款,此時委托人明知處理委托事項會產(chǎn)生開支,且自己有預(yù)付費用的義務(wù),仍拒絕付款,其內(nèi)心真意有兩種可能。

其一,解除委托合同?！睹穹ǖ洹返?33 條規(guī)定,委托合同雙方都可以隨時解除合同。委托人可以通過拒絕預(yù)付費用這一行為默示地表示自己不再希望受托人為其處理受托事項,即行使單方解除權(quán)而解除委托合同。此后雙方法律關(guān)系按照《民法典》第933 條處理即可。

其二,向受托人融通資金。如果委托人并非希望解除委托合同,則其拒付費用的行為只能理解為要求受托人墊資。如果受托人同意墊資,則屬于前文所述的“約定墊資”情形,參照民間借貸的相關(guān)規(guī)定處理;如果受托人拒絕墊資,可以依據(jù)《民法典》第921 條等待委托人付款,最終委托人必須在單方解除委托合同和預(yù)付必要費用之間做出選擇。雖然委托人可以通過拒絕預(yù)付費用來“迫使”受托人墊資,但最終仍然是由委托人決定是否解除合同,因解除合同產(chǎn)生的不利益仍由其負(fù)擔(dān)。因此,這種解釋方式與《民法典》第921 條保護受托人的本旨相符。

(二)純粹因受托人原因?qū)е聣|資

第二種情形是純粹因受托人原因而導(dǎo)致墊資,例如,在委托人主動要求預(yù)付費用時,受托人錯誤計算了預(yù)計費用,或為會計方便等原因希望委托人實報實銷而拒絕委托人的預(yù)付請求。如果受托人先收取預(yù)付費用再多退少補,則須先貸記“其他應(yīng)付款”,在處理受托事項過程中將“其他應(yīng)收款”分?jǐn)傊辆唧w明細(xì)科目,最終實際產(chǎn)生費用后再從“其他應(yīng)收款”等科目中結(jié)轉(zhuǎn)至“其他業(yè)務(wù)收入”。而如果先墊付再最后向委托人收取,則可以在過程中全部通過“其他應(yīng)收款”科目記賬。這些會計處理會直接影響到受托人(企業(yè))的財務(wù)報表。

此時雙方的法律關(guān)系較為復(fù)雜。由于雙方之間存在委托合同這一基礎(chǔ)法律關(guān)系,因此受托人墊資不屬于無因管理。受托人無墊資義務(wù),相反還享有預(yù)付款請求權(quán),因此墊資不是其委托合同項下義務(wù)。雙方未約定墊資,不存在借款的合意,因此也不能解釋為默示成立借款合同。雙方之間也顯然不存在侵權(quán)。此時,委托人明知受托人無墊資義務(wù)卻接受其墊資,屬于《民法典》第987 條規(guī)定的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒有法律根據(jù)”,即構(gòu)成惡意不當(dāng)?shù)美?其所得利益為墊資款,應(yīng)當(dāng)返還得利并加算利息[1]2809。這與《民法典》第921 條規(guī)定。

可能的質(zhì)疑是,此時委托人希望預(yù)付必要費用,受托人為其墊資實質(zhì)上是強迫得利,應(yīng)當(dāng)允許委托人不予返還。尤其是當(dāng)委托人自有資金充足時,預(yù)付費用不需要支付利息,受托人墊資反而增加了其資金成本。但這一質(zhì)疑是站不住腳的。從理論上看,強迫得利是指“受損人因其行為使受領(lǐng)人受有利益,違反其意思,不合其計劃……在處理此類增益于他人的不當(dāng)?shù)美?在方法上應(yīng)在不當(dāng)?shù)美ū旧砑右越鉀Q,即將‘價額’予以主觀化,就受益人整個財產(chǎn)。依其經(jīng)濟上計劃認(rèn)定其應(yīng)償還的價額”[17]255。對此處的“主觀化利益”,有學(xué)者認(rèn)為,為了防止受益人濫用強迫得利規(guī)則,對于貨幣所有權(quán)的變動一般不允許受益人主張得利不符合自己的主觀意愿[18]。理由在于,貨幣是一般等價物,其價值體現(xiàn)為其流通性,本身包含的主觀要素極低。換言之,對任何人而言“錢都是錢”,在任何情況下取得貨幣都難謂“違反經(jīng)濟計劃”。委托人雖然支付了利息,但取得了資金流通性利益,即可以將原本應(yīng)當(dāng)預(yù)付的必要費用用于其他投資,最終不會遭受不利益。因此,此時不構(gòu)成強迫得利。

至此,問題在于應(yīng)當(dāng)按照何種利率計算“法定利息”。從受托人的角度看,墊付了必要費用后就損失了資金的流通性利益,而這筆資金原本可以用于其他投資,這種投資的收益至少是銀行存款利息。從委托人的角度來看,他同樣取得了這筆資金的流通性利益,相當(dāng)于從銀行取得了貸款?！安划?dāng)?shù)美囊?guī)范目的乃在取除‘受益人’無法律上原因而受的利益,而非在于賠償‘受損人’所受的損害?！盵17]3因此,此時應(yīng)當(dāng)從得利人(委托人)角度加以理解,應(yīng)加算貸款性質(zhì)的利息。

四、當(dāng)事人未約定墊資:雙方原因?qū)е?/h2>

本節(jié)要討論的情形最為復(fù)雜,即因雙方共同原因?qū)е聣|資,例如,委托人未主動預(yù)付費用,同時受托人未要求預(yù)付費用而徑為墊資。此時雖然委托人也沒有履行預(yù)付費用的義務(wù),沒有法律上原因而取得了資金流通性利益,但受托人也沒有積極主張權(quán)利,其對資金流通性利益的損失也負(fù)有責(zé)任。“法律不保護躺在權(quán)利上睡覺的人。”此時如果仍像第二種情況一樣一律加算貸款利息,對委托人而言不甚公平。

有觀點認(rèn)為,金錢債務(wù)的遲延履行利息均應(yīng)當(dāng)按照貸款利率計算[19]。筆者認(rèn)為,該觀點基本是合理的。隨著經(jīng)濟發(fā)展,我國國民個人金融資產(chǎn)用于儲蓄的比例從1995年的75%[20], 下降到了2011年的57.75%[21]?？梢?社會對獲得資本、擴大再生產(chǎn)的需求遠(yuǎn)超過存款取息。如果僅僅加算存款利息會產(chǎn)生誘使當(dāng)事人故意拖欠付款的道德風(fēng)險。

但就《民法典》第921 條而言,一律加算貸款利息也未必妥當(dāng)。事實上,加算利息是一把“雙刃劍”。從實際效果來看,加算存款利息對于委托人而言有時違約成本太低,有可能誘使其故意拖欠款項,以代替資金融通。而一律加算貸款利息又降低了受托人的注意義務(wù),其無需及時主張權(quán)利即可獲得不低于銀行存款的收益。這種矛盾性必然意味著“利息管制是一項體現(xiàn)私法中社會化考量的制度”[22],僅從單一視角出發(fā)無法得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。從實證法角度來看,其他加算利息的條款都明確了利率。唯有《民法典》第921 條,歷經(jīng)《合同法》及其司法解釋的多年變革,在《民法典》中仍然保留了含糊的規(guī)定。可見,這是法律有意識的沉默——立法者通過白地規(guī)定[23],有意將其留給法律適用者進行填補和具體化[24]。

綜上所述,當(dāng)雙方共同原因?qū)е聣|資時不能一刀切地加算貸款利息,而需要通過動態(tài)體系論的方法進一步細(xì)化討論。本文考慮了以下因素。

(一)民事委托還是商事委托

商事委托中應(yīng)加算貸款利息。理由有三點。

第一,商事委托強調(diào)靈活性和職業(yè)性,“商行為的代理人在不違反委托本旨的范圍內(nèi)可以進行未受委托的行為,對此應(yīng)該理解為,商法是為了讓代理人可以根據(jù)上述交易快速的變化靈活采取對應(yīng)措施而擴張了他的權(quán)限”[25]。商機轉(zhuǎn)瞬即逝,商事受托人有時為了委托人利益不得不超越原本的委托權(quán)限行事,這是商行為的靈活性本身決定的。因此,加算貸款利息一方面可以盡可能保護受托人的利益,減少融資成本;另一方面也可以鼓勵受托人為委托人利益積極行事,從而促進商業(yè)繁榮。相反,如果僅加算存款利息,受托人難免因心存疑慮而放棄墊資,很可能錯失商機。

第二,在我國商法體系中,加算貸款利息是慣例,例如《票據(jù)法》《海商法》都如是規(guī)定。同時,加算貸款利息也與國外立法例相一致。例如,《德國商法典》第352 條規(guī)定:“對于雙方的商行為,法定利息的數(shù)額,包括遲延利息每年為5%”[26],這更接近其貸款利率。

第三,商事委托中的委托人(商主體)相對于普通的自然人而言,更能充分利用資金流通性利益,取得額外收益的可能性更大,加算貸款利息才能“取除‘受益人’無法律上原因而受的利益”。

(二)無償委托還是有償委托

在無償委托中應(yīng)加算貸款利息,理由在于,《民法典》第921 條的立法本旨是保護受托人,不讓其因為處理受托事項而承受經(jīng)濟上的不利益。

在有償委托中,受托人的各項開支可以從報酬中得到補償。但在無償合同中,無償受托人本就不取得收益,如果還使其承擔(dān)資金流通性損失,則負(fù)擔(dān)過重。例如,《歐洲示范民法典草案》第Ⅳ.D-2 ∶103(1)(2)規(guī)定,有償受托人不得報銷履行受托事務(wù)的費用,無償委托人則有此權(quán)利[27]765。由于《民法典》第921 條不區(qū)分有償委托和無償委托,兩者均可請求加算利息,因此為體現(xiàn)上述差異,有必要給予無償受托人更高的補償,否則將有悖于保護受托人的立法本旨。

(三)最低費用還是更優(yōu)費用

應(yīng)當(dāng)明確,《民法典》第921 條所謂“必要費用”并非是指客觀上完成委托事項的最低費用,只要不屬于肆意揮霍或因過錯造成的浪費,而是處理該事項一般而言會產(chǎn)生的費用即可。立法者認(rèn)為,只要受托人盡到了善良管理人的義務(wù),其支出與受托事務(wù)有直接聯(lián)系且有益于委托人,該費用就屬于“必要費用”[7]1317。例如,甲委托乙前往某地代購某物,乙既可以乘坐火車,也可以乘坐飛機,車票、機票均屬“必要費用”。但如果乙乘坐飛機頭等艙或乘坐豪華游輪,則不屬于必要費用。比較法上也有類似立法例,例如,《法國民法典》第1999 條第2 款規(guī)定:“如無任何可歸咎于受委托人(代理人)的過錯,委托人不得免除前述償還與支付,即使其委托的事務(wù)并未獲得成功,亦同;委托人不得借口費用或墊款本可少一些而減少其應(yīng)償還與支付的數(shù)額”[28];《智利共和國民法典》第2158 條第2 款規(guī)定:“委任人不得主張委任給受任人的事務(wù)績效不佳,或本可以更低費用履行委任,從而免除履行此等義務(wù),但證明受任人有過失的,不在此限”[29]。當(dāng)然,費用合理的舉證責(zé)任在受托人[27]770。

在此基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)區(qū)分墊付的是處理事務(wù)的最低費用還是更優(yōu)處理事項所需費用,后者應(yīng)當(dāng)加算貸款利息。理由在于,加算貸款利息更符合委托合同雙方當(dāng)事人之間的成本比例,符合比例內(nèi)化原則,能夠更好的產(chǎn)生激勵效果。

比例內(nèi)化原則即將成本按比例加以內(nèi)部化。內(nèi)部化是指當(dāng)通過外部交易市場周轉(zhuǎn)中間產(chǎn)品的成本過高時,將中間環(huán)節(jié)內(nèi)置于原本的基礎(chǔ)交易關(guān)系,從而降低成本。簡言之,就是創(chuàng)造“沒有中間商賺差價”的交易流程。從經(jīng)濟學(xué)角度來看,只有當(dāng)收益高于成本時,行為人才會有采取行動的內(nèi)驅(qū)力。因此,將行為人的成本與收益內(nèi)部化,可以有效地調(diào)整法律關(guān)系,實現(xiàn)矯正正義[30]。

回到《民法典》第921 條。委托人在其流動資金不足的情況下,選擇讓受托人墊資而不是向金融機構(gòu)貸款,極大地降低了時間成本,同時避免了融資失敗風(fēng)險。委托人把“向金融機構(gòu)貸款”這一中間環(huán)節(jié)內(nèi)置于委托合同之中,從而降低了融資成本。同時,受托人墊資更有利于及時處理委托事項,也符合委托人利益。因此,受托人墊資對于委托人而言利遠(yuǎn)大于弊,委托人有充足的內(nèi)驅(qū)力希望受托人為其墊資,而不是自行籌措資金。但此時,受托人則額外承擔(dān)了委托合同項下不存在的墊資責(zé)任,其利益受到損害:在受托人用自有資金墊資時,其預(yù)期投資利益不復(fù)存在,而他原本至少可以獲得存款利息受益;當(dāng)受托人通過融資進行墊資時,更是額外負(fù)擔(dān)了貸款成本。因此,如果只加算存款利息,受托人的利益至多不會減少,故不會有任何墊資的內(nèi)驅(qū)力,委托人成本內(nèi)化的愿望最終將會落空。相反,加算貸款利息時,受托人通過墊資可以獲得高于存款利息的收益,委托人也降低了融資成本,社會商事交往也更加便捷高效,事實上是一種三贏的規(guī)則設(shè)置。

五、計息起點的確定

本部分要考察的問題是:受托人墊資后應(yīng)當(dāng)從何時開始計息,即如何確定計息起點。

(一)雙方約定墊資時的計息起點

1.自然人之間墊資的計息起點?！睹穹ǖ洹返?79 條規(guī)定:“自然人之間的借款合同,自貸款人提供借款時成立?！庇捎谧匀蝗酥g的借款合同是實踐合同,只有受托人實際墊資時,借款合同才能根據(jù)真實意思表示一致而成立。在實際墊資前,借款合同尚未成立,當(dāng)然不能開始計息。因此,在自然人之間的委托合同中,應(yīng)從受托人實際墊資時開始計息。

2.非自然人之間墊資的計息起點。法定形式瑕疵因履行而補正不具有溯及力,合同只能從履行被接受時成立[31]。這是因為在缺少法定形式要件的情況下,當(dāng)事人的意思表示直至實際履行義務(wù)時才能被認(rèn)定為慎重、認(rèn)真的意思表示,從而具備法律意義[32]。因此只有當(dāng)受托人實際墊資(履行主給付義務(wù))后借款合同的形式瑕疵才被補正,此時合同成立、開始計息。

(二)雙方未約定墊資時的計息起點

1.純粹因委托人原因?qū)е聣|資。如前所述,此時要么委托合同解除,不發(fā)生計息起點問題;要么雙方達成墊資合意,計息起點同上。

2.純粹因受托人原因?qū)е聣|資。此時之所以加算貸款利息,是因為從得利人(委托人)角度來看,他向受托人申請了一筆“貸款”。因此,可以直接類比銀行貸款,從委托人實際取得資金流通性利益,即受托人實際墊資時開始計息。

3.因雙方共同原因?qū)е聣|資。此時,利息計算的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于補償墊資人的資金流通性利益損失,因此這種補償性的加息應(yīng)當(dāng)從損失發(fā)生之時即實際墊資之時起算。

在比較法上,各國也多從受托人實際墊資之日起開始計息?！兑獯罄穹ǖ洹返?720 條第1款規(guī)定:“委任人應(yīng)當(dāng)償付受任人預(yù)付的款項和自支出上述款項之日起的法定利息(參閱第1284條),以及應(yīng)當(dāng)支付屬于受任人的報酬(參閱第1709 條、第2761 條)?！盵33]《法國民法典》第2001條規(guī)定:“受委托人(代理人)墊付的款項的利息,自此種墊付得到確認(rèn)之日起,由委托人負(fù)擔(dān)?！盵28]《埃塞俄比亞民法典》第2221 條第(3)項規(guī)定:“本人得支付從這些開支和費用發(fā)生之日起的利息,毋庸以通知預(yù)先將本人置于遲延之境。”[34]《西班牙民法典》第1728 條第3 款規(guī)定:“賠償還應(yīng)包括自支付之日起的利息?！盵35]《魁北克民法典》第2151 條規(guī)定:“委托人應(yīng)支付受托人因執(zhí)行委任發(fā)生的費用的利息,利息自墊付之日起算?！盵36]從我國立法來看,這一觀點得到了我國立法者的確認(rèn)[7]1317。

綜上所述,無論屬于何種情形,均應(yīng)當(dāng)從實際墊資時開始計息。

六、結(jié)論

通過以上論述,應(yīng)當(dāng)有層次地適用《民法典》第921 條,根據(jù)不同情況分別確定利息。

首先,由于《民法典》第921 條是補充性任意性規(guī)范,因此如果當(dāng)事人對加算利息有所約定,應(yīng)當(dāng)從其約定。當(dāng)事人既可以約定墊資且不計息,也可以約定任意的符合法律規(guī)定的利率。支持這一結(jié)論的依據(jù)有二:理論依據(jù)在于,當(dāng)事人對墊資及其利息的約定本質(zhì)上是在進行資金融通,其真實意思表示是借款,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人依照真實意思進行自治;規(guī)范依據(jù)則是借款合同和民間借貸的相關(guān)規(guī)定。

其次,如果當(dāng)事人沒有約定墊資,則需要根據(jù)導(dǎo)致墊資的原因不同而分別處理。因委托人導(dǎo)致墊資時,其內(nèi)心真意或為解除委托合同,或為要求受托人墊資,前者依《民法典》第933 條處理,后者則與當(dāng)事人約定墊資相同。因受托人導(dǎo)致墊資時,委托人雖是被迫取得了資金流通性利益,但基于貨幣的流通性和一般等價性,該利益并非強迫得利,而應(yīng)當(dāng)按照不當(dāng)?shù)美囊?guī)定處理,加算貸款利息。如果是因為雙方共同原因?qū)е聣|資,則需要考慮若干因素,按照表1計息。

表1 雙方共同原因?qū)е聣|資時的計息標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)然,以上分類處理也只是筆者的構(gòu)想,在實踐中必然會出現(xiàn)更復(fù)雜的情形。對此筆者認(rèn)為,當(dāng)無法按照上述層次處理時,應(yīng)當(dāng)秉承《民法典》第921 條保護受托人的規(guī)范意志,以加算貸款利息為宜。

注釋:

① 原《合同法》第398 條規(guī)定:“委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費用,委托人應(yīng)當(dāng)償還該費用及其利息。”《民法典》第921 條僅是在此基礎(chǔ)上改用了“支付”二字。最高法院指出:“利息作為孳息,用‘支付’更為準(zhǔn)確?！痹摋l文內(nèi)涵并未變化,因此本文中部分案例系援引《合同法》第398 條判決。

② 浙江省嵊州市人民法院民事判決書,(2017)浙0683 民初5513 號;江西省南昌市青云譜區(qū)人民法院民事判決書,(2016)贛0104 民初269 號;上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書,(2014)浦民一(民)初字第26142號;上海市第一中級人民法院民事判決書,(2014)滬一中民一(民)終字第3166 號。

③ 2019年8月起,全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)取代了中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率。此后,法院判決中“按照LPR 計息”取代了“按照貸款基礎(chǔ)利率計息”。為貼合判例和行文方便,故此處仍將兩者統(tǒng)稱為“貸款利率”。詳見《中國人民銀行公告〔2019〕第15 號》和《中國人民銀行辦公廳關(guān)于運用貸款市場報價利率有關(guān)事宜的函》。

④ 江蘇省蘇州市中級人民法院民事判決書,(2014)蘇中商初字第339 號;遼寧省高級人民法院民事判決書,(2017)遼民終1006 號;廣東省中山市第一人民法院民事判決書,(2022)粵2071 民初15952 號;陜西省乾縣人民法院民事判決書,(2022)陜0424 民初98 號;廣東省佛山市高明區(qū)人民法院民事判決書,(2021)粵0608民初5937 號。

⑤ 在一審中,牡丹區(qū)法院以“雙方未約定墊付款利息”為由,判決按照年利率6%(近乎貸款利率)加算利息。在二審中,菏澤中院則以同樣的理由判決中國人民銀行同期同類存款利率計息。裁判原文見山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院民事判決書,(2012)菏牡民重字第1383 號;山東省菏澤市中級人民法院民事判決書,(2018)魯17 民終280 號。