專利轉讓視角下中原城市群技術轉移網絡結構研究

李光萍

(重慶理工大學 重慶知識產權學院，重慶 400054)

0 引言

2016年，國務院頒布《中原城市群發(fā)展規(guī)劃》和《促進中部地區(qū)崛起“十三五”規(guī)劃》，將中原城市群定位為推進國家經濟發(fā)展和中部崛起的重要增長極，打通全球經濟網絡的關鍵節(jié)點。河南省政府也結合國家戰(zhàn)略與本省的實際情況，出臺了《河南省建設中原城市群實施方案》，明確提出要大力發(fā)展中原城市群，將區(qū)域核心帶動發(fā)展作為突破中原城市群發(fā)展瓶頸的關鍵策略，將推動區(qū)域核心城市與周邊城市融合發(fā)展作為區(qū)域的重要目標?！吨泄仓醒雵鴦赵宏P于建立更加有效的區(qū)域協(xié)調發(fā)展新機制的意見》明確指出，作為區(qū)域核心城市的鄭州應積極發(fā)揮輻射引領作用，帶動周邊城市，推動中原城市群均衡發(fā)展。2021年，國務院發(fā)布的“十四五”規(guī)劃綱要也提出，助推城市群高度融合發(fā)展，完善“兩橫三縱”城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略發(fā)展格局。所以，中原城市群在國家發(fā)展、區(qū)域發(fā)展中占有重要戰(zhàn)略位置，是河南省和中部地區(qū)承接國家技術轉移、資源配置的重要節(jié)點。

近年來，專利成為國內外學者研究技術轉移的主要指標?？v觀國內外研究文獻發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段通過專利對技術轉移的研究主要從專利聯(lián)合申請、專利許可、專利轉讓3個方向展開。第一，從聯(lián)合申請專利對技術轉移的研究來看，發(fā)明人、申請人、專利權人等主體通過聯(lián)合申請專利進行專利合作，揭示主體間的技術轉移特征。Fritsch等[1]通過獲取專利合作數(shù)據(jù)，對德國16個區(qū)域的網絡結構進行研究分析，研究結果表明，強關系與弱關系相比，強關系對知識、技術和信息交流的促進作用更大；Ponomariov[2]通過構建美國納米技術領域業(yè)與高校的專利合作網絡，對大學研究中心作為科技政策機制的有效性進行探討；雷滔等[3]利用專利合作數(shù)據(jù)，結合社會網絡分析法，從區(qū)域層面、技術層面、高校層面對我國專利合作布局進行研究分析，并對合作領域的優(yōu)勢技術進行挖掘；趙爽[4]、李樹祥等[5]通過利用國家重點產業(yè)專利信息服務平臺的檢索功能，從中觀層面對裝備制造業(yè)產學研合作網絡進行研究；祝建輝等[6]通過將2012-2018年的航空裝備制造企業(yè)的專利數(shù)據(jù)來構建專利合作網絡，利用負二項回歸和社會網絡分析法研究專利合作網絡結構特征對企業(yè)探索式創(chuàng)新的影響及知識基礎在其中發(fā)揮的中介效應。第二，從專利許可對技術轉移的研究來看，專利許可能夠表征知識、技術的流動，是對國家、區(qū)域、企業(yè)等主體技術轉移能力進行衡量的重要指標，國內外學者近年來多通過專利許可數(shù)據(jù)對技術轉移模式、技術發(fā)展態(tài)勢等進行研究。Wang等[7]利用專利許可數(shù)據(jù)結合區(qū)塊模型分析對中國的技術交流模式進行分析，研究結果表明，企業(yè)制定技術戰(zhàn)略是促進區(qū)域技術交流增長的基礎；國內學者柳美君等[8]、馬榮康等[9]通過省際專利合作申請數(shù)據(jù)與專利許可數(shù)據(jù)，對我國各省域技術創(chuàng)新網絡開展研究，并進行對比分析；趙曉娟等[10]通過2018年的專利許可數(shù)據(jù)，對不同創(chuàng)新主體的許可差異和排他性策略進行研究，結果表明創(chuàng)新主體類型和技術領域會影響許可策略。但與專利轉讓相比，專利許可過程中專利權屬并未發(fā)生改變，并且沒有明確的技術轉移主體和受體。第三，專利轉讓作為質量高、創(chuàng)新性強的技術轉移數(shù)據(jù)，可以很好地反映一個區(qū)域的技術創(chuàng)新能力。國外對專利轉讓的研究主要聚焦于經濟指標，多從專利商業(yè)化視角對專利轉讓進行研究分析。Madeira等[11]使用數(shù)據(jù)挖掘技術獲取專利轉讓數(shù)據(jù)，通過使用國際專利分類代碼A61K，A61P和C12N，對生物制藥專利領域專利轉讓情況進行研究分析；研究發(fā)現(xiàn)，在未來幾年內，新興公司將在合并技術持有者的競爭對手中占據(jù)越來越大的份額[12]；Mangla等[13]對中國專利轉讓網絡進行實證研究，研究發(fā)現(xiàn)發(fā)達城市的專利引進和輸出對城市創(chuàng)新質量的影響是正向的；而我國學者近幾年才開始對專利轉讓展開較為全面的研究，任龍等[14]利用國家知識產權局網站，檢索并下載發(fā)明專利轉讓數(shù)據(jù)，進而對中國區(qū)域技術流動特征進行分析，探究影響網絡演化路徑的影響因素；徐慶富等[15]、李志鵬等[16]從網絡、省份兩個視角對我國省際專利轉讓現(xiàn)狀與規(guī)律進行研究分析；何喜軍等[17]利用IncoPat數(shù)據(jù)庫對GBA2003-2019年的有效發(fā)明專利轉讓數(shù)據(jù)進行檢索，進而對粵港澳大灣區(qū)的專利轉讓網絡結構進行研究，結果表明粵港澳大灣區(qū)的專利轉讓網絡具有網絡線稀疏、網絡密度小、局部集聚、結構洞豐富等特征[17]。

從研究數(shù)據(jù)來看，專利申請合作數(shù)據(jù)主要用于主體間的合作關系或者技術交流的作用，不能對技術轉移的方向、現(xiàn)狀進行很好描述；由于被許可方對專利技術使用的地域范圍會受到限制，造成技術無法最大化使用。綜合來看，專利轉讓數(shù)據(jù)是技術的直接流動，技術含量、技術利用率和流動性均高于其他數(shù)據(jù)。而從區(qū)域宏觀層面上對專利轉讓網絡結構的研究主要集中于長三角、京津冀、珠三角等創(chuàng)新能力較高、發(fā)展較快的區(qū)域。而針對由30個城市組成的發(fā)展較慢的中原城市群，目前尚未有學者進行技術轉移方面的研究。因此基于對數(shù)據(jù)準確度、數(shù)據(jù)完整性、技術含量、授權時間等的考慮，本研究獲取中原城市群2018年11月-2021年11月的發(fā)明專利權轉讓數(shù)據(jù)，進而運用社會網絡分析，對中原城市群技術轉移網絡結構進行研究，并剖析了中原城市群區(qū)域整體和區(qū)域內單個城市節(jié)點在技術轉移網絡中存在的問題，進而提出相應的優(yōu)化對策。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

本文利用“PatSnap智慧芽”進行檢索時，限制專利類型為發(fā)明專利，法律類型為專利權轉讓，轉讓地址和受讓地址都限制為中原城市群中的30個城市。通過專利檢索網站采集出中原城市群轉讓生效日在2018年11月-2021年11月的中國發(fā)明已授權專利，獲得專利所有權轉讓信息共9 214條。進而對殘缺數(shù)據(jù)、錯誤數(shù)據(jù)、重復數(shù)據(jù)、失效數(shù)據(jù)進行抽樣審查和人工校驗，最終獲得有效已授權的專利權轉讓數(shù)據(jù)(不包含港澳臺)共7 216條，其中中原城市群30個城市之間專利轉讓數(shù)據(jù)2 041條，本研究主要基于中原城市群30個城市之間的2041條數(shù)據(jù)對技術轉移網絡結構進行研究。

1.2 研究方法

社會網絡分析作為當前較為火熱的研究方法與獨特的研究理論，能夠對網絡中各種資源元素的關聯(lián)進行分析[18]。社會網絡的形成離不開節(jié)點之間資源的流通，即節(jié)點與節(jié)點之間由于資源、信息、知識等事物的存在，使得節(jié)點之間保持一定“聯(lián)系”，進而形成具有某種特征的社會網絡。社會網絡主要用于對節(jié)點之間形成網絡的整體網絡結構特征與節(jié)點之間的位置、關聯(lián)關系進行分析[19]。因此，社會網絡分析法可以對中原城市群技術轉移網絡的整體網結構、城市節(jié)點層次、城市節(jié)點間關系進行較為詳細的研究。

社會網絡分析存在較多的統(tǒng)計指標，這些統(tǒng)計指標可以對網絡的整體結構、節(jié)點位置、節(jié)點連接強度、節(jié)點連接方向等網絡結構特征進行研究分析。

網絡密度是指網絡中各節(jié)點間關聯(lián)的密切程度，計算方式是用實際存在的聯(lián)系數(shù)量除以可包容最大關系數(shù)量。網絡密度值的大小與網絡的凝聚程度具有正相關關系[20]。

(1)

(2)

式中：k代表節(jié)點數(shù)量；若節(jié)點A和B之間存在直接聯(lián)系[21]，dA(nA,nB)=1，否則為0?？梢?，對于固定規(guī)模的圖來說，圖中節(jié)點間的線條越密集，則該圖的網絡密度就越大。

凝聚子群能夠將滿足特定標準節(jié)點進行集合，屬于同一集合的節(jié)點間往往存在直接且緊密的關系[22]。本研究對網絡結構的凝聚子群分析通過UCINET軟件完成，實現(xiàn)對中原城市群技術轉移網絡結構中的子群的數(shù)量、子群內部的節(jié)點數(shù)量的量化，以及對子群間的來往程度進行研究分析。

核心-邊緣是指因若干個行動者之間的相互聯(lián)系，而構成的中心聯(lián)系緊密、外圍稀疏的網絡結構。作為社會網絡分析法常見基本方法之一，核心-邊緣分析能夠將網絡分成核心區(qū)與邊緣區(qū)，并能對各區(qū)域之間的連接密度進行計算，用于表示不同區(qū)域之間聯(lián)系的緊密度。

中心性包括3個評價指標，分別是點度中心性、接近中心性和中介中心性，它們能夠對行動者在網絡中的功能地位進行衡量，例如行動者在網絡中的控制力大小。程度中心性衡量節(jié)點的位置，用節(jié)點之間的聯(lián)系量來表示。計算公式如式(3)，其中，CD(nA)表示程度中心性，RAB表示節(jié)點A與節(jié)點B之間存在專利轉讓關系。

(3)

接近中心性代表技術轉移網絡中節(jié)點的自主性。其計算公式如下，其中dij表示i、j兩個節(jié)點間的測地線距離[74]。

(4)

中介中心性可以對某節(jié)點對其他節(jié)點的影響程度和發(fā)揮中介作用的大小進行量化。其計算公式如式5，其中CB(nA)代表中心度，gBk代表專利權從節(jié)點B到達節(jié)點K的捷徑數(shù)，gBk(nA)表示專利權從城市節(jié)點B到節(jié)點之間路過節(jié)點A的捷徑數(shù)。

(5)

結構洞可以對網絡結構中節(jié)點的冗余情況進行描述。網絡結構洞水平主要受3個指標的影響，即節(jié)點的效率、效能與約束性。其中效能大小的計算公式如下。

(6)

(7)

(8)

上述算式中，ES表示效能值，PAq用數(shù)學方式計算就是節(jié)點A與節(jié)點q的連接總數(shù)與節(jié)點A節(jié)點B連接總數(shù)的比值；MBp表示節(jié)點B與節(jié)點q的連接總數(shù)與節(jié)點B相關的最大連接數(shù)的比值。ZAB是矩陣中的一個單元。若節(jié)點A和B之間有連接關系，其值為1，反之為0。效率性是對一個節(jié)點在網絡中“行動”的效率與對其他節(jié)點的影響程度，計算方式是用一個節(jié)點的有效規(guī)模除以實際規(guī)模。CTA就是限制性，表示節(jié)點對其他節(jié)點的總依賴程度。公式為：

(9)

2 中原城市群專利轉讓網絡結構分析

將已整理的中原城市群加權非對稱專利轉讓矩陣運用Ucinet中的NetDraw模塊進行可視化處理，在NetDraw模塊繪制出中原城市群技術轉移網絡結構圖，得到的結果如圖1所示。

圖1 中原城市群技術轉移網絡結構

網絡結構圖中節(jié)點形狀越大表示該城市節(jié)點的技術轉移總聯(lián)系強度值越大，流集聚能力越強，連線越粗則表示城市節(jié)點之間的技術轉移關聯(lián)越緊密，箭頭指向代表城市節(jié)點技術的輸出方向。從圖1可以明顯看出，中原城市群技術轉移網絡形成了以鄭州為強中心，洛陽為弱中心的雙核網絡結構。其他城市與兩個核心城市的節(jié)點大小差距較大，城市對間的技術關聯(lián)程度存在差異，表明30個城市之間技術輸出與引入不均衡。區(qū)域次級中心城市尚未形成，這種網絡結構使得網絡整體交互性相對較低，區(qū)域創(chuàng)新活力不強。由鄭州市指向阜陽市的有向線條較粗，新鄉(xiāng)市次之，表明這兩座城市專利集聚能力比較強，擴散能力比較弱，說明這兩個城市目前創(chuàng)新能力比較弱，主要依靠引進技術促進區(qū)域發(fā)展。此外，在中原城市群中，長治、三門峽、鶴壁、信陽、運城的節(jié)點最小、連線最少，屬于技術轉移活動的低活躍區(qū)。

網絡密度作為社會網絡分析的重要測量指標，可以反映技術轉移網絡整體結構特征，以及技術轉移網絡中各個節(jié)點城市相互聯(lián)系的平均程度。技術轉移網絡中整體網絡密度較越大，網絡節(jié)點間專利技術聯(lián)系則更加密切，獲取信息、技術等資源的途徑就更多。計算網絡密度前利用Ucinet的Transform功能將加權對稱矩陣數(shù)據(jù)轉換成二值關系數(shù)據(jù)，兩個城市間有專利轉讓聯(lián)系記為1，沒有專利轉讓記為0，再計算整體網絡密度和個體網絡密度。經過計算，得出中原城市群30個市之間的技術轉移網絡整體密度為0.205(<0.5)，密度較低，說明中原城市群的30個城市之間的技術轉移關系較為疏遠，沒有形成向中心聚集的整體，網絡整體結構不夠穩(wěn)定。處在網絡中心的城市聯(lián)系相對緊密，而處于外圍的城市比較分散，與其他城市聯(lián)系較少，區(qū)域一體化目標尚未實現(xiàn)。

2.1 凝聚子群分析

凝聚子群分析是以城市節(jié)點對的專利技術關聯(lián)強度為依據(jù)，探討中原城市群內的小團體集聚問題。這種小團體特征并不能夠代表城市間的實際聯(lián)盟，只表明屬于同一團體內的城市具有緊密、頻繁的專利技術聯(lián)系。

本研究根據(jù)中原城市群專利轉讓二值矩陣，采用Ucinet中的迭代相關收斂工具算法(CONCOR法)對該技術轉移網絡進行聚類分析。各凝聚子群的具體構成情況(凝聚子群分析圖中左邊的編號與中心性分析的編號相對應)和各子群相互間的密度值見圖2和表1。

圖2 中原城市群技術轉移網絡凝聚子群分析

圖2中顯示了3個不同層面內的中原城市群團體集聚現(xiàn)狀，結合表1可以發(fā)現(xiàn)，中原城市群區(qū)域內子群集聚情況比較明顯，不同子群之間的聯(lián)系緊密程度存在差別。中原城市群技術轉移網絡的二級層面上具有4個子群團體；而在三級層面上，形成8個更加細致的子群群體。4個較大二級層面團體集合，涵蓋有安陽、邢臺、鄭州、信陽、洛陽、周口、新鄉(xiāng)、南陽、許昌、邯鄲、開封、商丘、聊城形成的子群1；濟源、平頂山、晉城、長治形成的子群2；蚌埠、淮北、菏澤、運城、亳州、宿州形成的子群3；駐馬店、鶴壁、焦作、濮陽、三門峽、漯河形成的子群4。在二級層面，子群2與子群6之間專利轉讓聯(lián)系密度最大，即由新鄉(xiāng)、南陽、許昌、邯鄲、開封、商丘、聊城、運城、菏澤、亳州、宿州組成的區(qū)域，子群1與子群7之間的聯(lián)系緊密度次之。由上述分析可以發(fā)現(xiàn)：中原城市群各省份之間在技術轉移中存在技術轉移壁壘，一般相鄰城市間、同省份間的技術轉移活動更加頻繁。

表1 中原城市群技術轉移網絡凝聚子群的密度矩陣

2.2 核心邊緣分析

對技術轉移網絡進行核心-邊緣結構分析，可以區(qū)分城市群內城市節(jié)點的網絡位置，即節(jié)點是屬于核心區(qū)還是邊緣區(qū)。一般而言，位于網絡核心區(qū)域的節(jié)點與其他節(jié)點往來更為密切，能夠對區(qū)域的技術合作起到協(xié)調作用。而處于網絡邊緣區(qū)的城市與其他城市之間的信息、技術等資源往來較少，在城市網絡中的融入度較低。根據(jù)核心-邊緣理論可知，較為成熟的核心-邊緣結構應該存在邊緣區(qū)逐漸向此區(qū)域中心的轉變，節(jié)點規(guī)模逐漸與核心區(qū)縮小。通過Ucinet軟件進行核心-邊緣計算，得到核心-邊緣城市分布結果，其中處于核心區(qū)的城市有2個，邊緣區(qū)城市有28個，其具體分布情況如表2所示。

表2 中原城市群技術轉移網絡核心-邊緣分析結果

從中原城市群技術轉移網絡的核心-邊緣分析結果來看，該網絡的核心城市有2個，分別是鄭州市與阜陽市，核心區(qū)域一體化發(fā)展僅僅初步呈現(xiàn)，但作為中原城市群副中心的洛陽市并未處于核心區(qū)，并且核心區(qū)城市數(shù)量較少，邊緣區(qū)與核心區(qū)的差距較大，沒有較為突出的區(qū)域次中邊緣城市顯現(xiàn)。由表2的核心-邊緣密度矩陣可知，網絡中核心節(jié)點間的密度值最高，為21.000，表明核心城市之間技術轉移活動密切；而核心區(qū)域與邊緣區(qū)域之間的聯(lián)系密度較低，為3.250；邊緣區(qū)域間的聯(lián)系密度最低，為0.299，表明邊緣城市之間進行技術轉移的活動能力較弱，發(fā)展水平較低，未來有待進一步加強合作。

2.3 中心性分析

點度中心度、點出度、點入度、中間中心度、接近中心度是對技術轉移網絡中心性進行微觀分析的5個重要指標。在計算點度中心度、點出度、點入度、接近中心度、中間中心度時，需要將已建立的加權非對稱矩陣轉化為加權對稱矩陣。本研究利用Ucinet軟件對整理出的30個城市之間的專利轉讓加權對稱矩陣和加權非對稱矩陣分別進行處理，得到中原城市群技術轉移網絡中心性5個指標的值，結果如表3所示。

從表3可以看出：①中原城市群30個城市節(jié)點中，鄭州市的點出度比其他城市高很多，表明鄭州市作為河南省技術創(chuàng)新的中心，對其他城市節(jié)點產生極大的技術輻射；而洛陽點出度值位居第二，是中原城市群技術轉移網絡中的第二大輻射點，但其專利技術輸出遠低于鄭州市。而信陽、宿州、菏澤、鶴壁、晉城、濮陽、三門峽、長治、運城9座城市的點出度極低，都低于5，表明這幾座城市專利輸出極少，技術轉出水平比較低，與外部城市聯(lián)系較弱，對外部城市幾乎沒有輻射力。②從點入度來看，阜陽市的值最大，鄭州市次之，表明阜陽市技術創(chuàng)新能力較低，主要靠引進技術提高區(qū)域發(fā)展速度和創(chuàng)新能力，鄭州市積極參與中原城市群的技術轉移活動，通過對周邊城市專利技術的集聚，促進周邊城市的發(fā)展；而周口、信陽、三門峽、安陽、晉城5座城市的點入度低于5，表明這5座城市參與技術轉移活動的積極性較弱。③通過對各城市節(jié)點的點出度與點入度值的大小進行對比發(fā)現(xiàn)，鄭州、洛陽、開封3座城市的點出度明顯大于點入度，鄭州市尤為明顯，表明這3座城市的技術創(chuàng)新能力較強，技術需求較少，在技術轉移網絡中主要發(fā)揮技術輻射作用。而鄭州市作為省會城市，點出度與點入度的值差別太大，不利于區(qū)域整均衡發(fā)展。開封市的點出度與點入度的值都較少，雖然集聚與擴散能力較為均衡，但是作用太小，需要進一步加強。阜陽、亳州、蚌埠3座城市的點入度明顯大于點出度，表明這3座城市目前的技術需求量比較大，相關城市可以將這3座城市作為技術主要輸出地，確保這幾座城市均衡發(fā)展。而晉城、三門峽、信陽等城市點出度、點入度都比較低，表明這幾座城市資源稟賦較低，技術擴散集聚能力也較低，因此需要通過合理的經濟技術、產業(yè)政策進行推動。

表3 中原城市群技術轉移網絡中心性分析結果

技術轉移網絡中某節(jié)點的點度中心度對網絡節(jié)點位置的描述具有直接性，其值的大小與該節(jié)點在技術轉移網絡中的實際關聯(lián)強度相關。一般來講，節(jié)點的度數(shù)中心度值越大，該節(jié)點就越靠近網絡的中心位置。本研究根據(jù)節(jié)點點度中心度的分布，對節(jié)點的中心性進行設定。若點度中心度大于200，則該城市屬于強中心；若點度中心度處于50～200之間，則為次強中心；若點度中心度處于20～50之間，則為弱中心；而小于20的為極弱中心。從表3可以明顯看出，鄭州市是中原城市群內唯一的強中心，表明鄭州市與網絡中其他城市節(jié)之間的技術轉移活動最頻繁，是區(qū)域技術發(fā)展的領軍者。阜陽、洛陽兩市的點度中心度處于50～200之間，成為區(qū)域次強中心，并且點度中心度的值相差較小，表明阜陽、洛陽在區(qū)域技術轉移聯(lián)系上具有相近的中心性。而在中原城市群內處于弱中心和極弱中心的城市占比最大，說明中原城市群內有太多城市位于邊緣化地區(qū)，在技術轉移聯(lián)系中處于相對弱勢的地位。

接近中心度表示一種關系地位，可以對節(jié)點在技術轉移網絡中的網絡位置進行描述，反映了網絡中城市節(jié)點間建立技術轉移聯(lián)系的難易程度，以及該節(jié)點城市與網絡中心聯(lián)系的緊密程度與該城市節(jié)點在網絡中的自主性。本研究將接近中心度小于40的城市定位強制自主城市，大于40小于50的城市設定為次強自主城市，大于50的定位為弱自主城市。通過觀察接近中心度的值可以發(fā)現(xiàn)，鄭州市的接近中心度是30個城市節(jié)點中最低的，表明鄭州市在網絡中的自主性最強；洛陽、蚌埠、新鄉(xiāng)、阜陽、邯鄲、南陽等16個城市屬于次強自主城市；而晉城、三門峽、長治、濮陽、濟源、鶴壁等13個城市屬于技術轉移弱自主城市，表現(xiàn)為能動性低。

而中間中心度與接近中心度的意義不同，它主要測量城市節(jié)點位于網絡“中間”的可能性，描述網絡節(jié)點對資源的把控程度。所以，通常情況下，城市節(jié)點中介中心度的值越大，對網絡中資源的把控程度就越大，且更能夠促進網絡中其他節(jié)點進行技術轉移聯(lián)系。本研究根據(jù)中介中心度值的分布情況，對城市節(jié)點進行如下設定，若中介中心度的值大于100，則為區(qū)域強控制城市，若值處于15～100之間，則該城市屬于區(qū)域的次強控制城市，當值大于5小于15，則為弱控制城市，小于5則沒有任何控制力。從表3可以看出，中介中心度最高的城市是鄭州市，其值是114.817，表明鄭州在中原城市群技術轉移網絡中具有極高的專利技術資源控制能力，體現(xiàn)了作為省會城市的資源支配、控制優(yōu)勢；洛陽、宿州、蚌埠、駐馬店、阜陽5座城市屬于區(qū)域次控制城市，表明這幾座城市是除鄭州之外具有一定技術資源控制能力的城市；弱控制城市有7個，分別是邯鄲、焦作、菏澤、新鄉(xiāng)、南陽、聊城、開封，而以濮陽、三門峽為代表的17個城市在技術轉移網絡中沒有任何的技術控制能力。

2.4 結構洞分析

結構洞可以表示技術轉移網絡中節(jié)點的位置關系，反映了網絡中節(jié)點間的非冗余聯(lián)系。對結構洞的測量指標主要有效規(guī)模、效率和約束度三個指標。通常情況下，一個節(jié)點的有效規(guī)模值越大，該節(jié)點處于結構洞、成為其他聯(lián)結橋梁的可能性就越大；網絡中節(jié)點的效率可以反映該節(jié)點對其他節(jié)點的影響程度，其值越大，在網絡中進行技術轉移活動就越快捷；約束度越低，該節(jié)點就具有更大的自主性，所處于的網絡越開放，即結構洞數(shù)量越多。對結構洞的測量使用二值數(shù)據(jù)，通過Ucinet中“Structural Holes”的模塊來對中原城市群技術轉移網絡中的結構洞進行分析，得到的結果如表4所示。

由表4可知，中原城市群技術轉移網絡中有效規(guī)模最高的3個城市為鄭州市、洛陽市和蚌埠市，有效規(guī)模值分別為21.714、12.913和11.125，其中鄭州市的有效規(guī)模遠遠高于其他城市，表明該城市在中原城市群中存在較多的結構洞，在技術轉移網絡中具有極高的技術資源配置能力。而開封、平頂山、周口、長治、運城、商丘、信陽、漯河、晉城等13個城市的有效規(guī)模都低于5，表明這些城市在整個中原城市群技術轉移網絡中與其他城市的技術連接強度較低，具有非常微小的控制力和影響力。

從表4可以看出，中原城市群技術轉移網絡中鄭州、長治、宿州3座城市的效率最高，副中心城市洛陽的效率值卻低于長治、宿州，說明洛陽對技術的集聚、擴散能力不夠高，沒有發(fā)揮出應有的輻射帶動力。而鶴壁、濟源、三門峽、漯河4座城市在技術轉移網絡中的效率最低，表明其對網絡中其他相關節(jié)點影響力最小，幾乎沒有影響力。

表4 中原城市群技術轉移網絡結構洞分析

從約束度來看，三門峽、濮陽2座城市約束度的值都大于1，表明在中原城市群技術轉移網絡中，這幾座城市在網絡中受周邊技術創(chuàng)新能力高的城市的約束較大，自主性較低，并且跨越結構洞能力極弱。鄭州、洛陽、蚌埠、新鄉(xiāng)4座城市節(jié)點的約束度小，表明在中原城市群技術轉移網絡中，這4個城市與較多城市存在專利技術輸出與輸入關系，其他城市節(jié)點對這4個城市節(jié)點的約束性最小，并且這4個城市對其他城市節(jié)點的依附性最小，因此具有較強的跨越結構洞能力。

3 結論與建議

通過智慧芽專利檢索網站，獲取中原城市群2018年11月-2021年11月的專利轉讓數(shù)據(jù)，對中原城市群30個城市之間的技術轉移網絡特征進行研究。實證研究發(fā)現(xiàn)：①中原城市群技術轉移網絡已經初步形成，但整體網絡密度較低，30個城市之間的專利技術往來緊密性較低，整體網絡結構呈現(xiàn)出松散、密集性不足等特點，表明中原城市群區(qū)域一體化目標尚未實現(xiàn)，未來仍有較大的發(fā)展空間。凝聚子群分析結果表明，中原城市群各城市之間存在“小團體”，受區(qū)域文化、政策、距離影響，各城市節(jié)點之間存在一定的專利轉讓壁壘，表明距離較遠、行政文化存在區(qū)別、區(qū)域政策相異的城市之間無法開展較為有效的技術轉移合作，致使技術轉移網絡整體結構松散，30個城市之間無法實現(xiàn)專利技術資源的共享。②中原城市群技術轉移網絡總體形成了以鄭州、洛陽為區(qū)域中心的雙核城市網絡結構，但2個核心城市的輻射帶動作用存在極大的差別，洛陽市的輻射引領能力遠遠弱于鄭州市，屬于弱牽引狀態(tài)，并且區(qū)域邊緣城市節(jié)點較多，使得中原城市群技術轉移網絡節(jié)點層次不清。除此之外，區(qū)域內缺乏與中心城市進行聯(lián)動的區(qū)域次中心城市，導致中原城市群區(qū)域內城市間的溝通受阻。核心邊緣分析只是一種相對狀態(tài)，阜陽市在核心-邊緣分析中由于其極強的技術集聚能力與技術需求量，得以超越洛陽成“核心”為城市，但其輻射能力、自主性、控制力、影響力較小，這一現(xiàn)象也從側面說明了洛陽市作為區(qū)域規(guī)劃的中心城市專利轉讓能力較弱，“核心”地位不夠穩(wěn)固，網絡中各節(jié)點層次不夠清晰。③中原城市群技術轉移網絡中各城市節(jié)點連接關系存在一定的差別，30個城市的技術轉移能力差異較大。從節(jié)點中心度視角看，核心城市鄭州的程度中心度、接近中心度、中介中心度都遠遠大于其他城市節(jié)點，表明鄭州市與區(qū)域內大多數(shù)城市之間都存在聯(lián)系，在技術轉移網絡中的核心地位較為穩(wěn)固，控制、利用網絡中的技術資源極為容易。除鄭州外，其他城市之間的連接強度都比較低，連接線條較細，點出度與點入度之間的差值也較大，表明中原城市群30個城市之間存在較大技術轉移勢差，雖然城市節(jié)點之間存在差異是正常現(xiàn)象，但差異過大，不利于區(qū)域的整體發(fā)展。

針對以上研究結論，本文建議：

(1)中原城市群包括5個省30個城市，存在明顯的行政藩籬，導致城市之間缺乏有效交流，各城市的區(qū)域分工不夠清晰，造成中原城市群內部各城市相互競爭，所擁有的資源優(yōu)勢無法發(fā)揮，區(qū)域整體網絡密度較低。因此，中原城市群的相關主體必須對區(qū)域內的相關資源進行調控，促使區(qū)域協(xié)調發(fā)展。首先，中原城市群內需要建立統(tǒng)一的技術管理機構，機構中的人員不屬于5省的任何區(qū)域，技術管理機構的重要任務是有效實施國家創(chuàng)新發(fā)展政策、合理制定區(qū)域產業(yè)發(fā)展規(guī)劃，該機構存在的主要優(yōu)勢在于制定、監(jiān)管各地政策的執(zhí)行情況時不偏袒任何一方。例如，對國家、區(qū)域的城鄉(xiāng)產業(yè)政策進行研究，協(xié)調城市間技術轉移關系，確保城市之間可以優(yōu)勢互補、協(xié)同發(fā)展，區(qū)域整體能實現(xiàn)最大效益。其次，在5省分別設置協(xié)同發(fā)展技術管理機構，與中原城市群統(tǒng)一的技術管理機構進行對接，確保制定的區(qū)域產業(yè)計劃、政策得到有效實施。最后，30個城市分別設立技術管理機構，其職責是對有關本城市的技術、產業(yè)發(fā)展等規(guī)劃與其他城市進行交流，進而縮小區(qū)域行政藩籬，實現(xiàn)專利轉讓網絡的整體互聯(lián)。通過對不同層級技術管理機構的建立，促進多方共同參與區(qū)域建設。

(2)中心城市作為區(qū)域的資源流動中心與政治中心，在中原城市群整體發(fā)展與空間結構優(yōu)化過程中發(fā)揮著極大作用。洛陽與鄭州都是中原城市群的中心城市，但洛陽卻無法與鄭州一起共同擔負起帶動區(qū)域內所有城市共同發(fā)展的重擔，使中原城市群處于極核牽引模式。由于洛陽城市資源稟賦、城市規(guī)模、創(chuàng)新能力都弱于鄭州，若僅僅依靠自身政府、企業(yè)、高校等主體的努力，難以實現(xiàn)技術競爭力的提升，縮小與鄭州的差距。而2021年是“十四五”開局之年，也是《洛陽都市圈發(fā)展規(guī)劃(2020—2035年)》全面實施的第一年，在國家政策和區(qū)域政策的雙重作用下，洛陽作為中原城市群的中心應當緊緊抓住這次機會，積極推進洛陽都市圈一體化，建立與濟源、焦作等周邊城市合作關系，與鄭州共同帶動中原城市群的發(fā)展，真正形成“雙核”空間結構模式。另外，洛陽市的發(fā)展也可以借鑒湖南長沙與武漢三鎮(zhèn)的復合型發(fā)展戰(zhàn)略，即將洛陽市發(fā)展最快的3個區(qū)域，根據(jù)技術、規(guī)模、經濟的不同，分別建立工業(yè)中心、科教文化中心、經濟中心。并重視洛陽周邊城市的發(fā)展現(xiàn)狀，快速啟動都市圈一體化建設，做大做強中心城市洛陽，進而發(fā)揮其技術集聚與輻射能力。

(3)城市節(jié)點關聯(lián)強度的增強，城市間雙向技術轉移關系的建立，提升城市間的技術溝通效率，需要建立功能完善的技術轉移平臺，實現(xiàn)技術資源的有效配置。當前，高校和科研機構是技術的主要來源，而企業(yè)是技術的主要需求方，但中原城市群技術信息的不完全性和市場失靈，導致技術創(chuàng)新主體缺乏溝通的橋梁，亟需搭建可行性較高的中介平臺作為技術轉移載體，為技術轉移提供管理服務與技術服務[23]，進而推動高校、個人、科研機構等主體之間的技術交流與合作，使創(chuàng)新要素如技術、信息和人才的流通更為暢通，技術知識從知識創(chuàng)造者到需求者的轉移更加順暢，同時推動部分科技資源的開放共享。技術轉移平臺(網站)需包括需求展示、成果展示、中介服務等模塊，確保技術需求與技術創(chuàng)造形成完整對接，實現(xiàn)企業(yè)、科研機構、高校等主體技術交流的效率與透明化?；ヂ?lián)網的快速發(fā)展為此提供了便利性，使得功能強大的技術轉移中介機構的實現(xiàn)較為容易。但由于科研機構、高校、企業(yè)等技術創(chuàng)新主體的利益訴求和出發(fā)點存在差別，很難自發(fā)地融入技術轉移平臺的建構中。因此，需要政府作為“協(xié)調者”“研發(fā)扶持者”“制度建設者”對技術轉移平臺的建立提供幫助，促進各個創(chuàng)新主體的有機聯(lián)系，進而優(yōu)化技術轉移網絡。