燒傷瘙癢問(wèn)卷的漢化及信效度評(píng)價(jià)

王園，戴昕吭，余婷，張德華，熊婷婷，馮蘋(píng)

(海軍軍醫(yī)大學(xué)第一附屬醫(yī)院 燒傷ICU，上海 200433)

燒傷后創(chuàng)面瘙癢(post-burn itch，PBI)是一種難以量化評(píng)估的主觀感受，通常表現(xiàn)為針刺感、燒灼感等神經(jīng)末梢缺失癥狀[1]，發(fā)生率高且極易誘發(fā)負(fù)性情緒，嚴(yán)重威脅患者身心健康[2-3]，應(yīng)準(zhǔn)確評(píng)估并及時(shí)預(yù)防和處理。視覺(jué)模擬量表(visual analogue scale，VAS)和數(shù)值評(píng)定量表(numerical rating scale，NRS)常用于PBI評(píng)估，但結(jié)果更多地體現(xiàn)了瘙癢程度，無(wú)法體現(xiàn)瘙癢發(fā)生的頻率、時(shí)間及變化[4]。5維瘙癢評(píng)分(5-D)(the five dimensions itch scale，5-D itch scale)應(yīng)用于PBI患者評(píng)估時(shí)，對(duì)照其他量表評(píng)估的測(cè)定分值相對(duì)較低[1]。瘙癢者評(píng)分(itch man scale，IMS)[5]主要適用于兒童燒傷患者。燒傷瘙癢問(wèn)卷(burns itch questionnaire，BIQ)[6]由荷蘭燒傷協(xié)會(huì)專門(mén)為PBI患者研制，內(nèi)容較全面，在有效評(píng)估患者PBI程度的同時(shí)，也對(duì)其影響因素和干預(yù)方案進(jìn)行評(píng)估，在荷蘭燒傷患者中應(yīng)用廣泛[7-8]。本研究將BIQ問(wèn)卷漢化并測(cè)試其信效度，探討其對(duì)于評(píng)估我國(guó)燒傷患者瘙癢程度的適用性，以期為燒傷患者創(chuàng)面瘙癢情況的評(píng)估提供有效工具。

1 資料與方法

1.1 問(wèn)卷簡(jiǎn)介 BIQ問(wèn)卷由荷蘭燒傷協(xié)會(huì)VAN Loey等[6]于2005年研制，通過(guò)文獻(xiàn)回顧、比較與非燒傷群體瘙癢評(píng)估工具的區(qū)別并挖掘燒傷瘙癢的特殊性，設(shè)計(jì)19個(gè)原條目問(wèn)卷并對(duì)荷蘭燒傷中心的195例患者進(jìn)行調(diào)查，最終形成BIQ問(wèn)卷，用于評(píng)估PBI的程度。該問(wèn)卷包含2部分，第一部分為量性評(píng)估，包括瘙癢程度、睡眠情況、日常生活質(zhì)量3個(gè)維度共12個(gè)條目(每維度包含4個(gè)條目)，采用Likert 10級(jí)評(píng)分法，0分表示“無(wú)瘙癢/完全不同意”，9分表示“最嚴(yán)重瘙癢/完全同意”。各維度得分越高，表明PBI程度越高，反之則說(shuō)明PBI程度越低[6]。第二部分為定性評(píng)估，包括7個(gè)條目，以開(kāi)放性問(wèn)題對(duì)第一部分的量性評(píng)估進(jìn)行補(bǔ)充和說(shuō)明。BIQ問(wèn)卷用于荷蘭燒傷患者瘙癢情況的評(píng)估結(jié)果提示，具有良好的信效度，總Cronbach’s α系數(shù)為0.890。

1.2 問(wèn)卷的漢化及跨文化調(diào)試

1.2.1 問(wèn)卷的漢化 與源問(wèn)卷作者聯(lián)系并獲得漢化授權(quán)。采用Brislin翻譯模式[9]對(duì)英文版BIQ問(wèn)卷進(jìn)行漢化。步驟如下：(1)翻譯，直譯由1名醫(yī)學(xué)博士和1名護(hù)理學(xué)碩士各自獨(dú)立將源問(wèn)卷翻譯成中文，形成中文版初稿BIQ-A和BIQ-B；(2)整合，研究小組5人共同討論并匯總為中文版BIQ-AB；(3)回譯，由未接觸過(guò)源問(wèn)卷、不熟悉測(cè)量工具的的1名英語(yǔ)專業(yè)大學(xué)老師將BIQ-AB回譯成英文BIQ-C，再由另1名有1年留學(xué)英語(yǔ)母語(yǔ)國(guó)家經(jīng)歷、熟悉本研究相關(guān)領(lǐng)域的燒傷外科學(xué)醫(yī)學(xué)博士將BIQ-AB回譯成英文BIQ-D。兩人與研究小組將BIQ-C、BIQ-D與源問(wèn)卷比較，形成BIQ-CD。比較BIQ-CD與BIQ-AB，未再提出其它修改意見(jiàn)，形成中文版BIQ初稿。

1.2.2 跨文化調(diào)試及內(nèi)容效度評(píng)價(jià) 邀請(qǐng)10名專家通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)座談的方式對(duì)中文版BIQ初稿進(jìn)行跨文化調(diào)試。專家包括4名燒傷外科醫(yī)學(xué)博士，其中2名主任醫(yī)師，2名主治醫(yī)師，工作年限均>10年；2名護(hù)士長(zhǎng)，護(hù)理學(xué)本科及以上學(xué)歷，副主任護(hù)師，工作年限>20年；4名燒傷?？谱o(hù)士，均為本科及以上學(xué)歷，中級(jí)職稱，工作年限>10年。討論重點(diǎn)為語(yǔ)言表達(dá)是否符合中國(guó)人的習(xí)慣、用詞是否恰當(dāng)、內(nèi)容是否清晰，專家認(rèn)為將條目6“因?yàn)轲W而很難入睡”翻譯為“瘙癢導(dǎo)致我入睡困難”、條目7“夜里瘙癢把我弄醒了”翻譯為“瘙癢導(dǎo)致我半夜醒來(lái) ”、條目11“和我伴侶的關(guān)系受瘙癢的影響”翻譯為“瘙癢影響了我和伴侶的關(guān)系”更符合中國(guó)人的語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣，條目15“如果燒傷中心還沒(méi)有蔓延到這片區(qū)域，請(qǐng)突出顯示移植部位”翻譯為“如果它們被燒傷中心處理過(guò)，請(qǐng)突出顯示植皮部位”更容易被理解，條目17“您能具體說(shuō)明導(dǎo)致瘙癢開(kāi)始或增加的情況嗎”翻譯為“您能具體說(shuō)出哪些情況會(huì)引發(fā)或加重您的瘙癢嗎”更合適。專家依據(jù)臨床經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合專業(yè)知識(shí)對(duì)條目與主題的相關(guān)性、內(nèi)容易懂性等進(jìn)行內(nèi)容效度評(píng)價(jià)，采用Likert 4級(jí)評(píng)分法，1～4分分別對(duì)應(yīng)“不相關(guān)”“弱相關(guān)”“較強(qiáng)相關(guān)”“強(qiáng)相關(guān)”。形成中文版BIQ測(cè)試稿。

1.2.3 預(yù)調(diào)查 采用便利抽樣法，對(duì)上海市某三級(jí)甲等醫(yī)院燒傷中心收治的20例PBI患者進(jìn)行BIQ測(cè)試稿的預(yù)調(diào)查[10]。2名具有10年以上工作經(jīng)驗(yàn)的燒傷科護(hù)士作為調(diào)查者，在實(shí)施調(diào)查前由課題組負(fù)責(zé)人進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)調(diào)查者應(yīng)使用統(tǒng)一指導(dǎo)語(yǔ)向患者解釋并取得其同意，重點(diǎn)詢問(wèn)對(duì)問(wèn)卷可讀性、可理解性的感受并測(cè)量填寫(xiě)時(shí)長(zhǎng)。結(jié)果提示：?jiǎn)柧韮?nèi)容清晰，語(yǔ)言表達(dá)通俗易懂，容易理解并接受，填寫(xiě)時(shí)長(zhǎng)5～10 min。預(yù)調(diào)查后，問(wèn)卷未再作調(diào)整和修改，形成中文版BIQ正式稿。

1.3 問(wèn)卷的信效度檢驗(yàn)

1.3.1 調(diào)查對(duì)象 2022年3-6月，采用便利抽樣法選取上海市、江蘇省、河南省、廣西省、浙江省11所燒傷中心的患者為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)診斷為燒傷(Ⅱ度及以上)；(2)主訴有瘙癢癥狀；(3)知情同意并自愿參與本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)存在其他皮膚問(wèn)題或燒傷因素以外的皮膚瘙癢；(2)意識(shí)不清或不配合。樣本量[11]依據(jù)條目數(shù)量的5～10倍+20%計(jì)算，本研究共發(fā)放問(wèn)卷120份。

1.3.2 調(diào)查工具 (1)一般資料調(diào)查表，由研究者自行設(shè)計(jì)，包括患者姓名、性別、年齡、學(xué)歷、職業(yè)、燒傷原因、受傷時(shí)間、燒傷面積、燒傷嚴(yán)重程度、手術(shù)次數(shù)、植皮經(jīng)歷、激光手術(shù)經(jīng)歷、瘢痕情況等。(2)中文版BIQ正式稿。

1.3.3 調(diào)查過(guò)程 調(diào)查前取得各燒傷中心護(hù)士長(zhǎng)支持并指定調(diào)查者，要求具備燒傷專業(yè)臨床護(hù)理10年以上工作經(jīng)歷，有較好的溝通能力。調(diào)查前由課題組負(fù)責(zé)人統(tǒng)一線上培訓(xùn)，使其完全掌握中文版BIQ正式稿的內(nèi)容、研究目的等。調(diào)查者發(fā)放問(wèn)卷，指導(dǎo)或協(xié)助患者填寫(xiě)并當(dāng)場(chǎng)回收。120份問(wèn)卷全部回收，其中資料填寫(xiě)不全2份，存在其他皮膚問(wèn)題7例，燒傷因素以外的皮膚瘙癢1例，回收有效問(wèn)卷110份，有效回收率為91.7%。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 共納入110例PBI患者，其中男73例(66.36%)、女37例(33.64%)；年齡7～83歲，平均(41.13±16.34)歲；燒傷面積：1%～99%；燒傷程度：輕度40例(36.36%)、中度31例(28.18%)、重度25例(22.73%)、特重度14例(12.73%)；傷后時(shí)間：0.5～39個(gè)月。

2.2 項(xiàng)目分析

2.2.1 條目區(qū)分度檢驗(yàn) 按問(wèn)卷總分排序，中文版BIQ總分的前27%高分組(>5.5分)和后27%低分組(<2.0分)[14]，進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)并比較同一條目得分的差異。得到各條目決斷值(critical value，CR)為9.99～20.29，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，保留所有條目。

2.2.2 條目同質(zhì)性檢驗(yàn) 通過(guò)計(jì)算問(wèn)卷各條目與總分之間的相關(guān)系數(shù)(r)檢測(cè)同質(zhì)性，r>0.40表示條目與問(wèn)卷具有較好的同質(zhì)性[11]。各條目間r值介于0.449～0.906之間，與問(wèn)卷總分的r值介于0.749～0.909之間，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)，提示條目同質(zhì)性較好，保留所有條目。

2.3 效度分析

2.3.1 內(nèi)容效度 各條目得分為3或4分的累計(jì)頻數(shù)除以該條目得分總頻數(shù)即為對(duì)應(yīng)條目的內(nèi)容效度。所有條目?jī)?nèi)容效度的平均值即為本問(wèn)卷的平均內(nèi)容效度指數(shù)。結(jié)果顯示：中文版BIQ的I-CVI為0.89～1，S-CVI/Ave為0.96，說(shuō)明該問(wèn)卷內(nèi)容效度良好[11]。

2.3.2 結(jié)構(gòu)效度 采用取樣適切性(kaiser-meyer-olkin，KMO)和Bartlett球形檢驗(yàn)判斷問(wèn)卷是否適合因子分析[15]。中文版BIQ的KMO值為0.886，Bartlett球形檢驗(yàn)值χ2=1489.625，自由度為66，P<0.001，證明該問(wèn)卷適合做因子分析。對(duì)110個(gè)樣本進(jìn)行探索性因子分析，即主因子分析結(jié)合最大方差旋轉(zhuǎn)法，基于特征根>1.0并結(jié)合碎石圖，提取出3個(gè)公因子，累積方差貢獻(xiàn)率為84.891%，能夠較好地解釋總變異信息。依據(jù)載荷值>0.5進(jìn)行篩選，公因子1包含條目：B1、B4、B6～B9，公因子2包含條目：B1～B3、B5，公因子3包含條目：B10～B12，其中B1在公因子1和公因子2中均出現(xiàn)較高載荷，B9與源問(wèn)卷相比對(duì)應(yīng)因子位置不清，研究小組討論后考慮與文化適應(yīng)性及樣本的人群差異有關(guān)，予以刪除[14]。再次計(jì)算KMO值為0.889，Bartlett球形檢驗(yàn)值χ2=1174.854，自由度為45，P<0.001，符合因子分析。共提取出3個(gè)公因子，累積方差解釋率為87.037%，說(shuō)明因子分析結(jié)果良好。第1公因子(睡眠情況)包含條目B4、B6～B8，第2公因子(日常生活質(zhì)量)包含條目B10～B12，第3公因子(瘙癢程度)包含條目B2、B3、B5。形成最終版中文版BIQ，各條目因子負(fù)荷矩陣(旋轉(zhuǎn)后)見(jiàn)表1。

表1 中文版BIQ各條目因子負(fù)荷矩陣(n=110)

2.4 信度分析 內(nèi)在一致性信度：中文版BIQ的總體Cronbach’s α系數(shù)為0.947，各維度Cronbach’s α系數(shù)為0.882～0.955。折半信度：將各維度條目數(shù)各分為兩半，奇數(shù)條目維度最中間項(xiàng)同屬于第1和第2部分，得出r為0.915，各維度折半信度為0.842～0.960。2周后，研究者對(duì)預(yù)實(shí)驗(yàn)的20例PBI患者進(jìn)行重測(cè)[14]，重測(cè)信度為0.943。

3 討論

3.1 中文版BIQ問(wèn)卷的特點(diǎn)及應(yīng)用價(jià)值 我國(guó)目前對(duì)PBI的研究多采用文獻(xiàn)回顧或經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的形式[16-17]，尚無(wú)本土化的PBI專用測(cè)量工具。由于致傷因素特殊，PBI有別于普通瘙癢，部位明確且嚴(yán)重程度與燒傷深度、植皮手術(shù)、瘢痕類型等密切相關(guān)[2]，而臨床上較常用的一般瘙癢評(píng)估工具缺乏對(duì)燒傷致傷因素及嚴(yán)重程度的評(píng)估[1，4-5]，導(dǎo)致PBI評(píng)估不全面或缺乏特異性。中文版BIQ評(píng)估內(nèi)容全面，采取量性評(píng)估與定性評(píng)估相結(jié)合，測(cè)定PBI嚴(yán)重程度、患者睡眠情況及日常生活質(zhì)量的基礎(chǔ)上，通過(guò)繪制個(gè)性化的圖片具體了解燒傷部位、深度，是否經(jīng)歷取植皮、激光手術(shù)，有無(wú)形成瘢痕等，綜合評(píng)估PBI與燒傷嚴(yán)重程度的相關(guān)性、最后通過(guò)開(kāi)放性的問(wèn)題詢問(wèn)患者誘發(fā)或加重瘙癢的情況、藥物使用及瘙癢緩解的替代方法，了解已經(jīng)實(shí)施的干預(yù)方案及效果。為我國(guó)燒傷患者PBI相關(guān)因素的評(píng)估和針對(duì)性干預(yù)措施的制定奠定基礎(chǔ)。

3.2 中文版BIQ問(wèn)卷的信效度評(píng)價(jià) 中文版BIQ的Cronbach’s α系數(shù)及3個(gè)維度的Cronbach’s α系數(shù)均高于標(biāo)準(zhǔn)0.70，提示內(nèi)部一致性良好[15]。2周后問(wèn)卷重測(cè)信度高于0.70，提示穩(wěn)定性高[15]。內(nèi)容效度均高于0.78，說(shuō)明中文版BIQ可以較好地反映出PBI評(píng)估的內(nèi)涵。探索性因子分析提取的3個(gè)公因子與源問(wèn)卷相符，依據(jù)因子分析項(xiàng)目要求剔除2個(gè)條目后，因子結(jié)構(gòu)未受影響且條目區(qū)分度更加清晰，累積貢獻(xiàn)率高于一般標(biāo)準(zhǔn)40%，且各因子載荷值均高于標(biāo)準(zhǔn)0.4，提示中文版BIQ具有良好的結(jié)構(gòu)效度[12-13]。因缺乏評(píng)估金標(biāo)準(zhǔn)，本次研究未進(jìn)行校標(biāo)效度檢驗(yàn)。5～10 min即可完成問(wèn)卷填寫(xiě)，能夠滿足PBI測(cè)量需求，充分體現(xiàn)PBI評(píng)估的特征性，具有一定的適用性。

3.3 中文版BIQ問(wèn)卷的使用說(shuō)明與局限性 中文版BIQ定性評(píng)估部分需要繪制燒傷部位、面積、深度等圖片，評(píng)估前需向患者充分說(shuō)明，過(guò)程中保護(hù)患者隱私并注意保暖。需要問(wèn)卷填寫(xiě)者了解基本的燒傷理論知識(shí)，故本研究建議，問(wèn)卷填寫(xiě)應(yīng)在燒傷科專業(yè)醫(yī)護(hù)人員的協(xié)助或指導(dǎo)下完成。中文版BIQ量性評(píng)估部分仍存在一定的主觀性，容易受外在因素影響，未來(lái)可以進(jìn)一步修訂和完善，使之更加客觀和成熟。

4 小結(jié)

本研究嚴(yán)格按照Brislin翻譯模式[9]漢化并最終形成中文版BIQ，可用于我國(guó)燒傷患者的瘙癢評(píng)估?？紤]到樣本量較少，且目前我國(guó)尚無(wú)PBI專用評(píng)估工具研究的報(bào)道，無(wú)法進(jìn)行對(duì)比或驗(yàn)證，接下來(lái)將進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量并優(yōu)化問(wèn)卷?xiàng)l目，以期構(gòu)建PBI評(píng)估常模，為準(zhǔn)確識(shí)別PBI的影響因素并制定針對(duì)性的干預(yù)措施奠定研究基礎(chǔ)。