侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的解釋困境及其抉擇

文 / 張偉君 陳瀅宇

一、問題的提出：對“一倍以上五倍以下”賠償數(shù)額的兩種不同理解

一種解釋是，懲罰性賠償案件中的損害賠償數(shù)額是賠償基數(shù)直接乘以倍數(shù)，最高數(shù)額是賠償基數(shù)的五倍。這也是一開始我國法院對上述規(guī)定的普遍認(rèn)知（參見表1）。

表1

但是，在確立懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為“一倍”的案件中，有的法院開始采用另外一種計(jì)算方式，即在賠償基數(shù)的基礎(chǔ)上再加上賠償基數(shù)乘以倍數(shù)的數(shù)額。比如，2020年11月江蘇省蘇州市中級人民法院作出的關(guān)于施耐德電氣（中國）有限公司與蘇州施耐德電梯有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案1. 參見江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05知初643號民事判決書。的判決中，法院確定賠償基數(shù)為侵權(quán)獲利2,000萬元，按照賠償基數(shù)的一倍計(jì)算懲罰性賠償額為2,000萬元，賠償總額為兩者之和4,000萬元。在《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅酚?021年3月施行后，上述解釋方法得到了最高人民法院權(quán)威人士的明確支持。2021年4月最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭的林廣海庭長等法官在《人民司法》發(fā)表的《〈關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅档睦斫夂瓦m用》一文中提出：“填平性賠償數(shù)額即基數(shù)和懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)分別單獨(dú)計(jì)算。也就是說，如果懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)確定為一倍，那么被訴侵權(quán)人承擔(dān)的賠償總額應(yīng)當(dāng)為填平性賠償數(shù)額加上懲罰性賠償數(shù)額之和，即為基數(shù)的兩倍。”2. 林廣海、李劍、秦元明：《<關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉?的理解和適用》，載《人民司法》2021年第10期，第53頁。按照這個理解，我國《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競爭法》中所規(guī)定的按照賠償基數(shù)的“一倍以上五倍以下確定的賠償數(shù)額”并非總賠償額，而僅為懲罰性賠償數(shù)額。這說明在實(shí)施懲罰性賠償?shù)陌讣?，總賠償額是“一倍以上五倍以下”懲罰性賠償額之外，再加上作為賠償基數(shù)的填平性賠償額，如果懲罰性賠償是按照賠償基數(shù)的五倍計(jì)算的話，最后總賠償額其實(shí)就相當(dāng)于賠償基數(shù)的六倍。此后，包括最高人民法院在內(nèi)的一些法院在懲罰性賠償案件中逐漸按照這樣的思路和方法來計(jì)算損害賠償數(shù)額（參見表2）。

表2

那么，如此解釋我國《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競爭法》中“一倍以上五倍以下”的懲罰性賠償計(jì)算規(guī)則，是否真的具有合理性和合法性呢？本文試對此加以分析。

二、將“一倍以上的賠償數(shù)額”解釋為“賠償基數(shù)的二倍以上”的原因

我國法院在確定適用懲罰性賠償?shù)那址钢R產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，對于法律規(guī)定的“按照（賠償基數(shù)的）一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”的理解，為何前后會發(fā)生如此大的變化呢？

《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》及《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定中，按照“一倍以上五倍以下”的方式確定的賠償數(shù)額，按照字面意思，完全可以理解成最終的損害賠償額，而且這個數(shù)額應(yīng)帶有懲罰性質(zhì)，而不只是具有填平功能的賠償額——事實(shí)上，我國法院早期在適用懲罰性賠償規(guī)則時(shí)，也是這樣理解和適用的。然而，問題在于：在對“一倍以上”這一表述進(jìn)行解釋的時(shí)候，根據(jù)我國對法律文義解釋的一般規(guī)則（即《民法典》第一千二百五十九條之規(guī)定），法律條文中所稱的“以上”“以下”等，均包括本數(shù)。那么，“一倍以上”也包括“一倍”這一本數(shù)。因?yàn)樵谒阈g(shù)方法中按照某個數(shù)額的一倍計(jì)算得出的結(jié)果其實(shí)就是原來的數(shù)額，而不會有任何增加，因此，一旦法院根據(jù)具體案情確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為一倍時(shí)，如果按照“賠償基數(shù)×倍數(shù)”的計(jì)算方法來確定損害賠償?shù)目傤~的話，按照賠償基數(shù)的一倍確定的最終的賠償數(shù)額就只等于填平性賠償?shù)臄?shù)額了，而賠償基數(shù)的一倍的總賠償數(shù)額不能起到懲罰的效果。顯然， “一倍以上”中的“一倍”賠償額與懲罰性賠償之間其實(shí)是矛盾的，如果依然按照文義解釋適用法律，其結(jié)果必然會與我國知識產(chǎn)權(quán)法確立懲罰性賠償?shù)囊鈭D相背離。

為了防止出現(xiàn)這樣的解釋結(jié)果，我國法院在審理此類案件時(shí)就不得不將“一倍以上”解釋為“二倍以上”，即按照《人民司法》雜志刊登的《〈關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅档睦斫夂瓦m用》一文所作的解釋，在適用懲罰性賠償?shù)陌讣校伞疤钇叫再r償（賠償基數(shù)）+懲罰性賠償（賠償基數(shù)×倍數(shù)）”兩部分構(gòu)成最終的總賠償數(shù)額，即：在倍數(shù)確定為一倍的時(shí)候，總賠償金額其實(shí)是賠償基數(shù)的兩倍。這樣，即使懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)確定為一倍，最后的賠償總額也具有相當(dāng)于填平賠償額兩倍的懲罰性。此后山東省高級人民法院及北京市高級人民法院出臺的相關(guān)司法指引也均延續(xù)了這一解釋方法，如《山東省高級人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牟门兄敢分赋觯瑧土P性賠償數(shù)額為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)與倍數(shù)的乘積，而賠償總額應(yīng)為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)與懲罰性賠償數(shù)額之和，即賠償總額=懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)×（1+倍數(shù)）。綜上所述，司法實(shí)踐中之所以對“一倍以上”會出現(xiàn)新的第二種解釋，其目的是填補(bǔ)“一倍以上的賠償數(shù)額”取一倍時(shí)沒有任何“懲罰性”的漏洞。

但是，按照這個解釋方法，二倍的懲罰性賠償總數(shù)就相當(dāng)于基數(shù)的三倍的賠償額，五倍的懲罰性賠償總數(shù)相當(dāng)于基數(shù)六倍的賠償額。我國知識產(chǎn)權(quán)立法中懲罰性賠償?shù)膿p害賠償總額事實(shí)上演變?yōu)橘r償基數(shù)的“二倍以上六倍以下”，而非原來法條中明確的“一倍以上五倍以下”，因?yàn)榉伤?guī)定的1-5倍懲罰性賠償數(shù)額加上基數(shù)本身的話，實(shí)際上就是賠償基數(shù)的2-6倍。這樣的解釋可能存在顧此失彼的問題——我國知識產(chǎn)權(quán)法中所確立的懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額，真的是賠償基數(shù)的六倍嗎？

三、懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額應(yīng)該是賠償基數(shù)的五倍而非六倍

如前所述，我國法院早期在審理侵犯知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的時(shí)候所采用的懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算方法并未按照“填平性賠償+懲罰性賠償（填平性賠償×1-5倍）”的方式，而是在確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)（1-5倍）后直接乘以可以確定的賠償基數(shù)得出應(yīng)該賠償?shù)慕痤~，按照這樣的方法計(jì)算的懲罰性賠償?shù)膿p害賠償總額最多就是賠償基數(shù)的五倍而非六倍。那么，這樣理解和適用我國知識產(chǎn)權(quán)法中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，難道一定是錯誤的嗎？如果這樣的理解是錯誤的，那么，我國法院為何會不約而同地犯如此明顯的錯誤呢？我國知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于“五倍以下”懲罰性賠償規(guī)定的本意究竟是什么呢？

基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和支持向量機(jī)的降水量空間插值對比研究——以甘肅省為例 李純斌,劉永峰,吳 靜，等Ⅳ(12)

毋庸諱言，我國在知識產(chǎn)權(quán)法中確立懲罰性賠償規(guī)則的時(shí)候，無疑受到了美國法中相關(guān)規(guī)定的影響。早在1997年5月，全國部分法院在上海召開知識產(chǎn)權(quán)損害賠償研討會，在與會論文的基礎(chǔ)上編寫而成的《知識產(chǎn)權(quán)損害賠償研究》一書中（法律出版社1997年版）就介紹過彼時(shí)我國業(yè)內(nèi)人士“關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償原則”的兩種觀點(diǎn)，其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“應(yīng)對故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)人實(shí)行懲罰性賠償原則……現(xiàn)代民法已經(jīng)突破了傳統(tǒng)民法之局限，在若干領(lǐng)域確立了懲罰性賠償責(zé)任。美國專利法第284條規(guī)定，法院有權(quán)將損害賠償金額增加到原法定或估價(jià)數(shù)額的三倍。美國商標(biāo)法也有同樣的規(guī)定?！腥私ㄗh，對于故意侵權(quán)，侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵權(quán)影響較大的侵權(quán)行為人，被侵權(quán)人可以要求以其實(shí)際損失的二至三倍或侵權(quán)獲利的二至三倍或正常許可費(fèi)的二至三倍的金額為損失賠償額”3. 戴建志、陳旭主編：《知識產(chǎn)權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1997年版，第92頁。。而該書中提到的美國專利法第284條（15U.S.C.§284）規(guī)定：“當(dāng)告訴人勝訴，法院應(yīng)判予告訴人足以補(bǔ)償該侵權(quán)的損害賠償；當(dāng)陪審團(tuán)未認(rèn)定損害賠償額時(shí)，法院應(yīng)進(jìn)行評估。在任一情形下，法院得將增加損害賠償額至所決定或估定額的三倍”4. 中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)與研究中心：《十二國專利法》，陳冠州譯（美國專利法），清華大學(xué)出版社2013年版，第718頁。原文是：Upon finding for the claimant the court shall award the claimant damages adequate to compensate for the infringement……When the damages are not found by a jury, the court shall assess them. In either event the court may increase the damages up to three times the amount found or assessed.；美國商標(biāo)法第1117（b）條（15U.S.C.§1117 (b)）也規(guī)定：“在對損害進(jìn)行評估時(shí)，如遇（侵權(quán)人）明知一商標(biāo)或標(biāo)識是仿冒的（counterfeit）而故意使用該商標(biāo)或標(biāo)識的情況，法院應(yīng)作出收益或損害金額（選其中數(shù)額較大者）三倍的裁決”。5. 中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)與研究中心：《十二國商標(biāo)法》，湯蔚譯（美國商標(biāo)法），清華大學(xué)出版社2013年版，第503頁。原文是：In assessing damages under subsection (a) for any violation of section 1114(1)(a) of this title or section 220506 of title 36, in a case involving use of a counterfeit mark or designation (as defined in section 1116(d) of this title), the court shall enter judgment for three times such profits or damages , whichever amount is greater.可見，在美國專利法和商標(biāo)法中，最高的損害賠償額為賠償基數(shù)的三倍，而且其法律規(guī)定中并沒有“一倍以上”的說法。

我國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度的時(shí)候，一開始所確立的最高損害賠償額也只是填平性賠償數(shù)額（或損失、或獲利、或許可費(fèi)）的三倍。只是近年來國家為彰顯堅(jiān)決打擊侵權(quán)行為的決心，“倍數(shù)”的上限才由三倍提高到五倍。但是，懲罰性賠償?shù)淖罡哔r償額不超過賠償基數(shù)的五倍應(yīng)是業(yè)內(nèi)共識，也符合我國相關(guān)立法的本意。相關(guān)條文的表述即有所體現(xiàn)，如《商標(biāo)法》規(guī)定：對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的“五倍以下確定賠償數(shù)額”。這里，按五倍以下確定的“賠償數(shù)額”顯然是指總賠償額，而不應(yīng)該將該規(guī)定解讀為：在“按五倍以下確定賠償數(shù)額”之后，再加上一個賠償基數(shù)，兩個數(shù)額之和才是整個的損害賠償額。所以，我國知識產(chǎn)權(quán)立法中設(shè)定的最高的懲罰性賠償金額應(yīng)為賠償基數(shù)的五倍，而非賠償基數(shù)的六倍。目前按照上述第二種解釋解讀出該規(guī)定中總賠償額是賠償基數(shù)的六倍，主要是為了替“一倍以上”懲罰性賠償?shù)囊?guī)定自圓其說或者掩飾該規(guī)則中隱藏的漏洞，而“硬生生”地推演出來的結(jié)論。但是，這樣的解讀依然顧此失彼，與法律規(guī)定“最高的損害賠償額不應(yīng)超過賠償基數(shù)的五倍”的精神相悖。

事實(shí)上，在最高人民法院法官發(fā)文支持“填平性賠償+懲罰性賠償”的計(jì)算方法后，我國法院在司法實(shí)踐中一旦確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為五倍時(shí)，還是會拒絕采用這樣的計(jì)算方法。比如，2022年6月，上海市浦東新區(qū)人民法院作出的關(guān)于青島尚美數(shù)智科技集團(tuán)有限公司與象山區(qū)駿怡商務(wù)酒店、上海漢濤信息咨詢有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案6. 參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初31896號民事判決書。的判決中，法院計(jì)算出其涉案侵權(quán)行為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)為12萬余元，并依據(jù)雙方在合同中約定的倍數(shù)，適用五倍懲罰性賠償。最終，法院判定該酒店賠償原告尚美公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)63萬余元7. 曹赟嫻：《授權(quán)解約后這家酒店還在“傍名牌”，法院：5倍賠償！》，https://mp.weixin.qq.com/s/oPVEmuYE7WT8dGwH5zQeqQ，最后訪問日期：2022年7月24日。。雖然本案為“依據(jù)當(dāng)事人約定基數(shù)和倍數(shù)適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，但是其適用的法律依據(jù)依然是《商標(biāo)法》按賠償基數(shù)的“一倍以上五倍以下”確定賠償數(shù)額的規(guī)定，而浦東法院在確定倍數(shù)為五倍的情況下，并沒有再加上“填平性賠償”，可見我國法院目前在這個規(guī)則的解釋上其實(shí)并沒有達(dá)成一致。

四、對“一倍以上五倍以下“賠償數(shù)額真實(shí)含義的推測

從上述分析可知，在適用按照賠償基數(shù)的“一倍以上”確定賠償數(shù)額的法律規(guī)定時(shí)，我國法院面臨著兩難的困境。如果按照字面意思將其解釋為損害賠償數(shù)額是賠償基數(shù)的一倍，那么將失去懲罰性賠償?shù)墓δ埽欢绻麑⑵浣忉尀閾p害賠償數(shù)額是在賠償基數(shù)的一倍基礎(chǔ)上再加上賠償基數(shù)的話，就會把懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~從賠償基數(shù)的五倍提高到六倍，有違按賠償基數(shù)的“五倍以下”確定賠償數(shù)額的法律規(guī)定的。那么，我國的相關(guān)立法究竟為何會出現(xiàn)“一倍以上”賠償數(shù)額與“五倍以下”賠償數(shù)額之間難以自圓其說的解釋困境呢？

本文認(rèn)為，主要原因是“一倍的賠償數(shù)額”的表述在中文語境中存在歧義。在漢語口語中，“一倍”的意思往往是比原來數(shù)額“多一倍”的簡稱，結(jié)果其實(shí)是原來數(shù)額的兩倍。因此，在我國的民間語言中，“一倍的賠償數(shù)額”往往不會理解為賠償基數(shù)的一倍，而恰恰會理解為賠償基數(shù)的兩倍。因此，我國知識產(chǎn)權(quán)立法的上述規(guī)定中的“一倍”很可能是受到了這種口語表述的影響，其真實(shí)的意思確實(shí)很有可能是指賠償基數(shù)的兩倍。

換句話說，我國知識產(chǎn)權(quán)法的制定者在關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定中真正想表達(dá)的意思或許是：懲罰性賠償?shù)膿p害賠償總額是賠償基數(shù)的“二倍以上五倍以下”。這個推測其實(shí)可以得到其他文獻(xiàn)及相關(guān)法律的印證。在《知識產(chǎn)權(quán)損害賠償研究》書中建議的懲罰性賠償規(guī)則的表述是“被侵權(quán)人可以要求以其實(shí)際損失的二至三倍或侵權(quán)獲利的二至三倍或正常許可費(fèi)的二至三倍的金額為損失賠償額”。此外，2022年6月24日修訂通過的《反壟斷法》新增的第六十三條規(guī)定的懲罰性處罰也采取了“二倍以上五倍以下”的表述：“違反本法規(guī)定，情節(jié)特別嚴(yán)重、影響特別惡劣、造成特別嚴(yán)重后果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以在本法第五十六條、第五十七條、第五十八條、第六十二條規(guī)定的罰款數(shù)額的二倍以上五倍以下確定具體罰款數(shù)額”。如此，此類表述便不易出現(xiàn)理解上的歧義。

綜上所述，我國知識產(chǎn)權(quán)法在關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定中“一倍以上”之“一倍”的含義是“比賠償基數(shù)多一倍”的意思，而“五倍以下”之“五倍”的含義則是“賠償基數(shù)的五倍”的意思，“一倍”與“五倍”在同一個條文中的含義其實(shí)并不相同。這也許就是該規(guī)定自相矛盾并令人費(fèi)解的真實(shí)原因。但是，這種解釋畢竟只是一種猜測，在得到立法機(jī)關(guān)的確認(rèn)之前，我們也無法將“一倍以上五倍以下”的賠償數(shù)額解釋為“二倍以上五倍以下”。

我國法院在解釋“一倍以上五倍以下”懲罰性賠償數(shù)額時(shí)出現(xiàn)兩種矛盾的解釋，問題在于該條款文字表述本身存在歧義甚至隱藏著相互矛盾的結(jié)果。立法存在的問題，當(dāng)然需要立法機(jī)關(guān)自己予以糾正，但畢竟法律的修改不是隨時(shí)可以進(jìn)行的，面對法律規(guī)則本身存在的問題，如何在法律適用中作出更接近于立法意圖的合理解釋，是對我國法院司法智慧的一個考驗(yàn)。

五、“填平性賠償+懲罰性賠償”的計(jì)算方式引發(fā)的新問題

如果不考慮“一倍以上”懲罰性賠償數(shù)額含“一倍”本身，我國法院早期在審理侵犯知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件時(shí)所采用的賠償基數(shù)直接乘以五倍以下倍數(shù)的方式得出的損害賠償額，其實(shí)是更接近我國知識產(chǎn)權(quán)立法有關(guān)懲罰性賠償規(guī)則的文義。而采用“填平性賠償+懲罰性賠償（填平性賠償×1倍至5倍）”的新計(jì)算方法，至少在三個層面違反了“按照上述方法確定數(shù)額（即賠償基數(shù)）的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”之規(guī)定：

首先，按照這一規(guī)定計(jì)算出來的“懲罰性賠償數(shù)額”本應(yīng)是整個案件中的損害賠償額，但是，新的計(jì)算方法卻將此強(qiáng)行解釋為“僅僅”是“懲罰性賠償額”，而整個損害賠償額還須加上填平性的“賠償基數(shù)”。這一解釋明顯與法律規(guī)定的通常文義相距甚遠(yuǎn)。在以相加這種方式確定賠償金額的立法例中，我國法律采用的表述是“增加X倍”，比如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！倍覈R產(chǎn)權(quán)法中懲罰性賠償?shù)囊?guī)定顯然不是“增加一倍以上五倍以下”的表述，因此，所謂最終的損害賠償額還要加上填平性賠償?shù)慕忉屓狈σ罁?jù)。

其次，按照這一規(guī)定確定的整個案件的“賠償數(shù)額”最高不超過賠償基數(shù)的五倍，而新的計(jì)算方法則將此解釋為最高不超過賠償基數(shù)的六倍，把懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額強(qiáng)行增加了一倍，實(shí)質(zhì)上是將“賠償基數(shù)的五倍”理解為了“比賠償基數(shù)多五倍”。本文認(rèn)為，該計(jì)算方法是對我國相關(guān)法律規(guī)定含義的過度擴(kuò)張解釋。我國知識產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的五倍于賠償基數(shù)的懲罰性賠償，本來就已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以高額賠償著稱的美國若為了彌補(bǔ)立法語言表述上的失誤（使“一倍”具有懲罰性）而作出一個實(shí)則更加違背法律規(guī)定本意的解釋（將最高五倍的限制變?yōu)榱叮?，是得不償失的。畢竟，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額并非越高越好，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的認(rèn)定并非越高越好，在我國已經(jīng)將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)上限由三倍提高為五倍的情況下，若再加上填平性賠償，不僅不符合法律文義，也不具有合理性，如前所述，我國法院的現(xiàn)有判決其實(shí)也并不認(rèn)可這樣的做法。

再者，雖然我國立法機(jī)關(guān)規(guī)定“一倍以上五倍以下”懲罰性賠償數(shù)額的本意很可能是“二倍以上五倍以下”，但是這樣的“本意”實(shí)則與現(xiàn)行法規(guī)定的字面意思之間也存在矛盾。按照現(xiàn)行法的規(guī)定，只要法院最后確定的損害賠償額不是賠償基數(shù)的“一倍”本身，而是超出“一倍”，比如在賠償基數(shù)的“一倍”和“二倍”之間的損害賠償數(shù)額也具有懲罰性，也可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)懲罰侵權(quán)行為的目的。在廣東堅(jiān)朗五金制品股份有限公司、張楠侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案8. 參見遼寧省沈陽市中級人民法院（2019）遼01民終3758號民事判決書。的判決中，我國法院適用懲罰性賠償制度判決的最終損害賠償數(shù)額便是實(shí)際損失的1.5倍。但是，如果按照“填平性賠償+懲罰性賠償（填平性賠償×1-5倍）”的計(jì)算方法，賠償數(shù)額至少為賠償基數(shù)的兩倍，這無異于排除了我國法院在賠償基數(shù)的“一倍”和“二倍”之間（比如1.5倍）確定懲罰性賠償數(shù)額的可能性。

總之，對我國知識產(chǎn)權(quán)法中懲罰性賠償?shù)膿p害賠償數(shù)額采用“填平性賠償+懲罰性賠償”的新計(jì)算方法，本質(zhì)上是將現(xiàn)行法規(guī)定的賠償基數(shù)“的”一倍以上改成了比賠償基數(shù)“多”一倍以上，因此，最后確定的損害賠償數(shù)額將達(dá)到賠償基數(shù)的六倍，且無法在一倍與二倍之間確定損害賠償金額，其結(jié)果無疑與現(xiàn)行法的規(guī)定相悖。這樣的解釋方法，雖然解決了賠償基數(shù)的“一倍”不具有懲罰性的問題，但引出了更多與法律規(guī)定不符或者難以解釋清楚的問題，因此并非合理的解釋。

六、結(jié)論和建議

如前文所述，導(dǎo)致實(shí)踐中對最終賠償額的計(jì)算存在兩種不同裁判結(jié)果的根源在于現(xiàn)行法規(guī)定中“一倍以上”這一表述存在問題，即因?yàn)椤耙陨稀卑緮?shù)，若取本數(shù)一倍作為倍數(shù)時(shí)，無法實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)哪康摹Ｈ粢鉀Q這一立法上的漏洞，最好的解決辦法首先是完善立法。在法律修改之前，可采取一種更符合立法意圖的解釋方法。

從立法論出發(fā)，應(yīng)進(jìn)一步明確該規(guī)定的真正含義，即：“一倍以上”究竟是指不包括“一倍”本身的賠償基數(shù)的一倍以上，還是指至少比賠償基數(shù)“多一倍”？如果是指前者，那么，該規(guī)定其實(shí)可以直接刪除“一倍以上”這一表述，只需要規(guī)定懲罰性賠償?shù)纳舷逓槲灞?，即“可以在按照上述方法確定數(shù)額的五倍以下確定賠償數(shù)額”，換句話說，懲罰性賠償只需要規(guī)定倍數(shù)的上限，并沒有必要規(guī)定倍數(shù)的下限，因?yàn)橹灰ㄔ翰皇前促r償基數(shù)的“一倍”本身來確定損害賠償數(shù)額，都可以體現(xiàn)懲罰性，美國的專利法和商標(biāo)法采用的就是這種立法技術(shù)。如果是指后者，該規(guī)定就應(yīng)該明確懲罰性賠償?shù)目傎r償額是“比填平性賠償多出一倍到四倍”，或者明確是“賠償基數(shù)的二倍到五倍”，當(dāng)然也不排除將來修改法律的時(shí)候改為“賠償基數(shù)的二倍到六倍”。

從解釋論出發(fā)，目前的法律規(guī)定之所以出現(xiàn)難以自圓其說的漏洞，是因?yàn)椤耙槐兑陨稀边@一表述包含了本數(shù)“一倍”。因此，為了彌補(bǔ)法律漏洞和避免引發(fā)進(jìn)一步的矛盾，最高人民法院可以作出特別解釋：在我國知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定中“一倍以上”是不包含本數(shù)“一倍”的，屬于《民法典》附則所規(guī)定的“以上包括本數(shù)”的解釋規(guī)則之例外。這種做法在司法解釋及其他行政法規(guī)中已有所應(yīng)用，如《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》9. 參見最高人民法院法發(fā)〔2010〕5號《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》，https://law.wkinfo.com.cn/legislation/detail/MTAwMDAyNTQ4MjY%3D?searchId=8fc6bb64dcce4efaa18a3823e36abf35&index=1&q=%E4%B8%8D%E5%8C%85%E6%8B%AC%E6%9C%AC%E6%95%B0&module=，最后訪問日期：2022年7月24日。中指出：“本通知所稱‘以上’包括本數(shù)，‘以下’不包括本數(shù)”?！渡a(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》10. 參見國務(wù)院令第四百九十三號《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》，https://law.wkinfo.com.cn/legislation/detail/MTAwMDExODM0NjU%3D?searchId=661b43fb58fd47788919c452c254c31e&index=1&q=%E4%B8%8D%E5%8C%85%E6%8B%AC%E6%9C%AC%E6%95%B0&module=，最后訪問日期：2022年7月24日。中第三條第三款特別說明：“本條第一款所稱的‘以上’包括本數(shù)，所稱的‘以下’不包括本數(shù)”。我國知識產(chǎn)權(quán)專門法和反不正當(dāng)競爭法也可以通過特別解釋的方式對懲罰性賠償制度中的“一倍以上”不包括本數(shù)予以規(guī)定。

總之，如果最高人民法院能作出“一倍以上”不包含本數(shù)一倍的解釋，放棄將懲罰性賠償數(shù)額解釋為懲罰性賠償與填平性賠償之和的做法，不失為澄清我國知識產(chǎn)權(quán)法中按“一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”之規(guī)定的更適當(dāng)方式，這樣就既不會使得懲罰性賠償數(shù)額的上限變成賠償基數(shù)的六倍，也不會導(dǎo)致我國法院無法在1-2倍之間確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，從而回歸我國知識產(chǎn)權(quán)法確立的最高五倍懲罰性賠償?shù)牧⒎ū疽?，也更好地統(tǒng)一我國各地法院在審理知識產(chǎn)權(quán)案件中適用懲罰性賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)。